Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通訊紀錄

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1861號 原 告 蕭展元 蕭心閔 共 同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 鄭焜年 訴訟代理人 詹閔智律師 複 代理人 林修渝律師 上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告原為如附表所示土地（地號、面積及權利範 圍如附表所示，下稱系爭土地）之所有權人，兩造於民國10 9年10月15日簽訂不動產買賣契約書（下稱1015買賣契約） ，再於109年11月16日簽訂不動產物權契約，原告並持以辦 理系爭土地所有權移轉登記予被告。嗣原告以兩造間之1015 買賣契約係「真借貸、假買賣」之法律關係，於110年3月29 日（本院於110年3月31日收狀）對被告向本院提起確認1015 買賣契約關係不存在之訴（下稱前事件），原告並於110年3 月30日（本院於110年3月31日收狀）對系爭土地聲請假處分 ，經本院以110年度全字第39號裁定准許（下稱系爭裁定） ，原告以系爭裁定為執行名義聲請本院民事執行處以110年 度司執全字第197號為強制執行（下稱系爭假處分事件）， 並提出新臺幣（下同）420萬元為被告供擔保後對系爭土地 為假處分登記（下稱系爭假處分登記），致被告無法履行其 與訴外人天崴建設股份有限公司（下稱天崴公司）於110年3 月12日就系爭土地簽訂之買賣契約（下稱0312買賣契約）， 遭天崴公司求償違約金460萬元，被告主張應由原告負損害 賠償之責，並向本院聲請對原告核發支付命令，經本院於11 2年12月11日以112度司促字第34492號核發支付命令（下稱 系爭支付命令），命原告應連帶支付被告460萬元及遲延利 息，被告以系爭支付命令為執行名義，聲請本院執行處以11 3年度司執字第66652號強制執行中（下稱系爭強制執行事件 ）。原告於前事件審理中，雖經本院以110年度重訴字第178 號判決駁回原告之訴（下稱前事件一審判決）及臺灣高等法 院臺中分院（下稱臺中高分院）以111年度重上字第133號判 決（下稱前事件二審判決）駁回原告上訴而確定，但前事件 法院係以原告舉證不足為由判決原告敗訴，尚難逕認原告有 侵害被告權利之故意，更遑論原告不知被告已將系爭土地售 予他人，原告對系爭土地假處分係其正當權利行使，非屬不 法侵害他人之行為，縱被告因此受有不能處分系爭土地之損 害，亦為訴訟過程中無可避免結果，原告既未有侵權行為， 被告主張原告應負損害賠償責任，即無理由。系爭支付命令 之債權於執行名義成立前既不成立，爰依強制執行法第14條 第2項之規定提起本訴，並聲明：㈠系爭強制執行事件對原告 所為之強制執行程序，應予撤銷，㈡被告不得執系爭支付命 令為執行名義，對原告財產為強制執行。 二、被告抗辯：被告與天崴公司早於110年3月12日就系爭土地簽 訂買賣契約，約定價金為2300萬元，天崴公司已支付全部價 金，於代書辦理過戶期間，發現系爭土地遭系爭假處分為限 制登記，致無法完成系爭土地所有權移轉登記程序，天崴公 司遂對被告向本院提起給付違約金訴訟（下稱違約金事件） ，經本院以110年度訴字第1713號判決被告應給付天崴公司 違約金460萬元（下稱違約金事件一審判決），被告上訴後 ，經臺中高分院以111年度上字第57號判決駁回確定（下稱 違約金事件二審判決），被告確實因原告惡意以系爭假處分 事件禁止被告就系爭土地為處分行為，致被告須給付天崴公 司460萬元之違約金，而受有460萬元之損害，被告依民法第 184條第1項、185條第1項及民事訴訟法第533條準用同法第5 31條第1項規定，以支付命令請求原告連帶支付460萬元，自 屬有據。原告以系爭支付命令之債權於執行名義成立前不成 立為由，主張依強制執行法第14條第2項之規定撤銷系爭強 制執行事件對原告所為之強制執行程序及不得執系爭支付命 令為執行名義，對原告財產為強制執行，顯無理由，爰聲明 如主文所示。 三、原告對被告抗辯之主張： 　㈠原告於前事件中，雖經本院及臺中高分院駁回原告之訴，但 原告於前事件已提出其與潘麗君LINE對話紀錄、110年1月13 日協調會之對話錄音檔案及譯文為據，可證原告主張1015買 賣契約係「真借貸、假買賣」之法律關係，確有合理懷疑之 相關憑據，前事件法院以原告舉證不足，而為敗訴之判決， 並未認定原告有何捏造證據事實、蒙騙法院之行為。 　㈡原告於聲請假處分之初，並無從得知被告與他人簽訂買賣契 約之情事，此觀原告於110年3月31日向本院執行處之民事假 處分聲請狀之內容，當時原告僅提出疑似仲介人員之LINE通 訊軟體（下稱LINE）對話紀錄，並未提出其他證據自明。 　㈢系爭裁定理由認為原告「釋明尚有不足」，命原告提出高達4 20萬元之擔保金，原告依此提出同額擔保金提存，並於前事 件中均委任律師代理進行訴訟，殊難想像原告付出如此高代 價，主觀上僅為侵害他人權益而故意為之。 　㈣被告當時與天崴公司達成繼續履約之協議，僅係因天崴公司 嗣後反悔解約，此與原告無涉。何況於系爭假處分事件執行 中，被告如考量恐受有難以補償之重大損害或其他特別情事 ，非不得依民事訴訟法第536條第2項之規定，聲請法院許其 供擔保後撤銷假處分之方式保護其權益，被告捨此不為，自 無從將違約金之損害歸責於原告。 　㈤兩造間於109年10月15日簽訂1015買賣契約，約定價金為1800 萬元，被告旋即於110年3月12日將系爭土地以2300萬元出售 予天崴公司，短短半年時間即獲有500萬元之暴利，後即便 因此而遭解約，參酌近年不動產漲價行情，被告持有系爭土 地之利益仍遠高於因違約所受損害。 四、得心證之理由： 　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名 義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強 制執行法第14條第1、2項前段定有明文。揆諸上開規定，提 起債務人異議之訴須於強制執行程序終結前為之。經查，被 告以系爭支付命令為執行名義，聲請對原告財產為強制執行 ，經本院以系爭強制執行事件受理執行中，且執行程序尚未 終結，業經調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，是原告提 起本件債務人異議之訴，程序上為合法，應先敘明。　 　㈡按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，固得 聲請假處分。惟倘若債權人於聲請假處分之初，明知所主張 之原因事實並非真實，竟故意持以對債務人聲請假處分，而 該假處分所保全之請求，嗣經本案訴訟判決確定不存在者， 非不得成立侵權責任（最高法院104年度台上字第2450號民 事判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第 481號判決、99年度台上字第534號判決意旨參照）。故債權 人對債務人之物聲請假處分，需以債權人主觀明知所主張之 原因事實並非真實，並故意持以對債務人聲請假處分為要件 ，且需造成債務人損害之發生，兩者並有相當因果關係，始 成立侵權行為損害賠償責任。 　㈢查兩造於109年10月15日簽訂1015買賣契約，於1015買賣契約 中記載原告將系爭土地以1800萬元出售予被告，被告已給付 之款項如下：⒈109年10月15日以匯款方式代償系爭土地第二 順位抵押權人顧家榮之抵押債權254萬1500元，並匯款至原 告2人銀行帳戶各30萬4250元。⒉109年10月19日匯款至原告2 人銀行帳戶各500萬元。⒊兩造間1015買賣契約第3條記載有 「85萬元現金交付」。而系爭土地買賣尾款400萬元，兩造 於1015買賣契約係約定「買方承受貸款，不另設抵押權」， 系爭土地於109年11月16日以買賣為原因移轉登記為被告所 有之事實，為兩造於前事件中所不爭執，有前事件一審判決 、前事件二審判決在卷可稽（見本院卷第24、29、33、38頁 ），堪信為真實，足認被告確已履行1015買賣契約之價金給 付義務，並基於1015買賣契約之原因關係，取得系爭土地之 所有權。 　㈣被告與天崴公司於110年3月12日就系爭土地簽訂0312買賣契 約，天崴公司已依約將買賣價金2300萬元存入履保專戶，被 告應於110年5月7日點交系爭土地，被告則因系爭土地遭原 告於110年4月19日為系爭假處分登記，致無法依約遵期辦理 過戶手續及點交土地，而有0312買賣契約第10條第3款後段 所約定「不為給付或有其他違約情事」之情形，天崴公司並 於110年6月8日寄發存證信函催告被告履行，逾期未履行即 以該函作為解除0312契約之意思表示，惟被告收受上開存證 信函後，仍未能履行過戶及點交系爭土地之義務，天崴公司 依0312買賣契約第10條第3款後段約定，對被告向本院起訴 請求給付違約金2300萬元之百分之20即460萬元，並經本院 判決天崴公司勝訴及臺中高分院駁回被告上訴而確定等事實 ，亦有違約金事件之一審判決、二審判決附卷可證（見本院 卷第75至100頁）。堪認被告確因原告所為之系爭假處分登 記，致無法履行0312買賣契約之義務，須依約賠償天崴公司 違約金460萬元之結果，兩者間顯有相當因果關係無訛。 　㈤原告向本院聲請系爭假處分時，提出原告於110年3月2日與被 告委託之仲介詢問出售系爭土地內容之LINE通訊紀錄為佐， 作為已釋明被告已委託仲介出售系爭土地之事實依據，依上 開LINE通訊錄內容，仲介人員已將系爭土地每坪出售單價、 土地使用分區種類、土地長寬及現況等買賣之重要條件告知 原告，並將須所有權人同意始得調閱之土地登記第一類謄本 傳送予原告（見本院卷第147至151頁），足見原告於110年3 月2日即已知悉被告有出售系爭土地之行為，並可預見被告 就系爭土地將與他人簽訂買賣契約之事實，而被告嗣於110 年3月12日就系爭土地與天崴公司成立買賣契約，原告非不 得再向同一仲介確認系爭土地交易狀況，原告主張其於聲請 假處分之初，並無從得知被告與他人簽立買賣契約之情事， 顯非實在。 　㈥原告雖主張：於前事件中，有提出其與潘麗君LINE對話紀錄 、110年1月13日協調會之對話錄音檔案及譯文為據，可證原 告主張與兩造間之系爭買賣契約係「真借貸、假買賣」之法 律關係，確有合理懷疑之相關憑據，前事件法院係認原告舉 證不足，而為敗訴之判決，並未認定原告有何捏造證據事實 、蒙騙法院之行為。惟查：潘麗君於前事件一審具結證稱： 伊不認識被告，伊在109年10月有跟蕭展元去中國信託銀行 ，因為伊老闆廖政棋叫伊跟原告蕭展元一起去領錢，伊只是 陪原告蕭展元去銀行，至於原告蕭展元實際上領多少錢伊不 知道，提款的取款條是原告蕭展元填寫，銀行行員也是將提 領的款項交給原告蕭展元，但原告蕭展元領到錢有交給伊18 0萬元，這180萬元伊轉交給廖政棋，這筆錢作何用途伊不清 楚，伊有以LINE傳送被告之銀行存摺影本予原告，是廖政棋 要伊催款、傳送匯款存摺，原因伊不清楚等語（見前事件一 審卷一第242至244頁）。廖政棋於前事件一審具結證稱：伊 是達利企業社負責人，從事金融融資代辦工作，是伊介紹被 告買原告名下之系爭土地，後來雙方以總價1800萬元買賣土 地，伊請伊認識的代書林寶瀅辦理土地過戶，付款過程伊只 知道被告有匯款給原告作為土地買賣價金，其他價金如何支 付伊不清楚；109年10月29日伊帶原告蕭展元去中國信託銀 行領180萬元，伊在車上等，蕭展元上車後交付180萬元給伊 ，這筆錢是伊仲介土地買賣的報酬，伊收到錢沒有交給被告 ；就伊所知，兩造除了簽買賣契約書，沒有簽借款契約書， 伊在109年6月間就幫原告辦理土地抵押借款，伊與原告間除 仲介系爭土地買賣外，伊另有借款予原告，而伊與被告間亦 有金錢往來，故提供被告存摺讓原告將款項直接匯給被告。 伊曾到沙鹿與顏清標服務處的人員及原告談土地買賣及借款 的事情，是有一位顏清標服務處叫「阿德」的人（即訴外人 林育德）邀約伊過去，說有土地買賣、借款等相關問題要伊 過去瞭解，伊由朋友陪同過去，當天是釐清伊借原告蕭展元 100萬元的事，顏清標服務處的人有問系爭土地買賣的事情 ，但就只有問而已；伊於110年1月13日參與協調會之前，沒 有告知被告，被告也沒有授權伊去談等語（見前事件一審卷 一第245至249頁）。參與110年1月13日協調會之黃俊得具結 證稱：伊是顏莉敏副議長服務處派去「阿德」住所辦理調解 的人員，110年1月13日受指派去「阿德」住所調解，只有那 次見到廖政棋與原告蕭展元，另外還有廖政棋帶來的友人； 當天服務處說有借貸、土地過戶的糾紛，請伊過去協調，看 過程是否合法；當天被告本人沒有去、也沒有派人去現場等 語（見前事件一審卷一第254至255頁）等語，足證原告提出 伊與潘麗君LINE對話紀錄、110年1月13日協調會之對話錄音 及譯文，僅能證明原告與廖政棋間之債權債務關係及金流情 形，與被告完全無涉，實不足做為兩造間有「假買賣、真借 貸」之法律關係存有確有合理懷疑之憑據。 　㈦況原告於前事件既主張被告於109年10月19日匯款至原告銀行 帳戶各500萬元後，旋於翌日由潘麗君陪同原告蕭展元，至 中國信託銀行黎明分行提款500萬元後，由潘麗君取回其中4 00萬元，原告實僅取得100萬元；嗣於109年10月29日被告又 由其姓名不詳業務人員協同原告蕭展元至中國信託銀行西屯 分行提款500萬元，並由該業務人員將該提領之500萬元取回 ，故被告實際交付原告之金額即為借款金額500萬元（見本 院卷第22頁）。惟系爭土地辦理移轉登記時，其上僅有設定 最高限額抵押權480萬元，有系爭土地第一類謄本在卷可證 ，原告倘真有借款500萬元周轉之需，非不得以系爭土地設 定抵押權予被告作為借款擔保或向銀行辦理增貸已足，實無 須以與被告通謀虛偽意思表示，簽訂1015買賣契約辦理系爭 土地移轉登記，並由被告交付高額之買賣價金後，事後再取 回部分款項，將剩餘款項作為借款之迴迂方式向被告借貸。 且若兩造間僅為500萬元之借貸關係，並無買賣系爭土地之 真意，則系爭土地之原貸款本息依理仍應由原告自行繳納， 當無由被告承受該貸款債務並實際繳納貸款本息之理，故原 告主張兩造間有「假買賣、真借貸」之法律關係，實毫無所 據。 　㈧又按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債 務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情 事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之 擔保後免為或撤銷假處分。假處分裁定未依前項規定為記載 者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴 訟法第536條第1、2項定有明文，其立法理由謂：「假處分 係就金錢請求以外之請求保全其執行而設之程序，此種金錢 請求以外之請求，如代以金錢之給付亦可滿足債權人之要求 ，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他 特別情事者，應許債務人得供擔保免為假處分或撤銷假處分 ，爰修正第一項。二前項情形，如法院為假處分裁定時，未 記載債務人得供擔保免為或撤銷假處分者，為維護債務人之 權益，亦應許債務人得為聲請，爰增訂第二項。」是民事訴 訟法第536條第2項乃為維護債務人權益，而於法院未記載債 務人得供擔保或免為撤銷假處分時，賦予債務人聲請供擔保 免為假處分之權利，債務人並無應聲請之義務。查本件被告 固得依民事訴訟法第536條聲請法院許其供擔保後撤銷假處 分，惟聲請程序須耗費時日，且法院准駁與否猶未可知，縱 經准許被告仍需提供足額之擔保金及辦理撤銷登記程序，是 否能及時於天崴公司依約解除前，完成系爭土地所有權移轉 登記及點交，均屬未定，原告自難依此脫免被告因系爭假處 分登記造成對天崴公司給付違約金之損害責任。至原告主張 被告當時與天崴公司達成繼續履約之協議，僅係因天崴公司 嗣後反悔解約，此與原告無涉云云，既為被告否認，且原告 未能提出證據以實其主張，自無從採信為真實。 　㈨按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1著有規定。故損 益相抵所稱之損害與利益，均應與責任原因事實有相當因果 關係為要件，須損害與利益係基於同一原因而發生，始有其 適用，倘所得利益與所受損害，並非基於同一原因或無相當 因果關係，即無損益兼歸之問題（最高法院106年度台上字 第247號判決意旨參照）。原告雖主張被告透過將系爭土地 轉賣給天崴公司之差價及系爭土地現值已上漲甚多，遠超過 被告應負之違約金金額，故被告未受有實質損害等語。惟被 告轉賣系爭土地之差價及系爭土地現值縱有上漲，被告客觀 所受之利益與其因原告毫無所據之前事件主張及據以提出之 系爭假處分致被告受有違約金損害間，非同一原因事實所致 ，且無相當因果關係，自無民法第216條之1之適用，原告此 部分之主張亦不足採。 　㈩從而，原告明知兩造之1015買賣契約係屬真正，雙方均已履 行契約義務完畢，而由被告取得系爭土地所有權，且原告與 廖政棋間之債權債務關係與被告完全無涉，僅因知悉被告將 再出售系爭土地謀利，心有不甘，即以兩造間之1015買賣契 約係「真借貸、假買賣」之法律關係之不實訴因，向本院提 起前事件訴訟及聲請裁准系爭裁定，據以聲請本院執行處對 系爭土地為系爭假處分登記，致被告無從依約將系爭土地移 轉登記及點交給天崴公司，而需賠付460萬元之違約金，原 告就此結果發生不違反其本意，且以背於善良風俗之方法為 之，自屬對被告所有之系爭土地所有權之不法侵害行為，致 被告因而受有460萬元之損害，兩者間有相當因果關係，原 告自需負損害賠償責任。原告主張系爭強制執行事件對原告 所為之強制執行程序，應予撤銷，被告不得執系爭支付命令 為執行名義，對原告財產為強制執行，自屬無據。　 五、綜上所述，被告對原告之侵權行為之損害賠償債權既已成立 ，則原告主張依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件 債務人異議之訴，請求：㈠系爭強制執行事件對原告所為之 強制執行程序，應予撤銷。㈡被告不得執系爭支付命令為執 行名義，對原告財產為強制執行，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表： 編號 　　　 土　地　坐　落 面　　積 權利範圍 1 臺中市○○區○○段000○0地號 592平方公尺 全部

2024-12-19

TCDV-113-訴-1861-20241219-2

上更一
臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第40號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇文斌 選任辯護人 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺南地 方法院112年度訴字第111號中華民國112年7月7日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16329號），提起 上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告蘇文斌為執業律師，其為臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵辦109年度偵字第4721 、18790號及110年度偵字第9062、16554號丙○○違反廢棄物 清理法乙案(業經臺南地檢署於民國111年2月18日提起公訴) 之選任辯護人。緣丙○○因違反廢棄物清理法乙案，經臺南地 檢署檢察官蒐證調查後，認丙○○違反上開犯嫌重大，且有羈 押原因及必要，因而於109年3月5日，向臺灣臺南地方法院( 下稱臺南地院)聲請羈押並禁止接見通信，同日該法院法官 召開羈押庭審理後，以有事實足認丙○○有滅證、與共犯或證 人勾串證據之虞裁定羈押並禁止接見通信，後丙○○友人甲○○ ○透過丙○○之姪子薛○旭得悉上情後，旋於109年3月7日13時2 1分許，透過LINE通訊軟體要求被告蘇文斌傳送上開案件之 羈押裁定書（即押票），被告蘇文斌明知自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、住居所等資訊，屬個人資 料保護法所稱之個人資料，亦明知在偵查階段羈押審查程序 ，檢察官所提出羈押聲請書，其上所載之特定犯罪嫌疑人( 含同案共犯)之年籍資料、住居所、聲請羈押理由及有關之 證據方法等資訊，僅限偵辦該案犯罪嫌疑人刑事犯罪之承辦 、協辦人員及為犯罪嫌疑人行使防禦權之辯護人知悉，係屬 偵查不公開之範疇，而非得任意公開之資訊，為俾利犯罪偵 查之進行，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書，不得洩 漏他人，被告蘇文斌竟應允甲○○○之請託，基於洩漏中華民 國國防以外應秘密文書，及意圖為他人不法利益，非法利用 個人資料之犯意，於109年3月9日9時24分許，將其在偵查階 段羈押審查程序中所取得之臺南地檢署檢察官聲請羈押丙○○ (含同案共犯乙○○)之聲請書(亦含共犯乙○○之個人戶籍、聲 請羈押理由及證據方法等資料)及其附件、臺南地院法官押 票及其附件翻拍後，以LINE通訊軟體傳送予甲○○○知悉，被 告蘇文斌即以此方式，將臺南地檢署檢察官尚在偵查中之案 件應秘密之偵查內容、丙○○、共犯乙○○之個人資料及其犯罪 事證等資訊，洩漏予甲○○○知悉，使涉案關係人有機會得以 進行蒙蔽欺罔、偽造變造證據或刻意阻礙真實發現之行為， 並足生損害於丙○○、乙○○。嗣因甲○○○另涉洩密等案件(業經 臺南地檢署檢察官以110年度營偵字第95、634、1025號及11 0年度偵字第3126號案件提起公訴，並經臺南地院以110年度 訴字第613號判決判處甲○○○違反個人資料保護法第41條之公 務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有 期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，現於本 院審理中），經法務部調查局臺南市調查處（下稱臺南市調 處）持臺南地院法官所核發之搜索票，對甲○○○所持用手機 進行扣押，並透過數位採證鑑識還原其內通訊紀錄，進而查 悉上情。因認被告蘇文斌涉犯刑法第132條第3項之非公務員 洩漏國防以外之秘密罪嫌及個人資料保護法（下稱個資法） 第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要 範圍內利用個人資料罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。 參、公訴人認被告涉有非公務員洩漏國防以外之秘密及非公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌，無非 係以被告之供述、證人丙○○、薛明進、薛○旭、甲○○○於偵訊 時之證述、臺南地院109年度聲羈字第52號卷、被告與甲○○○ 之LINE通訊軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄、109年 度偵字第4721號案件中之被告於109年3月5日所出具之委任 書各1份、臺南地院110年聲搜字第81號卷為據。 肆、訊之被告堅決否認有洩密以及非法利用個人資料之犯行，辯 稱：「⑴被告與甲○○○之LINE對話紀錄無證據能力：①甲○○○係 於110年1月26日遭到搜索，檢方並於當日扣得甲○○○之手機 ，而甲○○○隨即於當日委任被告為偵查中辯護人，故檢警自 此時取得甲○○○之手機開始（包括在此之前）均不得翻看甲○ ○○與被告之電磁紀錄；且甲○○○是執業律師，亦擔任他人之 辯護人，檢調單位若翻看甲○○○與他人之對話紀錄，同時也 會侵害甲○○○與其委任人之秘密自由溝通權，與憲法法庭112 年憲判字第9號裁判意旨有違。②該案甲○○○已委任被告為其 辯護人，則甲○○○與被告間之秘密自由溝通權，應受憲法之 保障，檢警單位自不得擅自觀看甲○○○與被告間之電磁紀錄 ，則檢調人員在明知甲○○○有委任被告之前提下，擅自翻看 被告與甲○○○之LINE對話紀錄，顯已侵害被告與甲○○○之秘密 自由溝通權，其進一步取得之對話紀錄，自屬違法取得而不 具有證據能力。⑵丙○○之家屬已諮詢、委託甲○○○處理丙○○羈 押之案件，不論甲○○○與丙○○就羈押部分實際上有無簽立委 任狀，並無關係，只要甲○○○實際上受到丙○○之委任，甲○○○ 即有資格觀看其羈押聲請書，故被告將丙○○之羈押聲請書傳 送與同有權限觀覽之甲○○○，自無成立洩漏國防以外秘密之 可言。⑶羈押聲請書並非秘密：羈押聲請書與羈押裁定兩者 所顯示之內容近乎無異，則羈押裁定既非秘密，則何以認定 羈押聲請書之內容屬於秘密？故羈押聲請書並非起訴書所言 之秘密。⑷羈押裁定非屬秘密：①經查，南簡錦弘109聲羈字 第63號函文中所示：請貴院確實依法院辦理刑事訴訟案件應 行注意事項第35點規定，注意偵查不公開原則，勿在裁定書 上記載偵查機密或揭露偵查資料，以免案件偵查內容外洩， 影響後續偵查作為等語可知，如羈押裁定為秘密而不得公開 ，即無避免記載偵查機密或揭露偵查資料之必要，故羈押裁 定顯非秘密。②次查，無論是高等法院，抑或是地方法院， 均曾以新聞稿之方式將羈押裁定全文公布於網路，而網路係 一社交媒介，乃現今多數人獲取資訊的大眾平台，既然羈押 裁定全文得由法院統一對外公布於網路，而網路又係一特定 或不特定多數人均得以瀏覽之媒介，若逕認羈押裁定屬於秘 密，則高等法院、地方法院過往至今發布新聞之行為無異於 洩漏犯罪事證、個資等秘密，然而此情顯屬無理，因為羈押 裁定非屬秘密乃是當然之事理，否則高等法院、地方法院何 以任意將羈押裁定公布於一特定或不特定多數人均得以瀏覽 之平台，供大眾閱覽？③綜上所述，羈押裁定既遭檢方叮囑 不得記載任何秘密事項，又得以新聞稿方式對外公布，在在 證明了羈押裁定本身非屬秘密一事。⑸羈押裁定既非屬秘密 ，則得做為羈押裁定之附件的羈押聲請書非屬秘密，自屬當 然。法院辦理刑事訴訟應行注意事項第30點明文，押票應記 載事項，法院於羈押裁定時得以檢察官羈押聲請書作為附件 附上，則羈押聲請書豈可能為秘密事項？否則除檢、辯及被 告以外，看守所、親友均得以接觸，而親友得持之到處尋求 他人或律師協助，如認之為秘密，豈非荒謬？更遑論羈押聲 請書乃檢察官對被告聲請羈押之理由，如為秘密，豈非被告 遭羈押時，辯護人亦不得執之使被告家屬知悉被告遭羈押之 理由，顯違常情。 伍、證據能力部分： 一、按搜索之目的，在於扣押，為彰顯正當法律程序之要求，依 刑事訴訟法第122條、第128條規定，搜索必須經法院審查， 認定個案中存有相當理由，核發搜索票，方得為之，此為搜 索採「令狀原則」之明文。同時為了有效執法、保護相關人 員安全及保全證據等理由，依同法第130條規定之情狀（即 於逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票 ，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件，所使用之交通工具 及其立即可觸及之處所）亦得「附帶搜索」。又按同法第12 8條第1項第2款明定，搜索票應記載應扣押之物，以限制得 實施扣押之標的物；為掌握調查取得證據之先機，當場及時 予以扣押，期有助於該案發現真實，並於同法第137條明定 所謂「本案附帶扣押」準用第131條第3項陳報、報告及撤銷 之事後審查機制，即檢察官、檢察事務官、司法警察官或司 法警察執行搜索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票所 未記載者，雖得扣押，但須事後陳報、報告，由法院為事後 審查，屬「法官保留」原則之例外（最高法院98年度台上字 第786號刑事判決參照）。 二、再為使執行搜索之公務員對於職權行使過程中所發現之他案 證據，得掌握調查取得證據之先機，當場及時予以扣押，期 有助於該他案發現真實，同法第152條規定，「實施搜索或 扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之」，即學理上所謂 「另案附帶扣押」，此等扣押，不須就該他案證據重新聲請 法官審核、簽發搜索票，性質上屬無票搜索之一種，乃「法 官保留」原則之例外。此規定就另案扣押，固僅設有須於合 法之有票或無票搜索過程中執行之外部界限，然為符合上開 保障人民基本權之精神，解釋上，所扣押之另案證據，一則 必須係於合法搜索過程中，毋庸另啟搜索行為，即自然地為 執行人員視線所及，而一目了然即可發現者，英美法謂之為 「一目了然」法則，於未偏離原程序之常軌中併予扣押此等 證據，因較諸原搜索行為，並未擴大或加深對受搜索人隱私 之干預，自可毋庸重為司法審查；再者，該另案證據須出乎 執行人員之預期，而於合法搜索過程中，經執行人員無意間 偶然意外發現者，對此等證據之扣押，因須臨時應變、當場 及時為之而具有急迫性，事實上即無聲請並等待法官另簽發 搜索票之餘裕，容許其無票搜索，始符合另案扣押制度設計 之本旨。至於搜索人員原有預見可能發現之另案證據，對之 扣押，並不具有急迫性，自仍應先經法院審查，迨取得搜索 票後，始據以扣押，以符合法官保留原則，防免執法偵查人 員得規避司法審查，持憑一張搜索票，即藉機濫行搜索、扣 押，侵害人民財產權。唯有如此理解，才能進一步落實憲法 對干預人民基本權須踐行正當程序之要求（最高法院109年 度台上字第259號判決意旨參照）。 三、本案起訴書證據清單編號九被告與甲○○○之LINE通訊軟體之 對話紀錄及數位採證之對話紀錄，係臺南市調查處於110年1 月26日9時30分實施搜索，扣得甲○○○IPHONE手機，再對甲○○ ○之手機進行數位採證所得。被告以臺南地院110年聲搜字第 81號搜索票針對的是甲○○○他案進行搜索扣押，而非本件被 告所涉犯之洩密及違反個資法案件，因此檢調人員無權查看 被告與甲○○○的LINE通訊對話內容等語，主張此部分證據無 證據能力。　　 四、查，甲○○○因另案涉犯妨害秘密罪，經檢察官向臺南地院聲 請核發搜索票，該院於110年1月19日核發對甲○○○的搜索票 ，有效期間自110年1月26日7時起至110年1月26日17時30分 止，搜索範圍包括處所、身體、物件及電磁紀錄，其中電磁 紀錄包含：受搜索處所及受搜索人持有之手機、電腦主機、 各類型儲存設備所存放之電磁紀錄，經臺南市調查處於110 年1月26日9時30分實施搜索，扣得甲○○○IPHONE手機及其他 相關證物，此有該院110年聲搜字第81號搜索票、搜索筆錄 、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可佐（見原審卷第187-19 5頁）。本件搜索票核發所欲查扣之物品，依據搜索票上之 記載，是有關違反刑法洩密罪及違反個人資料保護法等案件 之相關資料，而所謂的有關違反刑法洩密罪及違反個人資料 保護法等案件，依據搜索票聲請書及調查報告的記載，是指 李智錚與甲○○○2人，關於李智錚任職臺南市政府警察局白河 分局偵查隊小隊長期間將台定國際有限公司 （下稱台定公 司）及金鈦綠能科技股份有限公司（下稱金鈦公司）及董事 之相關資料洩漏予甲○○○知悉以及因此違反個人資料保護法 之案件。合先敘明。 五、經查： （一）隨著科技進步，電腦及手機等電子設備早已成為人們日常 生活及工作相當重要之一部，以電磁紀錄方式儲存之資訊 ，經常存放有各樣與犯罪有關之資訊，查扣電腦及手機等 電子設備確有必要，確能作為偵查及審判所用之利器。又 電磁紀錄載體隨著其功能之增加，其內所儲存資料越來越 龐大，更儲存大量與本案無關之私密資訊檔案，執行人員 在查扣相關電腦、手機設備時，經常一時無法釐清、解密 ，均不分與本案有無關係，一律予以全部查扣，固為偵查 所必要，但其方式等同抄家式之搜刮，已不可不慎，且在 開啟相關檔案解密時，長時間持有所查扣之電腦、手機等 電子設備不發還，又不免接觸與本案無關之私人資訊，實 有侵害受搜索人及其他人之財產權及隱私權之疑慮。觀之 刑事訴訟法第122條第1、2項規定，固將電磁紀錄與受搜 索人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，同列為 得搜索之標的，並於可為證據之情形下，依同法第133條 第1項規定扣押之，或於發現另案應扣押之物依同法第152 條規定扣押之。但刑事訴訟法並未對於電磁紀錄之搜索、 扣押後之程序有特別規定，仍是用傳統有體物之相關搜索 、扣押概念規定於同一法條內。而電磁紀錄存在形式與取 得方法又不同於一般物理性質之實體物，刑事訴訟法並未 針對其特殊性而有別於一般傳統搜索、扣押之相應規範， 則實務上有必要針對其特殊性發展相應原則，以平衡偵查 犯罪需求與減少對受搜索人及其他之人之憲法基本權之侵 害。 （二）審酌偵查機關執行人員於扣得電磁紀錄之載體後，為偵查 犯罪取得該載體內儲存之數位證據，必須對該載體內之資 訊進行更進一步之搜尋、解密、讀取，顯已非屬「一目了 然」，即無從對之依刑事訴訟法第152條規定為「另案附 帶扣押」。又電磁紀錄載體內之資訊，因該電磁紀錄載體 已為查扣，不可能對相關人員安全構成危險，且證據已保 全（若可從遠端刪除資料，扣押亦無濟於事），自非屬同 法第130條規定之「附帶搜索」，即電磁紀錄載體之資訊 不適用「附帶搜索」。再者，執行人員對電磁紀錄載體進 行解密之方式，有如再對該電磁紀錄載體為另一次之搜索 ，且較原搜索範圍擴大，並加深對受搜索人及其他之人隱 私之干預，又於解密前不知其內容為何，其內容便不在執 行人員預期之內，即無須臨時應變，不具有急迫性，執行 人員聲請並等待法官另行簽發搜索票即有相當之餘裕，自 仍應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得據以解密、扣 押，以符合「法官保留」原則，防免執行人員得規避司法 審查，持憑一次合法搜索，即得對所扣得之電磁紀錄載體 ，毫無限制的持有、解密，而侵害受搜索人及其他之人之 財產權及隱私權，如此始能落實憲法對干預人民基本權須 踐行正當程序之要求。 （三）查，本案起訴書證據清單編號九被告與甲○○○之LINE通訊 軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄，是調查人員在執 行臺南地院核發搜索票之合法搜索下，查扣甲○○○之手機 所查悉。依前所述，無「附帶搜索」、「本案附帶扣押」 之適用。又查扣甲○○○之手機後，依證人即調查員張繼元 之證述，係將扣得甲○○○之手機，依甲○○○與李智錚等人之 姓名，使用關鍵字，比如有李智錚、白河分局、洩密、貪 瀆、多少錢，並將關鍵字慢慢擴大為「資料、文件、銀行 、書、多少錢、給我、LINE給我、給你」，而甲○○○與被 告之對話有在其設定之關鍵字裡，而找到渠等之LINE通訊 對話內容（見本院上訴卷第233-247頁）。依證人之證述 ，其對甲○○○手機採用逐步擴大關鍵詞範圍，且未限制於 原搜索票之特定對象之搜索方式，其射程過於寬廣，極易 尋得與本次搜索不相關之人之證據，而嚴重侵害甲○○○與 其他人之隱私權，且根本違背「一目了然」原則。茲甲○○ ○之手機已遭調查人員扣押，因本次搜索與被告無涉，若 確實有進一步搜索被告犯罪證據，而對與本次搜索標的無 關之甲○○○與被告之對話紀錄翻找查閱，確有擴大並加深 對甲○○○及被告隱私之干預，且調查人員無預期性，亦無 必須及時為之之急迫性，有相當之時間等待法官另行簽發 搜索票，實無必要擅自查找甲○○○扣案手機內以及以數位 採證所得之被告與甲○○○LINE對話內容。是本案調查人員 數位採證之被告與甲○○○LINE對話紀錄並不符合「另案附 帶扣押」之要件。依前所述，應先經法院審查，迨取得搜 索票後，始得據以解密、扣押。 （四）綜上，調查人員依臺南地院所核發110年聲搜字第81號搜 索票扣押甲○○○之手機，固屬合法，但其進一步自查扣甲○ ○○之手機內，查到甲○○○與被告間LINE通訊軟體之對話紀 錄及數位採證之對話紀錄，不合於刑事訴訟法以及司法實 務有關另案搜索及扣押之規定，侵害憲法保障被告及甲○○ ○之隱私權，顯係刑事訴訟法第158條之4所規定實施刑事 訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。 六、按刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施 刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無 證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。 」所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量： ①違背法定程序之程度、②違背法定程序時之主觀意圖（是否 出於惡意違法)、③違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不 得已之情形）、④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重 、⑤犯罪所生之危險或實害、⑥禁止使用證據對於預防將來違 法取得證據之效果、⑦偵查人員如依法定程序，有無發現該 證據之必然性、⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益 保障與發現真實之刑事訴訟目的(最高法院111年度台上字第 4145號判決意旨參照)。經查： （一）於違背法定程序之程度及主觀意圖部分：法務部調查局臺 南市調查處人員，以查察甲○○○與李智錚妨害秘密犯行， 持臺南地院搜索票對甲○○○進行搜索，並查扣甲○○○所持有 之手機。然其所要查的是甲○○○與李智錚妨害秘密犯行， 與本案被告並沒有任何關聯，縱使甲○○○的手機內有跟被 告之通聯紀錄，也不在法院搜索票准許搜索之範圍內。況 如前所述，被告與甲○○○之LINE通訊軟體對話內容，須加 以搜尋解密，才能查閱甲○○○跟對話他方之對話內容。調 查處人員明知被告不在該案犯嫌名單內，搜索票核准搜索 範圍也不及於與該案無關之第三人，卻大範圍的對被查扣 甲○○○之手機進行搜尋翻找，企圖找出任何犯罪之蛛絲馬 跡，侵害相關人憲法上之隱私權甚大，其違背法定程序時 之主觀意圖難認不具惡意。 （二）於違背法定程序時之狀況及侵害被告之權益種類暨犯罪所 生之危險或實害部分：本件調查人員是從他案查扣甲○○○ 之手機內，以數位採證方式獲取對話紀錄，調查人員對此 資料無預期性及急迫性，在無令狀的情形下，對該通訊軟 體對話內容執行搜索及扣押，侵害被告及甲○○○通訊之隱 私權，違背法定程序及被告憲法上之基本權，非屬輕微。 又被告所為僅涉上開檢察官所起訴法條之輕罪，丙○○、乙 ○○又從未稱其有何受害可言，是其所生危害實屬輕微。 （三）於禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：甲○○ ○之手機已因案扣押，對於存在甲○○○手機內之所有資訊， 調查人員只要依法定程序聲請，合法取得手機內證據資料 並無困難。本件調查人員，因便宜行事，未向法院聲請令 狀，即擅自檢視未在原核准搜索、扣押範圍內之對話紀錄 。經本院審核權衡後，認若因調查人員違反法定程序而認 定查獲之對話紀錄不具證據能力，足以令將來從事搜索、 扣押之檢調人員知所警惕，不再便宜行事，以致於侵害人 民憲法上之基本權利，始能落實憲法對干預人民基本權須 踐行正當程序之要求，否則即生上開所述之負面效應。 （四）於證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：本件 調查人員違法檢視並以數位採證之方式取得被告與甲○○○ 的對話紀錄，使得本來不得揭露之訊息，成為了檢察官認 定被告犯罪證據，且為最重要之證據，顯對被告訴訟之防 禦生絕對之不利益。 （五）綜上，本院審酌上開人權保障及公共利益之均衡維護，認 為在調查人員並無急迫之情況下，以違反法定取證程序之 方式，侵害被告憲法上之基本權、違背刑事訴訟法所規定 之搜索、扣押令狀原則，而取得本件起訴書證據清單編號 九被告與甲○○○之LINE通訊軟體之對話紀錄及數位採證之 對話紀錄，不具證據能力。 陸、關於洩密罪部分： 一、此部分之爭點為本案之羈押聲請書、羈押裁定書（即押票） 是否屬中華民國國防以外應秘密之文書？ （一）按刑法第132條之洩漏國防以外之秘密罪，係列於公務員 瀆職罪章內，該罪所保護之法益為國家法益，而上開條項 所稱「中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物 品」，其「秘密」係指國防以外與國家政務或事務具有重 要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密，而不 得宣露於外之機密而言。其他何項文書、圖晝、消息或物 品是否應予守密，仍應就主觀、客觀兩方面審視其內容性 質及各該機關處理事務之有關法令規定定之。故刑法第13 2條第1項所謂「應秘密之文書、圖畫、消息或物品」，除 是與國家政務或事務上具有利害關係而應守密者外，還需 就該內容性質及持有人利用之目的等主觀、客觀方面予以 認定是否屬不得宣露於外之秘密，秘密之範圍並非固定不 變，且非相關機關界定為秘密，即屬刑法洩密罪所謂之秘 密。再者，洩密罪之客體除前揭要件外，亦須以未經洩漏 之秘密為其要件，已洩漏之秘密即非屬秘密；又如某特定 人對該等文書、圖畫、消息或物品有請求閱覽或知悉之權 利，對其亦無秘密之可言；與國家政務或事務上無關之秘 密亦非本條保護之客體。從而，縱將此等文書、圖畫、消 息或物品使人知悉，因或無洩漏行為，或所洩漏或交付者 並非本條所規定之秘密，均難以該條項之罪責相繩。 （二）再按被告得隨時選任辯護人，刑事訴訟法第27條第1項定 有明文；又憲法第16條規定「人民有訴訟之權」，大法官 依憲法第16條人民之訴訟權出發，自釋字第654號解釋、 第737號解釋、憲法法庭111年憲判字第3號被告之辯護人 對羈押被告裁定抗告案、憲判字第7號偵查中辯護人在場 筆記權等救濟案及112年憲判字第9號搜索律師事務所案等 判決觀之，係認刑事被告（以下包括犯罪嫌疑人）有受其 辯護人協助之權利，除在防止被告受不當取供外，已逐步 建構於偵查中使辯護人立於被告之立場，有權利蒐集有利 於被告之證據資料，以對被告為有效協助及實質辯護。是 辯護人依刑事訴訟法第245條第2項規定於警詢及偵訊時在 場，非僅有保護被告不受不正取供之作用，更有實質有效 協助之機能。 （三）刑事訴訟法第245條第1項規定為所謂「偵查不公開」原則 ，而「偵查不公開」制度設計之目的，一在保障犯罪嫌疑 人之名譽及隱私；二在保護證人及訴訟關係人之安全；三 在維護偵查程序順利，避免被告滅證。而「偵查不公開」 原則，非普世價值，採不同訴訟制度之立法模式即有不同 概念，美國即不存在此概念。是所謂「偵查不公開」僅為 相對性，此從該條第3項例外規定「檢察官、檢察事務官 、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於 偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利 益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之 事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人 員。」及下列所述之辯護人及被告之角色定位，亦可得而 知。首先，依此規定，可確認「偵查不公開」僅對檢察官 、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代 理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員有適用。對其 他人（含被告及其親屬）而言，即無「偵查不公開」之適 用，對相關案情等偵查內容，無所謂「應予秘密」之義務 ，自無所謂「洩密」可言。其次，偵查中之資料並非全屬 「偵查不公開」範圍，仍要視持有偵查中之資料是否屬該 條項規定得公開揭露之事項。再者，偵查不公開作業辦法 第8條、第9條固有規定得公開及不得公開之事項，惟依前 揭所述刑法第132條洩密罪之要件，亦應與國家政務或事 務上具有利害影響，始得以該罪相繩，否則僅涉及行政或 懲戒處分。 （四）依律師倫理規範第16條第1項規定「於偵查中辯護人基於 辯護之需要，於偵查中可探究案情、忠實蒐求證據，於合 理範圍內為委任人之利益提出合法且適當之證據，並得接 觸證人（但不得有騷擾證人，以不當方法取得證據、湮滅 證據及教唆偽證等）」。據此，辯護人於偵查中有為被告 為實質有效之辯護權。而前揭「偵查不公開」之事項及例 外規定，固定有偵查不公開作業辦法，惟實仍屬不確定法 律概念，且依實務操作結果觀之，是否屬「偵查不公開」 事項，均由檢察機關自行界定，球員兼裁判，其結果即易 使辯護人於偵查中之行為，踩到串證、洩密、不當利用個 資等偵查不公開之紅線，而遭檢察官追訴洩密等罪責或受 懲戒處分，辯護人因而動則得咎、投鼠忌器，對於辯護人 確為不確定之高職業風險，等同對辯護人辯護權之限制， 進而侵害被告有受公平審判之憲法上訴訟權之保障，此從 前揭所述辯護人遭檢察官偵辦，最後動用到大法官解釋及 憲法法庭判決才得以平反、解套，即可得而知。是「偵查 不公開」與辯護人對被告從事實質有效辯護之衝突上，自 有調和、退讓之需求及必要，在辯護人無不得為之之情形 下（如串供、滅證、恐嚇證人等），「偵查不公開」不得 作為妨害被告受實質有效辯護之理由。從而，辯護人於偵 查中合理之探究案情、忠實蒐求證據之行為，屬有必要為 保護合法權益之情事，且為辯護人於辯護職責下所得進行 之當然職務，其適度揭露偵查中所獲悉之資訊及為被告提 出防禦及調查事實之功能及行為，可直接解為其依法令， 且為提供實質有效辯護之保護被告合法權益之行為。而法 院針對辯護人於偵查中所為辯護權之行使，應落實辯護人 實質有效之辯護空間，在未實際影響偵查程序之情形下， 是否屬串證、洩密等行為，應為嚴格解釋、認定，以調和 偵查程序之順利進行與被告受公平審判辯護權保障間之衝 突。 （五）依刑事訴訟法被告與辯護人角色定位而言，就相關案情、 證據資料等，辯護人與被告彼此間，無所謂「應予秘密」 可言。而辯護人與被告間，就相關案情、庭訊內容等事項 進行討論，自亦無所謂「洩漏」之問題。蓋辯護人果不知 案情或被告果不知提供有利於己之證據資料予辯護人，辯 護人必無法搜集對被告有利之資料，於訴訟上為被告加以 主張，對不利被告之證據資料，必亦無法於訴訟上為被告 加以駁斥，而使檢察官為被告有利之認定，則偵查中選任 辯護人之功能勢將無法發揮，上開規定被告得選任辯護人 之條文亦將形同具文，此所以羈押之被告經依刑事訴訟法 第105條第3項規定禁止與外人接見，其禁止之效力，並不 及於辯護人，辯護人仍得依刑事訴訟法第34條規定接見禁 見中之被告，並就案情、證據資料等加以討論。又被告或 犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血 親或家長、家屬（下稱有選任權人），得獨立為被告選任 辯護人，刑事訴訟法第27條第2項定有明文。是委任辯護 人為被告辯護者，除被告外，依上開法文規定有選任權人 亦得為之。而辯護人之選任，被告或有選任權人與辯護人 間之法律關係，性質上既係委任契約之一種，依民法第54 0條規定，辯護人即有將其受委任為被告進行辯護事務之 狀況，向被告，甚或有選任權人等委任人報告之義務，則 於有選任權人為被告選任辯護人時，辯護人為履行其受任 人義務，勢必將其因職務所知悉之相關案情、證據資料使 該有選任權人之第三人知悉，倘因而科以辯護人上開罪責 ，似亦非妥適。從而，益證就相關案情、證據資料等，非 惟辯護人與被告彼此間，即或辯護人與有選任權人彼此間 ，亦無所謂之「應予秘密」或洩漏之問題。 （六）綜上，可知刑法第132條所謂應秘密者，除與國家政務或 事務上具有利害關係而應守密者外，還需就該內容性質及 持有人利用之目的等主、客觀方面予以認定是否屬不得宣 露於外之秘密；且已洩漏之秘密不是秘密，秘密之範圍並 非固定不變，亦非相關機關界定為秘密，即屬刑法處分之 秘密；又所謂「偵查不公開」原則，其適用之對象，應係 指有保密義務之人對不特定之公眾而言，並非指對所有人 均一律不予公開；檢察官、被告、被害人、辯護人及有選 任權人間，「偵查不公開」之事項，不在不得對渠等公開 之列，非屬秘密，在渠等間無洩漏問題；「偵查不公開」 之保密事項，對有保密義務以外之人而言，無保密責任， 自無應予秘密、洩漏可言；辯護人於偵查中合理之探究案 情、忠實蒐求證據之行為，在無招致勾串證人、湮滅證據 及洩漏個人隱私之虞等情形下，為其完成有效實質辯護職 務上之法定行為，屬依法令、有必要為保護被告合法權益 之情事，法院應從寬解釋；反之辯護人是否應負洩秘等罪 責，則應為嚴格解釋，以為調和。至於辯護人若另有勾串 證人或以不當方法取得證據、湮滅證據及教唆偽證等行為 ，此為辯護人另一違法行為，與「偵查不公開」之對象及 是否應予秘密，屬不同範疇，況辯護人在相關法令及律師 倫理規範下，其所為是否違反偵查不公開，其拿捏亦須相 當考量，並非恣意使用「為被告合理之探究案情、忠實蒐 求證據，為實質有效之辯護」說法即可凌駕所有公共利益 ，倘踰越尺度，仍會構成刑事、懲戒等事由，自不待言。 二、經查：　　 （一）按裁判，除應依本法應以判決行之者外以裁定行之；裁判 制作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人 、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第220 條、第227條第1項定有明文。而法院對任何裁判均須送 達給應受裁判之人，不得隱匿不發，上開應受裁判送達之 人對於裁判書又無保密之責，均可任意轉發，足見法院之 裁判具有公示性，為應公示之文書，不是秘密。再依刑事 訴訟法第103條第2項規定羈押之裁定應送達給被告指定之 親友，而被告指定之親友又無保密之義務，其自可將該裁 定書之內容告訴任何人。更足見羈押之裁定因具公示性， 其內容所揭露者確非屬應秘密者無疑。 （二）依刑事訴訟法第102條第1項規定，羈押被告，應用押票； 同法第103條第2項規定，執行羈押時，押票應分別送交檢 察官、看守所、辯護人、被告及其指定之親友；法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第35條第1項、第2項規定「…… 法官應通知檢察官到場敘明理由，並指明限制或禁止獲知 卷證資訊之範圍……法院對於偵查中之羈押審查程序須注意 偵查不公開原則，業經檢察官遮掩或封緘後請求法院應禁 止被告及其辯護人獲知之卷證，不得任意揭露。」；刑事 訴訟案件應行注意事項第30條後段規定「……偵查中之羈押 ，押票應記載之事項，與檢察官聲請書相同者 ，得以聲 請書為附件予以引用。」可知因羈押裁定須予公示，若有 經檢察官請求不得揭露之應秘密事項，法官於羈押裁定始 以遮掩及封緘不予揭露之方式為之，並禁止被告及其辯護 人獲知而已，並無任何認羈押裁定屬應秘密事項之意；若 檢察官未請求，法官自得於羈押裁定中說明，無須遮掩。 參以兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項規定：「行 政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身 分之資訊。但法律另有規定者，不在此限。」亦可知因裁 判書本身屬應公示之文書，不具秘密性，為保護被害人， 始會以此不揭露個資之方式為之。 （三）按「偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘 提或逮捕之時起24小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯 法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物， 聲請該管法院羈押之。但有事實足認有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、 身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當 之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知」、「法院於受理 前三項羈押之聲請，付予被告及其辯護人聲請書之繕本後 ，應即時訊問」，刑事訴訟法第93條第2項、第5項分別定 有明文。則檢察官於羈押聲請時，若未另行分卷敘明理由 ，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知 者，即表示該羈押聲請書之內容無保密之必要。若有保密 之必要者，檢察官須另行分卷敘明理由，不會出現在羈押 聲請書上，是該羈押聲請書即非屬應秘密事項。又依前揭 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第30條後段規定，法 院得以聲請書為附件予以引用。若立法者認羈押聲請書為 應秘密之文書，豈會規定得做為附件予以引用？亦顯見羈 押聲請書不具秘密性。 （四）就本案而言，臺南地院係於109年3月5日裁定羈押丙○○， 檢察官為聲請羈押時，並未向臺南地院為遮掩或封緘之請 求，而臺南地院之本案羈押裁定書中將檢察官羈押聲請書 列為附件，承辦檢察官於同日收受送達後，即知悉臺南地 院之本案羈押裁定書將其羈押聲請書列為附件。本案羈押 裁定書是否可能成為洩密罪保護客體，由承辦檢察官於聲 請羈押前後舉止以觀，一目了然，承辦檢察官無不知之理 。茲承辦檢察官於聲請時未為遮掩或封緘之請求，於收受 本案羈押之裁定後，見該裁定書將其聲請書列為附件，亦 從未見檢察官有任何反應，顯見該承辦檢察官係認此羈押 裁定書無洩漏其偵查秘密之虞。 三、綜上，可知本件之臺南地院羈押裁定書（即押票），為應公 示之文書，不具有秘密性，不因其上有無他人之個人資料而 有異，被告將丙○○之羈押裁定書傳送給甲○○○，自與洩漏中 華民國國防以外應秘密之文書罪之構成要件不合。至於羈押 裁定書上載有同案共犯之個人資料部分，則屬下列是否違反 個資法事項。 柒、關於違反個資法部分： 一、此部分之爭點為被告將含有丙○○、乙○○之個人資料之羈押聲 請書、羈押裁定書（即押票）傳給甲○○○，有無違反個資法 第20條第1項之情？ （一）按個資法之立法目的，係為規範個人資料之蒐集、處理及 利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用 ，此參照該法第1條規定自明。基此，個資法固旨在保護 個人之人格權免受侵害，然依其整體規定內容觀察，乃著 重在個人資料之合理利用及相關蒐集、處理應為如何依循 之規範，以建立合理利用個資秩序之要求，其所保護者係 側重在個人資料之是否揭露、如何揭露及更正等，所應享 有之對個人資料自主控制權，亦與保護個人私密性而免於 遭窺探之侵犯隱私權罪，及相關洩漏秘密罪，各有其不同 層面之規範目的，且其各罪之間，或有可能相競合之情形 ，但並不全然相互涵蓋。此觀之上開規定係用「人格權」 一詞，而未用「隱私權」，益當明瞭。故個資法所保護之 客體為「個資」，而非「隱私」，始符其立法規範之目的 及意義。而依個資法第2條第1款就「個人資料」所為定義 之規定，除指自然人之姓名等各例示者外，若有其他得以 直接或間接方式識別該個人之資料，亦均屬之。準此，個 資法所稱之個資，應符合3個要件，始足當之：1.以屬於 自然人者為限，並不包含法人；2.原則上為生存之自然人 ，死者以特別例外之情形，始有個資法之適用，如遺傳基 因等；3.具有特定個人之識別性，即社會上一般人得直接 或間接藉由資料之比對、組合，於聯結某項要素、關係而 得以「容易」識別特定人。惟有些資料，形式上雖屬個資 ，然並非全然在個資法所欲保護之個資範圍。蓋個資既為 個人在從事社會活動之紀錄，則其他參與、在場之人，通 常亦為共有此活動紀錄之當事人。是於此共有資料之情形 ，其他人既共同參與其中，而亦成為該個資之組成要素之 一，則個別之人自無法阻礙或禁止其他參與活動者「共有 」蒐集、利用該活動紀錄之個人資料。從而，關於個人資 料自主權在此情況下即不具「獨占排他性」，須忍受他人 在合理範圍內之共有、利用，無從據以主張其個資受到侵 害。又個人資料與個人隱私，就規範之保護範圍、意涵及 目的，有其重疊競合之處，亦有各自不同之部分。「隱私 」一詞，係指個人不欲他人所知，而具有秘密及隱匿性之 私密範圍，然個資既包含婚姻、家庭、財務狀況、社會活 動等屬開放領域之資料，其本質上即不完全屬具隱匿性， 難以期待全然不為他人所知，是此類型之個資性質上即不 屬隱私之範疇。詳言之，就個人單純隱密之生活領域，有 不受干擾、窺伺之權，此若不涉及或無從識別特定個人， 而僅侷限某特定隱私部分等情形，雖應保護其隱私秘密， 但究非屬個資法所規範之對象；另如因參與社會活動之紀 錄資料，已無法合理期待不被其他共同參與之人知悉，並 共同擁有該資料，則其本質不具私密性，亦不在隱私權保 護之範圍。至其他具有高度私密性之指紋、病歷、基因、 性生活及犯罪前科等個人資料，因其性質特殊，則同屬個 資法保護之個資及隱私權涵攝之隱私，故可將之統稱為「 資訊隱私權」。準此，個資法既旨在立法保障個人對其資 料之自主權，為謀求社會之共存共榮及共同發展，於保護 個資之自主權同時，亦須合理劃定個資法保護個資之範圍 ，期以兼顧個人權益保障與社會活動交流之衡平。故對於 上述因有其他人共同參與之社會活動紀錄，倘其中含有其 他人之個人資料，然此時個人資料自主權原則上因不具「 獨占排他性」，則參與之他人除有惡意不當聯結之逾越合 理利用範圍外，應排除在個資法所規範處罰之列。 （二）個資法第41條規範之非公務機關非法蒐集個人資料罪，以 「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而 違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸 之命令或處分，足生損害於他人者」為構成要件。此所稱 「意圖為自己或第三人不法之利益」，限於財產上之利益 ；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。 又所謂「足生損害於他人」，係指他人可受法律保護之利 益，因此有遭受損害之虞，雖不以實際發生損害結果為必 要，惟客觀上仍須有足認該不法行為將使保護之法益遭受 侵害之風險。故本罪之成立，以其主觀上須有為圖自己或 第三人財產上不法利益之目的，或以損害他人財產或非財 產上利益之意圖；而客觀上則必須有足生損害於他人利益 之虞，方可當之。又個資法第2條第3款關於「蒐集」所作 之定義，係「指以任何方式取得個人資料」，固不以主動 積極行為方式取得為限，縱因被動消極之方式由當事人或 第三人直接、間接收受獲取者，亦屬上開規範之蒐集行為 。惟行為人於蒐集後之利用行為，是否違犯上開個資法之 罪，仍應以其是否具備前述之主、客觀構成要件，而為論 斷。 （三）個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依 誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並 應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個資法第5條定有 明文。考其規範意旨，在避免資料蒐集者巧立名目或理由 ，任意的蒐集、處理或利用個人資料。故就個人資料之蒐 集、處理或利用，應與蒐集之目的有正當合理之關聯，不 得與其他目的作不當之聯結，而其利用之基本原則，並應 尊重當事人即個人資料之本人權益及依誠實信用方法為之 ，且不得超越目的明確化及比例原則之範圍（最高法院11 3年度台上字第1711號刑事判決參照）。 二、經查：　　 （一）查被告為執業律師，為丙○○所涉嫌違反廢棄物清理法案件 ，於偵查中經檢察官聲請羈押時所選任之辯護人，而該案 除丙○○外，雖尚有乙○○，但檢察官將丙○○、乙○○2人同時 向臺南地院聲請羈押，被告於臺南地院審查該羈押程序中 並全程參與，有該院訊問筆錄在卷可稽。則由全部過程整 體觀察，被告固將載有丙○○、乙○○個資之前揭羈押聲請書 、臺南地院押票及附件，轉成電子檔以LINE傳送予甲○○○ ，惟被告既與丙○○、乙○○於該案之聲請羈押過程，且均同 為參與，雖因其身為辯護人，而未列名於羈押聲請書、押 票內，然對於被告而言，關於丙○○、乙○○之上開個人資料 部分，即難認具有「獨占排他性」。況稽之被告與甲○○○ 之LINE對話紀錄，係因甲○○○向被告表示伊與丙○○家屬很 熟，家屬一直在問等語，始應甲○○○要求傳送該等資料檔 案（見他字第2587號卷第11頁）。則被告既受丙○○於偵查 中選任為其辯護人，並與丙○○、乙○○共同參與整個羈押審 訊過程，上開檔案資料縱載有丙○○、乙○○之姓名、性別、 年籍、住址等低度私密性個資，被告將之傳送予甲○○○以 便輾轉交與家屬，並未逸出其亦屬該程序參與人所得合理 利用之範圍。又被告於109年3月7日將上開低度私密個資 傳給甲○○○，至檢察官於112年1月9日對被告提起公訴，甚 至迄今為止，均未查獲被告除傳送上開資料給甲○○○外， 另有其他惡意不當利用。據上，被告對上開檔案資料之利 用，既在合理範圍，未有何惡意不當利用，依前所述，即 難認有違反個資法第20條第1項之情形。 （二）依個資法第2條第3款關於「蒐集」所作之定義，係「指以 任何方式取得個人資料」，固不以主動積極行為方式取得 為限，縱因被動消極之方式由當事人或第三人直接、間接 收受獲取者，亦屬上開規範之蒐集行為。惟行為人於蒐集 後之利用行為，是否違犯上開個資法之罪，仍應以其是否 具備前揭一（二）所述之主、客觀構成要件，而為論斷。 　　　查，依吳昆達、丙○○及甲○○○之證述，丙○○之姪子薛○旭確 實有經由吳昆達之介紹找甲○○○討論丙○○案件的後續處理 ，但最終丙○○就羈押抗告事宜未委任甲○○○，而係委任被 告及陳廷瑋律師（見原審卷第351-363頁、偵16329號卷第 25-26、47-48頁）。是丙○○之姪子薛○旭及朋友，為了丙○ ○遭羈押，確有向甲○○○請教、諮詢，甲○○○雖最後沒有與 丙○○及其親屬簽立刑事委任狀，不具形式上委任關係，但 確有共同參與辯護策略之擬定。茲被告與丙○○及其親屬對 於丙○○、乙○○違反廢棄物清理法案件之訴訟上資料，既均 有共通閱覽參考之權利，檢察官又查無被告有將含有乙○○ 之個人戶籍、聲請羈押理由及證據方法等資料及其附件在 內之羈押聲請書傳送給受薛○旭法律諮詢之同為律師之甲○ ○○有其他不法目的存在，則應認其目的僅在於被告與薛志 龍及其親屬間共同辯護策略之擬定，而非意圖為自己或第 三人之不法利益或是意圖損害他人利益。縱使因所傳送之 羈押聲請書內有丙○○、乙○○之年籍資料，亦難認其主觀上 有損害他人即丙○○及乙○○之意圖，及有致損害於其2人。 茲被告既欠缺此主、客觀之構成要件，自不得本末倒置， 輕重失衡的企圖將個資之保護與「偵查不公開」原則作聯 結，逾越個人資料保護之立法規範，用以維護具公益性之 偵查秘密資訊不應公開之目的。 （三）依辯護人於原審審判期日庭呈丙○○與乙○○之「刑事陳述意 見狀」，丙○○及乙○○2人均陳明被告將上揭資料傳送予甲○ ○○，並未對其等本人之個人資料造成損害（見本院上訴卷 第253、255頁）。茲被告身為丙○○偵查中之選任辯護人， 將上開資料傳送予丙○○之姪薛○旭請託法律諮詢之甲○○○律 師參考，並出謀畫策，縱其中另有同案被告乙○○之年籍資 料，則其等既已表示並未受害，自難認被告蒐集、利用有 逾越合理之不當聯結，致對當事人丙○○、乙○○之權益有造 成損害。 三、綜上，可知被告將丙○○、乙○○之羈押聲請書、羈押裁定書傳 送給甲○○○，並未逸出其屬該程序參與人所得合理利用之範 圍，被告並無惡意不當利用，亦難認被告主觀上有損害丙○○ 及乙○○之意圖，及客觀上有致損害於其2人。是被告所為無 違反個資法第20條第1項之情形，自與個資法第41條之構成 要件不合。 捌、綜上所述，本院認本案起訴書編號九之被告與甲○○○之LINE 通訊軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄，無證據能力。 又丙○○之羈押聲請書及羈押裁定書均不屬於應秘密之文書； 被告傳送上開羈押聲請書及裁定書給甲○○○，並未侵害丙○○ 及乙○○之個人利益，被告所為與刑法第132條第3項之洩密國 防以外之秘密罪及個資法41條之非法利用個人資料罪之構成 要件不合。此外，復無其他積極證據足證被告有檢察官起訴 指摘之犯行，依前揭刑事訟訴法第154條第2項規定及最高法 院裁判意旨，本件既無法認定被告犯罪，自應對被告為無罪 之諭知。 玖、原判決因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無 不合。 拾、駁回上訴之理由： 一、檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當： （一）調查人員於搜索扣押甲○○○所持用之手機後，經數位採證 檢視並取得該手機內之電磁紀錄，係搜索票明列之搜索及 應扣押物標的，自係依法而為，並非另案扣押，難認有 　　　何違法取證而不具證據能力之情形。 （二）偵查，不公開之。羈押聲請書之內容含有國家機密、個人 隱私及犯罪嫌疑人及其共犯間之犯罪事證（包括敘明已到 案或未到案共犯、證人姓名、彼此間供述或證述內容、未 扣案其它證據方法）等事項，供法院憑為應否羈押之審酌 事項。是偵查中之案件，檢察官之羈押聲請書、偵查卷宗 及證物倘若外洩，將使犯罪嫌疑人有湮滅事證、勾串共犯 或證人、甚至逃匿之可能，而妨礙國家偵查機關追訴犯罪 、進而影響社會治安。是職司為犯罪嫌疑人辯護工作之律 師，因羈押審查程序取得及獲悉之羈押聲請書，其使用自 應限於為犯罪嫌疑人行使防禦權之範圍內，並對依法應予 保密之上開事項善盡保密之義務。原判決認本案羈押聲請 書屬得公開之事項而不屬於國防以外應秘密之文書，縱使 被告有將丙○○的羈押聲請書傳送給甲○○○，也不構成洩漏 中華民國國防以外應秘密之文書罪，與上開偵查不公開原 則相悖，容有速斷。 （三）被告並非乙○○之辯護人，乙○○本人或其親屬亦未委任甲○○ ○，而乙○○之年籍資料涉及個人隱私資料係屬國防以外應 秘密資料，亦屬個資法所稱之個人資料；又羈押聲請書所 載乙○○所涉犯之犯罪事實及相關事證，係屬偵查不公開之 應秘密資料。被告因身為丙○○之辯護人之業務關係而知悉 及持有含乙○○年籍資料及其所涉犯罪事證之羈押聲請書， 被告竟未經乙○○之同意，以通訊軟體LINE將本案羈押聲請 書傳送給與案件無關之第三人甲○○○，已足使與案件無關 之第三人，輾轉得知乙○○之個人資料、偵查中所涉犯嫌， 致乙○○個人資料、偵查中所涉犯嫌被迫曝光而存有遭人騷 擾、不當利用甚或勾串共犯或證人之風險，被告以此方式 侵害乙○○之隱私權及人格自主權，係損害乙○○非財產上之 利益之人格權，被告主觀上自具損害他人之利益之不法意 圖，亦足生損害於乙○○，原判決認被告所為不構成個資法 之非法利用，容有未洽。 （四）丙○○於偵查中具結後已明確證稱並未曾委任甲○○○為辯護 人，而依薛○旭即丙○○之親屬於偵查中所述亦無委任甲○○○ 之意，且丙○○於109年3月5日業已委任蘇文斌、許婉慧、 郭子誠共計3位辯護人，迄109年3月9日被告傳送本案資料 檔案給甲○○○前，丙○○並無解除任何律師之委任，堪認被 告傳送本案資料時，丙○○事實上不可能再委任第4位辯護 人，實難以律師間的共同、協助辯護為由，遽認被告得恣 意將含有乙○○年籍資料及其所涉犯罪事證之羈押聲請書， 傳送給與案件無關之第三人。 二、經查，本案起訴書編號九之被告與甲○○○之LINE通訊軟體之 對話紀錄及數位採證之對話紀錄，無證據能力；本案之羈押 聲請書、羈押裁定書不屬中華民國國防以外應秘密之文書； 被告將含有丙○○、乙○○之個人資料之羈押聲請書、羈押裁定 書傳給甲○○○，未違反個資法第20條第1項之規定，不得對被 告以刑法第132條第3項之罪及個資法第20條第1項之罪相繩 ，及檢察官之上訴理由不足為憑等情，前揭理由均有說明。 是檢察官以前揭理由指摘原判決不當，為無理由，本院自應 予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNHM-113-上更一-40-20241219-1

台上
最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3999號 上 訴 人 AD000-A111450B（男，名字、出生年月日、 統一編號及住、居所詳卷） 選任辯護人 黃建智律師 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月19日第二審判決（113年度侵上訴字第57號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3254、5147號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理 由，認定上訴人AD000-A111450B（即第一審判決所稱B男） 有第一審判決事實欄（下稱事實欄）一所載對於A女（B男之 表妹，民國00年0月生，人別資料詳卷）強制猥褻之犯行明 確，因而維持第一審論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥 褻罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上 訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁 。 三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合證人A女（被害人）、A 母、D女、E女、陳○○（依序為A女之母親、國中老師、小學 同學及友人。以上4人之人別資料均詳卷）、C女（上訴人母 親即A女阿姨，人別資料詳卷）等人之證述及卷內相關證據 資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推 論，相互勾稽，說明上訴人係A女之姨表哥，與A女及其2人 母親即C女、A母同住，如何明知案發時A女係未滿14歲之少 女，仍違反A女意願接續對其為事實欄一所示強制猥褻犯行 ，及認定該犯罪時間等論據。並依性侵害案件之性質、A女 對案發經過之認知、記憶、陳述能力及與行為人之關係、案 發後行止、身心狀況，及案發後向A母、C女反應其事，未獲 積極處理，乃向同學E女（於111年8月19日透過LINE通訊） 、友人陳○○（於111年8月20日透過LINE通訊）隱約抱怨其事 ，並於111年9月上旬在聯絡簿上吐露遭上訴人自背後環抱、 碰觸胸部而無從反抗，憂心遭強姦等事，經導師D女追問， 始通報並循線查知其事，說明A女指證遭上訴人強制猥褻各 情，如何與A母、C女所陳時空背景；D女及E女、陳○○、A母 等證述案發後A女之行止及查悉本案之經過相合；且與聯絡 簿、相關LINE通訊內容等案內事證無違。而D女、E女、陳○○ 、A母等人依其個人感官知覺之直接作用，證述其等親身體 驗見聞A女案發後之舉措或本案通報查獲經過，並非傳聞證 據。原判決對於各該事證依法踐行調查程序後，認前述證據 資料與證明主要事實存否之實質證據（即被害人之證述）相 互利用，綜合判斷，已足擔保A女證述之真實性，並非虛構 ，而憑以論斷並說明理由（見原判決第3至8頁及其援引之第 一審判決第7至18頁）；針對A女指證上訴人自背後環抱並以 生殖器頂撞A女臀部，推倒A女並跨坐其下腹部，徒手碰觸A 女胸部下緣、搔癢，或掐住A女脖子各情，如何已施強制力 違反A女自由意思而為猥褻行為，業屬強制猥褻之範疇，非 僅單純性騷擾，詳予論述（見原判決第12頁）。又證人之證 述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採 ，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作 合理之比較，然後敘明定其取捨之理由。若其基本事實之陳 述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信 ，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取。原判決本於證據 取捨及判斷證明力之職權，綜合卷證資料為整體判斷，對於 A女所述未臻明確、前後有異或與A母所陳細節不一之相關說 詞，何以採取其中一部，或無足為有利上訴人之判斷，說明 主要之論據；並就上訴人否認犯罪之說詞及所辯各語，何以 不可採信，載敘理由及所憑（見原判決第8至11頁）。所為 論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法 則，並非僅以A女之證述，或A母、D女、 E女、陳○○等人轉 述A女之說詞、或特定LINE通訊內容為唯一證據，亦非單憑A 母對A女之LINE訊息已讀未回或在聯絡簿留言「老師不用聲 張」等單一事證，為其論據，自無認定事實未憑證據、欠缺 補強證據、採證違反證據法則或理由欠備之違法可指。況案 發期間A女係未滿14歲之幼女，遽遭同住之姨表哥強制猥褻 ，雖向雙方母親即A母、C女反應，未獲適當處理，復受限於 年齡、智識程度、生活經驗與應變能力，初始乃隱忍其事， 並持續與上訴人及雙方母親同居上址、維持日常生活，而未 即向外揭露或獨自離開原生活環境，尚與常情無違，原判決 援引第一審判決之理由，認A女縱予隱忍，或未即時求援， 仍無足為有利上訴人之認定，並無不合。不論A女遭上訴人 自背後環抱及以生殖器頂撞臀部後，是否仍與上訴人共處一 室、同日有無共進晚餐、何以未遠離該處、次日是否仍與A 母外出逛街、能否自由出入或離家、在家有無穿著內衣，均 非所問。且前述事證既明，縱原判決未逐一列載取捨判斷之 全部細節，或未贅為其他無益之調查或說明，於結果並無影 響。上訴意旨就同一事項，持不同見解或以另案少年法庭之 裁定內容，重為事實上之爭辯，泛言A女關於案發時間、被 害經過情形及順序，前後所述嚴重歧異，且與臺灣新北地方 法院112年度少調字第1168號少年法庭裁定相關事件之指述 內容不一，又欠缺補強證據，縱上訴人曾對A女性騷擾，仍 不能證明有本件強制猥褻犯行，原判決僅憑A女前後矛盾之 單一指訴，或A女聯絡簿及其與A母、 E女、陳○○等人之LINE 通訊紀錄等非適格之補強證據，即予論處，未詳究A女指證 上訴人自後環抱許久，何以僅以下體頂撞A女3下，是否有違 常情？且A女既遭上訴人侵犯，又可自由出入、離家，何以 在家仍未著內衣，案發後復與上訴人共處一室、共進晚餐， 而未遠避他處，甚或次日尚與母親出門逛街，與上訴人之互 動未見異狀等有利事證，並說明A母、 C女有利上訴人之說 詞何以無可採取，有認定事實未憑證據、欠缺補強證據、不 備理由之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。 四、刑事訴追關於構成犯罪之具體事實及其犯罪之時間、處所、 方法之記載，旨在辨別犯罪之同一性。就犯罪之時日而言， 攸關刑罰法規新舊法律之適用、行為人責任（行為時年齡） 、時效、科刑權範圍（如減刑與否）等項，固應記載至足以 決定此等事項之程度始屬正當，倘與此等事項無關者，例如 某些犯罪因現實上已難細載具體犯罪時間，則相關認定如已 達其犯罪同一性之辨別可得確定之程度，縱未臻精確，因無 礙於被告訴訟防禦權之行使，自不生違背法令之問題。原判 決業依案內相關證據資料，說明、認定本件上訴人犯罪時間 、地點、行為內容之論據（見原判決第8、9頁及其援引之第 一審判決第18頁），依其事實之記載及理由之說明，已足以 區別本案論罪處刑之犯行同一性，並無誤認該論罪範圍之虞 ，且無礙上訴人訴訟防禦權之行使。上訴意旨對於原審採證 認事之職權行使，任意評價，泛言原判決曲解A女本意，逕 以A女對案發時間之記憶錯誤，而為本件犯罪時間之認定， 有違反無罪推定、罪疑唯輕原則之違法等語，亦非合法上訴 第三審之理由。 五、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院職權行使，徒以 自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審之上 訴理由，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-3999-20241218-1

上
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第850號 上 訴 人 劉以仁 訴訟代理人 徐慧齡律師 被 上訴人 賴可婕 訴訟代理人 林唐緯律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月5日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第477號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰玖拾玖萬玖仟柒佰伍拾叁元， 及自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔。 本判決第二項於上訴人以新臺幣壹佰萬元供擔保後得假執行，但 被上訴人如以新臺幣貳佰玖拾玖萬玖仟柒佰伍拾叁元預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限；當事人上訴第二審， 原則上不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出 之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平者，仍 應予准許，為民事訴訟法第255條第1項第3、第7款、第446條 第1項、第447條第1項第3款、第6款所明文。查，上訴人於原 審依不當得利法律關係請求被上訴人給付新臺幣（下同）420 萬元及法定遲延利息部分，經原審判決上訴人勝訴，未經被 上訴人上訴而確定，就上訴人上訴部分，上訴人於原審依兩 造間協議請求被上訴人給付299萬9,753元及法定遲延利息（ 見原審卷第7頁；第9頁）。於本院第二審程序先位主張依照 兩造間協議、民法第541條委任法律關係，請求被上訴人給付 299萬9,753元及法定遲延利息；備位主張依消費借貸、債權 讓與之法律關係請求被上訴人給付同額本息（見本院卷第122 、123頁；第187、188頁；第233頁；236頁；第239頁），其 備位主張為訴之追加，雖未經被上訴人同意，然核與上揭規 定相符，仍應准許。 貳、實體部分： 一、上訴人即原告劉以仁主張：兩造於民國104年12月19日結婚 ，於112年10月23日經法院裁判離婚，兩造前於106年間購買 門牌號碼：桃園市○○區○○路0段0號6樓之2房地（下稱系爭房 地），價金為1,374萬元，約定由被上訴人賴可婕（下均逕 稱姓名）向銀行貸款700萬元，其餘600萬元則由劉以仁向其 母張惠借款籌措，並約定系爭房地登記為兩造共有。嗣兩造 於109年12月間以1,510萬元出售系爭房地，約定售屋所得價 金扣除貸款、稅費及向張惠借款之600萬元後均分（下稱系 爭協議）。系爭房地出賣價金1,510萬元，扣除房貸後，匯 入履保專戶922萬7,631元，再扣除代付款項62萬7,192元、 對張惠借款600萬元後，兩造應各分得130萬220元，賴可婕 應匯給劉以仁之金額，為賣屋盈餘加上應返還張惠之借款60 0萬元，共計730萬220元，然賴可婕僅於110年4月26日匯給 劉以仁430萬467元，尚短少299萬9,753元，劉以仁先位依系 爭協議、民法第541條，請求賴可婕給付差額299萬9,753元 本息；備位依借款返還請求權、債權讓與之法律關係，請求 賴可婕返還借款299萬9,753元本息，原審就該部分請求為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服而提起上訴。上訴聲明：㈠、 原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴 人應再給付上訴人299萬9,753元，及自112年11月14日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢、願供擔保請 准宣告假執行。 二、被上訴人即被告賴可婕則以： 　　兩造間並無系爭協議，張惠係基於贈與之法律關係而為系爭 給付，縱有借貸亦與賴可婕無關。系爭房地購屋款項除上訴 人之母張惠於107年4月23日、同年5月4日分別匯款220萬元 、175萬元匯入履約保證專戶外，其餘款項多由賴可婕支付 。另張惠108年6月5日匯入200萬元時，系爭房地業已購屋完 畢，該給付顯與購屋無關而係贈與家用，況張惠亦未請求兩 造返還系爭款項等語。並為答辯聲明：㈠、上訴駁回；㈡、如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項(見本院卷第204頁)： ㈠、兩造前於104年12月19日結婚，嗣於112年10月23日經臺灣桃 園地方法院以112年度婚字第42號判決離婚，該判決於112年 11月24日確定。 ㈡、劉以仁之母張惠於106年6月1日匯款200萬元至劉以仁帳戶， 劉以仁將其中180萬元用以給付購屋價金；於107年4月23日 匯款220萬元至賴可婕帳戶；於108年6月5日匯款200萬元至 賴可婕帳戶，上開600萬元用於支付兩造婚姻存續期間購買 系爭房地價金（上開600萬元合稱系爭款項，見原審卷第17 頁；第19頁；第25頁）。 四、主要爭點及本院之判斷： ㈠、系爭款項給付之原因為張惠借款予兩造購買系爭房地： 　　劉以仁主張訴外人張惠借款600萬元供兩造購買系爭房地， 為符合贈與稅免稅額限制，分3年匯款等情，業經證人即劉 以仁之母張惠於本院證述明確（見本院卷第199至203頁）， 且有玉山銀行取款憑條、匯款申請書、兩造及張惠間通訊紀 錄可稽（見原審卷第17至25頁；第37至41頁；本院卷第191 至193頁；原法院112年度婚字第42號卷【下稱另案離婚卷】 第81至90頁），應堪認定。稽諸證人張惠證稱：劉以仁問伊 可資助兩造多少錢，伊衡量自己能力後決定資助兩造600萬 元，借兩造600萬元是有條件的，第一，房地權狀要出現劉 以仁姓名；第二，要接伊過去住；第三，將來如果未買房或 出售房屋，600萬元要還給伊；600萬元購屋基金，如房子出 售，兩造都要還伊，600萬元是購屋資金，兩造共有持有系 爭房地，平均分攤，故兩造都要負責等語（見本院卷第199 頁；第203頁），再佐以兩造於107年4月19日由賴可婕為買 受人，劉以仁為連帶保證人，向訴外人鄭○○購入系爭房地時 ，即於立契約書人欄旁備註：依權利範圍各登記1/2予賴可 婕、劉以仁，系爭房地登記兩造均為所有權人等情（見本院 卷第147頁；第172頁），應認張惠當時係借款600萬元予劉 以仁、賴可婕2人作為購屋資金。至賴可婕抗辯張惠係基於 贈與而非借貸為系爭給付，縱有借貸亦與賴可婕無關云云， 核與證人張惠前揭證述內容不符，況賴可婕於劉以仁提議將 系爭房地出售所得變現供作生活費之際，即表示：系爭房地 賣掉，張惠就會要拿回原本付的錢，那是買房子的錢，不是 供生活所需的錢等內容（見原審卷第127頁），足見賴可婕 清楚知悉系爭房地出售後應將系爭款項返還張惠，益徵系爭 款項為借款而非贈與，賴可婕上揭所辯，要無足採。 ㈡、兩造間存有出售系爭房地分配價金時，應扣除系爭款項，再 由兩造平分盈虧之協議： 　　按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1定有明文。本件劉以仁主張兩造 間存有系爭房地出售所得價金扣除相關債務、費用後應返還 劉以仁之母張惠借用之款項600萬元，剩餘款項再由兩造平 分之系爭協議，為賴可婕所爭執。經查： 　　⒈稽諸證人張惠證稱：兩造有討論想換大一點的房子，劉以 仁問伊可資助兩造多少錢，伊衡量自己能力後決定資助兩 造600萬元，借兩造600萬元是有條件的，第一，房地權狀 要出現劉以仁姓名；第二，要接伊過去住；第三，將來如 果未買房或出售房屋，600萬元要還給伊；600萬元的購屋 基金，如房子出售，兩造都要還伊，600萬元是購屋資金 ，兩造共有持有系爭房地，平均分攤，故兩造都要負責等 語（見本院卷第199頁；第203頁），復觀諸兩造購入系爭 房地後通訊軟體對談紀錄，賴可婕於107年9月9日10時33 分許傳送：買屋賣屋所有盈虧雙方平分，房子賣了，也買 不回來，算清楚好了斷等內容；劉以仁則於同日11時許回 覆：你為什麼一定要高檔房？弄得這麼辛苦等內容訊息； 賴可婕繼於同年月12日傳送：房子賣掉，錢會匯還你媽等 內容（見原審卷第37、38頁）；賴可婕再於107年11月19 日傳送：房子一人一半，你繳一半我繳一半呀！我有我的 單子，你有你的單子，權狀也是你一張我一張等內容訊息 （見另案離婚卷第78頁），足見賴可婕於購入系爭房地後 ，多次向劉以仁表示系爭房地出售後應返還張惠提供之購 屋資金，兩造就系爭房地權利各半，盈虧雙方平分等內容 ，核與證人張惠前揭證述相符。從而，劉以仁主張兩造間 存有系爭房地出售所得價款應先扣除應返還張惠借款600 萬元及其他債務、費用後，再平均分配之系爭協議，堪以 採信。賴可婕抗辯兩造間無系爭協議，張惠給付系爭款項 係贈與而非借貸云云（見本院卷第161頁；第228、229頁 ），與上揭事證不符，要無足採。 　　⒉劉以仁主張其母張惠於106年6月1日匯款200萬元至劉以仁 帳戶，復於107年4月23日匯款220萬元至賴可婕帳戶，再 於108年6月5日匯款200萬元至賴可婕帳戶等事實，為兩造 所不爭，且有玉山銀行取款憑條、匯款申請書可稽（見原 審卷第17頁；第19頁；第25頁），應堪認定。賴可婕雖辯 稱：上開張惠所匯付之款項，僅有107年4月23日匯至履約 保證專戶之220萬元，劉以仁將其母張惠106年6月1日匯款 200萬元，於107年5月4日匯入至履約保證專戶僅有175萬 元，張惠於108年6月匯款200萬元時，系爭房地業已購屋 完畢，故與購屋無關云云（見本院卷第123頁、第162-163 頁、第229頁）。惟查：證人張惠業證述借款600萬供兩造 作為購屋基金，為避免遭課徵贈與稅而分3年匯款（見本 院卷第199、200頁），賴可婕亦多次向劉以仁提及售屋後 應返還600萬元予張惠，業如前述。參以兩造給付系爭房 地備證用印款264萬元，約定由張惠匯款220萬元至購屋履 約專戶，剩餘44萬元由賴可婕匯款，以符合贈與稅免稅額 限制，另約定劉以仁將張惠106年匯款200萬元所餘180萬 元給付系爭房地價金，業據證人張惠證述匯款過程明確， 且有系爭房地之不動產買賣契約書、兩造間通訊紀錄可稽 （見本院卷第167、168頁；第202、203頁；原審卷第21、 22頁），核與賴可婕自行列表之付款紀錄，記載張惠於10 7年4月23日匯款220萬元給付用印款，賴可婕另給付44萬 元用印款，劉以仁於107年5月4日匯款175萬元給付完稅款 ，賴可婕同日匯款225萬元給付完稅款等節大致相符（見 本院卷第165頁）。而張惠遲至購屋後1年始匯款200萬元 至賴可婕帳戶，係因受限於贈與稅免稅額，始由賴可婕先 於107年5月4日匯款225萬元給付完稅款，再由張惠於108 年6月5日匯還賴可婕，此據證人張惠證述明確（本院卷第 200頁），亦與上開㈡1之事證、遺產及贈與稅法第22條當 時規定免稅額為220萬元相符，應屬可採。益證劉以仁主 張兩造間存有以張惠提供之借款600萬元用於購入系爭房 地，日後出售系爭房地，所餘價金應扣除該600萬元，再 由兩造平分盈虧之系爭協議為真。 ㈢、劉以仁不得依系爭協議再請求賴可婕給付： 　　承上，兩造既以系爭協議約定系爭房地出售所得價金扣除相 關費用、債務及張惠之借款後之盈虧兩造平分，系爭房地於 出售後扣除貸款等債務尚餘結餘款860萬439元，則劉以仁主 張依系爭協議，結餘款應扣除向張惠借用之600萬元，再由 兩造平分。惟賴可婕業將系爭房地出售之結餘款，未扣除系 爭款項，即將其之半數430萬467元，於110年4月26日匯入劉 以仁元大銀行帳戶等情，為劉以仁所自承，且有前開帳戶往 來交易明細可稽（見原審卷第9頁；第49頁），劉以仁獲分 配之款項430萬467元，已逾劉以仁依系爭協議得受分配數額 130萬220元，劉以仁當不得依系爭協議再請求賴可婕給付。 至兩造應返還張惠之借款部分，因系爭協議存在兩造之間， 而不及於張惠，劉以仁不得逕以系爭協議請求賴可婕返還借 款。從而，劉以仁先位依系爭協議、民法第541條第1項請求 賴可婕再給付差額299萬9,753元，即屬無據。 ㈣、劉以仁得依債權讓與、消費借貸法律關係請求賴可婕返還借 款： 　　⒈按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之； 債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓 與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效 力；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，民法第27 1條前段、第297條第1項、第2項、第344條本文各定有明 文。又當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之 事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條 件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至 （最高法院95年度台上字第2750號判決）。 　　⒉經查，張惠係借款予劉以仁、賴可婕2人共600萬元供渠等 購買系爭房地，業如前述，其2人既為共同債務人，依前 揭說明，應平均分擔該600萬元借款債務，即各對張惠存 有300萬元之借款債務。又張惠業於113年6月25日出具債 權讓與證明書（下稱系爭債權讓與證明）將600萬元借款 返還請求權全數讓與劉以仁，嗣由劉以仁以送達檢附系爭 債權讓與證明之民事上訴理由狀繕本通知賴可婕該債權讓 與之事實（見本院卷第35至41頁），依民法第297條第1項 、第2項，已生債權讓與之效力，則劉以仁對張惠之300萬 元借款債務，因債權債務同歸一人而告消滅；張惠對於賴 可婕300元之借款債權，則轉移予劉以仁。 　　⒊張惠與兩造約定系爭房地出售時應返還借款，業經證人張 惠於本院證述明確（見本院卷第199頁；第203頁），且有 兩造間通訊紀錄可稽（見原審卷第127頁），堪認張惠與 兩造約定一旦系爭房地出售，系爭款項即應返還張惠，而 此約定之性質依前揭說明，屬於借款返還請求權行使之期 限。本件系爭房地既於109年12月16日出售，於110年3月2 2日以買賣為原因移轉登記他人，系爭款項清償期限即已 屆至，劉以仁自得依債權讓與、借款返還請求權請求賴可 婕返還應分擔積欠張惠之300萬元借款債務，劉以仁本件 備位依該等法律關係僅請求賴可婕返還299萬9,753元，未 逾上開債權之數額，自屬有據。至賴可婕抗辯張惠未請求 其返還借款云云，惟此項借款債權既定有期限，賴可婕依 約本應於期限屆至時返還，至於張惠未於期限屆至時即行 催討，或因兩造為其子媳之故，與請求權得否行使無涉， 賴可婕前揭所辯，即難憑採。 ㈤、綜上，劉以仁先位依系爭協議、民法第541條第1項請求賴可 婕給付299萬9,753元，核屬無據；其備位依債權讓與、消費 借貸法律關請求賴可婕返還299萬9,753元，則屬有據。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％；讓與債權時，未支付之利 息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條及第295條第2項分別定有明文。 查，系爭房地於110年3月22日以買賣為原因移轉登記於買受 人（李○○，見本院卷第139-151頁），賴可婕於是日即應將 款項返還張惠，張惠於113年6月25日將借款返還請求權讓與 劉以仁，包括債權及未支付之利息，劉以仁自得請求賴可婕 給付自清償期限屆至日即系爭房地移轉登記日翌日（110年3 月23日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本件劉 以仁僅請求自112年11月14日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息（見本院卷第233頁；第245頁），未逾上開利息 範圍，自屬有據。 六、綜上所述，劉以仁先位依兩造間系爭協議、民法第541條第1 項請求賴可婕給付299萬9,753元，及自112年11月14日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許 。原審就劉以仁依系爭協議請求部分為劉以仁敗訴之判決， 理由雖與本院不同，惟原判決就此部分結論並無二致，仍應 予維持，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴請求依債權讓與 、消費借貸法律關係請求賴可婕給付299萬9,753元及自112 年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。本判決第2項命賴可婕給付部分，兩造均 陳明願供擔保宣告准免假執行，核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-18

TPHV-113-上-850-20241218-1

士簡
士林簡易庭

恐嚇等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度士簡字第1356號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 胡心悅 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第568號、第1118號、第12787號），本院判決如下： 　　主　　　文 胡心悅犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑 。拘役部分應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除論罪科刑部分補充 記載「被告所犯如附表編號1至6所示各次犯行，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。檢察官聲請意旨雖認上開犯行應論 以接續犯之實質上一罪，從一重處斷，惟被告該部分各次犯 行所侵害法益不同，乃侵害複數法益行為，與接續犯以侵害 同一法益為要件不符，聲請意旨此部分容有誤會」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，傳 送恐嚇訊息使告訴人詹安珮、施宏易心生畏懼，並為宣洩情 緒，將恐嚇公眾內容發布於其臉書，另於其IG非法張貼告訴 人施宏易個人資料，復冒充警察使告訴人施宏易提供另案證 據資料之行為，應值非難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，且與告訴人 達成和解，素行及態度均稱良好，暨被告教育程度為大學在 學，學生，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定如主文所示 應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官胡沛芸聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　17　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由 ，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭， 並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　 附表： 編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 簡易判決處刑書犯罪事實一、（一） 胡心悅犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 簡易判決處刑書犯罪事實一、（二） 胡心悅犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 簡易判決處刑書犯罪事實一、（三） 胡心悅犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 簡易判決處刑書犯罪事實一、（四） 胡心悅犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 簡易判決處刑書犯罪事實一、（五） 胡心悅犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 簡易判決處刑書犯罪事實一、（六） 胡心悅犯僭行公務員職權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第568號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1118號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12787號 　　被　　　告　胡心悅　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡心悅（涉犯妨害名譽部分，另為不起訴處分）與施宏易、 詹安珮均為中國文化大學之學生，施宏易與詹安珮前為男女 朋友，雙方素有糾紛，胡心悅竟於下列時間，為下列犯行： 　㈠胡心悅於民國112年12月29日不詳時間，基於恐嚇危害安全之 犯意，以社群平臺INSTAGRAM（下稱IG）帳號「yznxxici」 之身分，傳送內容為「可以請你去跟安安說叫她不要再惹我 了嗎」、「要不然我真的會叫人去打她的真的不用鬧成這樣 你可以勸她一下嗎」之訊息予詹安珮之友人，以此加害身 體之事恫嚇詹安珮，致生危害於安全。 　㈡胡心悅於112年12月31日不詳時間，基於恐嚇危害安全之犯意 ，以社群平臺FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「心悅.」之身分 ，發布內容為「我要上包養網留詹安佩的資料 求乾爹包養 哈哈」之公開貼文，以此加害名譽之事恐嚇詹安珮，致生危 害於安全。 　㈢胡心悅於113年1月1日，基於恐嚇危害安全、恐嚇公眾之犯意 ，以臉書暱稱「心悅.」發布內容為「...我寧願去死我也不 會跟你們道歉我他媽幹你娘雞掰我沒錯我死都不會道歉要死 一起死我他媽要殺了你們我她媽要炸了學校我他媽要捅死詹 安佩謝恩嘉跟他們男朋友...我他媽要炸了法學院幹你娘雞 掰都給我死...死全家死全家拜託死全家你們死全家都去死 一死一起下地獄我他媽一定要弄死你們...我他媽要炸了格 致路301跟木柵彰化三峽法學院我他媽要炸了這個破學校... 都給我去死你們他媽的死全家...謝恩嘉跟詹安佩真的很不 要臉...我他媽第一個殺你們我覺得會炸了你們家，不要被 我遇到我他媽讓你變下一個割喉案主角」之公開貼文，以此 加害生命、身體之事恫嚇施宏易、詹安珮，並致不特定多數 人閱覽上開貼文心生畏懼而危害於安全。 　㈣胡心悅於113年1月3日，基於恐嚇危害安全之犯意，以社群平 臺THREADS帳號「yznxxicici」，發布內容為「我要炸了擱 置路301號房」之公開貼文，意指要炸毀施宏易當時位於臺 北市○○區○○路00○0號301室租屋處，以此加害生命、身體、 財產之事恐嚇施宏易，致生危害於安全。 　㈤胡心悅明知施宏易之出生日期、國民身分證統一編號、居住 地址、電話號碼均為施宏易之個人資料，不得於蒐集之特定 目的必要範圍外加以利用，竟意圖損害施宏易之利益，基於 非公務機關非法利用個人資料之犯意，於112年12月31日不 詳時間，接續⒈以IG帳號「7znxxici_」張貼含有施宏易上開 個人資料之臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受（處 ）理案件證明單（下稱本案報案證明）照片之貼文及限時動 態各1篇，⒉以臉書帳號「心悅.」發布內容為「有病就去吃 藥真的...看起來病的不小...」及本案報案證明照片之公開 貼文1篇⒊以臉書帳號「心悅.」發布內容為「你他媽有病嗎 想上包養網就說我幫你發 低能兒」及含有施宏易所使用之 手機號碼截圖之貼文1篇⒋以IG帳號「7znxxici_」發布內容 為「你媽死了」及本案報案證明照片之貼文1篇⒌以IG帳號「 7znxxici_」發布內容為「主打一個我不要你覺得 我要我覺 得 #猴子#破麻#麥當勞#文化受難記」及含有施宏易所使用 之手機號碼截圖之貼文1篇，以此方式逾越蒐集特定目的而 非法利用施宏易個人資料，致生損害於施宏易之名譽及社會評 價。 　㈥胡心悅基於冒充公務員而行使公務員職權之犯意，於民國112 年12月31日凌晨4時10分許，持「0000000000」門號撥打電 話及傳送簡訊予施宏易，向施宏易佯稱其係樹林分局員警李 佳恩，為案件偵辦需要，要求施宏易將另案對其提出妨害名 譽案件之證據資料提供予其云云，以此方式冒充公務員行使 職權。 二、案經施宏易、詹安珮訴由臺北市政府警察局士林分局報告、 施宏易告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡心悅於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人施宏易於警詢及偵查中之指述、113年2月22日刑事告訴狀1份（113年度偵字第568號卷【下稱偵568卷】第78至81頁） ⒈證明被告於犯罪事實欄一㈢所示之時間、方式發布貼文，令告訴人施宏易見聞後心生畏懼之事實。 ⒉證明被告於犯罪事實欄一㈣所示之時間、方式發布貼文，令告訴人施宏易見聞後心生畏懼之事實。 ⒊證明被告於犯罪事實欄一㈤所示之時間、方式發布貼文，貼文中所附之本案報案證明為告訴人施宏易前往報案之紀錄，含有告訴人施宏易之出生日期、國民身分證統一編號、居住地址；貼文中所示之電話號碼即為告訴人施宏易所日常使用電話號碼之事實。 ⒋證明被告於犯罪事實欄一㈥所示時間，持「0000000000」門號撥打電話及傳送簡訊予告訴人施宏易，向告訴人施宏易佯稱其係樹林分局員警李佳恩，為案件偵辦需要，要求告訴人施宏易將另案對其提出妨害名譽案件之證據資料提供予其之事實。 3 告訴人詹安珮於警詢及偵查中之供述、113年2月22日刑事告訴狀1份（113年度偵字第1118號卷【下稱偵1118卷】第98至100頁） ⒈證明被告於犯罪事實欄一㈠所示之時間、方式傳送上開訊息，令告訴人詹安珮見聞後心生畏懼之事實。 ⒉證明被告於犯罪事實欄一㈡所示之時間、方式發布上開貼文，令告訴人詹安珮見聞後心生畏懼之事實。 ⒊證明被告於犯罪事實欄一㈢所示之時間、方式發布上開貼文，令告訴人詹安珮見聞後心生畏懼之事實。 4 犯罪事實欄一㈠之IG對話紀錄截圖1份（偵118卷第101頁） 證明被告於犯罪事實欄一㈠所示之時間、方式傳送上開訊息之事實。 5 犯罪事實欄一㈡之臉書貼文截圖1份（偵118卷第102頁） 證明被告於犯罪事實欄一㈡所示之時間、方式發布上開貼文之事實。 6 犯罪事實欄一㈢之臉書貼文截圖1份（偵118卷第103頁） 證明被告於犯罪事實欄一㈢所示之時間、方式發布上開貼文之事實。 7 犯罪事實欄一㈣之THREADS貼文截圖1份（偵568卷第83頁） 證明被告於犯罪事實欄一㈣所示之時間、方式發布上開貼文之事實。 8 犯罪事實欄一㈤之IG貼文截圖1份、IG限時動態截圖1份、臉書貼文截圖2份（偵118卷第90至97頁） 證明被告於犯罪事實欄一㈤所示之時間、方式發布上開貼文之事實。 9 告發人施宏易所提供與「+000 000-000-000」之通訊紀錄、簡訊對話紀錄截圖各1份 證明被告於犯罪事實欄一㈥所示之時間，持「0000000000」門號撥打電話及傳送簡訊予告發人施宏易，佯稱其係「樹林分局李佳恩警員」，為案件偵辦需求而要求告發人施宏易提供資料，以此方式冒充公務員而行使公務員職權之事實。 10 新北市政府警察局樹林分局113年4月3日新北警樹人字第1134322736號函1份 證明樹林分局並無「李佳恩警員」之事實。 二、核被告就犯罪事實欄一㈠㈡㈣所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪嫌；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第151條之恐 嚇公眾罪嫌、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事 實欄一㈤所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之 非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌； 就犯罪事實欄一㈥，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職 權罪。被告先後於密切接近之時間，分別對告訴人施宏易、 告訴人詹安珮為恐嚇行為，在時間差距上難以強行分開，各 行為之獨立性薄弱，分別侵害告訴人施宏易、詹安珮之人格 法益，請各論以接續犯之一罪。被告對告訴人施宏易恐嚇、 對告訴人詹安珮恐嚇、恐嚇公眾、非法利用告訴人施宏易個 人資料及僭行公務員職權之舉動，其主觀意思決定單一，係 出於同一紛爭目的，係於密切時間實施，部分行為重合，依 社會通念應評價為一行為，尚難割裂後分別評價，應認係以 一行為觸犯恐嚇危害安全、恐嚇公眾、非法利用個人資料、 僭行公務員職權罪嫌之想像競合犯，請依刑法第55條之規定 從一重處斷。請審酌被告已與告訴人施宏易、詹安珮達成和 解，且於偵查中坦承犯行，從輕量刑，以勵自新。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第151條 （恐嚇公眾罪） 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

SLEM-113-士簡-1356-20241217-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第938號 上 訴 人 即 被 告 吳坤龍 選任辯護人 羅金燕律師 上 訴 人 即 被 告 張正宏 選任辯護人 林修弘律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 李凱華 選任辯護人 施竣凱律師 歐嘉文律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院112年度訴字第1869號中華民國113年3月26日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20595、 22931、24358、29376、33584、35336號；移送原審併辦案號： 同上署112年度偵字第45278、45279、45318、45383、45384號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○犯轉讓禁藥罪之刑部分撤銷。 乙○○前揭撤銷部分，處有期徒刑壹月。 其餘上訴駁回。 　　理　由 一、上訴審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官及同案被告楊琮 閔均未上訴，上訴人即被告甲○○、丙○○、乙○○均僅就原審量 刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、論罪及沒收均不爭執 ，有本院審判筆錄可稽（本院卷第275、276頁），故本件上 訴審理範圍應以原審就被告甲○○、丙○○、乙○○認定之犯罪事 實、論罪為基礎，亦即以下所提及之「犯罪事實」，均係指 原審判決犯罪事實欄所認定之犯罪事實，僅就被告甲○○、丙 ○○、乙○○刑之部分進行審理，合先敘明。 二、本案處斷刑範圍之說明：　　 　㈠累犯部分： 　　被告丙○○前因傷害等案件，經本院以109年度上易字第363號 定應執行有期徒刑4月確定，被告丙○○並於110年7月18日執 行完畢出監，有卷附臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄 表及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告丙○○於前案 執行完畢5年內之112年5月10日、同年月21日故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯，然考量被告丙○○本案所犯之 罪與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，如因累犯加重 本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，認本案不予加重其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項適用； 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項有所明定。又行為人轉讓 同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑 之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則 ，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人 於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字 第4243號裁定意旨可資參照）。查被告甲○○就犯罪事實二㈠㈡ 、被告丙○○就犯罪事實三㈠㈡及被告乙○○就犯罪事實四㈠之販 賣第二級毒品既遂犯行，及犯罪事實四㈡之轉讓禁藥犯行， 於偵查及原審、本院審理時均自白犯罪，故被告3人就上開 犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕 其刑。　 　㈢未遂部分： 　　被告甲○○就犯罪事實二㈡、被告丙○○就犯罪事實三㈡，均係意 圖營利而著手於販賣第二級毒品，惟未發生販賣結果而未遂 ，此部分犯罪情節均較既遂輕，均依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑，減輕其刑。 　㈣毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　⒈按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條 　　　之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 　　　或免除其刑，為同條例第17條第1 項所明定。而所謂「供 　　　出毒品來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資 　　　訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 　　　動偵查（或調查），並因而破獲者而言。又該條所謂「供 出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯 各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源 ，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯 者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告 所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯 或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供 出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之 時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪 之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定。 　　⒉被告甲○○及其辯護人陳稱其2次販賣毒品來源均係共犯丙○○ ；被告丙○○及其辯護人陳稱就犯罪事實㈠之毒品來源為共 犯乙○○；被告乙○○及其辯護人陳稱其販賣及轉讓之甲基安 非他命來源均係何姃芠，並主張就上開犯行，均應有毒品 危害防制條例第17條第1項減刑之適用等語。經查： 　　　①就被告甲○○部分： 　　　　⑴被告甲○○就其於112年5月14日為犯罪事實二㈡所示犯行 之毒品甲基安非他命來源，於警詢時供述乃其於112 年5月10日向丙○○購入，並因而查獲丙○○此部分販賣 第二級毒品犯行，經檢察官提起公訴，由本院審理中 等情，有被告甲○○警詢陳述及臺灣臺中地方檢察署檢 察官112年度偵字第第20595、22931、24358、29376 、33584、35336號起訴書可稽，被告甲○○此部分該當 毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由。 　　　　⑵被告甲○○就其於112年4月21日為犯罪事實二㈠所示犯行 之毒品甲基安非他命來源，於警詢時亦稱其全部販毒 來源均為丙○○，並指明其於112年5月3日傳訊給甲○○ 陳稱「還沒領錢」，就是丙○○問其之前積欠購買甲基 安非他命的錢1,000元何時可還，其回說還沒領錢， 等領錢再還他等語。辯護人另為被告甲○○補充：依照 被告甲○○警詢陳述及前揭通訊紀錄，佐以丙○○向被告 甲○○索討購毒款項之對話日期為5月3日，足認被告甲 ○○於112年4月21日販賣甲基安非他命之來源亦係丙○○ ，被告甲○○實已供出毒品來源，僅係因警方未予深究 將之列入偵查範圍，致被告甲○○雖已供出毒品來源， 然尚未經查獲等語。然查：被告甲○○陳稱曾於112年4 月21日前向丙○○購入第二級毒品甲基安非他命乙情， 經丙○○於本院否認曾於112年4月21日前有轉讓、販賣 甲基安非他命予甲○○等語（本院卷第192頁），而辯 護人所指被告甲○○與丙○○前揭通訊中，被告甲○○固曾 向丙○○提及「還沒領錢」，然於乏其他對話相互勾稽 下，實難僅以上開言詞即認其等間係在討論購毒欠款 之返還；況辯護人所指上開被告甲○○與丙○○之傳訊日 期為112年5月3日，該時點距離被告甲○○於112年4月2 1日販賣甲基安非他命給楊琮閔，期間尚隔十餘日， 於丙○○否認，且乏其他通訊紀錄或相關積極證據足資 證明前開訊息意涵下，實難僅憑此訊息，即認被告甲 ○○供述其於112年4月21日販賣第二級毒品甲基安非他 命之來源亦係丙○○乙情可資認定。從而，尚難認被告 甲○○就其112年4月21日該次販賣第二級毒品部分，已 有供出上手進而查獲之情。被告甲○○及其辯護人此部 分主張尚難認有據。 　　　②就被告丙○○部分： 　　　　被告丙○○就其於112年5月10日為犯罪事實三㈠所示犯行 之毒品甲基安非他命來源，於警詢時供述乃其於同日交 易前向乙○○購入，並因而查獲乙○○此部分販賣第二級毒 品犯行，經檢察官提起公訴，由本院審理中等情，有被 告丙○○警詢陳述及臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度 偵字第第20595、22931、24358、29376、33584、35336 號起訴書可稽，被告丙○○此部分該當毒品危害防制條例 第17條第1項減刑事由。至就被告丙○○於112年5月21日 為犯罪事實三㈡所示犯行之毒品甲基安非他命來源，被 告丙○○於警詢時雖亦陳稱係向乙○○取得，然迄今尚無因 被告丙○○供出而查獲乙○○此部分犯行之情，有乙○○之臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，故被告丙○○此部 分犯行尚難認符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑 事由。 　　　③就被告乙○○部分： 　　　　被告乙○○就其於112年5月10日為犯罪事實四㈠所示販賣 甲基安非他命犯行及於112年6月10日為犯罪事實四㈡轉 讓品甲基安非他命之來源，於警詢時即陳稱：其毒品來 源都是暱稱「何小哉」之何姃芠，大約2至3週購買1次 ，其最近一次向何姃芠購買毒品之時間為112年5月26日 ，員警從我及張翠綺處查扣的甲基安非他命，就是那次 購買的同批毒品等語（29376號偵卷第31至35、222頁） ，而因被告乙○○供述進而查獲何姃芠於112年4月7日、1 12年5月9日、112年5月26日、112年7月6日有販賣甲基 安非他命予被告乙○○之犯行，並經檢察官提起公訴，由 本院另案審結等情，有被告乙○○警詢陳述及臺灣臺中地 方檢察署檢察官112年度偵字第20595、22931、24358、 29376、33584、35336號起訴書可稽，經核被告乙○○於1 12年5月9日及112年5月26日向何姃芠購入之甲基安非他 命數量各約5錢，數量非少，從而，而被告乙○○於112年 5月10日販賣給丙○○之甲基安非他命數量約3錢，另於11 2年6月10日僅轉讓微量甲基安非他命給其配偶張翠綺使 用，審酌被告乙○○向何姃芠購入甲基安非他命之時間及 數量，認被告乙○○前揭陳稱其本案販賣、轉讓甲基安非 他命之來源均係何姃芠乙情，應可認定為真。至被告乙 ○○於原審112年11月29日準備程序時雖稱：其轉讓給張 翠綺的甲基安非他命來源亦是何姃芠，但不確定是否是 5月26日那次的交易等語（原審卷第475頁），然此實係 因被告乙○○向何姃芠購買甲基安非他命之次數非少，且 其於該次接受訊問時，已距案發時間逾5個月，被告乙○ ○就上情未能清楚記憶實屬合理。故尚難憑此即認被告 乙○○於112年6月10日轉讓禁藥之來源，非其於112年5月 26日向何姃芠購入之甲基安非他命。綜上，被告乙○○所 犯前開2罪，均符合修正毒品危害防制條例第17條第1項 規定。 　㈤刑法第59條之適用： 　　被告3人之辯護人雖均為其等請求依刑法第59條規定減輕其 刑等語。然查： 　　⒈刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之 事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑。 　　⒉被告甲○○部分，辯護人為其主張被告前無毒品前科，且本 案販賣毒品對象僅其高中同班同學楊琮閔1人，被告甲○○ 未曾主動販賣毒品，係楊琮閔向被告甲○○詢問購毒，購毒 金額新臺幣（下同）7千元，且經警查獲後坦承犯行，配 合搜查並供出上手，又自93年起即加入勞保，自107年間 起任職矽品公司、並經表揚為資深員工、父親行動不便領 有輕度身心障礙手冊等情，固據提出勞保被保險人投保資 料表、矽品精密職員證、資深同仁感謝函及其父親之身心 障礙證明等為證（本院卷第55至59頁、第265頁）；另被 告丙○○部分，辯護人為其主張丙○○需扶養母親及照料7歲 未成年子女；被告乙○○部分，辯護人則為其主張乙○○無前 科，販賣對象僅丙○○1人1次，上情固均非無據。然查，本 院考量第二級毒品甲基安非他命，對社會秩序及國民健康 危害甚鉅，被告3人均為智識健全之人，對政府嚴格查緝 販賣第二級毒品之行為，自無不知之理，竟仍分別為犯罪 事實二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠所示之販賣第二級毒品既、未遂犯 行，所為嚴重影響社會治安；且毒品危害防制條例第4條 第2項販賣第二級毒品之最輕本刑均為「10年以上有期徒 刑」，被告甲○○就其所為販賣第二級毒品既遂犯行部分， 經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，可量處 最低刑度為5年以上有期徒刑，未遂部分依刑法第25條、 毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減輕其刑後，可 量處最低刑度為10月以上有期徒刑；被告丙○○就其所為販 賣第二級毒品既遂犯行部分，經依毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項遞減其刑後，可量處最低刑度為1年8月， 未遂部分依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條 減輕其刑後，可量處最低刑度為2年6月；被告乙○○就其所 為販賣第二級毒品既遂犯行部分，經依毒品危害防制條例 第17條第2項、第1項遞減其刑後，可量處最低刑度為1年8 月，參以被告3人交易情節、金額、數量，且被告3人為本 案犯行時，尚無何特殊原因、環境或背景，亦無何身心障 礙影響其等就業覓職，故依一般國民社會感情，對照其等 可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處。　　 　　⒊又被告乙○○犯罪事實四㈡所犯轉讓禁藥部分，法定刑為2月 以上、7年以下有期徒刑，且可依毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項遞減其刑，審酌毒品對於社會治安之危害 ，實難認此部分所得科處之刑度，有何情輕法重之情。 　 ⒋綜上，被告3人之辯護人為其等請求依刑法第59條規定減輕 被告3人所犯之刑期，均不足採。 　㈥被告3人就所犯各罪具備前揭複數減刑要件部分，依法遞減輕 之，且就其等如同時符合毒品危害防制條例第17條第1項得 減輕其刑至三分之一部分，應依刑法第71條第2項規定，先 依較少之數減輕之。 三、就原審判決科刑部分暨上訴理由之說明： 　㈠上訴駁回部分（被告甲○○、丙○○上訴全部，及被告乙○○關於 犯罪事實四㈠刑之部分）： 　　⒈原審認被告甲○○、丙○○分犯販賣第二級毒品既遂、未遂各1 罪，及被告乙○○犯販賣第二級毒品既遂罪1罪，於量刑時 ，先說明其等各罪均符合毒品危害防制條例第17條第2項 偵查及審理中自白減刑事由，及未遂罪部分，均符合未遂 犯減刑要件，另就被告甲○○犯罪事實二㈡、被告丙○○犯罪 事實三㈠、被告乙○○犯罪事實四㈠部分，符合毒品危害防制 條例第17條第1項減刑規定，及其等所犯各罪均不符合刑 法第59條減刑事由，並以被告3人之責任為基礎，審酌被 告3人均明知甲基安非他命為列管之第二級毒品，具有成 癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重 影響他人之身心健康，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令， 而為本案販賣第二級毒品犯行，危害社會治安助長毒品氾 濫，嚴重影響社會治安，並使購買毒品者沈迷於毒癮而無 法自拔，直接戕害國民身心健康，所為毫無可採；並審酌 被告乙○○始終坦認犯行、被告甲○○、丙○○終知坦承犯行之 犯後態度，及其等各次販賣第二級毒品之數量、交易金額 、犯罪動機、情節等情；兼衡被告甲○○自陳高中畢業之智 識程度、目前從事電子業，月收入3萬元，無需扶養之人 ，勉持之家庭經濟狀況；被告丙○○自陳高中肄業之智識程 度，先前從事粗工，需扶養一名未成年子女，不佳之家庭 經濟狀況；被告乙○○自陳高中肄業之智識程度，目前從事 市場豬肉攤，月收入4萬元，需扶養兩名未成年子女及一 名領有殘障手冊之子女，小康之家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表編號二、三、四①所示之刑，並就被告 甲○○所處之刑定應執行有期徒刑5年6月，就被告丙○○所處 之刑定應執行有期徒刑3年4月。 　　⒉經核被告甲○○於本院時雖稱：我父親現已退休，今年起需 開始扶養父親等語；另被告丙○○於本院時陳稱亦需扶養母 親等語（均見本院卷第281頁），故被告甲○○及丙○○之家 庭狀況，固與原審量刑審酌時稍有不同，然原審本已審酌 其等勉持、不佳之家庭狀況，故其等上開未及審酌之情， 對於原審量刑結果不生重大影響，先予說明外，原審業已 充分審酌被告3人上開各罪所符合之法定減刑事由，及刑 法第57條各款所列情狀而為刑之量定，所為宣告刑及定應 執行刑均未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例 原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權 濫用，難認有何量刑不當。 　　⒊被告甲○○雖執前詞，認原審就犯罪事實二㈠部分，未依毒品 危害防制條例第17條第1項減刑，及就犯罪事實二㈠㈡均有 未依刑法第59條減刑之違誤；另於量刑時，就甲○○犯罪事 實二㈠販賣第二級毒品罪部分，依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑後，科處被告甲○○有期徒刑5年3月，然 就被告丙○○、乙○○犯罪事實三㈠、四㈠販賣第二級毒品既遂 罪，適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減刑後， 均僅量處有期徒刑2年2月，顯有相同犯行量刑輕重懸殊之 情，認原審量刑過重，且請求宣告緩刑等語。然查： 　　　①依前揭理由欄二㈣⒉①⑵及二㈤⒉之說明，本院認原審未依毒 品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條規定予以減 刑，尚無不當。 　　　②被告甲○○所指前揭與同案被告量刑不公部分，實乃因被 告甲○○就犯罪事實二㈠部分，僅符合毒品危害防制條例 第17條第2項減刑要件，被告丙○○、乙○○犯罪事實三㈠、 四㈠部分，則兼備同條例第17條第1、2項減刑要件，故 被告甲○○此部分犯行可得科處之處斷刑範圍與被告丙○○ 、乙○○前揭所涉販賣第二級毒品罪明顯不同，自難僅以 犯罪情節相仿即認法院宣告刑有失衡之情。 　　　③此外，被告甲○○之宣告刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74 條第1項第1款緩刑要件有違，自無再予考量有無暫不執 行為適當之情，亦無從為緩刑之宣告。 　　　④從而，被告甲○○上訴難認有理由，應予駁回。 　　⒋被告丙○○雖執前詞，認原審有未依刑法第59條減刑之違誤 ，且犯罪事實三㈠部分係構成販賣既遂，交易數量約3錢即 10公克價格為24,000元，犯罪事實三㈡部分，係未遂，且 原欲交易之數項約1.6公克價格為5,500元，就犯罪情節而 言，犯罪事實三㈠之情節顯較犯罪事實三㈡重，然原審科刑 時，就犯罪事實三㈡量處較犯罪事實三㈠重之刑度，有違平 等原則及公平原則等語。經查： 　　　①依前揭理由欄二㈤⒉之說明，本院認原審未依刑法第59條 規定予以減刑，尚無不當。 　　　②就被告丙○○所指原審量刑失衡部分，蓋就犯罪事實三㈠、 ㈡部分，依照前述，同時符合毒品危害防制條例第17條 第2項減刑事由，而就犯罪事實三㈠部分，另符合毒品危 害防制條例第17條第1項供出上手之得減輕或免除其刑 事由，依刑法第66條但書規定，其得減至三分之二，亦 即此部分所得科處之最低處斷刑為有期徒刑1年8月；另 就犯罪事實三㈡部分，係符合未遂減刑事由，此部分所 得科處之最低處斷刑有期徒刑2年6月，從而，雖犯罪事 實三㈡之犯罪情節較輕，然因各罪適用法定減刑事由後 ，犯罪事實三㈡之處斷刑實較犯罪事實三㈠為高。從而， 原審以各該犯罪事實之處斷刑範圍為基礎，參酌刑法第 57條各款量刑因子後，科處如附表編號三①②所示刑度， 尚難認有何失衡不公之處。 　　　③從而，被告丙○○上訴，難認有理由，應予駁回。　 　　⒌被告乙○○雖執前詞，認原審有未依刑法第59條減刑之違誤 ，且就犯罪事實四㈠部分，所得量處之最低刑度為有期徒 刑1年8月，原審未審酌被告無前科，僅販賣1次1人，餘購 入毒品均係供己施用情況下，量處有期徒刑2年2月，尚有 過重之情，併請求給予緩刑宣告等語。經查： 　　　①依前揭理由欄二㈤⒉之說明，本院認原審未依刑法第59條 規定予以減刑，尚無不當。 　　　②就被告乙○○所涉犯罪事實四㈠販賣第二級毒品罪，依毒品 危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑後，所得科 處之最低處斷刑為有期徒刑1年8月，本案被告乙○○販賣 毒品之數量達3錢約10公克並收取24,000元，相較於實 務常見施用毒品互通有無，交易價格約僅500、1,000元 之微量交易，其販賣甲基安非他命數量尚非極少；且原 審雖未具體載明被告乙○○前尚無犯罪紀錄之前科素行， 然有關被告之前科素行，如被告曾有多次同質性犯罪， 固得作為對被告量刑之不利事由，然無前科之品行素行 ，係屬偏中性評價，對於量刑結果難認有重大影響，故 原審綜合審酌各情後，量處被告乙○○有期徒刑2年2月， 已屬接近底刑之低度量刑，實難認有何量刑過重之情。 　　　③此外，被告丙○○之宣告刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74 條第1項第1款緩刑要件有違，自無再予考量有無暫不執 行為適當之情，亦無從為緩刑之宣告。 　　　④從而，被告丙○○此部分上訴難認有理由，應予駁回。 　㈡撤銷改判（即被告乙○○犯罪事實四㈡刑之部分） 　　⒈原審就被告乙○○犯罪事實四㈡量刑時，固說明符合毒品危害 防制條例第17條第2項減刑事由，及以被告乙○○之責任為 基礎，參酌刑法第57條各款量刑因子，量處被告乙○○有期 徒刑2月，固非無見。然查：依照前揭理由二㈣③之說明， 被告乙○○此部分犯罪亦符合毒品危害防制條例第17條第1 項事由，原審認被告乙○○就此部分並未供出上手，尚有違 誤。被告乙○○執此提起上訴為有理由。應由本院就被告乙 ○○轉讓禁藥罪之刑之部分予以撤銷改判。 　　⒉就被告乙○○轉讓禁藥罪之量刑審酌： 　　　以被告乙○○之責任為基礎，審酌被告乙○○明知甲基安非他 命具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不 易，嚴重影響他人之身心健康，竟無視國家杜絕毒品犯罪 之禁令，而為轉讓第二級毒品犯行，然審酌被告乙○○始終 坦承犯行，且其轉讓對象為其配偶，轉讓數量甚微；兼衡 如前揭理由欄三㈠⒈所載關於被告乙○○之家庭、生活及經濟 狀況，暨其前尚無犯罪紀錄之前科素行，有臺灣高等法院 被告前案記錄表在卷可稽等一切情狀，量處如附表編號四 ②所示之刑。又因被告乙○○另犯之販賣第二級毒品罪宣告 刑已逾2年，自無再予考量其此部分犯罪有無暫不執行為 適當而為緩刑宣告之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官　柯　志　民 　　 　　　　 　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案科刑法條 ◎毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 ◎藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表 編號 (援用原審判決編號） 科刑所依據之犯罪事實 科刑（僅就刑提起上訴） 二 ①原審判決所載犯罪事實二㈠ （上訴駁回） 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號9至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②原審判決所載犯罪事實二㈡ （上訴駁回） 甲○○犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號7、8所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號9至11所示之物均沒收。 三 ①犯罪事實三㈠ （上訴駁回） 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號15所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②犯罪事實三㈡ （上訴駁回） 丙○○犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號13、14所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號15所示之物沒收。 四 ①原審判決所載犯罪事實四㈠ （上訴駁回） 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號18、19所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號20、21所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②原審判決所載犯罪事實四㈡ （原審刑之部分撤銷） 乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑壹月。扣案如附表二編號22所示之物沒收銷燬之。

2024-12-17

TCHM-113-上訴-938-20241217-1

聲
臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第714號 聲請人 即 選任辯護人 白丞哲律師 被 告 顏守正 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈 押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 聲請意旨略以：被告顏守正非居無定所之人，且有準備結婚之 未婚妻，逃亡之可能性極低；又被告於偵查及審判中均自白認 罪，且供出上游希望能獲得減刑之寬免，已無逃亡之動機；鈞 院得以要求被告定期至派出所報到之方式對被告形成拘束力， 以確保日後遵期接受檢方之調查及法院之審理。被告對本案所 涉犯行細節於檢警訊問中均積極配合處理，並供出已確認之共 犯陳賜福（元元），犯後態度良好，對於本案犯行日後不可能 再行翻供；被告已提供其所能掌握的共犯名單及資料予警方追 查，請考量被告積極配合檢警調查之態度及其在本案犯罪中所 佔據之邊緣角色，堪認被告在「全盤托出所有事情」之情狀下 ，再與其他共犯串供之可能性極低，基於毒品危害防制條例相 關減刑之規定，造成共犯間實質對立情況，已斷絕被告串證之 動機。綜上，本件羈押之必要性極低，應無羈押之必要，並請 參酌考量被告願意支付交保金及限制住居，准予被告具保停止 羈押等語。 按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具 保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條 第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之 必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被 告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示 之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各 款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許 具保停止羈押。次按，釋字第665號解釋，係要求附加考量被 告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相 當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款 之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃 亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦 即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨 成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常 伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該 犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即 已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程 度為必要(最高法院100年度台抗字第246號裁定要旨參照)。 經查： ㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113 年10月21日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項 之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪，其中運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒 刑之罪，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性 增加，有相當理由足認有逃亡之虞，又被告供述尚與其他共犯 供述有所出入，陳瑞晨、「喬」、「元元」復未經到案起訴， 有事實足認有勾串共犯之虞，且有羈押之必要，於同日裁定羈 押，並禁止接見通信，合先敘明。 ㈡被告涉犯運輸第一級毒品之犯罪事實，業經其於本院訊問及準 備程序時坦承，並有共犯陳山河、梁文華、張允羿之供述及卷 內相關進口資料、通訊紀錄、對話內容及扣案毒品等為證，堪 認被告涉犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪，嫌疑重大 ，其中運輸第一級毒品，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之 重罪，可預期判決之刑度非輕，是被告為規避刑罰之執行而妨 礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險 ，相當理由足認有逃亡之虞；又被告雖坦承犯行，然就參與情 節、約定報酬及主觀認知之犯意，仍避重就輕，與其他共犯之 供述尚有出入，仍有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行 審判及執行；復考量「毒品危害防制條例」之立法目的，乃特 別為防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩 序，俾免國家安全之陷於危殆，而製造、運輸、販賣行為乃毒 品禍害之源，其源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身 體受其侵害，并社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非 個人一己之生命、身體法益所可比擬，是對於此等行為予以特 別立法嚴厲規範，則衡諸被告所涉犯罪對社會危害之程度及國 家刑罰權遂行之公益考量，經與被告之人身自由之私益兩相權 衡後，認對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟 法上羈押相當性原則之要求，即仍有羈押之必要，且前開羈押 之原因及必要性，未因本案證據調查程序是否完畢，或被告是 否坦承全部犯行而有改變，即無消滅上開羈押原因之事由發生 ；此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回 具保聲請停止羈押之事由，從而，本件聲請具保停止羈押，自 難准許，應予駁回。 依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

ILDM-113-聲-714-20241217-1

基簡
臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1321號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 鄭嘉昂 選任辯護人 彭傑義律師 被 告 陳渭笛 柯冠宇 呂翊暐 祁冠禾 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第11395號、第12248號、第12533號），經本院以113年度訴字 第124號案件受理，嗣被告5人於本院準備程序時，就被訴事實均 為自白坦認有罪之陳述，經受命法官告知被告鄭嘉昂及其辯護人 、其餘被告4人、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告鄭嘉昂及 其辯護人、其餘被告4人、檢察官同意後，本院合議庭認本件宜 以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 一、乙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財未 遂罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、庚○○共同犯恐嚇取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、戊○○共同犯恐嚇取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、丁○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。 前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或 得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟 法第449條定有明文。查，本件被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○ ○、丁○○經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第1139 5號、第12248號、第12533號依通常程序提起公訴，經本院 以111年度訴字第293號案件受理在案，嗣被告乙○○、庚○○、 戊○○、丙○○、丁○○於本院準備程序時，就被訴事實均為自白 坦認供述（除同案被告余東錦另行判決外），此觀諸被告庚 ○○、戊○○、丙○○、丁○○於本院113年7月2日準備程序筆錄時 均供稱：我有收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實， 我全部承認，並且按照我警詢所述的內容等語【見本院113 年度訴字第124號卷，下稱：本院卷，第132至133頁】；被 告乙○○於本院113年10月25日準備程序時供稱：我有收到並 看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪等語明 確綦詳【見本院卷第229頁】，且受命法官告知被告被告乙○ ○及其辯護人、其餘被告4人、檢察官簡易判決處刑意旨，迭 經被告乙○○及其辯護人、其餘被告4人、檢察官同意後，本 院合議庭認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定本件上開被告5 人均不經通常程序，逕改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 ，合先敘明。 二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用詳如後附件之 　　臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11395號、第12248號、 第12533號起訴書（下稱：起訴書）所載內容外，並更正、 補充記載如下： 　㈠起訴書「所犯法條」欄㈣倒數第3行至第5行記載：「被告乙○○ 於上開…請予分論併罰」，應屬誤載，爰予刪除。 　㈡證據部分，另補充記載：被告乙○○於本院113年10月25日準備 程序時供稱：我有收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事 實，我全部都認罪等語情節明確【見本院卷第229頁、第144 至145頁、第229頁】，核與被告庚○○、戊○○、丙○○、丁○○於 本院113年7月2日準備程序時均供坦述：我有收到並看過起 訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部承認，並且按照我警 詢所述的內容等語亦相符【見本院卷第132至133頁】，再核 與被告戊○○於112年10月26日偵查時供述：因為我沒有交通 工具，我就跟被告余東錦借汽車，余東錦就跟我一起去等情 節亦大致符合【見偵卷第325頁】，與被告乙○○於本院113年 10月25日審理時供述：被告余東錦確實有到現場，余東錦是 庚○○叫去的，庚○○是跟我約好一起去的等語情節亦大致符合 【見本院卷第240頁】，與被告庚○○於112年10月31日偵查時 供述：（提示112年8月14日23時15分許，基隆市○○區○○路00 號騎樓監視器影像）前面穿黑色上衣、牛仔短褲的是乙○○、 旁邊穿黃白相間上衣的余東錦、穿白色上衣的是戊○○、穿黑 色上衣、牛仔長褲的是蘇宇璿，戊○○、余東錦、蘇宇璿都是 我叫去的，當天乙○○要去之前有先打電話「FACETIME」給我 ，說他要去己○○講之前傷害案件和解的事，要找我一起去， 但是我人在南部工作我沒辦法到場，我就跟乙○○說我會叫余 東錦、戊○○、蘇宇璿陪乙○○去，我是打「微信」給余東錦、 戊○○、蘇○璿他們，我叫他們說直接到忠三路19號前魚攤找 乙○○等語情節亦大致相符【見他字卷，第281頁】，與告訴 人於本院審理中之證述：他們四個人都有說話，余東錦說得 很難聽，說拿槍枝給我打，說我的安全什麼的，四個都有講 很大聲，被告余東錦跟我講話的距離很近，他們的行為我當 然會害怕等情節亦大致吻合【見本院卷第268至269頁】，與 被告余東錦於本院113年7月2日準備程序時自白坦認：我有 收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部承認， 並且按照我警詢所述的內容等語情節大致相符【見本院卷， 第133頁】，亦有被告乙○○、戊○○、余東錦、蘇○璿於112年8 月14日23時分許至告訴人攤位處恐嚇之監視器畫面截圖彩色 照片1張（基隆市○○區○○路00號）【見偵卷，第第353頁上方 彩色照片】及各該期日之筆錄各1件附卷可徵。此外，復有 基隆市警察局第一分局忠二路派出所照片黏貼紀錄表：案發 現場監視器畫面截圖（乙○○打被害人洪至華）、監視器畫面 截圖（現場照片）、手機翻拍照片：聯絡人（金金、兄弟北 爛笛、Guanyu Ke）、MESSENGER對話紀錄截圖（對象：Guan yu Ke、庚○○）、丙○○之MESSENGER通話紀錄截圖（與庚○○對 話）、iMessage通訊紀錄截圖、監視器畫面截圖（基隆市○○ 區○○路00號）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、中華郵政股份有限 公司愛三路郵局帳戶基本資料、交易明細表自112年8月1日 起至112年8月31日止，帳戶：000000000000號，戶名：杜欣 穎）等在卷可佐【見偵卷，第47至56頁、第57至62頁、第63 至74頁、第83至101頁、第113至126頁、第135至144頁、第1 57頁、第159頁、第169至178頁、第179頁、第189至198頁、 第213至215頁、第222至225頁、第231至237頁、第245至263 頁、第269至278頁、第279至282頁、第283至285 頁、第353 至365頁、第375至379頁】。 　㈢刑之減輕，其理由說明如下： 　　查，被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○已著手於恐嚇取財 行為之實施，惟因故未能得逞，均為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度各減輕其刑。 三、茲審酌被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○等人為朋友關係 ，渠等人遇事不思己身過患悔悟，詎竟夥同相邀約一同前往 告訴人經營之漁貨店尋釁滋事，狠戾自用，以眾暴寡，是非 不當，以曲為直，逞志作威，妄逐朋黨，助人為非，壓良為 賤，橫言曲語，倚權勢而辱善良，造災殃於眉捷，致告訴人 心生畏懼，危害社會秩序安寧，所為應予非難，惟念及被告 乙○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○等人犯後均坦承犯行，態度 尚可，又雖未造成告訴人財產上實際損害，然衡酌告訴人於 本院審理時陳稱：我認為我沒有跟他們結怨，怎麼會遇到這 種事，希望法院依法處理，我兩三年都沒辦法好好開店賺錢 ，很怕他們又來找我麻煩等情【本院卷第282至283頁】，再 考量被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○之犯罪動機、目的 、手段，及其等各自參與本案犯罪之角色、程度，暨被告乙 ○○於本院審理時自陳：我跟爸媽還有老婆、一歲半的女兒同 住，經濟狀況一般，教育程度為國中畢業，一歲半的女兒是 由我太太照顧等語【見本院卷第186頁、第239頁】；被告庚 ○○於本院審理時自陳：我跟父母女兒同住，經濟狀況普通， 高中肄業等語【見本院卷第148頁】；被告戊○○於本院審理 時自陳：我跟父母同住，經濟狀況普通，國中畢業等語【見 本院卷第148頁】；被告丙○○於本院審理時自陳：我跟祖母 同住，經濟狀況普通，高中肄業等語【見本院卷第148頁】 ；被告丁○○於本院審理時自陳：我跟母親同住，經濟狀況普 通，高中肄業等語【見本院卷第148頁】，被告5人之起因、 可歸責非難性、指揮監控限管分工之惡性情節各不同重輕， 並考量告訴人所受身心精神受損、開店賺錢被找麻煩受害程 度等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰 金之折算標準，用示懲儆。 四、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係出於 刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人 不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所 定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行 刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應 考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為 人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律 拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原 則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限 ，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並 應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限 之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權 之目的，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定應執 行刑時，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果， 而非等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式， 當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減 原則），倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符 現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序， 採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與 罪責程度、各罪刑罰之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數 罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、 數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性 與傾向、對被告施以矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公 平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適裁量最終 具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑 過程。準此，不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所 定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁 量濫用之情事。查，被告乙○○、庚○○、戊○○一再反覆實施相 同行為，方式、態樣殊無二致，數罪責任非難之重複程度較 高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超 過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，準此，本於罪責相當 之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界 限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、 法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責 程度，及施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念， 爰就被告乙○○、庚○○、戊○○所犯之起因、可歸責非難性、指 揮監控限管分工之惡性情節各不同重輕，及各自以曲為直， 逞志作威，妄逐朋黨，助人為非，壓良為賤，橫言曲語，倚 權勢而辱善良之不同差異情節等一切情狀，爰依上開規定及 說明，各合併定其應執行之刑如主文所示，並各諭知易科罰 金之折算標準，用啟被告遇事以和平方式理性溝通解決爭執 ，或報警處理，或央請對的人協助即可解決問題，亦不至於 造成如此窘境，切勿一時衝動壞了危機就是轉機之契機，被 告宜內心生起自我反省，凡事不要只考慮自己，亦要為對方 考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若 人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安， 且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎 樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，否則，種如是上開因 、得如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自 己，何必自己害自己呢？自己以真心誠意之同理心，永無惡 曜加臨，凡事不要只考慮自己，善惡兩途，一切唯心自召， 禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡 ，惡雖未為，福已不存，亦莫輕氣憤小惡，以為無殃，水滴 雖微，漸盈大器，氣憤惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅 身，是自己當下一念氣憤之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污 ，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不 及救自己，才後悔，為時則晚，是自己宜依本分而遵法度， 保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂，永不嫌晚。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起20日內，向 本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切 勿逕送上級法院」，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴 人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 七、本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官 上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第11395號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12248號 112年度偵字第12533號 　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號之4 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張秉鈞律師 　　　　　　　　庚○○　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　余東錦　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號13樓 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路00○0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號16樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與庚○○前於民國110年3月6日0時許，於基隆市○○區○○路 00號己○○經營之漁貨店前，因細故毆打己○○成傷，經己○○報 警後，乙○○與庚○○因此遭警逮捕並移送偵辦，經本署檢察官 起訴，嗣經臺灣基隆地方法院、臺灣高等法院各判處有期徒 刑10月，由最高法院於112年7月27日以112年度台上字第288 1號判決駁回上訴確定。乙○○、庚○○2人因之而心生不滿，竟 意圖為自己不法所有，共同基於恐嚇取財或妨害秩序之犯意 聯絡，先後為下列犯行： 　㈠於112年8月14日23時15分許，由庚○○指示余東錦、戊○○及少 年蘇○璿（由警另行偵辦） 陪同乙○○前往上址己○○之漁貨店 ，由乙○○對己○○恫稱「不是叫你不要擺攤，你還給我擺攤， 你再擺攤我就來掃你的攤，安家費多少你自己想一想要多少 給我，你害我2個少年的要去關」、「子彈會亂飛，飛到誰 身上就不知道了等語，余東錦、戊○○則在旁助勢，要求己○○ 支付安家費，致己○○因之心生畏懼，致生危害於安全，且妨 害公共安寧秩序，嗣經己○○報警，且未交付金錢而未遂。 　㈡於112年8月16日23時46分許，庚○○又指示戊○○、丙○○、丁○○ 、金學鴻（由警另行偵辦）及少年蘇○璿陪同乙○○前往上址 己○○之漁貨店，以圍圈方式將己○○圍困壓坐在椅子上，再稱 「只要擺攤就要掃掉」等言語恫嚇己○○，以此要求己○○支付 安家費，致己○○心生畏懼，致生危害於安全，且妨害公共安 寧秩序，嗣經己○○報警，且未交付金錢而未遂。 　㈢於112年8月24日2時57分許，乙○○又至上址己○○之漁貨店內， 以徒手毆打己○○左臉，並對己○○恫稱：「明天不要再出來擺 攤了，叫你不要擺攤還出來擺，看一次我來找你一次」等語 ，要求己○○支付安家費，致己○○受有頭部挫傷之傷害，並因 此心生畏懼，致生危害於安全，嗣經己○○報警，且未交付金 錢而未遂。 　㈣於112年8月24日23時24分許，乙○○因誤認甲○○為己○○之配偶 ，即至宜蘭縣○○鎮○○路0○0號甲○○之漁貨店前，對甲○○恫稱 「大家都要生活，之前被己○○告要去關，被己○○害要關10個 月，所要跟己○○要安家費30萬元…」等語，致甲○○因此心生 畏懼，而生危害於安全，甲○○迫於無奈只好先對乙○○稱：不 然禮拜一我匯給你30萬，乙○○聞言方離去，事後乙○○並以行 動電話門號0000000000以簡訊傳帳號「000-0000000000000 」至甲○○之行動電話門號，意思是要甲○○匯款30萬至上開帳 號，嗣因甲○○報警，且未交付金錢而未遂。 二、案經己○○、甲○○訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 ⑴被告乙○○坦承有於犯罪事實欄㈠至㈢所示之時、地，與告訴人己○○見面之事實，惟辯稱僅係討論其因傷害案件遭判刑之事。 ⑵被告乙○○坦承有於犯罪事實欄㈣之時、地，與告訴人甲○○見面並要求己○○出面和解之事實。 2 被告庚○○於警詢時及偵查中之供述 ⑴被告庚○○坦承有於犯罪事實欄㈠、㈡所示之日、時，分別指示被告余東錦、戊○○、丙○○、丁○○及少年蘇○濬等人，陪同被告乙○○前往前揭告訴人己○○之漁貨店商討因傷害案件遭判刑之事之事實。 ⑵被告庚○○坦承與被告乙○○討論就傷害案件遭判刑如何解決之方式之事實。 3 被告余東錦、戊○○、丙○○、丁○○於警詢時及偵查中之供述 被告等4人均坦承係受被告庚○○指示，於犯罪事實欄㈠、㈡所示之日、時，陪同被告乙○○至告訴人己○○經營之漁貨店談判之事實。 4 告訴人己○○於警詢時及偵查中之證訴 證明全部犯罪事實。 5 告訴人甲○○於警詢時及偵查中之證訴 證明犯罪事實欄㈣之犯罪事實。 6 現場監視錄影畫面擷圖照片、警員密錄器錄影畫面擷圖照片 證明犯罪事實欄㈠、㈡、㈢被告乙○○等人有至告訴人己○○之漁貨店等事實。 7 告訴人甲○○手機之臉書MESSENGER畫面擷圖、被告乙○○配偶杜欣潁郵局帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料 證明被告乙○○有於犯罪事實欄㈣所示之時、地，向告訴人甲○○要求，代為支付30萬元安家費，並將其配偶杜欣潁郵局帳號傳送給告訴人甲○○之事實。 二、所犯法條： 　㈠就犯罪事實欄一、㈠部分：核被告乙○○、庚○○、余東錦及戊○○ 所為，均係犯刑法第150條第1項、第346條第3項、第1項恐 嚇取財未遂罪嫌。被告4人間有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。被告庚○○、乙○○為首謀及下手實施，請論以刑法 第150條第1項後段；余東錦、戊○○在場助勢，請論同條項前 段。渠等為想像競合犯，請從一重處斷。 ㈡就犯罪事實欄一、㈡部分：核被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○○及丁 ○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第346條第3項、第1 項恐嚇取財未遂罪嫌。被告5人所為上開恐嚇取財未遂犯行過 程中，圍困壓住告訴人己○○坐在椅子上，使告訴人行無義務之 事之行為，係上開恐嚇取財行為之恐嚇過程，應為恐嚇取財行 為所吸收，而不另論刑法第304條第1項之強制罪。被告5人間 有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯，且為想像競合犯，請 從一重處斷。 ㈢就犯罪事實欄一、㈢部分：核被告乙○○所為，係犯刑法第刑法第 277條第1項之傷害、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未 遂等罪嫌。被告乙○○此部分之傷害、恐嚇取財犯行，係1行為 數犯數罪名，為想像競合，請從一重處斷。 ㈣就犯罪事實欄一、㈣部分：核被告乙○○所為，係犯刑法第346條 第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。 　　被告乙○○就上開犯罪事實欄一、㈠㈡㈢㈣所犯恐嚇取財未遂犯行 ，及被告庚○○上開犯罪事實欄一、㈠㈡所犯恐嚇取財未遂犯行 ，及被告戊○○就上開犯罪事實欄一、㈠㈡所犯恐嚇取財未遂犯 行，均係基於概括之單一犯意，接續對同一告訴人為恐嚇取 財未遂犯行，請均依接續犯概括一罪論處。被告乙○○於上開 犯罪事實欄一、㈢另犯傷害罪嫌，與上開恐嚇取財未遂罪嫌 ，犯意有別、行為互異，請予分論併罰之。 三、至告訴及報告意旨認被告乙○○、庚○○、余東錦、戊○○、丙○○ 、丁○○等6人均另涉犯違反組織犯罪防制條例罪嫌部分：經 查，本件雖屬多數人涉案，然被告等6人上開犯行，尚屬實 施犯罪時隨意組成，尚無證據證明被告等6人有內部管理結 構而以犯罪為宗旨、而組成具脅迫性或暴力性之犯罪組織， 然此部分與上開起訴部分，為一行為觸犯數罪名，為想像競 合，具法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

KLDM-113-基簡-1321-20241217-1

訴
臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第124號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 余東錦 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11395號、第12248號、第12533號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣甲○○與庚○○前因細故毆打己○○成傷，經本院以111年度訴 字第43號判決有罪後，當事人提起上訴，經臺灣高等法院以 111年度上訴字第4616號判處原判決撤銷改判有期徒刑10月 ，而當事人不服，依法提起上訴，迭經最高法院以112年度 台上字第2881號判決上訴駁回，於民國112年7月27日確定。 二、承上，詎甲○○、庚○○因而心生不悅，於112年8月14日23時15 分許，由庚○○指示乙○○、戊○○、少年蘇○璿，一起陪同甲○○ 前往己○○位在基隆市○○區○○路00號經營之漁貨店，乙○○明知 該漁貨店前為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突 ，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違背其本意，與 甲○○、戊○○（甲○○、庚○○、戊○○3人所涉部分，經本院另以1 13年度基簡字第1321號判決在案）及少年蘇○璿（由警另行 偵辦）在上址漁貨店前聚集後，共同基於恐嚇取財之犯意聯 絡，由首謀甲○○對己○○恫稱：「不是叫你不要擺攤，你還給 我擺攤，你再擺攤我就來掃你的攤，安家費多少你自己想一 想要多少給我，你害我2個少年的要去關」、「子彈會亂飛 ，飛到誰身上就不知道了」等語，此時，乙○○、戊○○則在旁 助勢，要求己○○支付安家費，因而造成己○○心生畏懼，致生 危害於安全，且妨害公共安寧秩序。嗣經己○○報警處理，且 未交付金錢而未遂。 三、案經己○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查、起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告乙○○、檢察官於本院審判期日中對本院 所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書 證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議【見本院113年度訴字第124號卷，以下 簡稱本院卷，第134至143頁、第272至280頁】，經核亦無顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至 第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下 揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先 敘明。 貳、實體部分 一、本院認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠訊據被告乙○○固不否認有於上揭時地前往告訴人經營之漁貨 店乙節，惟矢口否認犯行，並辯稱：我對於犯罪事實，我都 不知道發生什麼事情，我為何要認罪，我就是只是把車子借 給他們所以才只有去一次，庚○○當天要跟我借車，但庚○○沒 有跟我說要幹嘛，庚○○也沒有去，他當天也沒有到場，車是 給戊○○開，我是開車在門口徘徊，我是在等他們還我車子， 我根本沒有跟被害人說話，我連被害人是誰都不知道云云置 辯。惟查： 　㈡被告乙○○與同案被告甲○○、庚○○、戊○○等人所為妨害秩序、 恐嚇取財未遂乙節過程，業據證人即告訴人己○○於警詢、偵 查時均指證述歷歷明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署112年 度偵字第12533號卷，下稱：偵卷，第211至212頁、第217至 219頁、第227至229頁、第239至243頁；同署112年度他字第 1212號卷，下稱：他字卷，第153至157頁、第163至164頁】 ，核與其於本院113年11月19日審理時指證述：（提示偵卷 第353頁）我有指認被告乙○○，因為我看到有人來鬧，來跟 我講話，這是監視器的，只有監視器看過，我在這個監視器 畫面中有指認他，我在上開時間有在漁獲店看到被告乙○○， （經提示畫面及紙本卷後指出）上面那張圖這幾個，被告乙 ○○在第幾個看不出來。甲○○這幾個看得比較清楚，我在（指 出刁著煙蒂的人）， 剛開始只有認識甲○○，其餘不認識， 他們要我店不要開了，說是我害他們被判刑，這四個人都有 說話，（指向戊○○及乙○○）這兩個人說最多話，我在警察局 指認時是確定的，他們說要我店不要再開了，說我害他們被 關一個月，包括戊○○跟甲○○，乙○○配合白色衣服的戊○○說的 ，乙○○說得很難聽，說拿槍枝給我打，說我的安全什麼的， 四個都有講很大聲，被告乙○○跟我講話的距離很近，他們的 行為我當然會害怕，當下就讓他們罵他們的，我沒有說話， 四個人停留了十幾分鐘，一個比較胖、一個比較瘦（指戊○○ 跟乙○○），這兩個是開白色轎車走的，不是甲○○，甲○○是走 路離開的，（提示他字卷第62頁）我在警詢時提到的112年8 月14日約23時許，有4個人，分別穿著這些衣服到我的攤位 找我，其中畫面最左邊的人說「不是叫你不要擺攤，再擺攤 我就來掃你的攤」，請我給他安家費，叫我跟他到對面談條 件，然後後面同行三個人叫我自己想想看條件怎麼講，沒有 說好就不讓我做生意的筆錄內容都是真實的，因為過了快兩 年了，記不太清楚了，4個人應該都有講，我只知道他們要 我不要出來開攤，以警詢筆錄為準，他們當時就是跟我這樣 講等語明確綦詳【見本院卷第267至271頁】，復有指認犯罪 嫌疑人紀錄表（指認人：甲○○）、監視器畫面截圖（基隆市 ○○區○○路00號）、MESSENGER對話紀錄截圖（對象：GuanyuK e、庚○○）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：庚○○、乙○○ 、戊○○）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：己○○）在卷可 稽【見偵卷第29至38頁、第63頁上圖、第83至101頁、第113 至126、第135至144頁、第157頁、第159頁、第213至215頁 、第222至225頁、第231至237頁、第245至263頁第353頁上 圖】，足認告訴人上開指述情節，與事實相符，並非虛妄， 應堪採信。 　㈢按刑法第150條之妨害秩序罪，若初係為另犯他罪，或別有目 的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭 鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫 化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫 離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主 觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相 互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事 件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集 或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最 高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又按共同 正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達 其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯 ，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議 ，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為 ，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非 僅就自己實行之行為負責，亦有最高法院113年度台上字第4 55號判決意旨可參。查，除被告乙○○外，其餘同案被告甲○○ 、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○對本件妨害秩序、恐嚇取財未遂 等犯罪事實，均於本院審理時全部均自白坦認不諱，此觀諸 同案被告甲○○於本院113年10月25日準備程序時供稱：我有 收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪 等語情節明確【見本院卷第229頁、第144至145頁、第229頁 】，核與同案被告庚○○、戊○○、丙○○、丁○○於本院113年7月 2日準備程序時均供坦述：我有收到並看過起訴書，對起訴 書所載犯罪事實，我全部承認，並且按照我警詢所述的內容 等語亦相符【見本院卷第132至133頁】，再核與同案被告戊 ○○於112年10月26日偵查時供述：因為我沒有交通工具，我 就跟被告乙○○借汽車，乙○○就跟我一起去等情節亦大致符合 【見偵卷第325頁】，與同案被告甲○○於本院113年10月25日 審理時供述：被告乙○○確實有到現場，乙○○是庚○○叫去的， 庚○○是跟我約好一起去的等語情節亦大致符合【見本院卷第 240頁】，與同案被告庚○○於112年10月31日偵查時供述：（ 提示112年8月14日23時15分許，基隆市○○區○○路00號騎樓監 視器影像）前面穿黑色上衣、牛仔短褲的是甲○○、旁邊穿黃 白相間上衣的乙○○、穿白色上衣的是戊○○、穿黑色上衣、牛 仔長褲的是蘇宇璿，戊○○、乙○○、蘇宇璿都是我叫去的，當 天甲○○要去之前有先打電話「FACETIME」給我，說他要去己 ○○講之前傷害案件和解的事，要找我一起去，但是我人在南 部工作我沒辦法到場，我就跟甲○○說我會叫乙○○、戊○○、蘇 宇璿陪甲○○去，我是打「微信」給乙○○、戊○○、蘇○璿他們 ，我叫他們說直接到忠三路19號前魚攤找甲○○等語情節亦大 致相符【見他字卷，第281頁】，與告訴人於本院審理中之 證述：他們四個人都有說話，乙○○說得很難聽，說拿槍枝給 我打，說我的安全什麼的，四個都有講很大聲，被告乙○○跟 我講話的距離很近，他們的行為我當然會害怕等情節亦大致 吻合【見本院卷第268至269頁】，與被告乙○○於本院113年7 月2日準備程序時自白坦認：我有收到並看過起訴書，對起 訴書所載犯罪事實，我全部承認，並且按照我警詢所述的內 容等語情節大致相符【見本院卷，第133頁】，亦有被告甲○ ○、戊○○、乙○○、蘇○璿於112年8月14日23時分許至告訴人攤 位處恐嚇之監視器畫面截圖彩色照片1張（基隆市○○區○○路0 0號）在卷可徵【見偵卷，第第353頁上方彩色照片】。職是 ，被告乙○○於本院113年7月2日準備程序時自白坦認不諱， 此部分之自白犯行，核與事實相符，洵堪採信。 　㈣此外，並有基隆市警察局第一分局忠二路派出所照片黏貼紀 錄表：案發現場監視器畫面截圖（甲○○打被害人洪至華）、 監視器畫面截圖（現場照片）、手機翻拍照片：聯絡人（金 金、兄弟北爛笛、Guanyu Ke）、MESSENGER對話紀錄截圖（ 對象：Guanyu Ke、庚○○）、丙○○之MESSENGER 通話紀錄截 圖（與庚○○對話）、iMessage通訊紀錄截圖、監視器畫面截 圖（基隆市○○區○○路00號）等在卷可佐【見偵卷，第47至56 頁、第57至62頁、第63至74頁、第157頁、第159頁、第179 頁、第279至282頁、第283至285頁、第353至365頁】。綜上 勾稽相互觀之，並互核比對本件案發時之當日深夜在漁貨店 前之客觀事實現場實地人車、告訴人攤位之相互距離位置之 情狀，應認被告乙○○與同案被告甲○○等人係利用人數優勢以 達恐嚇取財之目的，且其等行為已形成、營造出暴力氛圍， 致他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，實際上確有使風 險外溢而危及社會安寧秩序之可能性，且令告訴人心生畏懼 ，堪認被告乙○○與同案被告甲○○等人就彼此犯行間，有相互 間默示之合致認識，存在相互補充關係無訛。再查，告訴人 當日處於勢單力薄、意思決定之能力受到相當程度之壓制之 情況下，兼之本案發生前已有遭同案被告甲○○、庚○○傷害之 經歷，本件實難期待告訴人會具體表現出求救或逃跑之作為 ，況本案發生地點係告訴人經營漁貨之處所，倘告訴人求救 或逃跑失敗後，是否會再遭受到更不利之對待？均非告訴人 所能掌握，故告訴人未有逃跑或求救之舉，應屬一般人情理 之常，亦符合論理法則，洵堪認定。從而，被告乙○○於本院 113年7月2日準備程序時，先自白坦認：我有收到並看過起 訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部承認，並且按照我警 詢所述的內容等語不諱【見本院卷第133頁】，之後，其又 翻異前詞，改辯稱：否認犯行云云，與事實不符，應係事後 推諉卸責之詞，實無可信。 　㈤綜上，被告乙○○所辯，與事實、經驗法則嚴重違背，係屬事 後卸責之詞，且本案事證明確，被告乙○○上開所為妨害秩序 、恐嚇取財未遂犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法模式係抽象危險犯，其 立法目的係在保護公共秩序及大眾安寧之公共法益，使其不 受侵擾及破壞。是行為人合致本罪構成要件之行為，僅須其 在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之行為，有使公眾或 他人產生危害、恐懼不安，而有被波及之可能，即為已足， 不以具有導致公共安寧秩序之危害結果或實害發生為必要。 而行為人所為，在客觀上是否已對公眾或他人之安寧秩序造 成危害及恐懼之虞，係事實審法院以一般人通常生活經驗（ 即經驗法則）為客觀之判斷，並不以行為地點在市區等繁華 地段，或行為已持續相當時間為必要（最高法院112年度台 上字第3200號判決意旨參照）。又按刑法第150條第1項聚眾 施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬 於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同 ，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別 予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區 別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯 罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共 同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為 負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者， 係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各 負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下 ，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認 首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵， 而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之 行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參 與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視 為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為 人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第 28條共同正犯之餘地(最高法院111年度台上字第4664號判決 意旨參照)。再所謂強暴脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒 ，足以喪失其意思自由為已足。 　㈡是核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾場 所聚集三人以上實施脅迫者之在場助勢罪、同法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪。 　㈢又被告乙○○以一行為同時觸犯在公共場所聚集三人以上在場 助勢罪、恐嚇取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重以恐嚇取財未遂罪處斷。 　㈣再被告乙○○與同案被告甲○○、庚○○、戊○○、少年蘇○璿就上開 恐嚇取財未遂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共 同正犯。 　㈤被告乙○○已著手於恐嚇取財行為之實施，惟因故未能得逞， 係為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度 減輕其刑。 　㈥茲審酌被告乙○○陪同被告甲○○等人，一起前往告訴人經營之 漁貨店，對於告訴人遭受同案被告甲○○等3人施以脅迫之行 為時，在場助勢，除影響周遭居民社會安寧、妨害公共秩序 外，亦助長社會暴戾風氣，所為實屬可議，又考量其犯後否 認犯行，及犯後態度非佳，兼衡被告在場助勢之時間非長， 又未成功取得財物，惡性尚非鉅大，並考量其犯罪動機、目 的、手段，及其自述：我一個人住，經濟狀況普通，做汽車 美容每月收入參萬多，教育程度為高職等語【見本院卷第28 1頁】，且迄未取得告訴人己○○之原諒，此由告訴人於本院 審理時陳稱：我兩三年都沒辦法好好開店賺錢，很怕他們又 來找我麻煩等語綦詳【見本院卷第281頁】，並考量告訴人 所受身心精神受損、開店賺錢被找麻煩受害程度等一切情狀 ，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用 示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

KLDM-113-訴-124-20241217-2

訴
臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第740號 原 告 即反訴被告 思擁創享科技股份有限公司 法定代理人 陳思潔 訴訟代理人 張國權律師 複 代理人 林詠淳 被 告 朱易凡 被 告 即反訴原告 田原芳 訴訟代理人 蔡鎮隆律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆拾陸萬捌仟壹佰柒拾陸元，及 自民國一一二年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔二十分之十一，餘由反訴原告負擔 。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行，但反訴被告如以新臺幣肆拾 陸萬捌仟壹佰柒拾陸元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號 判決意旨參照）。查思擁創享科技股份有限公司（法定代理 人為陳思潔）（下稱思擁公司）起訴主張田原芳、朱易凡共 同謀議而由朱易凡出面行使詐術致思擁公司陷於錯誤，先後 於民國111年6月1日、111年6月7日簽訂原證1、2租約（下分 稱系爭甲租約、系爭乙租約）（出租名義人各為朱易凡、田 原芳），承租田原芳所有之門牌號碼臺北市○○區○○街0號4樓 之1房屋（下稱系爭房屋），思擁公司知悉受騙後業於111年 7月18日寄發存證信函主張依民法第92條第1項規定撤銷承租 系爭房屋之意思表示，而以聲明第一、二項請求確認系爭甲 、乙租約之租賃關係不存在等情，為田原芳、朱易凡所否認 ，客觀上兩造間就系爭房屋之租賃關係之存否不明確，而思 擁公司主觀上亦認其在法律上地位有不安之狀態，且此不安 狀態經提起確認之訴後，得以確認判決將之除去，是思擁公 司提起本訴之確認訴訟部分，應有即受確認判決之法律上利 益。　　 二、思擁公司起訴主張： ㈠、田原芳於111年5月間將其名下之系爭房屋委託朱易凡出租， 思擁公司法定代理人陳思潔在891租屋網看到出租訊息而開 始與朱易凡接洽。田原芳及朱易凡刻意隱瞞系爭房屋於98年 間已遭假扣押登記，且於明知思擁公司承租目的是經營公司 業務、作為辦公處所之情形下，未予契約審閱期間、未經租 約當事人為實質洽談、合意，隱匿系爭甲、乙租約上記載就 系爭房屋所為對於思擁公司不利之使用限制（即系爭甲租約 第7條第1項記載：「本房屋係供住宅使用，非經出租人同意 ，不得變更用途」、系爭乙租約第4條第1款記載：「本房屋 係供儲物之用」），思擁公司因受詐欺始同意簽署租約，嗣 思擁公司於111年7月間委託他人調查房屋登記資料，始驚覺 系爭房屋早於98年間遭查封登記，故於111年7月18日寄發存 證信函予田原芳、朱易凡，主張依民法第92條第1項規定撤 銷承租系爭房屋之意思表示，則經思擁公司行使撤銷權後， 系爭甲、乙租約自始確定無效，且朱易凡前以其帳戶受領定 金新臺幣（下同）2萬元、押金9萬3,776元，合計11萬3,776 元，亦無受領保持之合法權源，應依民法不當得利之法律關 係返還思擁公司。又思擁公司撤銷租約後，不得已只得給付 較高租金每月6萬元（含稅）（扣除補充保費及所得稅後為5 萬2,734元），回頭承租原辦公處所臺北市○○區○○路0段房屋 ，且因尚無法簽發支票給付租金，而由法定代理人陳思潔之 夫林詠淳先代墊預付自111年8月起至112年7月止為期1年之 租金，嗣由思擁公司轉帳返還，本件思擁公司另覓得系爭房 屋承租本可減省每月租金8,846元（即5萬2,734元-4萬3,888 元），於簽署租約後因發覺受詐欺而撤銷承租系爭房屋之意 思表示，再與原出租人新續約所支付之租金價差，即屬民法 第216條第1、2項規定之所失利益，共10萬6,152元（即8,84 6元×12個月)；再思擁公司於發函撤銷承租系爭房屋之意思 表示前，已支付巨山裝潢設計有限公司裝潢費9萬4,900元、 賜興工程行裝潢費10萬8,000元，共20萬2,900元；田原芳、 朱易凡就前述思擁公司喪失租金減省價差之利益10萬6,152 元、已支付之無益裝潢費20萬2,900元，合計30萬9,052元（ 即10萬6,152元+20萬2,900元），應依民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段共同侵權行為規定，連帶負損害賠償 責任等語。 ㈡、聲明： １、確認思擁公司與朱易凡間於111年6月1日所訂立之房屋租賃契 約關係（即系爭甲租約）不存在。 ２、確認思擁公司與田原芳間於111年6月7日所訂立之房屋租賃契 約關係（即系爭乙租約）不存在。 ３、朱易凡應給付思擁公司11萬3,776元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ４、田原芳、朱易凡應連帶給付思擁公司30萬9,052元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ５、就第３、４項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　　 三、田原芳、朱易凡辯稱： ㈠、田原芳委託朱易凡代為處理系爭房屋出租事宜，思擁公司法 定代理人陳思潔於111年5月13日及5月18日二度看屋、111年 5月26日支付定金2萬元，雙方於111年6月1日簽立系爭甲租 約預約（草約）、111年6月7日簽立系爭乙租約並經公證， 朱易凡於111年6月1日交付系爭房屋鑰匙予陳思潔，已視同 點交房屋，又租期自111年7月1日起算，形同優待免付租金 一個月(即6月1日至6月30日)。思擁公司自始知悉朱易凡係 受田原芳委託處理系爭房屋出租事宜，本於此認識下簽立租 賃契約，租賃契約自屬有效，思擁公司因而支付之定金、押 金，均為依租賃契約所為，出租人並無不當得利。又系爭房 屋租賃契約自始即不存在「兩造均同意系爭房屋可作為公司 登記之合意」，田原芳從未允諾系爭房屋可設立公司登記， 思擁公司於112年8月23日言詞辯論期日佯稱「明知原告承租 系爭房屋是要設立公司，卻詐欺原告而限制房屋用途...」 云云，委無實據；另依地政機關之公示資料，任何人均可查 知系爭房屋有遭查封登記之事實，且思擁公司於111年7月9 日即知悉其情，兩造於此之後猶就可能都更之事約定要重新 找公證人認證，思擁公司於111年7月18日反悔不承租且佯稱 係遭詐欺而為意思表示云云，顯故意扭曲事實，其復主張系 爭房屋遭查封，使用情形會受限制云云，乃誤解或刻意曲解 法律之主張，委不足採，本件並無思擁公司所稱其受詐欺而 得行使撤銷權之情事，而係思擁公司未依約支付租金，經田 原芳催告後於111年8月30日委請律師發函行使終止權（思擁 公司於同年9月8日收受）始告終止，思擁公司迄至111年11 月28日返還系爭房屋，且尚有積欠之租金、未回復房屋原狀 。本件房屋租賃契約在未經田原芳委請律師發函終止租約前 ，思擁公司有依約支付押金、租金之義務，且其未將系爭房 屋回復原狀，自無從請求返還押金；至思擁公司違約不繼續 承租而另向他人承租房屋因而所增加之支出，純屬其個人恣 意決定行為，核與田原芳無涉，且是否確有承租之事實，並 非無疑，實難謂其受有損害，而思擁公司因裝修系爭房屋支 出之裝潢費，核屬其本於租賃契約成立後之裝修行為，亦應 由其自行負擔，是其訴全無理由等語。 ㈡、聲明： １、思擁公司之訴及假執行之聲請均駁回。 ２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　 四、得心證之理由： ㈠、查⒈思擁公司由法定代理人陳思潔於111年5月起與朱易凡接洽 系爭房屋（所有權人為田原芳）之租賃事宜，先後於111年6 月1日簽立系爭甲租約（出租人載為朱易凡、承租人為思擁 公司）、111年6月7日簽立系爭乙租約（出租人載為田原芳 、出租人代理人為朱易凡、承租人為思擁公司）並經臺灣臺 北地方法院所屬民間公證人曾郁智作成公證書，系爭甲、乙 租約均記載租賃標的為系爭房屋、每月租金為4萬3,888元、 租賃期間自111年7月1日起至113年6月止；思擁公司於111年 5月26日匯款定金2萬元至朱易凡之帳戶，於111年6月1日交 付押金9萬3,776元予朱易凡，朱易凡於111年6月1日將系爭 房屋之鑰匙交予思擁公司；⒉思擁公司於111年7月18日寄發 存證信函予田原芳、朱易凡（均於111年7月19日收受），主 張依民法第92條第1項規定撤銷其分別於111年6月1日、111 年6月7日所為承租系爭房屋之意思表示；⒊田原芳於111年7 月21日寄發存證信函予思擁公司，請其於函到5日內支付積 欠之7月份租金，及於111年8月22日委請律師發函予思擁公 司，請其於函到5日內支付積欠之7、8月份租金；嗣再於111 年8月30日委請律師發函予思擁公司（於111年9月8日收受） ，主張思擁公司未付租金達2個月，經催告仍不為支付，依 約終止與思擁公司間有關系爭房屋之租賃契約，並請其於函 到3日內支付積欠之租金及因拆除系爭房屋原本裝潢設備所 造成損害之金額；⒋思擁公司於111年11月28日本院調解期日 結束後，將系爭房屋之鑰匙交予朱易凡等情，為兩造所不爭 執，並有系爭甲租約、系爭乙租約暨公證書、系爭房屋之建 物登記謄本，及上開存證信函、律師函暨回執等件（見本院 卷㈠第22至55、214至223）可稽。 ㈡、本件思擁公司主張田原芳、朱易凡共同謀議而由朱易凡出面 行使詐術，刻意隱瞞系爭房屋於98年間已遭假扣押登記，且 於明知思擁公司承租目的是經營公司業務、作為辦公處所之 情形下，未予契約審閱期間、未經租約當事人為實質洽談、 合意，隱匿系爭甲、乙租約上記載就系爭房屋所為對於思擁 公司不利之使用限制，嗣思擁公司於111年7月間委託他人調 查房屋登記資料始知悉系爭房屋早於98年間遭查封登記，思 擁公司業於111年7月18日寄發存證信函予田原芳、朱易凡主 張依民法第92條第1項規定撤銷承租系爭房屋之意思表示， 則系爭甲、乙租約經思擁公司行使撤銷權後即自始確定無效 ，朱易凡前以其帳戶受領思擁公司所交付之定金2萬元、押 金9萬3,776元，合計11萬3,776元，已無受領保持之合法權 源，應依民法第179條不當得利之法律關係負返還責任，又 田原芳及朱易凡共同不法侵害思擁公司之意思決定自由權及 財產權，致思擁公司受有喪失租金減省價差之利益10萬6,15 2元、支付無益裝潢費20萬2,900元，合計30萬9,052元等損 失，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段共同侵 權行為之法律關係，連帶負損害賠償責任等情，為田原芳、 朱易凡所否認，並以前詞置辯。經查： １、關於本件租賃契約之當事人及是否因思擁公司行使撤銷權而 無效： ⑴、查①依思擁公司提出其法定代理人陳思潔與朱易凡間之Line通 訊紀錄所示：陳思潔於承租系爭房屋前於111年5月13日、18 日二度看屋；111年5月22日朱易凡針對陳思潔所詢租賃契約 事項向渠表示「我明天會跟屋主碰面，若有消息馬上告知您 」、陳思潔覆稱「好喔，感謝」；111年5月23日（週一）朱 易凡向陳思潔表示要預收訂金2萬元匯入其帳戶，並相約於 隔週二（即111年5月31日）討論合約跟細節；111年5月26日 陳思潔向朱易凡表示渠已匯訂金；111年5月31日兩人改約隔 日（即111年6月1日）下午在思擁公司原辦公處所（即臺北 市○○區○○路0段房屋）簽約；111年6月3日陳思潔向朱易凡表 示「現場的這些家具要再麻煩房東清空喔」、朱易凡覆稱「 沒問題」；111年6月4日（週六）、6日（週一）兩人相約週 二（即111年6月7日）早上在臺灣臺北地方法院所屬民間公 證人曾郁智事務所辦理公證等情（見本院卷㈠第302至311頁 ）；②又依思擁公司法定代理人陳思潔於審理中陳稱：「我 一開始就知道他（指朱易凡）是仲介」、「他說屋主把整個 租屋流程都交給他處理」、「就第22頁原證1的租約部分， 我事先沒有審閱過，簽約當天我才看到這份租約，我沒有思 考那麼多就簽約了，我看到封面是公版的，所以就直接簽名 ，沒有想到審閱期間的問題；第39頁原證2租約部分，也是 沒有事先審閱過」、「當天公證人有打了一份契約印出來， 我確認了租金、裝潢後是否需回復原狀，然後我就簽名了， 因為我在乎的是這兩項。因為當天同時有拿出原證1租賃契 約書出來，我認為公證人應該會依原證1租賃契約書的內容 謄載到當天簽署的契約書中，所以我沒有再特別看當天印出 來的契約書的其他部分」等語（見本院卷㈠第450、451、453 、454頁）；而朱易凡亦於審理中陳稱：「我有跟她（陳思 潔）提到說屋主全權授權我處理出租事宜，所以是我在租約 上簽名，之後再去公證」、「去公證是要讓合約內容更有法 律的公信力」、「原證1房屋租賃契約是從網路上下載的範 本合約，都有填上相關的地址、時間、費用...」、「原證1 是111年6月1日我當天拿出來給陳思潔簽名的，原證2是111 年6月7日當天公證人列印出來給我們簽名的」等語（見本院 卷㈠第460、464頁）；③據上，堪認思擁公司法定代理人陳思 潔於與朱易凡接洽承租系爭房屋初始即知悉其係受屋主田原 芳之委託處理系爭房屋出租事宜，系爭甲、乙租約之出租人 均為田原芳；且租約雙方均無以系爭乙租約變更系爭甲租約 關於租賃契約必要之點（包括租賃標的、租金、租期等）之 意，惟較晚簽立系爭乙租約並辦理公證而使其較具公信力， 足知係以系爭甲租約為系爭乙租約之「預約」（至系爭甲、 乙租約上關於房屋使用限制之記載及其文字差異，未經租約 雙方於簽署時提出質疑或討論，乃租約雙方疏未注意或錯誤 解讀契約範本文字之意涵所致〈詳後述〉，尚不變更系爭甲租 約為系爭乙租約之「預約」性質），田原芳與思擁公司間關 於系爭房屋之租賃關係，應以已取代系爭甲租約之正式契約 即系爭乙租約為據。 ⑵、本件思擁公司主張系爭房屋之出租人田原芳及其代理人朱易 凡刻意隱瞞系爭房屋於98年間即遭假扣押查封登記，係詐欺 思擁公司簽立租約，其業以111年7月18日寄發之存證信函主 張依民法第92條第1項規定撤銷承租之意思表示乙節： ①、查系爭房屋於98年9月29日經訴外債權人為假扣押查封登記、 於112年6月30日塗銷查封登記，有系爭房屋之建物登記謄本 暨異動索引（見本院卷㈠第44至45、194至198頁，卷㈡第16至 23頁）可考，堪認本件於111年6月間簽立租約時，系爭房屋 確處於查封狀態。 ②、惟按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示， 民法第92條第1項前段定有明文，亦即須符合⑴有詐欺行為、 ⑵詐欺行為與表意人陷於錯誤及為意思表示具有因果關係、⑶ 有詐欺之故意、⑷施行詐欺之人為相對人或第三人等要件， 表意人方得依該條規定撤銷前所為之意思表示，蓋基於私法 自治及當事人自主原則，表意人於其意思形成與意思決定之 過程中若受有不當之干涉時，法律應有保護之必要；又積極 的對不真實的事實表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深 錯誤或保持錯誤，雖屬詐欺無疑，但消極的隱藏事實（亦即 不告知之不作為），原則上並不成立詐欺，單純之緘默除在 法律上、契約上或交易之習慣上就某事項負有告知之義務者 外，其其緘默並無違法性，即與本條項之所謂「詐欺」不合 （最高法院33年度上字第884號判決意旨參照）；另主張被 詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高 法院44年度台上字第75號判決意旨參照）。查系爭房屋處於 查封狀態乙事，無礙於房屋所有權人仍有使用、收益、管理 之權限，且關於房屋是否遭查封登記，任何人依地政機關之 公示資料即可查知，矧思擁公司亦自承因委託他人調查房屋 登記資料而知悉系爭房屋於98年間遭假扣押查封登記之事， 並提出系爭房屋於111年7月列印之建物登記第二類謄本為據 （見本院卷㈠第12、44至45頁），本件既無證據顯示田原芳 及其代理人朱易凡於租賃契約成立時曾有積極的表示系爭房 屋並無遭查封、或曾勸阻思擁公司調取建物登記謄本等公示 資料以避免房屋遭查封之事被發現等情，思擁公司復未舉證 在法律上、契約上或交易之習慣上出租人就房屋是否處於查 封狀態乙事負有主動告知之義務，該單純之緘默應不具違法 性，即與民法第92條第1項規定之「詐欺」不合。是思擁公 司以此節主張依民法第92條第1項規定撤銷承租系爭房屋之 意思表示，並無可採（本件思擁公司所舉臺灣臺中地方法院 91年度簡上字第523號判決意旨，同認承租人不知房屋前遭 查封之情形，不得依民法第92條第1項〈受「詐欺」為意思表 示〉規定主張撤銷，僅或得以對於物之性質之動機錯誤、且 在交易上具有重要性者，依民法第88條第2項〈「錯誤」之意 思表示〉規定主張撤銷，見本院卷㈠第297至298頁）。 ⑶、本件思擁公司主張系爭房屋之出租人田原芳及其代理人朱易 凡隱匿系爭甲、乙租約上記載就系爭房屋所為對於思擁公司 不利之使用限制，係詐欺思擁公司簽立租約，其業以111年7 月18日寄發之存證信函主張依民法第92條第1項規定撤銷承 租之意思表示乙節： ①、查系爭房屋出租人田原芳之代理人朱易凡於審理中陳稱「承 租方有提到他們要做辦公室使用、是否可以做公司登記，我 有跟他說房子租給妳，如果妳要做公司登記，妳可以去申請 看看，但因為臺北市之前錢櫃KTV失火後，住辦的條件非常 嚴格，所以我記得好像不容易申請，陳小姐跟我說那沒關係 ，她說她南部另外有房子可以做公司登記申請，不登記沒關 係」、「我說我租房子給陳小姐，他要用辦公室、要儲物、 要住宅，本來就是承租人的權益」等語（見本院卷㈠第459、 460、462、463頁）；而思擁公司法定代理人陳思潔亦於審 理中陳稱：「當初他（朱易凡）是打電話跟我說這個房子如 果要公司登記，管理費會增加很多的金額，所以他建議我們 不要登記，所以我們就答應了」、「還是要做辦公室之用」 等語（見本院卷㈠第454、455、457頁）。然系爭甲租約第7 條第1項記載「本房屋係供住宅使用，非經出租人同意，不 得變更用途」、系爭乙租約第4條第1款記載「本房屋係供儲 物之用」等語（見本院卷㈠第26、38頁），各該條款關於限 制房屋供住宅或儲物用途之文字記載，與租約雙方均未認知 有上開特定用途之約定，形式上確有出入。 ②、惟系爭甲租約係朱易凡於網路上下載之範本、系爭乙租約則 為公證人於公證當日提供其一般製作之租約格式等情，業據 思擁公司法定代理人陳思潔於審理中陳稱：「就第22頁原證 1的租約部分，我事先沒有審閱過，簽約當天我才看到這份 租約，我沒有思考那麼多就簽約了，我看到封面是公版的， 所以就直接簽名，沒有想到審閱期間的問題；第39頁原證2 租約部分，也是沒有事先審閱過」、「當天公證人有打了一 份契約印出來，我確認了租金、裝潢後是否需回復原狀，然 後我就簽名了，因為我在乎的是這兩項，因為當天同時有拿 出原證1租賃契約書出來。我認為公證人應該會依原證1租賃 契約書的內容謄載到當天簽署的契約書中，所以我沒有再特 別看當天印出來的契約書的其他部分」等語（見本院卷㈠第4 50、451頁），又朱易凡於審理中陳稱：「原證1房屋租賃契 約是從網路上下載的範本合約，都有填上相關的地址、時間 、費用，我沒特別說要如何使用，因為房子租給妳就沒有要 特別作什麼限制；原證2租賃契約是公證人那邊的範本合約 ，上面的記載我也沒有什麼意見。」、「原證2租約是公證 人提供的，我們也都合意簽約、用印。111年6月7日完成公 證後至111年7月提到都更問題的這中間，陳思潔有提到原證 2租約上記載供儲物之用，她覺得有點問題，我們有去問公 證人，公證人表示已經公證，且表示承租人要當辦公室、要 儲物、要住宅，本來就是承租人的權利，所以我跟陳思潔討 論，我們想說如果覺得不妥就再去公證一次，而差不多時間 也發生都更問題的事，也談到要再去公證一次，可是後來原 告就寄存證信函，就沒有再去公證」等語（見本院卷㈠第460 、464頁）；且有卷附系爭甲租約（封面記載「房屋租賃契 約書『範本』」、第7條使用房屋限制之文字係打字而非手寫 ）、系爭乙租約（第4條使用租賃物限制之文字係打字而非 手寫）（見本院卷㈠第26、38頁），及證人即公證人曾郁智 於審理中證述「租約內容格式看起來跟我一般製作的內容格 式是一樣的」等語（見本院卷㈠第448頁）可稽。據上亦堪認 租約雙方分別因信賴契約範本之形式或公證人之專業，而自 行疏於檢視各該條款文字，或認因各該條款文字僅表示未約 定系爭房屋得為公司設立登記，而便宜行事認無特別修改之 必要（本件田原芳同由朱易凡為代理人於112年間將系爭房 屋出租予無一有限公司〈下稱無一公司〉法定代理人池佰鎮作 辦公室使用，租賃契約書亦同使用系爭甲租約之契約範本， 第7條第1項同係打字記載「本房屋係供住宅使用，非經出租 人同意，不得變更用途」亦可參，見本院卷㈡第80至85、132 、143頁），因而均未就上開條款特別提出討論或質疑，尚 難遽認出租人有思擁公司所指之故意利用契約文字之記載與 雙方約定之真意不同、審閱期間不足，隱匿系爭甲、乙租約 上記載就系爭房屋所為對於思擁公司不利之使用限制，而詐 欺思擁公司簽立租約之情事（此部分應屬是否由契約雙方合 意更正、或得依締約當時之事實及一切證據資料為契約解釋 之問題）。是思擁公司以此節主張依民法第92條第1項規定 撤銷承租系爭房屋之意思表示，亦無可採。 ２、關於思擁公司聲明之請求得否准許： ⑴、本件系爭甲、乙租約之出租人均為田原芳（代理人為朱易凡 ）、承租人為思擁公司，且系爭甲租約為系爭乙租約之預約 ，雙方間就系爭房屋之租賃關係應以正式契約即系爭乙租約 為據；又思擁公司以田原芳及朱易凡刻意隱瞞系爭房屋遭假 扣押查封登記、及隱匿租約上記載就系爭房屋所為對於思擁 公司不利之使用限制，係詐欺思擁公司簽立租約為由，而依 民法第92條第1項規定以111年7月18日寄發之存證信函撤銷 承租之意思表示，並無可採等節，均經前述認定。 ⑵、準此，思擁公司據上詞主張本件房屋租賃契約經其行使撤銷 權即自始確定無效，而聲明請求確認系爭甲、乙租約之租賃 關係不存在；及主張朱易凡前以其帳戶受領思擁公司所交付 之定金及押金共11萬3,776元，已無受領及保持之合法權源 ，應依民法不當得利之法律關係負返還責任；及主張田原芳 及朱易凡共同不法侵害思擁公司之意思決定自由權及財產權 ，致思擁公司受有喪失租金減省價差之利益、支付無益裝潢 費共30萬9,052元等損失，應依民法共同侵權行為之法律關 係負連帶損害賠償責任，均無理由而無從准許。 五、從而，思擁公司之訴應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 而應併予駁回。　　 貳、反訴部分：　　　 一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其 　　防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項 定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關 係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作 為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實 上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。查思擁 公司如前述對田原芳、朱易凡提起本訴主張本件租賃契約經 其依民法第92條第1項規定以111年7月18日寄發之存證信函 撤銷承租之意思表示後即自始確定無效，而聲明請求確認系 爭甲、乙租約之租賃關係不存在，及請求朱易凡返還前以其 帳戶受領思擁公司所交付之定金及押金共11萬3,776元，及 請求田原芳、朱易凡連帶賠償其所受喪失租金減省價差之利 益、支付無益裝潢費等損失；田原芳、朱易凡均辯稱本件系 爭房屋之租賃關係有效成立，並無思擁公司所稱受詐欺而得 行使撤銷權之情事，而係思擁公司未依約支付租金，經田原 芳催告後於111年8月30日委請律師發函行使終止權（思擁公 司於同年9月8日收受）始告終止，思擁公司至111年11月28 日始返還系爭房屋，且尚有積欠租金、未回復房屋原狀等語 ，田原芳並據此對思擁公司提起反訴，聲明請求給付積欠租 金、賠償回復原狀費用等情。核思擁公司、田原芳就本件租 賃契約之效力各有主張及陳述，並據為向對方請求給付之依 據，堪認反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係、作為 本訴防禦方法所主張之法律關係間，在法律上及事實上之關 係密切，審判資料並有共通及牽連性，應准許提起反訴。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。查田原芳於反訴審理中擴張聲明請求思擁公司回復原狀費 用金額，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符；又 田原芳於反訴審理中就請求思擁公司給付積欠租金部分，請 求權基礎除於原提起反訴時主張之租賃關係外，追加併主張 民法第179條不當得利規定，請求擇一為對其有利之判決（ 見本院卷㈡第218頁），核均係基於主張思擁公司於收受田原 芳委請律師發函終止租約之前，未支付使用系爭房屋對價之 同一基礎事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符 ；是前述反訴之變更及追加應予准許。 三、田原芳提起反訴主張： ㈠、本件有關系爭房屋租賃關係有效成立，並無思擁公司所稱受 詐欺而得行使撤銷權之情事部分，均援用本訴部分之陳述。 思擁公司依雙方間租賃契約（系爭乙租約）應自111年7月1 日起，每月5日支付租金4萬3,888元，惟未依約支付租金， 經田原芳於111年7月21日寄發存證信函，請其於函到5日內 支付積欠之7月份租金，及於111年8月22日委請律師發函， 請其於函到5日內支付積欠之7、8月份租金，嗣再於111年8 月30日委請律師發函（思擁公司於111年9月8日收受），主 張其未付租金達2個月，經催告仍不為支付，而依約終止租 約，是雙方間租賃關係業經田原芳行使終止權而於111年9月 8日終止。本件思擁公司於租約終止日應將房屋騰空遷讓交 還且應負責回復原狀，並應清償積欠之租金，而雙方約定租 期自111年7月1日起，如前述至111年9月8日終止，共計2個 月又8日，思擁公司積欠租金共9萬9,479元（即4萬3,888元/ 月×(2+8/30)月=9萬9,479元〈元以下四捨五入〉），惟因其先 前有先支付2萬定金，此亦為租金之一部分，爰予扣除，尚 應給付7萬9,479元（如認思擁公司於本訴主張撤銷租約為有 理由，則依民法第179條不當得利規定請求相當於租金之不 當得利）；又思擁公司違約在先，且已大肆拆除系爭房屋原 有裝潢及格局，於111年11月28日返還房屋時卻未依約回復 原狀，致其受有損害，系爭房屋因先前遭思擁公司承租後惡 意毀約不租而空置久矣，遲於112年5月之際因有承租方表示 欲承租，自112年5、6月間為將先前遭拆除裝潢狀態回復到 可供使用狀態，僱工為裝潢、修繕事宜，共支出77萬7,393 元，思擁公司應依系爭乙租約第4條及民法第432條規定，對 其負賠償責任。總計思擁公司應給付前述金額合計85萬6,87 2元（即7萬9,479元+77萬7,393元)等語。 ㈡、聲明： １、思擁公司應給付田原芳85萬6,872元，及自反訴起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。　 四、思擁公司辯稱： ㈠、如法院審理結果認本件租賃契約因思擁公司行使撤銷權而無 效，則思擁公司依民法第113條規定之反面解釋、第198條規 定，不負回復原狀義務及得拒絕履行回復原狀，且積欠租金 僅得自111年7月1日起，計至思擁公司於111年7月18日寄發 行使撤銷權之存證信函送達田原芳之日（即同月19日）止。 又如法院審理結果認本件租賃契約為有效，因思擁公司拆除 系爭房屋原本的裝潢有經田原芳之代理人朱易凡同意，依系 爭乙租約第4條第5款但書約定，思擁公司自得以改裝後之現 狀（即思擁公司拆除系爭房屋原裝潢後之狀態、思擁公司於 111年11月28日返還系爭房屋之現狀）返還；況依相關證人 之陳述，田原芳提出之工程款單據顯係無償為新承租人池佰 鎮重新裝潢系爭房屋之費用支出，並非為思擁公司支付依系 爭乙租約第4條第5款約定之回復原狀費用，其請求並無理由 等語。 ㈡、聲明： １、田原芳之訴駁回。 ２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 五、得心證之理由： ㈠、查系爭甲、乙租約之出租人均為田原芳（代理人為朱易凡） 、承租人為思擁公司，且系爭甲租約為系爭乙租約之預約， 田原芳與思擁公司間就系爭房屋之租賃關係應以正式契約即 系爭乙租約為據；思擁公司以田原芳及其代理人朱易凡刻意 隱瞞系爭房屋遭假扣押查封登記、及隱匿租約上記載就系爭 房屋所為對於思擁公司不利之使用限制，係詐欺思擁公司簽 立租約為由，而依民法第92條第1項規定以111年7月18日寄 發之存證信函撤銷承租之意思表示，並無可採；另朱易凡於 111年6月1日將系爭房屋之鑰匙交予思擁公司、思擁公司於1 11年11月28日將系爭房屋之鑰匙交予朱易凡而返還房屋等情 ，均經本訴部分認定在案。 ㈡、本件田原芳主張思擁公司自111年7月1日起應支付每月租金4 萬3,888元，惟未依約支付，經其發函催告後仍未支付，其 於111年8月30日委請律師發函思擁公司（於111年9月8日收 受）主張該公司未付租金達2個月、經催告仍不為支付，而 依約終止租約，是雙方間租賃關係經其行使終止權而於111 年9月8日終止，思擁公司尚積欠自111年7月1日起至111年9 月8日租約終止日止之租金9萬9,479元（扣除定金2萬元後， 尚有7萬9,479元），又思擁公司已大肆拆除系爭房屋原有裝 潢及格局，於111年11月28日返還房屋時並未依約回復原狀 ，其為將先前遭拆除裝潢狀態回復到可供使用狀態，僱工為 裝潢、修繕事宜，共計支出工程款77萬7,393元而受損害， 思擁公司應依系爭乙租約第4條及民法第432條規定，負賠償 責任等情，為思擁公司所否認，並以前詞置辯。經查： １、關於本件租賃契約是否因田原芳行使終止權而終止：　　 ⑴、按111年6月7日簽立之系爭乙租約第2、3條約定「租賃期限： 自民國111年7月1日起至113年6月30日止，共計2年」、「租 金：每月租金4萬3,888元（含稅），每月5日前繳納...按月 支付...」（見本院卷㈠第38頁），可知思擁公司於111年6月 1日受田原芳之代理人朱易凡交付系爭房屋之鑰匙而視同點 交房屋後，應自111年7月1日起、於每月5日前支付租金4萬3 ,888元。又查思擁公司未依約支付租金，經田原芳於111年7 月21日寄發存證信函，請思擁公司於函到5日內支付積欠之7 月份租金，及於111年8月22日委請律師發函，請思擁公司於 函到5日內支付積欠之7、8月份租金，嗣再於111年8月30日 委請律師發函（思擁公司於111年9月8日收受）主張思擁公 司未付租金達2個月，經催告仍不為支付，而依約終止與思 擁公司間就系爭房屋之租賃契約，並請思擁公司於函到3日 內支付積欠之租金及因拆除系爭房屋原本裝潢設備所造成損 害之金額等情，有各該存證信函、律師函暨回執（見本院卷 ㈠第54至55、214至223）可稽。 ⑵、按系爭乙租約第6條第1項約定「乙方（即思擁公司）...拖欠 租金逾貳個月以上，經甲方（田原芳）催告限期繳納仍不支 付時，不待期限屆滿，甲方得終止租約」（見本院卷㈠第38 頁）。本件思擁公司於租賃關係有效期間負有依約支付租金 之義務，而未依約支付，經田原芳發函催告限期繳納後仍未 付，迄田原芳以前述律師函主張終止租約（於111年9月8日 送達思擁公司），積欠之租金額已達2個月，田原芳依上開 租約約定行使終止權，應屬有據，堪認雙方間租賃契約業經 田原芳行使終止權而於111年9月8日終止。　　　 ２、關於田原芳聲明之請求得否准許： ⑴、請求給付積欠之租金部分： 　　如前述思擁公司依系爭乙租約第2、3條約定應每月支付租金 4萬3,888元，而思擁公司積欠自111年7月1日起至111年9月8 日租約終止日止之租金，共計2個月又8日，即積欠租金共9 萬9,479元（計算式：4萬3,888元/月×(2+8/30)月=9萬9,479 元〈元以下四捨五入〉)，又如前述思擁公司於111年5月26日 支付定金2萬元，依民法第249條規定得視為租金之一部分， 田原芳主張扣除定金後，思擁公司尚應給付7萬9,479元，洵 屬有據。 ⑵、請求賠償回復原狀費用之損害部分：　　 ①、按系爭乙租約第4條第5款約定「房屋有改裝之必要...於交還 租賃房屋時，乙方並應負責回復原狀。但改裝時已經甲方（ 即田原芳）同意，乙方亦得以改裝後之現狀返還」（見本院 卷㈠第38頁）。又按承租人應以善良管理人之注意，保管租 賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反 前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法 第432條第1項、第2項前段分別定有明文。 ②、查思擁公司於111年6月1日取得系爭房屋之鑰匙後，於6月中 旬即拆除系爭房屋之原裝潢而變動原狀等情，有⑴思擁公司 法定代理人陳思潔與朱易凡間之line對話紀錄（①111年6月1 5日：「（陳）有喔，我們已經開始弄了」、「（朱）好喔 ，我在把費用結算一下告訴你。」；②111年6月16日：「（ 朱）（張貼PO思擁公司拆除系爭房屋原裝潢後將拆卸之建材 堆置於大樓前之相片）大工程喔」、「（陳）噴錢」，③111 年11月28日：「（朱）（張貼系爭房屋經以鑰匙開啟大門之 相片）、（張貼系爭房屋之屋內相片）」（見本院卷㈠第314 、327頁）；及⑵上開111年6月16日思擁公司拆除原裝潢後將 大量建材堆置於大樓前之相片（見本院卷㈠第207頁〈即反訴 原證1之編號4相片〉）、上開朱易凡於111年11月28日思擁公 司返還房屋當日拍攝屋內狀況之影片光碟（見本院卷㈠第422 頁〈即本訴被告朱易凡提出之被證2〉），及朱易凡於112年3 月30日拍攝之屋內相片（見本院卷㈠第414至420頁〈即本訴被 告朱易凡提出之被證1編號4、7、8、9、11、12、13、15、1 6〉〈思擁公司自承編號7至13相片為其拆除系爭房屋原裝潢後 之狀態，即於111年11月28日返還系爭房屋之現狀，見本院 卷㈡第207頁〉），及111年11月28日思擁公司法定代理人陳思 潔與其配偶於返還房屋當日在現場之相片（見本院卷㈠第212 頁〈即反訴原證1之編號13相片〉）可稽。考諸上開系爭房屋 經拆除原裝潢後及返還房屋時之相片，分別顯示有大量建材 （天花板、隔間牆等）遭拆除、管線外露、馬桶移位等情， 堪認已屬無法正常使用之狀態。 ③、又思擁公司雖辯稱：其拆除系爭房屋之原裝潢有經過田原芳 之代理人朱易凡同意，依系爭乙租約第4條第5款但書約定， 思擁公司得以改裝後之現狀（即思擁公司拆除系爭房屋原裝 潢後之狀態、於111年11月28日返還系爭房屋之現狀）返還 云云。查思擁公司於111年6月中旬拆除系爭房屋原裝潢時有 得出租人田原芳之代理人朱易凡同意，固經朱易凡於審理中 陳稱「他有經過我的同意，他有跟我說會作裝潢...」等語 （見本院卷㈡第145頁），惟按系爭乙租約第4條第5款但書約 定「...。但改裝時已經甲方（即田原芳）同意，乙方（即 思擁公司）亦得以改裝後之現狀返還」（見本院卷㈠第38頁 ），當指已完成改裝、或無礙於房屋正常使用而得再供出租 之改裝行為，而核諸前述思擁公司拆除系爭房屋原裝潢及返 還房屋時之相片所示狀態，顯為大量拆除原裝潢後未再續為 施工而未完成改裝行為，並致房屋無法正常使用及再供出租 ，自無該款但書之適用，思擁公司仍負回復原狀之義務。 ④、再田原芳主張：思擁公司於111年11月28日返還系爭房屋時未 依約回復原狀，遲至112年5月之際方有承租人（池佰鎮，即 無一公司法定代理人）表示欲承租，於112年5、6月間為將 先前遭拆除裝潢狀態回復到可供使用狀態，僱工為裝潢、修 繕事宜，共支出77萬7,393元（即後述反訴原證5至12、14至 15之工程款總合：31萬8,100元+10萬5,600元+6萬6,300元+1 5萬1,400元+6萬6,500元+1萬4,000元+2萬6,460元+2萬9,033 元=77萬7,393元），田原芳亦是委託朱易凡為之，朱易凡將 回復原狀其中有關油漆、地板、清潔、冷氣工程，委由池佰 鎮統籌發包施作，另外有關水電、浴櫃、馬桶、洗手台、管 線、天花板、糞管、浴門、隔間牆、電燈插座等主要工程及 水電工程，則另委請周雋騏施工，並支付款項等情，業據⑴ 提出由周雋騏施工部分之估價單及其與朱易凡間之Line對話 紀錄（見本院卷㈡第44至48、62頁〈即反訴原證5、6、12〉） 、由池佰鎮統籌發包施工部分之報（估）價單及現金簽收單 、聲明書（見本院卷㈡第50至60、90至92頁〈即反訴原證7至1 1、14至15〉），及⑵聲請傳訊證人周雋騏、池佰鎮於審理中 證述相關單據為其所開立或向下包廠商取得、工程已施作並 取得工程款等情（見本院卷㈡第130至141頁），並有⑶卷附田 原芳與池佰鎮於112年5月間簽立之房屋租賃契約書（同於系 爭甲租約之範本格式、約定租賃期間自112年7月1日起至117 年6月30日止）（見本院卷㈡第80至85頁〈即反訴原證13〉）可 稽，尚非全然無據。惟思擁公司復質稱：依證人之證述可知 ，田原芳為新承租人池佰鎮支付上開工程款應係無償為其重 新裝潢系爭房屋之費用支出，且未向裝潢廠商提出符合思擁 公司於111年6月1日承租系爭房屋前屋況之照片而要求廠商 按圖索驥復原至該時屋況云云。查： ａ、依證人池佰鎮於審理中證稱：「因為當初的現況是沒有辦法 使用，所以我跟朱易凡說好，田原芳這邊要回復到可以正常 使用的狀況才讓我們承租，我才付租金」、「因為我本身就 是從事室內設計，當初是田原芳說願意付錢回復整個狀態， 並可由我表達需求，因為畢竟是田原芳要出裝潢的錢，我有 提出我自己的裝潢想法，田原芳也有自己的預算考量，所以 在雙方達成協議下去執行這整個復原」、「（在你與田原芳 達成協議前，關於裝修系爭房屋，你有無提出你自己屬意的 設計圖、照片、設計概念的文件？）有」、「（你認為後來 112年7月無一工司進駐系爭房屋開始使用的時候，你的上述 設計概念被採用的比例大概有多少？）幾乎是全部。」、「 （你前述反訴原證7、8、9、10的估價單，以及所付款項， 這部分是指屋主要把屋況回復到可以承租狀態的工程，還是 有包含無一設計公司有特殊需求的裝潢工程？）房東是希望 回復到可以承租的狀態，只是顏色及材料是由我們這邊協助 挑選」、「（田原芳跟你有無討論到什麼叫做可以承租的狀 態？）我看完現場後，有跟田原芳反應什麼地方是無法使用 的，他針對無法使用的地方去回復」、「（你所支付的款項 亦即你向朱易凡請領的款項，是否屋主承諾要回復到可以承 租狀態的施工款項？）是」、「（你們是設計公司，除了剛 才屋主所承諾回復可出租狀態的工程，及你們協助挑選顏色 及材料之外，有無其他依照無一設計公司的實際需求而去額 外裝修的工程？）我們有額外需求去裝修的部分，是由無一 公司自行負擔的，都不在剛才提示的那些報價單內」、「（ 你剛才說額外裝修的部分是由無一公司自行負擔的，這些工 程是在112年5月至7月間進行的嗎？）是在112年7月之後」 、「（你剛才說就屋主所承諾回復可出租狀態的工程，你們 有協助挑選顏色及材料，就你們所挑選的顏色及材料部分， 是否因具有特殊性或超過中等品質之材料，而需花費較多之 費用？）沒有，因為我們知道這部分會由屋主田原芳支出， 所以有討論過價格的掌控」等語（見本院卷㈡第131至132、1 36至138頁）。綜觀證人於審理中所述，雖證稱就田原芳負 責回復房屋可正常使用狀況的工程，其所提供之設計概念幾 乎全部被採納，惟其真意應僅指顏色及材料之挑選，而非包 括依無一公司之實際需求而額外裝修的工程，且所挑選之顏 色及材料，並非具特殊性或超過中等品質之材料等情，難認 田原芳所支出之回復原狀工程款係無償為新承租人重新裝潢 系爭房屋之費用支出。 ｂ、又證人池佰鎮、周雋騏雖均未證稱田原芳或朱易凡曾告知上 開回復原狀之工程係限定在某個時間之狀態、或提供某個時 間狀態之相片供參等情（見本院卷㈡第130至142頁），而卷 內田原芳所舉系爭房屋於111年6月1日交付予思擁公司前之 最接近時間之相片，亦僅有約半年前即於110年12月3日、18 日所拍攝之相片（見本院卷㈠第44、416頁〈即本訴被告朱易 凡提出之被證1編號1、2、3、5、14〉），而其聲請傳訊於10 9年10月間施作原裝潢之證人陳裕隆亦於審理中證稱未留存 當初施作工程之全部相片等情（見本院卷㈡第129頁），致無 從一一比對前述回復原狀工程之每個項目及成果是否均與系 爭房屋於111年6月1日交付予思擁公司時之「原狀」相同。 惟按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」 ，民事訴訟法第222條第2項定有明定，揆其立法旨趣係以在 損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難 之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損 害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利 與程序利益之保護；該條項之規定，性質上乃證明度之降低 ，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據 ，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論 意旨，依照經驗法則及相當性原則，就損害額為適當之酌定 ；而法院依此酌定時，當得參酌使用之久暫、使用方式、現 場狀況、殘餘物相關照片、社會經濟狀況等一切情狀，依民 事訴訟法第222條第2項規定之意旨，合理推斷受損害之財產 價值。本院審諸田原芳前述所舉思擁公司拆除系爭房屋原裝 潢及返還房屋時之相片，顯示經思擁公司大量拆除系爭房屋 之原裝潢後未完成改裝，已致系爭房屋無法正常使用及再供 出租，堪認田原芳確實受有需支出回復原狀費用之損害，而 若令田原芳須就系爭房屋於111年6月1日交付予思擁公司時 存在之每項回復原狀裝潢工程之當時狀態提出具體證據，事 實上顯有困難亦有失公平，爰審酌上開裝潢工程之使用時間 、保管情狀等情，認田原芳所受之支付回復原狀費用之損失 為其已支付之上開工程款77萬7,393元之半數即38萬8,697元 （元以下四捨五入）。 ⑤、準此，田原芳依系爭乙租約第4條第5款、民法第432條得向思 擁公司請求賠償回復原狀費用之損失金額為38萬8,697元， 逾此金額則屬無據。 五、從而，田原芳提起反訴，於向思擁公司請求給付積欠租金7 萬9,479元及賠償回復原狀費用之損失38萬8,697元，合計46 萬8,176元部分，及加計自反訴起訴狀送達思擁公司之翌日 即112年6月18日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息之 範圍內，其訴為有理由，逾此範圍之請求，其訴為無理由， 應予駁回。 六、本判決田原芳勝訴部分，因所命思擁公司給付之金額未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行。又思擁公司陳明願供擔保，請准宣告免為假執行 ，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。至田原芳 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、79條。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-12-16

SLDV-112-訴-740-20241216-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.