Know99判決書

搜尋結果：連育群

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6620號上訴人即被告李明樹上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1571號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第21911號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由一、本院審理範圍：　　本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告李明樹（下稱被告）　　已明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第48、49頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，我現在也在洗腎，神智不清楚，還有小孩要養，請求從輕量刑等語。三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7 月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施，茲說明如下：　㈠詐欺犯罪危害防制條例　⒈該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　⒉詐欺犯罪防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　㈡洗錢防制法之新、舊法比較　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於 113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。本件被告於偵查、原審及本院審判中均自白，本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，是被告就本件犯行即無自動繳交犯罪所得之問題，則適用修正前、後之規定，並無不同。　⒊故分別套用修正前、後之洗錢防制法規定論罪科刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　　　　四、刑之減輕事由：　㈠被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，又依現存證據，尚不足以證明被告就本件詐欺犯行，已獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡被告歷於偵查及法院審判中，就所犯洗錢罪部分自白犯罪，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　五、撤銷改判之理由：　　原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，雖不可取，然其於偵查、原審及本院審判中均已坦承犯行，參酌其犯罪情節係受詐欺集團成員指揮，擔任「面交車手」，拿取詐騙款項再轉交其他集團成員，尚非本案詐欺、洗錢犯罪之核心人物，惡性與主導者有別，綜觀被告以上犯罪情狀，原審就其所犯之罪依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑後，仍量處有期徒刑1年10月，稍嫌過重，難認與被告罪刑相當。從而，被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決之科刑部分撤銷。　　六、量刑：　　　爰審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量其就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3 項所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，擔任詐欺集團中之「面交車手」，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、現從事外送員之工作、須扶養1名7歲小孩之家庭經濟生活狀況及本身目前有在洗腎之身體狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6620-20250212-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2969號聲明異議人即受刑人杜象宇上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（桃檢秀亥111執15068字第1139057240號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人杜象宇（下稱「受刑人」）前向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）聲請就其所犯附件一所示本院112 年度聲字第974號裁定（下稱「甲裁定」）、本院110年度上訴字第1754號判決（下稱「乙判決」）所示罪刑，請求檢察官向法院聲請更定應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署（下稱「桃園地檢署」）以桃檢秀亥111執15068字第1139057240號函文（下稱「系爭執行指揮函」），以乙判決所示之罪之犯罪日期為民國109年5月18日，係在甲裁定所示3罪中最先判決確定日即109年4月29日後所犯，與數罪併罰之規定不合，而駁回受刑人之請求。　㈡然依乙判決所認定之事實，受刑人係於109年4、5月間某日發現葉俊麟在受刑人位於新莊居所藏放之第四級毒品，實際上應為4月中旬，受刑人詢問葉俊麟取得毒品緣由後，受刑人知曉該物為毒品，並要求葉俊麟處理掉，而葉俊麟於109年5 月18日自行包裝、郵寄，受刑人並未參與後續包裝、寄送行為，故受刑人之犯罪日期應為109年4月中旬，為甲裁定所示 3罪最先判決確定前所犯，依刑法第50條規定，應併合處罰。　㈢數罪併罰定應執行刑之裁量，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑，以達刑罰經濟及恤刑之目的，受刑人深知不能再誤入歧途做出違法之事，爰提起聲明異議，請予其最有利之裁定，讓其早日重啟自新，挽救破碎之家庭等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官未製作執行指揮書之影響，合先敘明。三、次按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院113年度台抗字第71號裁定意旨可資參照）。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。四、經查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院以112年度聲字第974號裁定應執行有期徒刑6年2月確定（即甲裁定，桃園地檢署112年執助亥字第1134號執行指揮書）；復因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第943號判決判處有期徒刑5年6月，嗣經本院以110年度上訴字第1754號判決上訴駁回，復經最高法院以111年度台上字第4388號判決上訴駁回確定（其中最後事實審之本院判決即乙判決，桃園地檢署111年執亥字第15068號執行指揮書）。其後，受刑人具狀請求高檢署就甲裁定所示3罪、乙判決所示1罪等罪合併定應執行刑，經高檢署函轉地檢署辦理，復由桃園地檢署以系爭執行指揮函覆受刑人，認乙判決所示之罪之犯罪日期為109年5月18日，係在甲裁定所示3罪中最先判決確定日109 年4月29日後所犯，與數罪併罰之規定不合，而否准其前揭請求，受刑人因此對於系爭執行指揮聲明異議等情，有上開甲裁定、乙判決、本院被告前案紀錄表、高檢署函及系爭執行指揮函在卷可稽，並經本院調取本件執行卷宗核閱無誤。而受刑人係主張檢察官應就甲裁定、乙判決合併定刑，而該等案件中犯罪事實最後判決為本院110年度上訴字第1754號刑事判決（乙判決），受刑人向本院聲明異議，自屬適法。　㈡受刑人雖主張其並未參與毒品包裝、寄送，乙判決之犯罪日期應為其109年4月中旬發現毒品時，故乙判決、甲裁定所示之罪自符合定刑要件等語。惟查：　1.依乙判決所認定事實，受刑人於109年4、5月間，在其新莊居所發現葉俊麟所藏放之第四級毒品後，於109年5月18日約 1週前某日，起意將該第四級毒品寄送至大陸地區，並與葉俊麟有犯意聯絡，推由葉俊麟依受刑人所提供收件人資訊郵寄，葉俊麟遂於109年5月18日將第四級毒品夾藏於包裹後，於同日下午1時4分許前往郵寄至中國大陸，經運抵桃園國際機場航空郵件處理中心後，於同日晚上8時20分許，為檢查人員查獲。受刑人雖未參與上開毒品包裝、寄送行為，然依前揭說明，在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。是上開毒品包裹既已於109年5月18日自郵局起運離開，運輸毒品之輸送行為即已完成，乙判決之犯罪時間自應為109年5月18日。　2.受刑人所犯甲裁定與乙判決所示各罪中，首先判刑確定者為甲裁定附表編號1所示之罪，參酌前揭所述，應以該罪判刑確定之日即「109年4月29日」，作為刑法第50條第1項前段所定之定刑基準；甲裁定附表編號2、3所示各罪均係在該判決確定日期之前所犯，即合於數罪併罰之要件；而乙判決之犯罪日期為甲裁定所示3罪最早判決確定日期之後之「109年 5月18日」，已如前述，即無從與甲裁定附表所示各罪合併定應執行刑。　　　3.從而，檢察官認乙判決所示之罪，係在甲裁定附表編號1所示該罪判決確定之後所犯，不符數罪併罰之要件，而以系爭執行指揮函否准受刑人所提前開合併定刑之請求，自屬於法有據，並無違誤或不之處當。受刑人以乙判決之犯罪日期為 109年4月中旬，主張乙判決、甲裁定所示之罪符合定刑要件，應向法院聲請定其應執行刑等語，自難憑採。　㈢綜上，檢察官以系爭執行指揮函否准受刑人提出前開合併定刑之請求，並無違誤或不當之處。受刑人以前詞指摘檢察官執行之指揮不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件一：本院112年度聲字第974號刑事裁定（甲裁定）

2025-02-12

TPHM-113-聲-2969-20250212-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第904號原告李俊傑被告蔡旻良陳志清上列被告等因詐欺等案件（113年度上訴字第2246號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告部分未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之；又刑事訴訟諭知無罪之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院113年度台抗字第21號判決意旨參照）。四、經查，原告李俊傑固係於被告蔡旻良、陳志清提起上訴後提起附帶民事訴訟，惟依本案刑事判決所認定之犯罪事實，其中關於原告遭詐欺部分，僅被告何志宏參與此部分犯罪（關於被告何志宏之附帶民事訴訟部分，裁定移送本院民事庭），被告蔡旻良、陳志清並非此部分犯罪事實之行為人，亦未經認定係共同侵權行為之人，茲原告就此部分對被告蔡旻良、陳志清提起附帶民事訴訟，依照首開規定，此部分原告之訴顯非合法，自應予以駁回，而其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-附民-904-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2999號上訴人即被告洪偉傑選任辯護人劉韋廷律師陳淑媛律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第949號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4139號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告洪偉傑僅就原審量刑部分提起上訴（見本院卷第203、295頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯罪，且無任何犯罪所得、主動積協助檢警調查毒品上游來源，足見犯後態度良好，請審酌被告之犯罪動機、目的、本案毒品尚未售出、供出毒品來源「阿哲」，依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定酌減其刑後，再依刑法第59條規定減輕其刑並從輕量刑等語。三、刑之減輕事由：　㈠依未遂犯規定減輕其刑：　　被告已著手於販賣第二級毒品之實行，惟因買家為警方所喬裝而不遂，為未遂犯，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。　　㈡本案關於毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　毒品危害防制條例第17條第2項規定所謂於偵查及審判中均自白者，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言，至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院108年度台上字第1387號、110年度台上字第4132號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審理時均坦承本案販賣第二級毒品之犯行（見偵卷第113頁，原審卷第94、213頁，本院卷第308 頁），被告雖於原審主張販賣第二級毒品甲基安非他命係遭員警「陷害教唆」所致，並以此為由，爭執扣案毒品之證據能力。然被告於原審就其欲販賣甲基安非他命之客觀事實既明確坦承在卷，而上述主張僅係爭執警方是否以陷害教唆方式查獲本案，屬法律上應如何評價之問題，無礙於被告對本案犯罪事實自白之認定，是以，被告就本案犯行於偵查、原審及本院審理時均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　㈢本案關於毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。又所謂供出毒品來源，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有先後且具有相當因果關係者，始克相當，非謂被告一有自白，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院108年度台上字第1259號判決意旨參照）。次按被告供出毒品來源，係在協助犯罪偵查機關查獲與本案犯行有關之其他毒品犯罪，故受益者及最適宜評價其實質幫助價值有無及高低者，為犯罪偵查機關，被告於偵查階段向犯罪偵查機關供出本案毒品來源，協助偵查機關查獲其他毒品犯罪之正犯或共犯，而符合上開要件者，固可依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典，自不待言；至於被告於審理階段始向法院供述本案毒品來源，偵查機關亦未據以發動偵查者，除依現有證據已足認被告指述真實，而達於起訴門檻之證據高度者外，法院既非犯罪偵查機關，尚無依被告指述，另行蒐集或調查其他證據，以覈實被告指述真實性、完整性與可信性之義務，故不得以事實審法院未依被告指述，蒐集或調查其他證據以確認其有無供出其他毒品來源，而認有刑事訴訟法第379條第10款應於審判期日調查證據而未予調查之違法（最高法院113年度台上字第283號判決意旨參照）。　⒉證人即被告之配偶林功育於本案審理時證稱：自從洪偉傑入監服刑後，他手機是由我保管，我從他的交友軟體的訊息中去遇到這個人（阿哲），一開始不知道他是誰，我就開始跟他有一些聊天紀錄，得知他是之前被告毒品上游來源的一個人；從阿哲跟我的對話紀錄是說他常常跟被告有毒品上的往來，所以他很擔心被被告供出來，所以他才持續的跟我聯繫等語（見本院卷第297頁），被告並提出阿哲之交友軟體頁面資料、林功育與「阿哲」之聊天紀錄（見本院卷第225至2 61頁、第313至315頁），據此主張其已供出毒品來源「阿哲」，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。然被告於本院審理時亦供稱：我不知道阿哲的本名，我知道他大概都在西門町的○○街0號，那邊有一個日租套房，他在那邊每次都會換不同的房間，然後叫我去那邊跟他拿東西，我怕阿哲會追殺我，所以在警詢、偵訊時都不敢講等語（見本院卷第308頁）。是被告雖於本院審理時供述其販賣毒品之來源為綽號「阿哲」之人，然並未具體提供「阿哲」之姓名、年籍、住居所等足資辨別之特徵，且被告亦供述：其於114年1 月13日將阿哲資料遞狀給地檢署等語（見本院卷第307頁），顯然無從期待偵查機關於本院辯論終結前因而破獲，即被告所供述毒品上游「阿哲」涉案，並無破獲可言，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。至被告於本院審理時請求本院向通訊軟體Telegram 公司調取「阿哲」所使用帳戶之IP位置，因被告未能具體提供「阿哲」之真正身分資料，且依現有證據亦未能堪認被告指述為真，而達於起訴門檻之證據高度，本院認尚無調查之必要，附此敘明。　㈣本案關於刑法第59條之適用：　　依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為大學畢業、研究所肄業之智識程度，於行為時為有氧運動教練（見本院卷第309頁），非無智識及生活工作經驗之人，且其前於111年10月5日、同年月15日皆因販賣甲基安非他命而為警查獲，經法院分別判處有期徒刑5年4月、5年8月確定等情，有判決書及被告前案紀錄表在卷可憑，顯然知悉毒品造成之惡害及對社會造成之潛在風險，竟再次為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，顯見其未能戒慎行止，而觀其於本案販賣第二級毒品之緣由及經過，實難認被告犯罪當時，有何特殊之原因與環境，在客觀上亦足以引起一般同情而顯然可憫之情狀。且被告所為販賣第二級毒品未遂犯行，依刑法第25條及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，已使被告所受宣告刑大幅度減低，並無縱予宣告法定最低刑度或減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事，認無適用刑法第 59條減輕其刑之餘地。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，顯屬無據。　　四、駁回上訴之說明　　按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決認被告犯行有未遂情形，且於偵查及審理均自白販賣第二級毒品犯罪，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項之規定遞減輕其刑，且審酌被告恣意違反國家之禁令，為本案販賣第二級毒品未遂之犯行，助長流毒遺害，所為實不可取；兼衡被告自述大學畢業、案發時為運動老師、現從事線上語言教學與兼職家教、已婚、無需扶養之親屬等生活狀態、智識程度；復參以被告自述前於111年10月5日、同年月15日，已因販賣第二級毒品未遂而兩度為警查獲，竟未知警惕悔改，短期間內再為本案販賣第二級毒品未遂犯行，所顯現之惡性非輕，不宜輕縱；暨被告其他素行情形、所陳犯罪之動機、目的、手段、販賣第二級毒品未遂之種類、數量、純質淨重、價格、造成法益侵害程度、偵審中顯現之犯後態度；並考量被告之年齡、身心狀況、社會處境、未來復歸社會可能性；檢察官、被告、辯護人就量刑所陳意見等一切情狀，就所犯法定刑10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬以下罰金，經前開遞減其刑後，判處有期徒刑3年6 月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。綜此，原判決關於被告犯行所宣告之刑部分，尚屬妥適，應予維持，被告仍執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-2999-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1738號上訴人即被告李睿霖選任辯護人張仁興律師上訴人即被告葉千緯選任辯護人張恩庭律師賴柏宏律師王森榮律師上列上訴人等即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第873號，中華民國113 年1 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署112年度偵字第6044、6045號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。李睿霖被訴行使偽造私文書部分、葉千緯被訴詐欺取財部分，均無罪。　　理　由壹、本件審理範圍　　按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審就被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分、被告葉千緯被訴詐欺取財部分，均判處罪刑；就被告李睿霖被訴詐欺取財部分、被告葉千緯被訴行使偽造私文書部分，均判決不另為無罪諭知。茲被告李睿霖、葉千緯不服原判決有罪部分提起上訴，而檢察官未就上開原判決不另為無罪諭知部分上訴，原判決關於不另為無罪諭知部分即非本案上訴範圍。從而，本件上訴審理範圍為原判決關於被告李睿霖、葉千緯有罪（含科刑、沒收）部分，合先敘明。貳、公訴意旨略以：被告李睿霖為虹林生活事業有限公司（民國 98年10月1日設立登記，106年8月21日停業登記，下稱虹林公司）負責人，被告葉千緯則為虹林公司之靠行業務員，被告葉千緯明知並無買家欲購買董卉筑所持有之塔位，且被告李睿霖就虹林公司所取得之萬福禪寺（即萬福寺）天蓮寶塔永久使用權狀（下稱萬福禪寺使用權狀）並未查證其真偽，即對於萬福禪寺天連寶塔使用權狀，縱使為偽造，亦不違反其本意，被告葉千緯竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，被告李睿霖則基於行使偽造私文書之犯意，由葉千緯自104年7、8月間起，接續以電話或前往告訴人董卉筑（下稱告訴人）位於桃園市○○區○○街住處附近，或邀告訴人前往虹林公司，向告訴人佯稱有買家欲購買其塔位，惟其塔位數量不夠，需再購買補足云云，而對告訴人推銷上開偽造之萬福禪寺使用權狀及未經主管機關核准有案殯葬設施核發之佛林寺骨灰位永久使用權狀（下稱佛林寺使用權狀），致告訴人陷於錯誤，陸續以每座塔位新臺幣（下同）13萬元及 12萬元之價格購買萬福禪寺塔位4個及佛林寺塔位17個，雙方並相約在新北市○○區某家樂福交付購買塔位之金錢、權狀及虹林公司開立之發票而行使之，足以生損害於董卉筑、萬福禪寺。因認被告李睿霖涉犯刑法第216、210條行使偽造私文書罪嫌、被告葉千緯涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應　　憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能　　以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所　　憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據　　之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性　　懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。事實審法院對於證據　　之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪　　事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極　　證據應予採信之理由（最高法院40年台上字第86號、76年台　　上字第4986號、30年上字第482 號判決意旨參照）。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。　　肆、檢察官認被告2人涉有上開罪嫌，係以：⑴被告李睿霖、葉千緯之供述， ⑵證人即告訴人董卉筑之陳述，⑶萬福禪寺、佛林寺使用權狀及虹林公司統一發票影本等為其主要論據。訊據被告李睿霖固坦承其為虹林公司之負責人，被告葉千緯則承認其有向告訴人推銷萬福禪寺及佛林寺塔位之情事，惟被告李睿霖堅決否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：萬福禪寺的塔位是由今日順公司與萬福禪寺的住持張陳美華洽商出售與授權，再由萬崧公司為總經銷，而虹林公司是向萬崧公司切貨，所以關於塔位的來源，我認為是合法，而無行使偽造私文書之犯行等語；被告葉千緯亦堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是正常推銷塔位，並沒有向告訴人佯稱有買方的存在，我不清楚告訴人為何要買這麼多的塔位，因為我推銷給他的塔位都是正常可以使用等語。伍、經查：一、被告李睿霖為虹林公司之負責人、被告葉千緯則為虹林公司之靠行業務員，期間自103年起至105年止，被告葉千緯自10 4年7、8月間起，陸續以電話邀約告訴人碰面，向其推銷萬福禪寺使用權狀及佛林寺使用權狀，告訴人因而陸續購買萬福禪寺、佛林寺塔位，雙方並相約交付購買塔位之金錢、權狀及虹林公司開立之發票等情，有萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀（發狀日期：105年6月7日，編號：KB001467至KB001 470）影本4張、佛林寺104年12月11日永久使用權狀影本共2 紙、105年1月29日永久使用權狀影本共3紙、105年4月19日永久使用權狀共4紙、105年8月30日永久使用權狀影本共9紙、虹林公司105年4月19日開立之105年3、4月份統一發票（發票號碼0000000000）影本1紙、105年6月7日開立之105年6 、7月份統一發票（發票號碼0000000000）影本1紙、105年9 月2日開立之105年9、10月份統一發票（發票號碼000000000 0）影本1紙、106年8月20日開立之106年7、8月份統一發票（發票號碼00000000）影本1紙在卷可稽（見他卷第9至43頁、第59至61頁，原審卷二第117至140頁），並經被告2人所不爭執（見原審卷一第183至184頁），是此部分事實首堪認定。二、被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分：　　公訴意旨認被告李睿霖係虹林公司負責人，就虹林公司所取得之「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」並未查證其真偽，即透由被告葉千緯將該使用權狀交付給告訴人，而認其涉犯此部分行使偽造私文書犯行，惟查：　㈠萬福禪寺住持張陳美華並未代表萬福禪寺與今日順公司簽立合作代銷塔位之書面合約等情，為證人即今日順公司負責人林金令於另案審理時所是認（見原審卷一第267頁），林金令雖辯稱其與張陳美華有口頭約定，同意由其代銷萬福禪寺塔位云云，然此為證人張陳美華所否認（見原審卷一第238 頁），是林金令並未與張陳美華簽立代銷塔位之合約，今日順公司亦未獲得萬福禪寺授權代銷塔位乙節，應堪認定。嗣林金令指示其員工鄭元凱自行列印內容為空白之「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」（其上有偽造之「萬福寺天蓮寶塔」印文），並交付林瑩鴻（今日順公司的中間人，已歿）輸入買受人資料予以列印完成後，再交回由鄭元凱將之交與萬崧公司人員轉交各該經銷公司，再由各該經銷公司交付各該購買者等情，為證人林金令、鄭元凱於另案審理時證述明確（見原審卷一第276頁、第293至298頁），而卷附「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」（見原審卷二第117至123頁），並非萬福寺所印製，萬福寺只有印製「萬福禪寺寶塔永久使用權狀」等情，有萬福寺109年7月28日萬字第10900728號函覆在卷可參（見原審卷一第456至458頁），足認本件告訴人所取得之「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」係為偽造無誤。　㈡然被告李睿霖對此辯稱：本案塔位之買賣，是虹林公司是向萬崧公司切貨，所以關於塔位的使用權狀來源均是合法等語。是本件自應檢視上開偽造「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」之由來，始能辨識被告李睿霖是否確有行使偽造私文書之不確定故意。　⒈證人張陳美華於另案審理時證稱：林金令於104年間，叫我跟他簽約做買賣，問我是不是可以委託他代銷萬福禪寺塔位，但是我拒絕了，所以他就改稱要購買30個萬福禪寺塔位供親友員工使用，所以我就同意以結緣價1個5萬元的塔位，總共販售給林金令30個塔位，我也有把塔位使用權狀交給林金令，林金令是用現金的方式交付150萬元給我，後來到了105年 8月16日左右，林金令又加購了5個塔位跟4個牌位，塔位跟牌位都是1個5萬元，林金令有給我45萬元的現金；當初林金令買了30個位子，跟我講親朋好友會來看，來看的時候就會把鑰匙給他，就會讓他們去看，會讓鄭老先生（鄭林芮橙，鄭元凱之父）在那裡，是因為我師父往生，那地方燒掉了一片空地，我有跟林金令聊起要蓋紀念公園，林金令說有人發心做這件事，這個他來負責，大概400萬元、500萬元就可以起來了，我不知道林金令利用這樣子，就請鄭老先生說要來監管工地，我辦公室會客室空的位子就給他坐，不知道鄭林芮橙其實到塔位裡面，他進去說是帶人看塔位，結果塔位沒有放的，一個一個照相就賣掉等語（見原審卷一第235至257 頁)。是依證人張陳美華上開證述可知，林金令先於104年間與張陳美華協商委託代銷萬福禪寺塔位之事，經張陳美華拒絕後，林金令又前後支付總計195萬元，向萬福禪寺購買35 個塔位及4個功德牌位，並支出修建萬福禪寺紀念公園之工程款，因林金令有購買塔位及功德牌位，並有修建紀念公園之情形，張陳美華即同意由林金令指派鄭林芮橙至萬福禪寺內監工，並於寺內辦公室設置鄭林芮橙的座位，同時交付塔位鑰匙予鄭林芮橙，以便林金令的親朋好友或員工前來參觀塔位時，可以導引介紹。　⒉證人林俊宏於另案審理時證稱：林瑩鴻於104、105年間，找我去仲介萬福禪寺的塔位，我到萬福禪寺看了2次，因為鄭元凱的父親鄭林芮橙在萬福禪寺上班，在那邊有辦公室，而且還有電話，只要有客戶要上去查詢塔位，鄭林芮橙會負責開門，所以我認為萬福禪寺有委託別的公司在代銷塔位，後來我有帶林瑩鴻去找李睿霖，李睿霖就介紹楊聖合（萬崧公司負責人侯彰明的友人，已歿）給我，也叫我去找萬崧公司業務經理姬文宇（綽號羅傑），因為楊聖合對這門路比較熟，有管道可以去銷售；林瑩鴻是代表賣家今日順公司的人，另外一邊買家是萬崧公司這邊，我算是今日順公司跟萬崧公司的中間人，本來今日順公司與萬崧公司是互不認識，是透過林瑩鴻介紹才認識的，因為林瑩鴻認識今日順那邊的人，我是認識萬崧公司這邊的人等語（見原審卷一第319至331頁）。而證人姬文宇於另案審理時亦證稱：本件我是請虹林公司總務傅劍清帶我去各家經銷商公司簽經銷合約，這些經銷商包括虹林公司、慶璟公司、晉昇公司、友恆公司，簽約時我都會將萬崧公司跟今日順公司的合約給各經銷商看等語（見原審卷一卷第305至307頁）。是依證人林俊宏上開所述，林金令係透過今日順公司之中間人林瑩鴻、萬崧公司之中間人林俊宏，而與萬崧公司業務經理姬文宇洽談經銷萬福禪寺塔位事宜，其後姬文宇再透過虹林公司的總務傅劍清而與李睿霖之虹林公司簽立本件經銷合約；另證人林俊宏於接下本件仲介工作前，曾往查萬福禪寺查看，因為看鄭林芮橙在該處有上班，客戶前往查詢塔位時，鄭林芮橙會負責開門等情，而認定萬福禪寺確有委託其他公司代銷塔位之情形，亦可認定。　⒊嗣林金令於105年5月20日，與鄭元凱、李志信及鄭林芮橙（以上4人為今日順公司方之人員），及侯彰明、楊聖合、姬文宇、林俊宏及林文娟（以上5人為萬崧公司方之人員），以及由楊聖合介紹到場之傅劍清，在萬福禪寺現場，洽談、協議銷售萬福禪寺塔位事宜，並當場由林金令代表今日順公司、侯彰明代表萬崧公司簽訂「萬福禪寺總經銷合約書」，約定今日順公司授權萬崧公司專任總經銷萬福禪寺之納骨塔設施（含骨灰位、功德牌位）事宜等情，經林金令、姬文宇、林俊宏、傅劍清於另案審理或偵訊證述明確（見原審卷一第259至278頁、第298至319頁、第319至331頁、第339至346 頁），並有今日順公司與萬崧公司簽立「萬福禪寺總經銷合約書」在卷可按（見原審卷一第155至158頁）。是上開今日順公司與萬崧公司於105年5月20日在萬福禪寺內簽立「萬福禪寺總經銷合約書」之客觀事實，亦堪認定。　　　⒋再關於今日順公司與萬崧公司於105年5月20日在萬福禪寺簽訂「萬福禪寺總經銷合約書」時，在場之人是否認知萬福禪寺委託今日順公司代為銷售塔位一事，由下列證人證述可知：　⑴證人林金令於另案審理時證稱：我是在105年5月20日於萬福禪寺住持張陳美華的辦公室簽約，當時張陳美華也在場，由我代表今日順公司與萬崧公司的楊聖合簽約，當時萬崧公司來的人除了楊聖合外，還有侯彰明、姬文宇、林文娟等人，這些人是來協助楊聖合與我簽約的，也有去塔位那邊點交，並沒有要求看今日順公司與萬福禪寺的書面合約，當時沒有人向在場的張陳美華詢問今日順公司是否已經取得經銷權，因為他們沒有懷疑，而且都是在張陳美華的辦公室，所以看起來好像很正式等語（見原審卷一第264至268頁）。　⑵證人姬文宇於另案審理時證稱：老闆侯彰明帶著我及會計林文娟於105年5月20日在萬福禪寺辦公室和今日順公司簽立總經銷合約。簽約當時，在場的有我、侯彰明、林金令、鄭元凱、李志信、林文娟、楊聖合及住持張陳美華，另外李睿霖、傅劍清也有到場來確認塔位的真假。張陳美華知道我們在簽約，因為我們把合約拿出來攤在桌子上，張陳美華經過都有看到；我會認為張陳美華有要將塔位給林金令代銷，是因為我看到林金令幫萬福禪寺造公園，我認為他已經花了幾百萬元，所以我認為林金令有這樣的權利，另外我要看塔位平面圖時，鄭林芮橙就有鑰匙可以打開讓我進去點塔位，鄭林芮橙在開門的時候，住持張陳美華也在旁邊跟我打招呼，我初步的認定今日順公司與張陳美華有講好等語（原審卷一第 298至319頁）。　　　　⑶證人林俊宏於另案審理時證稱：105年5月20日簽約當天我有去現場當見證人，當時在場的人還有林金令、鄭元凱、楊聖合、姬文宇和他們會計，我、林瑩鴻，我有看到鄭林芮橙帶著住持張陳美華過來，張陳美華有進來看一下就走出去了，她知道我們在打合約，因為當時有將合約書拿出來，張陳美華沒有靠過來看，但是她有講一句說你們好好談，然後就走出去了；簽約當時我沒有看到李睿霖，傅劍清則在辦公室外面，算是經銷商旁聽的角色等語（見原審卷一第325至326頁、第329頁）。　　　⑷準此，依上開證人證述今日順公司與萬崧公司於105年5月20 日在萬福禪寺簽約當天情形，從簽約當時之地點、住持張陳美華與在場之人互動情況，確足以讓不知內情之在場之人誤認萬福禪寺確有委託今日順公司代為銷售塔位之情事。　　⒌綜上，萬福禪寺住持張陳美華既同意由林金令指派鄭林芮橙至萬福禪寺內監工，於寺內辦公室設置鄭林菅橙的座位，同時交付塔位鑰匙予鄭林芮橙，而客戶前往萬福禪寺參觀塔位時，鄭林芮橙即會導引介紹，其外觀已足以讓一般人誤認萬福禪寺確有委託林金令之今日順公司進行仲介買賣塔位之情形，此核與證人林俊宏證述其至萬福禪寺查看上開情形後，認定萬福禪寺確有委託其他公司代銷塔位，始會接受本件仲介工作等情，亦相符合。嗣今日順公司與萬崧公司人員，於 105年5月20日在萬福禪寺簽訂「萬福禪寺總經銷合約書」時，其外觀亦足以讓不知內情之在場之人誤認萬福禪寺確有委託今日順公司代為銷售塔位，今日順公司再與萬崧公司簽立總經銷合約之情事。而卷內既無積極證據證明被告李睿霖確屬本件簽約之核心人物，則其觀察簽約過程外觀而信任今日順公司確實取得萬福禪寺塔位銷售經理權，非無可能。再證人傅劍清於另案審理時亦證稱：105年5月20日簽約當天，我有去萬福禪寺的現場，是被告李睿霖交代我去萬福禪寺，主要目的是看他們簽約有沒有成功，還有看塔位到底存不存在，確認塔位是否存在的方式就是叫姬文宇去清點塔位等語（見原審卷一第333至334頁），核與證人姬文宇於另案審理時證稱：105年5月20日簽訂萬福禪寺塔位的總經銷合約時，李睿霖、傅劍清有到那邊看塔位，來關心這個塔位的真假，也有要求我把鑰匙門打開，他們有進去看了一下，有沒有那麼多的空的塔位等語（原審卷一第314頁），大致符合。是依虹林公司居於銷售下游之經銷商地位，被告李睿霖既認本案確有簽約情形，又指派傅劍清至現場清點塔位，難謂其無進行查證之行為。　㈢另虹林公司為經銷萬福禪寺塔位，而與萬崧公司簽立經銷合約書，並曾支付款項予萬崧公司等情，有經銷合約書及匯款單等件在卷可按（見本院卷第284至288頁、第297至304頁），足認被告李睿霖主張虹林公司的塔位是向萬崧公司切貨，其認知塔位的來源是合法，而無行使偽造私文書之犯行等語，尚非無據。此外復查無其他積極證據足資認定被告李睿霖確有此部分行使偽造私文書犯行，不能僅憑卷附「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」係屬偽造，即論被告李睿霖確有此部分行使偽造私文書之不確定故意。　　　　　　三、被告葉千緯被訴詐欺取財部分：　　被告葉千緯固坦承有向告訴人推銷萬福禪寺及佛林寺塔位之情事，惟否認有對告訴人施詐術之情形。是就被告葉千緯向告訴人銷售塔位方式，被告葉千緯與告訴人各執一詞，而告訴人就上開遭被告葉千緯詐欺經之陳述，其目的在於使被告葉千緯受刑事訴追處罰，與被告葉千緯處於相反之立場，其陳述或有渲染、誇大之情形，即應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述之真實性。然查：　㈠審核告訴人歷次陳述可知：　⒈就被告葉千緯向告訴人銷售塔位之時點部分：　⑴告訴人先於偵訊時證稱：大概在106年間有一個葉姓業務員來找我，名片上寫他是虹林公司的職員，他先用電話聯絡我，因為他說我曾經跟某個仲介講我有塔位要賣，所以他們的圈子就會有我的資料，之後後就陸陸續到虹林公司找他（後改稱最初是一個姓殷的先生打給我，他後來把業務轉給姓葉的）；3個月後，葉姓業務員說有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠，葉姓業務說用我的名字去買其他的塔位，把數量補齊，當初說要補齊到50個，我說我沒辦法，又過了一個月，他說他跟買家溝通，不用買到這麼多，我們可以湊21個塔位，我原本有2個塔位，所以要再加買19個，一個要13萬，隔了1個月我就湊了247萬，葉姓業務員到樹林家樂福跟我拿現金，發票是分次開的，開了3張發票，就是我提出的數量3跟9的發票，另一張數量4的發票是後來再買的，中間還有一張發票他拿回去，權狀沒有當場給我，說要跑流程，這19個塔位都是佛林寺的。後來我們有約在樹林家樂福，葉姓業務員把19個塔位權狀交給我；再過了2個星期，葉姓業務員又說還要再湊4個塔位，1個12萬元，後來要買的時候，葉姓業務員才說是萬福寺塔位，我在樹林家福拿現金 48萬給葉姓業務員，塔位權狀也是1個月後給我等語（見他1 2051卷第91至92頁）。　⑵復於警詢時證稱：104年7、8月間某日，虹林公司來電聯繫我，說我手上有2個祥雲觀靈骨塔位，詢問我是否有意願將自己持有之塔位及其相關殯葬商品委託他們銷售？過了兩天，葉千緯跟我相約在樹林家樂福賣場，葉千緯看到我交給他過目的殯葬商品清單及塔位永久使用憑證後，認為我持有之塔位不足需要再購買塔位來搭配相關殯葬商品，後前我購買佛林寺塔位17個共240萬元及萬福禪寺塔位4個共48萬元（每個塔位為12萬元），共計252萬元；我在106年間看新聞報導佛林寺的靈骨塔有問題不可買賣，我隨即打電話問葉千緯，葉千緯解釋已經處理了，沒有問題的，還跟我說購買的靈骨塔還可以用，欲成交勢必先做節稅，遊說我必須再添購其他寺廟型靈骨塔位做買賣，106年10月間陸續由葉千緯稱，經與公司會計主管試算結果，若欲處理我所持有之塔位及相關之殯葬商品，不夠節稅，因此我前後交付現金給虹林公司252 萬元等語（見他12051卷第105至107頁）　　⑶準此，告訴人就被告葉千緯向其銷售塔位之時點，先於偵訊時稱係「106年間」，後於警詢時又稱係「104年7、8月間」，且先稱係被告葉千緯向其銷售，後又稱最初是1名姓殷的先生仲介，後來才將業務轉給被告葉千緯，此部分證述顯有前後不一之情形。再告訴人就購買塔位金額，除於警詢、偵訊所述不同外，於本院審理時另證稱：我有把購買塔位的錢交給被告葉千緯有2次，1次是在虹林公司樓下，1次是在虹林公司辦公室等語（見本院卷第374至376頁），核與告訴人於偵訊證稱2次均在樹林家樂福將現金交給被告葉千緯等情，亦有不同。另據告訴人提出之虹林公司開立之統一發票所示，其發票之開立日期分別為105年4月19日、105年6月7日、105年9月2日、106年8月20日（見他卷第59至61頁，原審卷二第117至140頁），亦與前揭所述購買時間差異甚大。又據告訴人於原審提出之本案塔位使用權狀，其中萬福禪寺塔位使用權狀之發狀日期均為105年6月7日共4張，佛林寺塔位使用權狀之發狀日期分別為104年12月11日（2張）、105年1 月29日（3張）、105年4月19日（4張）、105年8月30日（9 張）共18張（原審卷二第117至139頁），其萬福禪寺與佛林寺塔位的購買順序亦與告訴人前揭所述不同。　　⒉關於被告葉千緯銷售方式部分：　⑴先於偵訊時證稱：106年間，葉千緯說有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠，葉千緯說用我的名字去買其他的塔位，把數量補齊，當初說要補齊到50個，我說我沒辦法，又過了一個月，他說他跟買家溝通，不用買到這麼多，我們可以湊21個塔位，我原本有2個塔位，所以要再加買19個等語（見他12051卷第91頁）。　　⑵復於警詢時證稱：我在106年間看新聞報導佛林寺的靈骨塔有問題不可買賣，我隨即打電話問葉千緯，葉千緯解釋已經處理了，沒有問題的，還跟我說購買的靈骨塔還可以用，欲成交勢必先做節稅，遊說我必須再添購其他寺廟型靈骨塔位做買賣，106年10月間陸續由葉千緯稱，經與公司會計主管試算結果，若欲處理我所持有之塔位及相關之殯葬商品，不夠節稅，因此我前後交付現金給虹林公司252萬元等語（見他1 2051卷第106頁）。　　⑶再於原審證稱：當時葉千緯說佛林寺與萬福禪寺的塔位可以做節稅用，就是我買的塔位部分，要靠佛林寺與萬福寺的塔位來做節稅。我原本是有祥雲觀如意軒的塔位19個，葉千緯和我碰面說節稅……，見面後他向我提到有買家想要買祥雲觀的塔位，但是在葉千緯打電話給我的時候，當時我持有的塔位僅有2個，數量不夠，後來我和葉千緯碰面之後，我又陸續買了19個如意軒的塔位。之後葉千緯不斷和我碰面，向我表示要辦理節稅，因為我要賣出我的塔位給對方，交易金額很高，不辦理節稅的話，稅金會很高，所以為了要辦理節稅，需要購買其他殯葬商品來作為節稅的折抵，所以我後來又買了萬福禪寺的塔位4個與佛林寺塔位19個等語（見原審卷二第48頁）。　　⑷準此，依告訴人上開陳述，對於被告葉千緯向其推銷而施用詐術之方式，先係主張被告葉千緯向其佯稱「有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠」等語，後改稱「葉千緯說佛林寺與萬福禪寺的塔位可以做節稅用，就是我買的塔位部分，要靠佛林寺與萬福寺的塔位來做節稅」等語，其有關被告葉千緯如何施用詐述之指稱，亦有前後不一之情形。　　⒊告訴人雖於原審明確指稱：葉千緯向我提到有買方想要買祥雲觀的塔位，但當時我持有塔位僅有2個，數量不夠，我就陸續買了19個如意軒的塔位，之後葉千緯向我表示我要賣出我的塔位，交易金額很高，稅金會很高，為了要辦理節稅，需要他可以找買家買塔位，購買其他殯葬產品來做節稅的折抵，所以我後來又買了萬佛寺的塔位4個與佛林寺塔位19個等語（見原審卷二第47至62頁）。然告訴人於本院審理時另證稱：當初我到警局備案時，告的是虹林公司，可是警察問我是跟虹林公司的那個人接洽，因為我知這麼多個業務只有被告葉千緯給我名片，所以我就抓了一個是虹林的人出來；我不記得虹林公司的那個業務員對我講有買家要向我買塔位的事，葉千緯只是向我推銷商品，我之所以對葉千緯提告，是因為虹林的業務很多，我指不出來，因為葉千緯有給我名片，他確實有來賣我萬福寺的塔位，所以我就指他。葉千緯第一次與我接洽時我手上有龍巖的塔位，他就說虹林公司這邊也有別的商品，看有沒有興趣，這算是一種投資，至於我在原審證述葉千緯對我說我手上塔位不夠，要加買如意軒等語，其實是虹林公司來了4、5個業務，是不是葉千緯說的，我不記得了，我在偵訊時指稱葉千緯對我說有一個買家要買我的塔位，說我的塔位數量不夠要補齊等證詞，是我不記得是虹林公司那一位業務講的，就湊給葉千緯，虹林的業務員一開始是用投資可以增值的方式要我購買塔位，是到後來我打電話催虹林公司的人時，他們才說有人要跟我買塔位，然後說幫我賣等語（見本院卷第370至386頁）。是依告訴人於本院審理時所證，告訴人顯然無法確認被告葉千緯是否曾經向其說過「有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠」等語，或「其購買的塔位要靠佛林寺與萬福寺的塔位來做節稅」等語，而向告訴人銷售本案塔位，則告訴人於警詢、偵訊及原審指證被告葉千緯對其施用詐術，致其陷於錯誤而購買本案塔位等證述，是否屬實，實有可疑。　　　　⒋檢視告訴人上開證述，其就本案塔位之銷售，係由何人、於何時、用何種詐術，並購買塔位之順序及數量、金額，於歷次證述均有前後不一之情形，且於本院審理時更明白證述不能確認係由虹林公司那一位業務員對其稱「有買家欲購買其塔位，惟其塔位數量不夠，需再購買補足」等語，是其證述，顯有瑕疵，自難作為不利被告葉千緯認定之依據。　㈡告訴人自承其前有相關殯葬產品之經驗，數量包括10張生前契約、2個祥雲觀塔位等等（見原審卷二第62頁），顯示告訴人對於相關殯葬商品之買賣已有相當之經驗，然告訴人於原審已證稱其從未見所謂買家之人，且從未收過買家之訂金及下單文件等情（見原審卷二第51頁），則於完全不知悉買家資料情形下，竟會聽從業務員告知有買家要購買其塔位之推銷而購入多個塔位，金額多達2百多萬元，顯不符一般買賣常規。況一般以轉售獲利為目的之商品買受人購入商品後，旋即啟動準備轉售之等待機制，以求能減少時間及機會成本，然本件告訴人指述被告葉千緯施用詐術之時間橫跨104 年至106年之久，且依其提出之萬福禪寺、佛林寺塔位使用權狀之發狀日期分別為104年12月11日、105年1月29日、105 年4月19日、105年8月30日、105年6月7日（見原審卷二第11 7至137頁），而所提出之虹林公司簽立之發票日期則分別為 105年4月19日、105年6月7日、105年9月2日、106年8月20日（見他卷第59至61頁，原審卷二第117至140頁），顯示告訴人係陸續購入本案塔位，時間彼此拉長甚久，此核與告訴人於本院審理時證稱：虹林公司的業務員一開始是用投資可以增值的方式要我購買塔位，是到後來我打電話催虹林公司的人時，他們才說有人要跟我買塔位，然後說幫我賣等語相符（見本院卷第386頁），則告訴人於警詢、偵訊及原審所稱被告葉千緯向其佯稱有買家欲購買其塔位，惟其塔位數量不夠，需再購買補足等語，應非事實。　　㈢再卷附福禪寺、佛林寺塔位使用權狀及虹林公司簽立之統一發票，僅能證明虹林公司有向告訴人銷售本案塔位，尚無從依之而推論被告葉千緯涉有此部分犯罪。公訴意旨執以指摘被告葉千緯涉犯詐欺取財之上開證據，除告訴人有瑕疵之證述外，尚乏其他積極事證可資認定，本件既未見有何可資證明被告葉千緯涉犯詐欺取財犯行之補強證據，自不得執此告訴人之有瑕疵之證述，作為被告葉千緯有罪判決之證據。陸、綜上所述，本案檢察官之舉證既有未足而缺乏積極明確之證　　據，並無證據可資證明被告李睿霖、葉千緯之上開犯行，揆諸前開規定及實務見解，不能證明被告2人此部分犯罪，自難率以罪責相繩。原審未予詳察，就被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分、被告葉千緯被訴詐欺取財部分，遽為有罪之判決，容有未洽，被告李睿霖、葉千緯提起上訴，否認犯上開犯罪，為有理由，應由本院將原判決關於被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分、被告葉千緯被訴詐欺取財部分，撤銷改判，另諭知被告李睿霖、葉千緯上開被訴部分無罪，用期適法。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第301條第 1項，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官就被告葉千緯被訴詐欺取財部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-1738-20250212-1

上易

臺灣高等法院

竊佔等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2341號上訴人即被告龔漢健選任辯護人即送達代收人李鳴翱律師上列上訴人即被告因竊佔等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第393號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自判決送達後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之；又上訴逾期得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段及第372條分別定有明文。又按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人。前項之陳明，其效力及於同地之各級法院。送達向送達代收人為之者，視為送達於本人。刑事訴訟法第55條亦定有明文。二、次按刑事訴訟法第55條第1項後段指定送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力。若在法院所在地已有住所、居所或事務所，仍贅為陳明指定送達代收人，既非依上開規定合法陳明指定之送達代收人，則對於該代收人遞送文書，自不生同條第 3項視為送達於本人之效力，必待應受送達人實際接受判決或另向應受送達人為送達，始生合法送達效力（最高法院11 2年度台抗字第1823號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠上訴人即被告龔漢健（下稱被告）因竊佔等案件，經原審法院於民國113年10月30日以113年度易字第393號判決判處罪刑在案；該判決正本於113年11月11日送達至被告之辯護人兼送達代收人李鳴翱律師位於臺北市○○區○○○街00號2樓之住所，並經由李鳴翱律師簽收；被告並表示不服上訴，於113 年12月9日向本院提出刑事上訴狀等節，有原審判決書、原審法院送達證書、被告刑事上訴狀在卷可參（見原審卷第22 7至236、239頁，本院卷第23頁），上揭事實自堪以認定。　㈡被告指定其辯護人為送達代收人之事實：　1.本案經檢察官起訴後，即由被告出具委任書狀，書狀上載明委任律師為辯護人兼送達代收人之意旨，並於112年12月19 日提交至原審法院，有委任書狀1份在卷可參（見原審審易卷第31頁）。又該份委任書狀雖誤勾選係民事案件，及向「臺灣新北地方法院」提交之意旨；惟查，該委任書狀實際仍係向原審法院提出乙節，有其上原審法院之收狀章戳可參，又被告前經告訴人陽明海運股份有限公司（下稱「陽明海運公司」）提起遷讓房屋之民事訴訟，業已於110年1月13日即經原審法院民事庭以109年度簡上字第341號判決確定（見偵卷第89至98頁），且被告所提再審、對強制執行聲明異議等訴訟，亦已陸續於110年至112年4月間為原審法院駁回，是以原審法院於該段時間應無關於被告之民事案件繫屬；又經核該委任書狀內容中，關於被告姓名、「兼送達代收人」，住居所均係以手寫記載，委任人欄位上復有被告之簽名、印章，足見該委任書狀符合被告真意甚明；且被告又於112年1 2月21日補提委任書狀，載明被告為原審112年度審易字第25 91號「竊佔、侵入等」案件委任李鳴翱律師為第一審辯護人之意旨，可見被告有以書狀表明委任李律師為辯護人兼送達代收人之意思甚明。　2.再者，被告於原審113年1月22日準備程序到庭，經法官訊以：「訴訟文書送達何處？」，答稱：「不能寄到戶籍址（指臺北市中正區戶政事務所），這是不合法的，我請律師幫代收」等語（見原審審易卷第39、40頁），更足徵被告業已於原審明示其指定辯護人為送達代收人之意思，而無誤解其內容意義之可能。　3.據上，被告既於原審審理時向原審法院遞交委任書狀，表明委任李鳴翱律師擔任其被訴本案刑事案件之第一審辯護人兼送達代收人之事實，復當庭表明請辯護人代收文書之意思，業已向原審法院陳明以住居所在原審法院所在地之辯護人為送達代收人，甚為明確。　　　㈢被告在原審法院所在地並無住所、居所或事務所，故其指定送達代收人當屬合法之事實：　　1.被告自111年1月11日以後已未實際居住在本案房屋之事實：　⑴被告原先居住在臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱本案房屋）內，但已經陽明海運公司向原審法院訴請遷讓房屋，案經原審法院以108年度北簡字第9083號民事簡易判決命被告應將本案房屋騰空返還陽明海運公司，原審法院以10 9年度簡上字第341號民事判決駁回被告之上訴而確定，並經原審法院於111年1月11日強制執行遷讓房屋，並將本案房屋交還予陽明海運公司乙節，除經告訴代理人到庭陳述甚明外，亦有本院111年度抗字第1676號民事裁定在卷可參，是被告於111年1月11日以後當已未實際居住在本案房屋內。　⑵隨後因陽明海運公司向戶政事務所申請將被告之戶籍遷出本案房屋，被告乃於111年年6月29日至111年7月5日間之某日某時許，自行以不詳方式更換陽明海運公司之門鎖，並自行進入本案房屋並滯留在本案房屋內，戶政事務所亦以被告仍居住該處為由，駁回陽明海運公司之申請，經陽明海運公司員工陳天國於111年7月11日下午前往察看時發現此事，陽明海運公司乃報警處理，重新更換門鎖後，再次向戶政事務所申請將被告戶籍遷出本案房屋，被告之戶籍乃於111年11月2 3日被遷入至臺北市中正區戶政事務所之情節，除經告訴代理人到庭陳述甚明外，並經本院查閱原審法院111年度自字第54號判決、被告個人戶籍資料確認屬實。　⑶而本案案發之緣由，為被告於112年9月25日又自行委請鎖匠更換本案房屋大門門鎖後，進入當時由陽明海運公司委託承租人青草地食品公司管理之本案房屋，並將其物品搬入本案房屋內後重新上鎖，嗣經陽明海運公司職員於112年9月26日前往本案房屋巡視時，發現門鎖遭被告更換，乃報警到場處理。陽明海運公司並以被告毀損門鎖並無故竊佔本案房屋為由，提出本案之侵入建築物、毀損、竊佔告訴等情節，有被告112年9月26日警詢筆錄、查獲現場照片6張、臺北市政府警察局南昌路派出所警員陳俊熙職務報告書、報案人即陽明海運公司員工陳天國、發現人即陽明海運公司員工蔡金寶警詢筆錄、報案人即本案房屋承租人之員工林佳璇警詢筆錄、青草地食品公司委託書、陽明海運公司委託書、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人所公證之房屋租賃契約書在卷可參（見偵卷第17至20、41、47至60、69至79、171頁），自堪認定上開事實屬實。　⑷再於本案案發後，陽明海運公司除在員警協助下將被告物品遷出，且再次更換門鎖，使被告無法再進入本案房屋；而原本於本案案發時承租本案房屋之青草地公司在原租賃契約期滿後，未再繼續承租，故本案房屋現處於空置招租之狀態，如有人想要承租，則會由陽明海運公司負責管理不動產之職員帶看；因本案房屋所在之連棟建築物屬於陽明海運公司所有，陽明海運公司負責管理臺北不動產之職員約每週會前往本案房屋所在地巡視約2、3次，從本案案發迄今，均未發現被告有再次進入本案房屋等事實，亦經證人即陽明海運公司職員蔡金寶於本院調查時到庭證述甚明（見本院卷第113至1 17頁），並有證人庭呈之電子郵件資料、報案證明單、本案房屋現場照片、本案房屋搬出物品清單、張貼留置物品限期取回告示照片、更換門鎖收據、移置物品照片、估價單照片等資料可資佐證（見本院卷第121至137頁），則被告從本案案發後迄今，均未居住於本案房屋之事實，亦堪認屬實。　⑸綜上，足見被告早在原審法院於111年1月11日強制執行遷讓房屋後，即已不再居住於本案房屋，雖然被告先前二度試圖進入本案房屋，但均遭陽明海運公司管理人員發現，報警處理並更換門鎖，使被告無法再次進入本案房屋內，從而，堪認被告因受原審法院強制執行，早已遷出本案房屋，而未再以該處為居所，甚為明確；雖被告112年9月26日警詢筆錄仍記載其戶籍地址位於「臺北市○○區○○路0段00巷00號」（見偵卷第11頁），112年9月27日偵訊筆錄則記載居所位於「臺北市○○區○○路0段00巷00號」（見偵卷第137頁），原審113 年4月24日、5月29日、10月14日準備程序筆錄則均記載被告居所位於「臺北市○○區○○路0段00巷00號」（見原審卷第39 、91頁），然此顯為被告個人之主張與期望，與其從111年1 月11日受強制執行點交後，並未居住在本案房屋之實際情形並不相符。是以被告雖仍以本案房屋所有人自居，但本案房屋已在告訴人陽明海運公司管領支配下，被告無法再進入該處居住，實難認為被告之居所地仍在本案房屋之事實甚明。　　　2.被告並無固定住居所之事實：　　⑴又本院為查明被告在本院轄區有無住居所，乃函請臺北市政府警察局中正第二分局派警協助查明相關事項，經員警前往本案房屋查訪，發現該處現無人居住，而經警撥打電話詢問被告：「你現在還有住○○○路0段00巷00號嗎？」，被告稱：「我偶爾會回去看看，但自從我上次被抓以後，我發現大門門鎖被換掉了，所以我從那之後就進不去了，也沒有住在那邊。我現在居無定所，都住在我律師或朋友家」等語之情節，有臺北市政府警察局中正第二分局114年1月8日北市警中正二分刑字第113037042號函及函附公務電話紀錄、查訪照片在卷可參（見本院卷第41至45頁）。　　　⑵被告於原審113年1月22日準備程序時經法官訊以：「現居？」，答稱：「四處住。」等語（見原審審易卷第39頁）；又於本院調查時，訊以：「你現在住在何處？」，答稱：「我四海有朋友。」，訊以：「你說四海為家，到底是住在哪個朋友家？」，答稱：「我朋友很多，我82歲，我以前有女朋友。我住在很多地方，宜蘭也住過，桃園也住過，到處流浪 ...」等語（見本院卷第55頁）。本院調查時自行到庭之民眾黎秀源則起稱：我姐姐仍住○○○路00號，被告如果找不到朋友，就會收留被告，讓被告進出，幫被告開門，但這狀況很少，因為被告不能進入本案房屋，所以是看到有信件就會通知被告來領取等語（見本院卷第55、56頁）；被告之辯護人則稱：被告有時會住辯護人位於寧波西街之住處，有時候住黎秀源家等語（見本院卷第55頁）。　　⑶又被告固然於本院調查時陳稱：我的信不用給誰代收，送到3 5號，這裡就是我家，房子就是我的等語（見本院卷第56頁），然被告亦自承本案房屋並非在其管領之下，如果司法文書僅寄送到該處，擔心可能會遭他人擅自取走，故仍請本院仍應將文書送達給送達代收人；兩邊都要寄送比較有保障等語（見本院卷第57、88頁），參酌到庭之鄰居黎秀源亦陳稱曾經看過法院寄到本案房屋的文書，有招領通知單，就請被告自己去派出所領取等語（見本院卷第57頁）。由此更足徵被告並未居住於本案房屋，而無法確實在該處收受文書之事實甚明。　　⑷據上，足認被告從112年9月26日案發後均無固定居所，其在本案相關之司法文書主要仰賴其指定之送達代收人即辯護人收受，而即使司法文書送達至本案房屋所在地即「臺北市○○ 區○○路0段00巷00號」，亦無人可在該處收受文書，只能寄存至派出所並公告招領，並由鄰居通知被告前往派出所領取之事實至明。　3.從而，被告不僅未居住在本案房屋，且無固定居住處所，已無法確實利用本案房屋收受原審法院送達之文書，堪認其因在原審法院轄區內並無住居所或事務所，故指定辯護人為其送達代收人，當屬適法，據此，原審判決如依首揭規定，送達至被告所指定之送達代收人，即生合法送達之效力。　　　㈣原審判決合法送達於被告指定之送達代收人之事實：　1.原審判決已於113年11月11日送達於辯護人即送達代收人一節，有原審判決之送達證書在卷可參（見原審卷第239頁）；參以辯護人經提示送達證書後，陳稱：這要寄給我的，我一定有收到，我有把郵戳寄放在一樓照相館，他們會代收郵件，會轉給我等語（見本院卷第56頁），及辯護人於本院當庭提出原審判決正本2件（見本院卷第88頁），足見辯護人已收受原審判決正本之送達。　2.又經檢視原判決之送達回證，雖原本印刷之文字僅記載「選任辯護人李鳴翱律師」，但有經以手寫註記「兼送達代收人」，至於送達文書欄原印刷文字記載「判決正本一件」、「刑事判決正本二件」共二行，亦經以手寫方式刪除「判決正本一件」之記載，且上開手寫更正處所，均有蓋用「刑事紀錄科秋股核對章」。再上開手寫修正處所，係原審法院書記官於送達前即更正之事實，亦有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第33頁）。復參酌辯護人在原審筆錄均載明為被告之送達代收人，辯護人亦知悉此事（見本院卷第56頁），且其自承只是因為未聯絡上被告，才未把原審判決交給被告等語（見本院卷第85頁），足認辯護人當明知其身分兼具送達代收人性質，有以送達代收人身分為被告收受原審判決甚明。　3.據上，原審法院將判決書正本兩件寄送至辯護人位於寧波西街之住所，並載明係寄送給辯護人兼送達代收人之意旨，辯護人並以送達代收人身分為被告收受原審判決，則本案應送達予被告之原審判決正本已合法送達予被告陳明之送達代收人，當無疑義。　㈤被告遲誤上訴時間之事實：　　揆諸前揭說明，應認原審之判決於被告之辯護人即送達代收人領取判決正本之日即113年11月11日，已生合法送達效力。是被告提起第二審上訴期間，應自送達判決書之翌日（即 113年11月12日）起算20日，計至113年12月2日（原末日113 年12月1日為星期日，係國定假日，順延1日，且無在途期間）屆滿。詎被告向本院提起上訴，其上訴狀遲至113年12月9 日始送交原審法院，有被告之刑事聲明上訴狀所蓋原審法院收狀日期戳記可憑（見本院卷第23頁）。是以本件上訴已逾法定上訴不變期間。　㈥至於辯護人固陳稱：我沒有把判決給被告等語（見本院卷第5 6、57頁），又陳稱：我收到兩份判決正本，均未交給被告，等於沒有送達給被告等語（見本院卷第88頁），然被告既指定辯護人為送達代收人，原判決正本已合法送達於送達代收人，依首揭規定，即視為送達於本人，則無論送達代收人是否遲誤將判決正本交付被告，導致被告未能及時提出上訴，亦均不影響原判決正本已合法送達之效力。雖辯護人雖又稱：因為我送達不到，就沒辦法送，打電話給被告，被告都沒有接，我連續兩任太太過世，年紀又大，只剩我一人，無人幫忙等語（見本院卷第85頁），經查本案原判決正本僅送達予辯護人兼送達代收人收受，並未送達至本案房屋，可見被告應係透過辯護人方知悉原審判決之內容，且被告於本院調查時，經訊以：「經查，本件判決是送到律師即代收人的住處，後來到底有無與律師確認判決內容及討論？」，尚自承：「有，律師有拿判決...」，雖在辯護人與被告當庭討論後，被告改口稱並未與辯護人討論原審判決等語（見本院卷第85頁），然而經核本件以被告名義提出之「刑事上訴狀」，其上記載「具狀人龔漢健」姓名2處、並蓋有被告姓名之印章，經提示被告確認後，被告當庭手指第二個簽名（見本院卷第23頁），稱：這是我的字，我有與律師溝通，律師拿給我簽名，內容本身我應該是有看過且同意才簽名的等語（見本院卷第86頁），可見即使送達代收人稱其不清楚被告實際居住在何處，但仍能與被告本人聯繫、討論原判決內容及確認被告有無上訴之意願，是辯護人所陳上情，亦難以採為有利於被告之認定。四、綜上所述，被告已未居住在本案房屋，且無固定住居所，又其為收受文書之送達，則係向原審法院陳明辯護人為送達代收人，而未向原審法院陳明任何自身之住居所，足認原審法院向辯護人即送達代收人送達判決正本，當屬合法，視為送達於被告本人；被告受送達後，逾法定上訴期間始提出上訴，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。五、被告雖一再主張為本案房屋之所有權人，並要求本院應將司法文書送達至本案房屋，然而本案房屋前經陽明海運公司獲得民事訴訟確定判決並由原審法院強制執行點交後，實際已在陽明海運公司管領之下，被告根本無法進入該處居住，且被告即使自認仍為本案房屋之真正所有權人，亦應循民事訴訟程序處理，而不得擅以其主觀期望就將他人房屋定為自身居所，藉此收受自己信件，甚至自行進入使用、居住，是本院於查明釐清上情後，認為已無從依被告之請求，將相關司法文書送達至該處。又依首揭規定，送達代收人之陳明，其效力及於同地之各級法院，是被告於原審指定送達代收人，於本審級仍具效力；且被告既然一方面向本院表明無固定住居所，同時仍向本院陳明後續要送達給被告之司法文書，除送至本案房屋以外，仍要寄送給辯護人代收（見本院卷第57 、88頁），是本院後續所為司法文書之送達，應當按被告此部分之請求，送達於辯護人即送達代收人，亦併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-上易-2341-20250212-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2001號上訴人即被告陳培榮吳祥鴻上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第417號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15877號、第19298號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳培榮共同犯竊盜罪，累犯，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得觸媒轉換器貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳祥鴻共同犯竊盜罪，累犯，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳祥鴻及陳培榮共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國112年1月11日8時39分許，由吳祥鴻駕駛其向不知情之蔡厚德承租之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案汽車)搭載陳培榮，至新北市○○區○○○路00號，趁四下無人之際，由吳祥鴻把風，陳培榮徒手將力肯實業股份有限公司（下稱力肯公司）所管領、停放在路旁之車牌號碼000-0000號租賃小貨車之觸媒轉換器(價值新臺幣《下同》4萬5,000元)卸除並竊取，得手後便駕駛本案汽車離去。嗣經力肯公司職員張逸釩發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。　㈡於112年1月11日8時53分許，由吳祥鴻駕駛本案汽車搭載陳培榮，至新北市八里區臨港大道，趁四下無人之際，由吳祥鴻把風，陳培榮徒手將吳俊銘所管領、停放在路旁之車牌號碼 000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器(價值4萬4,000元)卸除並竊取，得手後便駕駛本案汽車離去。嗣經吳俊銘發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經力肯公司訴由新北市政府警察局蘆洲分局；吳俊銘訴由內政部警政署基隆港務警察總隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用上訴人即被告吳祥鴻、陳培榮（下合稱被告二人）以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第275頁至第278頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告二人辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告二人於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與告訴代理人張逸釩、告訴人吳俊銘、證人朱武燃於警詢及偵查中指、證述遭竊之情相符（見偵15877卷第15頁至第16頁、第157頁至第159頁、偵19298卷第29頁至第30頁、第153頁至第155頁），復有車牌號碼000-0000號租賃小貨車車底觸媒轉換器之照片、五股服務廠結帳清單、勝大汽車材料行之帳單、車牌號碼000-0000號租賃小貨車使用簽認同意書翻拍照片、現場照片、監視器影像畫面截圖在卷可稽（見偵15877卷第23頁至第29頁、第31頁至第35頁、第3 7頁、第163頁、第165頁、第167頁、偵19298卷第17頁至第1 9頁、第22頁），堪認被告二人上揭任意性自白即與事實相符。本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告二人就事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡公訴意旨雖以：被告二人係攜帶足供兇器使用之不明利器及扳手（未扣案）為本案竊盜犯行，而涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。被告二人均辯稱：被告陳培榮是徒手拆卸觸媒轉換器，其等知道攜帶兇器竊盜會判很重，所以不會帶工具行竊等語。經查：　⒈告訴代理人張逸釩於警詢及偵查時固證稱：我同事朱武燃於1 11年1月11日13時許，欲使用車牌號碼000-0000號租賃小貨車時，發現有異音，熄火下車檢查發現觸媒轉換器遭竊，竊賊是將觸媒轉換器周遭的線路剪斷等語（見偵15877卷第15 頁至第16頁、第157頁至第158頁）；證人朱武燃於檢察事務官詢問時證稱：我要開車時發現噪音很大，下車低頭看才發現觸媒轉換器不見了，看到有兩個螺絲帽掉在地上，該螺絲帽一定要用扳手才能打開，不可能徒手打開，不然車子在行徑途中晃動就掉了等語（見偵15877卷第159頁）；告訴人吳俊銘則於檢察事務官詢問時證稱：車牌號碼000-0000號自用小貨車是我所有，觸媒轉換器應是無法徒手從車上拆下來，因為有以4根螺絲固定，手沒辦法轉開，一定要用扳手，後續車輛送修時我有看到修車師傅用扳手將觸媒轉換器固定上去，且我發現觸媒轉換器被竊時，有看到周圍一支含氧感知器的管線被剪斷等語（見偵19298卷第153頁至第155頁）。　⒉惟查，本案並未扣得檢察官所指被告二人攜帶之工具(扳手及不明利器)，而無法勘驗該實物以判斷係屬何種類、大小與材質之器具，亦無法認定對人身體安全之危險性；再者，依卷內被告二人行竊前之監視器錄影翻拍照片(見偵15877卷第 23頁至第35頁、偵19298卷第17頁至第22頁)，亦未攝得被告二人攜帶兇器前往行竊地點之畫面；而依張逸釩於檢察事務官詢問時證稱：「（觸媒轉換器是否可徒手將其從車上拆卸下來？）我不是很瞭解，但我們員工說如果剪斷線是可以徒手拆下來的。（當天該車有被剪斷線？）有的，但我們沒有拍照片，警察有在拍，但我不確定他們有沒有拍車底。」等語（見偵15877卷第157頁）；證人朱武燃於檢察事務官詢問時證稱：「（當天發現觸媒轉換器遭竊的經過？）...我沒有注意看線有沒有剪斷的痕跡，只有看到兩顆螺絲帽掉在地上，該螺絲帽一定要用扳手才可以打開，應該就算把線剪斷，還是要用工具才能把螺絲帽拆除。（如何肯定該螺絲帽一定要用扳手才能打開，不能徒手打開？）因為觸媒轉換器一定要用螺絲帽固定在車上，所以有被鎖緊，不可能徒手打開，不然車子行經途中晃動很可能會掉了，以前我的觸媒轉換器有破洞要修理，我有看到維修師傅用螺絲起子把觸媒轉換器的螺絲帽打開」等語（見偵15877卷第159頁），對照張逸釩與朱武燃之指、證述，其等就是否可以拆卸觸媒轉換器乙節，前者認為只要剪斷線就可拆除；後者則認為仍需要扳手才能拆卸，已有差異；再者，依朱武燃之證述，檢察事務官詢問其應以係何工具拆除觸媒轉換器時，其先稱以扳手拆除螺絲，然之後復稱其親見師傅以螺絲起子拆除之情，則究係以扳手或螺絲起子為拆解之工具，前後供述亦未一致；至警員所拍攝車底部分照片(見偵19298卷第48頁)，經被告陳培榮否認此部分為其所刈斷之線路，亦未經上開證人明確指認係何線路遭剪斷之情，致亦無從勘驗觸媒轉換器上斷線之痕跡以究明其斷面之平整度，自難僅憑觸媒轉換器周遭有斷線之結果，逕認係遭不明利器所剪斷。綜上所述，本案依卷內監視器並未攝得被告二人攜帶兇器前往現場之畫面；亦未扣得何工具供勘驗其種類、大小與材質，且依上揭各證人證述之情詞，是否及應以何工具拆除觸媒轉換上之螺絲，亦有認知上之岐異與未相吻之處；而依警員拍攝之照片，仍無法判斷本案觸媒轉換器上之斷線，其平整度與痕跡為何。從而，本案尚屬無法證明被告二人係攜帶扳手及不明利器行竊之事實。　⒊至被告陳培榮於原審審理時供稱：若使用工具如螺絲起子或剪刀以拆卸觸媒轉換器，可能連1分鐘都不需要，徒手拆卸則需要10幾、20幾分鐘等語（見原審卷第211頁）；而依現場監視器畫面影像截圖，被告二人於監視器畫面時間08：39 ：05自本案汽車下車，08：39：55被告陳培榮下趴至車牌號碼000-0000號租賃小貨車車底，08：44：42被告2人回到本案汽車上駕車離開，有現場照片在卷可證（見偵15877卷第2 3頁至第25頁），可見被告二人竊取車牌號碼000-0000號租賃小貨車之觸媒轉換器，只耗時不到5分鐘，與被告陳培榮前開所述其徒手拆卸所需時間確有不符，固堪認定。然被告亦供稱倘持工具可能連1分鐘都不需要，而本案拆解過程所耗時間約5分鐘，同理，亦無法得出被告係攜帶兇器行竊之結論，自難僅憑被告上揭供述及其實際耗費之時間未合，作為認定被告二人係攜帶兇器行竊之依據。　　⒋依罪證有疑利於被告原則，此部分應為被告有利之認定，即論被告二人係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；惟此部分與檢察官起訴之犯罪，具社會事實同一性，且無礙被告二人行使其等防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官起訴所引之法條，附此敘明。　㈢被告二人就上開2次普通竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告陳培榮前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度審易字第4882號判處有期徒刑7月確定，於 107年1月28日執行完畢（雖嗣後該案與另案所犯竊盜等案件，經本院以107年度聲字第483號裁定應執行有期徒刑5年2月，於107年2月28日確定，惟因其該案已執行完畢，參照最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨，自不因嗣後定其執行刑而影響該案已執行完畢之事實，仍構成累犯）；被告吳祥鴻前因⑴犯竊盜案件，經本院以101年度上易字第2321號判處有期徒刑4月、6月（共2罪）確定；⑵犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以101年度審易字第1303號判處有期徒刑3月（共2罪）、6月（共2罪）；⑶犯贓物、偽造文書及竊盜案件，經桃園地院以101年度審訴字第1524號判處有期徒刑2月、4月、3月確定；⑷犯毒品案件，經新北地院以101年度簡字第7218號判處有期徒刑2月；⑸犯竊盜案件，經新北地院以101年度易字第3613號判處有期徒刑5月確定；⑹犯竊盜案件，經新北地院以101年度訴字第2036號判處有期徒刑4月、6月（共4罪）確定；⑺犯竊盜案件，經新北地院以102年度簡字第1304號判處有期徒刑4月確定；⑻犯竊盜案件，經臺灣士林地法法院以102年度審易字第518號判處有期徒刑7月確定；⑼犯竊盜、偽造文書案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以102年度簡字第384號判處有期徒刑4 月、2月確定；⑽犯竊盜案件，經宜蘭地院以102年度簡字第2 97號判處有期徒刑4月確定；⑾犯竊盜案件，經本院以102年度上易字第1486號判處有期徒刑8月（共3罪）、6月（共11 罪）、2月確定；⑿犯竊盜案件，經桃園地院以103年度桃簡字第37號判處有期徒刑5月、4月確定；上開案件經桃園地院以103年度聲字第4513號裁定定應執行有期徒刑9年6月確定，於107年2月13日因縮短刑期假釋出監，於111年2月8日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按。被告二人於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，均為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認其等於前案執行完畢後，未能知所警惕，再犯與前案相同之竊盜罪，顯見其等對刑罰反應力薄弱，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，亦無過苛、不當之處，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟被告二人係犯普通竊盜罪，原審論處被告二人犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其認事用法，容有未洽。被告二人否認加重竊盜提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人正值青壯，具有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，反以如事實欄一、㈠㈡所載方式竊取他人之財物，足徵被告二人法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡被告二人坦認犯行之態度，其等除論處累犯以外之其他素行非佳、犯罪動機、目的及雖與告訴人吳俊銘達成和解，惟尚未給付賠償之情（見原審卷第197 頁）；並考量被告二人自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告二人尚有其他竊盜案件經檢察官起訴，有本院被告前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其等所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為適當，爰不定其等應執行刑，併此敘明。　㈢沒收之說明：　⒈按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）；又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。　⒉查被告二人於事實欄一、㈠㈡所示時地竊得之觸媒轉換器共2個，核屬被告二人共同之犯罪所得，並未扣案，亦未返還予告訴人，本應對被告二人宣告共同沒收；惟被告吳祥鴻於原審審理中稱其並未與被告陳培榮分贓等語（見原審卷第210頁至第211頁），而被告陳培榮亦稱其已將該觸媒轉換器轉交給收觸媒轉換器的人，並因此獲利1至2,000元等語（見原審卷第210頁），是其等所竊得之觸媒轉換器2個之變價所得顯由被告陳培榮1人獨得；又觸媒轉換器單個原價分別為4萬5, 000元、4萬4,000元，業據告訴代理人張逸釩、告訴人吳俊銘陳述明確（見偵15877卷第15頁至第16頁、偵19298卷第29 頁至第30頁），顯高於被告陳培榮前揭變價所得，揆諸上開說明，自應擇價高之原物即觸媒轉換器宣告沒收，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就該觸媒轉換器2個於被告陳培榮所犯相應罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上易-2001-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6067號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇偉庭上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第604號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第11065號、第16467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇偉庭為無罪之諭知，核無不當，應予維持，此部分並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告蘇偉庭於偵查中供稱當天是「阿泓」請其當白牌車司機，「阿泓」沒有告訴其要做何事，車上4名乘客均未交談，抵達本案汽車旅館休息時亦無交談等語；而同案被告許育誠(下逕稱其名)於原審審理中證稱：當天我用微信通訊軟體找被告搭載我前往桃園，被告知道我要去換幣，也知道虛擬貨幣是什麼等語；可見被告與許育誠間係透過微信通訊軟體聯絡北上之事，被告辯稱其係透過「阿泓」介紹賺取車資等語，實為脫罪之詞，並不可採；參以被告於原法院羈押庭法官訊問時供稱：「（再次回到本案汽車旅館後，所做何事？）我沒有問許育誠及『小龍』下車的原因，可能要去拿剛剛沒拿到的東西，當時許育誠及『小龍』下車約10至20分鐘，再度上車時看起來很平常。」等語；惟觀許育誠及「小龍」當日12時1分進入本案汽車旅館000號房後，於同時29分許自該房奔逃而出，且奔逃之際左右張望，瞬即於1分許後逃至馬路邊等情，有檢察官勘驗筆錄在卷可佐，被告前開辯稱許育誠及「小龍」上車時看起來很平常等語，顯與實情不符，事實上被告早已在馬路邊接應許育誠及「小龍」逃離本案汽車旅館，被告、許育誠及「小龍」就本案犯行係有行為分擔。再者，若依被告所辯，其僅係搭載許育誠等前往桃園藉此賺取車資，然被告沿途搭載真實姓名年籍不詳「小龍」等其他3名乘客，於同日7時許抵達本案汽車旅館後，又與其等共同於本案汽車旅館休息至同日11時許，退房後再度返回本案汽車旅館，搭載匆忙逃出之許育誠及「小龍」離開等情，亦與一般司機賺取車資之情形不同，被告所辯顯不可採，被告對於本案犯行應有所認識等語。三、經查：　㈠被告於113年2月27日駕車搭載許育誠、「小龍」，從高雄北上至桃園「IF汽車旅館」，於同日上午7時15分許抵達後，被告與許育誠、「小龍」先至該汽車旅館000號房休息，於同日上午11時許退房，被告駕車搭載許育誠、「小龍」在桃園市區繞行一圈，復於同日下午12時1分許，被告駕車返回上開汽車旅館附近後，許育誠與「小龍」下車前往上開汽車旅館，嗣於同日下午12時29分許，許育誠與「小龍」返回被告所駕車輛，由被告搭載許育誠、「小龍」至桃園高鐵站等情，業據被告供陳在卷（見原審卷第112頁），核與許育誠之供述大致相符（見原審卷第99頁至第100頁），此部分事實，堪以認定。　㈡觀之許育誠於偵查中證稱：被告不知道我去桃園是要買賣虛擬貨幣，他只知道他要載我等語（見偵16467卷第239頁）；嗣於原審審理時先證稱：我當天是為了交易虛擬貨幣而來桃園，被告不知道我是上來桃園交易虛擬貨幣等語（見原審卷第284頁）；嗣稱：被告知道一點點，他知道我要去換幣而已；交易的時候只有我跟「小龍」在，因為「小龍」跟我比較知道虛擬貨幣這個行業，被告不懂，而且我就是叫他幫我開車而已等語（見原審卷第284頁、第287頁），則被告搭載許育誠、「小龍」自高雄北上桃園時，縱使知悉許育誠人北上或與虛擬貨幣相關，但被告既未完整聽聞許育誠北上之目的係為詐騙財物等細情，則其是否因此對於許育誠等人係欲向詹榮豐詐取550萬元乙節，完整知悉並參與，即非無疑；佐以被告並未與許育誠、「小龍」一同進入IF汽車旅館000 號房與詹榮豐碰面，而係駕車在汽車旅館外等候，且許育誠、「小龍」離開汽車旅館回到車上後，被告亦未向許育誠確認有無拿到款項或有無移轉泰達幣之情事，亦據許育誠證述在卷（見原審卷第290頁），顯見被告對於是否成功誘騙詹榮豐取得550萬元一事並未關心，即難認其於本案係有犯意聯絡與行為分擔。　㈢綜上，被告既未在場見聞許育誠、「小龍」與詹榮豐在汽車旅館見面交易之過程，而許育誠與「小龍」上車時之神情如何，均屬其等與詹榮豐交易離開旅館後之狀態，雖許育誠與「小龍」於馬路上奔跑張望，然其等坐上被告車輛時之神情為何，卷內並無任何資料足佐；縱使其等上車時之氛圍或感受神態等情非一般，仍不足以認定被告與許育誠、「小龍」間，就本案詐騙犯行具有犯意聯絡與行為分擔。　㈣至於聯絡被告搭載許育誠、「小龍」北上之人究為被告所稱之「阿泓」，或係由許育誠透過通訊軟體與被告聯絡叫車，衡諸一般聯繫叫車之人與過程或非單一，其等對於係由何人叫車乙節，主觀上之認知雖存在差異，惟此並不足推認被告於本案具有犯意聯絡與行為分擔，而應負共同正犯之責任。至於被告依許育誠等人之指示載送其等至高鐵桃園站後，再自行返回高雄乙情，亦難認與計程車司機之行為有何明顯相乖之處，均無法作為被告參與本案犯行之依據。四、綜上所述，公訴人認被告涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪嫌所憑之證據，客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分犯行有罪之確信，自應為被告無罪之判決。原審以檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而確信被告有罪程度，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度金訴字第604號刑事判決。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6067-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2078號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧字城洪瑋上一人選任辯護人陳映羽律師(法扶) 上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1172號，中華民國112年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13530號、111年度調偵字第6 23號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鄧字城緩刑貳年。　　事　實一、鄧字城與洪瑋均係址設新北市○○區○○路○段00號○○○○○○之照服員，鄧字城於民國110年1月13日10時54分許，在上址與洪瑋因送餐餐桶擺放問題發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊洪瑋，致洪瑋受有左側眼球及眼眶組織鈍傷、頭部挫傷、頸部痛、下背痛、身上多處挫傷等傷害。二、案經洪瑋訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本件認定事實所引用之傳聞證據，被告鄧字城於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第74頁至第76頁），本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、實體方面：　　　㈠認定犯罪事實之證據及理由：　⒈上開犯罪事實，業據被告鄧字城於本院準備程序及審理時坦認不諱（見本院卷第73頁、第373頁），並經洪瑋於偵查中指述明確（見偵13530卷第9頁），且有衛生福利部臺北醫院 110年1月13日、同年月14日、同年月28日診斷證明書共3紙、原審及本院就檔名「00000000○○○○○○監視器畫面.mp4」為勘驗，並分別製有勘驗筆錄、勘驗附圖各1份在卷可憑（見他卷第4頁、第5頁、第30頁、原審卷第80頁至第81頁、第83 頁至第85頁、本院卷第281頁至第282頁、第285頁至第297頁），被告上揭任意性自白即與事實相符，堪以認定。　⒉本案事證明確，被告鄧字城傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈡論罪：　　核被告鄧字城所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認被告鄧字城上開傷害犯行，亦致洪瑋受有右側坐骨神經痛之傷勢等語。然查，洪瑋於110年3月23日始至衛生福利部臺北醫院就診，經診斷有右側坐骨神經痛等節，固有該院110年3月23日診斷證明書1紙在卷可憑（見他卷第31頁），然依該診斷證明書醫囑所載，尚未載明該傷勢係肇因於 110年1月13日被告鄧字城本案傷害行為所致，且上開傷勢亦距事發之時逾2月，難認確為被告鄧字城所為之傷害，另核後述所示監視器錄影畫面，被告鄧字城傷害行為之過程、情節及洪瑋遭攻擊之部位，亦均不足認定上開傷勢確為被告鄧字城所為；再者，經本院函詢衛生福利部臺北醫院，該院以 112年8月17日北醫歷字第0000000000號函檢附洪瑋之病歷資料在卷(見本院卷第101頁至第113頁)，細繹該病歷資料顯示於案發前即109年7月13日，洪瑋即有「未明示側性坐骨神經痛」之病症；綜上，尚難認洪瑋之右側坐骨神經痛傷勢係被告本案所造成，惟此部分與前揭論罪科刑之傷害罪間，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　　⒈洪瑋經拉扯後向後跌倒在地，其受有右側坐骨神經痛之傷勢，並非與本案完全無關，宜再為調查以釐清。　⒉洪瑋所受傷勢部位眾多，造成洪瑋身、心受創非輕，且迄未獲得任何賠償，原審僅量處有期徒刑2月，尚屬過輕等語。　㈡經查，洪瑋之右側坐骨神經痛傷害，尚無法認定係被告鄧字城本案所造成，業述如前。另按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項，在法定刑度內予以裁量，且與罪刑相當等量刑原則無違，即難謂違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧字城與洪瑋於同一職場工作，僅因送餐擺放事宜發生爭執，竟未能以和平理性方式解決，而於上開時間、地點以前開方式傷害洪瑋，並致洪瑋受有如事實欄所載傷勢；兼衡被告鄧字城之犯後態度，其素行（參卷附本院被告前案紀錄表），自陳之智識程度，家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。可見原審係就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由欄內均具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為整體評價，而合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕之情況，難認有何違法或不當；且被告鄧字城與洪瑋於本院審理時達成和解賠償損害乙節，有本院調解筆錄1份在卷足參(見本院卷第217頁)。是檢察官執前詞提起上訴，認為洪瑋之右側坐骨神經痛傷害為被告鄧字城所造成，並請求從重量處，均無理由，應予駁回。　㈢緩刑之宣告：　　查被告鄧字城前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，且於本院審理時坦認犯行，並與洪瑋和解賠償其損害；佐以被告鄧字城與洪瑋係偶發口角衝突，致罹刑典，本院認為被告鄧字城經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　貳、無罪部分：　　一、公訴及補充理由書意旨略以：被告洪瑋於上開時間、地點，基於傷害之犯意，以徒手方式與告訴人鄧字城(下逕稱鄧字城)互毆，致鄧字城受有左上顎正中門齒齒震盪、左上顎正中門齒牙齦擦傷、左手擦傷、左側中指挫傷、其他滑膜炎及腱鞘炎、右側手部開放性傷口、唇部開放性傷口、牙齒硬組織疾病未明示、適應障礙症合併焦慮、失眠、衝動控制障礙等傷害，因認被告洪瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、公訴人認被告洪瑋涉有傷害罪嫌，無非係以：㈠被告洪瑋於偵訊中之供述；㈡鄧字城於偵訊中之指述；㈢鄧字城亞東紀念醫院及板橋榮譽國民之家診斷證明書各1紙；㈣案發當時監視器光碟1片及翻拍畫面數張等資為其主要論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。再者，被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。四、被告洪瑋否認有何上開傷害犯行，辯稱：其當時確有與鄧字城發生爭執，但其從頭到尾都沒有出手攻擊鄧字城，鄧字城如起訴書所載之傷勢均非其造成等語。經查：　㈠鄧字城於偵查中雖指稱：伊與被告洪瑋因送餐餐桶位置發生爭執，被告洪瑋突然攻擊伊頭部，因伊有接受植髮手術，伊詢問被告洪瑋為何攻擊其頭部，沒想到被告洪瑋又攻擊伊頭部，過程中伊有被推倒在地，其並受有上開傷勢等語（見偵 13530卷第9頁至第11頁），此據鄧字城於偵查中提出亞東紀念醫院110年1月13日乙種診斷證明書、板橋榮譽國民之家11 0年1月27日診斷證明書、晶致牙醫診所110年1月25日診斷證明書、澤林毛髮診所110年1月25日一般診斷證明書、澤林毛髮診所門診醫療費用收據、醫療費用明細、診治計劃書、喜悅診所110年9月1日診斷證明書、病歷表、相關醫療費用收據各1份附卷為證（見他6209卷第4頁反面、第5頁正、反面、偵40237卷第21頁至第41頁、第91頁至第127頁、原審卷第 113頁至第116頁）。第查：　⒈本院勘驗現場監視錄影結果，分述如下（見本院卷第285頁至第297頁）：　①00：00：31：畫面左方黑色衣著為鄧字城（紅圈者）、右方為洪瑋（黃圈者），兩人近距離交談。　②00：00：31：另一女子舉起右手，雙方當事人尚未見其他動作。　③00：00：34：鄧字城向洪瑋揮動右手（紅圈處），洪瑋亦舉起右手（黃圈處）。　④00：00：35：雙方手互相接觸。　⑤00：00：37：鄧字城向畫面右側移動，洪瑋亦順向右移。　⑥00：00：37：鄧字城持續向畫面右側移動，洪瑋亦順向右移。　⑦00：00：38：兩人遭周圍民眾遮住無法辨識。　⑧00：00：40：鄧字城有毆打動作出現，洪瑋向畫面下方閃躲。　⑨00：00：42：鄧字城有毆打動作出現，洪瑋閃躲。　⑩00：00：43：鄧字城持續毆打，洪瑋手向前伸。　⑪00：00：44：鄧字城持續毆打，洪瑋手仍在身前。　⑫00：00：46：兩人遭分開。　⑬00：00：46：鄧字城手越過中間之婦女揮向洪瑋，洪瑋以手擋住。　⑭00：00：46：鄧字城左手手肘擊中洪瑋之脖頸處。　⑮00：00：48：兩人發生劇烈拉扯，惟畫面模糊無法辨識洪瑋是否出手。　⑯00：00：50：洪瑋欲離開現場，鄧字城追上。　⑰00：00：52：(畫面遭其他人遮擋)。　⑱00：00：54：(洪瑋似出手擋在身前)。　⑲00：00：55：(雙方拉扯)。　⑳00：00：56： (雙方近距離接觸)。　㉑00：00：57：(雙方相互拉扯)。　㉒00：00：58：( 洪瑋往前傾並壓落在鄧字城身上，鄧字城往後跌落在地) 。　㉓00：00：59：(兩人推擠至畫面右側，遭人群包圍無法辨識) 。　㉔00：01：00：(遭人群包圍無法辨識，此情形延續約1分鐘)。　㉕00：01：56：( 雙方遭分開，紅圈者為洪瑋被在場之人扶起身，鄧字城仍坐在地上，帽子掉落，其他在場人員上去攙扶 ) 。　⒉由上開監視錄影畫面勘驗結果，被告洪瑋係處於被動、閃躲鄧字城攻擊之狀態（見上揭⑧至⑭），雖期間被告洪瑋有以拉扯(或劇烈拉扯)以回應其遭受之攻擊，但仍無法排除其係在遭攻擊並閃躲未果後所為之防衛反應，仍無法認定該拉扯( 或劇烈拉扯)係反擊鄧字城之傷害行為；至於上揭㉒00：00： 58時，被告洪瑋往前傾並壓落在鄧字城身上，鄧字城往後跌落在地等情，固可認定，但旋即遭人群包圍，致畫面無法辨識其等於倒地期間發生之事實（見上揭㉓㉔所示），綜上，仍無法自現場監視器翻拍畫面認定被告洪瑋有主動攻擊鄧字城之行為。　⒊在場目擊證人之證述分述如下：　⑴證人柳蘭芳於原審審理時證稱：先動手的是鄧字城，伊沒有印象被告洪瑋有先動手打到鄧字城頭部或摸他頭部等語（見原審卷第144頁）。依柳蘭芳之證述，無法為被告洪瑋不利之認定。　⑵證人杜丙楠於本院審理時證稱：「當天我發現的時候是兩個人已經在扭打了，我只是過去那邊把他們拉開。」等語，惟經質以：「（你說看到就是扭打，何謂『扭打』？）就是兩個人吵起來，就是兩個人在拉扯，當下我就走過去拉開他們。（你的認知來說扭打跟拉扯是一樣的嗎？）我的認知是一樣的，應該是拉扯。（想一下當時是什麼情形？）拉扯。（誰拉扯？）我就不知道了，因為當下我就是直接過去拉。（你去拉誰？）太久了，我就不知道我去拉誰。（後來是你把他們分開嗎？）對。」等語（見本院卷第381頁至第382頁）。依杜丙楠之證述，其係目睹被告洪瑋與鄧字城發生「拉扯」，並就雙方跌倒在地乙節，證稱：「那我就不知道。」、「我沒有看到二人倒地的原因跟經過」等語（見本院卷第384 頁、第387頁），是依杜丙楠之證述，僅得證明被告洪瑋與鄧字城發生「拉扯」，惟尚不足認定被告洪瑋基於傷害之犯意攻擊鄧字城之事實，無法為被告洪瑋不利之認定。　⑶證人邱惠貞於本院審理時證稱：「（你有看到被告二人發生肢體衝突的經過嗎？）因為我在前面推餐車，我是聽到聲音才回頭，兩個人就已經都倒在地上了。（你有接近他們，還是只是想要拉就站很遠看著？）我想要過去把他們拉開，我嘗試過但是拉不動，我真的有去稍微拉圍裙稍微拉一下，因為我不能蹲。（你在過程中有看到哪一方出手打對方嗎？）沒有。（他們起來分開後你還在現場嗎？）那時候我就要跑上去，因為電梯來了，有看到兩個人分開我就走了。」等語（見本院卷第388頁至第389頁、第391頁)。依邱惠貞之證述，雖目睹雙方倒地後之情形，且其上前幫忙要拉開雙方未果而離開，但邱惠貞並未看到雙方倒地之原因與經過，亦未目睹其等彼此互毆之情事，亦不足以認定被告洪瑋基於傷害之犯意攻擊鄧字城之事實，自無法為被告洪瑋不利之認定。　⑷證人鄭真秀於本院審理時證稱：「（你有看到在場兩位被告衝突經過嗎？）我只看到他們打起來而已。（是一開始打起來就看到嗎？）不是，他發生之前就發生這件事情，就是一開始推車進來，就是他們兩個推車進來，就不知道什麼原因就開始打起來，我就看到這些，其他都不知道。（你怎麼發現他們兩個打起來？）我親眼看到。」等語（見本院卷第39 2頁），但經質以：「（為何你認為是『打起來』？）」時，鄭真秀證稱：「就是兩個人互打」。然對於被告鄧字城、洪瑋各做了什麼動作乙節，則稱「記不得了，已經很久的事情，我記不得了」、「分不清楚打起來跟防衛」、「（兩位在分開前有倒在地上嗎？）不知道，忘記了」、「（你有看到洪瑋打鄧字城嗎？）沒有，我只知道發生這樣的事情」、「（你怎麼會描述他們兩個人打起來？）我不知道誰出手，我也不能亂講，我只看到我眼前的事情」等語（見本院卷第39 3頁至第395頁、第397頁）。是鄭真秀雖目睹被告洪瑋與鄧字城「發生衝突」（按：「雙方打起來」），但對於衝突的過程，雙方各做了什麼動作，是否可以區分毆打或防衛等節，則均無法具體陳述，則鄭真秀之證述，亦無法逕為被告洪瑋不利之認定。　⑸證人張文禎於本院審理時證稱：「（當你發現時，他們兩位是甚麼樣的狀態？）他們好像被抓著，我看到時兩個人已經被分開。（所以之前的你都沒有看到？）沒有看到，我是聽到有聲音。（你看到他們兩個分開時，兩個各自表情動作是什麼狀態？）感覺好像還要互打的樣子，感覺啦。」等語（見本院卷第399頁），惟經質以：「（什麼叫做感覺還要互打，是手抬起來還是怎麼樣？）就是感覺身體好像要衝出去的感覺。（是兩位都這樣嗎？）我只有看到一位，但忘記哪一位，就是靠牆壁的那一位。（他們兩位當時一位有戴眼鏡、一位沒有戴眼鏡，還是怎麼樣？）沒有印象。看不出來。」等語（見本院卷第400頁）。依張文禎之證述，其雖感覺倒地之人好像要衝出去互打，但對於係何人要衝出去互打乙節，則未能確認係被告洪瑋或是鄧字城，亦無法為被告洪瑋不利之認定。　⑹綜合上開證人之證述，仍無法認定被告洪瑋是基於傷害之犯意，與鄧字城拉扯並推倒在地後，出手毆擊鄧字城之事實。　㈡至被告洪瑋雖於鄧字城徒手攻擊時，有與鄧字城相互拉扯（或劇烈拉扯）之阻擋攻擊行為，此為一般人於面對他人攻擊而閃躲未果時之本能反應，縱鄧字城於此過程中亦受有相當傷害，要難謂被告洪瑋係出於傷害故意所為，亦無從遽以傷害罪相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚不足以使本院確信被告洪瑋犯傷害罪行。原審以檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告洪瑋此部分有罪之確信程度，不能證明被告洪瑋此部分犯罪，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持第一審所為無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-11

TPHM-112-上訴-2078-20250211-1

國審上訴

臺灣高等法院

家暴殺人等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上訴字第5號上訴人即被告鄧○○ 選任辯護人方怡靜律師（法扶律師）選任辯護人吳怡德律師（法扶律師）上列被告因家暴殺人等案件，本院裁定如下：　　主　文鄧○○自民國壹佰壹拾肆年貳月拾捌日起，延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告鄧○○前經本院認為犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童犯殺人罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年9月18日執行羈押，復於113年12月18日延長羈押在案。二、經訊問被告，聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院以前項羈押原因依然存在，依原審之宣告刑為有期徒刑20年等節，認有繼續羈押之必要，應自114年2月18日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-國審上訴-5-20250211-2