Know99判決書

搜尋結果：遙控器

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵占

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第267號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林志明上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4690號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第881號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文林志明犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、林志明於民國113年3月25日15時45分許，在雲林縣○○市○○路 000號之臺灣鐵路斗六車站第2月臺，誤以為謝瑞玉暫放在候車椅之2只手提袋（內含中藥材16包、養肝茶1包、泡麵7包、鑰匙1把、遙控器1個）為他人之遺失物，意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手將上開手提袋2只取走，將之侵占入己。二、上揭犯罪事實，業據被告林志明於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人謝瑞玉於警詢之證述情節大致相符，並有鐵路警察局臺中分局斗六派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、監視器畫面擷取照片30張、扣案物照片1張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，並有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實行為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，故犯罪之事實與行為人所知有異，依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院112年度台上字第4518號判決意旨參照）。又按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年度台上字第2031號判決意旨參照）。查本件依告訴人於警詢之證述，可知告訴人僅係暫時將2只手提袋放於候車椅上，前往洗手間如廁，之後其即再返回候車椅欲拿取手提袋，可見該2只手提袋並未遺失或非出於告訴人之意思而脫離告訴人之持有，被告卻將告訴人所有之2只手提袋取走，被告客觀上所為，原應係構成竊盜罪。然被告於本院準備程序中供述：我以為手提袋是別人遺失的等語，且旅客於火車站遺失物品並非罕見，卷內並無事證顯示被告主觀上是基於侵占遺失物以外之其他意思為本案行為，是依罪疑惟輕原則，應認被告主觀上是基於侵占遺失物之犯意為本件行為。從而，依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，被告客觀上所犯之竊盜罪重於其主觀上所認知之侵占遺失物罪，本件應依被告所知即侵占遺失物論處。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑，於112年11月15日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，素行難謂良好。其本案誤以為放於候車椅之2只手提袋為告訴人所遺失之物，竟未交由警方處理或供失物招領，反而將之侵占入己，侵害告訴人之財產權，實屬不該。參以其所侵占物品之種類及價值等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度，以及其本案所侵占之物均已返還給告訴人，有贓物認領保管單1份存卷可查。再考量檢察官表示：請量處適當之刑、被告表示：希望判輕一點等量刑意見。暨被告自陳學歷高中畢業、已婚、有1個成年小孩、獨居、已退休，現在沒有工作、家庭經濟狀況不好，以及被告領有身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本案所侵占之2只手提袋（內含中藥材16包、養肝茶1包、泡麵7包、鑰匙1把、遙控器1個）均已返還給告訴人，業如前述，是均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起　　上訴。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-12-31

ULDM-113-簡-267-20241231-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第629號上訴人賀豪科技股份有限公司法定代理人許先慧送達代收人陳素珍訴訟代理人黃淑貞陳鄭權律師周盈孜律師被上訴人黃睿宏訴訟代理人楊晴翔律師陳立蓉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月5日臺灣桃園地方法院112年度訴字第36號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人原主張依民法第184條第1項前段、第196條請求被上訴人給付新臺幣（下同）235萬6,800元（見本院卷第148頁），嗣變更其中115萬9,800元之請求權基礎為民法第184條第1項後段（見本院卷第362頁），核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、上訴人主張：　㈠伊於民國107年11月27日，向訴外人黃睿傑買受取得門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號、000號、000之1號、000之2號房屋（即桃園市○○區○○段000-0、000-0、000-0、000-0建號建物，下分稱000號房屋、000號房屋、000之1號房屋、000之2 號房屋，合稱系爭建物）所有權，因被上訴人無權占有使用系爭建物，伊起訴請求被上訴人遷讓返還，經本院以106年度上字第1299號判決（下稱系爭判決）勝訴確定後，持系爭判決向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行，經該院以109年度司執字第43517號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。於執行程序（下稱系爭執行程序）中，被上訴人先於110年9月14日遷讓返還房屋000號、000之2號房屋，並表示000之1號房屋內大型鐵製米桶因需僱工拆除，尚需10日搬遷期間，遂於110年9月24日始將房屋 000號、000之1號房屋遷讓返還於伊。　㈡詎被上訴人竟於110年9月14日至24日間，將其與黃睿傑先父黃為智早年購置於000之1號房屋內如附表所示之碾米設備（下合稱系爭設備），僱請訴外人鍾朝政拆除而破壞致不堪使用。系爭設備雖非伊所有，惟現場遺留廢棄物衍生清運及拆除費用，伊除支付14萬7,000元聘請黃睿傑及上訴人公司法定代理人之配偶黃睿樹到場清運外，尚須支出拆除遭破壞設備及清運費用105萬元，是被上訴人故意破壞系爭設備加損害於伊，自應依民法第184條第1項後段負賠償責任。又被上訴人於占有000號房屋期間，將房屋外牆出租廣告公司刊登廣告，於外牆鑽洞打釘，嗣於110年9至10月間拆除廣告，使外牆留有孔洞致水氣滲入，造成房屋屋頂及外牆多處漏水及壁癌，係故意侵害伊對該屋之所有權，所生修復費用包括搭建鐵皮、烤漆費用72萬8,800元及施作外牆防水工程費用43 萬1,000元，伊自得依民法第184條第1項前段請求賠償。爰依民法第184條第1項後段、前段，請求被上訴人賠償共計23 5萬6,800元（計算式：147000+1050000+728800+431000=235 6800)等語。三、被上訴人則以：　㈠伊未破壞系爭設備，僅僱請鍾朝政拆除000之1號房屋內鐵製米桶，以完成點交房屋之執行程序，嗣因上訴人拒絕協助致未能拆除，現場遺留鐵製米桶係可歸責於上訴人。又上訴人前於110年10月21日向桃園地院陳報000號、000之1號房屋經伊搬遷完畢，系爭執行程序乃於110年10月22日終結，倘伊確有破壞系爭設備並遺留廢棄物，何以上訴人未於系爭執行程序中陳報。況上訴人於111年1月間聲請確定執行費用額，並因桃園地院裁定漏列搬運清潔費而提起異議，倘上訴人確需支出清運廢棄物及拆除設備費用，理應一併請求伊負擔，卻未曾列入請求，足見其所述不實。且上訴人並未實際支付清運費用及拆除設備費用，難認受有損害。　㈡伊未在000號房屋外牆鑽孔張貼廣告物，該屋自86年起由伊先父黃為智獨自居住，並自91年起於該屋經營碾米廠，其後伊始搬入該屋協助經營。嗣黃為智於100年8月26日歿，是縱00 0號房屋外牆確有鑽孔，亦係黃為智生前所為。又上訴人未舉證房屋漏水係因外牆孔洞所致，亦未實際支出修補費用，難認受有損害。況000號房屋外牆於100年12月前即已張貼廣告，是縱認上訴人損害賠償請求權存在，亦已罹於時效消滅等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴訟標的之變更。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人235萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項（見本院卷第260至261頁）：　㈠上訴人於107年11月27日向黃睿傑買受取得系爭建物之所有權。　㈡被上訴人前經系爭判決認定無權占有系爭建物，應遷讓返還予上訴人，上訴人持系爭判決向桃園地院聲請強制執行，經該院以系爭執行事件受理在案。　㈢於系爭執行程序中，被上訴人先於110年9月14日遷讓返還000 號、000之2號房屋，嗣於110年9月24日遷讓返還000號、000 之1號房屋予上訴人。上訴人於110年10月21日向桃園地院陳報000號、000之1號房屋已經被上訴人搬遷完畢，系爭執行程序於110年10月22日終結。　㈣上訴人於111年1月間聲請確定執行費用額，經桃園地院於111 年1月25日以111年度司執聲字第1號裁定執行費用為4萬1,59 4元，然因上訴人漏列1筆搬運清潔費而提起異議，該院撤銷原裁定，於111年3月2日裁定確定執行費用額為8萬7,794元，被上訴人並於111年4月19日如數匯款予上訴人。六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第261頁）：　㈠被上訴人是否故意破壞000之1號房屋內之系爭設備並遺留廢棄物？　㈡承上如為肯定，上訴人是否得向被上訴人請求損害賠償？金額為何？　㈢被上訴人有無於000號房屋外牆鑽孔，致屋頂及外牆漏水、壁癌？　㈣承上如為肯定，上訴人受有損害之金額為何？請求權有無罹於時效消滅？七、本院之判斷： (一)上訴人未能舉證證明被上訴人故意破壞000之1號房屋內之系爭設備並遺留廢棄物：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院95年度台上字第535號判決意旨參照）。本件上訴人主張侵權行為損害賠償請求權存在，自應就損害之發生、故意、過失行為及相當因果關係等要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。　⒉上訴人主張被上訴人破壞系爭設備，固據提出證人黃睿樹、鍾朝政之證言及現場照片為證。惟查：　⑴系爭執行事件110年9月14日執行筆錄記載：000之1號房屋內有鐵製米桶，債務人（按：即被上訴人）稱其有僱工來拆遷，經電聯鐵工稱要10天才能拆遷完畢等語（見原審卷第123 頁）。證人鍾朝政並證述：被上訴人有請伊拆除現場的全部鐵桶，說10天內要拆完；拆到一半的榖倉及木板等廢棄物，被上訴人是說到時候下來要清乾淨等語（見原審卷第378、3 80、382頁）。足見被上訴人係為將000之1號房屋點交返還上訴人，乃僱請證人鍾朝政拆除屋內鐵製米桶，並非拆除系爭設備，更提醒其所生廢棄物應清理乾淨，是上訴人主張：被上訴人僱請鍾朝政破壞系爭設備，故意遺留廢棄物加損害於伊云云，已屬無據。　⑵證人黃睿樹雖證稱：110年9月24日伊與黃睿傑一起進去000之 1號房屋，當天裡面的鐵製品沒被破壞，但木製品有被敲打，所以地上充滿木材跟鐵釘等語（見原審卷第318至319頁），而上訴人提出之原證4照片亦顯示廠房地面遺留以木質為主之設備材料乙情（見原審卷第37至45頁）。惟證人鍾朝政證稱：剛進入000之1號房屋時，裡面全部都完好，拆的時候會有一些木屑掉下來，拆除過程中地上就會亂七八糟的，原證4照片就是伊拆到第4天的狀態，照片中的設備就是要拆的米桶等語（見原審卷第379至380頁）。足證於拆除鐵製米桶過程中，本會產生木材等廢棄物，自難憑此即認被上訴人有破壞系爭設備之行為。　⑶上訴人另提出系爭設備照片（見原審卷第163至175、219至25 7頁），證明系爭設備遭受損壞。觀諸照片中設備外觀固甚為陳舊斑駁，且少數機件似見脫落或斷裂，然上訴人自陳黃為智經營碾米廠之設備係於82年規劃建置，83年完工，91年開始經營（見本院卷第190頁），迄110年9月點交000之1號房屋時，碾米廠已營運將近20年。衡情，廠內設備因長期運作而有所鏽蝕或耗損，本屬事理之常，難認係被上訴人故意破壞所致。況上訴人自陳上開照片各係於110年10月1日、11 2年6月28日拍攝（見本院卷第186、266頁），則該等照片僅能呈現各該拍攝時點之設備現狀，然上訴人未能提出系爭設備於110年9月14日前之外觀狀況，據以比較與上開照片有何差異，自無從憑此推論系爭設備確有遭被上訴人破壞。　⑷上訴人固主張：於110年9月14至24日間僅被上訴人可進入000 之1號房屋，系爭設備自係其所破壞云云。惟此為被上訴人所否認，辯稱：000之1號房屋並無對外相通之門戶，僅能自 000號或000號房屋進入，倘欲開啟000號房屋之鐵捲門，須開啟000號房屋內之總電源，而伊於110年9月14日已將000號房屋點交返還上訴人，上訴人將總電源關閉後，伊即無法進入000之1號房屋等語。經查：　①證人黃睿樹雖證稱：伊於110年9月14至24日間未靠近000之1 號房屋，也沒有進入該屋；000號房屋與000之1號房屋沒有相通等語（見原審卷第318、320頁）。惟此與證人黃睿傑證稱：000號房屋與000之1號房屋是相通的等語（見原審卷第3 25頁）顯相矛盾，則上訴人是否確實無法進入000之1號房屋，已非無疑。復觀諸上訴人提出之系爭建物平面圖（見本院卷第135頁），000號房屋經由圖示門B與000號房屋相通，00 0號房屋與000之1號房屋則透過鐵捲門F相通，上訴人並自承門B可由000號房屋一側開啟（見本院卷第258頁）。又被上訴人於110年9月14日即將000號房屋遷讓返還上訴人（參兩造不爭執事項㈢），可知自該日起，於鐵捲門F開啟之狀態下，上訴人即可自000號房屋通行000號房屋，據此進入000之1 號房屋。　②參以證人鍾朝政證稱：伊受僱拆除米桶前4天，是被上訴人用遙控器打開由000通往000之1的鐵捲門（按：即鐵捲門F）讓伊進入，鐵捲門在4天內都是開著的，第5天被上訴人又拿遙控器要把門按開，但是門按不開，伊就叫被上訴人自己處理，但因為工具還在現場，伊去找上訴人老闆拜託，他有勉強幫伊開門，讓伊拿一些工具回去等語（見原審卷第378、380 頁）。堪認於110年9月14日至24日期間，鐵捲門F於前4日均處於開啟之狀態，從而上訴人得進入000之1號房屋，且自第 5日後，被上訴人即無法開啟鐵捲門，故上訴人主張上開期間僅被上訴人可進入000之1號房屋，系爭設備自係其所破壞云云，亦不足採。　⒊況被上訴人倘若確有破壞系爭設備並遺留廢棄物之情事，何以上訴人未曾於系爭執行程序中主張，卻於110年10月21日向桃園地院陳報000之1號房屋已經被上訴人搬遷完畢（參兩造不爭執事項㈢）？再者，上訴人於111年1月間聲請確定執行費用額，經桃園地院於111年1月25日裁定執行費用為4萬1 ,594元，經上訴人主張漏列1筆搬運清潔費而提起異議後，該院撤銷原裁定，於111年3月2日裁定確定執行費用額為8萬 7,794元（參兩造不爭執事項㈣）。上訴人既主張被上訴人遺留廢棄物致伊支出費用，何以未於聲請確定執行費用或異議程序中一併主張，遲至執行程序終結逾1年後之112年1月3日始起訴請求（見原審卷第7頁）？凡此種種均與情理有悖，益徵上訴人主張無足憑採。　⒋綜上，上訴人所提證據，均不足以證明被上訴人故意破壞000 之1號房屋內系爭設備並遺留廢棄物，故上訴人依民法第184 條第1項後段請求損害賠償，即屬無據。 (二)上訴人未舉證證明被上訴人於000號房屋外牆鑽孔，致屋頂及外牆漏水、壁癌：　⒈上訴人雖主張：被上訴人於107年11月27日至110年10月21日占有000號房屋期間，將房屋外牆出租廣告公司刊登大帆布廣告，於外牆鑽洞打釘逾600處孔洞，嗣於110年9至10月間拆除外牆廣告，使外牆留有孔洞致水氣滲入，造成屋頂及外牆多處漏水及壁癌云云。惟被上訴人否認上情，自應由上訴人舉證以實其說。　⒉上訴人就前開事實，固據提出房屋外牆孔洞及室內牆面油漆斑駁之照片為證（見原審卷第49至87頁，本院卷第141至144 頁）。惟被上訴人早於110年9月14日即將000號房屋遷讓返還上訴人（兩造不爭執事項㈢），而上開照片係於111年11月間拍攝，此據上訴人自陳在卷（見本院卷第266頁），是照片拍攝時點距被上訴人返還房屋已逾1年，實難遽認照片所示外牆孔洞係被上訴人於占有房屋期間所造成，更無從證明其拆除外牆廣告致遺留孔洞。又上訴人不爭執黃為智自91年起於系爭建物經營碾米廠（見本院卷第10頁），而000號房屋外牆廣告早於100年12月以前即已存在，此有Google街景圖可稽（見原審卷第195頁），自不能排除係黃為智生前於外牆所懸掛之廣告，益難逕認外牆孔洞係被上訴人之行為所致。　⒊再上開照片僅能證明外牆孔洞及內牆斑駁，惟未顯示房屋屋頂及外牆有何漏水情形，亦無法確認照片所示內牆牆面即為外牆孔洞之相對位置，則外牆孔洞與內牆情形有無關連，已屬有疑。復參諸000號房屋於80年8月16日建築完成，此有建物登記謄本可稽（見原審卷第15頁），是於上開照片拍攝時，屋齡已逾30年，衡以臺灣北部地區潮濕多雨之氣候環境，房屋縱有漏水或壁癌現象，亦不能排除係因建物結構老舊或建材自然耗損所致，自無從率認與外牆孔洞有相當因果關係。　⒋職是，上訴人未能舉證證明000號房屋外牆孔洞係被上訴人行為所造成，亦未能證明屋頂及外牆漏水，及漏水、壁癌與前揭孔洞有相當因果關係，故上訴人依民法第184條第1項前段向被上訴人請求損害賠償，亦非有據。八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、前段規定，請求被上訴人給付235萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君附表：編號上訴人主張被上訴人破壞之設備 1 輸送稻穀之升降機10台 2 礱谷機1台 3 精米機1台 4 白米拋光機1台 5 白米磅1台 6 電力控制箱1台 7 地磅儀器

2024-12-31

TPHV-113-上-629-20241231-2

訴

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第274號原告周銘新黃柏菁王玠仁周維貞錢俐娟呂宏謄陳欣怡吳佳潞張甄旂潘柏澄黃麗美彭韻治上十二人共同訴訟代理人張衞航律師被告托斯卡尼向日葵山莊社區管理委員會法定代理人郭仁訴訟代理人王苡琳律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認托斯卡尼向日葵山莊社區如附表一所示之編號二、三之區分所有權人會議之決議無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　被告之法定代理人於訴訟繫屬中變更為郭仁，有被告社區第 16屆6月份例行會議會議紀錄可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷一第219頁、第228頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：㈠、原告為托斯卡尼向日葵山莊社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，原告等人為系爭社區之D區住戶，被告管理委員會則為該社區之管理組織，系爭社區分別於如附表一所示之時間召開區分所有權人會議，並作成如附表一所示之決議（下分別稱附表一編號1、2、3所示之決議為系爭決議甲、乙、丙，合稱為系爭決議）。㈡、系爭社區規約第11條第4項規定公共基金之用途僅限於經一定年度之計畫性修繕、臨時急需必要修繕、共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，以及墊付前款（指共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良）費用，應不得用以支付規約所定其他用途之支出，是民國110年11月27日作成之系爭決議甲違反上開規定，且公共基金涉及全體區分所有權人利益，將使法律及規約所定公共基金之目的無法實現，侵害社區全體區分所有權人之權益，有違民法第148條規定，應類推適用民法第56條第2項及公司法第191條之規定，而屬無效。且系爭決議甲未具體特定所謂「解除定存一張」所指為何，更未明確表明同意運用公共基金以及可動用公共基金之金額或範圍為多少，顯然已有決議內容未具體明確之虞，目的則僅記載「以利支付相關合約廠商款項」，然相關合約廠商為何、用途為何，並未具體特定亦未限定範圍，且支付合約廠商之款項可能性眾多，是否均屬墊付管理費之性質亦有待確認。㈢、系爭社區A、B、C區與原告等人居住之D區所享有之公共設施及服務因位置而有落差。系爭社區98年5月23日區分所有權人會議討論，因此經特別決議通過繳納管理費之標準（下稱系爭98年決議），D區每坪新臺幣(下同)40元，ABC三區每坪 55元，然被告未以特別決議推翻上開標準，先於111年10月2 3日作成系爭決議乙調降ABC三區管理費，致系爭社區財務狀況惡化，再於112年4月23日作成系爭決議丙齊頭式調漲全區管理費，未考慮D區之特殊性及差別待遇，違反系爭98年決議，亦不符合使用者付費之公平原則，與實質平等原則及誠信原則有違。㈣、爰提起本件訴訟，並聲明：確認系爭社區如附表一所示之系爭決議均無效。二、被告則以：㈠、系爭社區規約第11條之編排方式係參照內政部公寓大廈規約範本，應為條、款、目，再自文義觀之，公共基金自可用於墊付管理費用途之費用，被告動用公共基金係為墊付合約廠商及社區經常性支出等管理費用途之費用，自無違反系爭社區規約。又系爭決議甲已明確記載係「台新銀行定期存款（公共基金）」，被告每月均有將收支明細表公告，原告應有所知悉，是原告指稱被告未具體特定所謂解除定存一張為何，更未明確表明同意運用公共基金以及可動用公共基金之金額或範圍為多少，亦無理由。㈡、系爭決議乙調降管理費收費標準之異動範圍僅限於A、B、C區住戶，原告等D區住戶則未變動，原告對此應無確認利益。而原告主張渠等D區住戶與A、B、C區住戶所享有之公共設施及服務因位置而有落差，被告答辯如附表二所示。系爭決議丙調整A、B、C、D區均調整管理費為每月每坪60元，目的乃充裕共用部分在管理上之必要經費，確保社區公共事務正常運作，並維持社區環境清潔衛生與駐衛保全，應具有合理正當性及必要性，並無何顯失公平或片面加重原告負擔之情事，不構成權利濫用。原告未能舉證證明系爭決議丙有何對全體住戶所得「利益極少」，對原告造成「損失甚大」之情形，徒以對全體住戶一致性調漲管理費，致原告管理費增加為由，逕認系爭決議丙係多數區分所有權人權利濫用、顯失公平云云，顯非可採。又原告主張調整管理費收費標準，必須符合特別決議事項表決門檻，與系爭規約所定不合，系爭98 年決議縱取得高達四分之三以上同意票數，亦無從以同意票數甚高，逕將原屬於一般決議事項之管理費收費標準，認定係例外以特別決議表決方式作成，系爭決議均符合社區規約及公寓大廈管理條例之規定，且能解決社區財務困境或維護社區公平性，並非以損害原告為目的，亦未對原告有何顯失公平、違反誠信原則之處，原告既未舉證證明系爭決議將造成被告所得利益極少、原告所受損害甚大等事實，自難謂被告有何權利濫用情事。㈢、聲明：原告之訴均駁回。三、不爭執事項：　　㈠、原告為系爭社區之區分所有權人，系爭社區有A、B、C、D共計4區，原告均為位在D區之住戶。㈡、位在系爭社區D區之各區分所有建物之門口對外自行出入，與系爭社區中庭花園並未相通，無法與A、B、C區住戶共用系爭社區中庭花園，系爭社區之警衛庭設置在平面圖以橘色螢光筆標示位置，系爭社區僅有A、B、C區住戶持有中庭花園出入口之門禁卡及車道之遙控器(補字卷第123頁、本院110 年度訴字第1463號確定判決書)。㈢、系爭98年決議，「D區住戶不能如同A、B、C棟般經常享有中庭花園之美景及24小時警衛派駐所帶來之安全感，故產生雖繳交同等管理費，卻有差別待遇的不平心理。…根本解決問題，應再依區域特性差別收繳管理費用，俾符公平原則，通過A、B、C棟（區）住戶每月管理費收費標準為每坪55元(管理費每坪50元、5元之中庭花園園藝費)、D棟（區）住戶每月管理費收費標準為每坪40元(參見本院110年度訴字第1463 號確定判決書)。㈣、系爭社區規約第11條公共基金之用途如下：「(一）每經一定之年度，所進行計劃性修繕者。(二）因意外事故或其他臨時急需之特別事由，必須修繕者。(三）共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良。(四）供墊付前款之費用。但應由收繳之管理費歸墊。」。　㈤、111年10月23日系爭社區區分所有權人會議，經出席區分所有權人依記名表決單投票超過二分之一以上通過，社區管理費收費全區為每坪40元㈥、112年4月23日系爭社區區分所有權人會議，經出席區分所有權人依記名表決單投票過半數以上通過，管理費調漲每月每坪60元，自112年5月開始執行。四、本院得心證之理由：㈠、系爭決議甲並無違反規約：　　系爭規約第11條「三」規定管理費之用途，而「四」規定公共基金之用途「(一)每經一定之年度所進行計劃性修繕者。 (二）因意外事故或其他臨時急需之特別事由，必須修繕者。(三）共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良。( 四）供墊付前款之費用。但應由收繳之管理費歸墊」。原告稱公共基金用途(四)前款之費用是指墊付（三）共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良之費用云云。然查，從文義解釋，墊付「前款之費用」後，須由「應由收繳之管理費歸墊」，應可知是因為礙於管理費不足，而必須從公共基金先行墊付差額，嗣後再以收繳之管理費歸還原墊付之公共基金帳戶，因此所謂「前款之費用」應指代墊管理費用無誤。又公共基金用途自始包括支付共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良費用，可以由公共基金支付，何來墊付，倘若此費用有墊付之需要，勢必表示公共基金餘額不足，亦徵所謂「墊付前款之費用」，應屬管理費用途之費用，方屬合理。是以系爭決議甲是因為系爭社區管理費不足支付合約廠商款項及社區每月支出，因此經區分所有權人決議後解除公共基金定存一張，以支應相關款項。被告動用公共基金之目的，既為墊付合約廠商及社區經常性支出等管理費用途，自無違反系爭社區規約第11條之規定。又被告均有每個月收入、支出之明細，支出之項目均有記載用途，應無給付不特定廠商之情形。㈡、系爭決議乙、丙無效：　　　1.區分所有權人會議之決議，如有違反法令或社區規約之情形，應可類推適用民法有關社團總會決議第56條第2項及公司法第191條之規定，而屬無效。次按管理費用之收取，應符合使用者付費之公平原則，而是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，揆諸公寓大廈管理條例第10條第2、3 項立法意旨，無非在於各區分所有權人就公寓大廈共用部分修繕、管理維護之受益程度，不僅因區分所有建物面積大小而有不同，甚而依其居住之情形，實際獲益程度亦有差別，乃授權區分所有權人會議或規約視所屬公寓大廈區分所有權人之受益程度，彈性訂定負擔標準，以維公平，此項立法之授權，不僅係權利，且訂定負擔標準時，更應依授權目的以正當手段行使之，尚非可任所欲為，否則即與誠信原則有違（臺灣高等法院臺中分院109年度上字第384號判決意旨參照）。是管理費之收取標準，並非一律齊頭式平等，應符合使用者付費之公平原則，可依其居住之情形、管理維護之受益程度、實際獲益程度之差別，彈性訂定負擔之標準，方可公平維護所有區分所有權人之利益。不得任所欲為，否則就屬權利濫用，與誠信原則有違。　2.經查，系爭社區ABC區與D區因建商設計不同，而有區域差異性，如不爭執事項㈡所述，故系爭98年決議以特別決議通過管理費A、B、C區為每坪55元、D區每坪40元(士司補卷第85 頁至第86頁)，是以系爭社區管理費有前述差異其來有自，從第二屆區分所有權人會議即決議如此。系爭社區ABC區與D 區存在區域性差異，ABC三區均面臨中庭花園，而D區直接面對馬路，無法從住處看到中庭花園，進入中庭花園時必須經過社區警衛且無門禁卡，任何陌生人得以直接到D區住家門口，ABC三區進入均須經由警衛室哨點，有24小時警衛派駐，陌生人進入必須辦理登記。被告雖辯稱將會發給D區住戶磁釦，但實際上D區住戶仍未取得磁釦。ABC區與D區確實存有區域性差異，此非純屬原告個人主觀感受不同或者是使用公用設施意願問題。又系爭社區支出費用最高即為保全費用，稱與住戶生活起居息息相關，此參見系爭社區109年度第一次區權人會議記錄甚明(補字卷第117頁)，先前ABC三區管理費每坪50元，每坪5元為中庭花園園藝費用。再觀諸系爭社區之明細表，以111年6月之收支為例，保全費用、園藝保養費用為固定費用，占用系爭社區費用高達73%以上，計算式：（115,500＋16,000）÷180,064＝0.73，小數點後2位數以下四捨五入，下同(本院卷一第82頁)；如僅就固定支出項目而言，保全費用、園藝保養費用即佔78%，計算式：（115,5 00＋16,000）÷167,040＝0.78。保全費用、園藝費用佔系爭社區固定費用達7、8成左右，此從系爭社區之收支明細表可知 (本院卷二第49頁至第103頁)，清潔費、機電服務費每月才1 7 ,000元、5,000元、電費2個月幾千元不等。系爭社區管理費有7、8成均為支付保全、園藝費用，D區雖非完全未享有保全服務，但與ABC三區相比，確實存有結構性落差，此外，系爭社區之花園林木，幾乎集中在中庭花園(補字卷第123 頁)，原告等D區住戶主張渠等受管理維護之受益程度、實際獲益程度，與ABC三區迥然有別，非僅是主觀觀感而已。本院認為考量系爭社區之區域性差異及管理費支出情狀，系爭社區採取齊頭式平等，對於少數之D區區分所有權人而言並不公平。　3.再以系爭社區於109年間即討論因為人力成本上漲，主張調高D區管理費與其他ABC區一致，建議每坪60元，但決議未通過(補字卷第116頁、117頁)；再於110年11月27日以管理費不足支付廠商費用而將公共基金中定存解約後去墊付費用( 系爭決議甲)，顯示系爭社區管理費支應日常開銷已有不足。第者，本院110年度訴第1463號於111年8月12日判決系爭管理委員會於110年3月4日調高全區管理費為每坪50元之決議無效後。系爭社區區權人會議決議於111年10月23日調降A 、B、C區管理費降為每坪40元(系爭決議乙)。綜觀前述可知，系爭決議甲、乙邏輯相互矛盾，既然管理費不足以支付廠商費用需以公共基金墊繳、人力成本上漲建議調漲，為何於 111年10月23日間突然要調降ABC三區管理費，系爭決議乙與先前109、110年度區權人會議主張管理費應調漲或管理費已有不足等討論事項完全背道而馳，顯見非為系爭社區全體之利益設想，僅為系爭社區A、B、C三區之多數住戶利益竟決議調降管理費為每坪40元，為所任為，再於112年4月23日又以管理費短絀為由提高為全區為每坪60元(系爭決議丙)，短短不到半年調高管理費50%。再再足徵管理費已有不足之虞，系爭決議乙竟決議調降ABC三區管理費，欠缺合法目的。又因ABC三區繳納管理費不足，當然會影響全社區管理維護，進而影響日後管理費之增減比例，D區區分所有權人當有確認利益。系爭決議丙將D區從每坪40元調漲為60元，ABC區從98年起即為每坪55元實質上僅微調5元至60元，系爭決議丙不論ABC區與D區之差異性，且自98年以來系爭社區對於D 區之管理費收費標準即低於ABC三區，98年經特別決議通過，迄今前開區域性差異未有任何實質結構改變，以普通決議即變更D區之收費標準一次調漲50%。區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離誠信原則。本院認為系爭決議乙、丙不考慮ABC區與D區存有區域上差異，且系爭社區管理費之7、8成支出為保全費用、園藝費用，核與前述區域之差異性息息相關，不考慮實際受益程度，以AB C三區區分所有權人之多數形成對D區少數區分所有權人之不利益，有違公平法理、誠信原則，認為系爭決議乙、丙無效。五、綜上，系爭決議甲並無違反系爭社區規約，原告訴請確認決議無效，即屬無據，為無理由，應予駁回。系爭決議乙、丙違反實質公平、誠信原則，應為無效，原告之訴為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表一：編號決議時間決議內容 1 110年11月27日（提案六）經出席區分所有權人過半數以上通過，解除定存一張，以利支付相關合約廠商款項。(系爭決議甲) 2 111年10月23日（提案二）經出席區分所有權人依記名表決單投票超過二分之一以上通過，社區管理費收費全區為每坪40元。(系爭決議乙) 3 112年4月23日（提案一）經出席區分所有權人依記名表決單投票過半數以上通過，管理費調漲每月每坪60元，自112年5月開始執行。(系爭決議丙) 附表二：編號公共設施及服務原告主張A、B、C區原告主張D區原告主張造成兩者差異之原因被告答辯 1 管理費出資之社區保全服務社區保全可時時刻刻看管A、B、C區大門門禁，阻擋陌生人接近住戶家門。社區保全無法隨時替D區住戶管控門口門禁，無法立即阻止陌生人接近住戶家門。 D區房屋之大門係面向另一側馬路，完全非社區警衛室所在位置能實際目視監控之範圍，無法阻止陌生人窺伺接近；且從警衛室到D區仍有一大段距離，無法知悉造訪人員身分；更何況晚間7時至翌日上午7時，委由保全公司監控管理，D區沒有保全巡邏，也沒有門禁保護，享有之保全服務顯有重大差異。 1.A區住戶之停車位後門與D區住戶之大門均在社區門禁管理之外，並非僅有D區住戶未受社區保全時刻看管（被證11）。 2.於113年8月1日前，社區保全24小時駐點監控及巡邏，避免陌生人隨意接近ABCD區住戶家門；113年8月1日後，社區雖因管理費不足而暫時將社區保全改為12小時制，卻同時將全面更新與提升監視器系統與數量，並由康泰保全公司遠端24小時全天候監控及錄影，可有效阻止陌生人接近ABCD區住戶家門。 2 社區保全可協助進行訪客登記，過濾閒雜人等。社區保全未進行訪客登記，無法確知造訪人員身分。 1.D區若提前知悉有訪客來訪，可事前通知社區保全以利進行訪客登記並指引訪客前往D區；倘若無法確知造訪人員身分，D區住戶可立即通知社區保全協助報警處理。 2.且113年8月1日後將全面提升全區監視系統，由保全公司全天候遠端監控及錄影，倘若有陌生人進入ABCD任一區，保全公司亦將遠端報警，以利警方循線追緝，足以嚇阻閒雜人等接近全區住戶家門。 3 晚間至清晨委由保全公司監控管理後，進出仍有門禁卡控管，住戶安全仍受保障。晚間至清晨委由保全公司監控管理後，不但沒有保全巡邏，也沒有門禁保護，安全毫無保障。社區礙於管理費不足，不得已將保全服務從24小時制調整為12小時制，然而在經費不足之過渡期間，為確保ABCD區住戶安全不受影響，社區另與康泰保全公司簽約提升全區監視系統，全天候由保全公司進行遠端監控，待管理費補足後再行將保全服務回復為24小時制，故而不應以此暫時性措施，作為D區與ABC區存在實質性差異性之依據。 4 管理費出資維護之之中庭花園 A、B、C區住戶持有通往中庭花園之大門門禁磁扣，可自由進出。 D區住戶未獲發給進入中庭花園之大門門禁磁扣（被告雖辯稱已決議於更換保全系統後每戶均會發給門禁磁扣，然迄今為止D區住戶並未收到任何領取磁扣之通知，被告答辯與事實不符），均被視為訪客，若非恰好有住戶出入時未隨手關門，僅能於社區保全出勤時由其協助開門進入。社區中庭花園為A、B、C區出入必經之路；然D區房屋大門自行對外出入，不須經過社區中庭花園，也與中庭花園完全不相通（原證5參照）。況因地處山坡地形，D區住戶若欲進入社區中庭，必須需先步行下坡50～100公尺(視各戶的遠近)，然後再走上坡約22個台階，故除非領取掛號信件或包裹，否則，根本不會走到警衛室進入社區，又不能享有A、B、C棟相同的景觀，管理費當然應有差別。過去D區住戶想進入中庭花園，需保全人員協助開門進入，自113年8月1日起，系爭社區保全模式更改為「12小時人員保全、12小時監視系統保全」，故於保全人員未出勤時段，D區住戶完全無法享用中庭花園景緻，也不能進入中庭花園散步放鬆身心。實際上，D區與A、B、C區住戶對於中庭花園使用程度之差異，係因系爭社區先天上地理位置及空間規劃所導致，並非因為113年系爭社區之保全模式更改為「12小時人員保全、12小時監視系統保全」才出現差異（反而更將加大差距），亦不會因未來發給D區住戶門禁磁扣便可弭平差異。故D區住戶享有之設施品質，與A、B、C區住戶顯有差異。 1.社區大門長期處於半掩狀態，D區住戶無須門禁磁扣即可隨時進入中庭花園。 2.另為因應管理費不足而暫時將保全服務調整為12小時制，避免影響ABCD住戶於晚間7時至翌日7時出入社區大門之權益，被告已向監視系統服務之廠商確認將另行製發全新門禁磁扣予ABCD全體住戶（被證15，第3頁提案一），並已公告周知（被證16）。 3.D區住戶在社區監視系統更新前，無須磁扣或登記為訪客，即可自由進出社區大門使用中庭花園。如今更因監視系統設備提升及更新，廠商將另行製發門禁磁扣予ABCD住戶，因此對於中庭花園之使用，D區與ABC區自始至終不存在實質差異性，D區住戶自難以此作為繳納較少管理費之依據。 5 中庭花園為A、B、C區住戶進出必經之路，故對於管委會於中庭施作或進行維護之公共設施（例如：中庭花園之園藝植栽、施作於中庭樓梯之止滑貼等）使用頻率極高。 D區住戶進出完全不需要經過中庭花園，故對於管委會於中庭施作或進行維護之設施使用頻率遠低於A、B、C區。 .若依原告主張必須如此精密計算每樣公共設施及服務之使用頻率，將使ABC區住戶均能各自主張自己是開車出入系爭社區，並無經由中庭花園出入而未使用中庭樓梯止滑貼，或是主張D區住戶在前往管理室拿取包裹時，大門樓梯乃必經之路，因此使用大門樓梯止滑貼頻率遠高於ABC區住戶等理由，使ABC區住戶均以此要求繳納較低管理費，長此以往勢必造成社區管理成本增加且更添住戶間爭議。 ABCD區既無需磁扣即可隨意使用中庭花園，自不能僅因D區住戶個人主觀上無意願致使用中庭花園程度與頻率較低，即謂D區與ABC區間，客觀上存有實質無法改變之差異性。 6 A、B、C區直接面對中庭（呈現三角型的封閉式城堡建築），從自己家中的窗戶、落地窗就可以直接欣賞「中庭花園景致」。 D區住戶從家中完全無法看見中庭花園景致（原證7參照）。必須要刻意繞至淡金路再爬上數十個階梯後才能到達，且中庭花園並未設置供住戶觀賞中庭景致的休憩桌椅，事實上D區住戶也難以長時間逗留休憩，與絲毫無法享用無異。 ABC區住戶從自家窗戶亦無法享有社區完整花園景致，且D區住戶步行1、2分鐘即可進入中庭花園使用，並未因此影響D區住戶欣賞花園景致之權利，不因僅以「家中無法看見」即作為給付較低管理費之理由。

2024-12-31

SLDV-113-訴-274-20241231-1

原簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第80號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張家餘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13868號），本院判決如下：　　主　文張家餘犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　張家餘為蕭慕楓所經營、址設新竹市○區○○○街0號酉春堂飲料店之離職員工，因而熟悉酉春堂飲料店環境，詎張家餘竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年6月29日 23時20分許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車至酉春堂飲料店，趁無人看管之際，自店外電箱內拿取鐵捲門遙控器打開鐵捲門進入店內，徒手竊取紅茶包1包、綠茶包1包，並以櫃檯下抽屜內之鑰匙開啟收銀機，竊取其內現金新臺幣（下同）4,340元，得手後旋騎駛上開機車離去。嗣前員工陳欣伶清點收銀機現金時，發現失竊，並告知蕭慕楓且調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。案經蕭慕楓訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告張家餘於警詢、偵查中之自白（13868號偵卷第4頁至第5 頁、第36頁至第37頁）。　㈡證人即蕭慕楓於警詢、偵查中之證述（13868號偵卷第6頁至第7頁、第36頁至第37頁）。　㈢證人陳欣伶於警詢中之證述（13868號偵卷第8頁至第9頁）。　㈣監視器錄影翻拍照片數張、車輛詳細資料報表1份、監視器影像光碟1片（13868號偵卷第11頁至第16頁、第21頁、卷附光碟片存放袋）。　㈤上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及科刑：　　㈠核被告張家餘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而著手竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，然念及被告犯後坦承犯行之態度，犯罪手段尚屬平和，竊取財物非鉅，且業已和告訴人達成調解並賠償完畢等情，有本院113年度刑簡移調字第60號調解筆錄1份在卷可查（本院卷第27頁至第28頁），兼衡其大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），被告因一時失慮致觸犯本案之罪，誤蹈刑章，犯後坦承犯行，且被告已與告訴人達成調解並賠償完畢，是被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。　四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之紅茶包1包、綠茶包1包、現金4,340元，雖均為被告之犯罪所得，然被告已和告訴人達成調解並賠償完畢等情，經本院說明如上，依上開規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-原簡-80-20241231-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊馨怡（現於法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2 906號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊馨怡犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣七萬五千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠楊馨怡和王哲聖（另經檢察官為不起訴之處分）為夫妻，郭智明則為楊馨怡之前夫，詎楊馨怡竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年3月28日12時許，至郭智明在桃園市○○區○○路00號居所，趁郭智明未及注意之際，徒手方式竊取郭智明所有之玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)金融卡、車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙及停車場遙控器後，楊馨怡再和王哲聖於同日14時18分許，至郭智明居所附近停車場，以楊馨怡竊得之鑰匙啟動上開自用小客車後，駕駛該車逃逸。　㈡楊馨怡竊取上開玉山銀行帳戶金融卡後，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，偕同不知情之王哲聖至某處便利商店，於同(28)日14時3 分、4分、5分許，由楊馨怡持上開金融卡並輸入密碼，使該自動付款設備之辨識系統對於真正持卡人之識別陷於錯誤，以此不正方法接續提領新臺幣(下同)2萬元、2萬元、2萬元及1萬5,000元，共計提領7萬5,000元款項得手。二、證據名稱：　㈠被告楊馨怡於偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人郭智明於警詢、偵查中之陳述；證人王哲聖、申智超分別於偵查中之陳述。　㈢郭智明玉山銀行存摺及提款卡影本、帳戶交易明細翻拍照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局110 年5月20日桃警鑑字第1100037614號函暨鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、監視器畫面截圖、玉山銀行集中管理部110年10月19日玉山個（集）字第1100095439號函暨帳戶資料及交易明細。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　㈡被告就犯罪事實欄㈡所為，係在密接時地，先後4次持告訴人之玉山銀行帳戶金融卡領取上開帳戶內存款，侵害同一法益，上開各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，為接續犯，只論以一罪。　㈢被告就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣被告前於109年間因施用毒品案件，經本院以110年度桃原簡字第29號判決處有期徒刑2月確定，並於110年11月16日易科罰金執行完畢，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，惟本案犯罪時間為110年3月28日，是被告為本案犯行時，尚未執行完畢，自不構成累犯，檢察官認被告本案為累犯，容有誤會，應予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、四肢健全，非無謀生能力，竟意欲不勞而獲，為圖私利，任意竊取告訴人之財物，復持所竊得告訴人所有之上開金融卡盜領其存款，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予以嚴加非難；兼衡被告犯後坦認犯行不諱，且所竊之車輛，業經告訴人予以領回，告訴人所受之損失稍有減損，然被告迄今未賠償告訴人；另參酌被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告本件所侵害之法益近似，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就被告之宣告刑及所定之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠未扣案之玉山銀行帳戶金融卡、車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙1把及停車場遙控器，固均屬被告犯罪事實㈠之犯罪所得，然該金融卡並未扣案，考量金融卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，另鑰匙及遙控器之經濟價值低微，且現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。　㈡被告竊得如犯罪事實㈠所示之車牌號碼000-0000號自用小客車，屬其犯罪所得，業經告訴人領回，有失車-案件基本資料詳細畫面報表可考，足認已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　㈢被告如犯罪事實㈡盜領之7萬5,000元，屬其犯罪所得，惟未據扣案，亦未合法實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2024-12-31

TYDM-113-審原簡-137-20241231-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2382號原告李少文被告楊德偉上列原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償損害事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告楊德偉利用業務之便侵占原告李少文三筆貨款，共計新臺幣（下同）6萬8,800元；復被告駕駛其所有車輛肇事，而生維修費用2萬2,000元；又被告未經其同意，持遙控器擅自出入其所有倉庫，並竊取倉庫內之財物，且其一再給予被告機會、時間處理上開欠款，被告卻置之不理，爰提起附帶民事訴訟，請求被告返還貨款6萬8,800元、車輛維修費用2萬2,000元、遙控器與財物等語，並聲明：㈠被告應給付原告9萬0,800元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准宣告假執行。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟案件並未繫屬法院或已終結，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院自應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。三、經查，原告之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」於民國113年12 月22日提出於本院，惟於原告提起上開刑事附帶民事訴訟之際，並無被告之刑事案件繫屬於本院，有索引卡查詢證明1 紙附卷可稽（見本院卷第33頁）。是原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，被告與原告起訴事實所涉之刑事訴訟既未繫屬於本院，則依上開規定及說明，原告對於被告提起本件刑事附帶民事訴訟，於程序上自屬不合法，應予駁回；而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。然此為程序駁回，無礙原告另循民事訴訟途徑提起民事訴訟，或於被告之刑事案件繫屬於本院後，再行提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-113-附民-2382-20241230-1

易

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第616號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告胡愛蓮上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14901 號、113年度偵字第762號），本院判決如下：　　主　文胡愛蓮犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之冰箱一臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡愛蓮於民國111年7月12日，向邱永雄承租其配偶黃美珍所有之新竹縣○○鄉○○○路000號3層樓透天房屋（下稱本案房屋），約定每月租金新臺幣（下同）2萬5000元，租期至112年 7月11日。嗣於112年7月5日至112年7月12日期間，胡愛蓮均未依約與邱永雄點交返還本案房屋，卻意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年7月15日前某時，搬走原置放在本案房屋廚房之冰箱1台（價值1萬2000元），而以此方式易持有為所有將之侵占入己。　二、案經邱永雄、黃美珍訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本案判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告胡愛蓮於本院準備程序中，同意具證據能力等語（院卷第37頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自得為證據。至認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，亦得為證據。二、訊據被告固坦承有如事實欄所載之時間、地點與證人邱永雄承租黃美珍所有之本案房屋，並將事實欄所載之冰箱一臺搬走變賣等事實（院卷第37頁），惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：因為冰箱壞掉無法修理，有經過邱永雄之同意始變賣云云。經查： (一)被告有如事實欄所載之時間，向邱永雄承租黃美珍所有之本案房屋，並經邱永雄交付冰箱一臺供被告使用，嗣被告搬離本案房屋時，未返還上開冰箱一臺等事實，有證人邱永雄、黃美珍於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵卷第13-15、1 9-20、41-42、123-124頁，院卷第67-88頁），且有邱永雄與被告間簽訂之住宅租賃契約書翻拍照片（偵卷第24-26頁）、黃美珍與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第26-2 7、43頁）、本案房屋出租前後之現況照片(偵卷第27-29、4 2、45-47頁)等在卷可參，是此部分之事實，堪以認定。 (二)被告有侵占本案冰箱之犯行：　1.證人邱永雄於本院審理中證稱：我沒有同意被告將冰箱變賣，被告也沒有跟我說過冰箱壞掉不能修，但冰箱是有廠牌的可以修，被告是在搬走之後才跟我說冰箱不能修等語（院卷第71-73頁），證人黃美珍於本院審理中證稱：被告沒有向我們表示過冰箱有故障的情形等語（院卷第85頁），則邱永雄及黃美珍均未同意被告將本案冰箱回收、變賣，而被告卻擅自將本案冰箱變賣回收，其行為外觀自與侵占他人之物相符，是其本案犯行，本堪認定。　2.再者，被告與邱永雄所簽訂之房屋租賃契約書上，明確載明「12、附屬設備項目如下：冰箱一臺」等情，有上開房屋租賃契約書在卷可查（偵卷第24-26頁），則衡情如已在租賃契約書特別約定之附屬設備，當可知悉將來返還房屋需一併交還始為合理，而本案冰箱既經被告與邱永雄特定書立在契約書中，被告如需丟棄變賣，自應與邱永雄再次書面確認或在雙方聯繫之通訊軟體中表明，然被告均未為之，佐以被告與邱永雄對話紀錄中，被告更提及「我以我們當初簽訂契約為主；我看過合約書，我們不是要遵守合約書的約定；我是跟你簽約，錢也匯你帳戶，我只對你，你要老婆處理我們的合約請你寫委託書；我是按照合約書走」等情（偵卷第86-8 8、91頁），更因黃美珍之暱稱為「堅強」而拒絕相約交屋，要求黃美珍提出委託書一節（偵卷第73-76頁），顯然被告就其與邱永雄間之租約紛爭，均由被告強調依合約書之內容履行，甚且要求黃美珍出具委託書，被告既就契約履行之事項如此謹慎小心，當無不知契約上重要內容如有變動應於契約上註明之可能，則由被告未與邱永雄在本案租約上記明本案冰箱1臺經邱永雄同意變賣回收ㄧ情綜合觀之，實難認邱永雄有與被告達成將本案冰箱回收丟棄之合意，故被告辯稱有經邱永雄同意將冰箱丟棄回收變賣一節，更難採信。　3.又觀之被告與邱永雄簽訂契約時所拍攝之冰箱照片，其冰箱外觀並非老舊不堪等情，有本案房屋出租前後之現況照片可參（偵卷第42頁），則縱使本案冰箱在被告承租期間有所故障，當無不能修繕之可能，被告辯稱本案冰箱老舊無材料可換始變賣等情，亦非可憑。　4.而觀之被告與邱永雄之對話紀錄略以：　　被　告：我說冰箱你留下就壞掉了，我送資源回收場，您當　　　　　　下說好，妳有告訴我就好，要我賠您雨棚，我說要　　　　　　問人是誰的責任您就大吼大叫，翻臉不認人，為什　　　　　　麼... 　　邱永雄：你沒有告訴我冰箱壞掉　　被　告：您有孩子吧，人在做天在看，不是您有錢人說了　　　　　　算，我確定告訴您了　　邱永雄：你一載走的時候"你才告訴我冰箱壞掉了"，我連冰　　　　　　箱都沒看到，之前你沒有告訴我冰箱壞掉的　　被　告：我是後來告訴您的　　邱永雄：計時（應為即使之誤寫）是壞掉了"你也是偷賣我　　　　　　的財產　　（偵卷第95頁）　　由上開對話紀錄之脈絡，邱永雄明確否認被告有告知冰箱壞　　掉一事，而被告更自陳是後來才告知邱永雄冰箱壞掉ㄧ情，更可徵被告確實未事前經邱永雄同意而將冰箱搬走變賣，則被告確有侵占之犯行，至為灼然。甚且被告就冰箱是否經邱永雄同意變賣ㄧ事，先於警詢中供稱：冰箱是因為維修不符合效益，所以有口頭告知邱永雄將其回收報廢，當時邱永雄有說告知他即可等語（偵卷第5頁）；於偵查中供稱：冰箱是被別人偷走等語（偵卷第136頁），顯然其就本案冰箱是其所變賣或遭人竊走有不同之版本，更難信被告所辯為真。至被告雖於本院審理中始提出廠商出具回收冰箱之估價單，欲證明被告經邱永雄同意始變賣冰箱一事，然查，此部分之單據僅為估價單，並非收據，且縱該估價單為真，亦無從證明被告係經邱永雄同意而變賣本案冰箱，故此部分亦無從為有利被告之認定。又被告雖於事後將其他冰箱搬至本案房屋，然其既已未經邱永雄同意而將本案冰箱回收變賣，已該當本罪，而於本案不生影響，附此敘明。 (四)綜上所述，被告上開所辯意旨，均係其事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告所為犯行，已堪認定，應依法論科。　　　三、法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。四、量刑審酌：　　爰審酌被告向告訴人承租本案房屋，本應依租賃契約返還使用之財物，然竟擅將其所持有之冰箱侵占入己，所為甚所不該，應予相當程度之非難，併考量被告前科、素行，並參考被告犯後否認犯行之態度，所為尚屬平和之犯罪手段，然未與告訴人達成和解之情形，兼衡其於本院所自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告所侵占之冰箱一臺（價值1萬2000元），並未扣案，為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪之部分：一、公訴意旨另以：被告基於侵占之犯意，於本案房屋租約期間，將安裝在2樓前面房間窗簾1扇、3樓前面房間窗簾1扇、冷氣遙控器2個、玻璃桌1個、木頭梯子1個、樟木茶几小椅子1 個、雙人床架1個等物搬走而侵占入己，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告之供述、證人邱永雄、黃美珍之證述、本案房屋租賃契約、通訊軟體對話截圖、本案房屋出租前後現況照片等為其論據。訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱：這些東西是因搬家我請他人幫忙搬走而誤拿，之後都有還給邱永雄等語（院卷第96頁）。經查： (ㄧ)被告於本案房屋租約期間，將安裝在2樓前面房間窗簾1扇、3 樓前面房間窗簾1扇、冷氣遙控器2個、玻璃桌1個、木頭梯子1個、樟木茶几小椅子1個、雙人床架1個等物搬走之事實，有如上所載之證據在卷可參，是此部分事實已堪認定。 (二)而被告就上開物品是否係因友人協助搬家而誤搬，事後有否歸還等情，被告於警詢、偵查及本院中一致供稱：這些物品是我不小心搬走的，我後來都有歸還房東等語（偵卷第5-7 、51-52、136-137頁、院卷第35頁），前後大致相符，本非不可採信。又觀之被告所提出清潔打掃、交屋狀況之照片，被告有將本案房屋清理完畢，並將上開物品置回原位等情，有被告所提出之照片在卷可憑（偵卷第56-72頁），是被告有否侵占上開物品之犯行，已難採信。 (三)又邱永雄與黃美珍雖於本院審理中證稱：被告都沒有歸還上開物品等語（院卷第72、84頁），然經本院提示被告歸還物品之相片時，又均改稱：被告這些物品有歸還等語（院卷第 76、87頁），顯然邱永雄與黃美珍就被告是否有侵占而未歸還物品一事之證述前後不一，本有可疑。再衡酌本案因被告與邱永雄間就交屋事項有所爭執，雙方更因有無將財物交還、有無歸還押租金一事張貼在臉書社團之我是湖口人等情，有上開社團照片截圖在卷可參（偵卷第30-33頁），可見雙方嫌隙甚深，則其等上開所為之證述，更難逕為被告不利之認定。另被告搬離本案房屋之時，係委請他人搬家等情，業據證人邱永雄於本院審理中證述明確（院卷第77頁），則被告既係委請他人幫忙搬取本案房屋內之財物，本有誤搬之可能，且再衡酌被告事後確實返還誤搬之物品，有被告所提出上開照片在卷可參，更難信被告係基於侵占之犯意將上開物品搬離。 (四)綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告此部分被訴之犯嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，本應為被告無罪之諭知，而依公訴意旨所述，此部分若成立犯罪，與被告前揭所犯有罪部分，具接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SCDM-113-易-616-20241230-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3725號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王瑋程上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15116號），本院判決如下：　　主　　　文王瑋程犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及不採被告王瑋程辯解之理由，除證據部分刪除「李茂增律師之指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物，造成告訴人蒙受財產上損害，所為誠屬不該；復衡以被告犯後坦承部分犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害；再審酌被告犯罪動機、前科素行（詳見卷附高等法院被告前案紀錄表）、所毀損財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、罹有酒精依賴、憂鬱症等體況（見偵卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15116號　　被　　　告　王瑋程　（年籍資料詳卷）上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王瑋程於民國113年2月6日21時50分許，在高雄市○○區○○路0 0號「高雄關帝廟」前，要求廟方保全人員陳俊佑不要關大門，恐嚇稱：「好膽鐵門不要關，我等會叫朋友來撞門。」惟陳俊佑仍於同日22時許準時關閉廟埕前電動鐵柵欄門。王瑋程見鐵柵欄門關閉，竟基於毀損之故意，徒手大力搖晃電動鐵柵欄門，致電動鐵柵欄門門鎖變形、軌道損壞、遙控器無法使用(修復費用共計新臺幣【下同】35,280元)，足以生損害於高雄關帝廟及負責人黃富濃。二、案經高雄關帝廟、黃富濃訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告王瑋程坦承不諱，核與告訴人代理人黃綵沛、李茂增律師指訴情節相符，復經證人陳俊佑、拱信盟證述明確，並有估價單2紙、監視器擷取照片2張、現場暨毀損照片11張、監視器光碟1片在卷可資佐證。被告雖另辯稱：我只承認6,930元的那張估價單，另1張28,350元的估價單我不承認等語，無非避重就輕，推卸刑責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所犯恐嚇危害安全罪為危害犯，應為毀損罪之實害犯所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2024-12-30

KSDM-113-簡-3725-20241230-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡金源選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37729號、113年度偵字第9836號），本院判決如下：　　主　文胡金源意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物，處有期徒刑拾伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之焊錫組（含焊槍）壹具、鋰電池肆顆、鋰電池組壹個、電線壹組均沒收。　　事　實一、胡金源因認鄭Ｏ均介入其與女友黃Ｏ煒間之感情，因而心生不滿。胡金源明知具有殺傷力之爆裂物，不得製造、持有，　　竟仍基於意圖供自己犯罪之用，而製造、持有具殺傷力爆裂物之犯意，於民國112年10月29日3時前某時，在其所經營位於高雄市○○區○○○街000號之美容用品店內，將並聯之電池8 顆、2瓶各裝有雙基發射火藥、汽油之玻璃瓶、鐵片及磁鐵1 2顆以膠帶包覆結合，裝有雙基發射火藥之玻璃瓶外露2條電線並連接電熱絲，與機械式定時器、微動開關、按式開關及無線接收模組結合，無線接收模組若接收到遙控器訊號後將會導通迴路，進而加熱電熱絲，點燃玻璃瓶內之雙基發射火藥及汽油，產生爆炸之結果，而非法製造具有殺傷力、破壞性之爆裂物1枚後持有之。其後胡金源即於112年10月29日3 時39分許，基於恐嚇危害安全之犯意，持上開爆裂物至鄭Ｏ均位於高雄市○○區○○○街00巷00號住處外，將上開爆裂物以膠帶固定在鄭Ｏ均所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車後輪避震器旁，以此加害生命、身體之舉措恫嚇鄭Ｏ均，使鄭Ｏ均心生畏懼，致生危害於安全。嗣鄭Ｏ均於同日中午，經鄰居告知當天凌晨有不明人士在其機車旁貌似鬼祟，鄭Ｏ均查看機車發現遭裝設上開爆裂物，旋即報警處理。經警調閱監視器鎖定係胡金源涉案，於同年月30日持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○街000號執行搜索，扣得行動電話1支、焊錫組（含焊槍）1具、鋰電池4顆、鋰電池組1 個、電線1組、黑色安全帽1頂、黑色帽T1件，另於高雄市○○ 區○○路000號扣得拖鞋1雙、於高雄市三民區河堤路與民族一路543巷口舊衣回收箱扣得棒球帽1頂、長褲1件，始悉上情。二、案經鄭Ｏ均訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之 4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告胡金源及其辯護人、檢察官均已同意作為證據使用（院卷第159至184頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。二、認定前述犯罪事實所憑之證據：　　被告坦承恐嚇之犯罪事實，否認有製造爆裂物之犯行，辯稱：我所製作的東西（下稱「本案裝置」）並非槍砲彈藥刀械管制條例所指之爆裂物，我有將總電源關掉，且將發射器毀掉，所以是不會爆炸的云云（院卷第61頁、警卷第29至30頁），經查：㈠被告有於上開時間、地點，以上開方式製造本案裝置，並於上開時間，持本案裝置至告訴人鄭Ｏ均位於高雄市○○區○○○街00巷 00號住處外，將本案裝置以膠帶固定在告訴人鄭Ｏ均上開機車後輪避震器旁；被告係為了恐嚇告訴人鄭Ｏ均之目的，而製造本案裝置等情，為被告所不爭執（院卷第61至62頁），　且有告訴人鄭Ｏ均之指述（他卷第15至18頁、第83至85頁、偵二卷第285至286頁）、證人黃Ｏ煒之證述（警卷第17至19頁），復有本案裝置之照片（警卷第35至45頁、偵一卷第15至21頁）、監視器翻拍照片（警卷第49至55頁、第59至79頁）、現場及扣案物照片（警卷第79至83頁、第147至151頁、偵一卷第15 9至163頁）、哈爾濱街派出所發現疑似爆裂物案現場勘察初報資料及照片（警卷第85至115頁）、本院搜索票（警卷第117至 118頁、第125至126頁、第133至134頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第119至122頁、第127至131頁、第141至1 45頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月12日刑偵五字第1 126063360號鑑驗通知書（偵一卷第63至93頁）、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告（偵一卷第95至100頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1126055166號鑑定書（偵一卷第101至102頁）、高雄市政府警察局刑事鑑識中心現場相片冊（偵一卷第103至148頁）、內政部警政署刑事警察局11 3年3月7日刑鑑字第1136026403號鑑定書（偵一卷第193頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本案裝置為槍砲彈藥刀械管制條例所指具有殺傷力、破壞性之爆裂物乙情，分述如下：　 1.鑑定證人即刑事警察局偵查第五大隊防爆小組人員柯文彬於本院審理中證稱：（問：現在於何處任職？）刑事局偵查第五大隊第三隊。（問：有無從事爆裂物之鑑定經驗？）有，目前從事五年。（問：都是在偵查隊這邊嗎？）都是在刑事局偵五大隊，防爆小組。（問：有無受過這方面的訓練？）有，警政署槍枝疏塞講習、內政部防爆訓練班、高階防爆班、經濟部礦物局爆管員訓練及原能會國安證書。（問：鑑定之件數大概多少件？）幾十件左右...（問：本案扣案之疑似爆裂物的物品有參與處理嗎？）是，我是主處理人員。（問：一開始報案之後就由你處理？）是...（問：處理爆裂物時，剛開始要解決的第一件事為何？）先封鎖現場。（問：再來對爆裂物做何處置？）人員疏散後先拍攝X光，初步判斷它的結構。（問：發揮爆裂效果會先排除？）先辨識危險度，就會先進行破壞。（問：因為這不是制式物品，你們對它的爆裂結果、範圍及殺傷力一開始並無法完全掌握，是否如此？）是。（問：一開始就要很快將危害的部分先排除？）是...（問：這些是作業安全規範準則必須要這樣處理，是否如此？）提報案件我們評估認為裝在機車上危害較大，會建議進行破壞。（問：處理規範有無辦法在現場直接引爆，測試有無危險？）這要看個案，本案的困難是因為裝設在動力交通工具上，避免讓動力交通工具造成更大的危害，所以我們不會這樣做。（問：依據你們作業準則這樣處理是沒有問題的？）是。（問：事後就系爭疑似爆裂物做了排除的處理，如何鑑定殺傷力性質？）一般我們收受證物時會以拆解法或試爆法做鑑定，本案在現場已經破壞，我們就會進行拆解法，主要經過外觀檢視、X光透視，分別秤重與測繪，然後研判迴路是否正常。（問：《請提示112年12月12日內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書，偵一卷第63頁以下》，這份鑑驗通知書是否是你當時參與製作的？）是。（問：第二頁後半「綜合研判」（二）跟（三）《即（二）前揭物品均可為爆裂物之組成零件，說明如下（照片42至47）1.電池可作為電源。2.電熱絲可作為發火物。3.疑似火藥經試燃可產生火焰，可作為爆炸物。4.汽油可作為燃料。5.機械式定時器、微動開關、按式開關及無線接收模組可作為開關。6.磁鐵、鐵片、塑膠盒及膠帶可作為固定爆裂物容器之零件。（三）送驗證物之按式開關、機械式定時器、電池、微動開關及無線接收模組可形成迴路，無線接收模組若接收到遙控器訊號後將會導通迴路，進而加熱電熱絲，點燃玻璃瓶內之火藥及汽油，產生爆炸（裂）之結果，認屬具殺傷力、破壞性之爆裂物；惟證物自重機車後輪避震器旁拆下時按式開關為關閉狀態，迴路為斷路等語，偵一卷第65至67頁》，是否是你所認同之內容？）是。（問：對於一個爆裂物之所以是管制，必須要當作是違禁品，有無必須要對一個使用爆裂物之人必須是要可以安全遙控之要求？）是沒有...（問：有無一定需要方便引爆的方式才可成立爆裂物之要求？）沒有。（問：除了遙控、裝設定時裝置外，還有無其他方式可以引爆？）像我們詭雷教學上有很多不同方式。（問：方式有很多種是嗎？）是...（問：帶回去單位的容器為何沒有做引爆測試？當時的考量點為何？）因為我們在現場就已經將線路破壞，我們不能自己加裝我們的零件上去做試爆，這不符合規定...（問：如何判斷容器內的火藥符合爆裂物之特性？例如點燃之後會有爆發性及破壞力。）此部分我將火藥取出時，我有先進行燃燒試驗，是可以成功燃燒的。事後火藥與不明液體也有取樣送鑑定單位，鑑定出是屬於雙基發射火藥與汽油。（問：可以燃燒的物品與燃燒起來之後，能否使容器爆裂具爆發性與破壞力，要如何判斷？）一般在開放空間的火藥，散落著去引燃會是爆燃，密閉空間下引燃火藥會產生類似爆轟的現象，就是爆炸。（問：本件火藥量多少？）9. 6公克。（問：以這個量與容器來說，有無辦法將容器爆破，形成爆發性與破壞力？）沒有問題，因為玻璃的耐壓約在0.15 psi，這個量產生的壓力是超過的。（問：有無相關文獻或試驗佐證？）證人庭呈「火炸藥引爆後產生壓力（爆震波）計算時須考量火炸藥種類、數量及距離等因素」之書證一份。（問：提供的報告中火藥之種類為何？）黑色火藥。本案使用雙基發射火藥，在實務上雙基發射火藥的比例，或在製作過程中不同形狀、效果會不一樣，所以國外參考文獻大部分不會採納進去，是因為形狀不同，產生的效果就不一樣。由於它的爆速大約是每秒700公尺，遠超過黑色火藥，這份報告是以最低的黑色火藥下去計算。（問：本案的雙基發射火藥與報告列的黑色火藥，請證人說明爆速的差異？）雙基發射火藥，無煙火藥爆速約每秒700公尺。黑色火藥是約每秒300公尺。（問：剛剛提到雙基發射火藥型態與製造出來的樣子不同，如何確認不同廠商所製造的雙基發射火藥的爆速，是報告所列的每秒700公尺？）這是一個平均值。（問：平均值的意思是有高有低？）大約落在700附近...（問：你剛剛提出的報告中提的黑色火藥或無煙火藥，是指火藥的淨重嗎？火藥有無標準？例如純度多少或添加物會不會影響淨重？）黑色火藥指的是炭與硫及硝酸鉀，按約10、15、75％比例去調和出來，就是俗稱的黑色火藥，因為它有固定的比例，所以會拿它當一個標準。（問：本案雙基發射火藥之成分為何？）無煙火藥有分為三種，單基、雙基與三基，本案是屬於雙基火藥，它的成份依理化科的鑑定書是硝化甘油與硝化纖維。（問：本件當時根據拆解結果有機械式定時器、微動開關、按式開關，各是何種用途、功能？）機械式定時器就像烤箱上面的定時器可以定時，在定時期間線路是通路，時間倒數到完之後，它就會變成斷路，後面會有一個敲鐘槌會打下來發出聲響，做一個警示。微動開關上面會有三個接腳，分為COM 、NO、NC，可以改變接腳的方式來改變作用方式，若接在NO是壓下形成通路，接在NC是鬆開形成通路。按式開關壓下去是通路，放開是斷路...（問：你提供的報告寫的本案「無煙火藥」是針對本案不明物體的火藥的代稱？）是，因為無煙火藥包含雙基發射火藥。（問：本案之無煙火藥後來經過鑑定是屬於雙基發射火藥？）雙基發射藥是屬於無煙火藥的一種...實務上文獻較少針對雙基發射火藥做測試，它可能因為比例不同造成效果不同。雙基發射火藥比黑色火藥高一階，屬較強的火藥，我代換使用威力較弱的黑色火藥去做換算。（問：所以你這邊的參考文獻 1、2、3 《即院卷第197頁》的部分是針對黑色火藥的文獻？）對，以黑色火藥做換算。（問：你剛剛說黑色火藥爆速每秒300公尺，雙基發射火藥爆速每秒7 00公尺，是否如此？）是。（問：若以本案雙基發射火藥與黑色火藥做換算，黑色火藥要換算什麼來跟本案對照？）黑色火藥較弱，無煙火藥高一階，這是軍事文獻，是以TNT做為參考，TNT是高爆藥即三硝基甲苯，用這個實驗對照經千注擴大實驗換算出來，黑色火藥大概是10％的TNT 即0.1倍，我用黑色火藥去做換算。（問：用黑色火藥去做換算會符合爆裂物之定義？）用黑色火藥是低估它的爆炸威力，換算出來後面有兩個不同的距離，參考它的瞬間爆壓會達到多少，若距離5公分，瞬間爆壓達600psi；如果距離30公分，瞬間爆壓大約13psi。參考國外對於爆炸損傷文獻提到，如果達到5psi時，有機會會造成耳膜穿孔，用此部分參考換算。（問：所以距離5cm，換算成600psi，是用黑色火藥計算？）是。（問：距離30.48cm，換算成13psi，也是用黑色火藥計算？）是。（問：文獻提到達5psi會使耳膜、肺臟、產生致命性死亡的爆震波的壓力，是否如此？）內臟程度要再高一級，這個文獻提到達5psi是針對耳膜穿孔即耳膜受傷。（問：換言之連黑色火藥5cm可達600ps i，30cm左右可達13psi，所以比它威力更強之雙基發射火藥在同等距離產生的psi是更高的？）按理說是這樣。（問：參考文獻第一點是何種文獻？）這三個參考文獻大部分是國外實驗室與軍事單位針對各種不同之爆藥，去換算爆炸威力的文獻，第三份文獻是關於訓練我們人員安全距離該如何拿捏的文獻.. .（問：《提示重訴卷第53頁被告刑事準備狀》「被告所製造之物，火藥用量稀少，玻璃瓶亦非常脆弱，即便點燃，也只會產生瓶子裂掉及火藥延燒之效果，並不會符合爆裂物之定義」。有何意見？）火藥量確實很稀少，玻璃瓶很脆弱容易炸開，本見爆裂物並無經過試爆測試，我們是用文獻去做換算，給的參考的答案。我只針對9.6克火藥做當量換算，沒有把玻璃可能形成的破片、引燃汽油等其他因素參考在裡面。（問：所以再加上9.6克火藥、玻璃碎片及汽油等因素進去，是否會比你報告預測的威力更強？）就是造成其他類的危害，這份報告只說明火藥引燃所產生的瞬間壓力多大。（問：所以如果再加上玻璃瓶脆性、汽油等因素，是否會造成更大的爆炸威力？）對，是有可能。（問：本案之不明設備，只要讓它形成通路，是否可能會爆炸，產生殺傷力、破壞力？）有可能等語明確（院卷第137至141頁、第142至145頁、第152至154頁、第156至157頁）。 2.依照鑑定證人柯文彬上開所述，其業已合理說明為何本案無法以「引爆測試」之方式進行有無殺傷力、破壞性之鑑定，這是因為現場要先排除危險，故必須先對爆裂物進行破壞，若直接「引爆測試」可能會產生更大之危害，且因為在現場就已經將本案裝置之線路破壞，故無法再以原狀態下進行試爆。再進一步詳細說明，其認定本案裝置具有殺傷力、破壞性之過程，其以黑色火藥（爆速約每秒300公尺）距離5公分，瞬間爆壓可達 600psi、距離30公分，瞬間爆壓約13psi，當達到5psi時，就可導致耳膜破裂、穿孔，而本案裝置為雙基發射火藥（爆速約每秒700公尺）比黑色火藥爆速更高，帶來之殺傷力更強大，又這只是以「火藥」之因素判斷其爆速，而本案裝置尚有汽油，且雙基發射火藥及汽油均係裝在玻璃瓶內，若再加上玻璃瓶破裂後形成之破片、引燃汽油等其他因素，則產生之殺傷力、破壞性會更嚴重。此外，其亦證稱，爆裂物之引爆方式有很多種方式，是否係以方便引爆之方式或安全遙控方式為之，均不會影響到是否構成爆裂物之認定。 3.本院審酌鑑定證人柯文彬從事爆裂物鑑定已有5年之經驗，經手鑑定之件數多達幾十件，亦有受過警政署槍枝疏塞講習、內政部防爆訓練班、高階防爆班、經濟部礦物局爆管員訓練及原能會國安證書等相關訓練，為具有專業智識之人，並提供國外實驗室與軍事單位針對不同爆藥換算爆炸威力之文獻作為其判斷之依據（院卷第195至197頁），且其係依據本案裝置當時之結構、狀態等客觀事證，而作出上開判斷，誠屬有據，堪以採信。至本案裝置雖未進行「引爆測試」，亦難認本案鑑定過程有何瑕疵可言。從而，本案裝置為槍砲彈藥刀械管制條例所指具有殺傷力、破壞性之爆裂物乙節，堪以認定。 4.至被告雖辯稱：我有將總電源關掉，且將發射器毀掉，所以是不會爆炸的云云，惟查： ⑴鑑定證人柯文彬證稱：（問：你拆解時按式開關當時的狀態？）我拆下來的時候，它應該是被我關閉的。（問：是你關閉還是原本是關閉的？）鑑定報告是針對我拆下的物件做處理。我這邊有當初現場同仁發現時的相片，我再拿零件去對照，發現它應該是開啟。（問：可以拿當時的照片說明嗎？）證人庭呈儲存照片電子檔之隨身碟，當庭展示第一線同仁於案發當場就「本案不明設備」拍攝之照片及模擬線路開關實品，並稱：① 編號0000000000000之照片（即院卷第199頁），是報案時派出所同事拍給我讓我判斷，是報案時之狀態，這張照片可以看到計時器與上面的按式開關，可以看到上面按式開關是壓下去的，所以是啟動的。②編號56604之照片（院卷第201頁），是我剛拆下來放在地上的狀態，這上面的開關是關閉的，我也有帶開關的實品讓大家參考。這是我模擬線路做出來的，按式開關按下去是通路，如果將電池接上，當上面的倒數計時器即機械計時器結束時，後面的敲鐘槌剛好會打下來，把這個迴路開關壓下來，讓這個迴路變成通路，這個時候遙控器只要按下就會通電，電阻部分受熱就可以引燃雙基發射火藥。這個零件就是上面所謂的按式開關，斷路可以看到黑色的彈簧。③編號56597 之照片（院卷第203頁），這張角度比較明顯，這是機車被我翻倒之後，旁邊的同事用手機幫我拍攝的，只有機車被我翻倒而已，都還沒有動它...（問：你剛剛說開或關可以看的到黑色是什麼意思？）拆下來那張照片可以看出，若是關閉會露出一截像彈簧的位置。（問：所以編號0000000000000之照片是開的，看起來有一個正方形？）若是關閉的話可以看到一個黑色的會露出來...（問：所以編號0000000000000照片是開著，只有正方形沒有黑色部分，是否如此？）是。（問：編號5660 4照片主要看黑色部分？）是...（問：《提示偵一卷第67頁之鑑驗通知書》「惟證物自重機車後輪避震器旁拆下時按式開關為關閉狀態，迴路為斷路」。為何會如此記載？）我做鑑定時沒有參考其他派出所的照片，是以拆除下來的狀態去寫。（問：你拆下來時就是關著的狀態？）對。（問：你的鑑定報告是針對你拆下來時親眼見到當時的狀態是關著，所以做這樣的記載？）是等語（院卷第145至146頁、第149至150頁、第151至1 52頁）。可知鑑定證人柯文彬業已明確證稱，本案裝置在最一開始報案時之狀態，按式開關係「打開」的。 ⑵又本院當庭勘驗鑑定證人柯文彬所提出之「以線路連接燈泡模擬線路開關之實品」，並請鑑定證人當庭模擬示範線路開、關，當開關呈現照片編號1狀態時（即院卷207頁），燈泡沒有亮，當開關呈現編號2狀態時（即院卷第209頁），燈泡是亮的，足見照片1部分（即院卷207頁）是斷路，照片2部分（即院卷第209頁）是呈現通路之狀態等情，有本院勘驗筆錄可佐（院卷第150至151頁）。 ⑶本院當庭勘驗之結果與鑑定證人柯文彬上開所述，當開關「關掉」時，則會有黑色一小截露出，當開關「打開」時，不會露出黑色部分等情相符。而本案裝置於最一開始報案時之狀態，依照編號0000000000000照片顯示（院卷第199頁），確實沒有露出黑色部分，足見本案裝置在最一開始報案時之狀態，按式開關係「打開」乙節無誤，被告辯稱：我有將總電源關掉云云，顯與事實不符，自非可採。 ⑷至被告辯稱：我有將發射器毀掉云云，僅有被告空言所述，並無其他事證可佐，已難採信。 ⑸況且，鑑定證人柯文彬上開業已明確證稱，爆裂物之引爆方式有很多種方式，是否係以方便引爆之方式或安全遙控方式為之，均不會影響到是否構成爆裂物之認定，而本案裝置確為槍砲彈藥刀械管制條例所指具有殺傷力、破壞性之爆裂物乙情，業經本院認定如前，則被告究竟有無將總電源關掉、有無將遙控器毀掉，均不影響本案裝置本質上係具有殺傷力、破壞性之認定，是被告之辯解，均無法對其為有利之認定。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項之意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告持有爆裂物之低度行為，為製造爆裂物之高度行為所吸收，不另論罪。被告係意圖供自己犯恐嚇危害安全罪之用，而製造本案爆裂物，並於製造完成後，為恐嚇危害安全之犯行，足見其係在同一犯罪目的、預定計畫下所為上開行為，依一般社會通念，應評價為一行為，方符合刑罰公平原則，被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物罪。㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」。然同犯該條罪名者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告所製造上開爆裂物之殺傷力、破壞性，不若同條所稱之制式火砲、肩射武器等殺傷力、破壞性強大，且相對於大量進行具強大殺傷力槍械、彈藥、砲彈、炸彈之製造者而言，被告所製造之上開爆裂物及其犯罪情節，對於社會治安之危害，顯然相對較小，且尚未實際造成人員傷亡，綜合被告上開犯罪情狀，如處以該罪之法定最低本刑即無期徒刑，誠屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。㈢本院審酌被告無視國家禁令，為細故而意圖供自己恐嚇犯罪之用，未經許可製造爆裂物，進而持以實施恐嚇犯行，對社會治安深具危險，所為實應非難，且犯後未能知錯坦承犯行，尚難認被告已理解其行為之違法，並兼衡被告自承其智識程度、工作、收入、家庭狀況、身體狀況等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈣沒收部分： 1.扣案之焊錫組（含焊槍）1具、鋰電池4顆、鋰電池組1個、電線1組，為被告所有，且供本案犯罪所用，業據被告自承在卷（院卷第186至187頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　 2.至其他扣案之行動電話1支、黑色安全帽1頂、黑色帽T1件、拖鞋1雙、棒球帽1頂、長褲1件，或無積極證據認定與本案有何關聯，或無刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　　113　年　　12　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊附錄本案論罪科刑法條：　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

KSDM-113-重訴-12-20241230-1

南簡

臺南簡易庭

返還停車位

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1002號原告陳宇軒被告林秀娟上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為文觀名廈社區住戶，原告於民國113年1 月4日向訴外人盧采琳（原名：盧盈如）購買坐落臺南市○區 ○○○段0000○0000地號土地（權利範圍均10000分之372）及其上同段18255建號即門牌號碼臺南市○區○○○路0段000巷00號4 樓之1房屋（下合稱系爭房地）。依系爭房地買賣契約書第1 條第3項記載買賣標的包括地下一層機械式上層編號01停車位（下稱系爭1號車位）等語；又依原告提出之文觀名廈社區管理組織章程與管理規則（下稱系爭A規約）亦可見證人即系爭房地第一手買受人王琇娥（現名：王儀雯，下稱王琇娥）依分管協議分得系爭1號車位，原告輾轉買受系爭房地，自得承受系爭1號車位之使用權；且系爭房地前所有權人盧采琳使用系爭1號車位近6年之久，皆正常繳交系爭1號車位維護管理費，被告則是長期使用編號03車位（下稱系爭3 號車位）數年之久，並未提出任何異議。足見系爭1號車位之所有權人、使用權人均為原告，惟原告於113年3月12日發現系爭1號車位遭被告無權占用。為此，原告爰依民法第767 條、759條之1規定及分管協議，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應返還原告系爭1號車位。二、被告則以：訴外人即被告配偶歐陽乾龍於84年6月間向訴外人即文觀名廈之建商宇盛建設股份有限公司（下稱宇盛公司）購買坐落臺南市○區○○○段0000○0000地號土地（權利範圍均10000分之372）及其上同段18261建號即門牌號碼臺南市○ 區○○○路0段000巷00號6樓之2房屋（編號6A，下稱被告房地）。依被告提出之原始文觀名廈社區管理規章（下稱系爭B 規約）可見被告房地所附車位為系爭1號車位，而王琇娥之車位為系爭3號車位。嗣歐陽乾龍於102年2月8日將被告房地贈與被告，被告依系爭B規約之約定，自有權使用系爭1號車位，又原告提出之系爭A規約並非原始規約，明顯遭塗改，且塗改處無任何簽名，被告於文觀名廈社區居住多年並未聽聞系爭A規約，且車位之變更亦未經過被告同意，無證據證明修改版本是經全體住戶協議後或有權修改之人所為，系爭 A規約合法性存疑，不足以證明系爭1號車位是分配給原告使用；另被告原先一直是使用系爭1號車位，嗣突然經文觀名廈社區管理人員簡鼎原之母親告知被告車位應為系爭3號車位，被告未經查證改停於系爭3號車位，迄至111年3月始發現購屋時所附停車位是系爭1號車位，遂改停回系爭1號車位等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查兩造均為文觀名廈社區住戶；文觀名廈社區為宇盛公司建造；系爭房地第一手買受人為王琇娥，王琇娥於85年8月9日將系爭房地買賣讓與訴外人李玉珍，李玉珍於105年8月23日將系爭房地買賣讓與盧采琳，原告於113年1月4日向盧采琳購得系爭房地，為系爭房地現所有權人；歐陽乾龍於84年6 月間向宇盛公司購買被告房地（編號6A），嗣於102年2月8 日將被告房地贈與被告，有公證書、買賣所有權移轉契約書、土地、建物地籍謄本、異動索引在卷可憑（本院卷第23-2 6頁、第59-65頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，自堪信為真。　㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其為系爭1號車位之所有權人、使用權人乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應舉證證明其就系爭1號車位具有所有權、使用權。對此，原告固提出房仲提供之建物銷售資料表、系爭房地買賣契約書、系爭A規約等件為證。惟查：　⒈依原告自陳「系爭1號車位沒有權狀，應該是分管協議」等語（本院卷第56頁），甫以系爭A規約、系爭B規約、不動產買賣契約書、買賣仲介專任委任書、建物登記第一類謄本、臺南市臺南地政事務所113年11月7日函檢附文觀名廈社區建築改良登記簿及區分所有建物共同使用部分之相關文件記載內容（調字卷第20、59頁、第95頁；本院卷第41頁、第59-62 頁、第197-219頁），可知系爭1號車位並無獨立編列建號，而係以公共設施面積登記於共有部分臺南市○區○○○段00000○ 號。是系爭1號車位並無獨立之所有權，原告自無從依民法第759-1條善意取得規定，取得系爭1號車位之所有權。從而，原告基於所有權人地位，依第767條、759條之1規定，請求被告返還系爭1號車位，洵屬無據，不應准許。　⒉又原告主張依系爭A規約停車位分配表，王琇娥分得之停車位為系爭1號車位，被告之停車位為系爭3號車位；被告則抗辯依系爭B規約停車位分配表，王琇娥分得之停車位為系爭3號車位，被告之停車位為系爭1號車位。經本院當庭勘驗結果，系爭A規約、系爭B規約條文內容均相同（比對調字卷第45 -61頁與本院卷第27-43頁），於停車位分配表中的文字記載、用印位置亦一致，惟系爭A規約之停車位分配表中多出了住戶「邵明芳」、「辛佩蓉」、「劉鈴惠」、「吳榮彬」之簽名，以及住戶「張忠良」的印章，且系爭A規約之停車位分配表中王琇娥的車位從「3」改成「1」，被告房地（編號 6A）分配之車位則由「1」改成「3」（比對調字卷第63頁與本院卷第44頁），足見系爭A規約為系爭B規約增、刪、修改後之版本，即系爭B規約為系爭A規約之原始版，此為兩造所不爭執（本院卷第73頁）。然系爭A規約之停車位分配表中關於上開車位變動的修改並未經用印或簽章，無從判斷是何人修改，自難斷定此修改是否合法產生新分管協議之效力，且原告亦自陳「管委會那邊也是有2份資料，一份是我提出的（即系爭A規約），一份是被告提出的（即系爭B規約），他們也不確定哪份是正確的」等語（本院卷第129頁）；況系爭房地之第一手所有權人王琇娥到庭證稱：「我不曉得系爭房地有無附停車位，時間太久的，印象中是沒有停車位，也不知道是哪個編號，我賣給李玉珍的時候也沒有包含停車位」等語（本院卷第165-166頁）。此外，依臺南市政府工務局113年11月18日函檢附之文觀名廈社區最新備查規約，亦無從得知該社區對於停車位分配之相關資訊，是原告或其前手是否有向建商宇盛公司買受系爭1號車位，又王琇娥依分管協議取得之車位究為系爭1號車位或系爭3號車位均仍屬有疑，本院尚難依系爭A規約遽以認定原告有系爭1號車位之專屬使用權。　⒊另原告提出之建物銷售資料表、系爭房地買賣契約書，僅能證明原告之前手盧采琳、前前手李玉珍均將系爭1號車位作為系爭房地之附屬車位，並為買賣標的之一部出售，然買賣契約書僅對契約之當事人發生效力，並不能以此拘束非契約之當事人即被告；又觀原告與盧采琳之買賣契約書雖記載車位編號01，但不動產標的物現況說明書關於是否有車位之分管協議及圖說卻勾選「否」（調自卷第20、33頁）；另觀盧采琳與李玉珍之買賣契約，雖記載含停車位1個位於地下一層編號01號車位，但車位憑證僅有「遙控器」（調字卷第67 頁）。是系爭房地之買賣契約書亦不能證明原告或其前手確實有依分管協議取得系爭1號車位之專屬使用權。　⒋至原告雖主張盧采琳長期使用系爭1號車位，被告長期使用系爭3號車位，均無異議，可見依分管協議系爭房地分配之車位為系爭1號車位等語。然被告抗辯伊原先是使用系爭1號車位，嗣經他人告知伊之車位為系爭3號車位，伊未經查證改停放系爭3號車位，後發現系爭B規約記載被告房地分配之車位為系爭1號車位，即停回系爭1號車位；顯見被告並非無異議，亦無承認伊之車位為系爭3號車位的意思，且無證據證明上開車位的更改有經被告或其他有權更改者之同意，自難以被告消極未查證，而將車輛停放於系爭3號車位一段時間，即認被告默示承認伊之車位為系爭3號車位。　⒌此外，原告並未提出其他足資證明其對系爭1號車位具有所有權或專屬使用權之證據，本院自難為對原告有利之認定。四、綜上所述，原告並未舉證原告或其前手曾向建商宇盛公司買受系爭1號車位且系爭1號車位並無獨立之所有權，亦未能證明原告或其前手依分管協議曾分得系爭1號車位。從而，原告依第767條、759條之1規定及分管協議，請求被告應返還系爭1號車位，均為無理由，應予駁回。另本件言詞辯論終結後，文觀名廈社區之現任主任委員張秀君具狀陳稱，該社區管理委員會僅成立2年多，交接時僅有系爭B規約，並無系爭A規約，且其不清楚該社區停車位分配之來龍去脈，亦不清楚系爭B規約是否有修改過之版本（本院卷第79-81頁、第 123頁）。足徵被告抗辯系爭A規約之合法性存疑，無從證明文觀名廈社區之住戶有成立此新分管協議等語，非全然無稽，且此部分之證據亦難為原告有利之認定，均併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-12-30

TNEV-113-南簡-1002-20241230-2