Know99判決書

搜尋結果：遵期到庭

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請撤銷或變更處分

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人即被告李祈緯選任辯護人林冠宏律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件，不服本院法官於中華民國 114年2月6日所為之羈押處分（本院114年度上訴字第77號），聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項　㈠按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。聲請人即被告李祈緯（下稱被告）不服本院值日法官於民國114年2月6日所為之羈押處分，提出「刑事撤銷羈押聲請狀」，依前揭說明，其聲請撤銷或變更羈押處分之準抗告程序，應向本院合議庭為之，自無不合。　㈡次按以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。此觀民法第120條第2項、第121條第1項、第122條規定至明，並依刑事訴訟法第65條規定，於刑事訴訟程序關於期間之計算準用之。前開被告經本院法官諭令羈押，除當庭諭知外，並於同日簽收押票（本案卷第57頁），依刑事訴訟法第416條第3項規定請求救濟之期間為10日。惟其10日期間之末日114年2月16日為星期日，應以次日即同年月17日代之，今被告既於114年2月17日以書狀向本院提出聲請，有聲請狀首頁本院收文戳註記之日期可憑，應認為已經於期間內聲請，亦無不合。二、聲請意旨　　被告提出本件聲請之意旨略以：被告就犯罪嫌疑重大並不爭執，惟本件並無「有逃亡及反覆實施殺人犯行之虞」，蓋被告前雖曾涉犯殺人案件，然經責付於被告父親後，均遵期到庭接受審判，可見被告顯然並無因涉犯重罪而有逃亡之情。又本件被告並無殺人故意，被告另案情節與本案顯有不同，另案被害人係與被告具有親密關係之人，被告係為與（該案）被害人謀為同死，共赴黃泉，該案亦尚未確定，與本案情節大相逕庭，自難以罪名即推論被告有反覆實施殺人犯行之虞。綜上所述，被告並無逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，本件誠無繼續羈押被告之原因及必要，且被告有就醫需求，看守所並無法提供聲請人所需醫療資源，懇請考量前揭理由，將原處分撤銷或以命具保、責負（付）等羈押替代手段等方式變更之。三、本院之判斷　㈠本件被告聲請撤銷原處分，其聲請意旨指摘原處分以有逃亡之虞及反覆實施（行）同一犯罪之虞羈押被告為不當。惟原處分諭令羈押被告，除依刑事訴訟法第101條第1項第3款犯重罪而有相當理由認為有逃亡之虞為羈押原因外，並未再以其他羈押原因為據，此觀卷附承辦法官批示之審理單及押票所示至明，聲請意旨關於原處分以被告有反覆實行同一犯罪之虞予以羈押云云部分之指摘，即有誤會，自不待言。　㈡按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。此觀刑事訴訟法第101條第1項第3款規定至明。本件被告經檢察官依殺人未遂、加重強盜等罪嫌提起公訴，經原審法院依卷內既有事證依法審理後，認為所犯為傷害罪及攜帶兇器侵入住宅強盜罪（下稱加重強盜罪），並為有罪科刑之判決，堪認其犯罪嫌疑重大，符合羈押審查第一項要件，為聲請意旨明示不爭執。又其所犯刑法第330條、第321條第1項第1 款、第3款加重強盜罪之法定刑為七年以上有期徒刑，乃最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，經第一審判處有期徒刑9年，連同所犯其他罪名所處之刑，合併定應執行有期徒刑10年 6月，衡諸社會大眾一般之認知，被訴重罪者經法院宣告重刑後，其為規避刑罰執行，妨礙審判程序進行及刑之執行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險已然較大，又對照本件被告於原審審理時自陳之個人條件，係單身、獨居、未有家累，並以餐廳主廚為業，客觀上係具有獨立運作從事餐飲行業之相當技能，不受地域限制，謀生容易（原審卷第35 6頁），受家庭、社會牽絆之關係甚低，自有相當理由可認抗告人有逃亡之虞。另依被告所涉犯行，審酌被告犯罪之情狀、手段，侵害法益之種類，對於社會治安、人心秩序及被害人生命、財產安全造成危害之情節，及預期之刑罰輕重，亦確堪認為有羈押之必要，依其情形，復無從以其他對基本權干預較輕之手段可資替代，是原處分依刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定諭知羈押被告，並無不合。聲請意旨執前開情詞，辯稱被告無逃亡之虞，即無可採。　㈢至於聲請意旨另聲稱被告罹患疾病，在所內無法獲得醫療云云，然經本院向其現在羈押所在之法務部○○○○○○○○查詢後，業據回覆：被告陳明有重鬱症，目前有規律看精神科，在押期間活動起居、生活都正常，沒有戒護就醫過，在所內畢竟羈押有一段時間，所以有看過精神、皮膚、感冒、痛風等門診，目前無戒護就醫的必要等語，有本院公務電話紀錄一份在卷可參，與刑事訴訟法第114條第3款現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形尚有未合，聲請意旨據此請求撤銷原處分，亦屬無據。四、綜上所述，本件原處分諭知羈押被告既無違法不當，被告以原處分不當而聲請撤銷或變更，即無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-02-21

KSHM-114-聲-152-20250221-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第2714號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造曾為同居男女朋友，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。相對人於民國113 年12月10日1時許在高雄市○○區○○路00號10樓住處（下稱系爭住處）自殘，伊見狀阻止卻遭割傷右手上臂處，堪認已發生家庭暴力事件，為避免伊繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第 1項第1至4、8、9款內容之保護令等語。二、家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發既須通知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保護令。三、經查，聲請人主張相對人有前揭家庭暴力之事實，業據其提出派出所調查筆錄、家庭暴力通報表、大東醫院診斷證明書等件為證，堪認聲請人主張相對人於上開時地對其施暴一情固非全然無據。惟依兩造所述情節觀之，可認該日衝突應係相對人一時情緒激動而未能自我克制所致，堪認僅屬偶發事件，又本院合法通知聲請人於114年2月19日到庭應訊，以陳明並提出其有繼續遭相對人實施不法侵害行為之虞等證據，然聲請人未遵期到庭，此有送達證書、報到單及訊問筆錄在卷可憑，是聲請人屆期既未到庭說明或提出其他證據，則兩造上開衝突是否非屬偶發事件、本件有無核發保護令之必要，即因聲請人未到庭陳明而無法釐清，本院實難徒憑前開事實逕行認定聲請人仍有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險；再細繹聲請人於警詢時業已自承相對人目前已搬離系爭住處，而未再與聲請人同住等情（本院卷第13頁），足見相對人已無從對聲請人構成持續性之家庭暴力，亦即聲請人尚無繼續受相對人實施家庭暴力行為之虞，故聲請人聲請核發本件保護令，既與前述通常保護令之「必要性」要件有間，自難准許，應予駁回。四、至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人倘對聲請人確有施暴情事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-21

KSYV-113-家護-2714-20250221-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第94號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許瑋廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 37號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許瑋廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事　實一、許瑋廷於民國113年9月15日某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、飛機暱稱「銀海-C」、「啊中」、「雞爪」等人所屬之詐欺集團而共同組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向他人收取詐騙款項並層轉其他成員之取款車手工作。嗣許瑋廷與使用通訊軟體Te legram之暱稱「銀海-C」、「啊中」、「雞爪」等人及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年8月間某時，以通訊軟體LINE之暱稱「林曉晴」、「億騰證券-蔡明哲」等本案詐欺集團成員發送訊息與沈俊豪聯繫，並協助沈俊豪下載註冊「億騰證券」APP後，向沈俊豪佯稱於面交金錢後，可以協助沈俊豪將款項儲值至「億騰證券」APP 內用以投資股票獲利等情，惟沈俊豪陸續面交金錢儲值至「億騰證券」APP後，欲提領獲利款項，遭本案詐欺集團成員藉詞拖延，沈俊豪查覺有異報警處理。沈俊豪乃依員警指示假意應允，並與本案詐欺集團成員相約於113年9月24日9時20分左右，在高雄市○○區○○○路000號「多那之咖啡」高雄德民店碰面；許瑋廷則於同目某時，依暱稱「銀海-C」、「啊中」、「雞爪」等本案詐欺集團成員之指示，用列印之方式偽造「億騰投資股份有限公司」存款憑證及「億騰投資股份有限公司」外派專員「王仁勇」之識別證，再以偽刻之「王仁勇」印章在存款憑證上蓋印及簽名，即配戴上開偽造之識別證至上址與沈俊豪碰面，許瑋廷出示上開偽造之存款憑證予沈俊豪，於沈俊豪簽署「億騰投資股份有限公司」存款憑證完畢並向許瑋廷交付新臺幣（下同）250萬元之道具鈔票後，適許瑋廷點收之際，為在旁埋伏員警當場逮捕，並扣得如附表所示之物。二、案經沈俊豪訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決以下就被告許瑋廷所涉參與犯罪組織罪部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時之陳述。二、又被告許瑋廷所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。三、另本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人沈俊豪於警詢時證述之情節相符（上開證人於警詢時之證述，於認定被告所涉參與犯罪組織犯行部分，未引用為證據），並有高雄市政府警察局楠梓分局113年9月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：許瑋廷）、現場蒐證影像翻拍照片、許瑋廷持用手機之Telegram通訊軟體對話紀錄、通話紀錄、相簿照片及門號資訊、臺灣橋頭地方檢察署113年度檢管字第1305號扣押物品清單、本院113 年度橋院總管字第828號扣押物品清單等在卷可稽，並有扣案如附表所示之物可證，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。查，被告加入飛機暱稱「銀海-C」、「啊中」、「雞爪」等所屬之詐欺集團，共同參與為詐欺取財之人數有三人以上，有被告與上開之人Telegram對話紀錄在卷可稽，且本案施詐、取款等環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，應屬犯罪組織無疑。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查被告自承本案加入之詐欺集團，與前案所加入之詐騙集團不同（金訴卷第28頁），且詐騙集團之名稱及參與時間明顯不一，是本案為被告加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表存卷可參，依上說明，被告本案加重詐欺等犯行，即應併論參與犯罪組織罪。　㈡洗錢防制法第2條第1款、第2款之洗錢行為，係指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第 19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院11 0年度台上字第4232號判決意旨參照）。因此針對一般洗錢罪之著手時點的認定，即應緊扣一般洗錢行為的構成要件來判斷。洗錢防制法之洗錢行為，只要行為已經達到足以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益的效果，行為即屬既遂，據此，倘行為人在客觀上所顯露之行為，可以看出其主觀上是為了遂行洗錢行為，且與掩飾或隱匿特定犯罪所得有直接且必要關聯，如整體犯罪計畫仍得繼續進行，將導致洗錢行為之構成要件實現，即應認為其行為已經對刑罰法律所保護的法益形成直接危險，而屬一般洗錢犯行的著手階段。查本案被告依指示前往向告訴人收取款項，並擬由被告與告訴人進行交涉後向告訴人收取款項後，再依指示交付贓款，此據被告於警詢時供承：通常都會約附近的停車場或草叢交付詐欺贓款，直接放著就離開、詐騙集團成員有指示我收取款項時需開啟遠端監控器電源，當日暱稱「銀海-C」之人有和我保持通話等語（警卷第6至8頁），並有被告與詐欺集團上手「啊中」之對話紀錄截圖（警卷第51頁）、被告為警所逮捕時身上所佩掛之遠端監控器在卷可證，可知被告如順利取得告訴人因受騙所交付之現金，即可前往詐騙集團即時指定之處所進而輾轉繳回所屬詐欺集團核心成員之手，由此犯罪計畫觀之，被告及參與本案之詐欺成員實乃透過片段取款過程，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上將製造該詐欺犯罪所得之金流斷點，達成隱匿犯罪所得去向及所在之效果。是從被告客觀上所顯露之行為，可以看出其等主觀上係為向告訴人收取贓款，且其等企圖向告訴人收取款項之行為，與其等之後要遂行洗錢行為間，有直接且必要的關聯，質言之，倘告訴人並未察覺遭詐騙，一經被告與其接觸，告訴人即會直接將該等款項交付與被告，此時就會對洗錢防制法欲防範及制止詐欺犯罪所得遭轉換為合法來源的法益產生直接危險，因此被告依指示前往向告訴人收取款項之客觀行為，即屬洗錢行為的著手時點，應無疑問。而被告於收受款項後即遭員警上前逮捕查獲，因此其行為僅構成一般洗錢未遂罪，堪以認定。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈣被告偽造「王仁勇」印文、署名之行為，係偽造私文書之階段行為，而被告偽造私文書即本案收據之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與「銀海-C」、「啊中」、「雞爪」及本案詐欺集團其他成員間，就本案加重詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告本案所犯主觀上係為遂行單一詐欺之犯罪目的而為之，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告及本案詐欺集團成員就本次犯行顯已著手於加重詐欺取財之實行，因員警於被告到場收取款項時當場逮捕，被告未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。且同條例第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。( 二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。是以被告所犯之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，當仍屬詐欺犯罪危害防制條例之「詐欺犯罪」，又其於偵查及本院審理中均自白犯行，復無犯罪所得而不生自動繳交之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。復考量本件為告訴人配合警察誘捕被告，始未生犯罪既遂結果，而無犯罪所得之情形，與他案被告獲有犯罪所得後主動繳回之犯後態度尚有差異，是本案之減刑幅度不宜過大，併此敘明。　⒊被告於偵查及本院審理時均坦承本案所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂等犯行，且無繳交犯罪所得之問題（理由如前開 ⒉所述），就其所犯參與犯罪組織犯行部分，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，就所犯洗錢未遂犯行部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，惟因想像競合從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟反覆加入詐欺集團擔任車手，配合集團上游成員指示，以行使偽造特種文書、行使偽造私文書之方式，收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，除影響受害者個人財產法益外，尚影響受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，且參以被告於本院審理程序中多次未能遵期到庭所造成之司法資源浪費，在此背景下，縱被告僅從事詐欺集團最下游、勞力性質的車手工作，實不宜輕縱；再衡被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度，並與告訴人成立調解，有和解筆錄在卷可參（金訴卷第163頁）；兼衡被告自述高中肄業、未婚、無子女、入監前從事灌漿工作，月薪約4萬5000元，與父母、弟弟同住之家庭狀況等一切情狀（金訴卷第170頁），量處如主文第一項所示之刑。　㈨刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院審酌被告擔任詐欺集團中之工作，聽從所屬詐欺集團成員指示，擔任車手之角色與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性相對較輕，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。三、沒收部分　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1至4所示之物，均屬犯刑法第339 條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院審理時供明在卷（金訴卷第169至170頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。又附表編號3所示偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸再依刑法第219條規定，就其上偽造之「王仁勇」之印文、署名各1枚、「億騰證券」之印文1枚再予沒收。至未扣案之「王仁勇」印章，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收，然該印章未據扣案，復可隨時取得，價值甚低，且被告於本院訊問時供稱上開印章已丟棄（金訴卷第29頁），卷內亦無積極證據足認上開物品現尚存在，又非屬應義務沒收之違禁物，為免執行困難，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。被告於本院審理時稱：本件尚未拿到報酬，通常都是直接抽贓款內的錢作為傭金等語（警卷第8頁，金訴卷第30、169頁），且依卷存證據資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施昱廷提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　　　　編號物品名稱數量備註 1.　黑色外套（內縫遠端攝影機1個） 1件含SIM卡、門號：0000000000 2. 偽造工作證 1張 3. 偽造存款憑證 1張上有偽造之「王仁勇」、「億騰證券」印文各1枚、「王仁勇」署名1枚 4. Iphone XR手機 1支含SIM卡、香港門號：+00000000000、IMEI：000000000000000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2025-02-21

CTDM-113-金訴-94-20250221-1

簡上

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第347號上訴人即被告張明勛指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年8月8日113年度簡字第1931號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第10641號）而提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑，均無違法不當，應予維持（理由詳後述），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、373條規定，除證據部分補充「被告甲○○ 於本院準備程序及審理時之供述」、「本院送達證書」及「本院民國113年11月12日準備程序期日及114年1月14日審判程序期日之報到單」外，就本案犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決（如附件）之記載。二、上訴論斷部分：　㈠被告上訴意旨略以：我要上訴公訴罪，請特殊宗教政治憲章宗教法官本人趙文瑄現場處理，我主張無罪等語。辯護人則為被告辯護稱：被告因其精神疾病，應無理解本案保護令處遇計畫內容之能力，更無與衛生局承辦人聯絡之能力，認為被告主觀上並無違反保護令處遇計畫之故意，請為無罪諭知等語。　㈡經查，被告知悉應於臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第2241號通常保護令（下稱本案保護令）有效期間內完成： ①認知教育輔導12次，每次至少2小時，及②精神門診治療12 個月，每月至少1次之處遇計畫（下稱本案處遇計畫），並應於111年3月30日12時前，以電話向高雄市政府衛生局報到，接受處遇計畫安排，卻迄今拒不接受安排完成上開處遇計畫等節，已據原審援引事證認定無訛。又被告於111年2月25 日16時28分，由派出所員警告知本案保護令內容，有保護令執行紀錄表可佐。被告復於111年3月18日9時4分，由其本人收受本案處遇計畫公文，惟嗣後被告未遵守本案保護令以電話向高雄市政府衛生局報到接受處遇計畫安排之命令，高雄市政府衛生局則再次寄送本案處遇計畫公文，被告於111年5 月4日再次由其本人收受本案處遇計畫公文，有高雄市政府衛生局各次送達證書可憑。本院審酌113年11月12日本院準備程序期日及114年1月14日審判程序期日之傳票均係由被告本人收受，而被告就上開期日既均能遵期到庭，有本院送達證書、本院報到單在卷可憑，顯見被告確有充分理解所收受文書內容，並依文書內容為一定作為之能力無訛。是被告縱患有精神疾病，顯不影響其理解本案保護令之內容及應接受本案處遇計畫安排之能力，被告卻始終未接受本案處遇計畫，足見其主觀上有違反本案保護令及本案處遇計畫之犯意甚明，是辯護人所執前詞，尚難為有利於被告之認定。至被告雖聲請傳喚天公爐文化創辦人「趙文瑄」、特殊宗教政治憲章宗教法官本人「趙文瑄」。然被告本案違反保護令犯行已據本院認定如前，且被告聲請調查之證據，俱難認與本案被告違反保護令犯行有何關聯，核無調查之必要，應予駁回。　㈢原審認本案被告事證明確，就被告所為論以家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，並無不當之處。被告及辯護人上訴所執前詞，主張被告無罪等節，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《家庭暴力防治法第61條》違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件（原審判決）：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1931號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第10641號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「聯繫紀錄」、「保護令執行紀錄表」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並於公布日生效施行，然係增列第6至8款保護令裁定事由，其餘則未修正，對於本件犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法規定。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院核發保護令之內容而有完成處遇計畫之義務，竟仍未遵期在保護令所定期限內完成，欠缺法紀觀念，所為實不足取；並考量被告之犯後態度；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10641號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年2月18日以11 0年度家護字第2241號通常保護令，命甲○○於保護令有效期間內，須完成下述之處遇計畫:㈠認知教育輔導12次，每次至少二小時;㈡精神門診治療12個月，每月至少一次。並應於11 1年3月30日上午12時前，以電話向高雄市政府衛生局報到，接受處遇計畫安排。甲○○明知及此，竟基於違反保護令之犯意，迄今拒不接受安排完成上開處遇計畫，二、案經高雄市政府衛生局告發偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述（不知所云） 2 高雄市政府衛生局113年3月14日高市衛社字第11332663900號函檢附之上開通常保護令、第一次通知執行處遇公文、家庭暴力加害人到達/未到達執行機構通知書（處遇單位）、（衛生局）、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、第二次（含）以後歷次通知執行處遇公文、送達證書等佐證被告之犯行二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-21

KSDM-113-簡上-347-20250221-1

選上重訴

臺灣高等法院

違反選舉罷免法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度選上重訴字第15號上訴人即被告歐金獅第三審選任辯護人蕭仰歸律師陳世雄律師鄧又輔律師上列上訴人即被告因違反選舉罷免法案件，經本院以113年度選上重訴字第15號判決後，提起上訴，現由最高法院審理中，本院裁定如下：　　主　文歐金獅自民國一百一十四年三月三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，同法第121條第2項規定甚明。限制被告之住居，目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。限制出境、出海之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之逃亡可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自應為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行（最高法院105年度台抗字第637號裁定意旨參照）。基此，解除限制出境、出海與否，應以考量訴訟之進行及刑罰之執行是否因此而受影響為據，此屬法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。二、經查： (一)上訴人即被告歐金獅因違反選舉罷免法案件，經第一審臺灣新北地方法院裁定自民國112年3月3日起限制出境、出海，復經本院先後裁定自112年11月3日、113年7月3日起延長限制出境、出海8月。嗣本院於113年7月16日撤銷原判決，改判被告共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂及不正利益罪刑，處有期徒刑3年6月，褫奪公權3年，被告不服本院判決而提起第三審上訴，現由最高法院審理中。 (二)茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予被告及辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂及不正利益罪，犯罪嫌疑自屬重大，衡以其涉公職人員選舉罷免法之重罪，伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且依被告所營事業及家境，被告當有相當資力及能力，有相當理由足認被告有逃亡之虞。本案尚未確定，為確保日後審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要。 (三)被告及辯護人以被告有於國內經營事業，有固定住居所且家人均在國內，審理中被告均準時出庭為己辯護，無證據證明會逃亡，亦無逃亡之虞，而被告拿新臺幣150萬元係供競選總部使用，非拿去買票，無行賄意圖，刻正上訴第三審審理中，被告確為冤枉，實無延長限制出境、出海之必要，再者，被告已經多年未出國觀光，已妨害被告之權利，希望能解除被告限制出境、出海云云。惟當事人心態及考量難免隨訴訟進行程度及其他情事而變化，在我國司法實務經驗上，被告縱於偵、審程序遵期到庭，倘案情發展對被告越發不利，在權衡各項利弊因素後，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行者。衡諸在本院113 年度選上重訴字第15號案件判決前，被告及其他同案被告均未判決確定，本院判決後，共犯即同案被告陳美玉、詹勳坤業經本院判處罪刑確定在案，僅被告上訴至最高法院審理中，被告面對本案訴訟之心態，要無因此產生變化，萌生逃亡之可能，是雖被告在本案審理中，均有到庭，仍與其出境、出海後是否滯留國外不歸並無必然關係，亦難據此排除被告出境後滯外不歸逃亡之虞，而謂無影響本案審判之進行或刑罰之執行。至被告是否確有行賄犯行、要出國旅遊等情，核屬犯罪事實認定及一般個人事由，與法定限制出境、出海之要件無涉，尚難執此憑判被告並無逃亡之可能性。從而，被告及辯護人上揭所稱各節，難認可採。　三、綜上，本件限制出境、出海之原因及其必要性仍然存在，爰裁定被告自114年3月3日起，延長限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPHM-113-選上重訴-15-20250221-3

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請解除限制出境出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第124號聲請人即選任辯護人林志忠律師聲請人即選任辯護人鄭家旻律師被告陳利維上列聲請人即選任辯護人因被告違反銀行法等案件（本院112年度重金上更一字第10號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告陳利維（下稱被告）前因本案經鈞院限制出境、出海8月，惟被告因工作上業務需求，需於民國114年3月24日至同年月28日間，前往泰國曼谷出席商業研討會，而有短期出境之需求。為此，請求鈞院審酌被告於本案歷次準備、審理程序，均有遵期到庭，且被告預計出境期間僅有5日，並已提出菁輝地產研討會邀請函為據，而能准許解除限制被告出境、出海之強制處分，懇請鈞院鑒核等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按憲法對於人身自由之保障，係禁止恣意剝奪、限制，對於人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，其手段並符合比例原則，而具實質正當性，即非法所禁止。限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海、延長限制出境、出海或駁回解除限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法（最高法院112年度台抗字第449號裁定參照）。三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，前經本院認定有限制出境、出海之必要，非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，自109年10月22日起限制出境、出海，並於110年6月22日、111年2月22日、111年10月22日、112年 6月22日、113年2月22日各延長限制出境、出海8月在案。又被告因涉違反銀行法等案件，前經本院於112年1月31日以10 9年度金上訴字第2286號判決判處有期徒刑5年，被告不服上開判決而提起上訴，案經最高法院判決發回，現由本院審理中，尚未確定。　　　㈡聲請人雖為被告執前揭理由聲請解除限制出境及出海之處分，惟本院審酌本院前審109年度金上訴字第2286號判決所引用之各項證據資料，及最高法院發回意旨，足認被告犯罪嫌疑仍屬重大，且其所涉銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，乃是最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰為人類之基本人性，本即伴隨逃亡高度可能性，依被告涉案及本案進行之程度，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認被告有逃亡之虞。至於被告於限制出境、出海期間皆能遵期到庭，與其於未遭此強制處分時，是否無潛逃國外核屬二事。鑒於現今網際網路、電信通訊極其發達、無遠弗屆，被告是否不能透過電話、視訊等方式參與海外會議，而非必得親至現場不可，尚非無疑。再斟酌被告涉案情節對金融秩序影響之程度，國家刑事政策透過司法程序而實現、被告自述為商業利益而請求出境之目的，依比例原則衡量，現階段尚難認已無對被告限制出境、出海之必要。聲請人以此為由聲請解除被告限制出境、出海，尚屬無據。　四、綜上所述，經本院衡酌本案目前審理進度、被告涉案情節、罪名，基於保全案件後續審判進行、刑罰執行之目的，及限制出境、出海已屬限制被告之居住或遷徙自由較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，認仍有限制被告出境、出海之必要。聲請人聲請解除被告限制出境、出海之處分，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-114-聲-124-20250221-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第56號聲請人即具保人黃柏華被告許富強上列聲請人即被告因不服臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第326 48號案件於民國113年12月25日所為沒入保證金處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方檢察署檢察官就113年度偵字第32648號案件於民國 113年12月25日所為沒入黃柏華保證金新臺幣壹佰萬元之處分命令撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事異議狀所載。二、對於檢察官所為關於具保之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1項第1款、第3項分別定有明文；又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，為同法第413條前段明定，並為第416條第4項規定於聲請撤銷檢察官原處分時所準用。另具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4 項命具保者，準用之，亦為同法第118條第1項、第2項分別明定。而刑事訴訟法雖並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。承此，倘於沒入保證金之處分作成前，未通知具保人促使被告到庭，即有未合正當法律程序之處，其所為沒入保證金之處分即難謂為合法，而應予撤銷。三、經查：　㈠臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官於民國113年12 月25日所為沒入聲請人保證金新臺幣100萬元之處分命令，係於同年月30日送達聲請人住所，並由其同居之父親收受送達，有該處分命令及送達證書在卷可憑，是對該處分不服之聲請時間，應依上揭規定，係以送達時計，故應自同年月31 日起算10日。聲請人雖誤遞刑事異議狀至臺北地檢署，而與刑事訴訟法第417條聲請撤銷原處分應向本院為之之規定有違，然經檢察官於114年1月6日函轉本院收受，是認其聲請尚在上開不變期間內所為，而於法有據，合先敘明。　㈡經本院調取臺北地檢署113年度偵字第32648號等案件卷宗，被告許富強固未依檢察官通知遵期到庭，且拘提未果，有員警職務報告在卷可參；然從卷附資料，僅見檢察官於114年1 月3日電聯聲請人偕同被告到庭，未見於沒入上開保證金前已有通知聲請人促使被告到庭之相關資料，是依上揭說明，尚難認本案已完足沒入聲請人保證金之程序。從而，聲請人本件聲請為有理由，檢察官所為上開沒入保證金之處分應予撤銷。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：

2025-02-20

TPDM-114-聲-56-20250220-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第186號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃宇慶選任辯護人許毓民律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年7月10日113年度金簡字第482號第一審簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第31234號，移送併辦案號：113年度偵字第5749號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即檢察官僅就原判決之量刑部分上訴（金簡上卷第11 2頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃宇慶未與被害人蕭武德達成和解，尚未賠償被害人蕭武德分文，顯見其犯後態度不佳，原審量刑過輕等語（金簡上卷第9頁）。三、上訴論斷之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告罪證明確，且符合刑法第30條第2項、民國112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，依法遞減其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告知悉國內現今詐欺案件盛行，竟輕易提供其所申辦之數位帳戶供他人非法使用，幫助犯罪者隱匿真實身分，助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，於本院審理中與被害人張仕康達成調解，被害人張仕康因此同意給予被告從輕量刑及緩刑等情，有刑事陳述狀、調解筆錄在卷可稽，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況」等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，且諭知緩刑2年。經核原審已充分審酌被告犯罪情節之輕重暨所生損害程度、被告僅與告訴人張仕康調解成立等重要量刑因子，並已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，且於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。　㈢上訴人雖執前詞提起上訴，惟由原審於刑罰裁量事項中僅列被告與告訴人張仕康調解成立一節，顯已考量被告與被害人蕭武德尚未調解成立，且本院於審理時曾依被告聲請移付調解，然該調解期日被告已遵期到庭、被害人蕭武德經合法傳喚仍未到庭參與調解，此有113年10月24日準備程序筆錄、1 13年12月19日臺灣高雄地方法院刑事報到單在卷可參(金簡上第78、91頁)，堪認被告確有賠償被害人蕭武德損失之意願，僅係因被害人蕭武德未到庭而未能協商進而賠償其損害，是本案量刑基礎並未有何變動，亦無上訴人指稱被告犯後態度不佳之情，原審量刑難認有何不當，故上訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官魏豪勇移送併辦，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴

2025-02-20

KSDM-113-金簡上-186-20250220-1

台抗

最高法院

違反銀行法限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第293號抗告人簡卓翔　　　　　　　　　　上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月26日限制出境、出海之裁定（111年度金上重訴字第12號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：抗告人簡卓翔因犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務所獲致財物達新臺幣1億元以上罪，經第一審判處有期徒刑7年6月及諭知沒收（追徵），足認其犯罪嫌疑重大；又抗告人所犯屬7年以上有期徒刑之重罪，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其遭第一審認定有罪並判處上述重刑，即使抗告人尚能遵期到庭，仍難遽認其無逃亡境外、脫免刑責之高度動機，故有相當理由足認抗告人有逃亡之虞。為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對抗告人限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年12月2 6日起限制其出境、出海8月等語。二、抗告意旨略以：抗告人於偵查及歷審均遵期到庭，原裁定徒以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能等情，逕認抗告人非無逃亡境外、脫免刑責之高度動機，顯屬臆測，難認符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」之要件。原裁定遽予限制抗告人出境、出海8月，有理由不備之違法情形等語。三、按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之可能，即為已足。另重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪且嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。故審判中之被告有無限制出境、出海之事由及必要，應由事實審法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等一切情形，綜合考量；倘無濫用裁量權限情形，即不得指為違法。本件原裁定以抗告人所涉刑事案件之訴訟程度及第一審判決情形，預期其有逃避審判及刑罰執行之可能，認有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，而依法為限制出境、出海8月之處分，已敘明其認定之依據及理由。依前述說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。而抗告人經第一審判處有期徒刑7年6月，刑期非短，所涉違法收受存款之犯罪規模甚鉅，考量其恐將面臨長期監禁而產生畏避心態，未必能坦然接受刑罰，仍有逃亡之相當或然率存在，尚不因抗告人於偵審期間均能遵期到庭，即可擔保其日後必無逃匿之可能。從而，原審綜合各項情狀，認有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，且有對其限制出境、出海之必要，自非無據。抗告意旨徒執前詞，就原裁定已明白說明之事項，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-293-20250220-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第120號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張淑娟指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 547號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文張淑娟犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育壹場次。　　犯罪事實一、張淑娟於民國113年5月31日18時2分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿雲林縣斗南鎮大同路109巷由西北往東南方向（即往順安街247巷方向）行駛，行經該路段與大同路無交通號誌之交岔路口（下稱事發路口）時，本應注意車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，雖其有在進入事發路口前停等，但起步後未再次確認左方有無來車經過，即貿然通過該路口，適有蔡宗佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大同路由北往南方向（即往斗南市區方向）、自張淑娟左側行駛至事發路口，亦未注意禮讓具有優先路權之右方車先行，且行經無交通號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，突見張淑娟進入事發路口，閃避不及，雙方發生碰撞，隨後蔡宗佑騎乘之普通重型機車即失控再駛入對向車道，又與沈旻勇（所涉過失致死罪嫌，另經檢察官為不起訴之處分）所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，終致蔡宗佑人、車倒地，因而受有右側顱骨骨折、創傷性腦損傷併腦疝脫、蛛網膜下腔出血、硬腦膜下血腫等傷害，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急救後，仍於113年6 月13日12時25分許因顱骨骨折併創傷性腦損傷而不治死亡。張淑娟於員警據報前來處理交通事故時，主動向員警坦承係肇事之人，自首而接受裁判，始查悉上情。　　二、案經蔡宗佑之配偶蔡憶萍訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張淑娟所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人蔡憶萍於偵查中及本院審理時之指訴（相卷第2 3至25頁、第31頁、第193至195頁，本院卷第39至43頁、第1 39至145頁）、告訴代理人於審理時之指訴（本院卷第39至4 3頁、第127至135頁、第139至145頁），及告訴人庭呈之陳述書（本院卷第47至49頁、第147至150頁）。　㈡證人沈旻勇於偵查中之證述（相卷第19至22頁、第29頁、第1 97至199頁）。　㈢被害人蔡宗佑之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、病歷資料1份各1份（相卷第33頁、第93至161頁）。　㈣雲林縣警察局斗南分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（相卷第47至51頁）。　㈤監視器錄影畫面翻拍照片、道路交通事故照片各1份（相卷第 59至89頁）。　㈥臺灣雲林地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片各1份（相卷第191頁、第203至212頁、第217 至223頁）。　㈦交通部公路局嘉義區監理所113年8月16日嘉監鑑字000000000 0號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（嘉雲區 0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份（嘉雲區0000000案）各1份（相卷第229至233頁，本院卷第69至71頁）。　㈧雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相卷第55頁）。　㈨車輛詳細資料報表、證號查詢汽機車駕駛人資料各2份（相卷第163至165頁、第169至171頁）。　國立臺灣大學醫學院附設醫院虎尾分院檢驗累積報告1份（相卷第37至39頁）。　被告於偵查中之供述及本院審理時之自白（相卷第15至18頁、第27頁、第197至199頁，本院卷第39至43頁、第127至135 頁、第147至150頁）三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往事故現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有前開自首情形紀錄表在卷可參。可知被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，主動向據報前來處理之員警坦承肇事並自首而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車通過事發路口，雖屬右方車而具有優先路權，仍應於行駛期間反覆注意車前狀況，採取必要之安全措施，以確保自身及其他民眾之生命、身體法益，然其本案竟疏未注意及此，雖已有在進入該路口前停等，但起步後未再次確認左方有無來車經過，即貿然通過該路口，肇致本案事故發生，最終造成被害人受有傷害而死亡，其所為當有不該。惟慮及被告於案發後，在有偵查權限之警察機關尚不知發生該起事故前，即主動向到場之員警坦承肇事，自首而接受裁判，嗣於審理時自白犯罪，可認其存有勇於面對因其過失行為所肇生之死亡事故，犯後態度尚可，又其於本案發生以前，並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行亦佳，復酌以本案事故之發生，並非肇因於被告一人之過失行為所致，依據交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所載之鑑定意見，均明確指出被害人未禮讓具有優先路權之右方車（即被告）先行，且行經無交通號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，方為本案肇事主因，當無從僅將本案事故造成之人倫悲劇歸咎於被告一人承擔，至告訴代理人於審理時雖稱：「如被告當時確實查看，就不會有事故發生」等節，明顯忽略被害人本身過失情節更為嚴重，為肇事主因之情節，為本院難以苟同。基此，本院再審酌被告於審理時自陳高中畢業之教育程度，2名子女均已成年，均就讀大學中，目前與其中1名子女同住，現職為擔任學校校車隨車人員，具有中低收入戶證明之生活及經濟狀況，以及告訴人、告訴代理人於審理期間對於被告刑度表示之具體意見（如本案事故發生當日為被害人之生日，對於告訴人而言，恐造成長期、無法輕易遺忘之悲痛），暨被告本身亦因此事故受有左膝擦挫傷、背部挫傷、左手挫傷之傷害，及其當庭提出之112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、志願服務紀錄冊等量刑資料、業已與另一肇事當事人沈旻勇達成和解，經沈旻勇撤回告訴，而經本院以113年度交易字第572號為公訴不受理判決等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之諭知暨緩刑條件之說明：　⒈如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　⒉本院審酌被告先前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因受限於中低收入戶條件下之經濟狀況，與告訴人就高額損害賠償金額難以達成共識，以致雙方無法達成和解或調解，非無意願進行賠償（其業已與另一肇事當事人沈旻勇達成和解），而本案雖係被告違反交通規則而肇致交通事故，然僅為偶發之過失犯罪，又為肇事次因，其於偵、審過程均遵期到庭應訊，最終已自白犯行，顯無逃避其應負擔之責任，堪認應知己錯，確有悔改之意，歷此偵、審、科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，而渠等就損害賠償部分之爭執，既已經告訴人另行提起刑事附帶民事訴訟進行請求，當毋需再將雙方所涉民事賠償之爭執，與刑事審判上是否予以被告緩刑相繩。參以刑事法律制裁本屬最後手段性，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，同時酌以被告之家庭經濟狀況本非富裕，子女尚在就學中等情，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉重視交通安全規則之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰再依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應於本案判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，及接受法治教育1場次。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-20

ULDM-113-交訴-120-20250220-1