Know99判決書

搜尋結果：遺失物

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2848號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊秋雲上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第9226號），本院判決如下：　　主　文莊秋雲犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、莊秋雲於民國113年4月14日6時32分許，在高雄市○○區○○路0 00號前機車停車場，見劉寗瑋所有之BALLY黑色手拿包1個【內有BV深藍色短夾1個、現金新臺幣（下同）4,000元、國民身分證、全民健康保險卡、駕照各1張、提款卡3張、信用卡 4張（原聲請簡易判決處刑書誤載為3張，應予更正）】遺忘放置於停放該處之機車座椅上，明知上開手拿包係脫離本人持有之有主物，竟基於意圖為自己不法所有之侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拿取上開手拿包後，將之侵占入己，並將錢包內之現金花用殆盡。嗣因劉寗瑋發覺上開手拿包遺留在機車坐墊上忘記取走，乃返回停車場而未尋獲，遂報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始查獲上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告莊秋雲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉寗瑋於警詢及偵查時指訴之情節大致相符，並有員警職務報告、扣案物照片、監視錄影翻拍照片、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年台上字第2031號判例要旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物，如遺忘物、沈沒物、犯人遺棄之贓物或逸走之家畜等。經查，告訴人於警詢中證稱：伊於113年4 月14日約2時40分許返家後，即在伊停放於高雄市○○區○○路0 00號前機車停車場之機車旁抽菸，並將手拿包隨手放置在伊的機車坐墊上，抽完菸後伊就搭乘電梯返家，當下忘記拿取手拿包而遺留在機車坐墊上，之後於當日11時許伊發現後有至機車周遭尋找未果等語（見警卷第10頁），是由告訴人仍然知悉遺失之手拿包之位置，並於發現時隨即返回停車場欲尋回上開手拿包，足見告訴人並非不知該手拿包於何時、何地遺失，故應認屬遺忘物而非遺失物。　㈡是核被告莊秋雲所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲請意旨認被告係涉犯同條之侵占遺失物罪嫌，容有誤會，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反圖不勞而獲，恣意侵占離本人持有之物，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼考量被告案發後已將侵占之手提包1個及內含之短夾1個、身分證、健保卡、駕照各1張、提款卡3張及信用卡4張交由警方查扣後發還告訴人領回，此有贓物認領保管單附卷可佐，告訴人就該部分所受損害已有減輕；暨審酌被告目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或賠償告訴人所受之損失；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值，及考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之竊盜前科素行；又酌以被告年近七旬、其自陳不識字之智識程度、目前無業、貧寒之經濟狀況、尚須扶養身心障礙之孫子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。　　四、沒收部分　　被告所侵占之上揭財物，核屬其犯罪所得，其中現金4,000 元，未據扣案，亦未賠償或發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享財物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其餘財物部分則已扣押發還告訴人領回，亦如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-25

CTDM-113-簡-2848-20241225-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4344號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張慧玲上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21847號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2237號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張慧玲犯侵占脫離本人持有物罪，處罰金新臺幣6,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。　　　　　　事　實一、張慧玲於民國113年6月15日下午12時2分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，前往址設臺南市○區○○○路0段000號之湯姆熊遊樂場，見陳俊勝與其妻陳婷利遊玩遊戲機台（下稱本案遊戲機台）後所獲得之獎品即卡片共4張、代幣共5枚（價值約百元，均已返還陳俊勝），因疏忽而遺留於本案遊戲機台取物口內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拾取上開物品，得手後旋即離開現場。二、案經陳俊勝訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　理　由一、上述犯罪事實，為被告張慧玲於警詢以及本院審理程序中坦白承認，核與證人即告訴人陳俊勝於警詢以及偵查中具結後之證述、證人陳婷利於偵查中具結後之證述大致相符，並有監視器錄影畫面檔案暨截圖照片、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、蒐證照片等在卷可查，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪。起訴書雖記載被告所為係屬刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟告訴人提告罪名、偵查檢察官訊問被告罪名均是侵占遺失物，公訴檢察官於審理期日已當庭更正為上述論罪罪名，且經本院依法對被告告知，當無礙於被告之防禦權，爰逕變更起訴法條，特此敘明。　㈡本院考量被告貪圖小利，侵占一時脫離告訴人持有之獎品卡片、代幣，法治觀念明顯偏差，行為應予相當之非難。被告犯後於警詢中坦認犯行，惟於偵訊中竟又否認犯行，無端浪費司法資源，迄於審理程序中則坦認不爭，且經本院勸諭後與告訴人當庭達成和解，賠償告訴人所受損害，有和解筆錄在卷為憑，整體而言，犯後態度尚可。被告前無任何刑事犯罪紀錄，素行良好，此有法院前案紀錄表在卷可參。最後，兼衡被告行為手段、所獲財物價值，以及其之智識程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表在卷可參，本案犯行固屬不當，惟其犯後已彌補告訴人所受損害，告訴人亦同意不再追究被告刑事責任，本院認被告經過此次刑事程序，應能產生警惕之心，不至輕易再犯，認所宣告之刑以暫不執行為適當，宣告緩刑2年。　　　　　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-25

TNDM-113-簡-4344-20241225-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4304號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王雅玲上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26332號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：　　主　文王雅玲犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件所示檢察官起訴書之記載，惟事實部分補充更正記載如下：「王雅玲明知拾得他人所遺留未帶走之物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將之侵占入己」，證據部分補充「被告於本院審理時自白」。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年臺上字第2031號判例意旨參照）；故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之真意，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。本件被告侵占入己之電鑽，係被害人所駕駛之大貨車車斗上所掉落，應屬一時脫離本人所持有之遺忘物，是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰審酌被告因一時短於思慮，侵占離他人持有之電鑽1只（價值新臺幣1萬元），缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念及被告坦承反行，且已將電鑽歸還被害人，有贓物認領保管單可參，所生損害已減輕，被害人表示不提出告訴，亦向本院表示：無意見、依法判決等語，有本院公務電話紀錄可參，暨考量被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26332號　　被　　　告　王雅玲　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王雅玲於民國113年7月17日上午10時48分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行經臺南市○○區○○○00號南興國小對面車道時，拾獲于翰翔所持有之電鑽1只(編號：00000000 0，品牌：喜利得，含電池，價值約新臺幣【下同】1萬元，業發還于翰翔具領)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開電鑽放置在其所騎乘之上開車輛內，並於同日上午10時48分許後之某時，將上開電鑽移置在其位在臺南市○市區00○0號之工作地點，而侵占入己。嗣經于翰翔發覺上開電鑽遺失，報警處理，經警調閱監視器影像畫面，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王雅玲於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，拾獲被害人于翰翔所持有之電鑽1只(編號：000000000，品牌：喜利得，價值約1萬元)，並將上開電鑽放置在其所騎乘之車輛內之事實。㈡其自承於拾獲之當日有將上開電鑽移置在其位在臺南市○市區00○0號之工作地點之事實。㈢惟否認有何上開侵占犯行，辯稱：因為我當時趕時間，後來忙工作就把這件事忘了，警察有打來問我有沒有撿到電鑽我才想起這件事情等語。㈣衡諸經驗法則，拾取他人物品後，應即確認物品之歸屬而聯繫所有人，或送交派出所處理，惟被告卻捨此不為，逕自將本案電鑽攜之前往工作地點，而非直接將拾獲之本案電鑽送交派出所，以減免其保管該物所需之勞費，且迄至113年7月26日經警通知到案說明，始於113年7月27日將拾得物送交警方，足徵被告主觀上應有將本案電鑽侵占入己之意圖甚明，此情亦核與一般侵占他人遺失（忘）物者通常會試圖掩飾其身分，嗣經警通知到案說明後，為脫免責任始將拾得物送交派出所之情形相符。 2 證人即被害人于翰翔於警詢時之證述證明：其於113年7月17日上午10時44分許，駕駛車牌號碼000-00號之大貨車行經臺南市○○區○○○00號南興國小對面車道時，因路面顛簸而遺失掉落其所持有之電鑽1只(編號：000000000，品牌：喜利得，價值約1萬元)之事實。 3 臺南市政府警察局善化分局113年7月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器影像畫面共計8張、查扣照片1張證明：全部犯罪事實。二、核被告王雅玲所為，係涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、沒收：　　經查，扣案之電鑽1只(編號：000000000，品牌：喜利得，含電池)，為被告王雅玲之犯罪所得，業經扣案並實際合法發還被害人于翰翔，此有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予請求宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-25

TNDM-113-簡-4304-20241225-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3222號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊茂億上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15170號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第13 68號），判決如下：　　主　文莊茂億犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告莊茂億於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告莊茂億所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。本院審酌被告於拾得告訴人郭麗華遺失之手機1支後，明知非其所有，卻未返還告訴人或交至警察機關，將手機侵占入己，增加告訴人尋回遺失物之困難；兼衡其於本院準備程序時坦承犯行，且與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣（下同）3,500元完畢，有和解書、撤回告訴聲請狀各1份在卷可稽（見審易卷第19、21頁），是其犯罪所生損害尚有彌補；併考量其自陳大專肄業之教育程度，任職自由黃昏市場晚班工作人員，月收入約23,000元，已婚，子女均成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告前因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以81年度易字第588號判處有期徒刑3月，經上訴後，經最高法院以83年度台上字第1839號判決上訴駁回而確定，於民國87年10月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；茲因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，告訴人亦具狀表示不再追究，和解書、撤回告訴聲請狀各1 份附卷可考（見審易卷第19、21頁），信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、被告侵占之手機1支，固屬其犯罪所得，惟考量被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人3,500元完畢，均如前述，堪認已足以剝奪被告之犯罪利得，倘再就上開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15170號　　被　　　告　莊茂億　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊茂億為自由黃昏市場夜間管理人員，於民國113年5月23日 21時許，在高雄市左營區自由黃昏市場水煎包攤位(B5攤位) ，見郭麗華遺落在攤位上忘記取走之手機，竟心生歹念，意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將該手機放入其背心口袋內取走據為己有，嗣經警循線查獲。二、案經郭麗華訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告莊茂億之供述坦承於上開時地，將攤位上之手機取走放入口袋之事實。 2 告訴人郭麗華之指述郭麗華收攤後忘記帶走手機，隔日到市場管理室詢問，管理人員說沒有交接任何手機物品，後來由警方陪同調閱監視器，發現手機遭被告取走之事實。 3 監視錄影截圖畫面7張、監視錄影光碟1片佐證被告侵占遺失物之事實。二、核被告莊茂億所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-簡-3222-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第3275號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳宥充上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11872號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1119號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳宥充犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之BURBERRY皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行所載「民國113年 5月12日14時許」補充為「民國113年5月12日14時28分許」；證據部分增加「被告陳宥充於本院準備程序中之自白」、「告訴人邱致淮所提之附帶民事訴訟狀及所提供之圖片」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所拾獲之皮夾1個為他人所有之物，竟未交由警方招領及處理，反予以侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡被告侵占之財物價值（依告訴人所述損失為新臺幣＜下同＞2萬元，但仍考量告訴人已使用許久，見其附帶民事訴訟狀及其提供圖片之日期）及自陳怕被管收之動機；另衡皮包內之金錢、有價證券、金融卡、證件等物，經告訴人領回，此有調查筆錄1份在卷可參，告訴人所受損害已獲減輕；復考量被告一度否認犯行，嗣已坦承犯行，但沒有與告訴人達成和解或為賠償之犯後態度；末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀綠表1份在卷可參，暨其自國中畢業之智識程度、業工、需要扶養母親以及1個小孩、目前獨居等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。㈢沒收：　未扣案之BURBERRY皮夾1個，未發還給告訴人，依照刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11872號　　被　　　告　陳宥充　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　街00號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥充於民國113年5月12日14時許，在高雄市仁武區高楠公路與高楠北街口，拾獲邱致淮所有之BURBERRY皮夾1個(內含新臺幣【下同】1,700元、有價證券2張、金融卡2張、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、行照1張)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，未將上開物品即時交由警察機關依法處理，而予以侵占入己。嗣邱致淮發現有異，報警處理，始循線調閱監視器並通知陳宥充，而查獲上情，並扣得上開1,700元、有價證券2張、金融卡2張、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、行照1張（業已發還邱致淮）。二、案經邱致淮訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告否認犯行，辯稱：我不知道如何處理，所以我把長夾丟掉，其他東西我想寄回去給失主，還沒寄云云。經查，上開犯罪事實部分，業據告訴人邱致淮於警詢中指訴明確，並有拾得物收據、照片、車輛詳細資料報表等物在卷可考，本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪嫌。未扣案之犯罪之所得(BURBERRY皮夾1個)，請依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。至被告其他犯罪所得（1,700元、有價證券2張、金融卡2張、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、行照1張），業已實際發還告訴人，有調查筆錄附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另為宣告沒收或追徵之聲請。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　晚　霞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-簡-3275-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3220號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏世昇上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7288號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第131 2號），判決如下：　　主　文顏世昇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據欄補充「被告顏世昇於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告顏世昇所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。本院審酌被告於拾得告訴人林佳妤遺失之棉被2件後，明知非其所有，卻未返還告訴人或交至警察機關，而侵占入己，增加告訴人尋回遺失物之困難；兼衡其於本院準備程序時坦承犯行，所侵占財物價值非鉅，然並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害；併考量其自陳專科畢業之教育程度，以計程車司機為業，月收入約新臺幣1、2萬元，未婚，無子女，獨居，罹患反應性憂鬱症、焦慮症、失眠，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處、郭玉柱診所診斷證明書各1份在卷為憑（見審易卷第31、32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占之棉被2件，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可考（見警卷第29頁），爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7288號　　被　　　告　顏世昇　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙禹任律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏世昇係計程車司機，其於民國113年1月16日15時許，駕駛車號000-0000號計程車，在高雄國際機場入境長廊計程車排班車處搭載林佳妤，於同日16時許抵達林佳妤臺南市北區公園路住處，於搬卸行李時，林佳妤將黑色真空袋裝，其內有透明塑膠袋裝粉紅色及藍色棉被各1件之行李遺忘在副駕駛座上，詎顏世昇發現後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同日17時許將該黑色真空袋載回其高雄市○○區 ○○路00號住處，將之據為己有。二、案經林佳妤訴由內政部警政署航空警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告顏世昇固坦承有發現並將該黑色真空袋載回其家中，惟否認有何侵占之犯行，辯稱：我後來才發現告訴人林佳妤的黑色真空袋裝棉包2件留在我計程車的副駕駛座，我就趕快交給警察還給對方云云。惟查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴人林佳妤於警詢時證述綦詳，且有航空警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案物品照片3張、高雄國際機場入境長廊計程車排班處監視器錄影畫面擷取照片4張、告訴人臺南住家前監視器錄影影像擷取照片3張等在卷可資佐證，被告於警方113年1月18 日第1次製作筆錄時係供稱：我下車協助告訴人搬運完行李，回到車上副駕駛座就未再看到該只黑色真空袋云云，於次日即113年1月19日第2次接受警方詢問時被告始承認副駕駛座確有黑色真空袋未卸下，其供述已有不實，且參酌該黑色真空袋原係完整，於交付警方查扣時卻遭到破壞，益證被告主觀上有將之據為己有之不法意圖，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條第1項之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-簡-3220-20241224-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵占遺失物

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第777號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊生賦上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第42253號），本院判決如下：　　主　　文楊生賦犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-12-20

SDEM-113-沙簡-777-20241220-1

易

臺灣宜蘭地方法院

侵占遺失物

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第462號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張日信上列被告因侵占遺失物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4983號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文張日信犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑。附表一編號1至2、4至5部分，應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張日信意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月19日0時許，在宜蘭縣羅東鎮某處之騎樓，見陳宥榮所有之包包放置於一旁，認係他人遺失物，遂以徒手之方式拾取該包包（內含亮藍色Vivo手機1支、身分證、健保卡各1張）後侵占入己。　㈡於113年4月27日4時30分許至7時許間某時，在宜蘭縣內不詳地點，見陳玉岑所有之包包放置於一旁，認係他人遺失物，遂以徒手之方式拾取該包包內之黑色蘋果手機(I PHONE)1支後侵占入己。　㈢於113年4月30日23時50分許至同年5月1日（翌日）8時許間某時，在宜蘭縣○○鎮○○路000號騎樓，見潘柏亞所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，且該機車置物箱之鑰匙就遺落在前方鑰匙孔旁置物處，遂以該鑰匙打開機車置物箱，徒手拾取潘柏亞之身分證、健保卡各1張、鑰匙1串（含機車鑰匙1支、住處鑰匙1支、磁扣1個）後侵占入己。　㈣於113年5月17日15時48分許前某時，在宜蘭縣○○市○○路0段00 0號之中山公園內，見楊黃麗珠之健保卡1張遺忘在該處，徒手拾取上開物品後侵占入己。　㈤於113年5月18日17時20分許前某時，在宜蘭縣內不詳地點，見游承軒所有之俥傌炮國際行銷企業社經濟部工商憑證1張遺忘在該處，徒手拾取上開物品後侵占入己。二、案經內政部警政署鐵路警察局花蓮分局偵查隊報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告張日信所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定，進行簡式審判程序。是本案證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、161條之2、161條之3、163條之1及164條至170條所定證據能力認定及調查方式限制，合先敘明。　　貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第59至61、117至122頁），核與證人即被害人陳宥榮、證人即被害人陳玉岑、證人即被害人潘柏亞、證人即被害人楊黃麗珠、證人即被害人游承軒於警詢時之證述相符（見警卷第24至33頁），並有內政部警政署鐵路警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣物品照片、贓物認領保管單（見警卷第34-56頁）之證據資料在卷可查，堪認被告上開任意性自白，核與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告之犯行，均洵堪認定，各應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就附表一犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤部分，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；犯罪事實欄一、㈢部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告就附表一犯罪事實欄一、㈢部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，容有誤會，惟業經蒞庭檢察官當庭更正起訴法條，並由本院於準備程序時當庭告知被告變更後罪名（見本院卷第59頁），是不另依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告所犯前揭4次侵占遺失物罪、1次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢刑之加重事由：　被告前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以112年度基簡字第336號判決判處有期徒刑2月確定，於112年11月4日執行完畢（其後繼續在監執行另案拘役刑至112年11月8日始出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯如附表一犯罪事實欄一、㈢所示之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，並非不分情節一律加重其最低本刑，被告前已有相同罪質之竊盜犯行經法院判處徒刑並執行完畢，嗣於5年內故意更犯本案各罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，本院就本案具體情節綜合觀察，審酌加重最低本刑後並無過苛情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告所犯本案侵占遺失物罪部分之法定本刑為罰金刑，非屬有期徒刑以上之罪，公訴意旨認被告於本案犯侵占遺失物罪部分應構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條規定加重其刑，容有違誤，業經蒞庭檢察官到庭更正，附此敘明。　㈣爰審酌被告恣意竊取、侵占他人財物，缺乏尊重他人財產法益之觀念，破壞社會治安、秩序及信任，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，且所竊得、侵占如附表二編號3至9所示之物，已發還被害人陳宥榮、陳玉岑、潘柏亞、楊黃麗珠、游承軒，有贓物認領保管單5份存卷可考（見警卷第48-56頁），兼衡被告於本院審理時自陳國小畢業智識程度、曾從事修理冷氣、月收入新臺幣2萬元、未婚、無需扶養親屬之家庭生活狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並諭知如附表一主文欄所示易科罰金、易服勞役之折算標準。另斟酌被告所犯本件各罪之罪質相同、手段相似、犯罪時間尚稱密集，暨其侵占財物之種類、價值等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：　　被告所侵占、竊取如附表二編號3至9所示之物，業經扣案後發還給被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。至被告所侵占如附表二編號1至2所示之物，均可由被害人辦理掛失重新辦理，本院認此部分沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第337條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第7款、刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠張日信犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡張日信犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢張日信犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一、㈣張日信犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一、㈤張日信犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱及數量備註 1 陳宥榮身分證1張未扣案，亦未發還被害人 2 陳宥榮健保卡1張 3 亮藍色VIVO手機1支已發還被害人 4 黑色iPHONE 8 Plus手機1支 5 潘柏亞身分證1張 6 潘柏亞健保卡1張 7 鑰匙1串（含機車鑰匙1支、家裡鑰匙1支、磁扣1個） 8 楊黃麗珠健保卡1張 9 經濟部工商憑證（俥傌炮國際行銷公司、卡號：MZ00000000000000）

2024-12-20

ILDM-113-易-462-20241220-2

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4284號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳威達上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1708號），因被告已自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳威達犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣貳仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳威達於民國111年4月30日6時36分許，在臺南市○○區○○路0 00巷0號某自助洗衣店，在洗衣機上拾獲蔡駿成所遺失之皮夾1個後，明知該皮夾為他人所遺失，竟未通知遺失人或報告警察、自治機關，反意圖為自己不法之所有，逕將該皮夾內之現金新臺幣（下同）2,400元抽出歸己所有，而侵占入己。嗣因蔡駿成發現皮夾遺失至該洗衣店尋找，發現皮夾內現金遭人取走，遂報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經蔡駿成訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查本案被告於偵查中已自白犯罪，本院認為依被告之自白及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2 項之規定，裁定逕以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人蔡駿成、證人胡書豪、彭勝揚、張文松之陳、證述相符，並有車輛詳細資料報表1紙、現場暨監視錄影翻拍照片共10張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）爰審酌被告之年紀、素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度、犯罪動機、目的、方法、坦承犯行之態度、被害人尚未取回被侵占之現金，以及被告迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。經查，未扣案之現金2,400元，為被告之犯罪所得，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

TNDM-113-簡-4284-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵占遺失物

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第419號上訴人即被告蔡峯嘉上列上訴人因侵占遺失物案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第189號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39647號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴人即被告蔡峯嘉（下稱被告）上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告當日拾起「帳單」約莫15秒，見一中年保全似在找東西，心想會不會是他掉的，就停在路口洗車場等待，那裡是最明顯的位置，並非如原審判決所指應在原地大太陽下等待。被告要轉回頭去喊時，見他已左轉大同路。　㈡遺失物招領有「6個月」期限，被告當時家逢母喪巨變，治喪期間瑣事繁多尚待處理，警員於電話中即強硬要求被告去報到說明，被告告知家中有事，警員還說沒到要拘提，要求被告必須馬上處裡。　㈢員警通知被告時所提「辛苦人的租金7500元」，然被告認知所撿拾的是水電帳單包匯款單(捐助功德會善款）包新臺幣（下同）7500元，被告並未搞懂員警的話，告知員警家中有事，不在高雄，卻不被採信，要被告馬上到警局報到，不然會發文拘提。被告當時或有言語不當之處，且承認將遺失物留置高雄係有疏失。　㈣監視器影像明顯有「重影」及「間斷時間」，且當時確有一拉著行李的年輕人從被告對面經過，勘驗後人不見了，應該要問警方，而不是說被告空言。監視器影像是警方提供的，警方卻不敢出庭對質。被告對上開監視器影像之真正存有疑義，不得作為證據，始聲請法院勘驗，原審判決卻表示被告未主張刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形等詞。　三、經查：　㈠監視器影像證據能力部分：　⒈依監視錄影翻拍之照片，乃監視錄影內容之顯示（即學說上所稱之派生證據）。倘當事人對於該翻拍照片內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第 165條之1第2項規定勘驗該監視之錄影光碟踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該翻拍照片之內容屬實，或對於該翻拍照片之內容並無爭執，而法院復已就該翻拍照片依法踐行調查證據程序者，該翻拍照片自得作為證據（最高法院111年度台上字第3208 號判決同旨）。　⒉原審法官會同檢察官、被告當庭勘驗案發現場之監視器錄影光碟（見原審113年6月25日勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖，原審易字卷第50頁至第52頁、第61頁至第69頁），業經高雄市政府警察局新興分局偵查佐電覆本院稱：目前留存僅該監視器錄影畫面翻拍影片，原始影片業已覆蓋等語（見本院卷第61頁），又經法務部調查局物理鑑識科科長電覆本院稱：因翻拍螢幕的影片本身是完整檔案，無法據以判斷原始影片有無經過剪接或變造等詞（見本院卷第63頁），是本案卷內僅有上開翻拍監視器錄影畫面影片為證據，且無從據以判斷原始影片是否剪接或變造，亦不影響本案犯罪事實之認定。　⒊上開監視器錄影畫面翻拍影片業經原審勘驗，且被告於原審審理時亦供稱：監視影像內之甲男是我等語（見原審易字卷第52頁），並於本院審理時供稱：對勘驗內容沒有意見等語（見本院卷第89頁）。　⒋準此，被告雖爭執上開監視器錄影畫面翻拍影片有重影及間斷時間而主張該翻拍影片有經過剪接云云，然以有呈現被告之畫面既經被告坦認屬實，則該部分畫面自仍得為證據。至於被告抗辯當時確有另一拉行李之人經過乙節，業經原審判決依翻拍監視錄影畫面勘驗結果認定並未見得該人而不予採信，此係合於證據原則之判斷，況被告回覆員警係以「首先有個年輕人經過，如果有錢，應該是他撿走的」云云，與事實不合（如後述），自不足以翻拍影片未出現被告所抗辯該拉行李之人即認上開監視器錄影畫面翻拍影片為刻意陷害被告之偽造變造之證據。　⒌又證人即員警蔡承峰經原審傳喚未到庭時，亦經被告捨棄傳喚（見原審易字卷第53頁至第54頁），況以員警蔡承峰與被告之公務電話通訊內容，亦經原審當庭播放錄音內容核對高雄市政府警察局新興分局前金分駐所112年11月30日警員職務報告所附112年9月15日公務電話紀錄表、電話錄音檔及譯文並製作勘驗筆錄在卷（見偵卷第45頁至第49頁、原審易字卷第52頁），是被告以員警未經詰問而主張上開翻拍影片不得作為證據，不足憑採。　㈡被告本案侵占遺失物之主觀要件部分　⒈以被告前揭上訴意旨及於本院準備程序之供述（見本院卷第5 0頁）可知，被告於撿拾得本案遺失物時即知該物並非毫無財產價值，始有如其所辯稱之駐足等候所認為之「失主」前來向其探詢之行為反應，此由被告於偵訊供稱：我有撿到丟棄在地上的一份帳單，事後我發現裡面有現金。（問：所謂的一份帳單長怎樣？）單張帳單摺疊起來。（問：這樣怎麼會沒有發現裡面有錢？）很多人經過也沒有發現，但是我撿起來之後有發現裡面有錢，我怕被碰瓷，所以特意把它拿到左手比較明顯，過了5至8秒鐘，有一個中年保全騎機車經過好像在找東西，我要去叫他，但是他走掉了，我就到對面的洗車廠等他，我等了約莫5分鐘，他沒有出現，因為我有事情就先走了，我只是未能及時處理等語（見偵卷第40頁至第 41頁），可見被告於撿拾得本案遺失物時已發現裡面有錢，僅抱持僥倖心態，倘有失主向其探詢即予返還，若未經索回則占為己有之不法所有意圖與侵占故意堪可認定。此自不以其是否確實停留原地等候，或停留在位置明顯之洗車場，或有向所以為之失主呼喊未獲回應等而有不同評價。是原審判決以勘驗翻拍監視器錄影畫面而認為被告並未停留在原地，而是繼續往前走，直到離開監視器畫面之心證，除與所勘驗之翻拍錄影畫面相合外，亦不因被告前開抗辯而影響其具有本案侵占遺失物主觀要件之判斷。　⒉次以被告撿拾得本案遺失物後返家，途中行經高雄市政府警察局新興分局前金分駐所，其住家亦鄰近高雄市政府警察局新興分局中山路派出所、前金分駐所，被告自112年9月13日 9時21分許拾獲本案遺失物至同年月15日員警聯繫前，俱未持交員警處理，此有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所 112年11月30日警員職務報告在卷可稽（見偵卷第45至49頁），是認被告拾得本案遺失物之時，既知內有金錢，返家途中經過警察機關並未予報告並將遺失物一併交存，益見其具有前述之主觀不法要件。　⒊再依員警於112年9月15日18時許，以電話聯繫被告時，被告僅坦承拾得帳單而否認拾得金錢，並向員警稱：你先聽我說，他在我還沒經過前，首先有個年輕人經過，如果有錢，應該是他撿走的等語，此亦有前揭電話錄音譯文及原審勘驗筆錄在卷可按（見偵卷第45頁至第49頁、原審易字卷第52頁），已可見被告在撿拾前已關注本案遺失物，始於員警探詢時即推諉稱有一年輕人先經過而可能撿走金錢云云，且被告拾得本案遺失物之時已知有金錢在內，此已經被告前揭偵訊供述自明，是認被告在見得並關注本案遺失物時，可知內含有財產價值，進而於拾得時知有金錢，遂抱持僥倖心態，認無失主前來索回即占為己有。　⒋至於員警與被告上開通話內容，員警僅詢問被告何時要到所說明，並未有如被告上訴意旨所指摘之員警要其馬上到警局報到，否則即發文拘提之內容，且以前揭高雄市政府警察局新興分局前金分駐所112年11月30日警員職務報告暨所附公務電話紀錄表，亦記載員警係要求被告於112年10月1日中午 12時到所說明並發通知書之意旨，顯係通知被告於對話後約二個禮拜到所說明，亦與被告上訴前揭指摘之「馬上到警局報到」之情不合，斯時以被告提供之訃文所載葬禮奠祭時程（112年9月27日，訃文卷附）亦已完成，益見員警通知被告到案說明之時間並無被告上訴指摘之情。　㈢從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。四、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確，認被告犯行構成刑法第337條之侵占遺失物罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，將偶然拾獲之告訴人所遺失現金7,500元據為己有，致告訴人受有價值非微之財產損害，洵無可取，所幸被告犯後經警通知到案時，已將所拾得之款項返還予告訴人，有贓物認領保管單可考，告訴人並未受有實質之損害。然考量被告飾詞否認犯行之犯後態度，及告訴人已具狀表明不再追究之意，有刑事陳報狀在卷可按（見原審易字卷第 43頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟、家庭狀況（見原審易字卷第57頁）等一切情狀，科以罰金9千元，併諭知易服勞役之折算標準，且敘明被告所侵占之現金7,500元，嗣已返還告訴人，有贓物認領保管單為憑，依刑法第38條之1第5項之規定，無需宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第189號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蔡峯嘉　上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39647 號），本院判決如下：　　主　文蔡峯嘉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡峯嘉於民國112年9月13日9時21分許，行經高雄市○○區○○○ 路00○00號旁停車場前，見黃振東所有之現金新臺幣（下同）7,500元遺落在地上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾後予以侵吞入己。嗣經黃振東發覺現金遺失報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而循線查悉上情。二、案經黃振東訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力之認定）一、案發現場之監視錄影檔案暨勘驗筆錄，有證據能力：　　按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格。被告蔡峯嘉於本院審理時主張：警方提供的監視器畫面有被刻意刪減變造，畫面中有1個拉行李的人不見了，而且我也沒有將撿起來的東西放在口袋，我不同意該監視器畫面有證據能力云云（見本院易字卷第27、52、58頁）。惟查，卷附之案發現場監視錄影之檔案，係案發後警方據告訴人黃振東報案資料依法調閱路口監視器影像所得，有監視器錄影畫面截圖及其上之監視器編號在卷可稽（見警卷第21、23頁），可知該監視器影像並非違法取得，合先敘明。再者，上開監視錄影光碟檔案復經本院會同檢察官、被告當庭勘驗，勘驗結果略以：「影像畫面前後連續一貫，並無停格、刪減、剪接影像之處」，有本院113年6月25日勘驗筆錄在卷可稽（見本院易字卷第52頁），而卷內亦查無證據顯示該錄影內容有何虛偽或變造之情形，是上開現場監視錄影檔案，自有證據能力。又上開現場監視錄影檔案既經本院勘驗在案，並作成勘驗筆錄，且於法院審理中提示調查，因認該勘驗筆錄亦有證據能力。是被告於本院審理時空言指摘上開監視錄影檔案造假云云，要屬無據，尚難憑採。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院易字卷第27頁），且迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告蔡峯嘉固坦承有於上開時、地撿拾7,500元現金之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：警方提供的監視器畫面有被刻意刪減變造，畫面中有1個拉行李的人不見了，且我撿起地上的帳單後，發現裡面有現金，就特意拿在左手比較明顯，沒有放到口袋裡，並在對面的洗車廠等了5 分鐘，失主沒有出現，為因為當時我母親在加護病房，我需要處理事情，才先離開，未能及時處理遺失物，我並沒有要侵占的意圖云云。　㈡經查，被告於112年9月13日9時21分許，行經高雄市○○區○○○ 路00○00號旁停車場前，撿拾告訴人黃振東遺失在該處地上之現金7,500元等事實，業據被告於本院審理時並不爭執（見本院易字卷第27頁），核與證人即告訴人黃振東於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第7至10頁），並有監視器錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本院113年6月25日勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見警卷第11至23頁，本院易字卷第50至52、61至69 頁），此部分之事實，應堪認定。則被告客觀上既有撿拾告訴人所遺失7,500元之行為，且在撿拾該遺失物後，並未即時返還給失主，亦未立即交給警方處理，則本案首應探究者，厥為被告主觀上是否有侵占該遺失款項之不法所有意圖？　㈢經本院會同檢察官、被告當庭勘驗案發現場之監視器錄影光碟，勘驗結果如下（詳見本院113年6月25日勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖，本院易字卷第50至52、61至69頁）：　⒈9時17分6秒至9時17分30秒：　⑴畫面一開始為自強二路161巷與前金二街（向南）之道路監　視錄影畫面。（參圖一）　⑵於9時17分13秒，一臺白色車身之機車自畫面上方駛入畫面，該機車經過道路上白色標誌時，自機車右側掉出一物品後，該機車繼續駛至畫面右下方離開畫面。（參圖二至圖四）　⒉9時17分31秒至9時21分5秒：　　此段時間均有人車經過上開掉落物，惟均未有人車停下撿取該掉落物。　⒊9時21分6秒至9時22分19秒：　⑴9時21分6秒，一身著白色短袖上衣、黑色短褲之男子（下稱甲男）自畫面上方橫越馬路走至畫面左方劃設紅線內區域，於9時21分27秒越過紅線，走往上開掉落物處，背對監視器彎腰以其右手撿拾上開掉落物，甲男撿拾上開掉落物時，可見其左手提有一袋物品，其撿拾上開掉落物後即走往畫面左方劃設紅線內區域。（參圖五至圖十一）　⑵9時21分35秒，甲男越過畫面左方所劃設之紅線，沿著紅線外側道路走往畫面下方，其間甲男轉向其左方看向後方後，再轉回正面，復又於9時21分37秒轉向其左方看向後方後，再轉回正面繼續走往畫面下方。（參圖十二至圖十六）　⑶9時21分43秒，甲男繼續走往畫面下方時，可見其左手提著一袋物品外，左手掌尚握持一白色物品，嗣後其將左手抬至其腹部前方與其右手交疊，並轉頭看向畫面左方。（參圖十七至圖十九）　⑷於9時21分48秒時，甲男低頭看向其置於腹部之雙手後，將本來置於左手掌內之白色物品放置於其右手，並將該白色物品放置於其右側短褲口袋內，之後走往畫面下方離開畫面。（參圖二十至圖二十五）　㈣依被告於本院審理時供稱：監視影像內之甲男是我等語（見本院易字卷第52頁），並對照上開勘驗筆錄內容，可知告訴人騎乘機車行經高雄市○○區○○○路00○00號旁停車場前，遺落以帳單夾住之現金7,500元後，直至被告出現在該處前，並無任何人靠近且撿拾該物品，而被告於該日9時21分27秒彎腰撿拾告訴人之遺失物後，仍繼續往前行走，並未停留在原地，並於9時21分52秒將所拾得之物放入右側口袋內，並繼續行走離開該處。據上，被告撿拾告訴人所遺失之7,500元後，隨即在不到30秒之時間內就將所拾得之7,500元放入右側口袋內，並未拿在手上明顯處供可能返回該處之失主觀看招領，則其是否確有返還該遺失物之意，即非無疑。且被告於拾得該7,500元後，並未停留在原地，而是繼續往前走，直到離開監視器畫面，亦與一般人在拾得物品後會留在原地詢問是否有人遺失該筆款項之常情不符，實難認定被告於案發當時有將該筆拾得之款項返還給遺失者之意思。　㈤另於告訴人報案後，警方調閱路口監視器循線查知係被告撿拾該7,500元，遂以電話通知被告到案說明，經本院會同檢察官、被告當庭勘驗該次電話錄音，承辦員警詢問被告是否於上開時、地拾獲告訴人所遺失之7,500元現金，被告向承辦員警明確表示：「我沒有撿到錢」、「沒有啦！那是一張帳單而已啦！」、「沒有錢啦！」、「你先聽我說，他在我還沒經過前，首先有個年輕人經過，如果有錢，應該是他撿走的」等語，有電話譯文及本院113年6月25日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第47頁，本院易字卷第52頁），可知被告接獲員警電話詢問是否撿到告訴人遺失之7,500元時，一再否認有撿到該筆款項，並杜撰可能是另一名經過該處的年輕人拿走該筆款項，苟被告確無侵吞該筆款項之意，而係因家有要事，無法及時將該筆款項送往警察機關招領，則在承辦員警以電話聯繫時，循情被告應會在第一時間告知員警確有撿拾到該筆款項，並請員警給予其充分時間處理好家裡要事後，再將該筆款項送往警察機關，然被告卻刻意向承辦員警隱瞞撿拾告訴人遺失款項之事實，顯見被告確有侵吞該筆款項入己之不法所有意圖甚明。尤有甚者，被告於本院準備程序時仍一再否認有撿到該筆款項之事實（見本院審易卷第39頁），意圖混淆並隱瞞事實，益徵其確有侵占該筆遺失款項之不法所有意圖，至為灼然。是以，被告於案發時既已有侵占該筆遺失款項之不法所有意圖，則其辯稱：因為當時我母親在加護病房，我需要處理事情，才先離開，未能及時處理遺失物，我並沒有要侵占的意圖云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈥至被告雖另辯稱：警方提供的監視器畫面有被刻意刪減變造，畫面中有1個拉行李的人不見了，且我撿起地上的帳單後，發現裡面有現金，就特意拿在左手比較明顯，沒有放到口袋裡，並在對面的洗車廠等了5分鐘，失主沒有出現云云。然依本院上開勘驗現場監視錄影光碟之勘驗筆錄所示，有以下幾點可以確認：⑴該監視器畫面前後連續一貫，沒有停格、刪減、剪接影像之處，顯然並無被告所稱被刻意刪減變造之情形；⑵該監視器畫面中亦無被告所稱拉行李之人；⑶被告辯稱並未將拾得之款項放到口袋裡，亦與監視影像所示內容不符；⑷依監視器畫面所示，被告於拾得該7,500元後，並未停留在原地，而是繼續往前走，直到離開監視器畫面，並無被告所辯稱：在對面的洗車廠等了5分鐘，失主沒有出現之情形。是依上述，可知被告上開所辯，均係事後卸責之詞，而與事實不符，均不足採信。　㈦從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，將偶然拾獲之告訴人所遺失現金7,500元據為己有，致告訴人受有價值非微之財產損害，洵無可取，所幸被告犯後經警通知到案時，已將所拾得之款項返還予告訴人，有贓物認領保管單可考，告訴人並未受有實質之損害。然考量被告飾詞否認犯行之犯後態度，及告訴人已具狀表明不再追究之意，有刑事陳報狀在卷可按（見本院審易卷第43頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟、家庭狀況（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、被告所侵占之現金7,500元，固屬本案犯罪所得，惟該筆款項嗣後已返還予告訴人，有贓物認領保管單為憑，依刑法第 38條之1第5項之規定，無需宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

KSHM-113-上易-419-20241219-1