Know99判決書

搜尋結果：郭騰月

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第73號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧友祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第364 號、第365號、第366號、第367號），本院判決如下：　　主　文盧友祥犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及附表「沒收」欄所示之沒收。　　　犯罪事實盧友祥意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，於附表編號 1至5「時間」欄所示時間，在附表編號1至5「地點」欄所示地點，徒手竊取附表編號1至5「竊取物品」欄所示之物品得手。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於審理中同意作為證據（見本院113年度易字第7 3號卷【下稱易字卷】第468至470頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：那不是我云云。然查：　㈠於附表「時間」、「地點」欄所示之時間、地點，有人竊取如附表「竊取物品」欄所示之物品等情，業經證人即告訴人乙○○於警詢及本院審理中（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28627號卷【下稱偵28627卷】第8至9頁、易字卷第46 3至467頁）、證人即告訴人丙○○於警詢中（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28093號卷【下稱偵28093卷】第9至11 頁）、證人即被害人戊○○於警詢中（見臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第27720號卷【下稱偵27720卷】第9至11頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28092號卷【下稱偵28092卷】第10至14頁）指述明確，附表編號4所示部分，有監視器錄影擷圖（見偵27720卷第16至18頁）、案發現場照片（見偵27720卷第15頁）在卷可查。附表編號1至3、5部分，則經本院勘驗現場監視錄影無訛（見易字卷第337至341、465頁），就附表編號2至3、5 所示部分並製有勘驗擷圖存卷可考（見易字卷第343至370頁），上情足堪認定。　㈡被告雖辯稱其非竊取上開物品之人等語。然查，竊取附表編號2所示物品之行為人，經本院勘驗現場監視錄影後，面貌與到庭被告相符（見易字卷第338頁），而竊取附表編號1、 3所示物品之行為人，經勘驗錄影後，面貌穿著則與上開竊取附表編號2所示物品之行為人相同（見易字卷第340頁、第 465頁）。竊取附表編號3所示物品之行為人，經本院當庭勘驗比對監視器擷圖與在庭被告之形貌，眼睛、鼻子輪廓均相符，且擷圖中被告髮型、面貌、身著Polo衫、黑色長褲與外罩雨衣樣式，均與被告於民國112年10月7日到案時拍攝之照片（見偵27720卷第19頁）相符（見易字卷第341頁）。竊取附表編號5所示物品之行為人，經本院勘驗現場監視錄影後，面貌亦與到庭被告相符（見易字卷第337頁）。加以附表編號5所示物品於112年10月9日凌晨2時5分許遭竊後，員警於112年10月10日下午5時10分許在被告身上扣得新臺幣（下同）98,520元之鉅額款項，有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵28092卷第1 6至20頁、第25頁）在卷可查，上開扣案現金金額在附表編號5所示告訴人稱其失竊腰包中存放之現金金額101,000元（見偵28092卷第11頁）之範圍內，更足佐證該腰包即為被告所竊取。綜上，竊取附表編號1至5所示物品之行為人均為被告，被告辯稱該等物品非其所竊等語，並非可採。　㈢附表編號4遭竊之飲料，為600ml可口可樂、統一麥香阿薩姆「奶」茶各1瓶，業經證人即被害人戊○○證述在卷（見偵277 20卷第10頁）。起訴書就後者記載為統一麥香阿薩姆茶，容有闕漏，但無礙於犯罪事實之同一性，爰予更正。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告竊取如附表編號1至5所示物品各次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前⒈因竊盜案件，經本院以110年度易字第435號判決處有期徒刑4月確定；⒉因竊盜案件，經本院以110年度易字第358 號判決處有期徒刑4月確定；⒊因竊盜案件，經本院以110年度易字第297號判決處有期徒刑4月、4月確定，嗣前開⒈至⒊ 所處之刑，經本院以111年度聲字第685號裁定應執行有期徒刑1年確定。被告入監接續執行上開應執行刑、另案拘役及罰金易服勞役，於112年2月5日出監執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均符刑法第47條第1項之累犯要件，經審酌前案竊盜案件，與本案罪質相近，且被告前案係實際入監執行，出監後竟未滿1年即違犯本案各件犯行等情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，就本案被告所犯5罪均加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告徒手竊取附表編號1至5「竊取物品」欄所示物品之手段，及以被告各次竊得物品價值計算之犯罪所生損害。暨被告竊得附表編號5所示隨身腰包及其內現金101,000元後，業於被告身上扣得所竊現金中之98,520元，並發還告訴人丁○○，有贓物認領保管單（見偵28092卷第26頁），則告訴人丁○○之損害已大部分獲得填補。　　⒉被告犯後否認犯行，亦未與告訴人或被害人達成和解之犯後態度。　　⒊依臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告除前開構成累犯之前科外，尚有因違反毒品危害防制條例、侵占遺失物、搶奪及多次竊盜之前案，經法院判處罪刑確定之品行。　　⒋被告自陳國中畢業之教育智識程度，未婚、無子女，入監前無工作，無生活經濟來源，無人需其扶養之家庭生活狀況（見易字卷第473頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就附表編號1至4所示部分所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。　　⒌關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告尚有多件案件偵審程序進行中，且被告經本院以112年度易字第677號判決、113年度易字第225號判決、113年度易字第94號判決等案所處之有期徒刑及拘役行，似可分別與本案所處之有期徒刑及拘役刑定應執行之刑。為免重覆定刑，本院認應俟被告所涉案件偵、審程序全數完結後，再由檢察官就有罪部分聲請裁定為宜，本件遂暫不定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠被告附表編號1所竊得之600ml可口可樂1瓶、編號2所竊得之皮夾1只及其內現金4,800元、編號3所竊得之600ml可口可樂 1瓶、編號4所竊得之600ml可口可樂1瓶、統一麥香阿薩姆奶茶1瓶，均為被告所有之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告附表編號5所竊得之物中，隨身腰包1只及其內現金101,0 00扣除已發還98,520元部分之2,480元（計算式：101,000－2 ,480＝98,520），亦為被告所有之犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至已發還告訴人丁○○之現金98,520元，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢被告附表編號2所竊得之信用卡4張、身分證1張、健保卡1張，告訴人丙○○遭竊後應已掛失，該等信用卡及證件均無從使用，予以沒收實益甚微，加以該等信用卡及證件並未扣案，衡量開啟追徵程序之勞費與沒收遏止被告未來犯罪、剝奪其犯罪所得之實益後，認沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點竊取物品被害人／告訴人罪名及宣告刑沒收 1 112年9月10日凌晨2時25分許統一超商光寶店（臺北市○○區○○路000○0號）店內600ml可口可樂1瓶乙○○ （提出告訴）盧友祥犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得600ml可口可樂壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年9月12日上午6時34分許美廉社北投中央南店（臺北市○○區○○○路0段000號）丙○○放置於該店倉庫之皮夾1只（內有4,800元、信用卡4張、身分證1張、健保卡1張）丙○○ （提出告訴）盧友祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得皮夾壹只、現金新臺幣肆仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年9月15日上午10時25分許統一超商大中店（臺北市○○區○○○路0段000號）店內600ml可口可樂1瓶乙○○ （提出告訴）盧友祥犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得600ml可口可樂壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年9月28日下午2時35分許全家便利商店大業門市（臺北市○○區○○街00號）店內600ml可口可樂1瓶、統一麥香阿薩姆奶茶1瓶戊○○ （未提出告訴）盧友祥犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得600ml可口可樂壹瓶、統一麥香阿薩姆奶茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年10月9日凌晨2時5分許武藏野餐廳（臺北市○○區○○街00號1樓）丁○○放置在該餐廳內之隨身腰包1只（內有現金101,000元）丁○○ （提出告訴）盧友祥犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得隨身腰包壹只及新臺幣貳仟肆佰捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

SLDM-113-易-73-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第224號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃宗憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 382號、第2383號、第2384號、第2385號），本院判決如下：　　主　文黃宗憲幫助犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑參月、拘役貳拾日、拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實黃宗憲依一般社會經驗，雖知悉行動電話門號具有一身專屬性質，申請行動電話門號亦無特殊限制，任何人均得在不同電信公司申設行動電話門號使用，並可預見若將行動電話門號交付他人使用，將可能遭詐騙集團成員用作行騙之犯罪工具，竟因缺錢花用，而分別基於縱其申辦提供行動電話門號後，遭他人用於詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，而為下列犯行：㈠黃宗憲於民國110年10月26日某時，在不詳地點，申辦00000000 00行動電話門號（下稱A門號）後，以新臺幣（下同）200元之代價，出售予在場等候之姓名、年籍不詳詐欺集團成年成員。該詐欺集團成年成員取得A門號後，即基於詐欺之故意，於110 年12月22日，以A門號撥打電話予關鵬，自稱為「小蘇」，並佯稱要協助關鵬販售其所有之生基座，然需收手續費500,000 元云云，致關鵬陷於錯誤，於同日在桃園市○○區○○路0000號3 樓住處，交付現金500,000元予自稱「沈昱呈」之人。㈡黃宗憲於111年3月19日某時，在不詳地點，申辦0000000000行動電話門號（下稱B門號）後，以200元之代價，出售予在場等候之姓名、年籍不詳詐欺集團成年成員。該詐欺集團成年成員取得B門號後，即基於詐欺之故意，於111年5月30日下午5時11 分許，以B門號申辦「8591虛擬寶物交易網」虛擬帳號WICK799 79，並以該虛擬帳號綁定玉山商業銀行帳號000-000000000000 00號虛擬帳戶（下稱玉山虛擬帳戶），另於同日下午4時24分許，向林叔萱佯稱網路購書操作錯誤云云，致林叔萱陷於錯誤，依指示於同日下午5時54分許，匯款9,500元至前開玉山虛擬帳戶。㈢黃宗憲於111年5月17日某時，在不詳地點，申辦0000000000行動電話門號（下稱C門號）後，以200元之代價，出售予在場等候之姓名、年籍不詳詐欺集團成年成員。該詐欺集團成年成員取得C門號後，即基於詐欺之故意，先以C門號，申辦蝦皮購物平台帳號「n67g5t2s5b」，並產生中國信託商業銀行帳號000- 0000000000000000號虛擬帳戶（下稱中信虛擬帳戶），復於11 1年6月1日，向曾純媛佯稱迪卡儂訂單設定錯誤云云，致曾純媛陷於錯誤，依指示於同日晚間7時16分許，匯款16,000元至前開中信虛擬帳戶。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113年度訴字第224號卷【下稱訴字卷】第221至226頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承A、B、C門號均為其申辦後交付他人，然矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我是遭到脅迫等語。然查：　㈠被告申設A、B、C門號，以一個門號200元之價額出售予詐欺集團不詳成年成員等情，業經其於本院審理中所坦承（見訴字卷第227頁、第293頁），且有A門號之通聯調閱查詢單（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14238號卷【下稱偵14 238卷】第76頁）、B門號之通聯調閱查詢單（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26124號卷【下稱偵26124卷】第29 頁）、C門號之通聯調閱查詢單（見臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第2808號卷【下稱偵2808卷】第151至152頁）、台灣大哥大股份有限公司112年8月23日法大字000000000號書函暨所附基本資料查詢、預付卡申請書（見臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第824號卷第66至68頁）存卷可考，上情堪予認定。另告訴人關鵬遭詐欺集團成員持A門號致電詐欺，因而交付現金500,000元；告訴人林叔萱、被害人曾純媛亦遭詐欺後，分別將9,500元、16,000元匯入玉山虛擬帳戶及中信虛擬帳戶，而玉山虛擬帳戶係綁定至「8591虛擬寶物交易網」虛擬帳號WICK79979，該帳號係以B門號申設；中信虛擬帳戶則係由蝦皮購物平台帳號「n67g5t2s5b」所產生，該帳號則係以C門號申設等情，業經其等於警詢中指訴明確（見偵26124卷第11至14頁、偵2808卷第11至17頁、偵14238 卷第11至36頁），且有告訴人關鵬所提收款500,000元之收據（見偵14238卷第91頁）、告訴人關鵬與A門號電話對話之通信紀錄畫面擷圖（見偵14238卷第91頁）、告訴人關鵬帳戶交易明細（見偵14238卷第93頁）、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（見偵26124卷第15頁）、玉山銀行集中管理部111年8月2日玉山個（集）字第1110102979號函暨所附帳號玉山虛擬帳戶相關資料說明、買賣雙方會員資料（見偵26 124卷第19至28頁）、曾純媛彰化商業銀行帳號00000000000 000號帳戶交易明細（見偵2808卷第21至22頁）、彰化商業銀行自動櫃員機交易明細表（見偵2808卷第23頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年8月5日蝦皮電商字第0220805084S號函暨所附虛擬帳號對應交易資訊資料（見偵2808卷第91至97頁）、111年9月1日蝦皮電商字第02209 01030S號函暨所附帳號「n67g5t2s5b」用戶申設及IP相關資料（見偵2808卷第99至101頁、第119頁）等件附卷可查，且為被告所不爭執，上情同堪認定。　㈡現今社會常情，行動電話為個人通訊之工具，而申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以隨時向數家電話公司申請之，自以使用其本人或可信賴之親友申請之行動電話門號，最為便利安全。復參以一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請門號，反提供對價要求他人提供行動電話門號供己使用，衡情應對於該門號是否合法使用一節有合理之懷疑。另近來詐騙集團之犯罪手法層出不窮，該等犯罪，多有利用收購之行動電話門號（俗稱人頭門號）作為行騙工具，資以躲避偵查機關追訴，並經媒體廣為披載。被告於警詢中稱其學歷為高中畢業，職業為自由業、外送員等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第284號卷第10頁），可見被告於交付本案A、B、C門號時，係有正常智識能力及社會經驗豐富之成年人。而被告於本院審理中供稱：我當時因為缺錢，朋友介紹給我一個姓陳的申辦預付卡，我不知道申辦預付卡要幹嘛，對方第一次給我2,000元，後來變成一個門號200元，我都有拿到錢。我申辦完就拿給現場等的人，然後讓對方去使用等語（見訴字卷第227頁）。可見向被告收取A、B、C門號之人，係提供對價向被告收取，依上說明，其收取行動電話門號係用於不法用途之可能性甚高。被告竟未詢明其收取行動電話門號之用途，即收取對價後交付所申辦之門號任其使用，自已預見所提供之行動電話門號可能用於詐欺。加以被告於本院審理中供稱：我中間也有覺得怪怪的想要斷掉等語（見訴字卷第227頁），更見其已預見上情，其竟仍續予提供行動電話門號供他人使用，可見縱使被告提供之行動電話門號遭用於詐欺，亦不違背其本意，而有幫助詐欺之不確定故意甚明。　㈢被告固辯稱：係遭到脅迫，對方稱知道我的家人住在哪裡，叫我不要去亂講等語（見訴字卷第227頁）。然被告始終並未提出任何證據證明有何遭到脅迫之事實。加以A門號係於1 10年10月26日，B門號係於111年3月19日，C門號係於111年5 月17日申設。其間日期相隔甚遠，倘被告確遭脅迫，不得已而為本案犯行，何以中間未為任何求援，而仍續依詐欺集團成員要求，申辦行動電話門號提供？由此可見，被告並非因遭脅迫而為本案犯行，其上開所辯，並無可採。　　　㈣被害人曾純媛匯款至中信虛擬帳戶時，雖自其帳戶扣款16,01 5元，然其中15元為手續費，僅16,000元為實際匯入中信虛擬帳戶之款項，有彰化銀行自動櫃員機交易明細表（見偵28 08卷第23頁）可查，起訴書記載其受騙金額為16,015元，容有誤會，但無礙於犯罪事實之同一性，爰予更正。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照）。本案被告雖依詐欺集團成員，申辦A、B、C門號交付，為詐騙集團成員用以撥打詐騙電話，或申辦蝦皮購物、8591虛擬寶物交易網帳號後，產生虛擬帳號用以收受被害人匯入之款項，但此並非詐欺犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付行動電話門號雖有幫助他人實現詐欺犯罪之不確定故意，然畢竟未有為自己實行詐欺犯罪之意思。是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告供稱：我都是申辦完門號以後，馬上拿給現場等的人等語（見訴字卷第227頁）。而A、B、C門號分別於110年10月2 6日、111年3月19日、111年5月17日申辦，業如前述，可見被告係分別申辦上開3門號後，分別交付於詐欺集團成年成員供其實施詐欺犯罪。則被告提供A、B、C門號之3次幫助詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢被告基於幫助之犯意為本案各次犯行，均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，各按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告因缺錢使用而為本案犯行之犯罪動機。　　⒉被告提供行動電話門號而幫助詐欺集團成員為詐欺取財犯行之犯罪手段，與告訴人關鵬、告訴人林叔萱、被害人曾純媛各自受騙損失500,000元、9,500元、16,000元之所生損害。　　⒊被告犯後雖表達與被害人及告訴人和解之意願，但因其等並未到庭，而未能達成和解；與被告犯後始終否認犯行之犯罪後態度。　　⒋依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告未曾經法院判處罪刑確定之品行。　　⒌被告自陳高中畢業之教育智識程度，未婚無子女，需扶養母親，從事服務業之家庭生活狀況（見訴字卷第294頁）。暨被告自陳：有染色體方面之身心障礙，並未影響身體功能等語（見訴字卷第220頁），與其確實領有身心障礙證明（見臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2383號卷第23頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　⒍數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷。質言之，應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性；綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；各罪間之獨立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之平衡等情（參見司法院訂定「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至24點），而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則（最高法院112年度台抗字第1350 號裁定意旨參照）。就被告所犯如犯罪事實欄㈡、㈢所示宣告拘役刑之犯罪，本院審酌被告侵害者為不同被害人之法益，時間有相當區隔，各罪間有相當獨立程度等一切情狀，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告雖能預見一般人支付代價取得以他人名義申辦之行動電話，有以之提供自己或他人為包含詐欺取財在內之財產犯罪用途之可能，仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，仍於不詳之時間，在不詳之地點，將其於110年10 月26日申辦之0000000000行動電話門號（下稱D門號），提供予不詳詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得D門號後，即基於詐欺之故意，於111年6月間，在交友軟體上，向曾淑鈴佯稱借用銀行帳戶云云，並以D門號作為聯絡電話，致曾淑鈴陷於錯誤，於111年9月16日起，提供其申辦之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）供不詳詐欺集團成年成員使用，嗣該帳戶遭該詐欺集團用以行詐使用，曾淑玲始知受騙；另被告亦係基於幫助洗錢之不確定故意提供A、B、C門號，因認被告就提供D門號部分行為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1款幫助一般洗錢罪嫌；就提供A、B、C門號部分行為，亦涉犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1款幫助一般洗錢罪嫌等語。　㈡法院受理公訴案件，係由檢察官將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、犯罪事實及所犯法條之起訴書，送交法院之時，發生訴訟繫屬關係，此觀刑事訴訟法第264條規定甚明，是自斯時起，訴訟結構之三面關係即告確定，非因法律程序，不能使其消滅。詳言之，於法院方面，唯有以裁判方式，始能終結訴訟；在被告方面，祇有因死亡，才脫離繫屬；就檢察官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於第一審辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請求。而訴訟繫屬後，可否減縮部分起訴事實，端視案件之同一性有無影響而定。就同一之基本社會事實與（非數罪性質之）實質上一罪之情形以言，雖減縮部分起訴事實，然於基本法律評價不生影響，是依檢察一體原則，檢察官自可當庭以言詞更正之，法院則不受拘束；就裁判上一罪之情形而言，實體法上，各罪之法益均受保護、皆可評價，減縮事實，將致相關罪名無從附麗，有評價不足之嫌，前已確定之訴訟關係亦隨之變更，於此，因同法第270條前段規定：「撤回起訴與不起訴有同一之效力，以其撤回書視為不起訴處分書。」是檢察官須依同法第269條第2項規定，提出敘明理由之撤回書，以昭慎重，並維告訴人權益。法院審理結果，除認為係實質上數罪之情形，即生撤回效力外，如認為未撤回部分與撤回部分均屬有罪，且具裁判上一罪關係時，仍得本於審判不可分之原則，一併審究；然如認為二部分不具有該關係，即可不予裁判。惟若檢察官僅以言詞表示，而未補具撤回書，應不生效力，其訴訟繫屬未消滅，法院仍應裁判（最高法院97年度台非字第470號判決意旨參照）。本件起訴書於犯罪事實欄記載：被告…基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於不詳之時間，在不詳之地點，將其申辦之行動電話門號0000000000（申請日期110年10月26日【即D門號】）、00 00000000（申請日期111年3月19日【即B門號】）、0000000 000（申請日期111年5月17日【即C門號】）號、0000000000 號（申辦日期110年10月26日【即A門號】），提供予不詳詐騙集團成員使用等語，於證據並所犯法條並記載：「核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1款幫助一般洗錢等罪嫌。」則依本件起訴書犯罪事實欄記載，係認被告提供A、B、C、D門號之行為全部涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1款幫助一般洗錢罪嫌而提起公訴，並非僅起訴提供部分行動電話門號之行為涉犯幫助洗錢罪嫌。是本院於審理時雖詢問到庭實行公訴之檢察官本件起訴幫助洗錢部分，是否僅為起訴書犯罪事實一、⑵、⑶部分犯罪事實（即提供B、C門號部分犯罪事實），而經檢察官答以「是」等語（見訴字卷第220頁），但依照前開說明，到庭實行公訴之檢察官上開陳述，並無撤回就被告提供A、D門號行為涉犯幫助洗錢罪嫌部分起訴之效力，本院仍應一併加以審理。　㈢幫助犯係從屬於正犯而成立，其處罰係從屬於正犯之構成要件該當性與違法性，除有處罰預備犯之特別規定外，若正犯未至著手階段，因無可罰之正犯，即無可罰之幫助犯可言（最高法院113年度台非字第22號判決意旨參照）。是若檢察官所指被告幫助之正犯行為不成立犯罪，被告之幫助行為自亦無成立幫助犯之可言。　㈣刑法第339條第1項詐欺取財罪之要件為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付」，自以被害人因詐術陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為成罪要件。然被害人曾淑鈴於警詢中經詢及「遭詐騙何物？交付方式為何？有無交易明細？」等語時，答稱：我提供我的彰化銀行帳戶給對方進行匯款，待金流匯入我帳戶，我再依「蘇均浩」指示將錢轉換為虛擬貨幣並發送至「蘇均浩」提供之錢包網址等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2 5188號卷【下稱偵25188卷】第11頁）。由被害人曾淑鈴提供彰化銀行帳戶後，「蘇均浩」尚需被害人曾淑鈴將匯入該帳戶之金錢轉換為虛擬貨幣，而被害人曾淑鈴亦得為該等金流操作，可見被害人曾淑鈴所稱「提供彰化銀行帳戶」，僅係提供該帳戶之帳號資訊，並未交付實體之帳戶存摺、提款卡等物品，則詐欺集團不詳成年成員騙取被害人曾淑鈴彰化銀行帳戶資訊之行為，核與刑法第339條第1項詐欺取財罪需有財物交付之要件不符，自不成立該項犯罪；另修正前洗錢防制法第14條第1項以有同法第2條各款洗錢行為為其要件，而同法第2條各款洗錢行為，又以特定犯罪行為存在為其前提，上開騙取被害人曾淑鈴彰化銀行帳戶資訊之行為，既不成立刑法第339條第1項或其他特定犯罪，自亦無修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢犯罪之可言。則依照上開說明，被告提供D門號之行為，並不成立刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正錢洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，此部分本應為無罪之諭知。但因D門號與A門號係於同日申辦，有通聯調閱查詢單可查（見偵25188卷第15頁），依被告供述，亦係於同日交付詐欺集團成員使用，則被告交付D 門號之行為縱使成立犯罪，與經論罪科刑之交付A門號行為亦有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈤洗錢防制法之立法目的，是在防制特定財產不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資料之流向追查犯罪者，保護客體為維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性。經查，被告本案提供A門號後，經詐欺集團成年成員以A門號撥打電話予告訴人關鵬行使詐術，且詐欺集團成年成員係指派自稱「沈昱呈」之人向告訴人關鵬收取詐得款項，被告提供A門號實與詐欺所得之掩飾、隱匿無關，難認已對洗錢罪保護客體即維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性，形成直接危險；檢察官亦未說明被告提供A門號之行為，係就何掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢正犯行為有所助益，故尚不足以證明被告確有幫助洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，被告本案提供A門號之行為所為不另構成修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯，此部分本應為無罪之諭知。但因此部分如成立犯罪，與經論罪科刑之提供A門號幫助犯詐欺取財罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈥幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。經查，我國電信詐欺猖獗，詐欺犯罪者於遂行詐騙犯行過程中，為避免遭警查緝，除需取得人頭帳戶以供匯款轉帳之外，亦常需使用暱稱、查緝不易的社群軟體帳戶或其他電信聯絡工具等情，因屢經媒體報導，乃一般智識正常之國人普遍可知之事項。從而，被告無故將所申辦之A、B、C門號出售予不詳之人，其主觀上有幫助詐欺之不確定故意，固可認定；然詐欺集團為遂行犯罪，於收購行動電話門號後，將可能以之申辦如蝦皮購物、8591虛擬寶物交易網等交易網站帳號，並以該等帳號產生用以收款之虛擬銀行帳戶帳號後，以該等虛擬帳戶帳號告知於詐欺犯罪被害人收取詐得款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之手法，尚未經媒體廣泛宣導，以被告之智識經驗，尚難確知其對交付B、C門號後，將被用以申設交易網站帳號，並生成虛擬收款帳號以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，主觀上已有認識。從而，依罪證有疑利於被告原則，尚難證明被告就提供B、C門號之行為，有幫助洗錢之主觀犯意。檢察官起訴被告提供此二門號之行為，涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯罪嫌部分，本應為無罪之諭知，然應此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之提供B、C門號幫助犯詐欺取財罪部分各有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。四、沒收　　被告於本院審理中供稱：我申辦並提供本案4個門號（即A、 B、C、D門號），一開始對方第一個門號給我2,000元，後面變成1個門號200元等語（見訴字卷第227頁）。而本案被告最初提供之門號，為110年10月26日申辦之A、D門號，其中，被告提供A門號之行為雖經論以幫助犯詐欺取財罪，但提供D門號之行為則不構成犯罪。因無其他證據可證明被告提供門號之報酬數額為何，亦無從確知較高之2,000元為提供A 門號或D門號之報酬，依罪證有疑利於被告原則，應認較高之2,000元，為不構成犯罪之提供D門號行為之報酬。至被告提供A、B、C門號之報酬，則為600元（計算式：200×3＝600 ）。此為被告提供該等門號，幫助犯詐欺取財罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-訴-224-20241219-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1941號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃靖捷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 89號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃靖捷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之現金儲值收據單壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「113年8月24 日11時許」更正為「113年9月24日11時許」；證據欄補充「被告黃靖捷於本院準備程序及審判時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。又依卷內事證，被告僅於案發當日依Line通訊軟體中自稱是嘉源投資公司人員之人的指示前往取款，而無其他接受本案詐騙集團指示所為犯行，尚無積極證據足證被告涉有組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，且本案公訴意旨亦未起訴被告有此犯嫌，附此敘明。　㈡被告利用超商印表機接續以列印方式偽造現金儲值收據單上偽造之印文，係偽造私文書之部分、階段行為；又其偽造嘉源投資工作證之特種文書及現金儲值收據單之私文書後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及審判中均自白本案詐欺之犯行，且於本院審理中供陳：我參與本案犯行，有從與被害人面交的現金中抽出新臺幣（下同） 1萬元作為報酬等語（見本院審判筆錄第3頁），可認本案被告之犯罪所得為1萬元，被告迄未自動繳交該犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈥洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告雖於偵查及審判中均自白本案洗錢之犯行，然未自動繳交全部所得財物，已如前述，亦無前條後段規定之情形，自無從適用上開規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，詎被告不思以正當途徑獲取財物，竟與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式對他人詐騙財物及為洗錢犯行，且於本案擔任「面交車手」時，持事先偽造之工作證假冒投資公司外派專員，並交付偽造之現金儲值收據單企圖取信被害人，對於社會治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；惟考量被告於本案並非處於犯罪核心角色之地位，且其犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果，暨考量被告自陳為高職畢業之教育智識程度、無需扶養家人、案發時無業、無收入之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之現金儲值收據單1張，係被告持以為本案詐欺犯罪所用之物，故不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。至上開現金儲值收據單上所偽造之嘉源投資有限公司大小章印文，既屬上開偽造文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。　㈡至於未扣案嘉源投資工作證1張，雖係被告供本案犯罪使用之物，然審酌該工作證取得容易、替代性高，如對該未扣案之工作證宣告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，且欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　㈢本案被告報酬為1萬元，經被告供承在卷，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，然未扣案，應適用同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23689號　　被　　　告　黃靖捷　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靖捷於民國113年9月24日前某日，加入年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任向被害人取款，再將贓款轉交給他人之「取款車手」，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。黃靖捷與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於民國113年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」與蔡玉参聯繫，並以「假投資真詐財」之方式，向蔡玉参詐稱「可下載『嘉源投資』APP，匯款或交付現金儲值，投資股票」云云，致蔡玉参陷於錯誤，依指示下載後，於113年8月27日、8月29日，依「盧燕俐」之指示匯款至指定之帳戶，金額計新臺幣33萬元（相關涉案帳戶，由警追查）。黃靖捷則於113年8月24日11時許，攜帶其至超商自行列印偽造之「嘉源投資」工作證、「現金儲值收據單」前往蔡玉参住處（臺北市北投區建民路151巷，門牌詳卷）收取新臺幣95萬元，並交付上開偽造之「嘉源投資有限公司（現金儲值收據單）」（存款人載【蔡玉参】、金額【95萬元】、蓋有【嘉源投資有限公司】及負責人之印文）給蔡玉参，足以生損害於蔡玉参對收款人身份認知之正確性。得款後，黃靖捷旋將贓款轉交給其他年籍不詳之人，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣蔡玉参發覺受騙而報警，循線查知上情。二、案經蔡玉参訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃靖捷於警詢之陳述坦承上揭犯罪事實。 2 告訴人蔡玉参於警詢之指訴暨所提出之匯款單、本案被告取款之照片及其所出示之工作證、偽造收據之照片證明告訴人遭詐騙而交付現金給本案被告之事實二、核被告黃靖捷所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌；同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與其他詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開數罪名，應論以想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-審訴-1941-20241219-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1659號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王振宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第948 6號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　主　　　文王振宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表「偽造之印文/署押」欄所示偽造印文共貳枚、署押壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書犯罪事實欄一、第12行、第17至19行所載「在臺北市南港區重陽路190巷1樓」、「蘇政文並交付蓋有偽造『一正投資股份有限公司』印文、簽有偽造之『莊鴻文』署押之現金憑證收據1紙予劉君通」，應予分別補充更正為「在臺北市○ ○區○○路000巷00弄00號1樓」、「蘇政文並交付蓋有偽造『一正投資股份有限公司』、『莊鴻文』印文、簽有偽造之『莊鴻文』署押之一正投資股份有限公司現金憑證收據1紙予劉君通」。二、證據部分另應補充增列「被告王振宇於本院準備程序中及審理時之自白」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被告本案所為，係依詐欺集團上游成員之指示向搭載面交車手前往向告訴人劉君通收取款項並交付予詐欺集團成員，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告於偵查及本院審理中均自白本案洗錢犯行，修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（犯罪所得未繳回），其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。　⒌再被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案被告與詐欺集團成員在如附表所示之偽造私文書上偽造偽造印文、署押之行為，均屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告與證人即共犯蘇政文、陳昆澤、通訊軟體TELEGRAM暱稱「AK傳媒-鰻魚飯」之人等真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成年成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」；同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。查被告本案所為屬「詐欺犯罪」，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，惟迄今尚未自動繳交犯罪所得，業經認定如前，當無適用上開條例第47條前段規定減輕其刑。又本院準備程序中及審理時均自白其洗錢犯罪，然被告並未繳回犯罪所得，就其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪部分，亦無適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段輕罪得減刑部分，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案負責開車搭載面交車手等人前往案發地點，待車手取得款項後再開車搭載面交車手等人將贓款交回詐騙集團其他成員，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，及被告未能賠償告訴人劉君通分文等犯後態度；兼衡被告於本案中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、未扣案如附表所示偽造之收據1張，固係被告與本案詐騙集團成員共犯詐欺犯罪所用之物，惟經證人即共犯蘇政文交予告訴人收執一節，業據證人即共犯蘇政文於警詢中供承在卷（見偵字卷第15頁），且未扣案，上開物品取得容易，替代性高，倘依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，於犯罪預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。惟其上如附表所示偽造之印文共2枚、署押（簽名）1枚，不問屬於犯罪行為人與否，仍應依刑法第219條規定均沒收。二、被告因本案犯行而獲得收取款項3000元報酬一節，業據被告於警詢中、本院審理中供承在卷（見偵卷第138頁，本院審判筆錄第4頁），乃其犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至被告與證人即共犯蘇政文等人共同依詐騙集團成員指示向告訴人收取之受騙款項，固係洗錢之財物，惟被告與證人即共犯蘇政文等人已依指示交回與詐騙集團成員一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵卷第138頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：偽造之私文書偽造之印文/署押（指簽名、指印）所在處偽造之印文/署押（指簽名、指印）一正投資股份有限公司現金憑證收據1紙（見偵字卷第43頁） ①公司印鑑欄 ②收款人簽章欄 ①一正投資股份有限公司印文1枚 ②「莊鴻文」印文1枚、署押（即簽名）1枚附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9486號　　被　　　告　王振宇　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王振宇、蘇政文（業經另案提起公訴）、陳昆澤（業經另案提起公訴）於民國112年10月5日前某時許，加入通訊軟體TE LEGRAM暱稱「AK傳媒-鰻魚飯」之人所組成之詐欺集團，蘇政文擔任車手，負責向被害人收款，陳昆澤則擔任監控，負責於車手向被害人收款前查看現場有無異狀，王振宇則擔任司機，負責搭載車手及監控前來面交地點。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年7月16 日某時許起，以LINE暱稱「R思涵」、「王曼婷」、「一正投資股份有限公司」，向劉君通佯稱：可投資獲利云云，致劉君通陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員，相約於112年1 0月5日13時44分許，在臺北市南港區重陽路190巷1樓，面交新臺幣（下同）40萬元，王振宇則依「AK傳媒-鰻魚飯」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蘇政文、陳昆澤前來上開面交地點，由陳昆澤先行下車查看面交地點附近有無警方埋伏，再由蘇政文出面向劉君通收款40萬元，蘇政文並交付蓋有偽造「一正投資股份有限公司」印文、簽有偽造之「莊鴻文」署押之現金憑證收據1紙予劉君通，致生損害於劉君通，蘇政文收取上開款項後，旋即轉交予陳昆澤，再由王振宇搭載蘇政文、陳昆澤逃逸，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性，並從中獲取3千元之報酬。二、案經劉君通訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王振宇於警詢及偵查中之供述坦承加入本案詐欺集團，並於上開時間，駕駛上開車輛搭載同案共犯蘇政文、陳昆澤前來上開地點，由同案共犯蘇政文向告訴人劉君通收取40萬元，並交付上開偽造之現金憑證收據1紙予告訴人，再由被告搭載同案共犯蘇政文、陳昆澤逃逸，被告從中獲取3千元報酬之事實。 2 證人即同案共犯蘇政文於警詢中之證述證明被告擔任司機，於上開時間駕駛上開車輛搭載同案共犯蘇政文、陳昆澤前來上開地點，由同案共犯蘇政文出面向告訴人收款，同案共犯陳昆澤擔任監控，被告再搭載同案共犯蘇政文、陳昆澤逃逸之事實。 3 證人即同案共犯陳昆澤於警詢及偵查中之證述證明被告擔任司機，於上開時間駕駛上開車輛搭載同案共犯蘇政文、陳昆澤前來上開地點，由同案共犯蘇政文出面向告訴人收款，同案共犯陳昆澤擔任監控，被告再搭載同案共犯蘇政文、陳昆澤逃逸之事實。 4 證人即告訴人劉君通於警詢中之指述、上開偽造之現金憑證收據翻拍照片各1份證明告訴人遭以上開方式詐騙，同案共犯蘇政文依指示於上開時間、地點，向告訴人收取40萬元，並交付偽造之現金憑證收據1紙予告訴人之事實。 5 路口及現場監視器錄影畫面截圖1份證明被告於上開時間駕駛上開車輛搭載同案共犯蘇政文、陳昆澤前來上開地點，佐證被告及同案共犯蘇政文、陳昆澤共同為本案犯行之事實。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告本件犯罪所得3千元，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2024-12-19

SLDM-113-審訴-1659-20241219-1

簡上

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第277號上訴人即被告簡均維選任辯護人王至德律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院於民國113年6月 7日所為113年度審簡字第484號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第27844號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，又依同法第455條之1第3項規定，上開規定於簡易判決之上訴準用之。茲被告已明示僅就原審量刑部分為上訴（本院卷第94 頁），故本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，至於犯罪事實及論罪暨沒收部分，均如第一審判決所記載(如附件)。二、駁回上訴之說明：㈠、被告上訴意旨略以：其有身心障礙，致對法律認識不足，才因經濟狀況欠佳，而為本件過犯，現則有女友、子女待撫養，家累沉重，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑實屬過重，為此提起上訴(本院卷第7、103至104頁)。㈡、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　　本件原審已審酌被告有多次竊盜、侵占遺失物等財產犯罪前科，有卷內被告前案紀錄表可稽，素行不佳，此次再度侵占他人遺失之信用卡，並持以盜刷，貪圖不法利益，實無可取，犯後雖坦承犯行，然尚未能與被害人達成和解，不宜輕縱，但念其有輕度智能障礙，有卷內身心障礙證明可查，不論是心智狀況或謀生能力，均無法與常人相比，故於斟酌犯罪所得約為新臺幣44,330元，及被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況及其他一切情狀後，分別量處罰金1,00 0元(得易服勞役)、有期徒刑3月(得易科罰金)。以上經核確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，更無何量處最輕度刑猶嫌過重之情形，核與刑法第59條酌量減刑規定不符，被告仍執前詞，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第484號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官黃仙宜　被　　　告　簡均維　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00○0號10樓選任辯護人　王至德律師（法律扶助基金會）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 　年度偵字第27844號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第331 號），簽移本院改依通常程序審理後，被告於本院準備程序中復自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑後，茲判決如下：　　主　文簡均維意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造準私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案相當於新臺幣肆萬肆仟參佰參拾元之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、簡均維於民國112 年5 月6 日上午某時，在新北市淡水區捷運淡水站附近，拾獲楊竣豪所遺失，具有一卡通付費加值功能之國泰世華銀行第0000000000000000號信用卡，竟即意圖為自己不法之所有，基於侵占上開遺失物之犯意，於上揭時間、地點，將前開信用卡侵占入己。二、隨後，簡均維即意圖為自己不法之所有，基於詐欺自動付款設備（起訴書誤載為收費設備）、詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書等犯意，㈠接續於附表編號1 至編號6 所示之時間、地點，持前開信用卡感應刷卡設備，使相關機器設備自動為該卡加值新臺幣（下同）500 元，進而以該卡扣款消費，前後共6 次；㈡接續於附表編號7 至編號13所示之特約商店，持前開信用卡購買商品，致使各該特約商店之店員誤信簡均維係有權使用該信用卡之人，同意其刷卡消費，並交付如附表編號7 至編號13所示價值之實體商品；㈢接續於附表編號14至編號16所示時間，以不詳方式登入網際網路後　　，在台灣大哥大網站輸入前開信用卡之卡號、有效日期及卡片背面末3 碼的授權碼，表示為楊竣豪本人持卡繳費之意，而以前開方式，偽造如附表編號14至編號16所示不實網路刷卡之電磁紀錄，足以生損害於楊竣豪及國泰世華銀行對網路信用卡電子商務交易管理之正確性，並獲得無須支付電信費　　、保險費之不法利益（全部盜刷獲利共約44,330元）。嗣因楊竣豪發現前開信用卡遺失並遭人盜刷，報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經楊竣豪訴請新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2 　　項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制，　　合先敘明。　　二、訊據被告簡均維坦承上揭侵占遺失物、詐欺等犯行不諱，核與楊竣豪於警詢中指訴之被害情節相符，又簡思婷於警詢中陳稱略以：伊是被告女友，監視錄影畫面中刷卡的男子，確為被告無誤等語，亦可佐證被告前開自白不虛，此外，並有國泰世華銀行檢附之本案信用卡交易明細表、被告刷卡之監視器影像擷圖各1 份附卷可稽，綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）按刑法規定的詐欺罪，大體而言，需先視整個交易過程，判斷行為人所詐騙的對象，究為自然人或機器設備而定，如係自然人，則再以詐騙所得為有體物或無形利益為區分標準，而分別成立詐欺取財或詐欺得利罪（刑法第339 條規定參照），然如係單純之機器設備，則應視該機器的性能作用為何，分別論以詐欺收費設備或詐欺自動付款設備罪（刑法第339 條之1 、第339 條之2 規定參照），而俗稱的盜刷，在外觀上雖均為單純的盜用他人信用卡，然因信用卡內蘊有種種不同功能，故在法律適用上，即應查究各次的盜刷經過，按上述分類，分別論罪，茲查，本案被告在超商內刷卡，付費購物，然因信用卡裡面的餘額不足　　　，故超商內的刷卡設備在感應到前開狀況時，自動為該卡儲值，結果等於將所儲值的金額交給被告，進而為被告支付該次消費，此時被詐騙的對象，顯係前述的刷卡機器，所詐得之財物，係上述之儲值金額，依上說明，被告僅應成立詐欺自動付款設備罪，至於被告以儲值後的金額付款購物，乃事後處分其詐欺所得，為不罰之後行為，無須另外論罪，附此敘明，再者，若被告係將竊得之信用卡交給店員，現場刷卡購物，則此時被詐欺的對象，當係誤認被告有權使用該信用卡，許其刷卡消費的店員，是以，被告應成立前述之詐欺取財（或得利）罪，如中間有冒名簽帳之情事，被告並應另負偽造文書之責，而若被告係上網以傳輸信用卡卡號與有效日期、授權碼等方式，從事線上刷卡之網路消費時，因前述電磁紀錄係可以藉機器或電腦之處理顯示還原，做為表示持卡人本人持卡消費的用意證明之故，依刑法第220 條第2 項規定，仍應以文書論，則此時被告在成立詐欺罪之同時，亦成立行使偽造真正持卡人名義之準私文書罪。（二）核被告所為，就侵占楊竣豪遺失之信用卡部分（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠所示），係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；就持該卡盜刷部分（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡㈢㈣所示），係犯刑法第216 條、第210　條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪、同法第339　條第1 項之詐欺取財罪、第2 項之詐欺得利罪，及同法第 339 條之2 第2 項之詐欺付款設備得利罪。檢察官認被告在盜刷楊竣豪的信用卡，因餘額不足而自動加值之犯行部分，係犯刑法第339 條之1 第2 項之詐欺收費設備得利罪　　　（參見聲請簡易判決處刑書附表編號1 至6 所示），固非無見，惟斯時店家接受儲值之一卡通端末機，乃藉由與發卡銀行之遠端連線，運作相當於付款的功能，而非原始之收費功能，故應認本案受詐欺機器之性質為自動付款設備　　　，而非收費設備，其詳已如前述，檢察官此部分指述，依上說明，即有未洽，惟因基本社會事實相同，爰依法變更其起訴法條。（三）被告藉由在網路上傳輸信用卡卡號、授權碼等資料之方式　　　，盜刷楊竣豪之信用卡，其偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。（四）被告在侵占楊竣豪之信用卡後，在短短半日內持續盜刷該信用卡多次（參見附表所載），此係基於單一犯意，利用同一機會，短時間內反覆實施，結果並均侵害楊竣豪之財產法益，在法律評價上應係接續犯，僅視為1 個行為，並分別論以1 個行使偽造準私文書、1 個詐欺取財、1 個詐欺得利罪及1 個詐欺付款設備得利罪，即為已足；被告以一行為同時觸犯前述之行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利與詐欺自動付款設備得利等4 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷　　　。被告共犯侵占遺失物、行使偽造準私文書2 罪，上開2 　罪犯意各別，行為互殊，客觀上可以按其行為外觀，分別評價，故此兩罪應分論併罰。（五）爰審酌被告有多次竊盜、侵占遺失物等財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行不佳，此次再度侵占他人遺失之信用卡，並持以盜刷，犯罪之動機與目的　　　，衡情當不外貪圖不法利益，均無可取，犯後雖坦承犯行　　　，然尚未能與被害人達成和解，本不宜輕縱，姑念其有輕度智能障礙，有身心障礙證明在卷可查（偵查卷第44頁）　　　，不論是心智狀況或謀生能力，均無法與常人相比，另斟酌本案被告之犯罪所得約為44,330元（詳下述），被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。（六）至辯護人雖為被告辯稱略以：被告為身心障礙者，106 年間曾遭綁架後私行拘禁並遭傷害，身心受創，又需扶養女友及其子女，其情狀應可憫恕，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟刑法第59條規定必須被告犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例要旨參照），本案被告雖曾因其他犯罪受害，然此並非自己可以執為犯罪之理由，而被告不僅有多次財產犯罪前科，此如前述，細繹其消費狀況，部分商品似也非必要之日常用物（偵查卷第79頁），被告自己也未能再舉述其有何特殊原因，以致非侵占、盜刷他人信用卡，否則無以解決之窘迫情事，對照本案最終論罪之行使偽造準私文書罪部分，最輕可處有期徒刑2 月（刑法第 210 條規定參照），侵占遺失物罪亦僅需科處罰金（刑法第337 條規定參照），是本案應無情輕法重可言，即無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護人上開所辯，尚難採取，附此敘明。三、沒收與追徵：　　1.被告盜刷楊竣豪信用卡所詐得如附表編號1 至編號15所示相當於44,330元之商品或服務，均屬其犯罪所得，並未追回，被告亦未賠償給被害人或發卡銀行，故應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；　　2.至於被告侵占楊竣豪遺失之信用卡，雖亦屬其犯罪所得，然考量信用卡之價值，在於其內設之提款、借款、刷卡等金融功能，倘申請人申請註銷補發，原卡即失其功用，從而喪失其經濟價值，故如對上開信用卡宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2 第2 項規定　　　，爰不再宣告沒收或追徵，併此敘明。四、適用法條：　　刑事訴訟法第449 條第1 項、第300 條，刑法第216 條、第 210 條、第220 條第2 項、第337 條、第339 條第1 項、第 2 項、第339 條之2 第2 項、第55條、第50條第1 項前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。五、上訴曉示：　　如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日附表：（原起訴書有誤部分，均逕行更正如附表所載）編號日期地點　金額（新臺幣）備註 1 112年5月6日8時48分許新北市○○區○○○路0號統一便利超商淡水門市 500 一卡通自動加值 2 同日8時56分許同上編號1 500 一卡通自動加值 3 同日8時58分許同上編號1 500 一卡通自動加值 4 同日9時6分許同上編號1 500 一卡通自動加值 5 同日9時49分許新北市○○區○○路00○00○0號統一便利超商渡船頭門市 500 一卡通自動加值 6 同日9時53分許同上編號5 500 一卡通自動加值 7 同日10時43分許新北市○○區○○路0段000○000號全聯福利中心五股成泰門市 263 8 同日10時43分許同上編號7 263 9 同日10時44分許同上編號7 828 10 同日11時36分許新北市○○區○○路00○00 號遠東百貨板橋分公司 11,850 11 同日11時47分許同上編號10 2,500 12 同日12時6分許同上編號10 41,55 13 同日12時21分許同上編號10 19,236 14 同日13時許支付台灣大哥大電信費用 2,131 網路刷卡 15 同日13時許支付富邦產險費用 104 網路刷卡 16 同日13時3分許同上編號14 1,404 網路刷卡（授權交易失敗）附錄本案論罪科刑依據法條：　刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　刑法第339條之2　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-簡上-277-20241219-1

上易

臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1467號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳惠鈴選任辯護人洪大植律師上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第10號中華民國113年4月11日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第1103號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳惠鈴共同犯竊佔罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳惠鈴明知坐落於臺北市○○區○○段○○段00地號之土地(即臺北市○○區○○路000號前之空地，下稱本案土地)，並非其本人所有(實際上由財政部國有財產署北區分署管理　　之國有土地)，竟與其前夫林志錦(未經起訴)共同基於意圖為自己不法利益之犯意，自民國111年2月間某日起，未經財政部國有財產署北區分署之同意，即親自或委由林志錦在本案土地上停放廢棄之車輛3台(詳後述)，並堆置冰箱、洗衣機、盆栽、木板、書桌及鐵架等各式雜物，以供生活起居及住宿使用，直至113年7月26日為止，以此方式竊佔本案土地。二、案經財政部國有財產署北區分署(下稱國有財產署)告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力有無之認定　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力或並未否認有證據能力（參見本院卷第61-64頁），且迄未於言詞辯論終結前聲明異議（參見本院卷第338-353頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、至於本院所引之下列非供述證據部分，經查並非違法取得，　　亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提　　示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，均得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告陳惠鈴固供承確有使用本案土地放置車輛、個人物品及居住使用，且知悉該土地並非其本人所有之事實(參見原審易字卷第36頁、本院卷第342-343頁)，惟矢口否認有何竊佔之犯行，辯稱：當初是潘慧貞同意我們使用，黃政哲也是默認，當時有口頭承諾，為何說我是竊佔，且該處土地上有很多東西都是別人丟上來的，不是我的等語；辯護人則為被告利益主張：本案客觀上並沒有構成排他性的情況，警方在無任何阻礙之情況，就可以到現場拍攝非常近距離、清楚的照片，證人潘慧貞、黃政哲到現場很多次，從來沒有受到任何阻擋，都是可以自由進出之狀況，且本案土地上物品不是只有被告他們的，任何人也都可以去，現場甚至還有人持續堆放雜物，客觀上不符合排他性的要件，又被告是因宗教信仰，接到神的旨意，才到本案土地暫時停留，不是想把該處當成永久棲身之所，即使在沒有書面同意授權的情況下，因被告認為依潘慧貞及黃政哲的意思，是允許他們繼續使用土地，其主觀上自無為自己不法所有之竊佔犯意等語。二、經查： (一)本案土地係告訴人國有財產署所管理之國有土地一節，有土地建物查詢資料1份在卷可稽(參見他卷第5頁)；又依現場照片所顯示(參見他卷第59頁、第63-65頁)，案發時本案土地上分別停放車身號碼為「00000000000000000」號、車內留有「林志錦」、「0000XXXXXX（手機門號詳卷）」字條之車輛（下稱A車）、車身號碼為「00000000000000000」號車輛（下稱B車）及車尾記載「○○0號」之車輛（無車牌及車身號碼，下稱C車），其中A車輛之原車牌號碼為0000-00自小客車，原車主為新北市政府交通局，已於107年6月4日辦理牌照繳銷，之後交由臺北市動產質借處設立之臺北惜物網辦理公開拍賣，並於107年9月5日由被告前夫林志錦購得後完成車輛交付；B車輛之原車牌號碼為000-0000號自小客車，其車主即為被告本人等節，分別有新北市政府交通局112年7月 20日新北交管字第1121390589號函附惜物網拍賣案相關資料、車輛買賣讓渡書等（參見他卷第147-155頁）、臺北市政府警察局北投分局(下稱北投分局)偵查隊列印車輛基本資料 (參見他卷第43-44頁)各1份在卷可按，且被告於偵查中及本院審理時亦自承：上開B車、C車都是我的車，是我找前夫林志錦駕駛至本案土地上停放等語(參見偵卷第117頁、本院卷第342頁)，佐以被告前夫林志錦於原審審理時以輔佐人身分明確供承：這三台車是按照耶和華給被告的啟示，要她停在該處，這些車子是我幫被告開的，被告沒錢修，耶和華沒有要他離開那邊等語（參見原審易字卷第38頁），由此可知，上開A車、B車及C車分別係被告或其前夫所有，並由被告委託其前夫林志錦駕駛至本案土地上停放一情，應堪予認定。 (二)其次，案發時本案土地上除有上開A車、B車及C車停放一隅之外，另於緊鄰C車之處堆置有冰箱、洗衣機、盆栽、木板、書桌及鐵架等各式雜物(下合稱本案雜物)，同時亦架設數個帳篷與C車連結在一起，足以作為遮陽避雨之生活起居使用一情，除有國有財產署所提出之現場照片(參見他卷第23- 27頁)及北投分局所拍攝現場照片(參見他卷第57-65頁)在卷可憑外，且被告於偵查中曾供稱：「(檢察官問：所以上開地號上的冰箱等雜物應該是你所有？)人家送的。」、「　　(檢察官問：能否把放置在上開土地上的車輛、冰箱、雜物清除？)要給我時間，我這禮拜都跑法院，我沒有錢，我之後不會再來這邊住.....。」等語(參見他卷第117頁)，可見被告已自承該處車輛以外之其他物品亦係其所有，並承諾需要時間清理該些物品，日後不會再居住於該處之事，再參酌證人潘慧貞於本院審理時證稱：「(檢察官問：你當時看到陳惠鈴在土地上，除了你方稱停了3台車之外，還有無看到上面擺何物？)洗衣機、冰箱、桌子、椅子、曬衣服等，當時他們說他們住在那裡，第一次碰面就這樣。」等語(參見本院卷第267頁)；證人黃政哲於本院審理時證稱：「(辯護人問：第一次是何時見到他們二人？)很久以前。我經過該處看到一堆東西、車子，還有他們兩個好像住在那裡，我請司機將車子停下來，為何這裡有人住，就去問他們，你們是誰，怎麼可以住在這裡，東西搬來這裡，....」等語(參見本院卷第276頁)；以及證人林志錦於本院審理時亦證稱：「 (受命法官問：所以是要住在該處但不一定要住多久，是否如此？)就像你去找地方露營一樣的概念，如果那個營主同意你，你就在那邊紮營。」、「(受命法官問：所以你們當成在該處露營，是否如此？) 是。」等語(參見本院卷第329 -330頁)，堪認除上開A車、B車及C車之外，本案雜物亦係被告或前夫林志錦所有並放置在該處，以作為其等居住在該處之生活起居使用，甚為顯然。是被告事後猶改口辯稱：只有書桌是我的，其他東西都不是我的等語(參見本院卷第341-3 42頁)，無非事後避重就輕之詞，委不足採信。 (三)再者，上開A車、B車、C車及本案雜物，係自「111年2月」間起被放置在本案土地(即臺北市○○區○○路000號前之空地) 一情，業經被查訪人呂文忠於警詢時指述明確(參見他卷第3 7頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所查訪紀錄表1份) ，此雖與證人即被告前夫林志錦於本院審理時證稱：我和被告應該是2021年(即110年)12月間開始到本案土地上等語(參見本院卷第313頁)，有所不符，然人之記憶本屬有限，尤其關於時間之記憶更易於出錯，尚難認其二人之說法有何矛盾而俱不可信之情事，則依罪疑唯有利於行為人原則，應認被告及其前夫林志錦至遲於「111年2月間」起即將上開A車、B 車、C車及本案雜物放置在本案土地上，作為生活起居及住宿使用，此間於112年5月間經告訴人國有財產署至現場拍照取證並函送檢察官偵辦(參見他卷第3-27頁)，再由警方於11 2年6月間前往現場拍照及蒐證(參見他卷第33-76頁)，以及被告於112年7月19日偵查中經檢察官傳喚到案說明案情，並在辯護人之陪同下當場允諾需要時間清除搬移，同時表示：不會再來這邊住等語(參見他卷第117頁)，之後於112年9月1 1日至臺北市大安區公所調解委員會與告訴人進行調解而不成立(參見調偵卷第1頁)，甚至於113年3月7日至臺灣士林地方法院進行審理程序，然被告及其前夫林志錦迄未將上開車輛及雜物移至他處，仍持續住居在上開車輛及雜物放置地點之本案土地上，遲遲未肯離去。最後直至113年7月26日本案土地之上方小木屋發生火災時(參見本院卷第169-233頁)，被告始未再居住於本案土地上一情，業據證人林志錦於本院審理時證述明確(參見本院卷第326-327頁)。綜上可知，被告及其前夫林志錦至遲於111年2月間起即將上開A車、B車、 C車及本案雜物放置在本案土地上，直至113年7月26日止，持續佔用該處作為居住及生活起居使用長達「2年5月」之久，甚為顯然。 (四)不僅如此，證人潘慧貞於本院審理時已明確證稱：「他們就一直跟我傳道，就說那邊是上帝耶穌選定的聖地，我們這些凡人不可以什麼什麼進入...」、「....他們每次都跟我說那是主耶穌選定的地方，叫我們不能去，我就會反過來告訴他說那也不是你的地...」、「我不記得(他們)講的每個字，意思是那個地方是主耶穌選定的地方，叫我們這些凡夫俗子不要隨便進去，就是類似的意思。」、「他們兩個都這樣講。」、「他們家有一隻很恐怖的狗，很大，狗都在出入口的地方。」、「我光被狗叫、追我就嚇死了...」等語(參見本院卷第262頁、第264頁、第268頁、第270頁)，且證人黃政哲於本院審理時亦證稱：「我有跟她們講，這是我們現在承租開發申請過程中還未完成手續的地，你是誰，怎麼可以住在這裡，還有東西搬這麼多在這裡。」、「(他們)有很多東西，我記得還有兩條狗。」、「隔了好幾個月後，我說，你們不是要搬走，怎麼還沒有....」等語(參見本院卷第276 -277頁)，佐以證人林志錦於本院審理時證稱：「就像你去找地方露營一樣的概念，如果那個營主同意你，你就在那邊紮營。」、「....那條狗是德國軍犬，牠是被訓練的。」、「狗不是在出入口，那隻狗的特性很奇怪，主人在哪裡，牠就會在哪裡。」等語，堪信被告及其前夫林志錦不僅在上開 A車、B車、C車及本案雜物放置地點之土地上長期居住使用，又以宗教上之理由向證人潘慧貞表明一般凡人不得進入該處，同時在該處飼養德國狼犬作為警戒用途，其目的應係防止他人任意進出該使用空間，甚至於在此期間雖向黃政哲承諾會搬離，但卻遲未離開，可見被告及其前夫實無意離去等情，至為明確。 (五)另按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪（最高法院110年度台上字第5114號刑事判決參照）。經查：被告及其前夫林志錦自111年2月間起直至113年7月26日止，將上開A車、B車、C車及本案雜物放置在本案土地上，持續佔用該處作為生活起居使用長達2年5月之久，此間未曾打算離開，並對外表明一般凡人不得進入該處，同時在該處飼養德國狼犬作為警戒之用，俱如前述，已然同時具有「繼續性」及「排他性」，足認被告等人已將其實際佔用之本案土地，置於自己實力支配之下，揆諸前揭說明，應構成竊佔罪之犯行自明。是被告之辯護人一再主張被告於本案放置車輛及部分雜物之行為，只是暫時行為，他人仍可自由進出，不具有排他性及繼續性之竊佔要件，尚非可採。三、至被告雖又一再辯稱：是潘慧貞、黃政哲同意我們使用土地等語，然查： (一)證人潘慧貞於本院審理時已明確證稱：「(辯護人問：是否見過在庭被告陳惠鈴及旁聽席的林志錦？)都見過。」、「 (辯護人問：當時遇到他們二人的情形為何，例如早上、下午或是有誰在?)我跟我同事在那附近，我們看到上面很多車子，我們就走過去看，就有碰到他們。」、「(辯護人問：陳惠鈴稱當時她見到你在方才提示照片現場時，你有問她，他們為何會在這，妳有同意他們使用該土地，當時有無如此表示？)沒有，因為土地又不是我的，憑什麼。」等語(參見本院卷第262-263頁)，且證人黃政哲於本院審理時亦明確證稱：「(辯護人問：第一次是何時見到他們二人？)很久以前，我經過該處看到一堆東西、車子，還有他們兩個好像住在那裡，我請司機將車子停下來，為何這裡有人住，就上去問他們，你們是誰，怎麼可以住在這裡，東西搬來這裡，這個不是你們的地，我有跟她們講，這是我們現在承租開發申請過程中還未完成手續的地，你是誰，怎麼可以住在這裡，還有東西搬這麼多在這裡。」、「(辯護人問：你跟他們二人說剛剛講的話之後，他們如何回答？)他們說，我們是跟潘老闆暫借的，我說潘老闆是誰，什麼名字，對方好像講不太出來，後來我有代他回答是否是潘慧貞小姐，他說是、是、是、是這樣，我有跟他們說這個地不是潘老闆、潘小姐他們的，你們是否要趕快搬走，對方說會、會、會，我們會搬走，但要時間。」、「(辯護人問：那天經過到這邊就結束了，後來還有無見到他們二人？)我還有一次經過還有催過他們。」、「(辯護人問：大概隔了多久？)隔了好幾個月後，我說，你們不是要搬走，怎麼還沒有，後來我有問潘慧貞，我說他們暫住在該處，聽說是你答應，你可以答應嗎，潘慧貞她說我沒有答應，只是朋友說暫借一下，我說這是公有地，可能這樣會構成違法的行為，因為我們是承租現在申請開發程序尚未核准中的案件在進行。」等語(參見本院卷第276 -277頁)，均已明確否認有被告所指同意使用本案土地之情事； (二)反觀被告於本院準備程序時，不僅供承並不認識黃政哲，且始終無法清楚說明黃政哲係究係於何時、以何方式表明同意其等使用本案土地一事(參見本院卷第60頁)，是否可信，誠值懷疑；何況，被告前夫林志錦於本院準備程序係供稱：黃政哲就問說你們要在這邊待多久，因為那時候露營車停在那邊，被告說她也不知道，要看上帝的意思，黃政哲沒有反對的意思，潘慧貞態度是同意讓我們使用，她也沒有反對的意思等語(參見本院卷第60頁)，則依其所述並非確實已得到黃政哲或潘慧貞之同意或授權而使用案土地，而係僅止於該二人「不反對」而已，核與被告之上開說法不盡相同，自難憑採信。 (三)準此，仍應以證人潘慧貞、黃政哲所為上開證詞，較值採信。是被告及其前夫林志錦將上開A車、B車、C車及本案雜物放置在本案土地上，以作為其等生活起居而長期佔用之行為，不僅從未取得告訴人國有財產署之同意，且被告辯稱係經潘慧貞、黃政哲之同意所為，亦係一時卸責之詞，委不足採信。四、此外，復有財政部國有財產署北區分署112年5月19日台財產北管字第11285034800號函附土地登記謄本、現場照片、勘察略圖（參見他卷第3-27頁）、臺北市○○區○○路○○段00地號（○○路000號）周邊現場照片（參見他卷第57-65頁）等附卷可按，是以本案事證明確，被告上開竊佔犯行堪予認定，應依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。其與林志錦間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　又刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號判例意旨、87年度台非字第31刑事判決參照）。查本件被告等人自111年2月間起至113年7月26日止之期間內，持續佔用本案土地之行為，因其於最初佔用之始，竊佔之犯罪行為即已完成，其後之竊佔狀態為不法狀態之繼續，而僅論以一罪。六、撤銷改判之理由 (一)原審判決以被告雖透過前夫林志錦將車輛停放於本案土地，然被告無以圍佔或其他方式排除他人使用土地之行為，且本案車輛均非固定設備，又堆置冰箱、輪胎等雜物亦難認定為被告所為等節，因認檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有本案竊佔之犯行，因而諭知被告無罪，固非無見，惟查：被告及其前夫林志錦將上開A車、B車、C車及如事實欄所載本案雜物放置在本案土地上，持續佔用該處作為生活起居使用長達2年5月之久，未曾打算離去，並對外表示一般人不得進入該空間，同時在該處飼養德國狼犬作為警戒之用，以防止他人任意進出，已然具有「繼續性」及「排他性」，確已構成竊佔罪之要件，俱詳如前述，是檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，尚屬有據，自應由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有妨害公務等前科紀錄(於本案不構成累犯，有本院被告前案紀錄表1份在卷足憑)，素行不良，且於本案為圖得不法利益，竊佔告訴人所管領之國有土地，作為放置車輛、雜物等生活起居及住宿使用，不僅妨害公眾通行公有土地之權利，亦損及告訴人利用及管理國有土地之合法權責，惡性不輕，復斟酌其竊佔使用期間非短、犯罪動機、目的、手段，以及被告犯後自始否認犯行，不時以宗教上理由作為辯解，且迄未能與告訴人達成和解而賠償損害或儘早清理現場，犯後態度不佳，兼衡被告　　本身持有身心障礙證明(參見本院卷第256頁)，並於本院審理時自承：我高中畢業，我生病之前有正當工作，生病後離婚，有一未成年女兒需扶養，現在沒有工作等語(參見本院卷第344頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。檢察官不得上訴。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上易-1467-20241218-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1918號上訴人即被告張英雄上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第79號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20135號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告張英雄犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠我雖有於民國112年7月30日上午到臺北市○○街購物，並曾拿起放在臺北市○○街0段000號「正太藥行」門前貨架上之奇亞籽，但有將之放下，而未竊取之。後來我到○○街000號雜貨店買黑芝麻時，告訴人張誌元有過來要我把「東西」拿出來，但我說我沒有拿，之後就往圓環走，告訴人也緊跟在後。走到臺北市○○街00號前時，3名警員到場並對我搜身，仍未搜得任何東西，益徵我並未竊取奇亞籽。又告訴人當時係一路緊跟在後，倘若我有將竊得之奇亞籽棄置於臺北市○○○路000號前，豈會沒有發現，告訴人既未於員警到場時指訴我有丟棄奇亞籽之事實，當日下午員警幫我製作筆錄時，亦未提及有查獲奇亞籽1包之事，即無從認定我有竊取奇亞籽之事實。至於監視器雖拍得我在臺北市○○ ○路000號前有身體彎曲的動作，但當時我只是要綁鞋帶，與丟棄奇亞籽無關。㈡倘認有罪，請審酌我年事已高，減輕或免除其刑云云。　　三、上訴駁回之理由　㈠原判決係依勘驗檔案名稱「店家監視器1」至「店家監視器5 」之監視器畫面結果，認定被告於上揭時間行經正太藥行前時，雖有將置於貨架上之1包黑色、長方形之袋裝商品拿起後放下，然其後又「再度」將之「拿起」並離開現場之行為。復依勘驗檔案名稱「嫌疑人張英雄丟棄贓物影像」之監視器畫面結果，認定於影片時間00：02至00：05時，被告頭向右張望、左手肘彎曲插口袋，告訴人緊追在後；00：05至00 ：06時，被告左手從左側褲子口袋抽出1包黑色、長方形之袋裝商品後改以右手持之，此時其右手除持有1包較小、外觀和被告從左側口袋抽出之物相似之物品外，尚持有1包較大之黃色塑膠袋，且告訴人已距離被告很近；00：07至00： 08時，可見被告伸出右手、俯身彎腰，將物品棄置於柱子後；00：13至00：15時，被告右手僅剩較大之黃色塑膠袋。復參以告訴人其後在臺北市○○○路000號前柱子角落發現之奇亞籽1包，其外觀與遭竊之奇亞籽相同，尋得地點亦與上揭被告棄置物品之位置相符，堪認被告係於竊取該包奇亞籽後，為免遭人察覺，因而將之丟棄。從而，警方於其後到場並對被告搜身時雖未在被告身上搜得遭竊之奇亞籽，當日下午為被告製作筆錄時亦未提及查獲奇亞籽之事實，均無解於上揭認定，自無傳喚該3名員警作證之必要，其認事用法核與卷內事證相符，且未違反證據法則及經驗法則。　㈡被告雖以上揭第二㈠段否認犯罪，然查：　　⒈被告雖有於上揭時間拿起放在正太藥行門前貨架上之奇亞籽後將之放下，然其後確有「再度」將之「拿起」並離開現場之事實，業經原審勘驗明確。故被告辯稱：我雖有拿起奇亞籽，但有將之放下，故未竊取之云云，顯屬避重就輕之詞，不足採信。　　⒉依原審勘驗「嫌疑人張英雄丟棄贓物影像」結果，可知被告係從臺北市○○○路000號前之騎樓走近柱子旁邊後伸出右手、俯身彎腰，將物品棄置於柱子後，改走騎樓外人行道繼續前行，而告訴人則係沿騎樓外人行道追過來，並在柱子附近追到被告，此時被告右手僅剩較大之黃色塑膠袋（見原審卷第105至107頁圖6至圖14），則告訴人在追到被告前，其視線確實可能因受柱子阻擋而無法看到被告在柱子另1側之舉動，此與其於警詢時稱：我追出去找到被告時，他已經沒有東西等語（見偵字卷第48頁）亦相符合。告訴人既未當場察覺被告有將物品棄置於柱子後之舉動，當亦無從於嗣後員警到場時指訴被告有此事實，自難僅因告訴人並未當場指訴被告有丟棄奇亞籽之事實，反推被告並無上揭竊盜之事實。　　⒊依員警製作之執勤報告載稱：告訴人於112年7月31日10時4 5分自行在臺北市○○○路000號騎樓柱子角落發現本案遭竊之奇亞籽1包後，即將之交予警方，再由警方調閱該處店家監視器畫面檔案，因而發現被告有上揭丟棄物品於柱子旁之事實（見偵字卷第9至10頁），佐以員警係於112年7 月31日製作扣押筆錄（見偵字卷第31至33頁），告訴人亦於同日簽署贓物認領保管單（見偵字卷第37頁），可知員警係至案發翌（31）日始因告訴人發現本案遭竊之奇亞籽，因而得依法執行扣押及發還被害人保管等手續。是員警於112年7月30日14時47分至15時27分對被告製作筆錄時，縱未提及此事，亦與事實無違，當無從據為被告有利之認定。　　⒋被告雖辯稱其在臺北市○○○路000號前有身體彎曲的動作只是要綁鞋帶，與丟棄奇亞籽無關云云，然依上揭勘驗結果，可知被告在柱子旁邊後伸出右手、俯身彎腰「前」，右手尚有1大1小共2包物品，其後則僅剩較大之黃色塑膠袋，可見其確有在該處棄置物品之事實，且所棄置者即為原本拿在右手、外觀和被告從左側口袋抽出之物（黑色、長方形之袋裝商品）相似之物品。是被告上揭所辯，仍難遽採。　　　⒌從而，被告上揭所辯，均無可採。　　㈢被告雖以上揭二㈡段請求減輕或免除其刑云云。惟查被告行為時僅78歲，未達80歲，核與刑法第18條第3項減刑要件不符。又其所犯竊盜罪雖屬刑法第61條所列之罪，且所竊物品價值僅值180元，然其犯後迄未與告訴人和解並徵得其諒解，復無特殊之犯罪原因或環境，參以刑法第320條之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，客觀上並無刑法第59條所定「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，遑論「依第59條規定減輕其刑仍嫌過重」，自無從依刑法第61條第2款規定免除其刑。此外，復無其他減輕或免除其刑之事由存在。是被告此部分所辯，仍無可採。　㈣綜上所述，被告徒憑前詞，指摘原判決之違誤、不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第79號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　張英雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　義務辯護人　黃品衛律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20135 號），本院判決如下：　　主　文張英雄犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張英雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年7月30日上午11時46分許，行經臺北市○○區○○街0段000號正太藥行，趁無人注意之際，徒手竊取該藥行置於走廊貨架上之奇亞籽1包（價值新臺幣180元），得手後隨即離去。嗣該藥行員工張誌元發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經張誌元訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告張英雄以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第71頁至第75頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張英雄固坦承有將奇亞籽拿起觀看（偵字卷第77頁、易字卷第65頁）等情，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：是112年8月1日上午，當天是星期天，我有將該包奇亞籽放回去，且警方未從我身上扣得奇亞籽，我沒有竊盜云云（易字卷第65頁、第68頁）。其辯護人則以：被告僅有將奇亞籽拿起觀看，隨後即放回原處，並無攜帶離開店家之舉止；倘鈞院依卷內事證認被告涉有本案犯行，請考量告訴人所受損害甚輕，且被告已年近80歲，請給予較輕之量刑等語，為被告辯護。經查：　㈠證人即告訴人張誌元於警詢時證稱：我於112年7月30日上午1 1時46分許，發現商品遭竊，案發當時我在正太藥行內上班，有客人看見竊嫌竊取商品之過程，在竊嫌沒有結帳而一離開店家時，客人就馬上告訴我，所以我才能馬上發現等語（偵字卷第48頁），且被告在臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所製作筆錄時間亦為112年7月30日一節，有該調查筆錄（偵字卷第11頁）在卷可稽，再112年7月30日為星期日，112年8月1日實為星期二等情，肯認本件案發日期應為112 年7月30日，而非被告所指之112年8月1日甚明，先予敘明。　㈡被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查：　⒈經本院當庭勘驗卷附檔案，結果如下：　⑴檔案名稱「店家監視器1（下手畫面)」，勘驗結果如下：影片時間00：00至00：05（圖1至圖2），被告（穿著藍色上衣）出現於監視器畫面中，可見被告走近觀看店家商品，此時被告雙手交疊置於背後。影片時間00：09至00：14（圖3至圖4），被告拿起置於貨架上一包黑色、長方形、袋裝商品（紅圈處）端詳後，將商品放回架上。影片時間00：17至00 ：42（圖5至圖6），被告持續待在貨架前緩慢走動，時而俯身查看，似在挑選商品。影片時間00：44至00：50（圖7至圖8），被告回頭往店內方向看一眼後，再看向商品。影片時間00：51至00：54（圖9至圖11），被告2次回頭往店內方向張望後，轉身並快速伸手欲攫取該包置於貨架上之黑色、長方形袋裝商品（紅圈處）。影片時間00：55至00：56（圖 12至圖13），被告先以右手拿起該包黑色、長方形袋裝商品（紅圈處）後，換用左手拿取。影片時間00：57至01：00（圖14至圖16），被告左手手拿該包黑色、長方形袋裝商品，掂了一下後，轉身改以雙手握住該包商品。影片時間01：03 至01：06（圖17至圖19），圖17可見，被告轉身準備離去時有2名女子迎面朝被告走來，被告與該2名女子擦身而過時手上還拿著該包黑色長方形袋裝商品（見圖18紅圈處），嗣被告走遠後，該2名目擊女子轉頭看向被告離去方向。影片時間01：29至01：55（圖20至圖22），2名女子發現被告走遠後，準備告知店家，勘驗逐字稿如下：穿著白色上衣女子（手持手機正在講電話）：我看到有人偷東西，我來迪化街、來迪化街啦，看到人家偷拿東西。穿著深藍色上衣女子走進店內告知：老闆娘，我剛剛看到有人好像拿你的東西。老闆娘（未出現於畫面中）：真的喔？穿著白色上衣女子：欸、有一個穿藍色衣服的。老闆娘：拿很多嗎？穿著白色上衣女子：拿一包，你趕快追出去啦，我也不知道他是……他還在那邊，穿藍色的。店主（穿著灰色上衣、黑色短褲）追出（見圖22）。　⑵檔案名稱「店家監視器2（下手畫面)」，勘驗結果如下：影片時間00：01（圖1至圖2），圖2可見被告（紅圈處，穿著藍色上衣）雙手彎曲似手持一包不明物品，2名女子（穿著白色上衣及深藍色上衣）朝被告方向前進。影片時間00：03 （圖3至圖4），圖4可見被告（紅圈處）似手持一包不明物品（手上有一袋裝反光處），2名女子（穿著白色上衣及深藍色上衣）正對被告方向。影片時間00：08至00：15（圖5 至圖9），被告與2名女子（穿著白色上衣及深藍色上衣）擦肩而過，被告轉頭看了一眼（圖6）後步行離開。圖8紅圈處，隱約可見被告右手手持一包不明物品。圖9，被告離去時，右手緊貼於身側。圖10，被告回頭看了一眼。圖11至圖12 ，可見被告右手手心向上，右手持一反光之袋裝物品（參紅圈處），並用手掂了一下。　⑶檔案名稱「店家監視器3（放入口袋畫面)」，勘驗結果如下：影片時間00：11至00：14（圖1至圖5），被告（穿著藍色上衣）出現於監視器畫面中，回頭張望時，被告左手插口袋，以右手將一包黑色不明袋裝物品傳遞至左手（見圖4、圖5 紅圈處）。影片時間00：16至00：17（圖6至圖8），被告用左手將一包黑色、長方形、袋裝物品（見圖6紅圈處）放進左側口袋內。　⑷檔案名稱「店家監視器4（離開店家畫面)」，勘驗結果如下：影片時間00:10至00：13（圖1至圖2），被告（穿著藍色上衣）出現於監視器畫面中，畫面清晰可見被告右手拿著一包黑色、長方形袋裝物品（見圖2紅圈處）。影片時間00:15 至00：17（圖3至圖4），被告右手手持一包黑色、長方形袋裝物品（見圖3紅圈處），緊貼身體，左手插口袋，行進時持續回頭張望。　⑸檔案名稱「店家監視器5（離開店家畫面)」，勘驗結果如下：影片時間00:02至00：14（圖1至圖3）被告（穿著藍色上衣）出現於監視器畫面，走到柱子旁後，轉身回頭看（見圖 2），之後再往前走（見圖3）。影片時間00:17至00：38（圖4至圖6），被告在原地來回逡巡約20秒後才再往前走，隨後店主追出（見圖6、圖7）。　⑹檔案名稱「嫌疑人張英雄丟棄贓物影像」，勘驗結果如下：影片時間00:02至00：05（圖1至圖3），被告（穿著藍色上衣）出現於監視器畫面中，向前行進時，頭向右邊張望，可見其左手肘彎曲插口袋，店主（參圖3紅圈處）緊追在後。影片時間00:05（圖4至圖6），被告左手從左側褲子口袋中抽出一包黑色、長方形、袋裝之不明物品（參圖4、5紅圈處）。影片時間00:05至00：06（圖5至圖8），被告從左側口袋抽出一包黑色袋裝物品後，改以右手手持，畫面可見被告右手持有2包物品（參圖8紅圈處），有一包較小包，外觀和被告從左側口袋抽出之物品形似，另一包較大包是以黃色塑膠袋裝。此時店主已距離被告很近（參圖7紅圈處）。參圖8 紅圈處，隱約可見被告右手手持一包不明物品。影片時間00 :07至00：08（圖9至圖11），畫面可見被告伸出右手、俯身彎腰，將物品棄置於柱子後。影片時間00:13至00：15（圖1 2至圖14），畫面可見被告右手手持僅剩一大袋黃色塑膠袋盛裝物品（參圖13紅圈處）。　⑺上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第64頁至第7 1頁、第79頁至第107頁）在卷可稽，可證被告於上揭時間，行經正太藥行前，雖有將置於走廊貨架上之奇亞籽拿起後放回之舉動，然其嗣後又再將之拿起，即離開現場，並於察覺該藥行員工在後尋找其蹤影時，將該奇亞籽隨意丟棄於柱子後等過程。且告訴人於臺北市○○區○○○路000號前柱子角落發現被告所竊之奇亞籽，與被告丟棄位置亦相符等情，有警方製作監視器畫面截圖等資料（偵字卷第41頁至第43頁）附卷可證，是認被告竊取該包奇亞籽，為免遭察覺上情，而將該奇亞籽丟棄後，始致警方未能在其身上扣到奇亞籽。　⑻至被告聲請傳喚當天3名警員，以佐證並未在其身上扣得奇亞籽；另其述及於製作筆錄時，亦未提到或提出奇亞籽此證物，故請求查看詢問過程等語（易字卷第67頁、第111頁）。惟係因被告將所竊得奇亞籽丟棄後，始未能在其身上扣得等情，已如前述，且扣案之奇亞籽係經告訴人提出交由警方扣押等情，亦有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵字卷第31頁至第35頁）附卷可參，是認遭被告丟棄之奇亞籽確實非自被告身上扣得，然被告有未經結帳即將奇亞籽攜離該藥行之行為，經本院認定如前，自不因該贓物是否在被告身上尋得，抑或警方為被告製作筆錄時，未提到或提出奇亞籽之證物，而影響本院前開認定，是上開證據調查之聲請均核無必要，附此敘明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意於前開藥行拿取告訴人置於走廊貨架上所販售之奇亞籽後離去，蔑視他人之財產權，實應非難；且其犯後始終否認犯行，暨被告自陳大學畢業之智識程度、無業、已婚、有成年子女，無須撫養他人之家庭經濟狀況及智識程度（易字卷第76頁），且領有重度身心障礙證明（易字卷第117頁）、所竊取本案財物之價值、且其於案發時已年滿78歲等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案被告所竊得之奇亞籽經其丟棄後，業實際由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參（偵字卷第37頁)，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 9　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上易-1918-20241218-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1472號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉衡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1441號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度審易字第2122號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉衡施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行關於「113年6月14日23時13分許為警採尿前回溯96小時內某時許」之記載更正為「民國113年6月14日23時許為警採尿前回溯96小時內某時」，證據清單編號2之記載補充更正為「自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0398）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月2日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0398）各1份」；另證據部分補充「被告劉衡於本院準備程序中之自白」、「員警職務報告」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品大麻之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾多次因施用毒品犯行，經法院裁定送觀察勒戒及判決處刑後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，再為本件施用第二級毒品大麻犯行，足見其陷溺已深，缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及被告犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，態度尚可，又其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；兼衡被告之素行、本案犯罪之動機、情節，及其自陳高中畢業之教育智識程度、無需扶養家人、案發時從事男公關之工作、月收入約新臺幣 10萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官林欣怡提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1441號　　被　　　告　劉　衡　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯　罪　事　實一、劉衡前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院以110年度毒聲字第670號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月20日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第372號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月 14日23時13分許為警採尿前回溯96小時內某時許，在不詳之地點，以不詳之方式，施用第二級毒品大麻一次。嗣於同年 6月14日22時10分許，在臺北市○○區○○○路000號3樓之旅館內，因他案通緝為警查獲，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果第二級毒品大麻陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉衡於警詢時及偵訊時之供述證明被告於上揭時、地因毒品通緝犯身份而為警查獲之事實。 2 自願受採尿同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司各乙份被告同意為警採集尿液檢體送驗結果呈第二級毒品大麻陽性反應之事實。　3 證人即臺北市政府警察局大同分局延平派出所警員林建宏於本署偵查中經具結之證述證明查獲經過、被告係出於自由意志同意採集尿液送驗等事實。二、核被告劉衡所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林欣怡本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-17

SLDM-113-審簡-1472-20241217-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1840號上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　蘇睿騏　選任辯護人宋立民律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第252號，中華民國113年3月13日第一審判決（追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24742號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇睿騏為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於擔任易宏生物科技股份有限公司（下稱易宏公司）董事長兼總經理期間，涉犯多次背信、業務侵占易宏公司資產之犯行，甚且於民國107年間，明知易宏公司會計主管張擎天於付款憑單上載明因該公司資金水位偏低，且經證券櫃檯買賣中心通知需定期公告資金運用情形，建議暫緩與王老吉大健康產業有限公司（下稱王老吉公司）新臺幣（下同）60 0萬元涼茶之交易，仍假藉購買王老吉涼茶預付貨款名義，指示不詳易宏員工於107年1月2日，將600萬元匯至王老吉公司設於國泰世華銀行永春分行帳號000000000000號帳戶，王老吉公司於收款後，於同日分別匯款530萬元、70萬元至被告所申請之兆豐銀行松山機場帳號00000000000號帳戶及國泰世華銀行瑞湖分行帳號000000000000號帳戶，且易宏公司迄未取得相關存貨，致生損害於該公司等事實，業經原審法院109年度金重訴字第4號判決認定，足見其於107年1月向告訴人施宗明調借500萬元之前，即已知己身係無資力狀態，而其當時經營之易宏公司亦係資金虛空之狀態，被告仍刻意約告訴人到易宏公司位於臺北市○○區○○○路00號0樓辦公室，形塑被告仍貴為興櫃公司董事長而有資力之假象以取信告訴人，而開立發票日分別為107年2月7日、同年月8日，票面金額均250萬元，使告訴人誤信為短期資金調度，出借交付500 萬元現金予被告，然被告於107年2月1日辭任易宏公司董事長職務，前開2張支票屆期提示均遭退票，告訴人追索無著，始知受騙，足見被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，事證明確，原審未能適切考量被告向告訴人調借資金之107 年1月間，同時有上述挪用易宏公司600萬元資金之犯行，顯然明知己身無資力，無能力短期還款，自始即無還款能力，仍向告訴人調借上開資金等情事，率為無罪判決，認事用法違背經驗法則及論理法則，判決違法不當。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查：　㈠按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。於「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為(最高法院 111 年度台上字第 3465 號判決要旨參照)。　㈡本案依起訴書所載，係指被告與告訴人議定借款時，被告向告訴人謊稱係因投資牛樟芝培育及研發而需借款等之不實事項使告訴人陷於錯誤而借款。然此為被告所否認，而告訴人施宗明於原審審理就借款原因先證稱是公司周轉等詞，就牛樟芝一事或表明不記得刑事告訴狀的內容等語，或證稱被告親自告知要投資牛樟芝而借款，或證以牛樟芝培育部分不太瞭解，太久不記得，或稱當下應該是被告告知等語（原審易字卷第93頁至第96頁）。是被告該次借款具體理由是否為投資牛樟芝培育、研發，依告訴人於原審審理所證，尚有疑義。參以告訴人就其曾至被告公司看從事牛樟芝業務，而借款中間人「張廖」去被告公司時先跟被告談，談完後出來，被告就當面開本案支票給伊，「張廖」說被告公司做的很好，在仁愛路也有房子，只是一時資金被卡住，因信任「張廖」才借款等情，業據其於偵查中證述在卷（偵卷第45頁），告訴人於距離案發較近之時，已經證稱係由「張廖」與被告談借款之事，其因相信「張廖」之故而借款，亦難推認被告刻意要告訴人前往公司或佯以其為興櫃公司負責人自居而欺詐告訴人借款。　㈢告訴人自承本件借款時職業是金主，曾在臺中有開過當舖等語（見原審易字卷第104頁），告訴人既曾為從事民間貸放之人，對於相關風險之評估能力，遠較一般借款之貸放債權人為高。而被告供稱其亦係透過李家豪找民間借貸業者(見偵卷第53頁、原審卷第29頁、本院卷第55頁)，告訴人指陳亦經由中間人「張廖」得知此機會，已如前述，告訴人理應評估、估量再三，其仍願未簽立借款書面契約以現金方式直接出借被告，甚至本案借款除被告所開之支票外，告訴人亦未提出被告所提供之其他擔保，可見告訴人當已考量風險，尚難因被告嗣後未清償，且亦乏證據證明其有施用詐術下，推斷告訴人於交易時，有因被告行為陷於錯誤之情形。　㈣檢察官以被告指示員工於107年1月2日，將現金600萬元款項匯至王老吉大健康產業有限公司帳戶，該公司於收款後，於同日分別匯款530萬元、70萬元至蘇睿騏帳戶，且易宏公司迄未取得相關存貨，致生損害於易宏公司，經原審法院109 年度金重訴字第4號判決認定被告犯證券交易法第171條第1 項第3款之背信罪，而認其於107年1月即已知己身係無資力狀態，所營易宏公司亦係資金虛空之狀態，施用詐術云云，然上開犯罪事實既認定易宏公司有支付貨款，如何認被告與易宏公司係無資力，無從以該判決認定之事實逕論被告於本案借款之初即有不法所有意圖。　㈤至臺灣臺北地方法院106年度司票字第741號、108年度司票字第21745號民事裁定及臺灣新北地方法院107年度訴字第2983 號民事判決(見偵卷第59至70頁)，固可證被告於本案借款前已有債務，然此僅能證明被告確實有資金調度需求始需向他人借款，但告訴人於借款之初，本應知被告有資金需求，又相信「張廖」之洽商及考量後而同意借款，揆諸前揭判決旨趣，亦難認屬被告之詐術行徑。其餘民事裁定或判決（偵卷第71至87頁)所載被告債務，似均為本案借款後所生，亦不能反推被告借款當時有何不法意圖。　㈥綜上所述，檢察官未能舉以其他積極證據證明被告於借款當時有不法所有意圖而施用詐術之舉，尚難以事後資力不足還款，遽以詐欺刑罰相繩。原判決所為無罪認定，尚無違誤，檢察官上訴認無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青追加起訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第252號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　蘇睿騏　選任辯護人　李怡臻律師　　　　　　絲漢德律師上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第24742 號），本院判決如下：主文蘇睿騏無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蘇睿騏前為易宏生物科技股份有限公司（下稱易宏公司）之負責人，明知其並無資力，且易宏公司之財務發生問題，仍隱瞞上開事實，意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於民國107年1月間某日，在不詳地點，向告訴人施宗明佯以易宏公司投資牛樟芝培育和研發需借款云云，致告訴人陷於錯誤，而於107年1月8日，在易宏公司位於臺北市○○區○○○路00號0樓之辦公室，交付新臺幣（下同） 500萬元予被告，被告並開立支票2紙（發票日分別為107年2 月7日及同年月8日，票面金額均為250萬元，下稱本案支票）交付予告訴人，為擔保以取信於告訴人。嗣因告訴人屆期提示上開支票均遭退票，復追索無著，始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。三、公訴意旨認被告蘇睿騏涉有前揭犯行，無非係以告訴人施宗明之指訴、本案支票影本、退票理由單、臺灣臺北地方法院 106年度司票字第741號、108年度司票字第21745號、107年度司拍字第610號、107年度司票字第9213號民事裁定、107 年度訴字第1215號民事判決、臺灣新北地方法院107年度訴字第2983號民事判決、本院107年度司票字第340號、第3907 號民事裁定等件為其主要論據。四、訊據被告蘇睿騏固坦承有向告訴人施宗明借款500萬元，並交付本案支票等情，然堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：易宏公司於107年1月間才下興櫃，借的這些款項是處理公司營運資金需求，但沒有說是要做牛樟芝投資培育及研發，從107 年間起，陸陸續續有跟告訴人聯絡還款事宜，跟告訴人借款時，並沒有資力不佳或財務發生問題的情形，本案支票被退票是因為易宏公司下興櫃，導致信用出問題，事後於108年1 月間，也有寄出一批牛樟芝的貨給告訴人，雖然告訴人不滿意，但也未將貨寄回來給我，並沒有要詐騙告訴人等語（易字卷第29頁），其辯護人則以：被告於借款時並未對告訴人施用詐術，告訴人亦未陷於錯誤，被告有以牛樟芝產品抵債，且依被告過往之部分裁定、判決內容，亦可證明被告於10 6年11月前並無資力不佳之情形等語，為被告辯護。經查：　㈠被告曾向告訴人借款500萬元，並開立本案支票等情，為其是認在卷（易字卷第28頁至第29頁），核與告訴人於偵訊及本院審理時具結證述情節相符（臺灣臺中地方檢察署【下稱中檢】111年度偵字第31447號卷第31頁、易字卷第92頁至第93 頁），復有本案支票影本（中檢111年度偵字第31447號卷第 19頁至第21頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡證人即告訴人施宗明於偵查中證稱：107年間經朋友介紹認識一位叫「張廖」的人，他是代辦貸款的公司，介紹被告給我認識，被告說他當時有資金需求，希望借款500萬元，1個月後償還，利息是3萬元至5萬元，有開本案支票等語（臺灣士林地方檢察署【下稱士檢】111年度偵字第24742號卷第45頁），且其於審理時具結證稱：借錢給被告的日期是107年1月，有約定利息3萬元或5萬元，借款時被告蘇睿騏說要周轉，應該是公司周轉等語（易字卷第93頁至第94頁），是證人即告訴人就借款時間及原因於該2次訊問時所述大致相符，亦核與被告辯稱係作為公司周轉使用之詞相合，是被告應係於 107年1月間，以作為易宏公司周轉為由，向告訴人借得500 萬元甚明。至告訴人所出具刑事告訴狀（中檢111年度偵字第31447號卷第18頁）記載被告向告訴人謊稱係因投資牛樟芝培育及研發而需借款等內容，惟其於審理時對於檢察官詰問借款原因時，先證稱是公司周轉等詞，後經檢察官詰問跟牛樟芝有無關係之問題，其僅證稱被告是說要使用1個月就會還我，亦表明不記得刑事告訴狀內容等語，係經檢察官再次詰問時，始證稱被告也有親自跟自己說是要投資牛樟芝培育、研發而借款等語，惟經檢察官向其再行確認被告有無說過借的錢是要做牛樟芝培育之問題時，其再改證稱牛樟芝培育這部分我不太瞭解，那麼久了，真的記不起來等語，檢察官再行反覆向其確認告訴狀所載內容（即曾向告訴人謊稱投資牛樟芝培育跟研發，故需要借新臺幣500萬元作為資金周轉之用）之真實性，其又改證稱當下應該是被告跟我說的等語（易字卷第93頁至第96頁），是被告該次借款具體理由是否為投資牛樟芝培育、研發，告訴人於本院審理時前後證述不一，且所述被告係佯以易宏公司投資牛樟芝培育和研發需借款等內容，亦與其前於偵查及本院審理時所述不符，且被告亦否認有以上述理由向告訴人借款等詞在卷，是難認被告確實有對告訴人施以易宏公司投資牛樟芝培育、研發需資金等話語之詐術行為。　㈢另證人即告訴人於偵查中證稱：當時有去被告的公司看，看起來規模還不錯，有2層樓，做牛樟芝的，我跟「張廖」去公司時，「張廖」先跟被告談，談完後出來，被告就當我的面開本案支票給我，「張廖」說被告公司做的很好，在仁愛路也有房子，只是一時資金被卡住，我是因為信任「張廖」才借款等語（士檢111年度偵字第24742號卷第45頁），其於審理時具結證稱：「張廖」跟我說與被告認識，被告需要資金周轉，並要被告提供擔保即本案支票，被告也答應該筆款項使用1個月就要歸還等語（易字卷第101頁），顯見告訴人借款予被告前，曾前往易宏公司查看經營狀況，且透過「張廖」知悉該公司經營狀況佳、被告有自有房產，係因資金問題才需借款周轉，證人即告訴人於審理時亦具結證稱：我借款給被告時，職業是金主，就是投資一些項目，我以前在臺中有開過當舖等語（易字卷第104頁），是認告訴人依其過往借貸經驗，並自行評估被告財力及易宏公司經營狀況後，始願意借款予被告，自難認被告有何施用詐術致告訴人陷於錯誤之行為。　㈣又依被告與告訴人以通訊軟體MESSENGER聯繫對話紀錄截圖所示，可證被告於108年1月6日曾傳送「明天貨會送回來，再給我你要的地址，直接寄去！」之訊息，告訴人於108年1月 7日傳送「使用期限到那時候先告知一下，過期就不用寄」之訊息，被告於108年1月16日傳送「昨天已寄出貨品，共一箱700片，小包裝。我們在賣是三小包一盒，每盒7500。你今天應該會收到！」之訊息，有該等截圖（士檢111年度偵字第24742號卷第93頁至第95頁）在卷可稽，顯見被告於本案支票經告訴人提示遭退票後，仍積極與之聯繫以牛樟芝產品用以抵債事宜，衡情，倘被告自始即有詐騙告訴人之意，於取得前開借款後，應無積極以其他物品抵債之想法，雖告訴人認該等牛樟芝並無製造日期、保存期限即屬無價值之物，然亦難解被告事後積極與之聯繫還款之事實，是難僅以被告未能償還所欠款項，即反推被告於借款之初，即有詐騙告訴人之不法所有意圖。　㈤至臺灣臺北地方法院106年度司票字第741號民事裁定為被告於105年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣臺北地方法院108年度司票字第21745號民事裁定為被告於106年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣臺北地方法院107年度司拍字第610號民事裁定為遭法院裁定被告所有之不動產准予拍賣；臺灣臺北地方法院107年度司票字第9213號民事裁定為被告於107年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣臺北地方法院107年度訴字第1215號民事判決被告應給付簽帳卡消費款；臺灣士林地方法院107年度司票字第340號民事裁定為被告於107年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣士林地方法院107年度司票字第3907號民事裁定為被告於106年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣新北地方法院107年度訴字第298 3號民事判決為被告遭法院判決應返還不當得利等內容，有上開判決、裁定可資參照，然此僅能證明被告確實有資金調度需求始需向他人借款，惟本案告訴人於借款之初，本已知悉被告有資金周轉問題，然經前開評估、考量及收取本案支票作為擔保，始同意借款予被告等情，已如前述，是難僅以上開裁定或判決內容，即認被告於本案借款之初，確實有詐騙告訴人之主觀犯意，而令其擔負詐欺取財罪責。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之詐欺取財犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青追加起訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭　審判長法官李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊舒婷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。書記官黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日

2024-12-17

TPHM-113-上易-1840-20241217-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1493號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳信安上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15034 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（113年度審易字第2206號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳信安犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳信安於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、爰審酌被告不思循正當途徑獲取業績，即以起訴書所載方式對告訴人洪婕瑜施用詐術，藉此獲取達新臺幣（下同）3萬元之不法利益，造成告訴人之損失，動機、目的與手段均非可取，所為自應非難。惟念及其犯後已坦承犯行，尚見悔意，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，參酌告訴人以書狀陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　　　被告取得之3萬元為其實際取得之犯罪所得，其中6000元既已於事後返還告訴人，有被告陳報之匯款單據在卷可佐，即已實際合法發還被害人，應予扣除，剩餘2萬4000元，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如被告倘另有賠償告訴人之金額，自應於執行時再予扣除。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15034號　　被　　　告　陳信安　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號5樓頂樓　　　　　　　　　　　　加蓋　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、陳信安明知自己不具律師身分，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月2日夜間11時27分許洪婕瑜因訟爭需要律師協助，洪婕瑜之友人陳瑋霖因此邀請陳信安進入其與洪婕瑜間之LINE對話群組後，消極隱匿自己並無律師資格之事實，並應邀前往址設桃園市○○區○○路000 號之桃園市政府警察局八德分局高明派出所佯裝陪偵，進而對洪婕瑜要索陪偵與諮詢代價新臺幣(下同)3萬元，致使洪婕瑜陷於錯誤，於翌（3）日凌晨與陳瑋霖、陳信安相偕回到址設臺北市○○區○○路00號之士林劍潭郵局前時，同意先由陳瑋霖代付5,000元現金予陳信安，並在陳信安催促下，於1 12年8月5日0時41分許，以網路轉帳方式，匯款2萬5,000元至陳信安所指定、不知情之邱韋盛（已另為不起訴處分）名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶內，並於112年8月5日1時56分許，匯還5,000元予陳瑋霖。嗣因洪婕瑜事後察知陳信安不具律師資格，始知受騙。二、案經洪婕瑜訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳信安於警詢時及偵查中之供述被告固不否認有隨同陳瑋霖前往桃園市政府警察局八德分局高明派出所，及在士林劍潭郵局前收受陳瑋霖代付之5,000元，並指示洪婕瑜匯款2萬5,000元至其指定帳戶內等事實，惟矢口否認涉有詐欺犯行，先辯稱：其當時有跟洪婕瑜說自己不是律師云云，嗣又改稱：陳瑋霖知道其並非律師，其也沒有跟洪婕瑜說自己是律師，其認為遭到陳瑋霖與洪婕瑜設局云云之事實。 2 告訴人洪婕瑜於警詢時之指訴及偵查中經具結之證述上揭全部犯罪事實。 3 被告與告訴人、陳瑋霖間及告訴人與陳瑋霖間全部LINE對話紀錄之列印資料 ⑴陳瑋霖告知洪婕瑜有幫其找到律師，隨即將被告加入渠等2人之LINE對話群組之事實。 ⑵洪婕瑜稱被告「律師」、「帥哥律師」，被告均未否認，並在洪婕瑜該等認知下前往派出所陪同、提供法律諮詢之事實。 ⑶陳瑋霖代墊5,000元後，被告後續催促洪婕瑜匯付剩餘之2萬5,000元之事實。 4 轉帳截圖及邱韋盛名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易往來明細資料洪婕瑜於112年8月5日0時41分許，以「小不（洪婕瑜暱稱）律師費」名義轉帳2萬5,000元予被告，及於112年8月5日1時56分許，以「小不還瑋霖」名義轉帳5,000元予陳瑋霖之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卓俊吉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭玟綺

2024-12-17

SLDM-113-審簡-1493-20241217-1