Know99判決書

搜尋結果：鄭毓婷

共找到 233 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原交易字第24號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳永春選任辯護人雷宇軒律師（法律扶助律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1064號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳永春於民國111年8月8日9時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市北投區立農街1段187巷由西往東方向行駛，行經未設有交通號誌之該路段與公館路243巷交岔口時，本應注意支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面係無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意禮讓幹道車先行，貿然直行，適有告訴人呂○輝（真實姓名詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女即被害人周○妤(000年0月生，真實姓名年籍詳卷)，沿公館路42 3巷由北往南方向行駛至該處，見狀煞避不及，被告所騎乘車輛右側車身與告訴人所騎乘機車前車頭發生碰撞，致告訴人及被害人人車倒地，告訴人因而受有右側踝部挫傷，右側膝部、手部挫擦傷等傷害；被害人則受有右側膝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，應諭知不受理判決；第161條第4 項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。因被告與告訴人在本院和解成立，告訴人並於113年12月23日撤回對被告之告訴等情，有本院和解筆錄、準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-113-審原交易-24-20250117-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2481號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅迪文上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14934號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅迪文與告訴人吳屹檳互不相識，雙方於民國113年4月16日7時45分許，因搭乘指南客運957號公車，在公車上發生口角爭執，待前揭公車行經新北市淡水區中山北路與北新路路口時，被告竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打告訴人臉部3下，致告訴人因而受有疑臉頰輕微腫脹等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人已達成調解，告訴人並於113年12月9日本院訊問時，以言詞撤回告訴等情，有該日訊問筆錄、調解筆錄在卷可查。依上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-113-審易-2481-20250117-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失致重傷

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交易字第7號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳百利上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1378號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳百利於民國113年1月7日0時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市士林區東山路第一車道由北往南方向行駛，行經該路段與忠誠路2段207 巷交岔路口時，本應注意行經閃光黃燈號誌路口應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適告訴人王子權騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿忠誠路2段207巷由西往東方向行駛至上開交岔路口，見狀閃避不及，告訴人所騎乘機車之前車頭與被告所駕駛車輛之右側車身發生碰撞，致告訴人人車倒地，告訴人因而受有右側環池蛛網膜下出血、右側小腦幕硬膜下血腫、左側第七頸椎與第一胸椎橫突骨折、脾臟撕裂傷、左側第9至第11肋骨骨折、左下顎體線性骨折、下頷骨骨折、脾臟血腫、臼齒裂傷、外傷性腹部出血、臉骨骨折以及頭部外傷併腦出血等傷害，而達於身體或健康有難治之重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，應諭知不受理判決；第161條第4 項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴過失致重傷案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，依同法第2 87條規定，須告訴乃論。本件於113年12月30日繫屬本院，嗣因被告與告訴人達成和解，告訴人於114年1月3日具狀向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）撤回對被告之告訴，並經該署轉送本院等情，有士林地檢署113年12月30日士檢迺維113調偵1378字第1139081533號函及其上本院收文章、「聲請撤回告訴狀」在卷可查，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-114-審交易-7-20250117-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第772號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝明軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1137號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝明軒於民國113年3月27日13時32分許，駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（誤載為營業用大客車，應予更正），沿新北市淡水區新市一路1段往沙崙路方向行駛，行經新市○路0段000號前，欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有告訴人王國偉騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，於對向車道行駛至該處，被告駕駛之車輛因而不慎撞擊告訴人所騎乘機車車頭，致告訴人人車倒地，因而受有右側腕部遠端橈尺骨關節脫臼、左側膝部挫扭傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，應諭知不受理判決；第161條第4 項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。因被告與告訴人在本院調解成立，告訴人並於114年1月15日具狀撤回對被告之告訴等情，有本院調解筆錄、「聲請刑事撤回告訴狀」在卷可查，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-113-審交易-772-20250117-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第984號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳哲偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2726號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳哲偉（所涉肇事逃逸部分，經臺灣士林地方檢察署另為不起訴處分）於民國113年7月22日20時16 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北市大同區承德路3段（承德橋）北往南方向行駛，行經敦煌路口時，本應注意駕駛車輛應遵照現場燈號指示，且依當時情形並無不能注意之能事，竟違規右轉敦煌路，適有告訴人程建達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛在陳哲偉上開車輛右側，見狀緊急煞車因而自摔，並受有左側足部挫傷、頭部其他部位擦傷、未明示側性手肘擦傷、未明示側性膝部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，應諭知不受理判決；第161條第4 項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。因被告與告訴人在本院調解成立，告訴人並於114年1月7日撤回對被告之告訴等情，有本院調解筆錄、準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可查，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-113-審交易-984-20250117-1

審易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審易字第28號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳朝隆生前籍設基隆市○○區○○路000號3樓（基隆○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24908 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳朝隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月8日7時31分許，在臺北市○○區○ ○○路00號1樓告訴人鄭宇情擔任代理店長之全家便利商店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之58度金門小高梁酒1 瓶（價值新臺幣185元），得手後將之藏置在隨身攜帶之提袋內，未至櫃檯結帳即逕行離去。嗣因告訴人察覺商品遭竊，經調閱現場監視器並報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第 307條分別定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第25 2條第6款規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第 303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。若於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序自屬違背規定，應為不受理之判決。三、經查，被告因竊盜案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官於11 3年12月9日提起公訴，於114年1月3日繫屬本院，有該署114 年1月3日士檢迺冬113偵24908字第1139082483號函及其上本院收文章在卷可查；而被告已於113年12月9日死亡，有個人基本資料附卷可查。是本件於繫屬本院前，被告已死亡，依上開規定及說明，本件起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-114-審易-28-20250117-1

審易

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審易字第1772號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告魏偉翔上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1551號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告魏偉翔因業務侵占案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　李冠宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

SLDM-113-審易-1772-20250115-1

易

臺灣士林地方法院

恐嚇取財

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第484號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊憲明上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 274號），本院判決如下：　　主　文莊憲明幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊憲明依其智識程度及社會經驗，明知金融機構帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，並可預見上開帳戶資料如任意交由他人使用，極易遭人利用作為收取犯罪贓款之工具，仍基於縱使他人以其所申設之金融帳戶收取實施犯罪所獲財物，亦不違背其本意之幫助恐嚇取財之不確定故意，於民國112年7月16日前某時，將己申辦之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案連銀帳戶），以LINE訊息傳送予在交友軟體結識之姓名、年籍不詳、暱稱為「CHuNN」之人，以提供「CHu NN」使用該帳戶；嗣「CHuNN」於網際網路上之UT聊天室結識A男（姓名、年籍詳卷）而互加為LINE好友後，「CHuNN」於112年7月16日16時20分許，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，以LINE對A男恐嚇稱：A男須至7-11無卡存款新臺幣（下同）5萬元至本案連銀帳戶，否則將散布A男傳送予己裸露下體之性隱私影像等語，致A男心生恐懼但未為存款而未遂，並報警處理，循線查悉上情。二、案經A男訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告莊憲明以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第95至96 頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第 118至119頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有將本案連銀帳戶提供予「CHuNN」使用，惟矢口否認有何幫助恐嚇取財犯行，辯稱：我跟「CHuNN」認識不到一個月，有見過面，我只是將本案連銀帳戶借給「 CHuNN」讓他男友匯款進來，因「CHuNN」說錢包在他男友那邊，所以無法用自己的帳戶收錢訂旅館，我才借帳戶給他，我跟「CHuNN」約定錢進來之後，我會領出來交給「CHuNN」，讓他可以拿錢去訂旅館，告訴人A男（下稱A男）提告被恐嚇取財的事，都不是我做的等語。二、本院查：　㈠本案連銀帳戶為被告所申設，被告將該帳戶帳號提供予於交友軟體結識之「CHuNN」使用，為被告所是認（偵字卷第7至 11頁、第54至56頁、本院卷第94頁），且有本案連銀帳戶開戶資料可參（偵字卷第21頁），上開事實，首堪認定。　㈡就「CHuNN」以散布性隱私影像為由，向A男恐嚇無卡存款，並提供本案連銀帳戶予A男以供其存款等情，業據A男於警詢時指稱：我在112年7月16日15時許我在家用UT聊天室，ID為「CHuNN」的人主動加我，我與「CHuNN」以skype視訊，「C HuNN」截錄我性隱私影片，性隱私照片是我自己用LINE傳給他，當天16時20分「CHuNN」就恐嚇我要將我視訊的影片傳給我的親朋好友，並提供本案連銀帳戶給我，我心生畏懼等語，及於檢察官訊問時證稱：我去報案之112年7月16日當天跟「CHuNN」在網路聊天室認識，我們互加LINE，「CHuNN」傳女生裸露的照片給我，我就傳我裸露下體的照片給他，過沒多久他說我騙他，就用我LINE的ID搜尋我臉書，藉由臉書找我家人帳號，把上開照片傳給我的家人，再截圖告訴我，又收回再截圖傳給我，我問他要怎樣，後來他說要錢，叫我匯款，提供我本案連銀帳戶為匯款帳號，他說金額越多越好，我有把金額壓低說身上只有5萬，他就說那就5萬，但我沒有匯錢，直接就去報案等語明確（不公開卷第32至34頁、偵字卷第62至63頁），並有A男與「CHuNN」之LINE對話紀錄截圖、「CHuNN」向A男所稱須無卡存款5萬元，否則將散布之性影像照片於卷可佐（不公開卷第35至48頁），堪認「CHuN N」確有藉以散布A男性隱私影像之方式，向A男索取財物，使A男心生恐懼，而報警處理，是「CHuNN」上開所為該當恐嚇取財犯行，足可認定。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀上依其智識及社會生活經驗，如可預見其提供帳戶資料予他人後，可能幫助他人作為不法收取他人款項之用，仍心存僥倖而逕予提供之，可認其容任該等結果發生並不違背其本意，而具幫助犯罪之不確定故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，衡諸常理，若非與存戶本人有密切或信賴關係，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理，基此，如有非熟識，甚至不知姓名、聯繫地址、住所之他人以不合社會生活常態之理由借用己有帳戶，衡情當知該人取得帳戶資料使用，應有避免行為人身分曝光或作為犯罪不法使用之意，故出借帳戶之人因各種理由而輕率地將自己申設之金融帳戶資料交給他人使用，在交付之際，主觀上實已預見該帳戶可能作為犯罪收取贓款之工具，仍漠不在乎地交付他人使用，於此情形，已具有幫忙他人為財產犯罪之不確定故意。　㈣被告固以前詞置辯，惟查：　⒈被告於提供本案連銀帳戶之帳號予「CHuNN」使用時，已為成年人，其自承前曾於工廠擔任員工及從事百貨公司專櫃、展覽後佈工作之職（本院卷第121頁），具有社會工作經驗與歷練，對於前述任意交付己有帳戶予他人使用所可能產生之後果，應知明甚。又一般民眾如有預訂旅館之須，本應可自行與旅館聯繫訂房及付款事宜，如係向他人借款支付房款，亦可請借款人直接匯款至旅館帳戶內以為支付，被告雖辯稱「CHuNN」因錢包在男友處，故向被告借用帳戶收取男友匯款以向旅館訂房云云，然依前說明，「CHuNN」既有訂房之須而向男友借款，其大可直接請其男友協助訂房及付款即可，要無以先向被告借用帳戶收款，再請被告前往領款交付予己如此迂迴的方式取得金錢之理，遑論如此尚徒增款項遭擅領一空之風險，顯然「CHuNN」向被告所述之借用帳戶理由，完全不合社會生活常態。而依被告所承，其出借帳戶之際，在交友軟體結識「CHuNN」不到1個月，與「CHuNN」見過面但不知其真實姓名、住址，雙方僅透過LINE聯繫並以LINE 提供本案連銀帳戶之帳號（本院卷第94至95頁），則被告出借本案連銀帳戶後，完全無法確保能與「CHuNN」繼續保持聯繫並隨時確認帳戶使用狀況，即難以查驗「CHuNN」是否確將該帳戶作為收受其男友匯入款項之用，此由被告自陳其於本案事發後，已被「CHuNN」於LINE上封鎖而無法取得聯繫乙節，可見一斑，尤徵被告對於「CHuNN」取得本案連銀帳戶帳號後之用途，漠不在乎，自難阻卻其向「CHuNN」提供本案連銀帳戶帳號以供其使用時，主觀上容任「CHuNN」將該帳戶作為收受犯罪贓款使用之不確定故意。　⒉被告雖辯稱其對於「CHuNN」對A男所為上開恐嚇取財等事，全不知情，亦未參與，並無幫助恐嚇取財犯行云云。然按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。被告將本案連銀帳戶帳號提供予「CHuNN」，供其收款之用，對於「CHuNN」所述悖於常理之借用帳戶理由，毫不在意，容任其不法使用該帳戶收取贓款，主觀上自具不確定故意，業析於前，雖無證據可證被告與「CHuNN」間存有對A男恐嚇取財犯行之犯意聯絡，但被告提供帳戶之行為，已屬恐嚇取財犯行構成要件以外之行為，自成立幫助犯，被告此部分所辯，亦無足採。三、綜上所述，被告前開臨訟辯詞，不足採信。本件事證明確，被告所犯幫助恐嚇取財犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第346條第3 項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪。二、被告以幫助之意思，參與恐嚇取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將本案連銀帳戶提供予姓名、年籍不詳之「CHuNN」使用，恐遭充作收取犯罪贓款之用，仍輕率提供帳號資料，使「CHuNN」得用以作為向A男為恐嚇取財犯行之收款工具，所為非是；兼衡其始終否認犯行之犯後態度，及其本案犯罪動機、目的、手段、 A男未匯款而未生財產損失，併考量其於本院自陳之智識程度及家庭、經濟、生活狀況（本院卷第120至121頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行（本院卷第129至136頁），暨被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑2月確定，於110年3月15日易科罰金執行完畢（本院卷第131頁），固構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟該案與本案所犯之罪質、類型尚有不同，且檢察官未就構成累犯應加重其刑事項具體指出證明之方法（本院卷第12 0頁），參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第346條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

SLDM-113-易-484-20250114-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1010號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施柏宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並定於民國一百一十四年一月二十二日上午十一時三十分於本院第七法庭行審理程序。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291 條定有明文。二、查本案前經辯論終結，惟因被告具狀表示變更為認罪答辯，並請求從輕量刑，因本件被告業與告訴人達成和解，且被告前無刑事前科紀錄，本院認就本案進行程序及量刑審酌等節，容有再行調查，並予公訴人、被告再為辯論之必要，爰依法再開辯論，定於民國114年1月22日上午11時30分許在本院第七法庭審理。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

SLDM-113-訴-1010-20250109-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1735號聲明異議人即受刑人夏邦益上列聲明異議人即受刑人因對於臺灣士林地方檢察署檢察官不准易刑處分之執行指揮（113年度執再字第363號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人夏邦益（下稱受刑人）前因本院及臺灣高等法院迭為判決（下合稱本案判決）其幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日確定，經執行繳納罰金後，徒刑易服勞役後僅聲請延長1次，迄已履行社會勞動486小時，因受刑人個人工作之故，未能於期限內完成勞動時數，受刑人再聲請第2 次展延實情有可原，且原判決記載依洗錢防制法規定減刑，顯見受刑人深有悔意，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官應同意再展延1次，而受刑人患有焦慮、失眠症狀，身心狀況也不佳，不宜入獄服刑，何況修正後洗錢防制法規定，受刑人所犯實可易科罰金，故檢察官否准展延，以 113年12月4日113年度執再字第363號執行命令（下稱本件執行命令）命受刑人應入獄執行剩餘刑期，顯有違誤等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按受6月以下有期徒刑之宣告，不符易科罰金之規定者，得易服社會勞動。易服社會勞動履行期間，不得逾1年；履行期間屆滿仍未履行完畢者，應執行原宣告之自由刑，亦有刑法第41條第3項、第5項、第6項明定。準此，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、查受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院111年度金訴字第336號判處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣（下同）壹萬元，經檢察官上訴，嗣由臺灣高等法院以112年度上訴字第1 322號判決判處受刑人有期徒刑參月，併科罰金貳萬元，於民國112年7月17日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。又上開案件嗣經士林地檢署檢察官以該署112 年度執字第3666號准予易服社會勞動，應履行時數為546小時，履行期間為1年，即自同年10月17日至113年10月16日止，受刑人至113年10月8日履行432小時，不足114小時，經其向士林地檢署檢察官聲請延長，檢察官准予延長至同年11月 16日，然受刑人嗣至同年11月16日止計履行486小時，仍有不足，受刑人續於同年11月12日向檢察官聲請展延，經檢察官以「本件所給予之期間足以履行完成，且又無刑事訴訟法第467條及其他不可歸責事由」為由，否准所請，該署觀護人於同年11月20日以受刑人未履行完成且「具狀表明不願履行社會勞動而請求入監服刑」為由，簽報終結觀護，經檢察官於同年月22日核閱批准撤銷易服社會勞動，並以本件執行命令通知受刑人於同年12月24日上午10時到署執行原宣告之剩餘刑期（社會勞動486小時，折抵刑期81日）等情，業經本院調閱士林地檢署112年度執字第3666號、刑護勞字第201 號及113年度執再字第363號案件全卷查核無訛。四、受刑人固以前詞主張檢察官執行指揮不當，惟查：　㈠受刑人於112年9月18日到庭聲請有期徒刑易服社會勞動，並簽署已詳閱「易服社會勞動聲請須知及聲請書」、「聲請易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書」、「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」及於履行期間屆滿未能完成勞動時數時請求放棄社會勞動之「刑事聲請狀」等文件，有執行筆錄及上開文件可稽（見112年度刑護勞字第201號卷）。觀諸「易服社會勞動聲請須知及聲請書」第一點即載明該案係「不得聲請易科罰金及得聲請易服社會勞動之案件」，並於第三點畫底線載明：應執行之刑未逾6月者，履行期間不得逾1年；「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」壹、二記載：履行期間屆滿，指定之社會勞動時數仍未履行完畢者，得依法撤銷社會勞動，除罰金刑案件可一次完納罰金或得易科罰金案件可聲請易科罰金並一次完納外，執行原宣告之徒刑拘役或勞役；前揭「聲請狀」也載明：本人於以下情形，請求放棄社會勞動，所餘時數改依本案判決得易科罰金者完納罰金，如無力完納改入監服刑，不得易科罰金者入監服刑；1.於履行期間內，無故3次未到者。......3. 於履行期間屆滿未能完成勞動時數時。依上所述，堪認受刑人於聲請上述易刑時，業已就易服社會勞動應遵循之前揭事項，知悉甚詳，則揆前規定及說明，檢察官准予受刑人易服社會勞動，履行期間以1年即112年10月17日至113年10月16 日止，洵屬適法，受刑人自應依其所簽署之前開文件、切結書所示為履行。　㈡受刑人履行易服社會勞動期間，迭經檢察官於112年12月11日以士檢迺循112刑護勞201字第1129071666號、113年1月12日以士檢迺循112刑護勞201字第1139000245號、同年5月8日以士檢迺循112刑護勞201字第1139026245號、同年6月11日以士檢迺循112刑護勞201字第1139034078號等函，告誡受刑人應改善履行狀況，歷次函文亦均明載履行期間為112年10月1 7日至113年10月16日，期間觀護人數次電話聯繫受刑人注意履行時數不足的問題，受刑人亦曾覆以會盡力出席施做等情，有前開各函、送達證書、士林地檢署觀護人觀護輔導紀要、於卷足考（見112年度刑護勞字第201號卷），已見受刑人於履行期間，多次無正當理由未依期積極履行社會勞動。而受刑人第一次聲請展延履行期限，斯時剩餘時數為114小時，如以1天6小時計，19日即可履行完畢，檢察官給予展延履行時間1月，時間應屬綽綽有餘，然受刑人既已知易服社會勞動未能在期限內履行完畢之效果為執行原宣告之徒刑，且簽署上開切結書、聲請書聲明於未能完成勞動時數時放棄社會勞動等情，業述於前，則其獲檢察官同意延展履行期間後，衡情應於展延期內積極履行社會勞動時數，俾免發生撤銷易刑、入監執行，其捨此不為，至113年11月16日止，展延1 月內仍僅履行54小時，尚餘60小時未履行，再以其個人工作時間、家庭負擔等事由，向檢察官提出第2次聲請展延履行期限，受刑人本已逾前揭刑事訴訟法規定之履行期間，則檢察官以「本件所給予之期間足以履行完成，且又無刑事訴訟法第467條及其他不可歸責事由」等情為由，否准其第2次展延聲請，而依前揭規定及受刑人前載聲請狀所示，以本件執行命令通知其報到入監執行剩餘刑期原宣告之徒刑，難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自難認該執行指揮有何違法或不當之處。　㈢受刑人雖以其係因個人工作時間、有家計貸款負擔而難以配合履行完畢，其患焦慮、失眠等身心狀況也不宜入獄服刑云云，惟此等事由並非得否易服社會勞動之要件，且受刑人未於上開規定及其切結應遵守之期限內，履行社會勞動完畢，檢察官依上揭事由否准其展延易服社會勞動之聲請未濫用權限，前亦已析，自不得執此任意指摘本件執行命令為違法。五、綜上所述，本件檢察官考量受刑人未依刑事訴訟法規定及其切結應遵行履行時間之1年內，履行易服社會勞動完畢，准允展延1月仍未積極從事，且無刑事訴訟法第467條及其他不可歸責事由，否准受刑人第2次展延之聲請，並以本件執行命令通知受刑人入監執行剩餘刑期，已具體說明不准易服社會勞動之理由，洵屬有據，並無逾越法律授權或恣意專斷等濫用權力之情事，尚難認有何執行指揮不當之處，法院自應尊重其裁量權限，而無從介入加以審查。從而，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

SLDM-113-聲-1735-20250109-1