Know99判決書

搜尋結果：重型機車

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第306號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳修吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7665號），本院判決如下：　　主　文陳修吉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色內衣、橘色內衣、白色內褲、橘色內褲各壹件，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　犯罪事實及理由一、陳修吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月2日14時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，行經陳宏盈位於雲林縣○○鎮○○里○○00 0號之住處外，旋於同日15時許，在上址之騎樓徒手竊取陳宏盈配偶及陳宏盈女兒所有之白色內衣、橘色內衣、白色內褲、橘色內褲各1件（價值共新臺幣1,600元）得手，即騎乘本案機車離去。二、上揭犯罪事實，業據被告陳修吉於偵查中坦承不諱（見偵卷第45頁），核與證人陳宏盈於警詢之供述情節大致相符，並有偵查報告書、雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經本院以109年度聲字第1037號裁定定應執行刑1年1月確定，入監執行，於112年4月13日假釋付保護管束，於112年5月9日（5年內）保護管束期滿執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。其不思以正途獲取財物，竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之動機、手段、情節、所竊得財物之價值等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告本案竊得之白色內衣、橘色內衣、白色內褲、橘色內褲各1件，為其本案犯罪所得，而被告於偵查中供稱：已將上開竊得物品丟棄等語（見偵卷第47頁），上開物品均未扣案亦未實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理　　由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳明珊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-19

ULDM-113-虎簡-306-20241219-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第165號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張文彥指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2870號），本院判決如下：　　主　文張文彥犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，均處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑拾壹月。扣案老虎鉗壹支沒收。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實　　　　張文彥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月11日0時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）至雲林縣林內鄉之九芎地下道上方鐵軌處（臺鐵基起257K+819M處），而使用客觀上得作為兇器使用之老虎鉗1支，剪斷如附表編號1所示供國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）查核號誌控制之軌道條件用之電纜線後竊得之，繼於同日11時39分許，將之攜往雲林縣○○鄉○○路000號之翔豐資源回收廠變賣得現金新臺幣（下同）100元。　㈡復另行起意，於同月12日20時30分許，再度騎乘甲機車至同一地點，而使用上開老虎鉗，剪斷如附表編號2所示供臺鐵公司查核號誌控制之軌道條件用之電纜線後竊得之，繼於同月13日13時38分許，將之攜往翔豐資源回收廠變賣得現金30 0元。二、程序事項　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以下所引用被告張文彥以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及其辯護人表示同意作為本案之證據，本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，依前揭規定，均認有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有告訴人即臺鐵公司二水號誌所技術員林大衛於警詢時之指訴、證人即翔豐資源回收廠負責人高東勝於警詢時之證述；內政部警政署鐵路警察局臺中分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片5張、現場暨蒐證照片22張、遭竊物品樣品照4張、被告指認現場照片15張、路口監視器畫面擷圖37張、翔豐資源回收廠監視器畫面擷圖28張、甲機車詳細資料報表、國營臺灣鐵路股份有限公司113年8月2日鐵電號字第1130030134號函；扣案老虎鉗1支等可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告上開二次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第190號判決各處有期徒刑6月、6月、3月，並定應執行刑為有期徒刑10月確定，於112年6月8日執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，並主張：本案被告所為與前案同屬侵害財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請依累犯規定加重其刑等語。本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要等節，已盡舉證責任與說明、主張義務，綜合判斷後認為被告並無因加重本刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈢爰審酌本案被告二次所竊剪之物，均係供臺鐵公司查核號誌控制之軌道條件用之電纜線，而該電纜線遭竊後，鐵路之行車號誌無法建立，車站人員緊急應變變更行車運轉模式，將造成列車誤點而影響到大眾旅客權益，並導致臺鐵公司蒙受營業損失、人員搶修與材料損失、變動成本及形象受損，後果實不可謂不重，以及所竊剪之電纜線數量、價值等全案犯罪情節；前有多次毒品及竊盜前科，素行不佳（構成累犯部分不重複評價）；犯後坦承犯行，惟尚未與臺鐵公司達成和解而賠償其損失；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末審酌被告二次竊盜犯行，均係侵害同一被害人之財產法益，且犯罪手段相同、犯罪時間亦相近，責任非難重複性高，故酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯各罪為整體非難評價，兼衡被告之年紀與社會復歸可能性，定其應執行刑如主文所示。五、沒收　㈠扣案老虎鉗1支，為被告所有供其本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡被告二次所竊得如附表所示之電纜線，為本案犯罪所得，其價值分別為1500元、4500元之事實，業據告訴人於警詢時證述明確，而被告對此亦表示無意見。至被告嗣後雖將上開電纜線持往翔豐資源回收廠分別變賣得現金100元、300元，惟此要屬被告事後對犯罪所得之任意處分行為，並不影響被告行為時所獲犯罪所得內容及價值之認定。又刑法第38條之1 第4項固規定「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」但此不過是規定犯罪所得之範圍，包含固有範圍及延伸範圍，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物。茲考量本案被告變賣電纜線所得之價額，低於行為時之原物價值，為貫澈沒收犯罪所得之目的，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告所竊得之電纜線宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額，較為妥適。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：本案被告竊剪臺鐵軌道電纜線之行為，可能造成列車訊號異常，致生鐵路運輸往來之危險等語。因認被告另涉有刑法第184條第1項之以他法致生火車往來之危險罪嫌。二、刑法第184條第1項之妨害舟車行駛安全罪，係以「損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險」為犯罪構成要件。其中「損壞軌道、燈塔、標識」，為例示規定，而「以他法」，係屬概括補充性之規定，依例示事項之末，所設之概括文句，不包括與例示事項中明示事物相異事項之法理。而所謂之「他法」，應與「損壞軌道、燈塔、標識」性質相同者，始足當之。換言之，此所稱之「他法」，就火車之運行而言，係指足使軌道、標誌（標記、符號或號誌）等喪失其導引交通往來效用，或足使火車運行發生相當於軌道、標誌損壞效果之其他方法而言。若行為人所為之行為，縱其完成，亦不足以使軌道、標誌等喪失導引交通往來效用，或使火車、電車運行發生相當於軌道、標誌損壞效果之程度，則尚難以上述「他法」視之，自不能以該條項之罪相繩。又上揭條文係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩（臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第704號刑事判決意旨參照）。三、經查，本案就被告竊剪現場鐵軌電纜線所可能引起之後果為何乙節，經本院函詢臺鐵公司回覆以：該遭竊電纜係供查核號誌控制之軌道條件用，遭竊後，基於號誌設計原則-失敗即安全，該區段軌道將在行控室EP盤面持續顯示有列車佔用，造成斗六站北上、林內站南下號誌無法控制，列車無法開出，另站間運行中列車將因號誌顯示紅燈緊急停車後慢行，且該區段兩端車站內列車無法開出，故不會造成列車衝撞翻覆、人員受傷等情事，惟因電纜遭竊後行車號誌無法建立，車站人員緊急應變變更行車運轉模式，將造成列車誤點、影響旅客權益等語，有該公司113年8月2日鐵電號字第1130030 134號函（本院卷第61頁）在卷可稽，足見本案被告竊剪現場鐵軌電纜線之行為，頂多造成列車誤點、影響旅客權益，並不會產生任何火車衝撞翻覆、人員受傷之具體危險。又被告辯稱：我單純是剪電線去換錢，我覺得剪那些線不會造成火車行駛發生問題，才會這樣做，否則我為了100元及300元來犯案得不償失等語，亦核與上開客觀情形相符，堪以採信，可認被告主觀上並無致生火車往來危險之犯意，自不另構成刑法第184條第1項之罪。此部分原應為無罪之判決，然與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官馬阡晏起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱、數量 1 電纜線5米（規格為1.6平方/1對，價值1500元） 2 電纜線15米（規格為1.6平方/1對，價值4500元）

2024-12-19

ULDM-113-訴-165-20241219-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第297號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張哲銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7837號），本院判決如下：　　主　文張哲銘犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、張哲銘於民國113年6月26日20時許，在雲林縣斗六市成功路某夜市飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日21時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日21時18分許，行至雲林縣斗六市明德北路2 段靠近斗六五路時，不慎擦撞人行道凸起處自摔，經警據報前往處理，並於同日22時7分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告張哲銘於警詢、偵查中均坦承不諱（見速偵卷第6至8頁、第35頁），復有雲林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見速偵卷第9頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（見速偵卷第10頁）、道路交通事故現場圖（見速偵卷第 11至12頁）、道路交通事故調查報告表一、表二-1、表二-2 （見速偵卷第13至14頁反面）、道路交通事故照片（見速偵卷第15至19頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見速偵卷第21頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料（見速偵卷第22至23頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，未有公共危險案件刑事前案紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。其本案酒後騎乘普通重型機車上路，實屬不該。參以所測得之吐氣酒精濃度為每公升0.57毫克，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳職業為號誌維修、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-19

ULDM-113-六交簡-297-20241219-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第118號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王舒慧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 655號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第553號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文王舒慧犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實與理由一、王舒慧於民國112年9月30日18時46分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，自雲林縣○○鎮○○路000號吉安堂整復所前路肩起駛時，本應注意夜間於劃設分隔島路段，自路肩起駛，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中車輛優先通行，而依當時有照明、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然夜間於劃設分隔島路段，自路肩起駛，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，適艾保丞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向車道直行駛至，原應注意夜間行經劃設分隔島路段，應注意車前狀況，並採取必要安全措施，亦疏未注意而遇狀況煞閃自摔，因而受有左側內側與外側楔形骨骨折、四肢多處擦挫傷、左側足部內楔骨移位閉鎖性骨折等傷害。王舒慧肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理之警員承認為肇事者，自首而接受裁判。二、上揭犯罪事實，業據被告王舒慧於警詢、偵查、本院準備程序中均坦承不諱（偵卷第38、79至81頁，交易卷第37、40頁），核與證人即告訴人艾保丞於警詢、偵查證述情節大致相符（偵卷第21至23頁），並有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書（偵卷第33至35頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第11頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第13 至15頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第17 頁）、道路交通事故談話紀錄表（偵卷第25頁）、公路監理電子閘門系統資料（偵卷第29頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第31頁）、道路交通事故照片、被告行車紀錄器光碟暨擷圖照片（偵卷第53至66頁）、交通部公路局嘉義區監理所11 3年2月1日函附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷第67至70頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案車禍發生，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐，本院審酌被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可觀。其本案行車時違反本案相關道路交通規範，肇致本件車禍事故，因而造成告訴人受有上開傷害。參以被告駕駛自用小客貨車，夜間於劃設分隔島路段，自路肩起駛，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，為本案交通事故之肇事主因，告訴人駕駛普通重型機車，夜間於劃設分隔島路段，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，遇狀況煞閃自摔，為肇事次因。被告與告訴人因就和解金額無法達成共識而未能成立和解、告訴人所受傷勢等情。又念及被告坦承犯行之犯後態度。並考量告訴人表示：從車禍發生到現在，我從未接到被告的慰問電話，我想調解時，打他電話也打不通，透過被告之保險公司才聯絡到被告，被告僅表示由保險公司處理，沒有表示任何意見，目前大部分傷勢都好了，只是有時候骨折的地方會痛，外傷部分還有疤痕存在等語（交易卷第42、43頁）；檢察官與被告對本案所表示之量刑意見。暨被告自陳學歷碩士畢業、未婚、無小孩、職業為軟體工程師、月薪約新臺幣50 ,000多元、與家人同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決　　處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理　　由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

ULDM-113-交簡-118-20241219-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第196號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭昭賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第20號），本院判決如下：　　主　文郭昭賢犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、郭昭賢於民國112年12月24日18時許，在雲林縣麥寮鄉橋頭村仁德路千愉理髮店內飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自上開處所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逆向行駛於道路。嗣為警於同日18時50分許巡邏時，見狀攔查郭昭賢，郭昭賢遂停車在雲林縣○○鄉○○村○○路000 號前，經警發現郭昭賢身上散發酒氣，於同日19時11分許，對郭昭賢施以檢測，測得郭昭賢吐氣所含酒精濃度達每公升0. 43毫克，因而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告郭昭賢於警詢、偵查中均坦承不諱（見速偵卷第15至18頁、第32至33頁），復有職務報告（見速偵卷第10頁）、密錄器錄影紀錄譯文（見速偵卷第11頁）、雲林縣警察局橋頭分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見速偵卷第20頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見速偵卷第21頁至22頁）、車輛詳細資料報表（見速偵卷第23頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（見速偵卷第24頁）、刑案現場照片（見速偵卷第25至29頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按被告行為後，刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，並自同年月29日施行，然修正後之刑法第185條之3僅增列修正第1項第3款至第4款所定行為，該項第1款至第2款規定則未修正，於被告本案犯行並無影響，尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修正後之規定，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，未有公共危險案件刑事前案紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。其本案酒後騎乘普通重型機車上路，實屬不該。參以所測得之吐氣酒精濃度為每公升0.43毫克，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，又其雖未履行緩起訴條件中向公庫支付新臺幣（下同）40,000元部分而遭撤銷緩起訴，惟就參加臺灣雲林地方檢察署之酒駕車團體輔導2次部分有確實履行等情，有臺灣雲林地方檢察署酒駕教育名冊2份在卷可認。暨其自陳學歷國小畢業、職業為工、家庭經濟狀況貧寒（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-19

ULDM-113-港交簡-196-20241219-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1165號原告李俊頤訴訟代理人康英彬律師被告陳忠雄訴訟代理人徐鈺翔複代理人呂俊逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第1號裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣111萬2703元，及自民國112年7月28 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣111萬270 3元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年7月19日上午7時6分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，自桃園市○鎮區○○路○段 00號旁之停車場出口道路行經延平路交岔路口(下稱肇事路口)時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉彎駛入延平路，適有原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車)沿延平路一段往楊梅方向直行駛至，見狀煞閃不及，兩車因而發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有胸骨閉鎖性骨折、第六頸椎後突閉鎖性骨折、第四第五第六胸椎閉鎖性骨折、左側第四第五肋骨閉鎖性骨折、雙側肺挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院113年度交簡字第6號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑3月。 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)5萬1271元、醫療器材費6,000元、就醫交通費8,810元、轉院救護車費用4, 160元、看護費14萬元、系爭機車修繕費3萬5692元、不能工作損失76萬6536元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金50萬元，合計為151萬2469元。為此，爰依民法第184條第 1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告151萬2469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於事故時亦有超速之過失，故原告就本件事故與有過失，被告僅需負7成肇事責任。另對於原告請求醫療費、醫療器材費、就醫交通費、轉院救護車費用部分，均不爭執；看護費部分，住院期間18日應以半日看護為必要，並以每日1,200元計價。出院期間後38日之全日看護如無費用收據為證，則應以每日2,200元計價，故原告此部分請求應以10萬5200元為當；不能工作損失部分，原告除未提出扣繳憑單等資料外，原告合理薪資應為2萬9050元(即底薪2萬5 250元、餐費1,800元、全勤2,000元)，其他為銷售獎金，屬非常態性薪資，且一般胸椎骨折復原期僅為3至4月，故原告此部分請求應以11萬6200元為當；系爭機車修繕費部分，應計算折舊；精神慰撫金部分，原告請求金額過高等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回；( 二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款前段亦有明文規定。經查，原告主張被告於上揭時、地駕車貿然穿越肇事路口，未禮讓直行駛至之系爭機車，致生本件事故，原告因此受有系爭傷害及損害，被告嗣經本院以系爭刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日等情，有系爭刑事判決、道路交通事故現場圖、事故現場照片、診斷證明書、醫療費用收據、修車明細等件附卷可憑 (見附民卷第21至93頁、本院卷第4至5頁反面)。而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院準備程序中之自白、原告於警詢時之指述、診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　 (二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　　　　1.醫療費用5萬1271元部分：　　原告主張因本件事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費用5 萬1271元等情，業據其提出土城醫院、聯新醫院、天晟醫院醫療費用收據、診斷證明書等件為證(見附民卷第41至63頁) ，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為有理由，應予准許。　2.醫療器材費6,000元部分：　　原告主張因本件事故支出醫療器材費6,000元，並提出萬德傷殘器材有限公司開立之訂購單為證(見附民卷第69頁)，且為被告不爭執，故原告此部分請求，應屬可採。　3.就醫交通費8,810元部分：　　原告請求就醫期間之交通費用共8,810元，業據其提出計程車乘車證明為證(見附民卷第77至89頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應屬有據，堪以准許。　4.轉院救護車費用4,160元部分：　　原告主張因本件事故支出轉院救護車費用4,160元，業據其提出飛龍救護車有限公司開立之出勤紀錄表、統一發票為證 (見附民卷第73、75頁)，且為被告所不爭執，故此部分之請求為有理由，應予准許。　　5.看護費14萬元部分：　　⑴住院(111年7月19日至同年8月1日)及出院後1個月期間全日看護費部分：　　　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨 (最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償。　　　　②經查，原告主張因系爭傷害，於上開期間(共45日)需有專人全日照顧等情，業據其提出載有「出院後1個月內生活無法自理，需24小時專人照顧」之土城醫院診斷證明書為證(見附民卷第37頁)。而上開診斷證明書雖未載明原告於住院期間是否亦需24小時專人照顧，惟審酌原告所受系爭傷害部位及傷勢非輕(胸骨、頸椎、多處胸椎、肋骨閉鎖性骨折)，且治療出院後尚需24小時專人照顧，顯見原告於上開住院期間亦有全日專人看護之必要。而原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2,500元計算尚屬合理，是原告請求上開期間所生之看護費11萬2500元(計算式：45日×2,500 元＝11萬2500元)，為有理由，應予准許。　　　⑵住院(112年4月24日至同年4月27日)及出院後1周期間全日看護費部分：　　　　原告固主張因系爭傷害，於上開期間(共11日)亦需有專人全日照顧等情，並提出載有「出院一周內生活需專人照顧」之土城醫院診斷證明書為證(見附民卷第65頁)。惟查，上開診斷證明書並未註明原告需24小時專人照顧等語，審酌原告彼時之傷勢僅為第四第五第六胸椎閉鎖性骨折癒合，已較事發當下之傷勢復原甚多，而上開診斷證明書未如上開②所示診斷證明書記載需24小時專人照顧，可見原告於上開期間應已無全日看護必要，且原告亦未能提出其他積極證據以實其詞，自難為有利於原告之認定，是應認原告於上開期間應以半日看護即為已足。而半日看護之金額應以每日1,250元(即全日看護金額之一半)計算始屬合理，是原告此部分所得請求之看護費應為1萬3750元(計算式：11日×1,250元＝1萬3750元)。　　⑶是以，原告得請求之看護費用合計為12萬6250元(計算式： 11萬2500＋1萬3750元＝12萬6250元)。　　6.系爭機車修繕費3萬5692元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭機車修繕費為3萬5692元(其中零件3萬4493元、工資1,199元)，有非常機車-中壢店開立之維修明細為證( 見附民卷第67頁)。又原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。而系爭機車之出廠日為110年3月(見個資卷)，迄本件事故發生時點111 年7月19日，已使用1年5個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬2431元(計算式如附表)，加計工資1,199元，是系爭機車之修理必要費用應為1萬3630元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　　　　　7.不能工作損失76萬6536元部分：　　⑴原告主張因系爭傷害需休養1年，受有不能工作損失76萬65 36元等語，雖提出聯新醫院及土城醫院診斷證明書共5紙、請假證明書、薪資明細等件為證(見附民卷第91至93頁、本院卷第46至51頁)。惟查，依據上開診斷證明書醫囑欄記載宜休養日數(含住院期間)合計僅9個月又13日，而原告就請求超過9個月又13日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過9個月又13日不能工作損失之請求，自難准許。　　⑵次查，由原告所提之薪資明細可知原告於事故發生前6月( 即111年1月至6月)薪資分別為7萬335元、5萬8370元、6萬 8490元、6萬4070元、6萬1105元、6萬900元，平均月薪為 6萬3878元【計算式：(7萬335＋5萬8370＋6萬8490＋6萬4070 ＋6萬1105＋6萬900)÷6＝6萬3878元，元以下四捨五入】，是以此計算原告得請求不能工作損失即為60萬2582元【計算式：(6萬3878×9月)＋(6萬3878÷30日×13日)＝60萬2582元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　⑶至於被告辯稱原告合理薪資應為2萬9050元(即底薪2萬5250 元、餐費1,800元、全勤2,000元)，其他為銷售獎金，屬非常態性薪資等語。查原告從事業務工作，其每月所得領取之業績銷售獎金差異非小，有時為2,020元，有時則為1 萬3285元，此有上開薪資明細為佐，審酌銷售業績本會隨市場淡旺季而受影響，惟上開薪資明細既以事故發生前6 個月之薪資來計算其平均薪資所得，相較短期薪資已較能真實反映原告之平均工作所得，而可排除其屬非常態性薪資之疑慮，故被告此部分所辯，自無可採。　8.精神慰撫金50萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以30萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　 (三)原告並無與有過失：　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。　　2.被告固辯稱原告亦有超速之情，是原告就本件事故與有過失等語。然查，依本院當庭勘驗第三人車輛行車記錄器之勘驗筆錄(詳附件)可知，當肇事車輛自右側路旁停車場駛出時，系爭機車已駛至延平路一段之遠端斑馬線，而當肇事車輛之車頭駛至延平路一段之內線車道(即系爭機車之行向車道)時，原告隨即失控自摔，並與肇事車輛發生碰撞，上開期間不到2秒，難認原告斯時可得預期肇事車輛會貿然穿越肇事路口駛至系爭機車行向前方，衡情原告尚無足夠之反應時間及時煞停，或採取任何迴避措施，以避免本件事故發生，自難認原告於本件事故之發生有何過失責任可言，且本件事故於刑事案件審理中，曾送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認定：「一、陳忠雄駕駛自用小客車在中央分向限制線設有缺口路段，由路外停車場出口處起駛進入車道左轉彎未讓行進中之車輛先行，為肇事原因；二、李俊頤駕駛普通重型機車無肇事因素。但自述超速行駛有違規定」等語 (見刑事卷第22頁)。而被告復未對原告與有過失乙節提出其他證據相佐，故被告此部分之抗辯實難憑採。　　 (四)是以，前開原告得請求之費用合計111萬2703元(計算式：5 萬1271＋6,000＋8,810＋4,160＋12萬6250＋1萬3630＋60萬2582＋3 0萬＝111萬2703元)。　　 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年7月17日寄存送達被告，有送達證書1份在卷可查(見附民卷第95頁)，是被告應自112年7月28日起負遲延責任。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條、第195條第1項等規定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　　附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）　　 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　34,493×0.536=18,488 第1年折舊後價值　　34,493-18,488=16,005 第2年折舊值　　　　16,005×0.536×(5/12)=3,574 第2年折舊後價值　　16,005-3,574=12,431 附件：檔案名稱：IVKT2951.MP4 00：00(畫面下方顯示時間為07/19/2022，07：00：03)：　　　此時為白天，第三人車輛行駛於延平路，並持續前行。 00：18至00：24時，第三人車輛沿延平路駛至延平路一段內線　　車道，並持續直行；原告則騎乘機車(下稱系爭機車)自　　　畫面右側(即外側車道)駛出，並沿著延平路一段之外線　　　車道換至內線車道向前直行(位於第三人車輛之前方)。 00：28至00：30時，當系爭機車駛至約延平路一段之遠端斑馬　　線時；被告駕駛車輛(下稱肇事車輛)自右側路旁之停車　　　場(位在原告之右前方)駛出，橫越延平路一段外側車道　　　往對向車道方向行駛。而系爭機車持續向前行駛，兩車　　　間隔距離縮短，當肇事車輛車頭駛至延平路一段之內側　　　車道(即原告行向車道)時，原告失控自摔，人車倒地向　　　前與肇事車輛之左側車身發生碰撞。此時，肇事車輛已　　　完全佔據延平路一段之內側車道。

2024-12-19

CLEV-113-壢簡-1165-20241219-1

審易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2298號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余紹平上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第898號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告余紹平於民國113年5月4 日20時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，行經臺北市內湖區成美橋，與告訴人洪尚志所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車發生行車糾紛，被告竟基於公然侮辱之犯意，向告訴人比中指，使告訴人深感難堪。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第309條第1項前段之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。因告訴人與被告已調解成立，告訴人並於113年11月5日具狀撤回對被告之告訴等情，有本院簡易庭調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

SLDM-113-審易-2298-20241218-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第548號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾岳峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4393號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾岳峰於民國112年9月29日8時3分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，沿雲林縣斗六市社口街由西往東方向行駛，行經社口街與中正路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕行左轉，撞及對向由告訴人高士琳所騎乘車號000-000號普通重型機車，致告訴人高士琳受有頭部鈍傷、右肘擦挫傷、頸部及腰部扭傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告達成調解，並經告訴人撤回對被告之刑事告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1件附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　　梁智賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

ULDM-113-交易-548-20241218-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第128號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張巧宜選任辯護人林冠宇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第202號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張巧宜犯過失致死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、量刑部分，審酌被告本案為肇事主因、被害人為肇事次因，因被告之過失導致被害人死亡之結果，其犯行所生損害可謂非輕。而被告於事故後留於現場自首，且在偵審中均坦承過失，並於偵查中已與被害人家屬達成和解且賠償完畢，犯後態度良好。本院審酌上情，暨衡酌被告於本院中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、緩刑部分，因被告並無犯罪前科，信經此偵、審程序後，應知所警惕，會更注意交通規則之遵守。本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其能維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第202號　　被　　　告　張巧宜　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號22樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　林冠宇律師上列被告因交通過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張巧宜於民國112年5月17日15時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿雲林縣大埤鄉延平路3段360巷道路由東往西方向行駛，行經雲林縣○○鄉○○村○○路0段000巷○○○○路 00巷○○號誌交岔路口，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意其行經設有「前有幹道」標誌附牌之無號誌交岔路口，其屬支線道車而未暫停讓幹線道車先行，即貿然駛入上開交岔口，適有蘇呂淑華騎乘車牌號碼000-0000號普通重通重型機車，沿嘉興東路90巷道路由南往北方向直行至該無號誌交岔路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞致蘇呂淑華人車倒地，因而受有顱骨骨折併顱內出血等傷害，而緊急送往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院救治，惟仍因受創嚴重，於翌(18)日16時1分許，因前揭傷害引發中樞神經休克後不治死亡。張巧宜於肇事後停留現場，於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人肇事時，向據報到場處理之員警坦承肇事而自首，始循線查悉上情。二、案經蘇美惠、蘇美玲訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張巧宜於偵查中坦承不諱，並有　　本署相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片、監視器影像擷圖可佐，足認被告自白與事實相符，堪以採信，是以，被告犯嫌洵堪認定。二、次按汽車（包括機車）行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統附卷可參，足見被告對於上開規定應知之甚詳，另本件事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物與視距良好等情況，有前揭道路交通事故調查報告表(一)可證，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意上開規定，行經無號誌之交岔路口，未暫停讓多線道之被告車輛先行以致肇事，被告之駕駛行為，顯有前揭過失。再者，被害人蘇呂淑華因本案車禍事故受有上開傷害因而死亡，被告前揭過失行為與人之傷害致死結果間，顯有相當因果關係甚明。故核被告張巧宜所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判等情，有雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首之要件，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林穎慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條：　刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-18

ULDM-113-交簡-128-20241218-1

審原交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原交易字第16號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張群指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第891號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張群於民國112年9月12日18時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（公訴意旨誤載為　　營業用大客車，應予更正），沿新北市汐止區大同路2段由南往北方向行駛，行經該路段與新北市汐止區鄉長路1段交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意而貿然前進，自後方追撞前方停等紅燈、由告訴人曾浩勛騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，告訴人因而人車倒地，並受有腰部、臀部、左小腿挫傷擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因被告與告訴人在本院調解成立，告訴人並於113年12月6日具狀撤回對被告之告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

SLDM-113-審原交易-16-20241218-1