Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行貸款

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家財訴字第9號 原 告兼 反請求被告 乙○○ 訴訟代理人 游玉招律師 被 告兼 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 張晶瑩律師 上列當事人間請求請求剩餘財產分配事件，本院於114年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟零捌元，及自民國一百 一十三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟零 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判， 家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。 又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法 之規定。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法 第51條、民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件 原告兼反請求被告乙○○（下簡稱原告）起訴時請求離婚暨給 付夫妻剩餘財產新臺幣（下同）600萬元，併請求酌定親權 及給付扶養費（見本院卷一第4頁），嗣於民國113年3月5日 被告兼反請求原告甲○○（下簡稱被告）具狀提起反請求給付 夫妻剩餘財產，並聲明：原告應給付被告1,000,000元（見 本院卷一第106頁），並於同日兩造就離婚、親權及給付扶 養費之部分經本院和解成立（見本院卷一第148頁），因此 兩造僅餘相互請求夫妻剩餘財產部分，由本院合併審理，且 被告前開反請求，基於同一社會事實，與前開法條並無不合 ，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張暨對反請求答辯略以：兩造交往並育有未成年子女 丙○○，迨於101年1月6日始辦理結婚登記，本件兩造婚後未 約定夫妻財產制，自應適用法定財產制。嗣被告發展婚外情 ，於112年9月21日離家，且將原告趕離兩造所經營之原豬肉 攤，原告為了賺取生活費，只好在菜市場另租攤子賣豬肉。 嗣原告於112年11月24日起訴請求離婚，因此本件兩造婚後 現存財產價值計算以前開起訴日為基準日。原告所有臺灣人 壽保險股份有限公司保單號碼0000000000、0000000000之保 單（下合稱系爭臺灣人壽保單，分別則各以1749號保單、54 81號保單代之）解約後之解約金，分別匯入原告龍潭南龍郵 局及聯邦銀行龍潭分行帳戶内（下合稱原告銀行帳戶），且 前開帳戶於基準日之餘額已列入原告積極財產，自不應追加 而重複計算。況原告於112年3月20日自前開帳戶匯款1,200, 000元用以支付被告所購買車號000-0000號自用小客車（下 稱系爭汽車）之頭期款，前開解約金即為購買該車頭期款之 部分價金，是被告辯稱係原告無故解約，不當隱匿財產，應 列入原告之婚後財產，自無理由。被告於106年2月9日邀原 告為保證人，並提供門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00弄00號 建物及其坐落基地設定抵押權向聯邦銀行借款，被告於112 年9月搬離兩造住處後即未依約清償前開借款，原告因此自 同年10月起至113年10月總計代償292,000元，是原告提領銀 行存款係使用於支付家庭生活費用、房貸、家裡整修、新設 豬肉攤及醫美費用，並無故意隱匿婚後財產。因此原告婚後 剩餘財產為7,910,397元，被告婚後剩餘財產為9,301,896元 ，被告之剩餘財產還多於原告1,391,499元，因此原告則得 依民法第1030條之1之規定，請求被告給付695,750元等語。 並聲明：㈠本訴：被告應給付原告6,000,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 反請求答辯：⒈反請求原告之訴駁回。⒉反請求被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 二、被告答辯暨反請求略以：兩造婚後，被告之父母將市場豬肉 攤之生意交給兩造打理，被告每日於凌晨4時至屠宰場載運 豬隻，並處理相關前置作業，直到上午6時，原告才至攤位 工作，開市後兩造共同販售肉品至中午收攤，相關財務均由 原告負責管理，被告信任原告，從未曾過問財產去向，原告 將豬肉攤營收用以支付家庭生活費用，亦屬合理，豈能謂被 告未支付家中開銷。原告稱被告與表姊有不倫婚外情且同居 ，並非實情。於112年9月底，兩造在攤位上起爭執，被告一 氣之下要原告回家，不要在豬肉攤吵架，詎原告自此未再回 攤位工作，反而於112年10月4日在附近另設新攤位與被告競 爭搶客，因此目前豬肉攤已改由被告大姊陳惠玲經營，被告 則受僱陳惠玲，每月薪資為50,000元。又桃園市○○區○○段0○ 0地號土地同意列為被告之婚後財產，且被告不再主張積欠 訴外人陳國章土地價款。又臺東縣○○鎮○○段00地號土地（下 稱三仙台土地）為風景區，因此估價顯屬過高，應僅值2,00 0,000元，因此被告婚後有償取得之財產價值共7,825,194元 ，婚後債務共4,563,005元，被告應列入分配之財產為3,262 ,189元，而原告利用未成年子女丙○○之帳戶隱匿婚後財產， 因此應將丙○○帳戶內之存款662,781元追加計算為原告之婚 後財產。又原告於起訴前之112年3月13日解約系爭臺灣人壽 保險，並不當隱匿，因此應將解約金共934,719元追加計入 原告之婚後財產。另原告自112年10月2日至8日不當自龍潭 南龍郵局帳戶共提領700,000元，應追加列入原告之婚後財 產，因此原告之婚後財產共10,207,922元，是被告爰依民法 第1030條之1第1項請求原告給付夫妻剩餘財產差額1,000,00 0元，應屬有據等語。並聲明：㈠答辯聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。㈡反請求部 分：原告應給付被告1,000,000元。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第24頁及背面）： 　㈠兩造共同育有未成年子女丙○○（00年00月00日生），並於於1 01年1月6日結婚，原告於112年11月24日向本院訴請離婚等 ，嗣於113年3月5日經本院以113年度婚字20號就離婚、親權 及給付扶養費部分和解成立，法定財產制關係歸於消滅，並 以112年11月24日為兩造夫妻剩餘財產差額之基準日（見本 院卷一第9、43頁背面至44、148頁）。 　㈡兩造同意被告於婚前購買之富邦安泰分紅終身壽險不列入被 告之婚後財產計算範圍（見本院卷三第24頁背面）。 　㈢兩造同意被告名下桃園市○○區○○段0○0地號土地（應有部分6 分之1）列入被告婚後財產，被告不再主張借名登記，並於 基準日之價值以100,000元計算（見本院卷一第166頁、卷三 第20頁）。　 　㈣兩造不爭執原告婚後有如附表1編號1至3、5至9、11至32之財 產，被告婚後有如附表2編號1、3至9之財產，被告婚後債務 如附表2編號10至12（見本院卷三第6至10、16至21、24頁及 背面）。 四、本院之判斷： 　㈠兩造應列入分配之剩餘財產價值各為何？ 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。又就離婚成 立和解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力，民事 訴訟法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明定。 而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產 之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力 所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦提起離婚之訴， 其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再 事協力、貢獻，是夫妻於離婚訴訟合併或以另訴請求分配剩 餘財產時，其婚後財產範圍及其價值之計算，以及於婚姻關 係存續中所負債務，皆以提起離婚訴訟時為準，不因法院裁 判離婚或和解、調解離婚而有所區別。本件兩造於101年1月 6日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明，兩造 應以法定財產制為其夫妻財產制，嗣因兩造和解離婚（見本 院卷一第148頁），法定財產制關係歸於消滅，依前開說明 ，原告自得請求分配兩造剩餘財產之差額，並以其訴請離婚 之日即112年11月24日（見本院卷一第4頁）作為兩造剩餘財 產範圍及價值計算之基準日。 　⒉原告應列入分配之剩餘財產為8,981,178元。 　⑴原告於基準日之婚後財產價值合計為8,981,178元。 　①兩造均不爭執原告婚後有如附表1編號1至3、5至9、11至32之 財產。 　②按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈 與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。 　③經查，被告抗辯原告於起訴前之112年3月13日、9月27日無故 分別解除系爭臺灣人壽保單，自應將解約金273,577元、661 ,142元追加計入原告之婚後財產等語，為原告所否認，並辯 稱：保險解約金均匯入原告銀行帳戶内，又被告購買系爭汽 車，原告以解約金匯款1,200,000元支付頭期款，其餘餘額 均已列入婚後財產，不應重覆計算等語。經查，原告於112 年3月13日、9月27日解除系爭臺灣人壽保單，解約金273,57 7元、661,142分別匯入系爭原告銀行帳戶（見本院卷一第19 6、197頁、卷二第33至34頁），然查該5481號保單解約金66 1,142元於112年3月13日匯入原告聯邦000000000000號帳戶 （下稱5010號帳戶）內，並於同年3月16日將661,142元轉出 至原告聯邦銀行000000000000號帳戶內（下稱7807號帳戶） ，復於同年3月20日再各匯400,000元、100,000元回原告501 0號帳戶，旋於同日轉帳支出1,200,000元，帳戶內僅餘50,2 49元（見本院卷二第148頁背面至149頁），核與和潤企業股 份有限公司函所載被告以系爭汽車於113年3月23日辦理貸款 之時間相近，足認原告所述用以繳納被告所購買系爭汽車之 頭期款一節，尚非無據。佐以被告自陳兩造經營豬肉攤之收 入均交由原告打理，被告之銀行帳戶內亦無餘款，且被告迄 未否認，堪認原告主張將5481號保單解約金661,142元用以 支付被告購買系爭汽車之頭期款，自屬可採，難認原告有故 意隱匿該筆解約金，是被告抗辯原告故意隱匿此部分婚後財 產應追加計入，自無可採。又被告主張原告於108年5月3日 解除新光人壽0000000000號保單（下稱7703號保單），應將 解約金194,667元追加計入等語，然觀諸原告解除7703號保 單之解約金194,667元於108年5月8日匯入原告7807號帳戶（ 見本院卷一第213頁、卷二第35-1、113頁背面），原告用以 支出基金、保費、網路購物等消費及小額提款，難認原告有 惡意隱匿婚後財產之情形，因此被告抗辯應追加計算解約金 194,667元，尚無可採。至被告抗辯原告解除1749號保單解 約金273,577元為原告隱匿，應追加計入原告婚後財產等語 ，亦為原告所否認。查，原告於112年9月27日解除1749號保 單，解約金389,537元並於112年9月27日匯入原告龍潭南龍 郵局帳戶（見本院卷二第33、102頁），惟觀諸原告龍潭南 龍郵局之交易明細可知，均多用以繳納保費，惟臺灣人壽保 險公司於112年9月26日匯入389,537元，翌（27）日匯入349 ,464元，旋於同年10月2日至8日分別提領20,000元、60,000 元、20,000元、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元 、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元、60,000元、 40,000元、60,000元、40,000元，共700,000元（見本院卷 二第102頁），惟原告主張係用以支付家庭開銷、豬肉攤營 業成本、員工薪水及被告自112年9月搬離後，即未再繳納房 屋貸款，至113年10月共代為清償聯邦銀行292,000元等語置 辯，並提出匯款紀錄為證（見本院卷二第11至16、200至201 頁），且告自承離婚前所有營收幾存入原告帳戶，應認原告 以被告應得之收入繳納房貸，離婚後有確係原告代墊等語（ 見本院卷二第22頁），堪認原告於112年10月提領700,000元 ，確有陸續用以支付貸款292,000元，所餘408,000元則未據 原告說明其用處，況醫美支出等支出均未據原告舉證以實其 說，自無可採，因此被告辯稱原告不當隱匿婚後財產408,00 0元，應追加計入，即屬有據。 　④被告辯稱原告不當使用未成年子女丙○○之龍潭南龍郵局帳號0 0000000000000號帳戶（下稱5341號帳戶）存款52,682元、 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱6339號帳戶）存款 30,099元、580,000元，均應追加計入原告婚後財產等語， 為原告所否認，並以丙○○之帳戶主要是供丙○○個人使用或為 丙○○利益購買保險所使用，並非原告所有，自不應列入原告 之婚後財產等語置辯。經查，原告以未成年子女為被保險人 投保臺灣人壽保險（見本院卷一第196、213頁），又觀諸丙 ○○5341號帳戶由原告5010帳戶轉帳10,000元供繳納保費（見 本院卷二第105頁），可認原告為丙○○投保保險並繳納保費 ，自屬贈與保費之性質，與常情無違。又觀諸丙○○5341號帳 戶幾乎均用以繳納保費所用，堪認此實為原告實際使用，因 此被告抗辯應將5341號帳戶於基準日之餘額52,682元列入原 告之婚後財產，即非無據。另丙○○6339號帳戶有多筆現金收 入及自原告5010號帳戶匯款轉入，並提領使用，是堪認丙○○ 6339號帳戶應為原告所實際使用，因此於基準日存款餘額30 ,099元應列為原告之婚後財產。又該6339號帳戶分別為111 年5月31日、同年10月24日、同年11月29日、112年3月7日各 提領100,000元，112年3月8日提領30,000元、20,000元、同 年4月6日提領100,000元、同年5月18日提領30,000元，共58 0,000元，衡情，未成年子女實無短期使用10餘萬元之必要 ，且原告均未能合理交代其提領之用途，因此被告辯稱原告 所提領580,000元及基準日餘額30,099元應列入原告婚後財 產計算，即非無據。 　⑤又被告辯稱聯邦銀行並未回復原告所購買基金之何種商品， 故亦未提供此金融商品於基準日之餘額等語，惟查，原告名 下基金帳戶，既經聯邦銀行於113年6月27日以聯業管（集） 字第1131031120號函覆帳號0000000000號之基金/外幣理財 商品於基準日為8,009元（見本院卷一第217頁），因此堪認 原告於基準日之基金餘額為8,009元，是被告所辯，尚無可 採。 　⑥基上，原告婚後財產如附表1編號1至35所示，於基準日價值 共為8,981,178元。 　⑵準此，原告於基準日之現存婚後財產價額為8,981,178元，而 原告並無婚後債務，因此原告之剩餘財產為8,981,178元。 　 　⒊被告應列入分配之剩餘財產為9,253,194元元。 　⑴被告於基準日之婚後財產價值合計為13,816,194元。 　①兩造不爭執被告於基準日有婚後財產如附表2編號1、3至9之 財產。 　②被告抗辯附表2編號3之系爭三仙台土地，經全國不動產估價 師事務所估價過高，應參考毗鄰○○縣○○段000○0地號土地（ 下稱349之2地號土地）價格，故應再行鑑定等語。經查，本 件已請全國不動產估價師事務所參酌被告所提資料為重新評 估價格，經該所於113年10月22日以113桃亮訴鑑字第288-補 號函覆略以：⓵保護區非原為建地目土地與非都市土地之農 牧用地同皆為農業發展條例第10規定之農業用地。由上可知 都市計畫內一般保護區與比較標的非都市土地風景區農牧用 地，其使用性質皆非建築用地，因此皆受建築開發限制。⓶ 因本案價格日期接近時間，近鄰地區僅有類似使用之風景區 農地可做為比較案例。而被告所舉349之2地號土地，交易日 期為110年3月16日，與價格日期相差兩年多，且僅有一案例 ，每坪單價僅2,473元。依不動產估價技術規則26條規定： 「經比較調整後求得之勘估標的試算價格，應就價格偏高或 偏低者重新檢討，經檢討確認適當合理者，始得作為決定比 較價格之基礎。檢討後試算價格之間差距仍達百分之二十以 上者，應排除該試算之適用。」其目的在防止僅一嚴重偏低 或偏高之案例影響到決定價格。雖價格日期接近之期間，近 鄰地區僅有風景區農牧用地可做為比較案例。但可用過去同 年度有保護區與農牧用地做比較。分析其兩者價格是否有重 大差異。本案勘估標的近鄰地區，同時其有成交較多之風景 區農牧用地及保護區與農牧用地為104至105年間。由以下5 個一般保護區及3個風景區農牧用地案例(共計8個實價登錄 交易案例)可知104~105年間，○○縣○○鎮○○段一般保護與風景 區農牧用地，價格都在每坪4300元至4900元間。並無一般保 護區價格遠低於風景區農牧用地之情形。⓷以上理由，故決 定原報告價格無誤，維持系爭三仙台土地價格為7,991,000 元等語，並無調整之必要，因此系爭三仙台土地應以7,991, 000元計算等語，是以經比較並無一般保護區價格遠低於風 景區農牧用地之情形，且被告所舉毗鄰349之2地號土地價格 ，應依不動產估價技術規則26條規定，檢討後試算價格之間 差距過大而應排除，從而系爭三仙台土地於基準日之價值自 應以全國不動產估價師事務所估價金額7,991,000元為當。 　③又兩造均同意被告於婚前購買之富邦安泰分紅終身壽險不列 入被告之婚後財產計算範圍（見本院卷三第24頁背面），因 此不列被告之婚後財產。 　④基上，被告於基準日之現存婚後財產如附表2編號1至9所示， 合計為13,816,194元。　　 　⑵被告於基準日之婚後債務合計4,563,005元： 　　兩造均不爭執被告婚後債務有如附表2編號10至12所示，共4 ,563,005元。 　⑶準此，被告於基準日之婚後財產價額合計為13,816,194元， 扣除婚姻存續所負債務4,563,000元，被告之剩餘財產為9,2 53,194元。 　㈡兩造得請求夫妻剩餘財產差額各為何？ 　　綜上，原告於基準日應受分配之剩餘財產為8,981,178元， 被告於基準日應受分配之剩餘財產為9,253,194元，則兩造 間之剩餘財產差額為262,016元，依第1030條之1第1項規定 ，原告得向被告請求給付剩餘財產差額之金額為131,008元 （計算式：262,016元×1/2＝131,008元），逾此範圍之請求 ，即屬無據。另被告於基準日應受分配之剩餘財產高於原告 ，因此被告反請求原告給付夫妻剩餘財產1,000,000元，顯 屬無據。 五、按民法第1030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消 滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是 夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。 本件原告得請求被告給付之剩餘財產差額131,008元，既未 定有給付之期限，然在兩造和解離婚前，被告尚無給付之義 務，自不生遲延給付之責任。是以，原告請求自起訴狀繕本 送達翌日起算法定利息，然依首開規定請求被告給付剩餘財 產差額分配，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自和解離 婚之翌日即113年3月6日（見本院卷一第148頁）起算，逾此 範圍之利息請求，於法無據，應予駁回。 六、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告 給付131,008元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，不應准許。另被告反請求原告給付1,000,000元 ，並無理由，應予駁回。另本件所命被告給付夫妻剩餘財產 差額之金額未逾500,000元，本院就原告勝訴部分，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；另被 告願預供擔保亦得免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔 保金額准許之。另被告之反請求既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失所附麗，亦應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反請 求原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法 第78條、第79條、第389條第1項、第392條之規定，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍 附表1（原告於基準日婚後財產）： 編號 種類 財產名稱 金額（新臺幣） 備註 1 車輛 車號000-0000號自用小貨車 150,000元 本院卷三第3頁背面 2 車輛 車號000-0000號機車 15,000元 本院卷三第7、16頁 3 車輛 車號000-0000號機車 35,000元 本院卷二第7、16頁 4 存款 龍潭南龍郵局 帳號00000000000000 25,572元 本院卷一第187頁 5 存款 臺灣銀行龍潭分行 帳號00000000000 1,016元 本院卷一第189頁 6 存款 渣打銀行 帳號00000000000000 39,630元 見本院卷一第208頁 7 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 189,331元 見本院卷一第217頁 8 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 21,246元 見本院卷一第217頁 9 外幣 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 美金7967.77元，換算臺幣252,005元 見本院卷一 第217頁（兩造合意以美金匯率31.628元計算） 10 基金外幣 聯邦銀行 帳號0000000000 8,009元 見本院卷一第217頁 11 保險 郵政簡易人壽常春增額還本保險保單號碼00000000 369,783元 見本院卷一第191頁背面 12 保險 郵政簡易人壽合家歡增額保險保單號碼00000000 139,938元 見本院卷一第191頁背面 13 保險 臺灣人壽保險保單號碼0000000000 87,731元 見本院卷一第196頁 14 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 357,567元 見本院卷一第196頁妹面 15 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 3,567元 見本院卷一第196頁背面 16 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 679元 見本院卷一第196頁背面 17 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 35,220元 見本院卷一第197頁 18 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 141,106元 見本院卷一第197頁 19 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金42,422.48元，換算臺幣1,341,738元 見本院卷一第213頁 20 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金18,181.06元，換算臺幣575,031元 見本院卷一第213頁 21 保險 新光人壽保險公司保單號碼000000000 美金24,710.46元，換算臺幣781,542元 見本院卷一第213頁 22 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金19,482.34元，換算臺幣616,187元 見本院卷一第213頁 23 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金7,642.48元，換算臺幣241,716元 見本院卷一第213頁 24 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金9,707.88元，換算臺幣307,041元 見本院卷一第213頁 25 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金6,803.49元，換算臺幣215,181元 見本院卷一第213頁 26 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 13,627元 見本院卷一第213頁 27 保險 新光人壽保險公司保單號碼AGPA000000 51,446元 見本院卷一第213頁 28 保險 安達人壽保險公司保單號碼TWAC000000 39,407元 見本院卷二第154頁 29 保險 安達人壽保險公司保單號碼TWAC000000 26,169元 見本院卷二第154頁 30 股票 矽統696股 32,712元 見本院卷一第202頁 31 股票 臺慶科16,000股 1,728,000元 見本院卷一第202頁 32 股票 全訊400股 68,200元 見本院卷一第202頁 33 追加 丙○○龍潭南龍郵局 帳號00000000000000 52,682元 見本院卷二第105頁 34 追加 丙○○聯邦銀行 帳號000000000000號 610,099元（計算式：30,099元＋580,000元＝610,099元） 見本院卷二第156頁 35 追加 原告提領龍潭南龍郵局存款 408,000元（計算式：700,000元－292,000元＝408,000元） 見本院卷二第102頁408,000元 合計 8,981,178元 附表2（被告於基準日之婚後財產）： 編號 種類 財產名稱 金額（新臺幣） 備註 1 不動產 新竹縣○○鄉○○○○段0000地號土地 3,520,000元 本院卷二第167頁及補充鑑價報告書 2 不動產 臺東縣○○鎮○○段00地號土地 7,991,000元 本院卷二第167頁及補充鑑定報告 3 不動產 桃園市○○區○○段0○0地號土地（應有部分6分之1） 100,000元 本院卷一第166頁、卷三第20頁 4 存款 渣打銀行 帳號0000000000000 3,159元 本院卷一第121頁、卷三第20頁 5 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 2,113元 本院卷一第122頁、卷三第20頁 6 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 559元 見本院卷一第124頁、卷三第20頁 7 存款 龍潭郵局 帳號00000000000000 49,363元 見本院卷一第119頁、卷三第20頁 8 車輛 車號0000-00號小貨車 50,000元 見本院卷一第107頁、卷三第20頁 9 車輛 車號000-0000號自用小客車 2,100,000元 見本院卷一第119頁、卷三第20頁 10 債務 聯邦銀行貸款 3,114,665元 見本院卷二第4頁 11 債務 和潤汽車貸款 1,328,964元 見本院卷二第106頁 12 債務 富邦人壽質借 119,376元 見本院卷一第128頁 合計 編號1至9之價值總和-編號10至12之債務總和 9,253,194元

2025-03-17

TYDV-113-家財訴-9-20250317-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第90號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張夢馨 選任辯護人 林恒毅律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第631 7號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54043號 ），本院判決如下： 　　主　文 張夢馨犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑1年4月。 　　犯罪事實 一、張夢馨知道提供金融機構帳戶供他人匯入來源不明之款項， 代為提領款項並轉交不詳之人，極有可能是取得不法詐欺犯 罪所得，進而掩飾、隱匿款項來源及去向，竟仍與真實姓名 年籍不詳自稱「林天助」、「梁育仁」等詐欺集團成員，均 意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，自民國113 年5月31日起，提供其申辦之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱臺銀帳戶，2帳戶合稱為本案帳戶，分稱則單稱帳 戶名）供詐欺集團等使用，而由該詐欺集團不詳成員於附表 一所示時間，以附表一所示方式詐騙如附表一所示之人，致 其等陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一 所示之匯款金額匯入本案帳戶後，再由張夢馨依「林天助」 指示提領如附表二所示遭詐騙之金額，再將提領之現金於附表 二所示轉交上手時間，至宜蘭縣○○鄉○○路0段000號交付予「 梁育仁」，以此方式實際收取詐欺犯罪所得，並隱匿該等詐 欺犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、被告及辯護人說法： 　㈠訊據被告張夢馨固坦承有提供本案帳戶供他人匯款並依指示 提領再轉交不詳之人等事實不諱，然矢口否認有何共同詐欺 、洗錢犯行，辯稱：我是透過網路想申辦貸款，對方要求我 提供帳戶，讓我帳戶有資金流動，這樣銀行貸款審核才會過 ，我有依照對方的指示去提款，再提領出來交給專員等語。 　㈡辯護人：本件詐欺集團用要幫被告美化帳戶金流的話術，去 騙被告並且要求被告必須簽立意向契約書，也就是錢如果進 到被告的帳戶，如果被告沒有把帳戶裡面的錢提領、交給他 們的專員，那麼就會涉及到竊佔、詐欺等刑事責任，被告身 為一個原住民，而且讀書也不高，社會經驗也不豐富，才會 依照對方的指示為本案行為，被告主觀上並無詐欺或洗錢的 犯意，請判決無罪。 二、爭點整理： 　㈠被告所有之本案帳戶遭詐欺集團作為收受詐欺款項使用，而 如附表一所示告訴人於如附表一所示匯款時間，將如附表一 匯款金額匯入本案帳戶後，被告於如附表二所示提領時間提 領遭詐騙之款項，再依「林天助」指示將款項轉交予「梁育 仁」的事實，為被告於本院審理中所承認，且有如附表一、 二所示證據可佐，此部分事實可以認定，而為不爭執事項。 ㈡本案之爭點在於，被告是否有共同詐欺與洗錢之犯意聯絡？ 三、被告主觀犯意之認定： 　㈠經查，被告於偵查中供稱：我因為有銀行債務，跟銀行貸款 會被拒絕，所以上網找貸款，對方說要幫我美化金流，我再 依「林天助」指示提款，交給「梁育仁」等語（偵卷第16頁 背面、第17頁），被告於本案行為時已24歲，自陳高中職畢 業，先後於彩券行、飯店任職（偵卷第17頁），具有相當智 識程度，本案行為前亦有與銀行往來之經驗，理當知悉依指 示配合領款及交款的美化帳戶流程與正當合法之貸款流程不 符，並可預見將本案帳戶供人匯入來不明款項，該款項極有 可能是詐欺犯罪之贓款，而被告對於本案聯繫申辦貸款之對 象，其真實姓名、公司地址、聯絡電話均無所悉，唯一聯絡 方式即為LINE上暱稱「新易貸顧問」資訊，被告在未提供任 何擔保品下，輕易將本案帳戶供來路不明、毫無信賴關係之 「林天助」匯入不明款使用，並依指示將款項提領再交付來 路不明之人，可認被告知悉對方將使用本案帳戶為金流流動 ，以製造不實資金往來紀錄，來虛增其信用能力，被告卻不 問金流來源去向，被告顯可預見該對方上述要求其所作為涉 及不法。則被告提供本案帳戶帳號並代為提領、轉交款項時 ，只在乎是否盡快取得貸款款項，乃至於本案帳戶是否可能 成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。 被告抱持僥倖心態交付本案帳戶帳號並為提領及交付贓款， 縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用， 此情發生亦不違反其本意，主觀上具詐欺取財及洗錢之不確 定故意，可以認定。 　㈡至被告提出意向契約書，其上固載明「甲方提供款項僅作為 銀行調整稅務報表，如乙方違反此協議規定私自動用款項， 甲方將對乙方採取相關法律途徑並向乙方求償50萬元作為賠 償。...」，並列舉行法竊盜及詐欺之法條規定（新北地檢1 13年度偵字第54043號卷第161頁），辯護人據此辯稱被告沒 有把帳戶裡面的錢提領、交給專員，就會涉及刑事責任等語 。經查，被告於本院審理中供稱：我把匯進來的錢領出來交 給不認識的人，對方在電話裡叫我到指定地點，並有問我的 車牌，說收錢的人會自己來找我，收錢的人沒有給我資料或 文件，但他有跟我通話對象講話等語（本院卷第122頁）， 被告提領來路不明之款項，再提供車牌，讓不明之人前來取 款，並非前往一般公司行號辦理，對方任職單位均無所悉， 所述流程與一般正常借貸、徵信流程有重大異常之處，任何 理性之人立於被告之角度，均顯而易見上開刻意遮掩之交款 過程應屬違法，被告自難諉為不知，又該意向書僅告誡不可 侵吞匯入之款項，並未要求被告「只能」將款項面交返還， 被告捨棄傳統銀行匯款不為，而以面交方式，形同中斷金流 而隱匿款項去向，被告此種主觀上知悉有異，卻仍予以配合 之心態，仍符合未必故意之標準，是該意向書並不足為有利 被告之認定，辯護人所辯，難以採納。 四、綜上，被告所辯並無可採，本案事證明確，被告犯行可以認 定，應依法論科。　　 貳、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： 　㈠詐欺罪： 　　被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而本案被告所犯為 刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物未達新臺幣 （下同）500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事 由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成 要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　㈡一般洗錢罪： 　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同 法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 行為後較有利於被告之新法。　 二、論罪：　　　 　㈠本案被告依照「林天助」指示提領款項，並轉交予「梁育仁 」，屬於透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向遭到隱匿 ，自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應該依同法第19 條第1項之規定處罰。 　㈡本案除被告外，至少有「林天助」及向被告收取款項之「梁 育仁」共犯本案，被告主觀上亦知悉此事，核被告所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 及及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「林天助」、「梁育仁」及其所屬之本案詐欺集團不 詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條之規定，為共同正犯。 　㈣被告所犯上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢的犯行，是 基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤檢察官移送併辦部分（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54 043號），與原起訴事實附表一編號1、3部分事實相同，為 事實上同一案件，自應由本院併予審理。 三、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，因積欠債務 而遭詐欺集團利用，擔任收取、傳遞詐欺款項之「車手」工 作，非但自毀前途，更助長詐欺犯罪，並造成本案3名告訴 人受有48萬元之損害，被告係被動為詐欺集團所用，主觀惡 性尚非重大，於本案犯罪之分工，僅居於聽從指示、代替涉 險之低階車手角色，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手 段，自陳高中畢業，目前無業、家庭經濟狀況不佳（本院卷 第124頁），犯後之態度等一切情狀，分別量處如附表三主 文欄所示之刑，並依整體犯行之不法程度，依刑法第51條第 5款定其應執行刑。 四、沒收：　　 　　查本案被告擔任取款並轉交贓款之車手工作，並非終局取得 洗錢財物之詐欺集團核心成員，且本案「洗錢行為客體」即 遭洗錢之上開詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對此 洗錢之財物有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗 錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周懿君、郭庭瑜提起公訴，檢察官張學翰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 王圻芳 113年6月6日9時44分許 接獲詐騙集團成員以0000000000門號播打之電話，自稱為被害人母親，表示被害人弟弟需款孔急，要求被害人匯款33萬元。 113年6月6日10時38分 33萬元 本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人王圻芳於警詢中證述（羅東分局警卷第11-12頁）。 ⒉郵局帳戶交易明細（羅東分局警卷第54頁）。 ⒊中華郵政股份有限公司114年1月20日函暨所附被告帳戶歷史交易清單（本院卷第101頁）。 2 蔡孟田 113年6月5日14時0分許 接獲詐騙集團成員以0000000000門號播打之電話，自稱為被害人兒子，令被害人依指示加入通訊軟體LINE好友後，透過語音功能向被害人表示需款孔急，要求被害人匯款32萬元。 113年6月6日10時34分 10萬元 第一層人頭帳戶（國泰世華銀行000-000000000000號帳戶），再由詐欺集團層轉至本案臺銀帳戶內 ⒈證人即告訴人蔡孟田於警詢中證述（羅東分局警卷第13-14頁）。 ⒉國泰世華帳戶交易明細（113年度偵字第6317號卷第94頁，下簡稱偵卷）。 ⒊臺銀帳戶交易明細（羅東分局警卷第55頁）。　 3 謝妙玲 113年6月6日某時許 接獲詐騙集團成員播打之電話，自稱為被害人姪子，令被害人依指示加入通訊軟體LINE好友後，透過語音功能向被害人表示沒錢吃飯，要求被害人匯款5萬元。 113年6月6日14時39分 5萬元 本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人謝妙玲於警詢中證述（羅東分局警卷第15-19頁）。 ⒉臺銀帳戶交易明細（羅東分局警卷第55頁）。 附表二： 編號 提領帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 轉交上手時間 證據 1 郵局帳戶 宜蘭縣○○鎮○○路00號（中華郵政羅東郵局） 113年6月6日11時25分 208,000元 113年6月6日12時6分許 ⒈監視器錄影擷取畫面12張（羅東分局警卷第57-62頁）。 ⒉郵局帳戶交易往來明細（本院卷第101頁）。 ⒊被告與「林天助」間之對話紀錄（偵卷第67-68頁）。 2 113年6月6日11時35分 60,000元 3 113年6月6日11時36分 60,000元 4 113年6月6日11時36分 2,000元 5 臺銀帳戶 宜蘭縣○○鎮○○路00號（臺灣銀行羅東分行） 113年6月6日14時49分 30,000元 113年6月6日15時24分許 ⒈臺銀帳戶交易明細（羅東分局警卷第55頁）。 ⒉被告與「林天助」間之對話紀錄（偵卷第67-68頁）。 6 113年6月6日14時50分 30,000元 7 113年6月6日14時51分 30,000元 8 113年6月6日14時52分 30,000元 9 113年6月6日14時53分 30,000元 附表三： 編號 主文欄 對應之被害人 1 張夢馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 王圻芳（附表一編號1） 2 張夢馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 蔡孟田（附表一編號2） 3 張夢馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 謝妙玲（附表一編號3）

2025-03-17

ILDM-113-原訴-90-20250317-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2583號 原 告 羅章綱 訴訟代理人 唐樺岳律師 被 告 任彥達 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國114年2月12 日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣112萬元，及自民國113年11月27日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項，於原告以新臺幣37萬元供擔保後，得假執行 。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分 一、原告主張：伊於民國109年4月24日與當時女友吳姿瑩共同購 買坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地(權利範圍28719 分之84)及其上同地段1612建號建物(門牌號碼臺北市○○街0 段0巷0號10樓之1)(以下合稱系爭房地)，伊與吳姿瑩並各自 登記所有權2分之1；嗣因2人分手，吳姿瑩並同意以買賣方 式將系爭房地2分之1所有權過戶給伊，但伊需借款清償吳姿 瑩因系爭房地所生之房貸，及一切相關手續均由伊負責。伊 因而於113年2月29日找到於森富地政士事務所任職之被告辦 理上開事宜，被告得悉伊上開需求，因伊與吳姿瑩談妥系爭 房地2分之1之價金為新臺幣(下同)560萬元，被告竟向伊訛 稱價金其中8成即448萬元要向銀行貸款，剩餘2成即112萬元 要匯款到被告那邊，向銀行證明伊確實有給付2成之金額， 伊因而誤信為真，故於113年5月2日簽訂系爭房地之不動產 買賣契約，並於同年月16日匯款112萬元至被告提供之森富 地政士事務所帳戶。吳姿瑩名下系爭房地2分之1所有權於11 3年8月19日過戶完畢，銀行亦撥款清償後，伊即向被告詢問 先前匯款之112萬元何時返還，經伊於113年8月29日、同年9 月4日、10日、13日詢問，被告卻一再推託，迄113年9月19 日被告表示會於113年9月30日返還，但113年10月1日被告卻 又直接向伊表示無法返還，要伊依法主張權利。爰依民法第 184條第1項後段、第179條、第544條規定提起本訴，請求擇 一有利原告而為判決，並聲明：(一)被告應給付原告112萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計 算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述 。 三、原告主張因委託被告辦理系爭房地所有權2分之1過戶相關事 宜，而受被告訛騙而匯款112萬元至被告指定之帳戶，卻迄 未返還乙節，經原告提出系爭房地謄本及異動索引、不動產 買賣契約書、匯款單、兩造間LINE對話紀錄等件在卷可參( 見本院卷第13至37頁)，被告對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提 出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項 之規定，視同自認。是上情應堪認定。 四、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文 。經查，被告係為原告辦理系爭房地所有權2分之1過戶相關 事宜之地政士，原告並因而匯款112萬元至被告指定之帳戶 ，業經認定如前，而依兩造於113年9月10日之LINE對話內容 「原告：早安，請問目前進度為何？(被告：還沒有，仍在 處理。)原告：我現在急需這筆費用，可以加速處理嗎？我 真的一直覺得不是我的問題，為什麼要我來扛？(被告：瞭 解，也一定盡速處理。)原告：你要挪用，沒有經過我同意 ，我已經很不能接受了，現在還要我承擔這些，我希望你立 即給我一個日期。(被告：我之前所預設的9/30前，如果我 能提前亦能少點利息補貼，所以我沒理由拖。)原告：我已 經說了…我一點都不想要利息補貼，我只需要你還我錢。(被 告：我的意思是我會儘速處理。)原告：但我的意思是這件 事真的不關我的事情，為什麼要我承擔？(被告：我明白。) 原告：我知道你明白，但我需要你直接還我，我不應該這樣 承受。你跟對方的事情，是你跟他的事情，跟我沒關係。」 (見本院卷第34頁)，另被告於113年9月19日亦回覆原告「抱 歉，還沒有進度，如果9/30仍無法處理，除了錢以外我還要 負法律責任，問題在我，我責無旁貸，更會積極處理。造成 影響我很抱歉，只希望爭取時間解決，因此而產生的損失由 我負擔」(見本院卷第35頁)；可見被告利用受原告委託辦理 過戶系爭房地所有權2分之1相關事宜時，將原告匯款之112 萬元未經原告同意而擅自挪用至他處，並向原告承諾於113 年9月30日以前可歸還，但最後仍無法於113年9月30日如期 返還，可見身為受任人之被告利用處理事務之機會，因其逾 越原告授權之範圍所為之行為，而造成原告之損害，揆諸前 開規定，被告應對原告負損害賠償之責。是原告請求被告給 付112萬元，應屬有據。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條 分別定有明文。查本件給付並無確定期限，且原告之起訴狀 繕本已於113年11月26日送達至被告，有送達證書在卷可參 （本院卷第55頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。 從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日，即自113年1 1月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合 ，應屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付原告112 萬元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第1項 後段、第179條、第544條規定為選擇合併，請求擇一為有利 之判決，本院既已依民法第544條准許原告請求，則其就民 法第184條第1項後段、第179條請求部分，即毋庸再予論斷 ，附此敘明。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核 其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-17

TYDV-113-訴-2583-20250317-2

家親聲
臺灣新竹地方法院

給付未成年人扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第425號 聲 請 人 丙○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人應給付聲請人新臺幣壹拾壹萬柒仟元，及自民國114 年2月15日起，至民國122年10月12日止，按月於每月15日前 給付兩造所生未成年子女甲○○（女，民國00年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）之扶養費新臺幣壹萬參仟 元，並由聲請人代收管理使用。自本裁定確定之日起，如有 一期逾期不履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到 期。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按夫妻協議離婚，並以離婚協議書約定夫妻之一方應給付他 方有關未成年子女扶養費，而未依約履行，他方依離婚協議 書之約定，請求給付未成年子女扶養費，其本質為夫妻對於 未成年子女權利義務之行使或負擔事件，參照家事事件法第 104條第1項第1款規定，應依家事非訟程序處理，最高法院1 11年度台簡抗字第45號裁定意旨可資參照。查本件聲請人乃 係依兩造簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書)中約定 條款請求相對人履行，從上所述，應適用家事非訟事件程序 ，先予敘明。 二、次按家事訴訟事件之請求得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求，此為家事非訟事件所準 用，家事事件法第41條第2項、第79條定有明文。查聲請人 原與兩造所生未成年子女甲○○(女，民國00年00月00日生， 下稱其名)請求相對人應給付新臺幣（下同）1,474,200元， 及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第9頁），因聲請人係依系爭離婚協 議書之約定提起本件聲請，故於114年1月15日當庭撤回甲○○ 之聲請（見本院卷第112頁），並於114年3月5日當庭變更為 請求相對人應給付聲請人117,000元，及自114年2月15日起 至122年10月12日止，按月於每月15日前給付13,000元（見 本院卷第171頁），揆諸前開法律規定，聲請人前開聲明之 變更，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有甲○○，兩造於110年4月 15日協議離婚，約定甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同 任之，聲請人為主要照顧者，相對人應按月於每月15日前給 付聲請人關於甲○○之扶養費13,000元，至甲○○完成學業為止 。然相對人自113年5月起即未依約給付聲請人關於甲○○之扶 養費，迄114年1月間，已有117,000元未付。為此，爰依系 爭離婚協議書之約定提起本件請求。並聲明：相對人應給付 聲請人117,000元，及自114年2月15日起，至122年10月12日 止，按月於每月15日前給付聲請人關於甲○○之扶養費13,000 元。 二、相對人到庭則以：離婚時伊有依約定給付甲○○之扶養費，但 後來伊兒子將房屋抵押貸款、設定二胎、去地下錢莊借錢， 伊和其他子女合作去申請車貸、信貸、勞貸才勉強保住房子 ，伊現在欠銀行100多萬元，每月要還3、4萬元，伊開燒臘 店也需要周轉，通膨嚴重，員工基本工資調高，實在無力照 系爭離婚協議書之約定給付聲請人關於甲○○之扶養費；此外 ，兩造離婚時伊有多給聲請人50萬元，就是因為怕有變故， 聲請人扶養甲○○將來沒錢可用，該筆錢就是甲○○的扶養費等 語為辯。 三、得心證之理由： (一)按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文，而所謂保護及教養之權利義務，係 包括扶養在內，是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於 父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子 女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生 必然之關係，亦即父母對未成年子女之扶養義務，不因親權 誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務 。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或 離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明文。又夫妻離婚者 ，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或 雙方共同任之，民法第1055條第1項前段定有明文。是依私 法自治及契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女 扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費 用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力 等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後 倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律 規定可請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其 協議內容之拘束。再夫妻離婚後給付扶養費之協議，係基於 履行離婚協議契約之法律關係請求對造依契約約定給付金錢 ，兩造均應受契約約定之拘束，法院自亦不能依職權任意予 以提高或減低（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會 民事類提案第25號參照）。 (二)查兩造原係夫妻關係，育有甲○○，嗣於110年4月15日協議離 婚，並簽立系爭離婚協議書，約定甲○○權利義務之行使或負 擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人要 支付甲○○扶養費時間為甲○○完成學業時間為準等情，業據聲 請人提出戶籍謄本、系爭離婚協議書附卷可憑（見本院卷第 11至27頁)，兩造就每月扶養費數額為13,000元乙節均不爭 執（見本院卷第107、109頁），另聲請人主張系爭離婚協議 書所記載關於相對人給付甲○○之扶養費時間「子女甲○○完成 學業時間」為迄至122年10月12日止（見本院卷第171頁）， 相對人對此亦未爭執，堪認聲請人上開主張為真實。 (三)次查，相對人為甲○○之父，對於甲○○自有扶養義務，而系爭 離婚協議書既係相對人本於自由意志而與聲請人簽訂，應已 衡酌其自身經濟狀況及甲○○所需後始同意該負擔之範圍，復 又查無上開離婚協議約定有何不利於未成年子女或情事變更 之情事，兩造自均應受該協議約定之拘束。 (四)相對人雖辯稱為了保全房產而貸款清償兒子債務，現每月要 還銀行貸款3、4萬元，開燒臘店收入不佳，無力照系爭離婚 協議書之約定給付聲請人關於甲○○之扶養費云云，然相對人 對甲○○所負者為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父 母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度應與 自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之 生活，亦應為保持，並非於父母支付本身所需之費用後尚有 剩餘時，始需負擔子女之扶養義務，是相對人縱使經濟狀況 不佳，仍應藉由自己生活上之量入為出、撙節開支及就業兼 職等開源節流方式而為調整，甚或應犧牲自己原有生活程度 以扶養子女。相對人正值壯年，有相當之工作能力，實不應 以尚有其他債務需清償為由，作為無法履行系爭離婚協議書 之依據，故其所辯，不予信採。　　 (五)相對人又辯稱其離婚時有多給聲請人50萬元做為甲○○之扶養 費等語，為聲請人所否認，參諸系爭離婚協議書第伍點「剩 餘財產分配」其他欄記載「甲方（即聲請人，下同）於民國 107年12月支出新台幣30萬裝潢錢給乙方（即相對人，下同 ）房屋，乙方如有變更房屋、買賣或贈與時，財產分配之類 的，必須先把這30萬一併利息劃撥與子女甲○○帳戶之後，再 進行剩餘財產分配部分」等語（見本院卷第25頁），並未提 及相對人有給付聲請人50萬元及該50萬元款項之定性，相對 人亦未提出其他證據供本院審酌，難認其抗辯有理。 (六)末查，相對人於簽訂系爭離婚協議書後並未依約履行給付甲 ○○扶養費之義務，自113年5月起至114年1月止已積欠甲○○之 扶養費達117,000元（計算式：13000元×9月＝117000元）一 節，業據聲請人到庭陳述明確，相對人就此未予爭執，堪信 屬實。從而，聲請人依系爭離婚協議書之約定，請求相對人 給付積欠之甲○○扶養費117,000元，及自114年2月15日起至1 22年10月12日止，按月於每月15日前給付聲請人關於甲○○之 扶養費13,000元，為有理由，應予准許。 (七)末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故 屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後相對人有拒 絕或拖延之情，致不利甲○○之利益，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定相對人自本裁 定確定之日起，1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤當期 ）喪失期限利益視為亦已到期，以確保甲○○即時受扶養之權 利。 四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡 以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官 沈藝珠

2025-03-17

SCDV-113-家親聲-425-20250317-1

金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第14號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 湯育慈 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第10435號、113年度偵字第11707號、113年度偵字第16 942號），及移送併辦（113年度偵字第27033號），本院認不宜 以簡易判決處刑（原案號：113年度金簡字第685號），改依通常 程序進行，判決如下： 　　主　文 湯育慈犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 伍月。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、湯育慈依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融帳戶 予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理 犯罪所得之工具，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款 項轉交予他人之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款 項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟為求順利 貸款，仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財 及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不 確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「小陳」、「鄭欽文」 及其等所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由湯育慈於民國11 3年1月1日17時5分許，將其所有之臺灣銀行帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳 號拍照後以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予「小陳」介紹 之「鄭欽文」，容任詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺 集團以如附表編號1、2所示詐術分別詐欺楊美娟、顏有生（ 下稱楊美娟等2人），致楊美娟等2人均陷於錯誤，因而分別 於附表編號1、2所示之匯款時間，將如附表編號1、2所示之 金額匯款至附表編號1、2所示之帳戶內。詐欺集團見犯行得 逞，遂再由「鄭欽文」指示湯育慈於附表編號1、2「提款時 間、金額」、「提款地點」欄所示時間、地點，接續提領上 述款項後，將款項交予不詳詐欺集團成員，以此方法製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經楊美娟、顏有生訴由高雄市政府警察局旗山分局、高雄 市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 及被告湯育慈於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院 113年度金易字第14號卷【下稱金易卷】第33頁），或知有 傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之 情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　訊據被告固不否認有於前揭時間，將本案臺銀帳戶、郵局帳 戶之帳號提供予「小陳」介紹之「鄭欽文」，並依「鄭欽文 」之指示，於附表編號1、2「提款時間、金額」、「提款地 點」欄所示時間、地點，接續提領告訴人楊美娟等2人所匯 款項後交予「鄭欽文」指定之人之事實，惟矢口否認有何三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：當時是為了順利 辦到貸款，所以才會依對方的指示提供我的帳戶讓對方把錢 匯進來，並依對方指示把錢提領出來給對方云云(見易卷第3 1至32頁)。經查： 　㈠被告將本案臺銀帳戶、郵局帳戶之帳號拍照後以LINE傳送予 「小陳」介紹之「鄭欽文」，供「小陳」、「鄭欽文」使用 。嗣該詐欺集團以如附表編號1、2所示詐術分別詐欺楊美娟 等2人，致告訴人楊美娟等2人均陷於錯誤，因而分別於附表 編號1、2所示之匯款時間，將如附表編號1、2所示之金額匯 款至附表編號1、2所示之帳戶內。詐欺集團見犯行得逞，遂 由「鄭欽文」指示被告於附表編號1、2「提款時間、金額」 、「提款地點」欄所示時間、地點，接續提領上述款項後交 予不詳之人之事實，業據證人即告訴人楊美娟、顏有生於警 詢時指訴明確（見高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵 字第11370144900號卷【下稱警二卷】第61至62頁、高雄地 檢署113年度偵字第11707號卷【下稱偵卷】第17至18頁）， 復據被告坦認在卷(見高雄市政府警察局前鎮分局高市警前 分偵字第11370535000號卷【下稱警一卷】第4至6頁、偵卷 第12至14頁、警二卷第4至5頁、高雄市政府警察局前鎮分局 高市警前分偵字第11370574500號卷【下稱併警卷】第6至10 頁、易卷第32頁)，並有被告至臺灣銀行前鎮分行提款之監 視器錄影畫面截圖（見警一卷第17至19頁）、告訴人楊美娟 提供之匯款單據（見警一卷第39頁）、被告與LINE暱稱「小 陳-專業快速貸款」、「鄭文欽...專業貸款」之對話紀錄截 圖（見警一卷第41至131頁）、本案臺銀帳戶之申設資料及 交易明細（見警二卷第9至10頁）、告訴人楊美娟與詐欺集 團成員之對話紀錄（見警二卷第65至67頁）、本案郵局帳戶 之申設資料及交易明細（見併警卷第1至2頁、偵卷第9頁） 、被告至中華郵政高雄草衙郵局提款之監視器錄影畫面截圖 （見偵卷第25至27頁）、告訴人顏有生提供之匯款單據（見 偵卷第35頁）、告訴人顏有生與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄截圖（見偵卷第37至41頁）等附卷可稽，是此部分之事實 ，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ： 　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意 」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「 有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定 故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間 犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知 」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基 此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意 ）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡 。 　⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情， 應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪 所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用 人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾 真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不 明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳 ，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用， 以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教 育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾 普遍具備之常識。而被告於案發當時已係滿41歲之成年人， 且其於本院審理中自陳係高職畢業之智識程度（見易卷第73 至74頁），又依其所述係在社群軟體FaceBook（下稱臉書） 瀏覽貸款訊息廣告後始與對方聯絡（見警一卷第6頁），可 知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或 與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生 活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫 行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺 取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。 　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間 貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核 貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約 ，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提 供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團 法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放 貸金額；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非 親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦 公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款 金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。觀之被告與 暱稱「小陳-專業快速貸款」之LINE對話紀錄，被告表示「 最大債權為新光，融資有商品貸裕富，和灣、機車貸中租、 2筆手機貸是瑪吉pay」等語(見警一卷第43頁)，參以被告於 本院準備程序時供稱：我之前有跟銀行申請過貸款，也有通 過等語(見易卷第31頁)，足見被告貸款經驗豐富，又係具備 正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質 ，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未 提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，然本案查 無被告提供任何擔保物品，更未有透過財團法人金融聯合徵 信中心查詢借款人之信用還款狀況之情形，即申辦本件貸款 ，已與貸款常情有違，被告更供承是在臉書瀏覽貸款訊息廣 告，其發訊息詢問借款的資訊而加「小陳」的LINE，「小陳 」再叫其加「鄭欽文」之LINE等語(見警一卷第6頁)，可知 被告與「鄭欽文」、「鄭欽文」本不相識，其並不知悉「小 陳」、「鄭欽文」之實際身份，堪認被告於未知悉對方真實 身分之情況下，仍貿然將自己之臺銀帳戶、郵局帳戶交與不 明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提供之帳戶作 為不法用途甚明。 　⒋被告既已預見其交付本案臺銀帳戶及郵局帳戶之號碼暨提領 款項之行為，可能涉及詐欺取財及洗錢犯罪，且不違背其本 意，是被告就本案所為，有詐欺取財及洗錢之不確定故意， 可堪認定，被告復坦承有於附表編號1、2所載時間，提領附 表編號1、2所示之金額，並全數交予「鄭欽文」指定之人（ 見警一卷第5至6頁、偵卷第12至14頁、警二卷第4至5頁、併 警卷第6至7頁、易卷第31至32頁），堪認被告確有實質收領 、經手詐騙款項，此已非屬詐欺、洗錢構成要件以外之行為 ，核屬詐欺、洗錢構成要件行為無訛。又觀之被告與LINE暱 稱「小陳-專業快速貸款」及「鄭文欽...專業貸款」之對話 紀錄，可見被告與LINE暱稱「小陳-專業快速貸款」之人曾 有4次語音通話，每次通話時間為10秒至14分23秒不等（見 警一卷第61、63、75、91頁），被告與LINE暱稱「鄭文欽.. .專業貸款」曾有高達18次之語音通話，每次通話時間為17 秒至5分39秒不等（見警一卷第97、99、103、107、115、11 7、121至127頁），而被告於警詢、偵查中及本院審理時均 未主張「小陳」、「鄭欽文」為同一人，是依被告陳述之內 容，可見「小陳」、「鄭欽文」非同一人，故本案加計被告 本人及「小陳」、「鄭欽文」，已達三人以上乙節，亦堪認 定。 　⒌被告固辯稱：我是接到代辦公司的業務人員通知說會讓我的 信用變好，對方說會把錢匯入我的帳戶，再叫我轉回去給對 方，我主觀上無詐欺取財及洗錢犯意云云，然基於申請貸款 之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之 不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申 辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時 ，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐 欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存 僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資 料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐 欺取財、洗錢之不確定故意。被告為有正常智識程度、社會 經驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非 以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以讓信用變好之美 化帳戶方式辦理貸款，自與一般借貸常情不符。被告既於提 供本案臺銀帳戶、郵局帳戶予「鄭欽文」時，已預見對方將 持其所提供之帳戶作為不法用途，則被告縱係為了辦理貸款 而提供本案臺銀帳戶、郵局帳戶之號碼，仍不妨礙其有詐欺 取財、洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不可採。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信， 被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。 　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法。 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然 被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生 有利或不利之問題。而修正前之洗錢防制法第14條之規定亦 於同次修正、移列至同法第19條。修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而 區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。 　⑵經查，本案被告洗錢之財物或財產上之利益未達1億元，如適 用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下（其涉犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之適用）；如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪，法定刑則為有期徒刑6月以上 5年以下。是經整體比較新舊法，修正前洗錢罪之最高度刑 較修正後之洗錢罪為長，依刑法第35條第2項之規定，即屬 較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段關於一般洗 錢罪之規定較有利於被告。是經綜合全部罪刑而為比較之結 果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防 制法規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　 　 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於113年8月 2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。 惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條 所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條 第1項所列各款或第3項之情形，故本案自無詐欺犯罪危害防 制條例之適用，合先敘明。 　㈡是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所為係犯修正前洗錢 防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而交付帳戶 罪嫌，惟按112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效） 之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提 供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，同條第3項並 針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以 上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處 罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開 立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付 服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證 明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴， 故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要 ，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多 ，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗 錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺 無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無 適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號、 第308號刑事判決參照）。查，被告於113年1月1日17時5分， 固將本案臺銀帳戶及郵局帳戶之號碼提供與「鄭欽文」，供 其所屬之詐欺集團用以收受詐欺款項，然被告其後進而實行 提領詐欺取財所得款項、轉交詐欺贓款而製造金流斷點等加 重詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為，其主觀上具有三人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，業經說明如前，是 被告所為既已構成上開各罪，則無適用該修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第1款規定之餘地，起訴意旨容有誤會，惟 此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢 察官諭知可能另涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 （見易卷第30、66頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈢被告就附表編號1、2部分，各多次提領同一告訴人受詐欺款 項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順 利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所 為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接 續犯之一罪。被告就附表編號1、2所示犯行，與「小陳」、 「鄭欽文」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔 ，均應論以共同正犯。而被告就附表編號1、2所為，均係以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為 想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ​​​​​​​​​​​被告所犯上開數罪，其犯意各別，行為互異， 應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己之臺銀帳 戶及郵局帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並依指示提領本案 贓款，隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝 犯罪之困難，亦造成告訴人楊美娟等2人金錢損失，破壞社 會信賴，且告訴人楊美娟等2人受騙匯入之本案臺銀帳戶、 郵局帳戶之款項，經被告提領並轉交給「鄭欽文」指定之人 後，即難以追查其去向，加深其等向施用詐術者求償之困難 ，所為殊值非難；另酌以被告犯後矢口否認犯行，難認有悔 悟之心；復考量告訴人楊美娟等2人遭詐騙之金額（詳附表 編號1、2所示）、被告提供2個金融帳戶號碼予詐欺集團之 犯罪情節；又被告雖有意願與告訴人楊美娟等2人調解，惟 雙方就賠償金額未能達成共識；兼衡被告未曾因犯罪經法院 論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生 活狀況(見金易卷第73至74頁)等一切情狀，就被告所為附表 編號1、2所示犯行，分別量處如主文所示之刑。 　㈤另考量被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所 侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是源於為申辦貸款， 而同時提供本案臺銀帳戶及郵政帳戶號碼予詐欺集團成員之 行為所致，其責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪 責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定 之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整 體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪 行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告本 案所犯2罪定其應執行刑如主文所示。 　㈥洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一 般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於 本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況 、被告未獲得犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒 刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度，併此敘明。　　　 　㈦高雄地檢署檢察官113年度偵字第27033號移送併辦部分，與 本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實完全相同，為同一案件， 本院自應併予審理。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法關於沒收之規 定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產 上利益之沒收，即應優先適用洗錢防制法之特別規定，並以 刑法一般沒收規定作為補充規定。而查： 　㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知 沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，本案匯入被告之本 案臺銀帳戶及郵局帳戶之款項，業經被告提領後全數交付予 「鄭欽文」指定之人，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦 無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告 予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複 、過度之沒收。 　㈡另被告於本院審理中否認本案有獲得犯罪所得（見金易卷第3 1頁），卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪 所得，即無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑、檢察官廖春源移送併辦 ，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　 　月　　17 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 附表： 編號 遭詐騙之人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款帳戶 提款時間、金額（新臺幣） 提款地點 1 楊美娟 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年12月29日9時4分許，撥打電話予楊美娟，自稱係楊美娟之姪子，佯稱：需借錢應急，保證會歸還云云，致楊美娟陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月2日10時41分許，48萬元 本案臺灣銀行帳戶 113年1月2日12時24分許，臨櫃提領33萬元 臺灣銀行前鎮分行（高雄市○鎮區○○路0○0號） 113年1月2日12時29分許，自動櫃員機提領10萬元 臺灣銀行前鎮分行自動櫃員機（高雄市○鎮區○○路0○0號） 113年1月2日12時31分許，自動櫃員機提領5萬元 2 顏有生 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年12月27日16時12分許，撥打電話予顏有生，自稱係顏有生之子，佯稱：投資3C產品需要資金云云，致顏有生陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月2日10時49分許，42萬元 本案中華郵政帳戶 113年1月2日11時50分許，臨櫃提款27萬元 中華郵政高雄草衙郵局 （高雄市○鎮區○○○路00○00號） 113年1月2日11時54分許，自動櫃員機提款6萬元 中華郵政高雄草衙郵局自動櫃員機 （高雄市○鎮區○○○路00○00號） 113年1月2日11時55分許，自動櫃員機提款6萬元 113年1月2日11時56分許，自動櫃員機提款3萬元

2025-03-17

KSDM-113-金易-14-20250317-1

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1523號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡明基 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵續字第1 9號），本院判決如下： 　　主　文 蔡明基犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 　　事　實 一、蔡明基因彭昌霖前至渠所經營位在臺南市○○區○○里○○○00○0 號之「新紅葉山莊」旅館（建號為同區白河區溫泉段○至○號 、坐落地號為同段1○1、1○5、1○8地號）住宿消費而與之結 識，詎蔡明基竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於民國103年11月間，在臺南市白河區關子嶺某處，向 彭昌霖佯稱：出資合購「新紅葉山莊」旅館之基地、建物後 共同經營云云，致彭昌霖誤信為真而陷於錯誤，遂自103年1 2月3日起至104年2月13日止，陸續匯款7次共計金額新臺幣 （下同）3,660萬元至蔡明基名下臺灣銀行嘉義分行帳號000 000000000號帳戶。嗣彭昌霖未見蔡明基購買「新紅葉山莊 」旅館之基地及建物，且蔡明基均藉詞拖延，彭昌霖始知受 騙。 二、案經彭昌霖訴請臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺 南檢察分署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院準備程序時均同意 作為證據使用（本院卷第61頁），復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之 卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 至被告雖曾爭執其與告訴人間對話錄音及譯文之證據能力， 惟因本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無 庸贅述其有無證據能力之理由。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其與告訴人彭昌霖係在其所經營之「紅葉山 莊」旅館住宿消費而與之結識，以及其與告訴人約定投資「 紅葉山莊」旅館後，自103年12月3日起至104年2月13日止， 陸續收受告訴人匯款之3,660萬元等事實，然矢口否認有何 詐欺取財之犯行，辯稱：我們一開始是約定一起合夥投資「 紅葉山莊」旅館的股份，後來才說有錢的時候再跟地主商量 買賣，我沒有要騙告訴人，我有想退還股份給告訴人，但要 先扣除折舊費用等，而且告訴人也不簽退股協議書等語。 　㈡經查，被告經營位在臺南市○○區○○里○○○00○0號之「新紅葉山 莊」旅館（建號為同區白河區溫泉段○至○號、坐落地號為同 段1○1、1○5、1○8地號），因告訴人前往住宿消費而與被告 結識；被告自103年12月3日起迄至104年2月13日止，陸續收 到告訴人匯款7次共計3,660萬元至被告名下臺灣銀行嘉義分 行帳號000000000000號帳戶；「新紅葉山莊」旅館基地及建 物之所有權人自87年起迄107年間均未曾更易等事實，為被 告所坦認（本院卷第62頁），核與證人即告訴人彭昌霖證述 （嘉義地檢2986號交查卷第11至12、21、61頁；嘉義地檢87 0號交查卷第25頁；嘉義地檢2333號交查卷第13至15頁；嘉 義地檢1965號交查卷第4至5頁；臺南地檢19號營偵續卷第16 1至164頁；本院卷第86至101頁）相符，並有臺中市大里區 農會103年12月3日、12月9、19日、104年1月7、28日、2月5 、13日匯款申請書影本（嘉義地檢2308號他卷第5至11頁） 、於103年12月29日合約書影本（臺南地檢431號營偵卷第59 頁）、土地及建物登記謄本（嘉義地檢2308號他卷第43至62 頁）存卷可考，此部分之事實，堪以認定。 　㈢觀諸被告與告訴人配偶莊文珠於103年12月29日簽訂之合約書 記載：「本人蔡明基（以下簡稱甲方）與彭昌霖先生（以下 簡稱乙方），甲乙雙方於中華民國103年12月20日共同約定 購買新紅葉山莊及關山嶺溫泉會館之土地及建物，雙方共同 持有，土地貸款則由蔡明基先生承貸，乙方已付於甲方新紅 葉山莊股份六股（每股100萬元）合計600萬元，另行支付新 紅葉山莊土地價金500萬元，爾後甲乙雙方共同持有土地及 建物，並共同經營新紅葉山莊及關山嶺溫泉會館，雙方若於 營運或出售土地及建物須甲乙雙方同意不得一方逕行決定… 附註：一、新紅葉山莊除銀行貸款尚須甲乙雙方於中華民國 104年1月20日前支付3500萬元。二、關山嶺溫泉會館除銀行 貸款尚須甲乙雙方於中華民國104年1月20日前支付3,560萬 元。三、甲乙雙方…每人須出資3,650萬元。四、土地、建物 由甲乙雙方共同持有1/2，並自行保管所有權狀，關山嶺溫 泉會館於104年7月1日可變更負責人為彭昌霖先生及其兒子 。」（下稱本案合約書）等內容（臺南地檢431號營偵卷第5 9頁）。佐以告訴人於本院審理時證稱：被告邀請我把被告 承租的新紅葉山莊買下來，被告說地主開價1億500萬元，我 與被告約定由我出資3,660萬元，被告也出資3,660萬元，不 足的部分再由被告辦理貸款等語（本院卷第86至101頁）， 核與本案合約書所載內容大致相符，堪以採信。又告訴人既 已於103年12月3日起至104年2月13日止，陸續匯款3,660萬 元予被告，業如前述，可見被告與告訴人2人間確有約定共 同出資購買「新紅葉山莊」旅館之基地及建物，並委由被告 向土地及建物之所有權人洽購，告訴人亦因此而給付前開款 項予被告。 　㈣被告自始無購買「新紅葉山莊」旅館基地及建物之真意，而 具有詐欺取財之犯意，說明如下： 　⒈被告歷次供述如下： 　⑴被告於108年10月28日檢察事務官詢問時供稱：新紅葉土地及建物都是租的，我邀告訴人投資就是要買下來共同經營；新紅葉付了訂金，但沒有過戶，因為後來不投資了就沒購買；新紅葉部分我是和陳振裕談的等語（嘉義地檢2333號交查卷第14頁）。 　⑵被告於108年12月26日檢察事務官詢問時供稱：我庭後陳報陳振裕的地址；新紅葉是和陳振裕談的，有匯款及開支票給他，收據、匯款或支票等交易單據我庭後補呈等語（嘉義地檢2333號交查卷第32頁）。 　⑶被告於109年4月27日檢察事務官詢問時供稱：我沒有帶支付 款項給陳振裕的相關證據，因為我想說已經和解等語（嘉義 地檢109號核交卷第51至52頁）。 　⑷被告於109年7月15日檢察官訊問時供稱：我有購買溫泉旅館 的合約書、許多匯款資料，我回去整理資料後陳報等語（嘉 義地檢1號偵緝續卷第22頁）。 　⑸被告於110年4月7日檢察官訊問時供稱：當初為了提高新紅葉山莊的資本額，所以有請告訴人多匯款，後來又匯回去，金額大概2,200萬，告訴人投資的錢就是買我的股份，我把那些錢轉去買關山嶺；我和陳振裕只有簽租賃的合約，其他都是口頭講，他說我要買可以賣給我，當初講1億多，我和告訴人講的時租賃投資，如果有錢再來買；後來沒買成的原因是因為我資金不夠，而且告訴人也沒錢；後來告訴人想要買關山嶺，我的錢也卡在那邊，2,200萬到現在還是新紅葉的股權，我已經退還1,000多萬，這就是新紅葉山莊全部的股份，告訴人已經沒有新紅葉山莊的股權等語（臺南地檢431號營偵卷第49至52頁）。 　⑹被告於111年12月23日檢察官訊問時供稱：告訴人當時是投資 新紅葉山莊及關山嶺溫泉；告訴人有說要買新紅葉山莊的土 地及建物，但因為我與告訴人的投資款已經先買關山嶺，所 以就沒錢買新紅葉山莊；在簽訂本案合約書之前，我已經花 很多錢去整修紅葉山莊，錢也有去買關山嶺，我已經沒有資 金，但告訴人又說要一起跟我合購紅葉山莊的土地及建物， 也說好要去貸款，這份合約是事後簽的；告訴人所匯3,660 萬元包含投資及買賣等語（臺南地檢19號營偵續卷第137至1 39頁）。 　⑺被告於112年11月15日本院準備程序時供稱：本件是投資，我 請告訴人退股，到現在也都沒有退；告訴人一直說要買新紅 葉山莊給他兒子等語（本院卷第31至36頁）。 　⑻被告於113年3月18日本院準備程序時供稱：之前確實有與告 訴人約定一同投資紅葉山莊旅館，一開始是約定一起合夥投 資紅葉山莊旅館的股份，後來是說有錢的時候再跟地主商量 買賣等語（本院卷第59頁）。 　⑼被告於113年10月28日本院審理時供稱：於104年1月間，新紅葉山莊有增資，當時是我先增資，這是我自己另外的錢，增資的錢不是告訴人的，告訴人投入的錢是因為飯店要裝修；本案合約書雖記載要購買新紅葉山莊的房地，但後來因為地主開的價格太高，告訴人才把多餘的錢增加在新紅葉的股份；我當時是與地主賴學鋒接洽，但他前天晚上去世了；之前我提到的陳姓地主都住在國外，疫情的時候剛好有回來，他們是4、5位地主共同持有，跟我對接的就是賴學鋒；沒有買新紅葉之後，有將告訴人投資的錢轉到關山嶺，關山嶺的錢那時候說好一人一半，但告訴人沒有轉夠錢，就是新紅葉股份不足的部分有轉到關山嶺等語（本院卷第147至150頁）。 　⑽被告於114年2月13日本院審理時供稱：當初已經與告訴人協議好，關山嶺就是用我的名字，之後再過戶給告訴人兒子，但事後告訴人不買；新紅葉山莊是跟地主協議後不買，我才找告訴人說來講一講退股；新紅葉山莊的部分要退多少，我要看資料，因為還要算折舊、已分的紅利、出國費用及告訴人在澳門欠我的錢；我當初是找賴學鋒洽談購買新紅葉山莊的土地及建物，談了幾個月，每次談就是漲價金，何時破局我要回去看資料（本院卷第223至224頁）。 　⒉觀被告上開供述，被告一再辯稱起初未與告訴人約定共同出 資購買「新紅葉山莊」旅館之基地及建物，告訴人所匯款項 僅係用來投資股份，待有錢時再跟地主洽談購買云云，顯與 本案合約書所載內容不符；再者，本案合約書所載、被告及 告訴人2人另一共同投資之標的「關山嶺溫泉會館」（此部 分業經檢察官為不起訴處分確定），被告確實依照本案合約 書購買基地及建物所有權，有被告與詹清池於104年1月1日 訂立之合約書、建物、土地登記謄本存卷可考（嘉義地檢10 6號核交卷第21頁；嘉義地檢2986號交查卷第23至37頁）， 則被告所稱「新紅葉山莊」部分只是投資股份，產權部分有 錢再和地主談云云，當係臨訟卸責之詞，無可採信。 　⒊又被告自告訴人於107年間提起本案告訴時起，至本院114年2 月13日言詞辯論終結時止，均未能提供足以佐證其所聲稱之 曾與「新紅葉山莊」地主洽談購買基地、建物所有權之任何 證據；被告先稱其係和地主「陳振裕」洽談，並稱有匯款及 開支票云云，然於歷次庭訊時均以：相關交易單據庭後補呈 等詞推託（迄今未提出），而陳振裕在經臺灣臺南地方檢察 署多次傳喚後，始到庭並結證稱：被告口頭上曾提過想購買 紅葉山莊基地、房屋來自己營業，但我無法確定是否在103 、104年間，被告沒有給付過訂金，沒有詳談過用多少錢購 買，也沒有出價說要購買，紅葉山莊也不是我所有，我不敢 說要賣多少錢，紅葉山莊是我太太娘家的人所共有，我沒有 所有權也沒有處分權利，被告也知道這件事；我之前收到傳 票時有問被告，被告都說他會幫我請假，連請假事由都是被 告幫我擬的等語（臺南地檢19號營偵續卷第205至209頁）， 證人陳振裕與被告尚無親誼或其他利害關係，復具結擔保其 證言之可信性，其證詞應無偏頗之虞堪以採信。依前開證述 ，證人陳振裕既非「新紅葉山莊」土地及建物所有權人，亦 無處分之權利，更未收受被告所稱之訂金、支票，可見被告 辯稱其曾向證人陳振裕出價購買「新紅葉山莊」產權，然因 證人陳振裕不斷抬價而無法成交等節，純屬虛構卸責之詞。 況且倘若被告所述為真，自當積極促請此一對其有利之證人 到庭作證，實無數次幫證人請假、阻礙其到庭陳述事實之理 ，被告所為亦與常情不符。 　⒋末查，於證人陳振裕為上開不利於被告之證述後，被告竟於 本院言詞辯論終結之前，改稱：「我係向賴學鋒洽談購買新 紅葉山莊，當初只有他在關山嶺，惟該人已在前天晚上過世 」、「沒有提到這個地主是因為都沒有人問我」等語（本院 卷第149至150頁），被告對於其究係向何人商談購買新紅葉 山莊產權事宜之供述反覆不一，益證被告自始即無購買「新 紅葉山莊」旅館基地及建物之真意，其主觀上具有詐欺取財 之犯意，要屬灼然。此外，倘被告確曾與「新紅葉山莊」地 主洽談購買產權事宜，僅因價格談不攏而破局，則被告自應 如數返還與告訴人約定之出資款項，然被告捨此不為，竟擅 自將告訴人投入之款項轉而購買「關山嶺溫泉會館」，忽略 前開標的被告與告訴人2人於本案合約書上另已明確記載出 資數額，是被告擅自挪用告訴人款項之行為，亦可佐證被告 自始即無購買「新紅葉山莊」基地及建物之意。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告之辯詞均與事實不符而無足 採，其詐欺取財之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告雖多次要求告訴人匯款，然均係基於詐欺告訴人之單一 目的，而於密切接近之時間、地點實施，各行為獨立性薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上， 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應 論以接續犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所 需，利用告訴人對其之信任，向告訴人佯稱欲投資溫泉旅館 ，致告訴人交付高達3,660萬元之鉅額款項而受有財產損失 ，所為實值非難。又被告犯後否認犯行，雖與告訴人成立和 解，然被告亦以各種理由搪塞，迄未依和解內容履行，顯見 被告犯後毫無悔意，為求脫免罪責，恣意踐踏告訴人之信任 ；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、 及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　　本案被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收或追徵其價額，惟因被告與告訴人業已和解成 立，已如前述，自應由被告償還告訴人之損失（被告雖未自 動履行，惟該和解書已具有法律上之效力），本件若再予宣 告沒收上開未扣案之犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王震惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TNDM-112-易-1523-20250317-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1633號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉景文 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11432號），本院判決如下： 　　主　文 葉景文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 　　事　實 一、葉景文可預見將自己之金融機構帳戶金融卡及密碼交付他人 使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並 藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點， 以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之犯意而交付所申設之京城商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱京城銀帳戶）、中華郵政股份有限公司郵 政存簿儲金帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）資料，於民國113年1月24日，至址設臺中市○○區○○路0段0 00○0號統一超商港安門市，將前揭2家金融機構帳戶之提款 卡寄交予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳炳騵」之詐欺集團 成員，並透過通訊軟體LINE將前揭2家金融機構帳戶提款卡 之密碼告知「陳炳騵」，而容任他人使用前揭2金融機構帳 戶之帳戶資料以遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開2金 融機構帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐術詐騙附表 所示之葉孟筑、徐晨芯、姚佩伶、李佩芬、楊雅甄、楊國治 、吳佰豪、劉怡昕、張銀成等人，致其等均陷於錯誤，而於 附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示金融機 構帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之葉孟筑、徐 晨芯、姚佩伶、李佩芬、楊雅甄、楊國治、吳佰豪、劉怡昕 、張銀成等人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經葉孟筑、徐晨芯、姚佩伶、李佩芬、楊雅甄、楊國治、 吳佰豪、劉怡昕、張銀成(下稱告訴人)訴由臺南市政府警察 局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文 。本判決下列所引用之被告葉景文以外之人於審判外之陳述 ，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中對上開證據表示 沒有意見（見本院卷第152至160頁），且未於本案言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，應具有證據能力 。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將本案京城銀帳戶及郵局帳戶資料之提款 及密碼於上開時、地告知「陳炳騵」之人，惟否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：因為我也是被騙的， 我那時候是為了辦理貸款，他本來說要幫我用，他說因為我 的信用不良，他可以幫我洗白等語。 　㈠被告於於113年1月24日，至址設臺中市○○區○○路0段000○0號 統一超商港安門市，將前揭2家金融機構帳戶之提款卡寄交 予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳炳騵」之詐欺集團成員， 並透過通訊軟體LINE將前揭2家金融機構帳戶提款卡之密碼 告知「陳炳騵」後，「陳炳騵」之人及其所屬詐欺集團成員 即於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示告訴人施 用詐術，致使渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所 示款項總計230,218元匯入本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集 團不詳成員轉匯一空等情，既為被告所坦認，並經證人即告 訴人葉孟筑指訴(警卷第9-11頁)、證人即告訴人徐晨芯指訴 (警卷第33-35頁)、證人即告訴人姚佩伶指訴(警卷第55-58 頁)、證人即告訴人李佩芬之指訴(警卷第87-89頁)、證人即 告訴人楊雅甄指訴(警卷第103-106頁)、證人即告訴人楊國 治指訴(警卷第123-124頁)、證人即告訴人吳佰豪指訴(警卷 第141-142頁)、證人即告訴人劉怡昕指訴(警卷第155-157頁 )、證人即告訴人張銀成之指訴(警卷第187-188頁)在卷，復 有證人即告訴人徐晨芯提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖 (警卷第49-52頁)、證人即告訴人徐晨芯提供之交易成功截 圖(警卷第53頁)、證人即告訴人姚佩伶提供之交易成功截圖 (警卷第65頁)、證人即告訴人姚佩伶提供之詐騙集團成員販 售商品網頁截圖(警卷第67頁)、證人即告訴人姚佩伶提供之 與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第71-77頁)、證人即告 訴人姚佩伶提供之詐騙集團成員詐騙告訴人所使用之身分證 照片1張(警卷第79頁)、證人即告訴人李佩芬提供之台新銀 行自動櫃員機交易明細1張(警卷第101頁)、證人即告訴人楊 雅甄提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第113-116頁 )及中國信託網路銀行轉帳資訊截圖(警卷第116頁)、證人即 告訴人楊國治提供之郵局自動櫃員機交易明細截圖(警卷第1 31頁)及與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第135-136頁)、 證人即告訴人吳佰豪提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖( 警卷第149-151頁)及網路銀行轉帳資訊截圖(警卷第151頁) 、證人即告訴人劉怡昕提供交易成功截圖(警卷第165頁)、 與詐欺集團成員對話紀錄截圖2份(警卷第167-178頁)及證人 即告訴人劉怡昕提供之詐欺集團成員刊登販售商品網頁截圖 (警卷第179-180頁)、證人即告訴人張銀成提供之轉帳成功 截圖(警卷第192頁)、與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第 193-195頁)及詐欺集團成員刊登販售商品網頁截圖(警卷第1 93-194頁)，及被告所有之之郵局帳戶存摺封面影本(警卷第 197頁)、京城商業銀行帳戶存摺封面影本(警卷第198頁)、 京城商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(警卷第209-211頁 )、被告郵局帳戶之基本資料及交易明細(警卷第215-219頁) 等，存卷可參，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。 　⒉另按個人於金融機構開設之帳戶及帳戶網路銀行帳號、密碼 ，係針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金 融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及網路銀行帳號、密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具 有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及網路銀 行帳號、密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷練 與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶及網路銀行帳號 、密碼，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳 戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與帳戶用途，再 行提供使用，且帳戶之使用權，如落入不明人士手中，極易 被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與 通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事 屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅 、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜 領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持 提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或 轉匯一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體 傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶 ，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯 罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向 陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳 戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取 得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人 士利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。此 外，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設 立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金 額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因 此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要， 此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目 的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用存款帳戶之人，並 無向他人借用、承租或購買提款卡之必要。然查： 　⑴被告於00年0月生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第15頁 ），是其提供本案帳戶資料時已經54歲，並自述學歷為高中 畢業，曾做過數個工作，現為百貨公司清潔員工，堪認被告 並非全無社會經驗之人，亦非毫無使用金融工具經驗之人， 對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融 帳戶等情，應知之甚詳，若無合理依據，自不得率爾將該等 金融帳戶資料交予素昧平生或無信賴基礎之人使用。 　⑵被告雖辯稱其係因申辦貸款方交付本案帳戶資料予「陳炳騵 」之人，惟被告始終未能提出其與「陳炳騵」之人之聯繫資 料以實其說，是被告辯稱其交付本案帳戶、密碼之用途是為 申辦貸款乙情是否屬實，已有疑義。縱被告所述為真，質諸 被告於偵查中陳稱：與「陳炳騵」之人僅以LINE通過一次話 ，就其真實姓名、年籍資料、通訊地址均不知曉（見偵查卷 第35頁），可知被告與「陳炳騵」之人並非熟稔，足認渠等 間無任何信賴基礎。 　⑶另按衡諸常情，一般理性而客觀之人若欲辦理貸款，必然對 於清償方式、金額、利率或費用等至為關心，以免將來無力 償還，而被告於本院準備程序時已自承：前有辦理車貸及房 貸之經歷，顯見被告對貸款程序並非毫不瞭解，然被告於其 所提出與「陳炳騵」之人於貸款過程中所為之LINE對話紀錄 內容(警卷第199-201頁)，均未曾就貸款額度、利率、償還 方式等重要貸款事項有任何詢問，更令人可疑者乃是，被告 於貸款程序進行至對保時，整個貸款程序即無下文，堪認上 開對話紀錄，縱非被告配合詐欺集團作假，仍可高度顯現被 告對於本件所可能導致之風險，係容任其發生且毫不違反其 本意，而有輕率交出帳號、提款卡及密碼之情，堪可認定。 　⑷再按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實 現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經 徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進 行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不 良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法 貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以 物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工 作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與 之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其 有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼 ）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從 使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。而依被告前開所 述之社會生活經驗，且於審理時自陳：曾經有貸款的經驗， 對於上情自當知悉，則其所述本案之提供帳戶資料進行貸款 情節，即與常情相違，顯有疑義。況被告所稱提供帳戶係為 美化帳戶，目的係在虛增、虛飾、膨脹其信用額度，使貸款 方誤信其有資力而同意貸款，則被告對於對方會使用不正方 法及帳戶內之款項恐涉及不法等節，以一般人具有之社會經 驗，當能有所預見。勾稽以上各節，被告忽視貸款過程種種 不合理之處，貿然將上開資料提供予毫無合理信賴關係之「 陳炳騵」之人使用，顯見被告在交付上開資料時，已可預見 本案帳戶有供他人使用作為詐欺及洗錢犯罪之匯款工具，其 仍將本案帳戶銀行帳號、提款卡及密碼交予「陳炳騵」之人 使用後，放任詐欺集團成員得登入本案帳戶之銀行帳戶以收 取、轉出款項，是被告確有容任他人利用本案帳戶資料詐欺 、洗錢之不確定故意，至為明確。 　㈢綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上 字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意 旨參照）。　　　 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」在本案詐欺金額未達一億元之情形下，法 定最高刑度以修正後為輕，即將原「有期徒刑7年以下」， 修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科 罰金額度。　 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。查本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理中均否認 犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。而本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，仍應 在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較。則因本 件被告並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合後述之幫 助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減），舊法之 量刑框架為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期徒刑3月 至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告 ，應依刑法第2條第1項前段規定，適用較有利於被告之113 年7月31日修正前洗錢防制法規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以提供銀行帳戶提款卡及密碼之方式，幫助詐欺集團成 員分別向附表所示之告訴人等9人實行詐術，致其等陷於錯 誤分別匯款至本案2家金融機構帳戶，旋遭提領一空，而幫 助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助9次詐欺取財、洗錢犯行 ，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　　　　 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外 之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶及提款卡 、密碼與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得 之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發 生，並因此增加告訴人等9人事後向幕後詐騙集團成員追償 及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；兼衡被告之前科素行已 非良好，有被告法院前案紀錄表在卷可參，且始終否認犯行 、託詞貸款之犯後態度亦屬不佳；被告本次提供2個帳戶、 遭詐騙之告訴人人數9人，被害金額達230,218元，本案僅係 單純提供帳戶資料供他人使用，暨被告自述之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開 帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本 案被告僅為幫助犯，而告訴人等匯款至被告上開帳戶內之款 項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內 ，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 　㈡本案尚無證據證明被告因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐 欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收 犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。　 本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官饒倬亞、莊士嶔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表 編號 被害人 （皆提告） 詐欺集團成員所施用之詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣/元） 匯入帳戶 1 葉孟筑 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路買賣物品、代辦貸款、親友借貸等名義施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 16時00分許 3萬0123元 京城銀帳戶 2 徐晨芯 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路買賣物品、代辦貸款、親友借貸等名義施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 17時39分許 6,998元 京城銀帳戶 3 姚佩伶 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路買賣物品、代辦貸款、親友借貸等名義施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 16時27分許 2萬3,000元 京城銀帳戶 4 李佩芬 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 15時43分許 1萬8,985元 本件 郵局帳戶 5 楊雅甄 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 17時16分許 2萬4,989元 郵局帳戶 6 楊國治 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 17時34分許 3萬元 本件 郵局帳戶 7 吳佰豪 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 16時09分許(應更正為11分許) 1萬5,000元 郵局帳戶 8 劉怡昕 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 16時15分許 6萬6,123元 郵局帳戶 9 張銀成 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 18時20分許 1萬5,000元 郵局帳戶 總計 230,218元

2025-03-17

TNDM-113-金訴-1633-20250317-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第100號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 紀原鈞 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 訴字第190號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署112年度偵緝字第515號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 紀原鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、紀原鈞依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人申辦金融 機構帳戶及提領款項並無特殊限制，且金融機構帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵 ，若被人要求提供金融帳戶資料供匯入不明款項，並加以提 領後交予他人，可預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款 項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可 能係為製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之所在及去向 ；竟為辦理貸款，基於縱使提供金融帳戶資料，為他人收受 詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違背其本意之加重詐欺 取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「林國豪」（下稱「林國豪」）、「陳子傑」（下 稱「陳子傑」）之成年人，及其他真實姓名、年籍均不詳之 詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由紀原鈞依「林國 豪」指示，於110年12月27日11時19分許，將其申設之彰化 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號 、提款卡（合稱本案帳戶資料），於同日11時18分許，將其 申設之第一銀行存摺、印章，分別以通訊軟體LINE提供與「 林國豪」，容任「林國豪」、「陳子傑」及其他詐騙集團成 員，用以作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，並由紀原鈞依「陳子傑 」指示，提領本案帳戶內詐欺贓款，轉交與「陳子傑」指示 之人。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，假藉紀明哲友 人「偉哥」之名義，以通訊軟體LINE向紀明哲佯稱：急需用 錢，需要借款應急云云，致紀明哲陷於錯誤，而依「偉哥」 之指示，於同年月30日14時43分許，至臺中市○○區○○路00號 之合作金庫商業銀行，臨櫃匯款新臺幣（下同）200,000元 至本案帳戶，紀原鈞即依「陳子傑」指示提領該筆贓款，但 未依「陳子傑」指示，將該筆贓款轉交與本案詐欺集團其他 成員，致未造成金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得款項去向 及所在之結果，而洗錢未遂。 二、案經紀明哲訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、證據能力部分： 一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告均明示同意有證據能力，基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，均有證據能力。 二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官及被告均不爭執 其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待 證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面： 　 一、訊據被告紀原鈞固坦承於上開時間，提供本案帳戶資料與「 林國豪」等人，及依「陳子傑」之指示，提領告訴人紀明哲 匯入本案帳戶之20萬元，惟未依「陳子傑」之指示，將之轉 交與本案詐欺集團其他成員等事實，但矢口否認有3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢未遂等犯行，辯稱：我是為了辦理貸 款，提供本案帳戶資料供對方幫忙美化帳戶，製造金流，以 利核貸，對方說匯入的款項是公司財務匯的，後來我察覺有 異，沒有把提領的款項交出去云云。 二、經查： 　㈠被告於110年12月27日11時18、19分許，以通訊軟體LINE，分 別將其申辦之第一銀行存摺、印章、本案帳戶資料提供與「 林國豪」，並依「林國豪」指示與「陳子傑」聯絡。本案詐 欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年12月23日，假藉告訴 人友人「偉哥」名義，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱急需用 錢，需要借款等語，致告訴人陷於錯誤，而依「偉哥」之指 示，於同年月30日14時43分許，至臺中市○○區○○路00號之合 作金庫商業銀行，臨櫃匯款20萬元至本案帳戶，被告隨即於 同日（30日）15時32分許，依本案詐欺集團成員「陳子傑」 指示臨櫃提領該筆款項，惟未將之轉交與「陳子傑」指定之 人或其他詐欺集團成員等事實，業據被告供認在卷，並經證 人即告訴人指證遭詐欺集團詐騙匯款20萬元至本案帳戶等情 明確，復有彰化商業銀行股份有限公司作業處111年2月14日 彰作管字第00000000000號函附之本案帳戶客戶基本資料查 詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、告訴人之報案資料 、告訴人與詐騙集團成員對話紀錄、匯款紀錄（偵卷第19-2 3、27-29、37-53頁）、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖（偵緝卷第97-207頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認 定。 　㈡被告就加重詐欺及洗錢未遂有不確定故意： 　１金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，亦可同 時在不同金融機構申請多數帳戶使用，並無特殊限制。故除 非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用 他人帳戶之必要。且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意 義，事關帳戶申請人個人之財產權益，並影響個人社會信用 評價，具高度專有性，以本人使用為原則，若落入陌生人士 掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本 人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理， 縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解 他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普 遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人 間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領 ，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面 提款之不法事由外，殊無特別使用他人帳戶資料，並使該他 人提領款項後交付之必要。是一般具有通常智識之人，應可 知悉對於不願使用自身帳戶，反而藉故要求他人提供金融帳 戶供匯入不明款項，並加以提領後交予不詳之人，依通常社 會經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款 項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可 能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分， 藉此逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保全 。被告行為時已成年，其於本院供稱大學畢業，曾在家幫忙 爺爺、父親（已過世）代書之工作（本院卷第101、110頁） ，與「林國豪」LINE對話中提及欲貸款從事創業、投資之用 ，且在外商工作，為「業務」（偵緝卷第101、105、157頁 ），應已有相當社會閱歷，並非長期與社會隔絕之人，對於 上情自無不知之理。 　２被告雖辯稱其是為辦理貸款，才將本案帳戶資料提供與「林 國豪」、「陳子傑」等人，製作金流、美化帳戶之用云云。 然被告於本院審理中供稱其前曾有向中國信託信貸，向裕融 公司車貸等貸款經驗，辦理信貸、車貸時要提出財力證明， 但銀行、裕融公司沒有要求做帳戶美化金流工作，其是從臉 書找到這間貸款公司，與「林國豪」、「陳子傑」聯繫，他 只有說與銀行配合，沒有跟我說哪家銀行云云（本院卷第10 1-103頁）。被告前既有貸款經驗，應知悉正常貸款程序並 無以製造帳戶金流，提高信用評分而利於核貸之情事；且被 告與「林國豪」、「陳子傑」並未認識，亦無任何信賴基礎 ，除以通訊軟體LINE聯繫外，無其他聯絡管道，則被告就「 林國豪」等人表示以本案帳戶製造金流，及配合提領匯入本 案帳戶之不明款項，豈會全無懷疑之理。 　３再細繹被告與「林國豪」、「陳子傑」LINE對話紀錄： 　⒈被告於110年12月23日起與「林國豪」聯絡本件貸款時，經「 林國豪」告知本次貸款優惠專案，是由「政府與銀行聯合推 出，屬於家庭紓困金、創業基金，年利率1.38%免保人，最 高貸100萬元」，被告並未表示任何意見，亦未向「林國豪 」確認貸款之「金融機構」；且被告於對話中表示本件貸款 前，曾向中國信託銀行貸款未還，經該銀行申請「支付命令 」在案，其亦有車貸，之前信貸曾貸過120萬元等情（偵緝 卷第97、103頁），被告前既有工作經驗，並向「林國豪」 表示其在外商工作，從事「業務」工作，又有正當貸款經驗 ，則就正常貸款過程並無「製造金流」以利貸款通過之情事 ，並非毫無知悉，已如上述，乃竟未查證貸借款項之金融機 構，及查詢「林國豪」所稱之「製造金流」是否實情，即將 本案帳戶資料提供與「林國豪」以配合「製造金流」，嗣經 「林國豪」詢問「有辦法一整天配合做金流」，被告即表示 「到底什麼叫做配合做金流」「不就是你們打款，我去取， 你們外務來拿回去」「需要一整天」、「只是你剛剛說一整 天我沒明白」「現在知道了」，「就是那天不知道什麼時候 輪到我」「我必須要等上一整天」（偵緝卷第145、147頁） ，亦僅質疑配合製造金流為何要等候一整天，並未質疑「林 國豪」所稱之製造金流方式，是將款項匯入本案帳戶，隨即 提款交與他人等情，是否為正常貸款程序，而未涉及不法。 　⒉被告嗣又向「林國豪」詢問「你們過去的成功案例」、「前 後大概要多少天撥款」「包含你說的這什麼金流」、「我的 信用算有瑕疵」「為什麼你想幫我服務這個case」、「不怕 白忙一場嗎」，經「林國豪」告知會馬上送件，隔天銀行就 會打電話對保，核對基本資料，核對完之後銀行會約時間簽 約後，被告表示「了解，這個方案是政府的喔」、「政府不 是都10萬，這次給到100」；於110年12月30日8時35分起， 向「林國豪」詢問「你們所謂的金流，就是馬上匯款到我的 帳戶，然後馬上取出，這樣就是金流？」「你們確定錢是乾 淨的嗎？」、「真的第一次聽到這樣的金流有用」「所以問 一下」「都不用放個幾天嗎」，「林國豪」表示「沒關係， 因為我們幫您做是比較大筆資金」，被告回稱「再大筆的我 都有啊」，「林國豪」表示「所以簡單講讓銀行知道您確實 有這個能力還款，以及來拉高您的綜合評分」，被告即回稱 「好吧」「不過主要是明天放假，不就要等到週一了」（偵 緝卷第161-163、167-169頁）。被告就「林國豪」所稱製造 金流，提高綜合評分以利核貸，及匯入本案帳戶款項是否合 法等情已有質疑。復於告訴人受騙匯入本案帳戶，被告依「 陳子傑」指示領取該筆款項後，「陳子傑」於110年12月30 日15時17分要求被告先臨櫃提領本案帳戶內之10萬元，之後 再到提款機領10萬元時，被告又再向「陳子傑」詢問「你確 定這錢來源是乾淨不是詐騙吧」、「我真的只是單純借錢」 、「怎麼會搞得跟車手一樣」「等等被逮捕怎麼辦」「為什 麼不一次臨櫃領呢」「還要去提款機」，復表示「你們真的 神通廣大」「銀行這麼好借錢喔」，及向「陳子傑」詢問是 那家銀行貸款，「陳子傑」即傳送「忠訓國際股份有限公司 陳經理」名片「（偵緝卷第191-193、197、201頁）。除再 次質疑匯入本案帳戶款項來源之合法性，及其可能涉及詐騙 擔任車手工作等情外，並於此時才向「陳子傑」查詢「貸款 之金融機構」；而非於與「林國豪」聯絡之初，即查詢確認 本案貸款之金融機構，及「林國豪」「陳子傑」所稱之以帳 戶製造金流、美化帳戶等方式，是否正常貸款程序。 　⒊是依上開對話內容，被告既未向「林國豪」查詢貸款之金融 機構，且對「林國豪」所稱提供本案帳戶製造金流，以利貸 款通過之話術，既已有所懷疑，亦未進一步查詢是否實情； 嗣於提供本案帳戶資料後，告訴人尚未因受騙將款項匯入本 案帳戶前，始開始質疑「配合金流何須一整天」，詢問「製 造金流成功案例」，其信用不佳，何以「林國豪」等人願意 幫忙等情，復表示若是政府的專案，貸款額度應是10萬元， 何以本次額度會到100萬元，質疑「林國豪」所稱製造金流 方式及匯入本案帳戶款項之合法性，並明確表示「第一次聽 到這樣的金流有用」；嗣於告訴人受騙匯款到本案帳戶，被 告經「陳子傑」通知領款後，又再次質疑匯入款項來源之合 法性，於此時始向「陳子傑」詢問貸款之金融機構，表示「 神通廣大，銀行這麼好借錢」等情，可見被告就「林國豪」 等人以本案帳戶製造金流，提高信用評分之話術，及匯入本 案帳戶款項之合法性，並非全然無疑。 　４況向金融機構申辦貸款，係取決於財產、信用狀況、過去交 易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳 戶內短期且非持續性有資金進出之假象；又金融機構受理貸 款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸 人縱提供數份金融機構帳戶帳號，供他人製造資金流動紀錄 ，亦無法達到所謂「增加信用評分、美化帳戶」之目的；再 依「林國豪」所稱製作假金流方式，係於款項匯入後旋由被 告領出交予「陳子傑」指派之人，該帳戶內餘額與匯入前並 無差異，豈能提升其個人信用以利貸款銀行核貸。是「林國 豪」所稱製作假金流、增加信用評分等方式，核與一般貸款 之情節不符，被告既有貸款經驗，又為智識正常、有工作經 驗之人，已如上述，自能察覺其中異常之處。是綜合上情， 被告對於提供本案帳戶用以收受、提領轉交「不明來源」之 違常舉止，當可預見該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之 贓款，及其領取、轉交款項之行為，可能製造金流斷點，掩 飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，其仍為上開行為，足認被 告主觀上有縱所匯入之款項為詐欺所得，將之提領、轉交， 將妨礙國家對該犯罪所得之調查，亦不違其本意之詐欺取財 、洗錢之不確定故意甚明。 　５又被告提供本案帳戶，供作詐騙告訴人存、提款之用，並參 與提領告訴人遭詐騙匯入帳戶款項之構成要件行為；而被告 於本院審理中供稱其聯絡對象有「林國豪」、「陳子傑」， 其與該2人語音對話，是不同人之聲音（本院卷第105頁）， 可見「林國豪」、「陳子傑」為不同人；則本案除被告外， 至少應有「林國豪」、「陳子傑」、及「陳子傑」所稱欲向 被告收取贓款之其他詐騙集團成員共同參與本案，足認被告 主觀上有參與三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚 明。被告所辯是為辦理貸款，無加重詐欺、洗錢之主觀犯意 云云，自無可採。 　６此外，被告依指示提領告訴人匯入本案帳戶之贓款後，迄今 未將之交與「陳子傑」指派之人，或其他詐欺集團成員，顯 未造成金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得款項去向及所在之 結果，而為洗錢未遂；另雖無證據證明被告有親自實施詐騙 ，但其所為係加重詐欺、洗錢犯行中不可或缺之重要環節， 足認被告係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，自應 就其他詐欺集團成員加重詐欺、洗錢未遂犯行，共同負責， 均可認定。又被告領取告訴人匯入帳戶之贓款後，雖未轉交 詐欺集團其他成員，但依被告供稱是因查覺異常，而不依指 示轉交此筆贓款，難認有侵占此筆贓款之犯意；且被告既是 與本案詐欺集團成員共犯加重詐欺、一般洗錢未遂犯行，縱 未將領取之贓款轉交，亦或是參與本案之共犯間就贓款分配 之爭議，非必即有侵占之主觀犯意；復無其他證據足資證明 被告取得贓款後，另行起意侵占，難認被告未轉交贓款之行 為，該當刑法侵占罪之構成要件，併此指明。 　㈢綜上，被告提供本案帳戶資料與「林國豪」，容任「林國豪 」、「陳子傑」及所屬詐欺集團，用以作為加重詐欺取財犯 行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去 向與所在；復依指示提領告訴人匯入之贓款，被告顯有加重 詐欺、洗錢（未遂）之不確定故意；被告所辯，係屬事後圖 卸刑責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認 定。 三、新舊法比較適用： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項，於112年5月31日修正公 布施行，並自同年6月2日生效，然此次修正係增訂第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之 同條第1項第2款規定，則未修正，無庸比較新舊法，逕予適 用新法。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月1日公布制定，除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流 量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效。 該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法 第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上 利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例 第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定 。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重 條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定 之適用。又被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認犯行 ，自無同條例第47條第1項減刑規定之適用。 　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。而 比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從 輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一 部割裂分別適用不同之新、舊法： 　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　２有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月 31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規 定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係 針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍。 　４被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認洗錢未遂犯行， 自無適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項 ，或修正後現行洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。 又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為有期徒刑「2月以上7年 以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑 已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。本 件被告所犯一般洗錢未遂罪，係屬想像競合犯之輕罪，無輕 罪最輕本刑封鎖效果之適用，是整體比較結果，以113年7月 31日修正後之規定有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規 定，適用113年7月31日修正後即現行規定。 四、論罪部分：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正後現行之洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告與「林國豪」、「陳子傑」及其他參與本案詐欺犯行成 員間，彼此間具有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同 正犯。　　 　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　１想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查 ，被告所犯一般洗錢未遂犯行，雖依刑法第25條第2項規定 ，得按既遂犯之刑減輕之，但被告所犯此部分犯行，係屬想 像競合犯之輕罪，並已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍應 併予審酌上開減刑事由。　　 　２本件有刑法第59條酌減其刑之適用： 　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包 括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是 否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決 意旨參照)。被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金」，刑責甚重；然同為違犯本罪之人，其 原因動機不一，其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有 不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以 下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金 或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　⒉審酌被告所為上開犯行雖造成告訴人受有財產損害，但已與 告訴人達成和解，賠償告訴人20萬元，徵得告訴人之諒解， 有和解筆錄可按（本院卷第127-128頁），可見被告有積極 彌補告訴人損害之態度；且考量被告參與本案之犯罪情節， 較之長期大量犯案，肇致多數被害人鉅額款項遭詐騙，並從 中獲取高額暴利等情形以觀，本案被告犯罪情節及所造成之 危害程度，尚屬較輕。是依被告犯罪之具體情狀及行為背景 綜合以觀，倘就被告所犯之加重詐欺取財犯行，量處法定最 低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般 人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定 酌減其刑。 五、撤銷改判之理由：　 　㈠原審不察，遽予無罪之諭知，並為沒收、追徵本案詐欺洗錢 之財物20萬元（詳後述），均有不當，檢察官上訴意旨，指 摘原判決諭知無罪不當，為有理由，且原判決另有上開洗錢 財物沒收、追徵可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判 決予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前因112年間偽造文書案件 ，經判處罪刑執行完畢（不構成累犯）之前科素行，有法院 前案紀錄表可稽，其提供金融帳戶予他人使用，並提領帳戶 內來路不明之款項，雖未將之交與本案詐騙集團成員，而未 造成金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得款項去向及所在之結 果，而為洗錢未遂，但被告行為仍有助長該類型犯罪，影響 社會秩序；又被告雖非負責直接詐騙告訴人，然其提供帳戶 ，擔任「車手」取款，仍屬詐欺集團不可或缺分工一環，損 及告訴人財產法益；復考量被告犯後雖未坦承，但已與告訴 人達成和解，全額賠償告訴人損害，徵得告訴人之諒解之態 度，已如上述，及其犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方 式、領得之贓款數額，被告所犯一般洗錢未遂罪，得依既遂 犯規定減輕其刑，但因屬想像競合犯之輕罪，爰列為量刑有 利因子，亦如上述；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，目 前無業，仰賴朋友接濟，離婚無子女，目前獨居等家庭、經 濟狀況；暨檢察官、被告、告訴人對量刑之意見等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收之說明： 　　被告領取告訴人匯入本案帳戶之20萬元，雖為其犯罪所得， 且為本案洗錢之財物，但被告已與告訴人和解，全額賠償告 訴人損害，已如上述，可認洗錢財物已發還告訴人，而未保 有此筆犯罪所得及洗錢財物，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNHM-114-金上訴-100-20250314-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第26號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許智強 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2069號），本院判決如下： 　　主　文 許智強幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　事實及理由 一、許智強雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年8月20日某時，在高雄市○○區○○○路000 號統一超商新景有門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶 ，以下與郵局帳戶合稱本案2帳戶）之提款卡，寄予真實姓 名年籍均不詳之成年人，並以LINE告知提款卡密碼，以此方 式容任該成年人及其所屬詐欺集團成員使用本案2帳戶。嗣 該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示方式詐騙葉恩慧、洪蕙妮、周耀聰（下 稱葉恩慧等3人），致其等均陷於錯誤，於附表所示時間， 將附表所示金額分別匯入本案2帳戶內，並旋遭該集團成員 提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因 葉恩慧等3人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、詢據被告許智強固坦承本案2帳戶為其所申設，惟矢口否認 有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我因為借貸需求，而在 臉書廣告中聯繫借貸業者，對方說要修正資料，要我寄出本 案2帳戶解開帳戶鎖定，我沒有詐欺被害人，我也是被騙云 云。經查： 　㈠被告於上開時、地，將本案2帳戶之上開資料提供予真實姓名 年籍不詳之成年人等情，業經被告坦認屬實（見偵卷第4、1 76頁）；又葉恩慧等3人經詐騙集團成員以附表方式施以詐 術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附表 所示之金額至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情， 亦經告訴人葉恩慧、洪蕙妮、被害人周耀聰分別於警詢中陳 述明確，並有本案2帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第1 5至67頁）、如附表證據資料欄所示證據附卷可稽。是此部 分事實，應堪認定。 　㈡被告固以係為辦貸款才提供本案2帳戶等詞置辯。惟查： 　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得 金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係 之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人 可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶 僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為 不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺 犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一 般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常 程序取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用無疑。又按刑法上之故意，可分為直 接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故 意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。 另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與 預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只 須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至 於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立 與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付 之金融帳戶提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪 或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持 在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人 ，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財 、洗錢等財產犯罪之不確定故意。 　⒉被告雖稱係為辦理貸款方交付本案2帳戶資料，但其就此並未 提出任何證據以實其說，已難採信。況本件縱有被告所稱貸 款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間 貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核 貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約 ，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提 供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團 法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放 貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使 用，而無須提供金融帳戶之提款卡及密碼，幫忙做金流、美 化帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請 人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委 請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避 免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情，被告 於本案案發時為具備正常智識之成年人，就此自無諉為不知 之理。但被告自承不認識對方、在臉書看到廣告與對方聯繫 ，對方沒有講何時還款及利息多少等語（見偵卷第4、176頁 ），其卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品 ，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲 取貸款金錢利益，而決意交付本案2帳戶，將自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而 不違背其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀上雖可 預見該等帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得 之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本 案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行 並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有 容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫 助犯意。本件亦不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得 以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足採 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　　　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕 其刑後則得減至有期徒刑1月）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至 有期徒刑3月以上）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。 　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防 制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新 舊法比較之列，併與敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供上開帳戶資料予詐欺集團成員使用， 由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向， 尚難逕與向葉恩慧等3人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗 錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手葉恩慧等3人因 受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段、第2條第1款之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案 2帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙葉恩慧等3人 ，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而 觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供本案2帳戶，致使執 法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋 求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，所為非是；復審酌葉恩慧等3人受騙匯入本案2帳戶 之金額，及被告與葉恩慧等3人已達成調解，且均已賠償完 畢，葉恩慧等3人並具狀表示希望給予被告緩刑自新機會， 有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷可佐（見本院卷第43至45 頁），是被告犯行所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢自 述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予 揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役折算標 準。 　㈥再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已與 葉恩慧等3人達成調解及賠償，而有彌補自己不法行為而肇 致損害之具體作為，且經葉恩慧等3人表示希望給予被告緩 刑自新機會，業如前述，堪認被告犯後已具悔意並積極彌補 過錯，經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本 件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　 四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」，不生新舊法比較問題，應適用現 行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」， 是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定 加以沒收。查葉恩慧等3人匯入本案2帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人提領，被告並非實際提款或 得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另被告雖將本案2 帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚 無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，亦無就其犯罪所 得宣告沒收或追徵之問題。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第2條第1款》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間/方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 證據資料 1 告訴人葉恩慧 詐欺集團成員於112年8月22日13時7分許，利用FACEBOOK搜尋網路賣家，並以MESSENGER暱稱「沈」向葉恩慧佯稱：欲購買童裝，惟無法下單，應依指示聯繫假客服進行身分認證云云，致葉恩慧陷入錯誤，依指示匯出款項 112年8月22日13時56分許 9萬9,123元 郵局帳戶 對話紀錄截圖（偵卷第85、87頁） 2 告訴人洪蕙妮 詐欺集團成員於112年8月22日某時，利用FACEBOOK搜尋網路賣家，並以LINE暱稱「珮雲」向洪蕙妮佯稱：欲購買乾洗髮、生理沖洗器，惟無法下單，應依指示聯繫假客服進行三大服務保障協議認證云云，致洪蕙妮陷入錯誤，依指示匯出款項 112年8月22日14時18分許 2萬2,012元 郵局帳戶 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵卷第113至120頁） 3 被害人周耀聰 詐欺集團成員於112年8月22日21時許假扮WORLD GYM客服人員以電話聯繫周耀聰，並向其佯稱：因作業錯誤，將會員會籍提升至高級會員，應依指示操作網路銀行方得取消云云，致周耀聰陷入錯誤而之指示匯款 112年8月22日23時7分許 4萬9,981元 中信帳戶 永豐銀行帳戶交易明細、自動櫃員機交易明細表（偵卷第146、147頁） 112年8月22日23時9分許 4萬9,967元 112年8月23日0時4分許 4萬9,985元 112年8月23日1時10分許（聲請意旨誤載為0時10分許，應予更正） 1萬0,985元 112年8月23日1時13分許（聲請意旨誤載為0時20分許，應予更正） 2萬9,965元

2025-03-14

KSDM-114-金簡-26-20250314-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1763號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 伍湘幗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19561號），本院判決如下： 　　主　文 伍湘幗幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、伍湘幗應可預見將其所有金融帳戶提供予不具信賴關係之他人 使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先 依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「李可欣（貸款 專員）」之成年人指示，將其所申設之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）設定數個約定 轉帳帳戶資料後，於民國112年9月20日21時17分許，在其位 於高雄市○○區○○路00巷00號之住處，將本案國泰帳戶之網路 銀行帳號及密碼等資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「李可 欣（貸款專員）」之人供存匯及提領款項使用。嗣暱稱「李 可欣（貸款專員）」之人及其所屬詐欺集團成員取得本案國 泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表 「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方 式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表「告訴人」欄各 項編號所示之彭振福、劉麗芳、李潔茹、邱鈺婷等4人（下 稱彭振福等4人）實施詐騙，致渠等分別誤信為真陷於錯誤 後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間 及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之款項匯入本案國泰帳戶內後，旋即 遭該詐欺集團不詳成員予以轉匯至其他不詳帳戶內後再予以 提領一空，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯 罪所得之來源及去向。 二、案經彭振福、劉麗芳、李潔茹、邱鈺婷訴由高雄市政府警察 局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告伍湘幗極其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力( 見審金訴卷第93頁)，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異 議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不 當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為 以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯 性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其先依暱稱「李可欣（貸款專員）」之指示 ，將本案國泰帳戶設定數個約定轉帳帳戶資料後，於前揭時 間、地點，將本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料， 透過LINE傳送予暱稱「李可欣（貸款專員）」之人供存匯及 提領款項使用等事實(見警卷第14、15頁；偵卷第30頁；審 金訴卷第59頁)，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 等犯行，辯稱：我因為要辦貸款，對方係表示可以幫忙辦理 貸款，但因要美化帳戶、製作金流，所以我才提供本案國泰 帳戶資料予對方使用，且依對方指示設定數個約定轉帳帳戶 資料，方便對方使用帳戶資料云云（見警卷第14、15頁；偵 卷第30頁；審金訴卷第59、101頁）。經查： 一、本案國泰帳戶係被告所申辦及使用，而被告先依暱稱「李可 欣（貸款專員）」之指示，將本案國泰帳戶設定數個約定轉 帳帳戶資料後，即於前揭時間、地點，將本案國泰帳戶之網 路銀行帳號及密碼等資料，透過LINE傳送予暱稱「李可欣（ 貸款專員）」之人供存匯及提領款項使用等事實，業據被告 於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷（見警卷第14、15頁 ；偵卷第29至31頁；審金訴卷第59頁），並有本案國泰帳戶 之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17、19頁；審金訴卷 第45、47、49頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本 案國泰帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「 詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式 」欄各項編號所示之方式，向告訴人彭振福等4人實施詐騙 ，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指 示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時 間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項 匯入本案國泰帳戶內後，旋即遭不詳詐欺集團成員予以賺匯 至其他帳戶後再提領一空等事實，亦有如附表「相關證據資 料」欄各項編號所示之告訴人彭振福等4人於警詢中之陳述 、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之匯款明細及 其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、本案國泰帳戶 之開戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑；基此，足 徵被告所提供之本案國泰帳戶確已遭該不詳詐欺犯罪集團成 員用以作為詐騙告訴人彭振福等4人匯入詐騙款項使用，並 作為藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予以轉匯至其他 帳戶再提領一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自 堪予認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告 犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料 ，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而 得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪 雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者 ，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並 非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與 對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為 人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、 洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供 他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確 信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則 即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪。 　㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原 則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特 殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並 儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得 他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理 貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳 播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範 ，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查 被告於提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予他 人使用時，已年滿54歲，且參以被告於本院審理中自陳其受 有專科肄業之教育程度，之前曾從事補習班老師、房仲業務 等工作等語（見被告警詢筆錄受詢問人欄；審金訴卷第99頁 ），堪認被告為具有一般智識程度，並具有相當工作經歷與 社會經驗之人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人 ，當知應謹慎控管其所申辦之金融帳戶，以避免淪為他人作 為非法詐騙之工具使用；況依據被告於95年間因出售帳戶予 他人使用而涉犯幫助詐欺案件，分別經本院以96年度簡字第 5208號及臺灣彰化地方法院(下稱彰院)以96年度彰簡字第57 1號分別判處罪刑確定等節，有臺灣高雄地方檢察署96年度 偵字第17848號聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方檢察署9 6年度偵字第3832號聲請簡易判決處刑書及本院96年度簡字 第5208號刑事簡易判決、彰院96年度彰簡字第571號刑事簡 易判決各1份在卷可考(見偵卷第65至71頁)，及被告於本院 審理中亦自陳：我知道不能隨意將帳戶資料交給他人使用等 語(見審金訴卷第61頁)；基此以觀，被告對於上開各情，自 難諉稱完全不知。 　㈢復參之被告於偵查及本院審理中供稱：對方跟我因為我的帳 戶資料不夠漂亮，說要提供帳戶，可以幫我美化金流、包裝 帳戶，才比較好貸款，會將資金匯入帳戶內再領出來，所以 我才依指示先設定數個約定轉帳帳戶，再提供本案國泰銀帳 戶之網路銀行帳號及密碼給對方，讓對方操作網路行等語( 見偵卷第30頁；審金訴卷第59頁)；基此，顯然被告明知暱 稱「李可欣（貸款專員）」之人所謂貸款方式，乃製作不實 之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸 款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好 而同意貸款，此情亦經被告於本院審理中供認在卷(見審金 訴卷第109頁)；由此足見被告事前應已藉此可得認知暱稱「 李可欣（貸款專員）」之人顯係屬不法犯罪份子。再者，被 告於警詢及本院審理中亦自承其對於「李可欣（貸款專員） 」之真實姓名及其所稱代辦貸款公司名稱、辦公處所等各項 資訊皆一無所悉，亦未曾查詢該代辦公司相關資料等節(見 警卷第14頁；審金訴卷第59頁)；由此可認被告與暱稱「李 可欣（貸款專員）」之人間素昧平生，並無任何信任基礎， 且被告對該人之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司位置等 基本資訊毫無所悉，亦未曾加以究明，實難認被告有何確信 對方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據，可見 雙方間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告自無從確保對方所 述及對於提供帳戶用途之真實性，甚為明確。 　㈣又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金 融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之 理及必要。而被告既曾從事房屋仲介業務工作，衡情其對辦 理貸款手續所需之相關資料應相當熟悉，自當應瞭解向銀行 申辦貸款，並無須提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號或密 碼卡等資料或先設定數個約定轉帳帳戶以供作虛偽資金交易 紀錄之必要及可能。況參之被告於偵查及本院審理中歷次供 述，並未見暱稱「李可欣（貸款專員）」之人要求被告填寫 貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情 ，反而係要求被告提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號及密 碼等資料以供款項匯入或轉匯等與一般辦理貸款款手續無關 之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違甚明。再者，被告於 案發時乃有具備正常智識能力及有相當社會經驗之人，前已 述及，又依被告所陳「作金流」方式，當僅係款項轉（匯） 入其帳戶旋以操作網路銀行將款項轉匯至其他帳戶，則該帳 戶內所匯入款項立即轉匯至其他帳戶，餘額與匯入前並無差 異，殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由 上可徵轉（匯）入其帳戶內款項顯非為「美化帳戶」之款項 甚明。則以本案國泰帳戶短時間內之存、匯款紀錄，何以得 製造往來金流使金融機構相信有穩健償款能力而核准貸款， 顯屬有疑。更何況被告自承暱稱「李可欣（貸款專員）」之 人除要求被告先設定數個約定轉帳帳戶，並提供本案國泰帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料，以方便其操作網路銀行以 轉匯款項等情，可見暱稱「李可欣（貸款專員）」之人亟欲 藉由取得被告所有本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資 料，而確實掌握及取得匯入本案國泰帳戶內款項之需要，顯 有以此方式製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告既 身為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合 且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告於暱 稱「李可欣（貸款專員）」之人以「美化帳戶、金流」增加 帳戶交易紀錄以利其申辦貸款之理由，而徵求被告先設定數 個約定轉帳帳戶資料，再提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號 及密碼等資料供作款項匯入及轉匯之用時，應當可已預見對 方有高度可能以本案國泰帳戶從事不法行為之可能，至為明 確。 　㈤再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查。查被告業已自陳受其有專科肄業之智識程度，之前曾擔 任補習班老師及房仲業務等工作，已如前述，可見被告應係 具有一般社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人， 並佐以被告前因出售帳戶資料而涉犯幫助詐欺案件，且經法 院判處罪刑確定等情事，前已述及；基此，衡情被告對此情 應知之甚詳，自難諉稱不知；況且依前述被告所具備之智識 、經驗，當可察覺暱稱「李可欣（貸款專員）」之人要求其 設定數個約定轉帳帳戶資料及取得本案國泰帳戶之網路銀行 帳號、密碼等資料之目的，應僅係欲利用該帳戶流通不法款 項，絕無所謂透過製造資金出入資料，便利申辦貸款之可能 。然被告卻無視上開種種與正常貸款流程、社會交易常情相 違之處，在無從完全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真 實性下，為企圖輕易獲得貸款利益，而置其所交付之金融帳 戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖 心理，決意依該不詳人士之指示，先設定數個約定轉帳帳戶 資料，復提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料供 該不詳人士任意作為收受及轉匯款項使用；由此可徵被告對 於其所提供之本案國泰帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢 之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之，且不違背其本意 。準此以觀，堪認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之不確 定故意之事實，要無疑義。從而，被告主觀上確具有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，甚為明確。　 三、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財 物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提 供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳人士 及其所屬犯罪集團使用，該犯罪集團即向如附表所示之告訴 人彭振福等4人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向 ，復令如附表所示之各該告訴人分別將受騙款項匯入該犯罪 集團所持有、使用之被告所有本案國泰帳戶內，再經由該犯 罪集團成員將之轉匯至其他不詳約定轉帳帳戶內，該犯罪所 得即因被轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查 知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所 得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正 犯。而被告除可預見本案犯罪集團成員可能係為遂行詐欺取 財犯行而向其取得本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資 料使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見該不 詳人士及其所屬犯罪集團成員將可能持其所提供本案國泰帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料將匯入該帳戶內之款項予以 轉匯至其所設定約定轉帳帳戶或其他不詳帳戶內，則其對於 所提供之本案臺銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料可能供 犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一 旦將匯入本案國泰帳戶內之款項予以轉匯至其他帳戶，再予 以提領一空，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查 明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追 訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身社會經驗，本對 於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一 節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果 自不得諉稱不知。是以，被告將其所有國泰帳戶設定數個約 定轉帳帳戶，再提供其所有本案國泰帳戶之網路銀行帳號及 密碼等資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料 收受匯入詐欺所得款項，進而加以轉匯，以形成資金追查斷 點之洗錢行為提供助力；而被告既已預見上述情節，仍決定 提供將其所有國泰帳戶設定數個約定轉帳帳戶，再將其所有 本案國泰銀帳戶之網路銀行帳號及含密碼等資料予該不詳人 士供其任意使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍 不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故 意，亦可認定。 四、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告前開所為辯解 ，核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告上開犯行 ，應洵堪認定。 　　 叁、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移 列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條 之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予不詳 詐欺集團成員使用之犯行，不論依洗錢防制法修正前後規定 ，皆構成幫助洗錢罪，且因被告本案幫助洗錢之財物並未達 1億元，則經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被 告，是依刑法第2條第1項但書之規定，被告本案所犯，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正 前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正 前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般 洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度臺上 字第2862號判決意旨參照）。 　⒉又被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是無論 依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利 之情形。 　⒊是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定對 被告較為有利，揆諸上開說明，被告本案犯行應適用現行洗 錢防制法之規定。　 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案國泰帳戶之網路銀 行帳號及密碼等資料提供予暱稱「李可欣（貸款專員）」之 成年詐欺集團成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取 財之犯意聯絡，向如附表所示之告訴人彭振福等4人施用詐 術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供本案國泰帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料供他人使用之行為，並非直 接向本案各該告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積 極證據足資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行 為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為 分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行 之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。 三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 54歲，並於本院審理中自陳其受有專科肄業之教育程度乙節 ，前已述及，由此可認被告為智識程度正常且具社會經驗之 成年人，其應可預見將本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼 等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以 收取不法款項之可能，並於轉匯後產生遮斷金流以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意，提 供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，以利該詐欺 集團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以 一般洗錢罪之幫助犯。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 五、又依本案現存證據資料，被告係以提供本案國泰帳戶之網路 銀行帳號及密碼等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使 用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之告 訴人彭振福等4人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺 取財犯行及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助犯一般洗錢罪。 六、再者，被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與 一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 七、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之 人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如 任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團 或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途 使用，且其先前已有幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定並經 執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，業如前述，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查；卻仍不思警惕，未能記取 教訓，僅因貪圖輕易獲取貸款利益，仍率爾將其所有本案國 泰帳戶資料提供予真實姓名年籍均不詳之人任意使用，因而 終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易 詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人 與人之間互信關係，增加遭受詐騙之告訴人及被害人尋求救 濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其所為因而造 成本案各該告訴人分別受有如附表所示之財產損失，並加深 本案各該告訴人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以 譴責；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任 何賠償以填補本案各該告訴人所受損失，犯後態度非佳；復 考量被告本案提供之帳戶數量1個、被害人數4人及各該告訴 人遭受詐騙之金額(共計達新臺幣265萬8,000元)、所受損害 之程度，以及被告本案犯罪除交付本案國泰帳戶之網路銀行 帳號及密碼等資料予他人使用，而提供犯罪助力，並未實際 參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；並酌以 被告前已有幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢 (未構成累犯)之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參 ，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為專科肄業，及其於本 院審理中自陳現無業、之前擔任補習班老師、家庭經濟狀況 為普通及尚須扶養父親等家庭生活狀況（見審金訴卷第99頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及 密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員 向如附表所示之告訴人彭振福等4人施用詐術，致各該告訴 人均陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入被告所有本案國泰 帳戶內，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員予以轉匯一空等情 ，有如前述；基此，固可認本案告訴人彭振福等4人分別所 匯入如附表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐欺 取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得， 而均為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以轉匯後 ，而均未留存在本案國泰帳戶內等節，已據本院審認如前所 述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該 等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項編號所示洗 錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢中堅稱其 提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，並未獲取 任何報酬或所得等語(見警卷第15頁)；復依本案現存卷內事 證資料，並查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲 得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪 所得，附此敘明。 本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官朱秋菊、杜妍慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　14　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 相關證據資料 1 彭振福 不詳詐欺集團成員於112年8月16日18時42分許，以聰訊軟體LINE與彭振福聯繫，並佯稱：可於德億國際投資平台投資股買賣票獲利云云，致彭振福誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日9時39分許（起訴書誤載為10時55分），匯款150萬元 ②112年9月22日11時11分許（起訴書誤載為10時55分），匯款50萬元 ①彭振福於警詢中之指述（見警卷第27至35頁） ②彭振福之報案資料（見警卷第73至78、81至83頁；移歸卷第21、22頁） ③彭振福所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見警卷第37至50頁） ④彭振福所提供之台灣中小企業銀行匯款申請書影本（見警卷第53頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 2 劉麗芳 不詳詐欺集團成員於112年5月4日16時40分許，以通訊軟體LINE與劉麗芳聯繫，並佯稱：可於旭盛國際投資平台投資買賣股票獲利云云，致劉麗芳誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日11時21分許，匯款5萬8,000元 ②112年9月22日11時22分許，匯款10萬元 ①劉麗芳於警詢中之指述（見警卷第85至90頁） ②劉麗芳之報案資料（見警卷第121至125頁；移歸卷第23、24頁） ③劉麗芳所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警卷第93至103頁） ④劉麗芳所提供之匯款交易明細擷圖照片（見警卷第115、116頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 3 李潔茹 不詳詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE與李潔茹聯繫，並佯稱：可於德億投資公司平台投資買賣股票獲利云云，致李潔茹誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 112年9月22日11時53分許（起訴書誤載為47分)，匯款40萬元（起訴書誤載為4萬元） ①李潔茹於警詢中之指述（見警卷第127至131頁） ②李潔茹之報案資料（見警卷第145至153頁） ③李潔茹所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（見警卷第137至143頁） ④李潔茹所提供之彰化銀行匯款條聯（見警卷第135頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 4 邱鈺婷 不詳詐欺集團成員於112年7月底某日，以通訊軟體臉書與邱鈺婷聯繫，並佯稱：可於鼎慎投資股份有限公司平台投資買賣股票獲利云云，致邱鈺婷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日12時48分許，匯款5萬元 ②112年9月22日12時49分許，匯款5萬元 ①邱鈺婷於警詢中之指述（見警卷第155至157、159、160頁） ②邱鈺婷之報案資料（見警卷第193至197頁；移歸卷第19、20頁） ③邱鈺婷所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄資料（見警卷第163至191頁） ④邱鈺婷所提供之匯款交易明細（見警卷第161頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11275306300號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度移歸字第296號偵查卷宗（稱移歸卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19561號偵查卷宗（稱偵卷） 4、本院113年度審金訴字第1763號卷（稱審金訴卷）

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-1763-20250314-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.