Know99判決書

搜尋結果：限制住居

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第41號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉育安選任辯護人楊富強律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25495號、第27220號、第20505號、第13208號、第14361號），本院裁定如下：　　主　文劉育安自民國一百一十四年三月十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、查被告劉育安（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段參與犯罪組織罪等嫌疑重大，且有事實足認與其他在逃共犯有串證之虞，亦有反覆實施詐欺罪之虞，非予羈押，顯難確保日後審判之進行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國113年10月18 日起羈押3月，復裁定自114年1月18日起延長羈押2月在案。三、茲因本件羈押期間即將屆滿，本院依法訊問被告後，認被告既於本院審判程序時坦承犯行，並有起訴書證據清單欄所載之證據可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項前段參與犯罪組織罪嫌重大。而本案關於被告之部分雖已於114年2月4日言詞辯論終結，並定於114年4月1日宣判，然考量被告先前曾因犯幫助詐欺取財罪經本院以110年簡字第1859號判決判處罪刑；復因於110年間參與詐欺犯罪組織擔任提款車手，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年偵字第14066號起訴，並經本院以113年度審金訴字第714號判決判處罪刑，又被告本案涉嫌犯罪之時間為112年年底，顯見被告在前案經查獲後，卻不知改過，持續參與詐欺犯罪組織，且本案更擔任分配車手取款之中級幹部角色，若非予羈押，實難有效避免被告再犯，故有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。四、現今詐欺犯罪猖獗，被告歷經上述前案之司法程序後，仍參與本案詐欺集團犯罪，可見其法敵對意識強烈，未能確實理解自身行為之不當，又本案被害者人數及被害金額均非甚微，其犯行對社會治安、人民財產安全影響均屬重大。考量本案犯罪情節，權衡維護社會秩序與保全司法程序之公共利益，及被告之人身自由及訴訟上權利等情，認倘命被告以具保、責付、限制住居或定期向警察機關報到等侵害人身自由較小之替代手段，均不足以有效確保被告不再反覆實行加重詐欺犯罪，故仍有繼續羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款之規定，裁定自114年3月18日起延長羈押 2月。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2025-03-12

KSDM-113-原金訴-41-20250312-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度苗簡字第70號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 HA TRONG HOANG（中文姓名：何重黃，越南籍）上列被告因加重竊盜等案件，本院裁定如下：　　主　文 HA TRONG HOANG羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦有明定。二、被告HA TRONG HOANG因加重竊盜等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113 年12月19日執行羈押在案。三、經本院訊問被告，認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，嫌疑確屬重大。且被告為越南國人，在我國無固定住居所，業據其於本院訊問時供承在卷（見本院易字卷第 116頁），足認其有逃亡之虞。又本院認若採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判（本案雖已宣判，然被告已具狀提起上訴，嗣仍須經上訴審理）或執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍在。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所定之情形，應自114年 3月19日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-114-苗簡-70-20250312-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第651號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 KHOO ER HAN(中文姓名:邱尔涵，馬來西亞籍) 住Block B-00-00 Nusa Dutad Rich Executive Suites Jalan Duta0 Taman Nusa00000 Iskandar Puteri Johor 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 KHOO ER HAN自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告KHOO ER HAN因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113年12月26日訊問後，認為其所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪之嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡及反覆實行同一犯罪（即刑法第339條之4加重詐欺罪）之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1 項第7款裁定羈押在案。二、茲羈押期間即將屆滿，經本院於民國114年3月10日訊問被告，並聽取被告之意見後，被告表示沒有意見，且被告於本院審理中亦承認犯行，並有卷內之供述及非供述證據等為佐，足認犯罪嫌疑重大。衡諸被告為馬來西亞籍人士，在我國無一定之住居所，在臺無親人，羈絆不深，於113年10月29日入境臺灣後旋為本案犯行，顯有事實足認有逃亡之虞，且倘若交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，是原羈押之原因仍然存在；復考量被告所涉加重詐欺等罪，危害社會治安、經濟秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認依目前訴訟進行程度，若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以擔保將來審判程序及刑罰執行之順利進行，是以對被告維持羈押處分，應屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要，爰諭知被告自114 年3月26日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-113-訴-651-20250312-3

原訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原訴字第30號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林雅運選任辯護人劉威宏律師（法扶律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文林雅運羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾陸日起，延長貳月。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦有明定。二、被告林雅運因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國113年12月16日執行羈押在案。　　三、經本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪）、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，嫌疑確屬重大。且被告於民國113年8月25日至翌日（26日）遭警查獲時止，密集為本案4次加重詐欺犯行，有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞。且上開羈押原因無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有羈押之必要。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所定之情形，應自114年3 月16日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-113-原訴-30-20250312-2

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第372號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭舒倫選任辯護人劉奕伶律師李育昇律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4625號、第9492號），本院裁定如下：　　主　文鄭舒倫自民國壹佰壹拾肆年肆月拾陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，惟無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，亦得命限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之 6、第101條第1項第1款、第3款、第101條之2前段定有明文。再者，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項亦有明文。二、經查：　　　㈠被告鄭舒倫因違反貪污治罪條例等案件，前經本院認為被告共同涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪、刑法第183條第1項之隱匿公務員職務上掌管之文書及刑法第216條、第213條行使公務員登載不實之文書等罪，均犯罪嫌疑重大，且所犯違反貪污治罪條例部分，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，參以不甘受罰為人之本性，被告臨此重罪、重責，顯有高度逃亡之可能性，是認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，惟參酌被告坦認犯行之態度及訴訟進行程度，認無羈押之必要，乃於民國113年8月16日以113年度聲字第800號裁定命交保新臺幣80 萬元，並限制其住居，復自同日起限制出境、出海8月，嗣因被告於交保後更易辯詞全盤否認犯罪，所述復與證人相異，本院乃有相當理由認被告有勾串證人之虞，即於113年12 月6日命被告應依刑事訴訟法第116條之2第1第4款規定接受適當之科技設備監控即每日線上報到，後因本案證據調查完畢、審理程序終結，上開命被告接受適當之科技設備監控部分因期間屆滿而當然終止在案。　㈡茲前開限制被告出境、出海期間將於114年4月16日屆滿，於徵詢檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告雖否認被訴共同犯違背職務收受賄賂罪等罪，惟被告並不爭執本案被訴之客觀事實經過，且其先前之自白核與證人于學彬、王龍華、鄭吉原、施偉智、徐榮彬、王逸宏、何修榕等、證人即共同被告張明堂、邱信源等之證述或供述大致相符，暨有卷附各項事證附卷憑參，足認被告涉犯違背職務收受賄賂罪等罪嫌，均犯嫌重大；再者，被告違反貪污治罪條例部分，所涉各罪嫌均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，尤斟酌被告否認本案被訴全部罪名，似難期待其對於將來各項程序、執行均自發性之配合，則被告逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有事實或相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈢是以，被告前揭限制出境、出海之事由即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因均仍然存在，並參酌本案訴訟進行之程度，已定期宣判，是為保全日後可能之上訴審審判及執行程序之順利，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，倘被告出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，而限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微，是認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年4月16日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-03-12

SCDM-113-訴-372-20250312-3

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第112號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周志高選任辯護人沈濟民律師被告邱睿昱選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師被告許焜鈦選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第43516號、第46860號、第52685號、第52686號、第56 072號、第60604號），本院裁定如下：　　主　文周志高、邱睿昱、許焜鈦自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾柒日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。周志高、許焜鈦具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告周志高、邱睿昱、許焜鈦前因毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，均坦承本案犯行，並有卷內相關事證及扣案物品可憑，足認起訴書犯罪事實一部分被告周志高、邱睿昱涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品、同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織犯罪嫌疑重大，被告許焜鈦涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之製造第二級毒品、同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織犯罪嫌疑重大；起訴書犯罪事實二部分，被告邱睿昱犯毒品危害防制條例第5條第2項、第3項意圖販賣而持有第二、三級毒品犯罪嫌疑重大；起訴書犯罪事實三部分，被告許焜鈦涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品犯罪嫌疑重大。其等所犯係最輕本刑5年以上之重罪，依趨吉避凶、避免刑責之人性，足認有逃亡以規避審判及執行之高度可能性，且被告周志高現因前案假釋中，復有另案於一審經判決應執行有期徒刑6年6月，所涉犯行刑期均非短，有相當理由認被告3人有逃亡之虞。另審酌本案販毒集團分工縝密，以埋包及虛擬貨幣等方式設下諸多追查之斷點，以逃避查緝，且依卷內對話紀錄及被告等人之供述等資料，足認其等有以更換手機方式規避追緝，本件事發後被告周志高、邱睿昱亦有要求共犯處理掉手機、刪除帳號等滅證行為，衡以被告3人雖坦承本件犯行，惟仍有諸多供述之差異，尚待審理程序調查證據確認其等供述之歧異處，故有事實及相當理由足認被告3人有勾串及滅證之虞。本院審酌被告3人所涉本件之犯行，對國民身心健康及社會秩序，造成極大之危害，就本案情節對社會侵害之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告3人人身自由之私益兩相權衡後，認難以具保或限制住居等侵害較小之方式替代羈押，對被告3人為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。因認被告3人有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定被告3人自民國113年12 月27日起予以羈押，並禁止接見通信在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人，並聽取其等辯護人意見後，認被告3人業於本院準備及訊問程序坦承前揭犯行，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，仍有相當理由足認有逃亡之虞，並有事實及相當理由足認被告3人有勾串及滅證之虞，本件原羈押原因事由仍存在。且本案尚未經審理，本院認有確保被告3人到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告3人日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告3人維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故本件被告3人仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第2、3款規定，自114年3月27日起對被告3人延長羈押2月，並禁止接見通信。（三）至被告周志高、許焜鈦及其等辯護人雖當庭以言詞聲請具保停止羈押（本院卷二62頁），惟被告周志高、許焜鈦羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，為確保將來審判之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。　　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-原訴-112-20250312-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第783號聲請人即被告 DO VAN TU(杜文秀) 上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（本院114年度金訴字第82號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告DO VAN TU（中文名：杜文秀，下稱被告）業已認罪坦承犯行，且參與本案之角色非核心，所知事項業已如實交代，共犯被告邱勵翔業已坦承，被告實無勾串證人或湮滅證據之虞，又被告為能繼續在臺灣工作，實無逃亡之虞，爰請求准予具保停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國114年1月1 5日訊問後，坦承三人以上加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等之犯行，並有相關證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯罪嫌疑重大，參酌被告雖坦承犯行，然其歷次供述內容與其餘同案共犯均有出入、甚不相符，而有避重就輕、規避刑責之嫌，足認被告有勾串共犯或證人之虞，再者，被告雖係以工作名義合法居留台灣地區之移工，且居留期限至116年1月15日，然本院審酌被告既為越南籍之外國人士，在知悉其涉犯上開罪嫌下，又可能預期將來會被判處刑罰之情況，自難期待被告不會返回越南以規避司法程序之進行，是有事實足認被告有逃亡之虞，況且，本件被告於11 3年8月至9月間，僅相隔1月餘即多次密集提領多個被害人遭詐騙之款項，本件被害人多達15人，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款、第101條之1第1項之羈押原因，兼衡限制被告人身自由及本件犯罪情節、侵害社會法益之輕重，於權衡比例原則下，在考量被告有上開羈押之原因，認有羈押之必要，於114年1月15日起予以羈押，並禁止接見、通信在案。　㈡被告雖執前揭情詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告終究係外籍人士，衡酌現今跨國交通便利，如被告欲返回越南亦非難事，是被告仍有畏罪潛逃之可能。且縱然被告現已坦承犯行、共犯邱勵翔亦坦承犯行，惟其亦可能為求脫免刑責，而與其他共犯變更說詞，況其前曾多次供述與其他共犯有所出入、不符而避重就輕，自未解被告有勾串其他未到案之共犯或證人之疑慮。又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形。況被告本係因經濟因素而為本案詐欺、洗錢及參與犯罪組織犯行，於113年8月至9月間，僅相隔1月餘即多次密集提領多個被害人遭詐騙之款項，本件被害人多達15人，已證被告確有反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因。職是之故，審酌被告所涉前開犯行之犯罪情節，已嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居、出境、出海等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要。被告聲請意旨所指，均無足認前開羈押原因及必要性已然消滅或變更，無從據為准予具保停止羈押之正當事由。　㈢從而，被告羈押之原因及必要性依然存在，被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。　　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-783-20250312-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請解除限制住居

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第654號聲請人即被告陳柏延選任辯護人許展瑜律師林榮龍律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第176號），聲請解除或變更限制住居處所，本院裁定如下：　　主　文陳柏延限制住居處所准予變更為「南投縣○○鄉○○巷00○0號」。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳柏延（以下稱聲請人）前經本院裁定限制住居於臺中市○○區○○路000巷0號8樓之2地址，該處為聲請人之租屋處，因有難以繼續承租之事由，聲請人現欲搬遷至戶籍地南投縣○○鄉○○巷00○0號地址，故聲請變更限制住居地或解除限制住居等語。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁定意旨參照）。三、經查：　　被告前因詐欺案件，偵查中經檢察官聲請羈押，本院認無羈押之必要，裁定限制住居於臺中市○○區○○路000巷0號8樓之2 地址，該限制住居處分，旨在確保聲請人能按時接受偵查及審判程序，並防止聲請人逃亡而非限制居住自由。又本案前經檢察官提起公訴，並由本院審理中，為確保日後審判及執行程序，仍有對聲請人為限制住居處分之必要，是聲請人聲請解除限制住居處分部分，難認有理由，應予駁回。然聲請人因租屋因素，聲請變更限制住居處所至聲請人戶籍地，並不影響日後審判、執行程序之進行，亦不致造成聲請人日後審理及收受訴訟文書之困擾，故聲請人聲請變更住居處所部分，於法並無不合，應予准許，爰裁定限制聲請人住居處所變更為「南投縣○○鄉○○巷00○0號」。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12 　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-654-20250312-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第782號被告 VU VAN KHOA（越南籍，中文姓名武文科) 聲請人即選任辯護人吳冠逸律師上列聲請人因被告擄人勒贖等案件（112年度重訴字第23號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告涉犯擄人勒贖罪犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國114年3月5日起裁定羈押在案。㈡、考量被告所涉犯之刑法第347條擄人勒贖罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，則以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪伴有逃匿等方式規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，被告為外籍人士，其預見其將來所受之刑責非微，即有畏罪逃亡返回越南之動機，況以被告前於11 2年7月13日本院準備程序時，曾經本院合法傳喚而未到庭，可見被告實際上有為圖規避審判程序之進行，而逃亡之舉，堪認前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因迄未消滅。㈢、審酌本案目前雖經言詞辯論終結，然尚未宣判，為使日後審判、執行程序得以順利進行，仍有羈押被告之必要，故兼衡本案被告犯行對於他人生命、身體、財產權之侵害、對於社會秩序之危害、國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由受限制之程度，認若僅以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，均無足以確保將來刑事程序之進行、刑罰之執行及達成社會防衛之目的，認仍有羈押之必要。㈣、綜上，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是本案具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-782-20250312-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1055號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VU BA NIEN（中文姓名：武伯年）選任辯護人楊愛基律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5972號），本院裁定如下：　　主　文 VU BA NIEN自民國一百一十四年四月六日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。另依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。二、被告VU BA NIEN因違反洗錢防制法等案件，經檢察官以被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌提起公訴，此有起訴書證據清單欄所載證據可佐，確可認被告犯罪嫌疑重大，前經本院於113年8月6日裁定命被告自該日起限制出境、出海在案。三、茲因被告上開限制出境、出海之期間即將屆至，本院於審酌全案證據資料後，認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，並經本院於114年3月7日徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，認被告係以工作為由來臺居住之外國籍人士，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，若本案成立犯罪，則被告有因面臨較重刑責而有滯留海外未歸之可能性，與一般人相比有較強之出境後滯留不歸之動機及能力。而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案審理程序仍未完成，若未限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之限制出境、出海事由。考量限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告之涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則，認被告確有限制出境、出海之必要性，爰裁定被告自114年4月6日起延長限制出境、出海8月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1055-20250312-2