Know99判決書

搜尋結果：陳任鈞

共找到 220 筆結果（第 151-160 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3518號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何人韋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3081號），本院裁定如下：　　主　　文何人韋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人何人韋犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，復經受刑人請求定應執行刑，此有受刑人民國113年9月18日「刑事聲請更定應執行刑狀」在卷足憑，檢察官聲請自屬正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之侵害法益、犯罪手段，並考量其犯罪時間之間隔、受刑人關於定刑之意見，及本件定其應執行刑之內部界限為5年10月（即上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑之總和，計算式：3年6月【附表編號1至5】+2 年4月【附表編號6至8】），定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日（2次） 111/3/21 臺中地院111年度中簡字第1546號 111/7/22 同左 111/8/18 編號1-5經定應執行有期徒刑3年6月 2 洗錢防制法有期徒刑2月 110/8/17 臺中地院111年度金簡字第219號 111/9/6 同左 111/10/4 3 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 110/7/27 臺中地院111年度簡字第1154號 111/11/30 同左 112/4/1 4 詐欺有期徒刑1年5月有期徒刑1年1月（6次）有期徒刑1年4月（3次）有期徒刑1年2月 111/8/1~111/8/16 臺中地院112年度金訴字第90號等 112/3/29 同左 112/7/2 5 詐欺有期徒刑1年1月 111/8/10 臺中地院112年度原金訴字第65號 112/8/28 同左 112/9/26 6 詐欺有期徒刑1年1月（2次）有期徒刑1年 111/8/6 111/8/12 臺中地院112年度原金訴字第82號 112/11/3 同左 112/12/7 編號6-8經定應執行有期徒刑2年4月（聲請意旨誤載為2年，應予更正） 7 詐欺有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月 111/8/12 中高分院112年度原金上訴字第16號 113/1/24 同左 113/2/26 8 詐欺有期徒刑1年1月（8次） 111/8/8 111/8/16 臺中地院111年度原金訴字第130號 113/2/29 同左 113/3/26

2024-12-02

TCDM-113-聲-3518-20241202-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2961號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝紘緯上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34547號），本院判決如下：　　主　文謝紘緯犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）核被告謝紘緯所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。（二）被告自聲請簡易判決處刑書所載之期間內，多次登入賭博網站下注賭博之行為，係基於主觀上單一賭博犯意，於密接時間，在同一地點所為數次賭博行為，客觀上具有密接之時空關聯性，且侵害同一法益，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪。（三）爰審酌被告不思循合法方式賺取所需，以網際網路賭博財物，欲從中謀求不法利益，助長投機僥倖風氣，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、沒收（一）被告所持以連接至賭博網站之手機，雖為其所有且係供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之 1第1項、第3項定有明文。查被告為本件賭博犯罪行為，上開賭博網站匯入被告帳戶之金額為新臺幣（下同）37,3 00元，為被告申請出金之賭資，業據被告供陳在卷（偵卷第14頁），並有賭博網站出金紀錄可證（偵卷第19頁），係其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。至被告供稱輸錢百萬元部分（偵卷第16頁），屬被告之犯罪成本，毋庸扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34547號　　被　　　告　謝紘緯　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝紘緯明知「多金娛樂城」(網址：https://djg88168.net/ ) 　　等網站係供不特定人登入下注之線上賭博網站，竟基於以網際網路方法賭博財物之犯意，於民國112年2月下旬間某日起至113年4月1日止，在臺中市○區○○街00號住處，利用手機連結網際網路至該等娛樂城網站賭玩線上賭博遊戲。其方式為先至該等娛樂城網站申請註冊成為會員取得帳號密碼，再利用其向臺灣銀行申辦之帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）儲值至該等娛樂城網站提供之虛擬儲值帳戶內而取得遊戲點數或以信用卡儲值後，即在該等娛樂城網站選取百家樂等賭博遊戲，下注簽賭百家樂，遊戲方式是比大小，押莊家或閒家何者大，依1：0.5或1：1之賠率計算賭金，參與百家樂網路賭博行為，押中者可按賠率獲得點數；如輸，則自其帳號扣除儲值點數，所匯款儲值之賭金悉歸網站經營者所有，謝紘緯即以此方式與該等娛樂城網站對賭，依其下注輸贏情形增減其帳號內遊戲點數。嗣為警清查該等賭博網站會員出金紀錄，因而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告謝紘緯於警詢時及偵查中之供述。 (二)會員基本資料、「多金娛樂城」網站網頁截圖、出金紀錄擷圖及會員儲值資料之交易明細各1份。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告於上開期間，先後多次登入賭博網站下注賭博之行為，係基於同一賭博之目的，於密接之時、地為之，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-02

TCDM-113-中簡-2961-20241202-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2770號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴竑沅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3738號），本院判決如下：　　主　文賴竑沅犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，其罪名、罪質及侵害法益均不相同，難認被告對刑罰反應力薄弱或有何特別惡性，故不予加重其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思以正當方式獲取財物，而以附件所載方式竊取他人財物，且迄今均未與被害人達成調解，實有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，並考量其犯罪動機、手段、所生危害暨於警詢中自承之學歷、家庭、經濟條件，及上開所載之前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之IPHONE14 PRO行動電話1支，雖為犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷足參（偵卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃立宇聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3738號　　被　　　告　賴竑沅　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、賴竑沅前因傷害案件，經法院分別判處有期徒刑5月、6月確　　定，應執行有期徒刑8月確定，於民國113年1月28日執行完　　畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之　　犯意，於113年10月6日18時20分許，在臺中市○區○○街00 　　號之長春運動中心3樓羽球場，徒手竊取賴旻邑所有之I PHO 　　NE 14PRO行動電話1支，並於得手後離開現場時，適為陳玥　　彤當場發現並高呼「有人偷東西」，又經長春運動中心工作　　人員許茹娟在女廁內發現並攔下賴竑沅，通知賴旻邑報警處　　理，為警扣得上開行動電話1支(已發還賴旻邑)，因而查悉　　上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴竑沅於警詢及本署偵訊中坦承不　　諱，核與證人賴旻邑、陳玥彤、許茹娟於警詢時證述之情節　　相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局正義　　派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案　　資料查註紀錄表及監視錄影畫面翻拍照片與蒐證照片4張附　　卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有　　犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查　　註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再　　犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。　　衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果　　雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日9月內即再犯　　本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，　　加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋　　意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請　　依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告所竊取之上開　　行動電話1支，為被告之犯罪所得，業已經證人賴旻邑取回　　，有贓物認領保管單1份在卷，依刑法第38條之1第5項之規　　定，不予請求宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2770-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2748號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭國忠上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44100號），本院判決如下：　　主　文彭國忠犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告前開2罪，有目的手段局部重疊，係以一行為犯數罪，應依想像競合犯規定，從一重之傷害罪處斷。（二）被告固有聲請簡易判決處刑書所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，其罪名、罪質及侵害法益均不相同，難認被告對刑罰反應力薄弱或有何特別惡性，故不予加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有正常智識程度之人，竟不思以理性解決糾紛，而以附件所載方式，侵入告訴人住居並毆打其成傷，不僅有擾告訴人居住安寧，更使其受有身體痛苦及生活不便，且迄今均未與告訴人達成和解，所為實屬不該，應予非難，並審酌被告坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、手段、告訴人傷勢及受侵擾之程度，暨被告自述之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄法條中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44100號　　被　　　告　彭國忠　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭國忠前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院於民國 111年1月10日以110年度中交簡字第1992號判決判處有期徒刑4月確定，於111年1月20日易科罰金執行完畢。詎彭國忠仍不知悔改，於113年6月5日18時30分許，竟基於無故侵入他人住宅、傷害之犯意，未經李安煜之同意即逕自侵入李安煜位於臺中市○○區○○路000號1樓2B之住處，並徒手追打李安煜至臺中市○○區○○路00○0號房屋前，造成李安煜受有右側手掌及右手第二指挫傷瘀青、雙側膝部挫擦傷等傷害。二、案經李安煜訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告彭國忠於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李安煜警詢時之指證內容情節大致相符，且有員警職務報告、霧峰澄清醫院乙種診斷證明書、案發現場照片、告訴人遭毆打之錄影畫面擷圖照片及錄影檔案光碟、本署全國刑案資料查註表、臺灣臺中地方法院110年度中交簡字第1992號判決等事證在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，具有方法目的或原因結果關係，彼此間具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬，請從一重之傷害罪嫌處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊附錄本案所犯法條中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2748-20241129-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第828號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉幸玫選任辯護人李昭儒律師鄭仲昕律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41415號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第3584號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉幸玫幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行附件二所載本院調解筆錄之內容。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據清單編號7待證事實欄「...匯款至本案『土地』銀行帳戶」應更正為「...匯款至本案『國泰』銀行帳戶」；起訴書附表應補充編號1、2、3，並編號2匯款時間「113年6月19日16時59分許」應更正為「113 年6月19日16時56分許」；證據部分補充被告劉幸玫於本院所為之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑部分：（一）新舊法比較　　　按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，本案不詳詐欺集團成員對附件一所示之人施用詐術，致附件一所示之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2 條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法結果，被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，最重本刑之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定（最重本刑亦為5年），故經整體適用結果，不論新舊法，得科以之最高度刑均相同，然最低度刑則係修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較重，揆諸上開說明及規定，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告為有利，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　3.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告固於審判中坦承洗錢犯行，惟並未於偵查中一併坦承，自不該當修正前後之上開減刑規定，此部分自無庸為新舊法比較。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢等犯行，並侵害附件一所示各該被害人之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）本案被告係幫助犯，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、量刑　　審酌被告對於目前社會詐騙案件頻傳，民眾因遭騙而將款項匯入人頭帳戶致受財產損害者所在多有，政府相關單位莫不嚴予查察，並多方宣導不可隨意將金融帳戶提供予他人使用一情已然知悉，仍恣意將本案帳戶提供予他人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且被害人受騙轉入之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深被害人向施用詐術者求償之困難度，被告所為實有不該，應予非難，惟念被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，且已與告訴人蔡鎮丞、黃淑桂達成調解，有本院113年11月14日調解筆錄可稽（本院卷第77-78頁），足認被告犯後尚有悔意，並積極彌補告訴人損害，再考量本件被害款項之數額，被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，承認犯罪，並願與告訴人等調解而賠償損失，顯見被告尚知自省；而本案之受害人共3名，被告與其中2名達成調解，有本院調解筆錄在卷可證，堪認被告確實知其行為不該，並努力補償被害人之損失，而展現相當誠意。雖尚有告訴人陳慧雯未能與被告達成調解，然係因與被告條件不一致而未能達成調解，尚難以此認被告無賠償其等損失之誠意，並進而認為被告有接受刑罰執行必要。據上，信被告經此次刑事偵查、審理程序之過程，當習得教訓，知所警惕，再犯可能性降低，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新。再審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為同時兼顧告訴人之權益，及為使被告確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念，爰參酌雙方之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如附件二即被告與告訴人蔡鎮丞、黃淑桂調解內容。五、沒收部分（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25 條第1、2項規定（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行）：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」查被告所犯固為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，然既現行洗錢防制法第19條為修正前同法第14條之法條移置，故不論現行洗錢防制法第19條或修正前同法第14條，均應視為同一罪名，而有現行洗錢防制法第25條之適用，故揆諸前開規定，就被告洗錢之財物或財產上之利益，應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「洗錢之財物或財產上利益」以外之物及其他有關沒收之規定，則應回歸刑法之適用，先為敘明。（二）查被告固幫助洗錢如附件一所示之財物，然審酌洗錢防制法第25條第1項修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，故須「經查獲之洗錢財物或財產上利益」始有本條之適用，惟查被告本案幫助洗錢之財物，均經詐騙集團予以提領而未經查獲，是本件尚無應依洗錢防制法第25條第1項應予沒收之不法利益。另被告供稱並無實際領得報酬（偵卷第 15頁），本案亦查無被告獲有其他犯罪所得，是本件尚無應依刑法第38條之1第1項應予沒收之不法利得，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41415號　　被　　　告　劉幸玫　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭仲昕律師　　　　　　　　李昭儒律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉幸玫可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年6月16日13時49分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商鵬儀門市，將其申辦臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號（下稱本案土地銀行帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號0000 00000000號（下稱本案國泰世華銀行）及台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號等帳戶之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）將上揭帳戶之金融卡密碼傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至附表所示之金融帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾及隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告劉幸玫於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承本案土地銀行、國泰世華銀行及台新銀行等帳戶係其申辦及使用，惟辯稱：於113年6月間，對方撥打電話給伊，詢問伊需不需要貸款，並要求伊加LINE好友後，對方LINE暱稱為「張宜鳳」，對方自稱為OK忠訓國際之貸款專員，要幫伊製造金流，包裝可以提高信用卡貸款評分，要求伊寄出銀行金融卡，因伊沒有使用信用卡，想要提高評分方便核貸，依指示於113年6月16日13時49分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商鵬儀門市，將土地銀行、國泰世華銀行及台新銀行等帳戶之金融卡寄給對方，並以LINE傳送上揭金融卡密碼等語。 2 證人即告訴人蔡鎮丞、黃淑桂及陳慧雯於警詢中之證述證人蔡鎮丞、黃淑桂及陳慧雯遭詐騙如附表所示金額至附表所示之金融帳戶。 3 告訴人蔡鎮丞之臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人蔡鎮丞遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案土地銀行帳戶。 4 告訴人黃淑桂之高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人黃淑桂遭詐騙而匯款如附表所示金額至如附表所示之金融帳戶。 5 告訴人陳慧雯之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人陳慧雯遭詐騙而匯款如附表所示金額至如附表所示之金融帳戶。 6 被告土地銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案土地銀行帳戶係被告申辦、使用，告訴人蔡鎮丞遭詐騙而匯款至本案土地銀行帳戶。 7 被告國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案國泰世華銀行帳戶係被告申辦、使用，告訴人黃淑桂及陳慧雯等人遭詐騙而匯款至本案土地銀行帳戶。 8 被告台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案台新銀行帳戶係被告申辦、使用，告訴人黃淑桂及陳慧雯等人遭詐騙而匯款至本案台新銀行帳戶。二、對被告辯解不予採信之說明：　　訊據被告劉幸玫矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：於113年6月間，對方撥打電話給伊，詢問伊需不需要貸款，並要求伊加LINE好友後，對方LINE暱稱為「張宜鳳」，對方自稱為OK忠訓國際之貸款專員，要幫伊製造金流，包裝可以提高信用卡貸款評分，要求伊寄出銀行金融卡，因伊沒有使用信用卡，想要提高評分方便核貸，依指示於 113年6月16日13時49分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商鵬儀門市，將土地銀行、國泰世華銀行及台新銀行等帳戶之金融卡寄給對方，並以LINE傳送上揭金融卡密碼；之前伊曾向OK忠訓貸過，做債務整合；伊要貸款新臺幣（下同）40 萬至50元，伊不知道利息；只提到月繳，還沒有說怎麼還款，也沒有提到照會；對方傳手持身分證自拍照片給伊，伊沒有向OK忠訓國際公司查證有無此人；伊沒有注意OK忠訓官網「貸款並不會請人寄送金融卡」之訊息；伊不想遇到詐騙，有詢問對方「OK忠訓貸款不會要求寄送金融卡」，對方有提供工作證取信伊；好幾年前，伊向忠訓辦理貸款時，OK忠訓並沒有要求伊提供金融卡等語。辯護人為被告辯護：被告所提供帳戶均是日常使用帳戶，都有存入與領出之紀錄，與餘額無關；被告提供對話紀錄完整，如有意圖租借或販賣帳戶應當會隱匿相關對話紀錄，被告有穩定工作，沒有必要被追訴之風險，提供自己之金融帳戶；另外，被告也不是貿然將帳戶提供予年籍資料不詳之人，此可參對話紀錄中自稱OK忠訓國際專員張宜鳳之人，也提供張宜鳳本人之身分證及自拍照及OK忠訓國際證明單，被告就是因為不想要參與詐欺集團，才會反覆與OK忠訓國際專員確認為何要提供金融卡，對方也以其他人均這樣操作以及上面提及之方式取信被告，被告才會交付日常使用帳戶，被告並沒有任何幫助詐欺取財之不確定故意；被告與「張宜鳳」間交談內容核與一般民間公司借貸流程相符。之後「張宜鳳」向被告聲稱要製造金流以利申辦貸款，要求被告寄出金融卡及提供密碼，「張宜鳳」並出示「張宜鳳」本人手持「張宜鳳」之國民身分證自拍照片以取信被告；本案詐欺集團成員於時間密接之情況下，利用被告已陷於錯誤一時無法辨別之情況下，要求被告提供金融卡供本案被害人匯款以從事洗錢行為。況被告於與自稱OK忠訓國際貸款專員「張宜鳳」之人聯繫過程中，亦反覆確認自稱OK忠訓國際貸款專員「張宜鳳」之人究竟是否為詐騙集團，並表明自己不願做詐騙，是因為OK忠訓國際貸款是有品牌之民間借貸，才信任對方。察覺受騙後，被告亦隨即對「張宜鳳」提出詐欺告訴等語。經查： (一)按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。而依一般人之社會經驗，金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民應有之認識。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣繳憑單等），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人理應均無法貸得款項。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者提供銀行帳戶資料，並將帳戶內之款項提領交付，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。 (二)查被告於行為時為成年人，學歷為高職畢業，從15歲起一直從事美髮工作等情，業據被告於本署偵查時陳述明確，可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，依其智識、社會經驗，當知悉他人以各種理由要求提供帳戶資料時，應謹慎、多方查驗，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具，而有遭法院認定涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪論處刑事責任之可能。 (三)被告固稱：對方有提供OK忠訓國際證明單及手持身分證照片給伊等語，並提出OK忠訓國際證明單及「張宜鳳」國民身分證照片正反面為佐。惟查：　⒈被告自陳：之前伊曾向OK忠訓貸過，做債務整合；之前伊向忠訓辦理貸款時，OK忠訓並沒有要求伊提供金融卡等語，可見被告之前透過「OK忠訓國際」辦理債務整合之貸款之經驗，對於貸款流程有大致之認知，當可知悉代辦業者多係要求被告提供個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，未見有要求被告提供帳戶以供款項流入以美化帳戶等行為，是自一般人之客觀認知及被告先前貸款經驗累積之主觀認知而言，難謂被告對於提供金融帳戶資料，以避免追緝等節在主觀上無合理之預見。又被告於本次貸款卻得於毫無提供擔保品、亦無人為其擔保之情況下，反而得僅透過虛增金流往來，即得貸得40至50萬元，嚴重悖於金融貸款常規，益見依其智識及其過往貸款之經驗，其當可知悉對方所稱得提供公司資金製造虛擬金流以協助其申辦貸款等情為徒增代辦公司失去其所有資金之掌控權風險、空耗資金進出帳戶之手續費用，明顯不合常理，自難空憑對方自稱為「OK忠訓」之專員等情，即認定被告有何合法信賴基礎可言。　⒉又據OK忠訓國際官方網站頁面，上載有服務人員不會以私人L INE與客戶聯繫，也說明評估貸款不需要提供金融卡與帳戶密碼，足徵代辦業者於被告貸款之過程中，已提醒被告需謹慎小心，不要提供帳戶。又被告與「張宜鳳」未曾謀面，毫無信賴關係可言，且「張宜鳳」要求提供帳戶作金流，與被告先前向金融機構或民間申辦貸款之經驗不符。果若被告在提供帳戶予「張宜鳳」前，確曾向忠訓國際公司辦理貸款及債務整合，被告對於此次貸款程序與先前程序不同，則被告理應以撥打電話等簡便方式，向忠訓國際公司查詢「張宜鳳」是否為該公司員工，及「張宜鳳」所述需提供帳戶作金流以申辦貸款等內容是否屬實；然被告自承未打電話向忠訓公司詢問「張宜鳳」與其聯絡內容是否屬實，且被告提出之「 OK忠訓國際」證明單僅為電腦繕打製作而成，未記載公司全名、統一編號或蓋有公司大小印章等資料，難認有可憑信，而被告復未向忠訓國公司查詢確認，自無從僅以對方提供該份證明單及手持身分證照片等節，遽認被告可信賴對方所述屬實。又依被告提出之對話紀錄，其僅以LINE方式與「張宜鳳」聯繫借款事宜，未見被告提供財力證明作為徵信使用，復無任何利息、償還方式之細節討論，而被告曾有車貸、紓困及曾在OK忠訓國際公司貸款，做債務整合，當知合法貸款無須提供帳戶資料，更無須美化帳戶金流，故被告對於「張宜鳳」所提供製作金流、美化帳戶服務之說詞，理當產生懷疑其所為恐有非法之虞，竟逕自寄送帳戶資料，實與常情有違。再者，被告寄送本案銀行金融卡後，既已在網路查詢得知「3.OK忠訓主要會協助客戶謀合適合處理專案，所以會需要客戶影本資料，並不會要求提供正本資料，更不會要求提出提款卡，存摺、印章正本資料」，並詢問對方「真的不是詐騙」，足認被告已有懷疑，卻未向OK忠訓國際公司加以查證，或向銀行掛失上揭銀行金融卡或報警處理，而仍繼續配合「張宜鳳」，使渠取得並使用本案金融卡，顯有容任之態度。　⒊又依被告之本案國世華銀行、台新銀行及土地銀行等帳戶觀之，上揭帳戶內之資金餘額均甚少，難以彰顯其真實之清償能力，卻聽信「張宜鳳」宣稱「美化帳戶金流」之說詞，顯見其明知其所提供之本案國世華銀行、台新銀行及土地銀行等帳戶將有不屬於其所有之款項進、出，卻並未提出任何質疑。況所稱美化帳戶以貸款，即係以虛假之交易紀錄提出申請，本即圖以空增帳戶內進出往來資料，營造繁茂假象，佯裝具有一定之還款能力，以謀貸款，非屬正渠，足認被告對於進出其帳戶之是否確為「OK忠訓國際」公司所有之資金、該款項來源之合法性均漠不關心。準此，被告於其僅提供帳戶資料供不詳之人將款項匯入，而不需任何擔保，即可貸得其所需之40萬至50萬元款項，其對於前述與其過往貸款過程迥異之舉，應可察覺有異，詎其仍依指示交付本案國泰世華銀行、台新銀行及土地銀行等帳戶之金融卡及密碼，堪認被告為達取得貸款之目的，心存僥倖而任將其金融帳戶資料提供「張宜鳳」人使用，是被告有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意與行為，應甚明確，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又按洗錢防制法第15條之2 第2項規定「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」，該條於113年7 月31日修正公布，並於113年0月0日生效時移列至第22條第3 項，惟其構成要件、法定刑均相同，非屬法律變更之情形。故被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由而交付合計三個以上金融機構帳戶等罪嫌。被告涉嫌修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 2款之無正當理由而交付合計三個以上金融機構帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢之高度行為吸收，不另論罪。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團成員之一行為，幫助不詳詐欺集團成員對如附表所示之人實施詐欺取財、一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶陳慧雯於113年6月18日21時30分許，詐欺集團不詳成員接續以Messenger及LINE向告訴人陳慧雯謊稱欲購買商品；賣貨便被凍結，需實名認證簽署；須依指示操作實名認證云云，致告訴人陳慧雯因而陷於錯誤，遂依指示操作而匯款。 113年6月19日13時11分許 1萬1500元本案國泰世華銀行帳戶 113年6月19日13時21分許 4萬9985元本案台新銀行帳戶 113年6月19日13時24分許 4萬9985元蔡鎮丞於113年6月19日某時，詐欺集團不詳成員接續以Messenger及LINE向告訴人蔡鎮丞之配偶及告訴人蔡鎮丞謊稱欲購買商品；無法下單；未開通簽署金流服務；須依指示做金融對沖云云，致告訴人蔡鎮丞因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月19日16時59分許 9萬9970元本案土地銀行帳戶黃淑桂於113年6月19日某時，詐欺集團不詳成員接續以Messenger及LINE向告訴人黃淑桂謊稱欲購買商品；因賣貨便賣場未實名認證，因此被凍結，無法轉帳；須依指示操作網路銀行進行實名認證云云，致告訴人黃淑桂因而陷於錯誤，遂依指示操作而匯款。 113年6月19日13時許 4萬9985元本案國泰世華銀行帳戶 113年6月19日13時3分許 3萬6123元 113年6月19日13時14分許 3萬9125元本案台新銀行帳戶

2024-11-29

TCDM-113-金簡-828-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2779號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾閔璋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43651號），本院判決如下：　　主　文曾閔璋犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得豆花貳碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得豆花參碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）核被告曾閔璋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜罪，其犯意各別，行為互異，應分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思以正當方式獲取財物，而以附件所載方式2次竊取告訴人林家緯所有財物，使告訴人受有財產損失及生活不便，且迄今均未與告訴人達成調解或和解，實有不該。被告犯後雖最終坦承犯行，然被告查獲之初飾詞辯稱：我擔任外送員，本案豆花均是我要外送的餐點云云（偵卷第16 頁），甚至大言不慚稱：店家如果怕外送員拿錯餐點，應該派一個店員跟外送員對餐，才不會店家東西不見，就隨便抓一個外送員出來擔責任等語（偵卷第17頁），絲毫未見悔意，更於偵查中向檢察事務官出示不實資料，經檢察事務官質之被告提出資料無本案店家後，仍謊稱本案外送工作確實存在，僅係沒有顯現於所提外送資料云云（偵卷第50至53頁），後終因告訴人提出案發2日之外送員資料清單（多達189頁，參偵卷第69至257頁），以證確無被告外送情事，並經檢察事務官提示後，被告始百口莫辯而坦承犯行，足認被告犯後態度實非良好，且使告訴人僅僅為了5碗豆花，需另耗時間、心力，整理相關證據以維權益，更已徒耗相當司法資源，未免社會生仿效、僥倖風氣（本案被告係頭戴外送公司安全帽犯案），雖被告本案竊得財物價值不高，仍應與其他司法個案為量刑差異，而考量被告之犯罪動機、手段、所生危害暨於警詢中自承之學歷、家庭、經濟條件及前科素行等一切情狀，分別就被告所犯2罪，從重量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯數罪之時間、侵害法益、犯罪手段之異同，及定應執行刑之加重效應等一切情狀，就被告所犯數罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、未扣案之豆花2碗、豆花3碗分屬於被告各該竊盜犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定於被告所犯各罪刑項下宣告沒收，因未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43651號　　被　　　告　曾閔璋　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾閔璋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年8月2日20時許，在林家緯所經營址設在臺中市○區○○街 0號美村豆花店，趁林家緯不注意之際，徒手竊取林家緯所有置於外帶客人取餐區之豆花2碗（價值新臺幣【下同】120 元）得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。曾閔璋食髓知味，另基於竊盜之犯意，於113年8月4日21時1 分許，再次前往美村豆花店，徒手竊取林家緯所有置於外帶客人取餐區之豆花3碗（價值180元）得手後，騎乘前開機車逃逸。嗣經林家緯發現豆花遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後循線查獲。二、案經林家緯訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾閔璋於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林家緯於警詢時及本署偵查中指訴之情節相符，並有職務報告、監視器錄影畫面、iCHEF雲端餐廳外帶資料及　　uber eat訂餐記錄附卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，被告犯行，堪予認定。二、核被告曾閔璋所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告所為2次竊盜犯行犯意個別，行為互異，請予分論併罰。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2779-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2735號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告章耀文上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42196號），本院判決如下：　　主　文章耀文犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告章耀文所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。（二）被告自聲請簡易判決處刑書所載之期間內，多次登入賭博網站下注賭博之行為，係基於主觀上單一賭博犯意，於密接時間，在同一地點所為數次賭博行為，客觀上具有密接之時空關聯性，且侵害同一法益，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪。（三）爰審酌被告不思循合法方式賺取所需，以網際網路賭博財物，欲從中謀求不法利益，助長投機僥倖風氣，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自承之家庭、學歷、經濟狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之諭知：（一）被告所持以連接至賭博網站之手機或電腦設備，雖為其所有且係供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之 1第1項、第3項定有明文。經查，被告於該賭博網站賭博輸了約新臺幣（下同）5至6萬等情，業經被告於警詢時供述明確（偵卷第11頁），且依卷內資料，亦無積極證據足證被告本案獲有犯罪所得，自無應宣告沒收或追徵之犯罪所得，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42196號　　被　　　告　章耀文　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、章耀文基於賭博之犯意，接續自民國110年12月20日起至113年 3月26日，上網連接網際網路至可供公眾上網簽賭之「好玩娛樂城」賭博網站（機房設於臺中市○○區○○街00號），向該賭博網站申請帳號加入成為會員，取得帳號「askachang（章耀文）」開通後，將不詳賭資匯款至該賭博網站指定銀行帳戶內，由該賭博網站經營者以1比1之比例，將所匯款項轉換為點數以取得下注額度後，即以取得之前揭帳號登入該賭博網站下注籃球賽事等遊戲。嗣為警清查該賭博網站之相關帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告章耀文於警詢及偵查中坦承不諱，復有「好玩娛樂城」賭博網站截圖、被告下注紀錄（卷第13-22 頁）、另案被告即「好玩娛樂城」賭博網站經營者宋文德之警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照。經查，刑法第266條於111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，惟被告賭博行為係自110年12月20日起至113年3月26日止，雖橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告本案所為應論以接續犯，並於修法後始為終止，故依上開說明，自應逕行適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，先予敘明。三、核被告章耀文所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪嫌。被告於前開時間內，先後多次以網路連線至「好玩娛樂城」網站賭博之行為，其賭博平臺相同，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一賭博犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2735-20241129-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第830號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳介群上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26696號），因被告於自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第3533號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳介群幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2至3行「於民國113年1月23日某時許，依真實姓名年籍不詳...」補充為「於民國113年1月23日某時許，先與『Marc Chen』連繫後，依真實姓名年籍不詳...」；證據部分補充被告於本院所為之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）新舊法比較　　　按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，本案不詳詐欺集團成員對告訴人富木秀施用詐術，致告訴人誤信而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法結果，被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，最重本刑之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定（最重本刑亦為5年），故經整體適用結果，不論新舊法，得科以之最高度刑均相同，然最低度刑則係修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較重，揆諸上開說明及規定，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告為有利，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　3.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告固於審判中坦承洗錢犯行，惟並未於偵查中一併坦承，自不該當修正前後之上開減刑規定，此部分自無庸為新舊法比較。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢等犯行，並侵害告訴人之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）本案被告係幫助犯，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、量刑　　審酌被告對於目前社會詐騙案件頻傳，民眾因遭騙而將款項匯入人頭帳戶致受財產損害者所在多有，政府相關單位莫不嚴予查察，並多方宣導不可隨意將金融帳戶提供予他人使用一情已然知悉，仍恣意將本案帳戶提供予他人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且被害人受騙轉入之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深被害人向施用詐術者求償之困難度，被告所為實有不該，應予非難，惟念被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，且已與告訴人達成調解，並全數賠付調解金新臺幣15萬元，有本院113年11月5日調解結果報告書、報到單、調解筆錄可稽（本院卷第19-24頁），足認被告犯後尚有悔意，並積極彌補告訴人損害，再考量本件被害款項之數額，被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦認犯行，並與告訴人調解成立，且履行全部調解條件，告訴人並同意給予被告緩刑之機會，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，再犯可能性低，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑 2年，以啟自新。五、沒收部分（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25 條第1、2項規定（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行）：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」查被告所犯固為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，然既現行洗錢防制法第19條為修正前同法第14條之法條移置，故不論現行洗錢防制法第19條或修正前同法第14條，均應視為同一罪名，而有現行洗錢防制法第25條之適用，故揆諸前開規定，就被告洗錢之財物或財產上之利益，應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「洗錢之財物或財產上利益」以外之物及其他有關沒收之規定，則應回歸刑法之適用，先為敘明。（二）查被告固幫助洗錢如附件所示之財物，然審酌洗錢防制法第25條第1項修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，故須「經查獲之洗錢財物或財產上利益」始有本條之適用，惟查被告本案幫助洗錢之財物，均經詐騙集團予以提領而未經查獲，是本件尚無應依洗錢防制法第25條第1項應予沒收之不法利益。另被告供稱並無實際領得報酬（偵卷第64 頁），本案亦查無被告獲有其他犯罪所得，是本件尚無應依刑法第38條之1第1項應予沒收之不法利得，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26696號　　被　　　告　陳介群　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳介群能預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，於民國113年1月23日某時許，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「賴永林」指示，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之提款卡，放置在臺中市○○區○○路0段000號捷運站置物櫃，復以LINE告知「賴永林」該提款卡密碼，以此方式容任「賴永林」所屬詐欺集團成員利用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐騙集團所屬成員取得上開國泰銀行帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自113年1月24日某時許起，透過LINE向富木秀佯稱欲向其購買水果禮盒，並請求富木秀向廠商代訂佛跳牆云云，致富木秀陷於錯誤，於113年1月25日 15時25分許，委託其女兒匯款新臺幣（下同）20萬元至上開國泰銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣富木秀察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經富木秀訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳介群於警詢及偵查中之供述被告於犯罪事實欄所載之時、地，將其國泰銀行帳戶提款卡放置在捷運站置物櫃，並以LINE告知「賴永林」該提款卡密碼之事實 2 證人即告訴人富木秀於警詢之指述、告訴人提供之對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書各1份全部犯罪事實。 3 上開國泰銀行帳戶之帳戶資料暨交易明細1份上開國泰銀行帳戶為被告所有，且有告訴人匯入款項之事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之不確定故意，將上開銀行帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人使用，係參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-金簡-830-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2765號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告康沐弘（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41094號），本院判決如下：　　主　文康沐弘犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得NIKE PRECISION FLYEASE球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2行「豐原區翁街」更正為「豐原區富翁街」；證據部分補充車輛詳細資料報表外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑部分：（一）按刑法第321條第1項第1款之罪，對於侵入住宅或有人居住之建築物，加重處罰。該條係為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰。申言之，上開加重構成要件之立法，係為一併保護住居安寧及人身法益，倘無證據足認是類情狀及法益危險，自無從逕予論斷。查本案被告康沐弘行竊地點，係位於告訴人林俊成住家騎樓處「門口」外鞋櫃上方，此經告訴人於警詢中證述明確（偵卷第39頁），且觀諸案發地點員警勘查照片（偵卷第49頁），該鞋櫃確係放置於告訴人住處大門之外，該處與告訴人隱私空間仍有一定之區隔，並不致影響告訴人之居住安寧或增加行竊時搏鬥之危險，是縱被告係於住宅鄰接處行竊，揆諸前開說明及罪疑惟輕原則，仍不得遽認被告係以侵入住宅或有人居住之建築物而為本案犯行。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認被告素行不佳，考量被告正值中壯，竟不思以合法途徑賺取財物，率以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差，實有不該，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告之犯罪手段、動機、竊得財物之價值，及其於警詢時自承之家庭、學歷、經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案被告竊取之NIKE PRECISION FLYEASE球鞋1雙，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，附隨於被告所犯本罪項下宣告沒收，因未扣案，併依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41094號　　被　　　告　康沐弘　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、康沐弘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年3月18日2時8分許，在林俊成位於臺中市○○區○街00號住處門口前，徒手竊取林俊成所有置於鞋櫃上之NIKE牌　　PRECISION FLYEASE系列球鞋1雙(價值新臺幣2400元)，得手後騎乘車牌號碼000-000普通重型機車離開上址。嗣林俊成發覺失竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經林俊成訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康沐弘於警詢及本署偵詢中坦承不諱，核與告訴人林俊成於警詢證述之情節大致相符，並有承辦警員職務報告、現場及附近路口監視器錄影畫面照片附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。前揭竊得之物系被告犯罪所得，未實際合法發還被害人，請依刑法第 38條之1規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2765-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2717號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭佑萱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27320號），本院判決如下：　　主　文鄭佑萱持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充本院112年聲搜字第1 229號搜索票外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告鄭佑萱所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告知悉安非他命、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、 N,N-二甲基安非他命為第二級毒品，竟無視於國家杜絕毒品犯罪禁令而持有之，所為實非可取，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況，及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，本案扣案如附表編號1至2所示之物，經衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，分別含有如附表「鑑驗結果」欄所示之第二級毒品等情，有該院112年7月6日草療鑑字第11206 00582號鑑驗書在卷可憑（112年度毒偵字第3626號卷第51頁），足認屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款違禁物無訛，應依上開規定，宣告沒收銷燬。又存放上開毒品之包裝袋，因直接接觸而會殘留毒品，依現有技術，無論如何刮勺均會殘留毒品，均無法與毒品析離，故應一併沒收銷燬之。至於鑑驗耗損之毒品，既因鑑定而滅失，則無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄法條毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。附表編號物品名稱及數量鑑驗結果備註 1 晶體1包（含包裝袋1個）檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：0.1555公克（淨重）驗餘數量：0.1473公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 112年度安保字第1130號 2 綠色錠劑5粒（含包裝袋1個）檢品編號：B0000000 檢品外觀：綠色錠劑送驗數量：1.5232公克（淨重）驗餘數量：1.0929公克（淨重）檢出結果：第二級毒品 3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命第三級毒品愷他命、去甲基愷他命附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27320號　　被　　　告　鄭佑萱　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭佑萱(其涉嫌施用毒品案件，另案不起訴處分)明知安非他命、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA)、甲氧基甲基安非他命(MMA)、N,N-二甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年6月20日前之某日，在不詳地點，以不詳方式，取得第二級毒品甲基安非他命1包、含有上開第二級毒品成分之搖頭丸5顆而持有之。嗣警方於112 年6月20日7時許，持搜索票在鄭佑萱位於臺中市○○區○○路0 段0000巷00號住處扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.1473公克)、搖頭丸5顆【驗餘淨重1.0929公克，檢驗出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA)、安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命(Methoxymethamphet amine、MMA)、N,N-二甲基安非他命(N,N-Dimethylamphetam ine)等成分】，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告鄭佑萱於警詢及偵查中已坦承持有上開扣案毒品等情，而扣案之晶體1包及綠色錠劑5顆，經送鑑驗結果，分別檢出第二級毒品甲基安非他命成分、第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA)、安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命(Methoxymethamphetamine、MMA)、N,N-二甲基安非他命(N,N-Dimethylamphetamine)等成分，此有衛生福利部草屯療養院112年7月6日所出具草療鑑字第1120600 582號鑑驗書1份附卷足參，且有臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等在卷可稽，是被告之犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及搖頭丸5顆，請依同條例第18條第1項前段宣告沒收並銷燬之。三、至被告於警詢及偵查中固供稱上開扣案第二級毒品甲基安非他命1包及搖頭丸5顆係其友人陳意捷所有遺留在其住處內等情，惟被告於偵查中供稱：伊沒有親眼看到陳意捷放這些毒品在伊住處，因為他有在施用安非他命、搖頭丸，所以伊就覺得是他留在伊住處內的，伊後來也找不到他等語，另經本署合法傳喚該友人陳意捷，其未到庭陳述，且其並無施用毒品之前科資料，此有全國刑案資料查註表1份在卷可佐，是自難僅以被告單一供述，遽認本案扣案毒品係屬其友人陳意捷所有，爰不另簽分偵辦，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬

2024-11-28

TCDM-113-中簡-2717-20241128-1