Know99判決書

搜尋結果：陳品尚

共找到 234 筆結果（第 151-160 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第63號受裁定人即原聲請人蔡○○ 代理人袁曉君律師受裁定人即原相對人夏○○ 夏○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件（本院112年度家親聲字第532 號）經裁判確定，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即原相對人夏惠群應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人即原相對人夏效禹應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 3項亦定有明文。依該上揭規定之文義，凡經准予訴訟救助者，法院皆須依職權以裁定確定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收，並不以「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者」為限，是法院縱已於終局裁判中依職權為訴訟費用之裁判，第一審受訴法院仍應於裁判確定後再依民事訴訟法第114條第1項規定確定訴訟費用額（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第35號參照）二、次按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第10 7條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。三、經查，本件受裁定人即原聲請人與受裁定人即原相對人夏惠群、夏效禹間請求給付扶養費等事件，前由原聲請人聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第132號裁定，准予訴訟救助，而暫免繳納聲請費用；嗣本院112年度家親聲字第532號給付扶養費事件裁定諭知「聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔」，經原相對人夏惠群提起抗告嗣又撤回後確定，此據本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。是本院應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之受裁定人即原相對人夏惠群、夏效禹徵收。綜上，本件原聲請人暫免徵收之第一審聲請程序費用2,000元，依民事訴訟法第85條第1項前段規定應由原相對人夏惠群、夏效禹平均負擔。是以原相對人夏惠群、夏效禹應負擔之程序費用額各為1,000元，應向本院繳納之，爰裁定受裁定人即原相對人夏惠群、夏效禹應依主文所示金額向本院繳納，及自本裁定確定之翌日起，加給週年利率即年息5%計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-12-06

TYDV-113-司家他-63-20241206-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第191號聲請人即收養人呂○○ 聲請人即被收養人呂○○ 關係人呂○○ 張○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（男，民國00年0月00日生）於113年7月10日收養甲○○ （女，87年3月16日）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○為聲請人即被收養人甲 ○○之生父即關係人乙○○之親兄弟，收養人後經關係人乙○○之叔父呂○○收養，今收養人願收養被收養人，並經其生父母即關係人乙○○、丁○○同意下，聲請人於民國113年7月10日簽立收養書面，約定由收養人收養被收養人為養女，並檢附收養契約暨同意書、戶籍謄本等件，爰依民法第1079條第1項，聲請本院准予裁定認可。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1079條、第1073條第1項、第1076條之1 、第1079條之2分別定有明文。三、經查，本件收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，且經被收養人生父母同意等情，業據聲請人提出收養契約暨同意書為證外，且經收養人、被收養人及被收養人生父母分別到庭陳述明確，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。本院審酌，本件收養人與被收養人之生父法律上為堂兄弟關係，為親屬間之收養，且收養人、被收養人到庭均稱：被收養人出生後雙方曾同住生活約 4年，約於111年間被收養人又再度搬遷回收養人之住所同住至今等語，核與被收養人生父母當庭所述相符，另被收養人及其生母亦表明：被收養人願意負擔收養人年老、就醫時之子女照顧責任等語，此皆有本院訊問筆錄附卷可憑，堪認收養人與被收養人間因相當期間之共同生活而產生一定之感情及親情連結，今欲透過收養之方式，進一步建立法律上親子關係，核其收養之動機與目的符合道德與法律上之正當性。復本院審酌本件為親屬間收養暨成年收養，除尊重當事人之意願外，亦因被收養人生父母有除被收養人以外之其他子女，而查無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情。從而，本件收養人丙○○收養被收養人甲○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年7月10日簽立收養書面契約時發生效力。四、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-12-06

TYDV-113-司養聲-191-20241206-1

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第67號受裁定人即原聲請人王○○ 代理人陳育廷律師（法扶律師）受裁定人即原相對人張○○ 代理人張義閏律師上列受裁定人即原聲請人王○○與原相對人張○○間增加扶養費事件（本院111年度家親聲字第285號），經裁判確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即原相對人乙○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 3項亦定有明文。二、次按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第10 7條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。三、再按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；因財產權關係為聲請者，其金額或價額在10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用1,000元，其金額或價額在100萬元以上未滿1,000萬元者，徵收費用2,000元；關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，家事事件法第 97條、非訟事件法第13條第2款、第3款、第19條、民事訴訟法第77條之10亦有明文。四、經查，本件原聲請人甲○○、與原相對人乙○○間請求增加扶養費事件，前由原聲請人聲請訴訟救助，經本院以111年度家救字第77號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納聲請費用。嗣本案經本院111年度家親聲字第285號裁定諭知「聲請程序費用由相對人負擔」，全案經本院以112年度家親聲抗字第2 9號裁定駁回兩造之抗告及原相對人之再抗告而確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，堪予認定，是就原聲請人請求增加扶養費事件，本院應依職權裁定確定訴訟費用額。五、次查，原聲請人聲請意旨略以：相對人應自民國111年5月1 日起成年止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女王○○之扶養費18,000元。本件為因定期給付而涉訟，未成年子女王○○為000年0月0日生，且原聲請人於111年4月15日聲請時之成年年齡為滿20歲，原聲請人之聲請事實理由另稱兩造於104年12月10日約已約定相對人應每月給付聲請人2,000 元之子女扶養費等語，故至未成年子女王○○成年之日即121 年2月8日止，其所請求之之增加金額為16,000元【計算式： 18,000元－2,000元＝16,000元】，期間為9年9個月，故核其程序標的價額為1,872,000元【計算式：16,000元117個月＝ 1,872,000元】，依上開規定應徵收之聲請費為2,000元。從而，原聲請人於第一審因訴訟救助暫免繳納之聲請程序費用額總計為2,000元，應由原相對人負擔，且第二審抗告費用與第三審再抗告費用亦已由兩造自行向本院繳納，爰依職權確定受裁定人即原相對人應向本院繳納之訴訟費用為2,000 元，並應加給自本裁定確定之翌日起按法定利率即年息百分之五計算之利息，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-12-06

TYDV-113-司家他-67-20241206-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2346號聲請人闕育慶被繼承人呂啓田（亡）生前最後住所：桃園市○○區○○路000巷0弄00號關係人即受選任人鄭崇文律師處理遺產事務處所：新北市○○區○○路00號9樓之2 上列聲請人聲請選任被繼承人呂啓田之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師為被繼承人呂啓田之遺產管理人。准對被繼承人呂啓田（男，民國00年0月00日出生，112年7月7日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○路000巷0弄00號）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人呂啓田之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人呂啓田之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第117 7條、第1178條規定自明。再按遺產管理人之職務為：(一) 編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。(四)清償債權或交付遺贈物。(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第1179 條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人呂啓田之債權人闕萬火之繼承人，聲請人已向本院提起訴訟，現由本院112年度簡上字第194號塗銷所有權移轉登記事件審理在案。嗣被繼承人呂啓田於民國112年7月7日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，而其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，為續行訴訟，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出被繼承人戶籍謄本、本院民事庭函、民事執行處函及債權憑證等件影本為證，堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承或於繼承開始前死亡等情，復經本院依職權調閱本院112年度司繼字第2550號拋棄繼承事件卷宗核實無誤，堪予認定。次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，且聲請人並稱如遺產不足清償報酬費用時，願支付遺產管理人之報酬及必要費用等語，此亦有聲請人提出之切結書及本院訊問筆錄在卷足憑，是以，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。經本院函詢桃園律師公會，有鄭崇文律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有鄭崇文律師之陳報狀與同意書在卷可憑。而本院審酌鄭崇文律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認鄭崇文律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上，本件選鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-12-06

TYDV-113-司繼-2346-20241206-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第162號聲請人即收養人陳○○ 林○○ 聲請人即被收養人陳○○ 王○○ 關係人陳○○ 林○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○（男、民國00年0月0日生）、乙○○（女、00年00月00日生）於113年6月5日共同收養丁○○（男、00年00月00日生）為養子。認可戊○○（男、00年0月0日生）、乙○○（女、00年00月00日生）於113年6月5日共同收養甲○○（男、00年0月0日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○、乙○○（下合稱收養人）為夫妻，收養人戊○○為聲請人即被收養人丁○○生父之兄弟，收養人乙○○為聲請人即被收養人甲○○生母之姊妹，收養人願共同收養被收養人丁○○、甲○○為養子，經被收養人丁○○之生母即關係人己○○以及被收養人甲○○之生母即關係人丙○○同意，聲請人於民國113年6月5日簽立收養書面，約定由收養人共同收養被收養人為養子，並檢附戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、收養契約書、收養同意書及公證書等件，爰依民法第1079條第1項，聲請本院准予裁定認可。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1079條、第1073條第1項、第1074條本文、第1076條之1、第1079條之2分別定有明文。又民法第1076條之1立法理由第三點明示該條第1項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形，從而，若被收養人之父母死亡者，自屬上開例外規定之情形，收養之聲請即無庸得被收養人父母之同意。三、經查，本件收養人戊○○與被收養人丁○○之生父陳○○為兄弟關係，收養人乙○○與被收養人甲○○之生母丙○○為姊妹關係，收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，且經被收養人生母同意等情，業據聲請人提出戶籍謄本、收養契約書、收養同意書及其公證書為證外，且經收養人、被收養人分別到庭陳述明確，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意及同意收養之真意；又被收養人丁○○之生父陳○○、被收養人甲○○之生父王○○已分別於94年2月4日及99年9月22 日死亡，亦有被收養人提出之生父除戶戶籍謄本在卷可證，揆諸首揭規定與說明，與民法第1076條之1第2項父母事實上不能為意思表示之要件相符，故本件收養例外無須得被收養人之生父同意。四、復本院審酌收養人二人到庭皆表示：被收養人丁○○已與收養人同住約二年，其成年之前雖與祖母同住惟扶養費由被收養人戊○○負擔，被收養人甲○○則自幼由收養人乙○○扶養，其現居於收養人乙○○所有之房屋等語；被收養人丁○○、甲○○亦當庭表示：伊現已稱呼收養人為「爸爸、媽媽」，與收養人每日皆會見面等語；且收養人乙○○及被收養人甲○○另稱：伊與關係人丙○○多年以來皆有辦理本件收養之意願等語，堪認收養人與被收養人間因長期共同生活，相互關心、扶持而產生一定之感情及親情連結，可認其收養之動機與目的符合道德與法律上之正當性。復本院審酌本件為親屬間收養暨成年收養，除尊重當事人之意願外，亦因被收養人生父皆已死亡，生母皆有除被收養人以外之其他子女，而查無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情。從而，本件收養人共同收養被收養人為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年6月5日簽立收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-12-06

TYDV-113-司養聲-162-20241206-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第343號聲請人王○○ 相對人陳○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣4,930元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文，而依非訟事件法第21條第 2項之規定，非訟事件程序費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第 2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項及第93條定有明文。。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付扶養費事件，經本院 111年度家親聲字第584號裁定在案，並經諭知程序費用由相對人負擔，然並未載明程序費用額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。　三、經查，聲請人與相對人間之請求給付扶養費事件，前經本院以111年度家親聲字第584號裁定，並於主文諭知「程序費用由相對人負擔」，嗣相對人提起抗告，經本院以112年度家親聲抗字第41號裁定維持第一審程序費用之裁定，另諭知「抗告程序費用由相對人負擔百分之十五，餘由抗告人負擔」，而確定在案等情，經本院依職權調閱上開卷宗查核無訛，實屬相符，洵可予認。次查，聲請人主張於前揭訴訟中所支出裁判費5,080元等情，亦有聲請人提出之本院家事裁判費收據影本為證，而與本院核閱上開卷宗所附本院收據相符；另經本院檢視本院112年度家親聲抗字第41號卷內，相對人亦已繳納第二審裁判費1,000元。是以，依上揭規定及裁定之諭知，本件聲請人已代墊並應由相對人負擔之第一審訴訟費用為5,080元，扣除已由相對人已繳納而應由聲請人負擔之第二審裁判費150元（計算式：1,000元15%＝150元）後，相對人仍應應給付聲請人訴訟費用4,930元（計算式：5,080 元－150元＝4,930元），加計自本裁定確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-12-06

TYDV-113-司家聲-343-20241206-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第110號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○為聲請人即被收養人丙 ○○生母之姊妹，收養人願收養被收養人為養女，並經被收養人法定代理人即生母甲○○同意，雙方於民國113年5月3日訂立書面契約，爰檢具收養契約書暨同意書、戶籍謄本、收養人之在職證明書、警察刑事紀錄證明、健康檢查報告書等件，依民法第1079條第1項，請求准予裁定認可等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：（一）收養契約書（二）收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件，家事事件法第 114條第1項、第115條第3項及第4項第1款分別定有明文。次按，收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第1073條第1項、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第3項分別定有明文。三、復按，收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：（一）命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議；依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，民法第1079條第 2項、第1079條之1、兒童及少年福利與權益保障法第17條第 2項第1款及第3項分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為1.絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；2.不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。四、經查：　　㈠被收養人為000年0月0日出生且戶籍資料未經生父為認領登記，於為上開收養行為時，係年滿7歲以上之未成年人，收養人願收養被收養人為養女，雙方訂定書面收養契約，經被收養人之法定代理人甲○○同意等情，業據聲請人提出收養契約書暨同意書及戶籍謄本為證，且經收養人、被收養人及法定代理人甲○○到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視被收養人、被收養人及法定代理人甲○○，訪視結果略以：生母表示因自身經濟狀況不佳，無力負擔被收養人及其胞姊之生活開銷，過往若生活開銷無法負荷時，被收養人外祖母及收養人皆會提供金援。生母表示長時間接受家人協助，內心感到抱歉及羞愧，故希冀透過此次收出養聲請，使被收養人可以得到相對穩定生活，亦完成被收養人外祖母之心願。收養人與被收養人共同生活時長為12年，照顧期間收養人及生母可相互分工及補位。經訪視觀察被收養人已與收養人已建立穩定且正向的依附關係，收養人可以針對被收養人的需求，給予適當的回應，評估收養家庭試養情形良好。本案為國內近親收養案，生母評估自身經濟狀況不穩，且收養人協助照顧被收養人狀況相當良好、關係緊密，已發展穩定且正向的親子關係，而與收養人討論後希冀可透過收出養聲請，給予被收養人較安穩的生活。然生母、收養人、被收養人無論收出養聲請是否成功，皆不影響生活型態，評估生母與收養人雖收出養動機良善，但本案未具出養必要性。若家庭仍有進行收出養聲請之必要性，可於被收養人成年後再次聲請。建請法院參考收出養訪視報告，並依聲請人當庭之陳述意見及兒童最佳利益與相關事證裁定等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年7月5日忠基字第1130001605號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　　　　五、按收養之成立，除應考量收養人之適任性及出養是否具必要性、急迫性外，尤需衡酌收養有無符合養子女之最佳利益，而既稱最佳利益，當需以收養前、後所帶給未成年養子女之利益為衡量，僅在絕對符合養子女之利益下，始能准予認可收養。依前述訪視報告以觀，本件收養人雖在身心狀況、工作及經濟能力、健康狀況等方面確實具備適任收養人之條件，且與被收養人互動關係緊密，惟據被收養人及法定代理人甲○○到庭陳述皆稱：被收養人現仍與法定代理人甲○○共同生活，並由法定代理人甲○○擔任主要照顧者，被收養人現並無搬離原住居所與法定代理人甲○○分開生活之計畫等語；又法定代理人甲○○雖經濟狀況不佳，然非不能經收養人透過適當經濟援助方式加以改善，且收養人及法定代理人甲○○於本院訊問時均表示：法定代理人甲○○除無法額外負擔被收養人之英語、舞蹈等才藝課程費用外，仍尚可負擔被收養人之學校正規教育與基本生活需求費用，不因本件收養是否經認可而受影響等語，足見無論收養關係成立與否，被收養人目前之生活應無重大改變，仍將繼續由法定代理人甲○○扶養成長，並依通常時程升學受教育，是本院參酌上情，認現階段尚無出養之必要性及迫切必要性，難認本件收養確實符合被收養人之最佳利益，揆諸前開規定，本院自無從對本件收養予以認可。綜上所述，聲請人之聲請尚難准許，應予駁回。六、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經駁回，依上規定，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。八、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-12-06

TYDV-113-司養聲-110-20241206-1

司繼

臺灣桃園地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2212號聲請人林子鈺（即游淑惠律師之繼承人）被繼承人梁信裕（亡）生前最後住所：桃園市○○區○○○路0段000巷00號上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人管理被繼承人梁信裕之遺產報酬合計為新臺幣15,000元，由被繼承人梁信裕之遺產負擔。聲請人管理被繼承人梁信裕之遺產代墊費用合計為新臺幣2,470 元，由被繼承人梁信裕之遺產負擔。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人梁信裕之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條規定甚明。次按，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。復按法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之，此觀民法第1183條與家事事件法第141條準用第153條規定甚明。又法院因利害關係人聲請而選任之遺產管理人，因執行法定職務處理管理遺產事務，與受任人處理委任事務之情形相類似（最高法院109年度台簡抗字第306號裁定意旨參照）；另受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第546條第1項、第548條、第550條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為游淑惠律師之繼承人，游淑惠律師前經本院以107年度司繼字第62號民事裁定選任為被繼承人梁信裕之遺產管理人，並已完成被繼承人之遺產稅申報、遺產管理人登記及公示催告等事務，因游淑惠律師已於民國113年4月11日死亡，已無法執行遺產管理人職務，而有酌定游淑惠律師執行職務報酬之必要，爰請求酌定代管被繼承人遺產之管理報酬及必要費用等語。三、經查，本件聲請人主張其為游淑惠律師之繼承人，游淑惠律師經本院107年度司繼字第62號民事裁定選任為被繼承人梁信裕之遺產管理人，並經107年度司繼字第62號、107年司家催字第131號裁定對其大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，且游淑惠律師已完成遺產稅申報、遺產管理人登記等節，業據聲請人提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書影本為證，並經本院調閱前開卷宗及函詢桃園市楊梅地政事務所調取相關土地及建物公務用謄本查核屬實。茲本院審酌遺產管理人執行職務複雜之程度及其已完成之遺產管理工作內容，包括公示催告、申報遺產稅、遺產管理人登記、被動收受債權人陳報債權等各項之公文，多屬例行性之事務；又參以本件公示催告期間已屆滿，本件遺產管理時間至今雖已歷時6年多，然游淑惠律師尚未完成遺產管理事務前即因死亡而終結遺產管理人職務，且卷付遺產稅免稅證明書所列之遺產皆未經變價或申報報廢而待管理等一切情狀；暨游淑惠律師擔任無人承認繼承遺產之遺產管理人，與財團法人法律扶助基金會律師同樣具有公益性質，依法扶酬金計付標準表，原則上每件非訟程序約15,000至20,000元乙節，認本件核予遺產管理人之報酬以15,000元為適當。四、次查，聲請人主張游淑惠律師於代管遺產期間，因管理遺產而墊付之費用（含戶籍謄本規費、公示催告聲請費及其登報費、地籍謄本規費、郵資）總計2,470元部分，業據聲請人提出單據正本在卷可稽，亦應予准許；惟聲請人主張本院10 7年度司繼字第62號裁定之登報費1,000元部分，經本院調閱 107年度司繼字第62號選任遺產管理人事件卷宗，該事件之聲請人梁秀迎已分別於107年7月5日、107年10月2日將該事件之裁定與更正裁定登載於新聞紙，游淑惠律師另於107年1 1月3日以新聞紙刊登該事件之更正裁定之登報費1,000元已非屬必要費用，此部分應予駁回，爰裁定如主文。另本件聲請費1,000元，已另於首揭主文第三項中諭知，而游淑惠律師為繳納本院107年司家催字第131號公示催告事件之聲請費而支出郵政匯費計30元部分，此應係游淑惠律師因遺囑執行人事務所為時間與勞力之支出，核屬酌定報酬之範疇，尚非其代墊之費用，關於此部分之勞費已於管理報酬內一併核定，併予敘明。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-12-06

TYDV-113-司繼-2212-20241206-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第364號聲請人古光耀相對人古浩朋段桃源古光輝（即古簡榮之繼承人）上列聲請人請求確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由古光輝為相對人古簡榮之承受訴訟人，續行程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第1 75條第2項、第178條分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、經查，查本件聲請人古光耀於提出確定訴訟費用額聲請後，相對人古簡榮於聲請程序進行中之民國113年7月24日死亡，其繼承人為古光耀、古光輝，有古簡榮之除戶謄本及其等繼承人之戶籍謄本附卷可證。且本院迄今查無受理古簡榮之繼承人向本院聲明拋棄繼承之事件，古簡榮之繼承人亦未聲明承受程序，此有本院索引卡查詢資料附卷可證，爰依職權命古光輝為相對人古簡榮之承受訴訟人，並續行程序。三、裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-12-05

TYDV-113-司家聲-364-20241205-1

司繼

臺灣桃園地方法院

代管遺產之管理報酬費用

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2192號聲請人鄭崇文律師被繼承人林標清(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○街000巷00弄00號上列聲請人聲請酌定代管遺產之管理報酬費用事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人管理被繼承人林標清之遺產報酬合計為新臺幣40,000元，由被繼承人林標清之遺產負擔。聲請人管理被繼承人林標清之遺產代墊費用合計為新臺幣1,899 元，由被繼承人林標清之遺產負擔。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人林標清之遺產負擔。　　理　由一、遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條規定甚明。次按，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。復按法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之，此觀民法第1183條與家事事件法第141條準用第153條規定甚明。末按遺產管理人應作成管理財產目錄，並應經公證人公證，其費用由被繼承人之財產負擔之，家事事件法第141條準用同法第148條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度司繼字第77 號裁定選任為被繼承人之遺產管理人確定，且聲請人於本院 111年度司家催字第163號事件公示催告期間屆至前僅有受遺贈人彭瑞嬌陳報受遺贈事，尚無其他債權人陳報債權，本件遺產處理事務已執行完畢，為此請求核定代管被繼承人遺產之管理報酬及管理期間所墊付費用合計1,899元等語。三、經查，本件聲請人主張其經本院111年度司繼字第77號民事裁定選任為被繼承人林標清之遺產管理人，並經本院111年度司繼字第77號、111年度司家催字第163號裁定對其大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，經本院調閱前開卷宗查核屬實。茲本院審酌遺產管理人執行職務複雜之程度及其所進行之遺產管理工作內容，包括閱卷、搜索並收取被繼承人之遺產、查詢有無大陸地區繼承人、公示催告、編製遺產清冊與公證、被動收受受遺贈人陳報事項等各項非訟程序之公文，多屬例行性之事務，又參以本件公示催告期間已滿，本件遺產管理時間至今已歷時2年多，而本件又後續遺產管理事務僅須交付遺贈等一切情狀，暨聲請人擔任無人承認繼承遺產之遺產管理人，與財團法人法律扶助基金會律師同樣具有公益性質，依法扶酬金計付標準表，原則上每件訴訟案件約2至3萬元乙節，認本件核予遺產管理人之報酬以4萬元為適當。又聲請人主張於代管遺產期間，因管理遺產而墊付之費用（含閱卷費用、謄本規費、遺產管理人印章刻印費、查詢費用、公證費）總計1,899元乙節，業據聲請人提出單據正本在卷可稽，亦應予准許，爰裁定如主文。另本件聲請費1,000元，已另於首揭主文第三項中諭知，併予敘明。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳　　納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-12-05

TYDV-113-司繼-2192-20241205-1