Know99判決書

搜尋結果：陳志峯

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第308號原告甲法定代理人甲父甲母原告乙法定代理人乙父乙母原告丙法定代理人丙母原告楊○莛(已改名，仍以原名稱之) 楊○珺黃○元共同訴訟代理人陳志峯律師被告范子威住○○市○○區○○里0鄰○○○0號林怡賢住○○市○○區○○街00號0樓陳永哲李祐嘉上列被告因組織犯罪防制條例等案件(本院112年度原訴字第99號 )，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、本件原告訴之聲明及陳述詳如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。被告4人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。二、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文。但附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187條第1項、第1 88條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟，要難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號民事裁定意旨參照）。三、本案刑事訴訟(即本院112年度原訴字第99號)與原告有關者，係起訴書犯罪事實一㈢，而檢察官於此部所起訴之被告並不及於被告4人(被告范子威雖係起訴書附表一編號34之人，但檢察官已在該編號載明被告范子威與起訴書犯罪事實一㈢無關；被告林怡賢、陳永哲、李祐嘉更與起訴書犯罪事實一㈢全然無關)，本院於本案之刑事訴訟程序亦未認定被告4人係依民法應對原告負賠償責任或連帶損害賠償責任之人。基於上開說明，原告對被告4人提起本件附帶民事訴訟，為不合法，且無從補正，應予駁回。原告所提假執行聲請亦因失所依附，應併予駁回。另附帶民事訴訟並無訴訟費用之問題，是原告雖贅提關於訴訟費用負擔之聲明，本院仍毋庸於主文內為訴訟費用負擔之諭知。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-01-02

TYDM-112-原附民-308-20250102-1

民暫

智慧財產及商業法院

聲請定暫時狀態之處分

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民暫字第14號聲請人李登元代理人陳志峯律師相對人翁紀青上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理由一、聲請意旨略以： (一)聲請人為無極文化藝術館之館長暨藝術家，創立「一筆畫能量藝術」系列作品，自民國103年9月30日起於臉書社群之李登元「一筆畫能量藝術館」張貼相關作品，相對人前於網路上接觸聲請人之作品並明知「六合」、「水星」、「金剛經」、「彌勒佛」、「光前裕後」等如附表二所示「一筆畫能量藝術」系列作品，均係聲請人享有著作財產權之美術著作，竟於不詳時間、地點，擅自重製或改作如附表二所示作品（對照表如附表一，聲請人作品在左側，下稱系爭美術著作，相對人作品在右側，下稱系爭侵權著作。兩者構圖、整體外觀、主要特徵、圖形配置、造型、意境之呈現等構圖項目，表達方式實質相似，或屬改作方式呈現）而侵害聲請人之著作財產權，且於113年7月22日以臉書FB「一炁能量靈文圖騰」粉絲專頁上公開傳輸，並於同年8月2日至30日，在○○ 市○○區○○路00號楊靜江美術館舉辦「能量靈文圖騰」展覽公開陳列，以此方式侵害聲請人之著作財產權，已違反著作權法第84、85、88條等規定，同時構成民法第184條第1項前段及第2項之侵權行為。 (二)相對人以重製或改作之方法抄襲聲請人之系爭美術著作後竟以權利人自居，並標榜為相對人首創的「一炁能量靈文圖騰　　」，已實際發生使消費者對系爭美術著作之著作人混淆誤認之結果，不僅侵害聲請人之著作人格權，且對聲請人之名譽　　、聲望及信用造成損害，如不及時制止，恐將混淆客戶對於聲請人之正當權利，造成難以彌補之損害，絕非金錢可以彌補，縱使聲請人日後在本案訴訟獲勝訴判決，亦因前述市場之負面評價而受有無法彌補之損害，甚至於短時間内喪失優勢市場地位之嚴重後果，故不准許本件聲請，對聲請人造成損害，遠較准許對於相對人之損害為大，且本件聲請之准駁對公眾利益無影響。故為保全聲請人權利、對相對人排除及防止侵害等請求權，及避免急迫危險與損害持續發生與擴大等情，實有定暫時狀態假處分之必要。爰聲明請求：禁止相對人於本案判決確定前自行或透過任何第三人就附表一所示著作為重製、改作、散布、公開傳輸、公開展示行為。二、相對人答辯略以：聲請人指稱之系爭侵權著作即「一炁能量靈文圖騰」（如附表一）乃相對人親自獨立完成之作品，相對人不認識聲請人，並無模仿抄襲之行為，且該著作內涵與博大精義，絕非一般人可以教授，因該著作含有能量，並無法有任何兩幅是一模一樣的等語。並請求駁回聲請人之定暫時狀態處分請求。三、按民事訴訟法第538條第1項規定，於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。又智慧財產案件審理法第52條第1項規定，聲請定暫時狀態之處分時，聲請人就有爭執之法律關係，及防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形，而有必要之事實，應釋明之　　；其釋明有不足者，法院應駁回聲請。而依智慧財產案件審理細則第65條第3項之規定，法院審理定暫時狀態處分之聲請時，就保全之必要性，應斟酌下列各款情形：㈠聲請人將來勝訴之可能性。㈡聲請之准駁對於聲請人或相對人是否將造成無法彌補之損害。㈢權衡處分與否對兩造現在及繼續損害之可能性及程度。㈣對公眾利益之影響。　　四、經查： (一)兩造有爭執之法律關係：　　聲請人主張為系爭美術著作之著作權人，相對人有擅自重製或改作系爭美術著作而侵害聲請人之著作財產權等情，業據其提出「一筆畫能量藝術」系列作品節錄（附表二）、「一炁能量靈文圖騰」作品節錄（附表一）、兩者對照表（附表一）、聲請人創作經歷及作品簡介、相對人受訪影片截圖、臉書FB粉絲專頁、相對人舉辦展覽照片、line對話紀錄截圖等件為證(本院卷第13至66頁)，惟為相對人所否認，堪認聲請人已釋明兩造間有侵害系爭美術著作之爭執法律關係存在　　。 (二)關於定暫時狀態處分之必要性：　⒈本案勝訴之可能性評估：　　按依法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，為著作權法第10條之1所明定。此即思想與表達二分法。然思想如僅有一種或有限之表達方式，此時因其他著作人無他種方式或僅可以極有限方式表達該思想，如著作權法限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，該有限之表達即因與思想合併而非著作權保護之標的，因此，就同一思想僅具有限表達方式之情形，縱他人表達方式有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果　　，亦不構成著作權之侵害。查本件依聲請人所提如附表一之對照表可知，系爭美術著作與系爭侵權著作在構圖上，雖均係以「一筆畫」之概念完成，然兩者在運筆方向、線條之波動、粗細、交錯及佈局位置等主要特徵上仍能看出有所差異　　，因此在客觀上是否無法區別？或能否以兩造均強調是「一筆畫」之創作概念或具有「能量畫派」之意境，即謂兩者在表達方式上構成實質相似或屬改作之形式呈現，均非無疑。又參以相對人曾公開展出「一炁能量靈文圖騰」作品（聲證 4），其復辯稱為獨立創作，並提出其就「一炁能量靈文圖騰」作品獨立創作完成之照片及繪製之草圖（本院卷第93至 97頁），倘若屬實，即無侵害聲請人之著作權可言，故依聲請人所提證據尚無法釋明具有本案勝訴之高度可能性。　⒉處分准駁是否造成兩造無法彌補之損害：　　聲請人雖主張相對人侵害系爭美術著作之結果，將發生使消費者對著作人混淆誤認，侵害聲請人之著作人格權、名譽、聲望及信用，且致聲請人喪失優勢市場地位之嚴重後果，造成無法彌補損害等等。惟依聲請人所提聲證3、4可知，兩造在宣傳或對外展出自己作品時，分別使用不同之「一筆畫能量藝術館」、「一炁能量靈文圖騰」名稱及標示自己姓名，應無致一般社會大眾混淆誤認之可能；至依聲請人所提聲證 5之line對話紀錄截圖內容，雖有聲請人之友人表示相對人展覽之作品與其相似，然亦有人認為相似之原因係因作品風格極像而已（本院卷第65頁），尚無法據此推認消費者已對系爭美術著作之著作人產生混淆誤認，而侵害聲請人之著作人格權、名譽、聲望及信用，甚至是喪失優勢市場地位，以致造成無法彌補之損害。反觀，如准許本件處分將使相對人完全無法公開發表或展出自己創作之「一炁能量靈文圖騰」作品，可能造成相對人難以彌補之損害。　⒊權衡處分與否分別對兩造損害之可能性及程度：　　依聲請人提出之創作經歷及作品簡介、臉書FB官方社群（聲證1、3），固可知聲請人為無極文化藝術館之館長暨藝術家　　，且擔任諸多藝術機構之理事及顧問，及創立「一筆畫能量藝術」系列作品，著有「望天之光」、「神來一筆」等書，然就其主張相對人接觸系爭美術著作而抄襲之侵權行為，究如何導致聲請人因此喪失優勢市場地位之嚴重後果，或造成損害金額若干，均未能舉證以釋明之，亦未提出可供即時調查之證據以為釋明，並無從認定聲請人因此受有嚴重商業利益損失之可能性，遑論聲請人亦未釋明有何防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相類之情形存在。況相對人倘有侵害系爭美術著作之行為，聲請人非不得於本案訴訟中請求賠償金錢及排除侵害，其損害仍能獲得適當彌補，然倘准許聲請人之請求而於本案判決確定前對相對人為禁止處分，相對人因創作完成時依法所享有之著作權必然立即受到嚴重影響，並應持續容忍至本案判決確定時止，時間非短，故經利益衡量後，應認准許聲請人之請求，對相對人而言所造成之損害將大於聲請人。　⒋對公眾利益之影響：　　本件主要為兩造關於侵害系爭美術著作之私人爭議，與公眾利益無涉，聲請人所指美術著作市場混淆之情形，並非對於公眾利益有何重大損害，聲請人亦未釋明如駁回聲請可能將影響公眾利益。　⒌準此，依聲請人所提相關證據均無法釋明其有發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形，自無從認定有何定暫時狀態之必要。　五、綜上所述，本件兩造雖存有爭執之法律關係，然聲請人並未能釋明本件有定暫時狀態處分之必要性。從而，聲請人請求禁止相對人於本案判決確定前自行或透過任何第三人就附表一所示著作為重製、改作、散布、公開傳輸、公開展示行為　　，為無理由，應予駁回。　　六、結論：依智慧財產案件審理法第2條、第52條第1項後段，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第一庭　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官蔣淑君附註：智慧財產案件審理法第10條第1項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。　　智慧財產案件審理法第10條第5項　　當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。附表一：附表二：

2024-12-31

IPCV-113-民暫-14-20241231-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2487號原告嚴美真被告賴佑松上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2487號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法官陳正偉法官陳志峯法官鄭淳予以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官汪承翰中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

PCDM-113-附民-2487-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1164號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張羽萍選任辯護人洪語律師陳志峯律師陳德恩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39054號、113年度偵字第23277號），本院判決如下：　　主　文張羽萍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張羽萍與網路賭博集團成員共同意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，於民國110年4月起，由網路賭博集團成員經營CASINO GAMES（https://www.joygames .vip/games/iindex.html，下稱本案網站）賭博網站，其賭博方式為不特定人以電子設備連線至該網站投注線上百家樂遊戲，由網站與各賭客結算輸贏結果，並將賭客所贏款項匯至賭客指定之銀行帳號內，惟若賭客未賭贏，則下注之賭金盡歸賭博網站經營者所有，以此方式聚眾賭博財物。張羽萍於110年4月間以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「台茂appl e」將本案網站提供與賭客周榮生後，接續於附表所示時間，以附表所示之方式、向周榮生收取如附表所示款項。張羽萍取得上開款項後，將款項轉交與自稱「小偉」之網路賭博集團成員充當周榮生賭款或投注點數之用，藉此掩飾、隱匿網路賭博集團所取得賭金所得之本質、來源、去向及所在。二、案經周榮生告訴及新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，公訴人、被告張羽萍及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第79頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當二、其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第79 頁），核與證人即告訴人周榮生於警詢、偵查中之證述情節大致相符（見111他5592【下稱他字】卷第44至45、57至58 、61、68至72頁），並有111年6月7日中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第111224839174799號函暨所附被告帳號000000000000號帳戶交易明細、自動化交易LOG資料(見11 1偵39054【下稱偵一】卷第31至52頁)、告訴人提供之交易明細畫面擷圖（見偵一卷第22至23頁）、臺灣土地銀行111 年4月6日匯款申請書翻拍照片（見他字卷第93頁）、被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第14至19頁、偵一卷第26至30頁）在卷可稽，足認被告任意性且不利於己之自白與事實相符：　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上3年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告僅於審理中自白洗錢犯行，應以行為時法為有利。揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上3 年以下（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第268條之圖利聚眾賭博罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受3 年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告行為時法）之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢罪數：　⒈接續犯：　　被告自加入網路賭博集團之時起，負責向告訴人收取款項，並轉交予「小偉」，以此隱匿賭博款項之來源、去向，顯係基於同一目的而為，且係於密切接近之時間、同一地點實施，各侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，各僅論以一意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博、洗錢罪。　⒉想像競合犯：　　被告所犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告與網路賭博集團成員間，就本案犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　　本案洗錢防制法自白減刑規定應適用修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，且被告於本院審理中，就其所犯一般洗錢罪部分亦已自白犯罪，已如前述，爰依該規定減輕其刑。　㈥科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當工作獲取財物，竟參與經營賭博網站聚眾賭博及以一般洗錢方式遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得，所為實有不當；然考量被告本案參與之程度僅為賭博集團之取款手、告訴人所交付之金額、所受之損害；暨被告於審理中坦承犯行之犯後態度，再兼衡被告未曾遭法院有罪判決之紀錄，暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告於本院審理時坦認犯行，反省己錯，本院念其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為強化被告法治觀念，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第 2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。參、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。因共犯連帶沒收與罪刑法定主義、罪責原則、罪刑相當原則、罪疑唯輕原則均相齟齬。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。二、查被告於本院審理時供稱：我只有拿過介紹費，印象2、3次，各2,000元，總共4,000至6,000元等語（見本院卷第79頁），依上開說明及罪疑有利於被告之原則，應認其實際獲取報酬金額為4,000元，屬其犯罪所得，未據扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條定有明文。惟考量被告取得告訴人交付之賭博款項後，隨即交付予網路賭博集團成員，其就上開賭博款項並無事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號時間金額（新臺幣）支付方式 1 ⑴110年5月21日17時7分許 ⑵同日17時10分許 ⑶同日17時17分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶30,000元轉帳匯款至張羽萍中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 2 110年6月1日22時4分許 50,000元 3 110年6月2日1時33分許 50,000元 4 110年6月5日1時57分許（起訴書誤載為0時11分） 50,000元 110年6月5日1時57分許（起訴書誤載為0時13分） 40,000元 110年6月5日1時58分許（起訴書誤載為0時24分） 22,500元 5 110年6月16日9時57分許　　　　　　　　　 633,466元 6 110年6月25日22時37分許 701,137元在新北市中和區之告訴人住處附近交付現金。 7 ⑴110年7月7日2時5分許 ⑵110年7月7日2時5分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元匯款至本案帳戶 8 111年4月4日18時28分許 50,000元 9 111年4月4日21時3分許 50,000元 10 111年4月6日9時32分許 500,000元 11 111年4月8日15時39分許 50,000元 12 111年4月11日21時53分許 50,000元 13 111年4月12日1時37分許 30,000元 14 111年4月12日1時38分許（起訴書誤載為1時3分） 30,000元 15 111年4月12日1時49分許 30,000元 16 111年4月12日1時50分許 30,000元（起訴書誤載為50,000元）

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1164-20241226-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度審交易字第796號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃靖淳（原名黃姵潔）選任辯護人蔡松均律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 38537 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃靖淳犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1 行「凌晨2 時許某時」應更正為「凌晨2 時許」；證據並所犯法條欄一、㈧「濫用藥次」應更正為「濫用藥物」；另證據部分補充「被告黃靖淳於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按本案已就被告「酒醉駕車」之行為予以單獨處罰，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第 1 項之規定，應依該條項之規定予以加重，就被告「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌，是就被告所犯過失傷害犯行，自不再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定予以加重（臺灣高等法院暨所屬法院105 年度法律座談會刑事類提案第33號問題討論意見參照）。經查，被告本案所涉服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之行為，既已成立較重之刑法第185條之3第1項第3款之罪，並經本院以112 年度交訴字第49號判決判處有期徒刑4 月確定，有該判決在卷可稽，則被告所涉過失傷害部分，若再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，顯有雙重評價過度處罰之嫌，是依上揭說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86 條第1項加重其刑，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　　㈢被告以一行為致告訴人王國偉、謝沛晴受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈣按刑法第62條前段「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，此所謂「自首」，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺犯罪行為人前，即主動向有偵查犯罪職務之機關或公務員告知，即可成立自首。查被告於警詢時稱，我撞完後只有痛醒一下，很快就暈過去了，再醒來時就是在加護病房等語（見偵39719 號卷第25頁），故被告於本案事故發生後陷於昏迷而就醫，自不可能向到場處理事故之員警承認為肇事人。是本件係屬有犯罪偵查權限之員警至車禍現場處理事故並協助將傷者送醫時，客觀上已合理懷疑被告為肇事之人，故被告於本案並無自首情形，附此說明。　㈤爰審酌被告於服用毒品後，實際已無法安全駕駛之情形下，仍駕駛於國道高速公路，竟未注意車前狀況，而追撞前車，致生本案交通事故，使告訴人其等受有附件起訴書所載之傷害，所為自應予以非難。惟念其犯後坦承犯行，又其雖有與告訴人其等調解成立，然因自身因素致無法繼續履行賠償等情，併參酌告訴人其等所受傷勢、被告於本案之過失情節，暨其素行、智識程度及家庭生活經濟狀況，及告訴人其等對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38537號　　被　　　告　黃靖淳　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳志峯律師　　　　　　　　　李安傑律師　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靖淳於民國110年9月16日凌晨2時許某時，在不詳地點施用一、二毒品後，於民國110年9月16日2時52分許，在已達不能安全駕駛動力交通工具之情形下，自臺北市北投區某處，駕駛牌照號碼AWK-1812號自用小客車上路(黃靖淳所涉違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條第 2項之施用第二級毒品及修正前刑法第185之3第1項第3款之公共危險等罪嫌，另案經本署檢察官提起公訴)，行經桃園市○○區○道0號南向43公里處時，因未注意車前狀況，失控撞擊同向右前方由林政德所駕駛車牌號碼000-000號營業半聯結大貨車後停於中線車道上，致王國偉所駕駛並搭載謝沛晴之車牌號碼000-0000號自用小客車見狀閃避不及而發生追撞，致王國偉受有腹部外傷併休克、腸繫膜、小腸、大腸損傷、外傷性腹部疝氣，謝沛晴受有腹部鈍傷併出血及休克(脾臟/腎臟/小腸損傷)、創傷腎動脈剝離脈瘤及主動脈瘤、左側肋骨骨折併血胸、右肺挫傷併血胸、右側鎖骨骨折等傷害。二、案經王國偉、謝沛晴訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黄靖淳於警詢、偵查時之供述。 (二)證人即告訴人王國偉於本署110年度偵字第39719號、111年度偵字第3844號案件於警詢、偵查時之供述。 (三)證人即告訴人謝沛晴於本署110年度偵字第39719號、111年度偵字第3844號案件於警詢、偵查時之供述。 (四)告訴人王國偉、謝沛晴之告訴狀1份。 (五)被告之長庚紀念醫院檢驗報告單1份。 (六)證人王怡蘋之警詢、偵查證述、國道公路警察局第一公路警　　察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品領據、道路交通事　　故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調　　查報告表(一)(二)各1份、現場暨車損照片21張。 (七)證人林政德之警詢、偵查時之證述。 (八)被告之臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科濫用藥次檢驗　　尿液報告1份。 (九)臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書(110年度偵字第39719、　　111年度偵字第3844號)1份。 (十)告訴人王國偉、謝沛晴之病歷資料各1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為，同時致告訴人2人成傷，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　年　　11　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 111　年　　12　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-111-審交易-796-20241226-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1996號原告惠國電子有限公司法定代理人李國維訴訟代理人陳志峯律師複代理人黃有咸律師上列原告與被告游子恆等間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起3日內，到院閱卷並具狀陳報追加被告「甲○○之僱用人」、「乙○○之僱用人」、「丙○○之僱用人」之名稱、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，逾期未陳報，即駁回其追加之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第116 條第1項第1款、第2項、第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文，而上開規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦準用之。二、原告於民國113年12月13日提出民事追加被告狀，然僅記載追加被告為「甲○○之僱用人」、「乙○○之僱用人」、「丙○○ 之僱用人」，未記載追加被告之真實姓名、年籍、身分證字號、住居所、法人團體等足資特定追加被告身分之資料，致本院無從特定原告欲追加起訴的對象及確認其當事人能力，核與上開應備程式不合。本院已調閱被告之勞保、健保投保資料，茲依上開規定，定期命原告到院閱卷陳報如主文所示，逾期不為陳報，即駁回原告本件追加之訴。三、另原告應一併敘明被告甲○○、乙○○、丙○○行車有何過失，暨提出相關證據。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-1996-20241226-1

簡

福建連江地方法院

拆屋還地

福建連江地方法院民事簡易判決 113年度簡字第5號原告陳其財訴訟代理人陳志峯律師複代理人林庭誼律師被告陳其麟兼上一人訴訟代理人陳其標上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳其麟、陳其標應將如附表一編號1所示之建物拆除，並將該占用土地騰空返還予原告。二、被告應為如附表二所示之給付。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔7/10，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣5,990元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序適用之，同法第436條第2項亦有明定。查原告起訴後減縮其聲明如後述聲明欄所示（見本院卷第5頁、第182頁），合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國113年2月2日受讓連江縣○○鄉○○段000○0 00地號土地（下各稱764、765地號土地，合稱系爭土地），被告以其所有坐落同段764-1地號土地（下稱764-1地號土地）上之未辦保存登記建物（無門牌號碼，下稱系爭建物），無權占有系爭土地如附表一所示部分，爰依民法第767條第1 項前段、中段規定，請求被告拆除前開無權占有部分之建物並返還土地，另依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利等語，並聲明：⒈被告應將如附表一所示之建物拆除，並將該占用土地騰空返還予原告。⒉被告陳其麟應給付原告新臺幣（下同）45元，及自民國113年3月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒊被告陳其標應給付原告45元，及自民國113年3月18日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息。⒋被告應自民國113年3月11日起至騰空返還附表一編號1占用土地之日，按月給付原告50元。⒌被告應自民國113年3月11日起至騰空返還附表一編號2占用土地之日，按月給付原告22元。⒍如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭建物於112年9月前屬既有建物，且於100年1 1月間前與原告之門牌號碼連江縣○○鄉○○村0000號房屋相通，何況系爭建物除倚靠上開房屋興建外，別無他法得以竣工等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第183至184頁）：　㈠原告於113年2月2日以買賣為原因取得系爭土地，現為系爭土地之所有人。　㈡被告陳其麟、陳其標為764-1地號土地所有人，權利範圍各1/ 2。　㈢被告對系爭建物有事實上處分權，權利範圍各1/2。　㈣系爭建物占有764、765地號土地之面積分別為5.76平方公尺、2.49平方公尺，如連江縣地政局113年8月28日連丈地字第 33300號複丈成果圖（下稱附圖）764(1)、765(1)所示。　㈤系爭土地於113年之申報地價為1,040元。四、得心證之理由：　　兩造爭執事項為：㈠原告得否依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物占用764、765地號土地之部分，並將該部分騰空返還原告？㈡原告得否依民法第179條規定，請求被告給付系爭建物占用上開部分土地相當於租金之不當得利？如是，其金額為何？　㈠原告得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除附表一編號1部分之建物並返還土地：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，系爭土地為原告所有，系爭建物占有系爭土地之部分如附表一所示，且被告為系爭建物之事實上處分權人等情，業經兩造不爭執如前。就如附表一編號 1部分，被告雖以系爭建物曾與原告之房屋相通、原告亦應給付被告過去使用土地之費用等語置辯，然此與系爭建物對於系爭土地有何占有權源並無關連，則其所辯縱屬實在，仍無礙原告依民法第767條第1項前段、中段有關所有物返還請求權、妨害除去請求權之規定，請求被告將系爭建物占用系爭土地之部分拆除並返還土地予原告。從而，原告請求被告拆除系爭建物如附表一編號1所示部分並返還占用之土地，自屬有據。　㈡原告不得請求被告拆除附表一編號2部分之建物並返還土地：　1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決先例參照）。　2.查被告以附表一編號2部分之建物占用765地號土地，固亦欠缺占有權源而為無權占有，但該部分建物為系爭建物與原告房屋之共用牆壁，且所占用765地號土地之面積僅2.49平方公尺，土地形狀亦甚為狹長，有附圖及本院勘驗筆錄所附現場照片在卷為憑（見本院卷第135至138頁），此與被告所辯系爭建物係倚靠原告房屋施作等情相符，足認原告縱得取回該部分土地，仍因其面積及寬、深不足無法有效運用，所能獲得之利益甚少，而如許原告請求被告拆除該部分建物，除將破壞系爭建物結構而使之不堪使用外，亦對原告房屋安全性有甚大影響，對兩造均相當不利，應認原告就此部分行使所有物返還請求權、妨害除去請求權，所獲之利益低微卻對被告之損害甚鉅，係以損害他人為主要目的，違反民法第14 8條規定揭諸之誠信原則而屬權利濫用，不應准許。　㈢原告得依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。被告以系爭建物無權占有系爭土地如附表一所示，已如前述，則被告因此受有相當於租金之利益，並致系爭土地之所有權人即原告受有損害。被告雖抗辯原告亦應給付過往使用土地之對價等語，然此情與被告應否支付相當於租金之不當得利無關，且被告亦未就原告有何無權占有被告土地之情形主張、舉證，自難遽採。原告依上開規定請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬有據。　2.次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97 條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限；所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價。上開規定以年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10%計算之，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定。原告主張系爭土地坐落仁愛村，鄰近天后宮、仁愛國小、商店、市場、民宿，交通便利且機能良好，被告對此並無意見（見本院卷第184至185頁），且查系爭建物位處連江縣南竿鄉仁愛村，可停靠車輛，鄰近村落，有原告提出之系爭建物鄰近照片、本院勘驗筆錄所附照片可按（見本院卷第27至29頁、第 135至139頁）。審酌被告利用系爭建物之用途，並斟酌系爭建物坐落區域、路段、交通、工商繁榮程度、商業及交通發展情形，占用面積、被告利用所獲經濟利益等情狀，認應以系爭土地之申報地價年息8%計算相當於租金之不當得利。　3.系爭土地於113年之申報地價均為1,040元，而系爭建物占有如附表一編號1之部分為5.76平方公尺，占有如附表一編號2 之部分為2.49平方公尺。從而，原告請求各被告一次性給付 113年2月2日至同年3月10日止之不當得利45元，及被告2人自113年3月11日起至被告騰空返還附表一編號1土地止，按月給付50元，及自113年3月11日起至被告騰空返還附表一編號2土地止，按月給付22元（計算式如附表三所示），為有理由，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條亦有明定。查被告之不當得利返還義務係無確定期限之債務，原告起訴狀繕本分別係於113年3月15日、同年月18 日送達被告陳其麟及陳其標(見本院卷第103、105頁)，依前揭規定，原告請求被告陳其麟及陳其標就一次性給付不當得利之部分，分別自113年3月15日、同年月18日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除如附表一編號1所示之建物，返還占用之土地，並依民法第179條規定，請求被告給付附表二所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依被告之聲請宣告被告預供相當之擔保金額免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　（得上訴）附表一：編號建物占用土地【面積】 1 坐落連江縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示764(1)部分之建物如附圖所示764(1)部分【5.76平方公尺】 2 坐落連江縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示765(1)部分之建物如附圖所示765(1)部分【2.49平方公尺】附表二：編號項目 1 被告陳其麟應給付原告新臺幣36元，及自民國113年3月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 2 被告陳其標應給付原告新臺幣36元，及自民國113年3月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 3 被告應自民國113年3月11日起至騰空返還附表一編號1占用土地之日止，按月給付原告新臺幣40元。 4 被告應自民國113年3月11日起至騰空返還附表一編號2占用土地之日止，按月給付原告新臺幣18元。附表三：編號項目計算式（四捨五入至整數） 1 附表一編號1、2自113年2月2日至113年3月10日之一次性給付（被告各應負擔1/2） (5.76+2.49)1,0408%38/3662=36 2 附表一編號1之部分自113年3月11日至返還土地止按月給付 5.761,0408%12=40 3 附表一編號2之部分自113年3月11日至返還土地止按月給付 2.491,0408%12=18 附圖：連江縣地政局113年8月28日連地丈字第33300號複丈成果圖

2024-12-25

LCDV-113-簡-5-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第737號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張景富上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6407號），本院判決如下：　　主　文張景富犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案球棒壹支、空氣槍（含彈匣壹個）壹支均沒收。　　事　實一、張景富於民國113年3月12日16時許，將其所駕駛之車牌號碼 00-0000號自用小客車違停於新北市板橋區華江一路與華江九路口之紅線處，經新北市政府警察局海山分局交通分隊警員洪宗璽、新北市政府交通局委託執行拖吊違規車輛業務之拖吊車司機施詠騰執行拖吊，詎張景富明知到場警員洪宗璽係依法執行職務之公務員，竟於其車輛已上妥輔助輪遭向前拖吊之際，趁隙衝入其車內，基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務及恐嚇之犯意，先持球棒敲打拖吊車，再持空氣槍作勢攻擊洪宗璽、施詠騰，以此強暴、脅迫方式妨害公務員依法執行職務，同時以此等加害生命、身體之事恐嚇洪宗璽、施詠騰，使其等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經洪宗璽、施詠騰訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告張景富矢口否認有何上開犯行，辯稱：我人在現場，他們是違法拖吊，拖吊的人不是員警，他們騙我下車說不會拖吊，差點撞到我，我才拿球棒叫他們停車，他們還搶我手機，我們才會發生糾紛，拿空氣槍是要喝止他們不要衝過來云云。經查：　㈠被告於上開時間、地點，違規停車於該處乙節，業據被告供承不諱，並有監視器錄影翻拍照片、現場及扣案物照片各1 份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。又洪宗璽為新北市政府警察局海山分局交通分隊警員，施詠騰則為新北市政府交通局委託執行拖吊違規車輛業務之拖吊車司機等節，亦據其 2人於警詢時證述明確，並有新北市政府警察局海山分局海山分隊員警出入及領用槍彈無線電登記簿、新北市政府警察局海山分局海山分隊(53人)勤務分配表各1份附卷可稽，此部分事實，同堪認定。　㈡被告辯稱拖吊之人不是員警乙節，惟洪宗璽係在場執行拖吊之警員，業經認定如前，且依卷附監視器錄影翻拍照片，可見洪宗璽當時係身穿警察制服，故被告此部分所辯，並非有據，其明知到場警員洪宗璽係依法執行職務之公務員，堪可認定。　㈢被告係於其車輛已上妥輔助輪遭向前拖吊之際，趁隙衝入其車內乙節，業據被告於本院準備程序供承在卷（見本院訴字卷第86頁），參以被告違停事實明確，其車輛亦已貼妥車門封條，有密錄器擷圖2張在卷可稽，故警員執行拖吊於法有據，被告空言辯稱係違法拖吊，難認有理。　㈣被告先持球棒敲打拖吊車，再持空氣槍作勢攻擊洪宗璽、施詠騰乙節，業據其供承不諱，而被告此舉客觀上自已該當強暴、脅迫方式妨害公務員依法執行職務，且證人洪宗璽、施詠騰於警詢時均一致證稱：張景富拿出球棒攻擊拖吊車及拿類似真槍指著我的行為讓我心生畏懼等語，可見被告所為同時係加害他人生命、身體之事，並使洪宗璽、施詠騰心生畏懼，致生危害於安全無訛。至被告所辯各節，無非係其動機，難認其因此可免負相關罪責。　㈤被告所持球棒、空氣槍，客觀上可供兇器使用，堪可認定。又被告趁隙衝入車內，刻意持其車內之球棒、空氣槍為本案犯行，其供行使之用而攜帶兇器之意圖，亦可認定。被告為知識正常之成年人，明知其自身違規在前，於警員依法執行拖吊之際，竟仍為上開行為，其主觀上有妨害公務及恐嚇之犯意，至為明確。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪處斷。　㈢被告前因毀損公務員職務上掌管物品罪，經本院判處有期徒刑2月確定，甫於112年9月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其先前所犯與本案同屬妨害公務罪章之犯罪，本案依累犯規定加重亦無致個案過苛情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式為妨害公務執行及恐嚇之犯罪手段，被告於本院審理時自稱從事臨時工，經濟狀況貧寒，目前獨居，患有大腸癌等生活狀況，被告除構成累犯之論罪科刑紀錄外，另有其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，被告自稱國小畢業之智識程度，其犯後否認犯行，且未能與告訴人達成和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、扣案球棒1支、空氣槍（含彈匣1個）1支，為被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-25

PCDM-113-訴-737-20241225-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4689號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡文賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3442號），本院裁定如下：　　主　文蔡文賢所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、受刑人蔡文賢於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有各該刑事判決1份在卷可稽，受刑人所犯如附表編號1、 5、7、9、10所示之罪係得易科罰金，如附表編號2至4、6、 8、11所示之罪係不得易科罰金，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書 1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人已於定應執行刑意見陳述書中表明從輕定刑，有87歲父親需扶養等意見，及其所犯除附表編號3係幫助洗錢罪外，其餘均係施用毒品罪，數罪侵害法益相同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性等情，定其應執行之刑。至附表編號3之罪經法院宣告併科罰金新臺幣1萬元部分，因僅該罪宣告併科罰金，尚不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，無再予宣告之必要，附此敘明。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 25　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑8月有期徒刑2月併科罰金新臺幣10000元犯罪日期 111.03.12 111.03.12 111.04.01 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度毒偵字第4716號新北地檢111年度毒偵字第4716號新北地檢111年度偵字第49183號最後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院新北地院案　　號 112年度上訴字第1282號 112年度上訴字第1282號 112年度審金訴字第256號判決日期 112/05/24 112/05/24 112/04/18 確定判決法院臺灣高院臺灣高院新北地院案號 112年度上訴字第1282號 112年度上訴字第1282號 112年度審金訴字第256號判　　決確定日期 112/05/24 112/07/04 112/05/30 是否為得易科罰金之案件是否否（得易服社會勞動之罪）備註新北地檢112年度執緝字第1781號新北地檢112年度執緝字第1782號新北地檢112年度執緝字第1783號編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑7月犯罪日期 111.10.09 111.10.09 112.03.20 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度毒偵字第6970號新北地檢111年度毒偵字第6970號新北地檢112年度毒偵字第1521號最後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院新北地院案　　號 112年度上訴字第3586號 112年度上訴字第3586號 112年度審易字第2295號判決日期 112/10/18 112/10/18 112/10/27 確定判決法院臺灣高院臺灣高院新北地院案號 112年度上訴字第3586號 112年度上訴字第3586號 112年度審易字第2295號判　　決確定日期 112/11/21 112/10/18 112/12/12 是否為得易科罰金之案件否是否備註新北地檢112年度執字第14254號新北地檢112年度執字第14255號新北地檢113年度執字第3640號編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑8月有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112.03.20 111.09.16 111.09.16 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第1521號新北地檢111年度毒偵字第6305號新北地檢111年度毒偵字第6305號最後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度審易字第2295號 112年度審訴字第767號 112年度審訴字第767號判決日期 112/10/27 112/10/12 112/10/12 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度審易字第2295號 112年度審訴字第767號 112年度審訴字第767號判　　決確定日期 112/12/12 113/02/20 113/02/20 是否為得易科罰金之案件是否是備註新北地檢113年度執字第3641號新北地檢113年度執字第4142號新北地檢113年度執字第4143號編號 10 11 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑10月犯罪日期 112.03.23 112.01.19 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第4369號新北地檢112年度毒偵字第2106號最後事實審法　　院新北地院新北地院案　　號 112年度審易字第3762號 113年度易字第403號判決日期 113/02/23 113/08/05 確定判決法院新北地院新北地院案號 112年度審易字第3762號 113年度易字第403號判　　決確定日期 113/04/03 113/09/25 是否為得易科罰金之案件是否備註新北地檢113年度執字第4790號新北地檢113年度執字第14653號

2024-12-25

PCDM-113-聲-4689-20241225-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4882號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張曉縵上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3532號），本院裁定如下：　　主　文張曉縵所犯如附表所示之罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人張曉縵於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有各該刑事判決1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人已於定應執行刑意見陳述書中表明無意見，及其所犯均係違反保護令罪，數罪侵害法益相同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號 1 2 罪名家庭暴力防治法家庭暴力防治法宣告刑拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111/05/07 111/09/14 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第18971號新北地檢112年度偵緝字第5554號最後事實審法　　院新北地院新北地院案　　號 112年度易字第983號 113年度易字第732號判決日期 113/05/31 113/09/24 確定判決法院新北地院新北地院案號 112年度易字第983號 113年度易字第732號判　　決確定日期 113/07/17 113/11/05 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第9705號(執行中) 新北地檢113年度執字第14472號

2024-12-25

PCDM-113-聲-4882-20241225-1