Know99判決書

搜尋結果：陳映佐

共找到 188 筆結果（第 151-160 筆）

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第17號聲請人甲○○ 非訟代理人梁繼澤律師童行律師複代理人陳為勳律師相對人乙○○ 非訟代理人吳光群律師複代理人陳淳文律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠案外人丁○○自民國111年起，即無足額存款以維持生活，是其膝下子女即相對人、案外人己○○、戊○○、丙○○自應平均分擔扶養案外人丁○○之義務，故相對人於111年應負擔扶養比例為四分之一，嗣丙○○於112年1月1日死亡，案外人丁○○扶養務人僅存3人，是相對人自112年起應負擔之扶養比例為三分之一。　㈡依案外人丁○○稅務電子閘門財產所得調件明細表可知，其於1 11年起名下即無所得資料，又依案外人丁○○名下僅有之彰化商業銀行及宜蘭縣礁溪鄉農會帳戶可知，其存款餘款僅存新臺幣（下同）83,887元（領取國民年金老年基本保證年金帳戶）、112,153元（支付農保、健保費帳戶）。則依111年度宜蘭縣平均每人月消費支出金額22,644元所示，宜蘭縣平均每人月消費支出數額係逐年攀升，足徵宜蘭縣112、113年之平均每人月消費支出數額均應高於111年，顯然案外人丁○○ 上開帳戶存款餘額無從支應長時間之基本生活開銷，遑論案外人丁○○已逾耄耋，身體狀況每況愈下，而需支付鉅額之醫療費用，是案外人丁○○名下財產顯不足供一般生活及醫療費用所需，實有不能維持生活之情事。　㈢案外人丁○○迄今與聲請人同住40餘年，期間均由聲請人單獨照顧扶養案外人丁○○，並墊付案外人丁○○日常生活及相關醫療費用，惟案外人丁○○日常生活開銷瑣碎，是聲請人謹請求依行政院主計處每人每月消費支出數額作為案外人丁○○生活費用之計算基礎，並依民法第176、179條規定，請求相對人自111年1月起至113年5月止（下稱系爭期間），按其扶養案外人丁○○應分擔之比例返還聲請人代墊之醫療費112,422元（計算式：37,870×1/4＋308,862×1/3≒112,422）及扶養費19 6,248元（計算式：22,644×12×1/4＋22,644×17×1/3≒196,248 ，元以下四捨五入），總計308,670元（計算式：112,422＋1 96,248＝308,670）等語。　㈣並聲明：相對人應給付聲請人308,670元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即112年9月24日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（聲請人原請求相對人給付5,119,176 元及遲延利息，繼於113年5月31日以民事準備理由暨變更聲請狀減縮聲明請求相對人給付308,670元及遲延利息，爰以1 13年5月31日變更後之聲明為本件審理範圍）。二、相對人抗辯稱：案外人丁○○名下帳戶於111年1月19日前，仍至少約有330萬元之存款，於系爭期間並非不能維持生活，聲請人與案外人丁○○刻意隱匿財產，企圖製造案外人丁○○於系爭期間有不能維持生活之假象，且聲請人亦未舉證有支付丁○○扶養費之事實。故聲請人依民法第176、179條規定，請求相對人返還代墊扶養費，均無理由。並聲明：如主文所示。三、兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈案外人丁○○如有受扶養之必要，自111年1月至12月之扶養義務人有4人，相對人應負擔1/4之扶養義務，自112年至113年 5月，相對人應負擔1/3之扶養義務。　⒉案外人丁○○如有受扶養之必要，兩造同意以宜蘭縣111年度每人每月平均消費支出22,644元為計算案外人丁○○之每月扶養費。　⒊自111年起，案外人丁○○有按月領取3,772元老人基本保證年金。　⒋案外人丁○○於系爭期間，係與聲請人甲○○同住。　㈡爭執事項：　⒈案外人丁○○於系爭期間間有無受扶養之必要？　⒉聲請人有無墊付案外人丁○○之扶養費及醫藥費？　⒊聲請人請求相對人應給付聲請人308,670元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即112年9月24日) 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？四、本院判斷如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，應返還其利益，固為民法第179 條前段所明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。再按直系血親相　　互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑　　親屬為第一順序扶養義務人。受扶養權利者，以不能維持生　　活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血　　親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第1項第　　1款及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶　　養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。而所謂不能維　　持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生　　活而言。又按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，　　其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方　　法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推　　知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔　　債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之　　利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第174 　　條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思　　，仍有前項之請求權，同法第172條、第176條亦定有明文。　　再按無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成　　立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管　　理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害　　。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允　　許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，僅管理人　　即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償還請求權　　、債務清償請求權及損害賠請求權；至不當得利之受害人即　　債權人對於不當得利之受領人即債務人則取得不當得利返還　　請求權，二者不得牽混（最高法院86年度台上字第229號判　　決意旨參照）。　㈡經查：　⒈案外人丁○○於111年1月至113年5月間有無受扶養之必要？　⑴依案外人丁○○名下之彰化商業銀行宜蘭分行及礁溪鄉農會帳戶交易明細所示（見本院卷第387、398頁），上開兩帳戶於聲請人請求代墊扶養費之始日即111年1月1日時之存款金額，分別為3,240,228元（計算式：241,050元＋999,726×3＝3,2 40,228）、63,832元，倘以理由欄三、㈠、⒉所示22,644元計之，上開存款至少可供案外人丁○○維持生活達12年（計算式：〔3,240,228＋63,832〕÷22,644÷12月≒12）之久，實難認案外人丁○○於系爭期間有受扶養之必要。　⑵案外人丁○○名下之彰化商業銀行宜蘭分行及礁溪鄉農會帳戶於聲請人請求代墊扶養費之末日即113年5月31日時之存款餘額雖僅分別剩下67,936元、109,129元，此有上開兩帳戶交易明細附卷可參（見本院卷第390-391、398頁），惟其中上開彰化商業銀行宜蘭分行帳戶係因曾於111年1月19日轉帳22 0萬元予聲請人之子吳俊智及提領現金80萬元交予聲請人，並於系爭期間陸續提領現金286,000元（見本院卷第387-391 頁），存款餘額才剩下67,936元。而就其中存款220萬元及8 0萬元部分，聲請人於另案審理時雖證稱：「原告（即丁○○ ）原本有存款總共300萬元，在前年即111年度底花光了，因為要還給別人錢…」、「因為生父生前買牛璋芝需要錢，我生父已經過世12年了。原告的存款是用來還生父生前牛璋芝、金線蓮等草藥的債務，…。」、「是生父跟人家買牛璋芝等草藥所欠人家的錢，我知道賣家是誰，是我帶原告去提領現金，再交給我，由"我"拿"現金"給"賣家"，原告沒有去，賣家是誰我不方便透露。」等語在卷（見本院卷第504、5 06-507頁），惟為相對人所否認。而經本院函詢結果，上開 300萬元中之220萬元係轉帳予聲請人之子吳俊智，另80萬元之取款憑單上則註記有「兒子借來付工錢」等字，有匯款申請書及取款憑單附卷可稽（見本院卷第421、423頁），均與聲請人前述證詞不符，且衡諸聲請人證稱其生父即案外人丁 ○○之配偶吳木欉係於101年11月12日過世乙節（見本院卷第5 06-507頁），聲請人於案外人丁○○配偶吳木欉過世將近10年後之111年1月19日始清償案外人丁○○配偶吳木欉之債務，顯然悖於事理，聲請人復未舉證以實其說，自難採信聲請人前揭證詞為真。是以，案外人丁○○於系爭期間賴以維生之財產，應加計上開300萬元存款至明。　⑶綜上所查，案外人丁○○於系爭期間既擁有相當存款，並非不能維持自己生活之人，即無受相對人扶養之權利。聲請人明知如此，仍願與之同住並加以照顧，縱有日常生活所需之支出或勞務給付，亦應為其回饋尊親或自願盡孝道所為之付出，尚無法依渠等同住照顧之客觀事實，逕認該付出係聲請人代相對人照顧案外人丁○○，而使相對人受有免除扶養義務之不當得利可言，或係無義務而基於為相對人管理事務之意思，為相對人管理事務。聲請人依不當得利或無因管理之法律關係，請求相對人給付代墊之扶養費，均屬無據。　㈢從而，聲請人依據不當得利或無因管理之法律關係，請求相對人應給付聲請人308,670元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件裁定基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，茲不贅述。六、聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐上開正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-08

ILDV-113-家親聲-17-20250108-1

親

臺灣宜蘭地方法院

確認收養關係(不)存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度親字第8號原告辛○○ 被告己○○ 戊○○ 乙○○ 丙○○ 甲○○ 辰○○○ 關係人癸○○ 壬○○ 庚○○○ 子○○ 丑○○ 寅○○ 卯○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，於中華民國113年12 月18日經言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。其立法理由說明，親子或收養關係是否存在，常涉及第三人之權利義務，復因現今科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血緣所生者始構成親子關係，如有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子或收養關係有爭執者，自應准許其就親子或收養之關係存否，提起確認之訴，以使紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際需要，並保護子女之權益；惟為免濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，至有無該利益，應依具體個案決之。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件原告主張丁○○為陳阿昧所收養，惟戶籍資料未登記養家即養父陳阿昧、養母陳蔡陳阿鴛之資料，經原告請求戶政機關釐清更正，戶政機關表示丁○○光復後初次設籍登記時，從生父姓氏申報姓名為『丁○○』，無記載養父之姓名，查無終止收養記事，究係光復後申報錯誤？抑或光復前已有終止收養之事實？要求原告循司法訴訟程序解決系爭收養關係之疑義，並衍生原告對於其祖父郭長舜即丁○○生父遺產之繼承登記爭議等情，業據其陳明在卷，並提出丁○○與陳阿昧於日據時代之戶口調查簿、宜蘭○○○○○○○○○112年10月24日宜市戶字第 1120003693號函及113年3月21日宜市戶字第1130001094號函、丁○○之繼承系統表、繼承人及關係人戶籍謄本為證（見家調卷第13-33頁、本院卷第31-71頁及第85-261頁），是丁○○ 與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間收養之法律關係存否即有不明，將影響原告再轉繼承其祖父郭長舜之遺產之應繼分比例，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此狀態得以本件判決除去。故揆諸上開說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件聲請，即具當事人適格，核屬有據。另依前揭戶籍謄本及除戶戶籍謄本所示，已歿丁○○ 88年2月16日過世時之繼承人為其子李圳章，惟李圳章繼於1 09年2月7日過世，其繼承人為子女即被告己○○、戊○○、乙○○ 、丙○○、甲○○及配偶即被告辰○○○。是本件確認收養關係存否，攸關其等得否再轉繼承被繼承人郭長舜之遺產，故以其等之被告適格尚無不合，併予敘明。二、被吿均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：原告為被繼承人郭長舜之孫女，被繼承人郭長舜之次女丁○○原姓名為「郭氏柳」於大正10年（民國10年）1 月18日出生，大正10年4月24日於戶主郭江龍戶內養子緣組除戶，並於戶主陳林水戶內養子緣組入戶，姓名「陳氏柳」，續柄細別榮稱職業欄登載戶主陳林水弟陳阿昧養女，後於昭和18年（民國32年）9月28日於戶主李氏阿治戶內婚姻入籍，姓名「李氏柳」，繼於35年初設戶籍登記申請書，其設籍於李氏阿治戶內，申報姓名為「丁○○」，直至民國88年2 月16日死亡。惟依丁○○與陳阿昧日據時期之戶籍登記簿冊所示，皆無雙方終止收養關係之記載，且光復後之戶籍資料與戶政機關檔案亦未有渠等間終止收養關係之書面資料或任何終止收養關係之記載，應認丁○○並無終止與養家間收養關係之情事。原告為被繼承人郭長舜所遺遺產之再轉繼承人，欲申辦相關不動產繼承登記，遭地政機關以相關戶籍資料缺漏陳阿昧為丁○○之養父相關記事為由要求補正，原告不知丁○○ 死後葬於何處，家祠裡無女性，亦無家譜可查，亦不知丁○○ 之葬禮有何人參加，丁○○以前就很少跟本生家庭往來，丁○○ 出生3個月就出養，原告曾看過丁○○回來1、2次，為確認丁○ ○與養父陳阿昧間之收養關係存在，以處理被繼承人郭長舜所遺遺產繼承事宜，故提起本件訴訟，並聲明：確認丁○○與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間之收養關係存在。二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。又臺灣在日據時期之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年度台上字第3410號裁判意旨參照）。另依日據時期臺灣民事習慣，收養子女依養子之生父與養父合意而成立，生母或養母不過問其事，收養人有配偶者，收養子女得不與其配偶共同為之，然收養之效力亦及於配偶（最高法院85年度台上字第1655號判決意旨參照）。而日據時期，依戶口規則，收養子女須申報戶口，但已未申報戶口，於收養之成立並無影響（法務部編印「臺灣民事習慣調查報告」，93年5月版，第171頁參照），是依日據時代臺灣地區收養習慣，收養子女不以書面為必要，亦不以辦理戶籍登記為必要。復按日據時期台灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿15歲始可。倘其雙方或繼承人對於收養關係終止與否爭執涉訟，主張利己事實者，自非不應負舉證責任（最高法院102年度台上字第233 號判決意旨參照）。再按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張：丁○○原姓名為「郭氏柳」於大正10年（即民國10 年，惟光復後初設戶籍登記申請書上誤載其出生年為民國9 年，致其現在戶籍謄本登記之出生年為民國9年，見本院卷第83頁及家調卷第31頁）1月18日出生，大正10年4月24日於戶主郭江龍戶內養子緣組除戶，並於戶主陳林水戶內養子緣組入戶，姓名「陳氏柳」，續柄細別榮稱職業欄登載戶主陳林水弟陳阿昧養女，丁○○於光復後初次設籍登記時雖申報姓名為『丁○○』，亦無記載養父之姓名，惟查無丁○○與陳阿昧間終止收養記事，丁○○與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間之收養關係仍存在等情，業據其提出丁○○與陳阿昧於日據時代之戶口調查簿、宜蘭○○○○○○○○○112年10月24日宜市戶字第 1120003693號函及113年3月21日宜市戶字第1130001094號函、丁○○之繼承系統表、繼承人及關係人戶籍謄本為證（見本院卷第31-71頁、第85-261頁），並經本院依職權向宜蘭○○○ ○○○○○○調取丁○○於民國35年光復後初次設籍之戶籍登記申請書附卷可稽（見本院卷第83至84頁），自堪認為真實。則依上所查，丁○○原姓名為「郭氏柳」於大正10年（民國10年） 1月18日出生，大正10年4月24日於戶主郭江龍戶內養子緣組除戶，並於戶主陳林水戶內養子緣組入戶，姓名「陳氏柳」，續柄細別榮稱職業欄登載戶主陳林水弟陳阿昧養女（見家調卷第23、25頁、本院卷第41、87頁），繼於昭和18年（民國32年）9月28日以陳阿昧養女身分，將姓氏冠上夫姓「李」並除去養父姓氏「陳」之姓名「李氏柳」於戶主李氏阿治戶內婚姻入籍（見家調卷第27頁、本院卷第43、89頁），顯然丁○○已於大正10年4月24日經養父陳阿昧收養為女，且依前揭說明，此等收養效力及於養父陳阿昧之配偶陳蔡阿鴛，則縱使丁○○於日據時代之戶口調查簿僅記載為陳阿昧之養女，未記載其為陳阿昧配偶陳蔡阿鴛之養女，仍應認丁○○自大正10年4月24日起，即與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間成立收養關係，合先敘明。　⒉丁○○嗣於民國35年光復初次設籍登記時，經不詳之人逕自以回復其本家姓氏「郭」之姓名「丁○○」申報戶籍登記，且未申報其有養父母之情事，又於其配偶李阿留於65年3月9日死亡後之65年3月11日，申請變更其為戶籍登記之戶長時，自行以「丁○○」之姓名填寫登記申請書等情，有宜蘭○○○○○○○○ ○函附之戶籍登記變更戶長為丁○○之登記申請書及光復後初次設籍之戶籍登記申請書附卷可稽（見本院卷第79-84頁），雖綜觀丁○○之相關戶籍登記資料均未見有記載終止收養之除籍内容（見本院卷第83-84、221-233頁、家調卷第23-31 頁），惟如前述，日據時期收養關係之終止，並不以申報戶口為發生效力之要件。而丁○○係於88年2月16日死亡之事，有除戶戶籍謄本附卷可稽（見家調卷第31頁），則衡諸常情，倘若丁○○未與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛協議終止收養關係，其於民國35年光復初次設籍登記回復本家姓氏「郭」之時起至88年2月16日死亡為止，歷時將近53年之久，何以未曾加以爭執回復本家姓氏之事，甚至自行以回復本家姓氏之姓名「丁○○」申請上開戶籍登記變更戶長資料？且原告於本院審理時雖陳明不清楚收養存在或終止之事，惟亦敘及曾經看過丁○○回來1、2次等語在卷（見本院卷第296頁）。加上前揭所述日據時期台灣之習慣，只要養子女年滿15歲，養親與養子女即可協議終止收養關係，而丁○○於昭和18年（民國32年）9月28日結婚時係年滿22歲，於民國35年光復初次設籍登記時，約已年滿24、25歲，其於結婚後至光復初次設籍登記前之年紀，已符合得與養親協議終止收養關係之年滿15歲的要件。如此，本院綜核全案卷證資料，依一般社會生活經驗法則判斷，丁○○既於回復本家姓氏「郭」後將近 53年之期間，均未爭執並加以使用回復本家姓氏之姓名「丁 ○○」，又與本家有往來之紀錄，應認其與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛渠等間於結婚後至光復初次設籍登記前之期間，已合法協議終止收養關係。　㈢從而，原告主張丁○○與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間之收養關係存在，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-02

ILDV-113-親-8-20250102-1

家親聲抗

臺灣宜蘭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第2號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 指定送達址：宜蘭縣○○市○○○路000○0號上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於本院於中華民國112年11月29日112年度家親聲字第94號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。　二、抗告意旨略以：　㈠抗告人甲○○的母親即受扶養權利人周燦金與父親孔慶榮在民國73年1月離婚，伊當時小學一年級，當年7歲，依當時離婚協議，相對人乙○○、抗告人甲○○由父親孔慶榮撫養，關係人孔繁玉（之後改名為孔瓴蓁）由母親周燦金撫養。　㈡抗告人甲○○長年飽受周燦金撫養問題困擾，長期在台中榮總精神科就醫，同時肝指數rGT過高（標準<55，現況：396）、三酸甘油酯過高（標準<150，現況：614）導致無法工作待業在家為家管，並無收入，所有生活開銷及2位未成年子女、岳父母生活費用要倚賴妻子曾佳蕙一個月新臺幣（下同）2萬多元來維持，每月水、電、買菜、教育支出都需要一省再省才能渡過，經濟實在困窘，經濟壓力極大，相較下經濟實力與乙○○教授夫妻、孔瓴蓁醫師夫妻差距甚大。　㈢抗告人及相對人自小由抗告人祖父孔憲章、祖母孔王淑貞、父親孔慶榮撫養長大，畢業後抗告人工作後所有收入，每一塊錢全部花費在祖父母醫療及生活開銷上，反觀相對人畢業後即規劃與胡毓忠結婚，所有收入相對於反饋到其祖父母身上的甚少，並且計劃性的與祖父孔憲章陸續借錢買房（頭期款）、買車（全款），不僅全部無意歸還，甚至抗告人父親孔慶榮過世時，在出殯前一天靈堂守靈，乙○○夫妻也無意守靈，抗告人家中所有長輩住院、平時照顧及過世喪事、守靈、送葬全由抗告人一人操辦，相對人乙○○形成了掠奪原生家庭資源滿足相對人婚後全家庭的開銷的事實，更甚者還要求抗告人要摒棄照顧祖父母的義務轉向周燦金。周燦金自小撫養長大的女兒孔瓴蓁，結婚後即表明要開啟新的幸福生活，此後不會再理會周燦金的任何生活起居，所有周燦金的撫養都應該歸屬於長子即抗告人的責任。　㈣綜上所述，抗告人甲○○現實經濟能力甚差，且有子女需要撫養，周燦金的3位卑親屬111年度申報所得分別為：乙○○1,40 4,027元、甲○○0元，孔瓴蓁458,226元，且抗告人受周燦金扶養恩惠僅有7年，因此請求依3位卑親屬家庭實際總收入、受周燦金實際撫養狀況比例等情況，予以免除或減輕抗告人的扶養費用，調整比例為25,954元（計算式：66,740元×7÷1 8=25,954元），並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉調整返還代墊撫養費為25,954元。⒊程序費用及抗告費用均由相對人負擔等語。並提出中華民國國民身分證、戶籍謄本、鈞院112年度家親聲字第94號民事裁定、臺中榮總就醫病歷、相對人配偶相關資料、孔瓴蓁配偶相關資料、抗告人配偶薪資條等在卷為證。三、相對人乙○○到庭陳述略以：　㈠希望手足大家能夠公平分擔，每個人3分之1比較合理，抗告人該負擔的還是要負擔，誰孝順與否跟誰有恩怨都跟付扶養費沒有關係。父母離婚時伊國小三年級，有印象父母在吵架，常常打來打去，是母親提出訴請離婚，當時有開庭，法院判准離婚，伊對於離婚協議不清楚，因為母親有精神疾病，伊跟弟弟由爸爸照顧，小妹給媽媽照顧，爺爺把退休金都給媽媽當作贍養的費用。　㈡大家都有家庭與小孩需要照顧，伊在台北捷運公司擔任副工程師，伊先生在宜蘭大學擔任教授，但伊先生癌症肝腫瘤已經18公分，伊也有公公及母親的養護中心費用各4萬多元要付，伊4個小孩2個讀大學，2個讀國小，每個月總共大約要支出13萬4千元，還不含伊自己的開銷，伊先生還有信用貸款，家裡還有信貸、房貸要繳，並不是只有抗告人經濟有壓力。　㈢伊妹婿去臺中創業賠了很多錢，到現在還在負債，小妹孔瓴蓁有說她跟精神分裂的母親一起生活快20年，精神上的虐待並沒有比較好。　㈣總上，請求維持原審的裁定，駁回抗告，程序費用由抗告人負擔等語。四、本院判斷：　㈠按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：⒈直系血親卑親屬。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第11 14條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明文規定，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。復以當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判決意旨參照）。　㈡原審認定受扶養權利人即兩造之母周燦金已無法維持生活，確有受扶養之需要、抗告人為周燦金之子女，同為第一順位之扶養義務人、相對人已為周燦金支出之扶養費花費總計為 200,220元等節，業據抗告人自承或未爭執，均堪已認定。而抗告人於原審主張有民法第1118條之1第1項、第2項減輕或免除對周燦金扶養義務之事由等情，復據原審審酌後認無理由，並不可採，抗告人於抗告審並未提出新事實或證據證明周燦金已對抗告人有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或無正當理由未盡扶養義務，而有得減輕或免除對周燦金扶養義務之理由。　㈢抗告人雖提出相對人配偶胡毓忠、關係人孔瓴蓁配偶楊沛翊職業相關資料、抗告人配偶曾佳蕙薪資條等證據，至多僅能評估兩造及關係人孔瓴蓁各自配偶之職業、可能獲得收入之高低，然其等實際所得收入數額及對家庭之支持、貢獻度並無法明確證明，況兩造及關係人孔瓴蓁配偶之經濟能力與兩造及關係人孔瓴蓁3人對周燦金之扶養能力非可同等視之，與兩造及關係人孔瓴蓁應負擔之扶養費用比例並無相干，自難憑抗告人片面、主觀認知，即認抗告人請求調整負擔比例為有理由。　㈣再者，依原審卷附抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可見抗告人於110年度、111年度雖均無所得收入，惟名下尚有彰化縣○○市○○路000巷00號、16號、18號、臺中市○○ 區○○路000號9樓之2、臺中市○○區○○街000巷00號地下1層之1 等房地，上開年度課稅財產總額分別達0000000元、0000000 元，且上開房地與抗告人住所台中市○○區○○路0段000號3樓之3非同一處，此有本院依職權向臺中○○○○○○○○○查調，而以 113年6月21日中市西屯戶字第1130003329號函附之歷史門牌資料查詢在卷可佐，可證抗告人名下之不動產均非抗告人現賴以維生、居住使用之房地，甚且抗告人並非僅有一處房地可供處分、利用，非不得直接變現或逕為出租收益使用，顯見抗告人並非全無返還代墊費用之經濟能力。五、綜上，抗告人所舉之事證，不足以證明有調整理其關於負擔周燦金扶養費比例之原因，自無由請求減輕或免除相對人已為周燦金代墊支出之扶養費用應負擔之數額，原審於調查相關證據後，認相對人為周燦金代墊支出之費用200,220元，由其3名子女即抗告人、相對人、關係人孔瓴蓁依各3分之1 之比例分擔，每人應負擔66,740元及均自112年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等情，其認事用法並無不當，抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並須委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-31

ILDV-113-家親聲抗-2-20241231-1

家聲抗

臺灣宜蘭地方法院

暫時處分

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第12號抗告人周世民相對人周品廉周世忠周世祥受監護人吳美滿上列抗告人因暫時處分事件，對於中華民國113年7月15日本院11 3年度家暫字第13號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：相對人明知吳美滿之土銀及郵局存摺、印鑑（下稱系爭物品）以寄託契約委託周世榮保管，嗣於另案偵查之函文亦說明周世榮將所持有之系爭物品交付抗告人，則抗告人即具有合法受寄託系爭物品之人。又原審將多數未查明之事證引為心證事由，抗告人自為不服。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本　　案裁定「確定前」，認有必要時，得依聲請或依職權命為適　　當之暫時處分。前項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定　　行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第3項所明定。又按暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：　　一、本案請求經裁判駁回確定。二、本案程序經撤回請求或因其他事由視為終結。三、暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異部分。四、暫時處分經裁定撤銷或變更確定，家事事件法第89條亦定有明文。四、經查，本案關於變更吳美滿為受監護宣告之人及選定監護人、指定會同開具財產清冊之人等事件，業經本院以113年度監宣字第46號裁定諭知變更吳美滿為受監護宣告之人，並選定周世忠為監護人，同時指定周品廉為會同開具財產清冊之人並告確定，有上開裁定及送達回證、本院索引卡查詢附卷可稽。則揆諸前揭規定，本案既已確定，且暫時處分原審裁定命抗告人應於113年8月15日前交付吳美滿名下臺灣土地銀行帳戶及中華郵政帳戶之存摺及印鑑予相對人周世忠乙節，核與本案確定裁定選任周世忠為監護人之旨無違。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。五、抗告費用之負擔依據：家事事件法第97條，非訟事件法第17 條、第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主1 文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2024-12-31

ILDV-113-家聲抗-12-20241231-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第69號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於兩造所生未成年子女吳晨希（女、民國一百零○年○月○○ 日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、吳承祐（男、民國一百○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）各自年滿十六歲之前，得依附表所示之時間及方式與兩造所生未成年子女吳晨希、吳承祐會面交往，兩造並應遵守附表所示之事項。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣兩造於民國111年3月30日協議離婚，並約定由相對人行使負擔未成年子女吳晨希、吳承祐之權利義務，惟未約定未成年子女之會面交往方式及時間。為維護未成年子女吳晨希、吳承祐之最佳利益，爰依法請求准予聲請人與未成年子女吳晨希、吳承祐會面交往，並酌定聲請人與未成年子女吳晨希、吳承祐會面交往時間方式。並聲明如主文所示。二、相對人部分：兩造有試行會面交往，但子女回來後之作息都會打亂，目前係聲請人週五下午7時帶子女回去，週日不定時帶子女回來，有時週一才帶回來，伊同意本件聲請，希望會面交往方案係聲請人得於每月第2、4週之週五下午7時偕同子女會面交往至週日下午4時送回，接送地點均為相對人住處或兩造約定地點，農曆過年期間及寒暑假均不另約定等語。　　三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明定。四、經查，兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女吳晨希、吳承祐，嗣於111年3月30日協議離婚，約定未成年子女吳晨希、吳承祐之權利義務行使或負擔，由相對人任之，惟並未約定子女會面交往之時間及方式等情，業據聲請人具狀陳明在卷，並提出戶籍謄本為證，相對人則到庭表示伊同意本件聲請，希望會面交往方案係聲請人得於每月第2、4週之週五下午7 時偕同子女會面交往至週日下午4時送回，接送地點均為相對人住處或兩造約定地點，農曆過年期間及寒暑假均不另約定等語在卷，而經本院合法通知聲請人上開子女會面交往方案，並命聲請人限期具狀陳報意見後，聲請人無正當理由逾期未回覆意見，有本院函文及送達回證附卷可稽。據此，兩造於協議離婚時，既未約定聲請人與未成年子女會面交往之時間及方式，目前又無法達成共識，則揆諸首開法條規定，聲請人聲請本院酌定其與未成年子女吳晨希、吳承祐會面交往之期間及方式，即屬有據。茲審酌兩造所生未成年子女吳晨希、吳承祐分別年滿5歲、3歲，亟須父母關愛，是於不妨礙相對人對未成年子女權利義務之行使負擔情況下，倘可滿足母女、母子天倫，當對單親子女之人格成長關係甚鉅。秉此，本院總合參酌兩造意見及本院依職權函請社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會進行訪視後所製作之未成年人監護權調查訪視評估報告內容等情，酌定聲請人與未成年子女吳晨希、吳承祐之會面交往期間、方式及應遵守事項如附表所示，以期給予未成年人吳晨希、吳承祐最佳之成長環境。至無親權之一方與未成年子女會面交往之方式及期間之決定，乃屬民法第1055條第4項所稱：「為未成年子女利益，酌定權利義務行使負擔之內容及方法」，是本院裁定之附表內容，因不受當事人聲明事項之拘束，故與聲請人請求會面交往之方式、期間及應遵守事項縱有出入，亦無駁回其餘聲請可言，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹　　附表：壹、聲請人得與未成年子女吳晨希、吳承祐會面交往之時間及方式：一、未成年子女吳晨希、吳承祐各自年滿16歲前之會面交往時間：　㈠一般會面交往時間：　⒈聲請人得於每月第2、4週（以週五為基準起算週數）之週五晚上7時起與兩造未成年子女會面交往至當週週日下午4時止。　⒉若上開會面交往時間遇有補班、補課或兩造未成年子女有特別活動如學校運動會等情形，則當次會面交往順延1週。　　⒊接送方式由聲請人於會面交往開始時，至相對人住處或兩造約定地點偕同兩造未成年子女外出、同宿照顧，會面交往結束時，聲請人送回兩造未成年子女至相對住處或兩造約定地點。　⒋農曆過年期間及寒暑假均不另約定，適用一般會面交往時間之約定。　二、未成年子女吳晨希、吳承祐各自年滿16歲前之會面交往方式：　㈠聲請人得與未成年子女吳晨希、吳承祐通信、通話，但通話不得妨礙未成年子女吳晨希、吳承祐之日常生活作息。　㈡聲請人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　㈢聲請人家人得陪同會面。　㈣除經聲請人同意外，相對人不得於聲請人與未成年子女會面交往時陪同在場。三、未成年子女吳晨希、吳承祐分別年滿16歲以後，兩造應完全尊重未成年子女吳晨希、吳承祐個人之意願，由其等自行決定與聲請人會面交往之期間及方式。貳、兩造應遵守事項：一、兩造均不得有危害未成年子女吳晨希、吳承祐身心健康或不符合未成年子女吳晨希、吳承祐利益之行為。二、兩造均不得對未成年子女吳晨希、吳承祐灌輸反抗對造之觀念。三、聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、若未成年子女吳晨希、吳承祐於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人應為必要之醫療措施，並即通知相對人。亦即在會面交往期間，聲請人應善盡保護教養未成年子女吳晨希、吳承祐之義務。五、未成年子女吳晨希、吳承祐之住居地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應即通知聲請人。六、聲請人於會面交往日起算時點後1小時仍未前往會面交往者，除經未成年子女吳晨希、吳承祐或相對人同意，視同聲請人放棄當日之探視權，以免影響相對人與未成年子女吳晨希、吳承祐之生活安排；但若翌日仍為會面交往日，聲請人仍得於翌日上午10時起與未成年子女吳晨希、吳承祐會面交往，並於該次會面交往期間屆滿日下午4時前，將未成年子女吳晨希、吳承祐送回相對人住處或兩造約定地點。又若聲請人無法於約定期日與未成年子女吳晨希、吳承祐會面交往，應事先或儘速以電話告知相對人或其家人，以便相對人另作安排。七、相對人應於聲請人行使會面交往時，準時將未成年子女吳晨希、吳承祐交予聲請人並交付未成年子女健保卡。聲請人於會面交往時間屆滿時，應準時將未成年子女吳晨希、吳承祐送回相對人住處或兩造約定地點交還相對人並交還未成年子女健保卡。兩造於交付或交還未成年子女吳晨希、吳承祐時，若未成年子女吳晨希、吳承祐有特殊情況（如身體不適、作業未完成等），皆應據實告知對造。八、相對人如無正當理由未遵守交付未成年子女義務或違反前開應遵行之事項時，聲請人得依民法第1055條第3項及家事事件法第104條規定，請求法院改由聲請人行使、負擔未成年子女之權利義務。聲請人如無正當理由違反前開應遵行之事項或未準時交還未成年子女時，相對人得依民法第1055條第 5項但書及家事事件法第104條規定，聲請禁止聲請人繼續與未成年子女會面交往或減少會面交往之次數。

2024-12-30

ILDV-113-家親聲-69-20241230-1

家財訴

臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度家財訴字第7號上訴人即被告陳嘉菁訴訟代理人陳榮進律師被上訴人戴琮育訴訟代理人劉上銘律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人提起上訴到院。查本件為夫妻剩餘財產分配事件，上訴人請求廢棄原判決關於命其給付815,253元本息及該部分假執行之宣告既訴訟費用之裁判，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費新臺幣13,380元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日家事法庭法官陳映佐以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李惠茹

2024-12-23

ILDV-111-家財訴-7-20241223-4

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度婚字第92號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，並經審判長定期間先補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款有明文規定。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。二、經查，本件原告起訴請求離婚事件，經核應繳納裁判費新臺幣3千元，茲因原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年 10月17日以函文代裁定命原告於收受裁定日起7日內補繳裁判費，該函文已於同年月23日合法送達原告，有送達證書在卷可稽，然原告逾期迄今仍未補正，有本院少家紀錄科查詢簡答表在卷可稽，是原告之訴顯難認為合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹

2024-12-20

ILDV-113-婚-92-20241220-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

給付扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第83號聲請人即受監護人之監護人戊○○ 受監護人丙○○ 相對人乙○○ 丁○○ 關係人法扶律師甲○○律師上列聲請人聲請選任監護人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○律師為受監護人丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身份證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之特別代理人。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護人丙○○因請求本件給付扶養費事件，與聲請人間有利害衝突，依法不能代理，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任關係人即法扶律師甲○○律師為受監護人丙○○為本件聲請之特別代理人等語。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人　　能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用　　之。民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事　　件之非訟代理人及輔佐人準用之，非訟事件法第11條、第12 　　條亦有明文。三、經查，聲請人主張之情，業據其陳明在卷，並提出戶籍謄本及本院113年度監宣字第1號民事裁定暨確定證明書為證，自堪信為真實。依此，聲請人既為受監護人丙○○之監護人，又係受監護人丙○○之子女，與相對人同為扶養義務之人，　　關於受監護人丙○○請求扶養費事件，若擔任受監護人丙○○之監護人，顯有利益衝突，依法應不得代理，故有為欠缺程序能力之受監護人丙○○選任特別代理人之必要，是聲請人為受監護人丙○○聲請選任特別代理人，核屬有據，應予准許。茲審酌甲○○律師有意願擔任受監護人丙○○之特別代理人，並經財團法人法律扶助基金會宜蘭分會指派在案，有財團法人法律扶助基金會宜蘭分會函文附卷可稽，且甲○○律師與本件應無利害關係，以甲○○律師之法律專業，應可保障受監護人丙 ○○之權益，由甲○○律師為受監護人丙○○之特別代理人，應屬適當，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹

2024-12-13

ILDV-113-家親聲-83-20241213-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第60號聲請人財團法人天主教靈醫會私立聖嘉民啟智中心法定代理人黃浩然非訟代理人林維琳應受監護宣告之人游君綾關係人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙非訟代理人張韶霖關係人林秀滿游思綾梁哲偉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告游君綾（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定宜蘭縣政府為受監護宣告之人游君綾之監護人。指定財團法人天主教靈醫會私立聖嘉民啟智中心為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人游君綾負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：應受監護宣告之人游君綾為聲請人機構服務之對象，緣游君綾為身心障礙類別第一、三、七類，極重度身心障礙者，致不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思之效果，且因障礙程度嚴重，無法獨立生活及需專人24小時照顧，遂於民國89年3月6日安置於聲請人機構迄今。而游君綾之父親已歿，母親林秀滿則因身體機能退化，生活無法自理，目前安置於長照中心，後續預計入住護理之家。又游君綾之胞姊游思綾自游君綾入住機構後迄今，少有探視游君綾，後因入監服刑後即未再出現。游君綾長期主要聯絡人均為母親林秀滿，過去母親身體健康許可時，會為探視或連繫，亦協助處理游君綾相關事務，近年母親因疾病身體狀況不佳，至今已無法處理游君綾之生活事務，爰由聲請人依法聲請准予裁定宣告游君綾為受監護宣告之人，並選定關係人宜蘭縣政府為游君綾之監護人，另陳明可由聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。三、經查：　㈠本件應受監護宣告之人游君綾為身心障礙類別第一、三、七類之極重度身心障礙者，且因障礙程度嚴重，無法獨立生活及需專人24小時照顧，並持有極重度身心障礙證明等情，業據聲請人具狀陳明綦詳，並提出游君綾之極重度身心障礙證明影本為證，足見游君綾認知能力顯有缺陷，有事實足認無訊問之必要。再者，游君綾之精神、心智狀況，經天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）精神科郭醫師約瑟鑑定結果略以：游君綾（下稱游員）接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，經參考聖嘉民啟智中心社工、伊甸身障個管師及羅東聖母醫院病歷紀錄等相關資料，並評估游員之個人史及病史、身體及神經學檢查、精神狀態檢查及心理測驗等項，結論：其主要臨床診斷為㈠腦性麻痺，合併四肢癱瘓；㈡極重度智能不足。其精神因處於極重度智能不足狀態，致完全不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，且達於完全無法處理自身事務之程度等節，有該院以113年8月2日天羅聖民字第1130000887 號函所附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，足認游君綾現因處於「極重度智能不足」狀態而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告游君綾為受監護宣告之人。　㈡本院為查明由何人擔任受監護宣告之人游君綾之監護人及會同開具財產清冊之人，較符合受監護宣告之人游君綾之最佳利益乙節，本院依職權囑託宜蘭縣政府社會處委託財團法人阿寶教育基金會（下稱阿寶基金會）、囑託臺中市政府社會局委託臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、囑託花蓮縣政府委託維安社會工作師事務所分別派員訪視受監護宣告之人游君綾、關係人林秀滿、梁哲偉及游思綾等人，並分別製作訪視評估報告內容略以：⒈阿寶基金會—建議：參酌相對人（即受監護宣告之人游君綾）之精神鑑定報告，由宜蘭縣政府擔任監護人、會同開具財產清冊之人無不適任之情事。理由：相對人自幼罹患腦性麻痺，領有第一、三、七類極重度身心障礙證明，因障礙程度嚴重，無行動能力，因為肢體張力大，使用特製輪椅，移動需人協助，因為缺乏自理能力，故包尿布，並且剪碎食，無法獨力生活及需專人24小時照顧。從親屬面評估：相對人之母（即關係人林秀滿）目前安置於長照機構，訪視當日對訪視人員說相對人就在其自己的腳邊，手指著腳邊的位置（無人在那邊），據護理人員表示其4月15日安置機構後，吵著要回家，並且意識有混亂的情況，對於時間序、自己人在哪裡、住多久了均無法正確回應，訪視當日雖能與訪視人員對談，卻無法正確回答問題；目前生活無法自理，需專人24小時照顧。據機構社工與伊甸身障個管社工表示，相對人之姐（即關係人游思綾）及相對人之兄（即關係人梁哲偉）均無聯繫方式，近10年更未曾到院探視過相對人。綜上所述，相對人對於自身事務均無法處理，在醫療及與相對人切身相關事務上之決策與處理均需由他人協助，基於相對人最佳利益之考量，確實有受監護宣告之需求。由宜蘭縣政府擔任監護人、會同開具財產清冊之人無不適任之情事。⒉龍眼林基金會— 無法訪視原因：因僅有關係人梁哲偉戶籍地資料，故透過信件及社工員實際訪查向關係人梁哲偉表明聯繫之意，113年0 5月02日16點40分接獲關係人梁哲偉之妻侯婷媛來電，其代關係人梁哲偉陳述意見，表示關係人梁哲偉因為工作緣故，不方便接聽電話及接受訪視，且關係人梁哲偉對於應受監護宣告人之瞭解僅在於為同母異父的妹妹，兩人並未見過面，因此關係人梁哲偉之妻侯婷媛代關係人梁哲偉轉達意見，表示針對該案沒有意見，也無意願出面處理應受監護宣告人之事務。⒊維安社會工作師事務所—訪視過程與建議事項：聖嘉啟智中心林社工表示，過去關係人游思綾幾乎鮮少前來探視，僅多年前有探視相對人1次，留下手機號碼，電聯時未有人接聽電話。戶籍地址無電鈴，門口有信箱，投放訪視未遇通知書。再次前往戶籍地址時，發現投放之通知書已不見，顯然被拿取，但亦可見其他司法機構相關文件。考量已近結案時間，且未能等到關係人游思綾回覆，訪視未遇，不成案等節，此有阿寶基金會113年5月9日113宜阿寶字第113052號函附成年人之監護權訪視評估報告、龍眼林基金會113年5月 3日財龍老字第113050003號函附訪視回覆單、維安社會工作師事務所113年5月24日維安監宣字第113035號函附成年人之監護宣告案件之訪視評估報告附卷可考。　　　㈢茲考量前揭訪視評估報告、訪視回覆單、成年人之監護宣告案件之訪視評估報告及全卷調查結果等一切情事，認受監護宣告之人游君綾之父親業已過世，其雖尚有母親林秀滿、胞姊游思綾及同母異父之胞兄梁哲偉等親屬尚存，惟關係人即游君綾之母親林秀滿領有第1類、第7類極重度身心障礙證明，且於113年4月起入住私立迦勒護理之家，並由財團法人伊甸福利基金會宜蘭分事務所社工員在案服務中，而關係人即游君綾之胞姊游思綾則因輕度智能障礙，持有第1類輕度身心障礙證明，並有多件財產犯罪前科紀錄，目前另有傷害案件偵查中，有宜蘭縣政府113年6月3日府社老障字第1130085 249號函暨身心障礙證明查詢及戶籍資料、臺灣高等法院全國前案資料查詢及法院前案紀錄表附卷可參，故關係人林秀滿及游思綾均非適任之監護人人選。另關係人梁哲偉雖為受監護宣告之人游君綾之同母異父胞兄，然關係人梁哲偉於父母離婚後，約定由父親監護，嗣經法院裁定改由其同父異母之胞姊監護，並未與受監護宣告之人游君綾同住過，此有關係人梁哲偉之個人戶籍資料在卷可稽，顯然關係人梁哲偉與受監護宣告之人游君綾關係疏遠，全然不知受監護宣告之人游君綾之事，亦非適任之監護人人選。而受監護宣告之人游君綾為宜蘭縣縣民，且領有極重度身心障礙證明，並自89年 3月6日起安置在聲請人機構迄今，關係人宜蘭縣政府為受監護宣告之人游君綾設籍所在地之身心障礙者及老人福利主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並設有專職之社會工作人員提供身心障礙者及老人保護、服務及照顧，於本件監護宣告事件，客觀上並無利害衝突之虞，且關係人宜蘭縣政府於本院訊問時亦當庭陳明同意擔任受監護宣告之人游君綾之監護人，有訊問筆錄附卷可參，是認關係人宜蘭縣政府具監護受監護宣告之人之能力，且認其可為受監護宣告之人之利益全力監護，故由關係人宜蘭縣政府擔任受監護宣告之人游君綾之監護人，應符合受監護宣告之人游君綾之最佳利益，爰選定關係人宜蘭縣政府為受監護宣告之人游君綾之監護人。復衡酌受監護宣告之人游君綾為聲請人之服務對象，聲請人機構對受監護宣告之人游君綾之狀況應有所瞭解，且聲請人之非訟代理人於本院訊問時亦陳明可由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，有本院訊問筆錄在卷可參，如指定聲請人擔任會同開具財產清冊之人，應能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責，爰指定聲請人為會同開具財產清冊之人。四、綜上，本院基於受監護宣告之人游君綾之最佳利益，復查無不宜由關係人宜蘭縣政府監護受監護宣告之人游君綾及由聲請人擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定關係人宜蘭縣政府擔任受監護宣告之人游君綾之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1、第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人宜蘭縣政府於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人財團法人天主教靈醫會私立聖嘉民啟智中心，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹

2024-12-13

ILDV-113-監宣-60-20241213-1

亡

臺灣宜蘭地方法院

死亡宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度亡字第2號聲請人林美格上列聲請人聲請宣告MASOPA死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告ＭＡＳＯＰＡ（印尼籍，男，西元○○○○年○月○○日生，護照號碼：Ｍ ○○○○○○○號，居留證號碼：Ｚ○○○○○○○○○號，最後居留地址：宜蘭縣○○鎮○○路○○○號，最後失蹤日期：民國一百一十一年十一月四日）於民國一百一十二年十一月四日二十四時死亡。聲請程序費用由ＭＡＳＯＰＡ遺產負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人MASOPA之船主。因失蹤人於民國111年11月4日遭遇特別災難船難失蹤後，迄今已逾1年。為此聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡，前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第8條第3項、第9條第1項及第2項定有明文。次按所謂遭遇特別災難，乃有別於一般災難而言，必其災難之發生係出於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人且屬無可避免者，始克相當，諸如風災、戰爭、海難等由自然或外在力量威脅生命之天災人禍而言。再按法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上，家事事件法第156條第1項及同條第3項準用同法第130條第4、5 項亦有明定。三、經查：　㈠聲請人主張之情，業據其陳明在卷，並提出行政院農業委員會漁業執照、中華民國船舶噸位證書、船舶海事報告書、失蹤人之中華民國居留證、護照、中華民國簽證、交通部中央氣象署113年6月7日中象綜字第1130002888號函暨交通部中央氣象署龍洞浮標、龜山島浮標逐時海象資料、西北太平洋波浪分析圖及紅外線衛星雲圖、海洋委員會海巡署艦隊分署第十六海巡隊111年11月16日艦第十六隊字第1112602838號函、海洋委員會海巡署北部分署第一岸巡隊111年12月20日北一隊字第1111008185號函附金隆興668號船（CT4-2151）1 11年11月3日至同年11月5日之進出港安全檢查紀錄、海洋委員會海巡署艦隊分署113年4月17日艦巡防字第1130007722號函及交通部航港局北部航務中心111年12月1日北技字第1113 106711號函文為證，且核與證人即聲請人之子潘永峯於本院調查時結證情節大致相符，而案發當時海象惡劣，未尋獲落海漁工MASOPA之事，業經本院函查屬實，有海洋委員會海巡署艦隊分署113年4月17日艦巡防字第1130007722號函在卷可稽，自堪信聲請人主張失蹤人MASOPA係遭遇特別災難而失蹤之事為真實。　㈡又本院已定6個月期間對失蹤人MASOPA為宣告死亡之公示催告，並於113年4月26日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿6個月，未據失蹤人MASOPA陳報其生存或知失蹤人MASOPA生死者陳報其所知等情，業據證人潘永峯結證屬實，並有本院公示催告公告、司法院公告及宜蘭縣頭城鎮公所函文附卷可稽，則聲請人主張 MASOPA自111年11月4日遭遇特別災難失蹤後，迄今已逾1年之事實堪信為真實，本院自應前揭規定宣告失蹤人死亡。四、綜上所述，失蹤人MASOPA於111年11月4日失蹤，揆諸前開規定計算其失蹤期間，則失蹤人MASOPA計至112年11月4日失蹤屆滿1年，且於公示催告之申報期間，未據失蹤人MASOPA陳報其生存，或知失蹤人MASOPA生死者陳報其所知，自應推定其於是日24時為死亡之時。從而，本件聲請人為利害關係人，聲請對失蹤人MASOPA為死亡宣告，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹

2024-12-12

ILDV-113-亡-2-20241212-3