Know99判決書

搜尋結果：陳昭德

共找到 217 筆結果（第 151-160 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1543號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魯德勇上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第35302號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文魯德勇犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7行「113年5月1日前某日」更正為「113年1月、2月間之某時日」；證據部分增列「被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。被告基於單一非法清理廢棄物之犯意，於上開期間數次載運本案廢棄物至本案土地堆置之數行為，依上開說明，應論以集合犯之一罪。　㈢被告前因公共危險、傷害案件，經本院分別判處有期徒刑3月、3月確定後，經本院以110年度聲字第839號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於110年6月26日執行完畢等情，業經檢察官提出刑案查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符，且為被告所是認，檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然起訴意旨主張應依累犯規定加重其刑部分，本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈣爰審酌被告前有公共危險、詐欺、恐嚇取財、傷害及多起竊盜之前科，素行不佳（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟為賺取利潤，而為本案非法清理廢棄物犯行，破壞廢棄物清除之行政管制，影響環境衛生而危害公共利益，且被告係任意將廢棄物棄置在無關者之土地上，迄今均未予以清除（參本院公務電話記錄），所為應予非難；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、從事焊接工作、月入新臺幣（下同）2至3 萬元，經濟狀況不佳（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有明文規定。被告因本案實際獲得2200元，業經被告於本院準備程序時供認在卷（見本院卷第45頁），此為被告之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第310條之2、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 ◎附錄論罪科刑之法條廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35302號　　被　　　告　魯德勇　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魯德勇前因傷害等案件，經法院判處應執行有期徒刑3月確定，於民國110年6月26日執行完畢。詎其明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清除、處理，且明知其並未有前開許可文件，竟基於擅自從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國113年5月1日前某日，以新臺幣2、3000元之對價，向臺中市太平區不詳二手家具行收受廢家具、廢沙發、廢床墊等一般廢棄物，並載運至不知情之陳錦木、林綉錦所有之臺中市 ○○區○○○段000○鄰○○○○○○000地號土地傾倒、堆置。嗣經臺中市政府環境保護局接獲檢舉，於113年5月1日派員稽查，始查悉上情。二、案經臺中市政府環境保護局函送、陳錦木訴由內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告魯德勇於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即土地共有人即陳錦木於警詢之證述情節相符，並有現場照片、臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受(處) 理案件證明單、檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、臺中市政府環境保護局函、通報案件資訊、臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表可資佐證。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告魯德勇所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未依規定領有廢棄物清除處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君所犯法條　　廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-27

TCDM-113-訴-1543-20241127-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第521號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳穎上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院112年度中簡字第1716號中華民國113年8月5日第一審簡易判決（臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第29229號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳穎緩刑2年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人不服原審判決提起上訴，其於本院第二審審理程序中表明僅針對量刑部分提起上訴，故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪之部分，並引用本院第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，並於原審審理時將偷竊金額全數返還告訴人簡伊伶，告訴人並表示願撤回告訴，足認被告犯後態度良好，而原審僅審酌被告返還新臺幣（下同）3萬8000元之犯罪所得，就被告嗣後全數返還漏未審酌，致量刑過重，與比例原則、罪刑相當原則尚有不符，　　爰請求撤銷原判決，從輕量刑等語。三、上訴理由之判斷：　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。　㈡經查，原審以被告犯竊盜罪事證明確，且具體審酌「被告不思循正當途徑賺取所需，竟任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人簡伊玲所有之財產受有損害，所為實有不當；考量被告竊盜之手段尚屬平和、所竊得之現金數額非鉅，及其犯後坦承犯行之態度，已返還3萬8000元予告訴人等情；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，且其無其他前科，暨被告自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況」等一切情狀，就被告2次竊盜犯行，在法定刑度內各量處有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之標準；且參酌被告所犯均係普通竊盜之犯罪類型，其犯罪手段、模式相同，可歸責之重複程度較高，復衡以其犯行時間、行為次數及對象相同等個別非難評價後，定其應執行有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核已在法定刑度內分別為刑之量定及定應執行刑，並無明顯失衡或濫用裁量權之情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖，本院自當予以尊重。雖被告業將其餘款項全數賠償完畢，此經告訴人於本院審理時供陳明確（見本院簡上卷第53頁），然考量被告本件所竊取款項之金額各為7萬元、4萬5000元，而原審所量處之刑度已是有期徒刑中之最低刑度，是縱納入被告將所其餘竊取之款項全數返還之量刑因素，仍難認原審所量處之刑有過輕之不當，從而，檢察官以原審判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院簡上卷第35頁）。審酌被告犯罪後坦承犯行，並與已將所竊取款項全數返還告訴人，業如前述，堪認被告確有悔意，其經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院合議庭認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1716號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳穎　　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00弄00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29229號），本院判決如下：　　主　　　文陳穎犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表與指認照片真實姓名對照表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳穎如附表編號1至2所示行為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。　㈡被告所犯如附表編號1至2所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人簡伊玲所有之財產受有損害，所為實有不當；考量被告竊盜之手段尚屬平和、所竊得之現金數額非鉅，及其犯後坦承犯行之態度，迄今已返還新臺幣（下同）3萬8000元予告訴人等情，此經告訴人於警詢及偵查中證述明確；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，且其無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附，卷可，暨被告自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（見警詢筆錄暨受詢問人欄資料）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並均諭知易科罰金之標準。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，均係普通竊盜之犯罪類型，其犯罪手段、模式相同，可歸責之重複程度較高，復衡以其犯行時間、行為次數及對象相同等個別非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；上開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。本案被告竊取之現金7萬元、4萬5000元，為其本案犯罪所得，然被告已返還告訴人3萬8000元，業如前述，依上開規定，就剩餘尚未返還之犯罪所得7萬7000元部分，既未扣案、亦未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之【附表】編號犯罪事實宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、前段所示(永興店部分) 陳穎犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、後段所示(河南店部分) 陳穎犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　臨股 113年度偵字第29229號　　被　　　告　陳穎　　女　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用身為簡伊伶所經營之臺中市○區○○街00號「廟口意麵永興店」及臺中市○○區○○路0段000號「「廟口意麵河南店」員工，而得自由使用上址麵店鐵捲門遙控器之機會，於民國113年1月10日 1時55分許，前往北區永興街39號「廟口意麵永興店」，以遙控器開啟鐵捲門後進入店內，徒手竊取置放在收銀機內之營收現金新臺幣(下同)7萬元，得手後旋即離開現場；於同日6時57分許，前往西屯區河南路2段255號「廟口意麵河南店」，以相同方法，進入店內，徒手竊取置放在收銀機內之營收現金4萬5000元，得手後旋即離開現場。嗣簡伊伶於當日營業盤點時，察覺財物遭竊經調閱店內監視器影像並報警處理而查獲上情。二、案經簡伊伶訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳穎於偵查中坦承不諱，核與告訴人簡伊伶於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，復有現場監視器畫面擷圖在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告2 次竊盜犯行之犯罪所得，因事後已返還告訴人3萬8000元，此據告訴人及被告陳明在卷，是未扣案之犯罪所得7萬7000 元(7萬元+4萬5000元-3萬8000元=7萬7000元）部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2024-11-27

TCDM-113-簡上-521-20241127-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3332號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游維翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12917號、第23637號、第25394號、第33588號、第3704 1號、第37470號、第37510號、第38629號、第41166號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文游維翔犯如附表所示之罪，各處如附表「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實㈤及證據欄「黃韻婷」均應更正為「黃毓婷」。　㈡起訴書犯罪事實㈤第13行「Iphone14 pro max256G白色」，應更正為「Iphone13 pro 256G黑色」（見蔡羽萍訪談紀錄表、產品收購單、轉售手機照片外觀及IMEI碼、手機買賣單所載IMEI碼，偵37041卷第87、113、114、117頁）。　㈢證據部分增列「被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈查被告於附表編號2所示行為後，洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第3 39條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項①於112年6月1 4日修正前係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；②112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；③113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均需行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕其刑。　⒋本件被告雖於本院審理時自白其所涉洗錢犯行，然於偵查中並未自白。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1 項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　㈡核被告所為，各係犯如附表「所犯法條」欄所示之罪。附表編號8部分，被告偽造「游緯霆」署名之階段行為為偽造私文書之行為吸收，偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之行為所吸收，均不另論罪。又起訴意旨就附表編號2詐取8支蘋果二手機部分，雖認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟因被告著手實施詐術後，告訴人黃毓婷已察覺有異，配合查緝而交付模型機，是被告並未達到取得財物之結果，應為未遂犯，而因其行為態樣僅為既遂、未遂之分，本無庸更正起訴法條。　㈢被告就附表編號2之犯行，與真實姓名年籍不詳之共犯間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　㈣罪數：　⒈被告如附表編號2所示詐欺取財及一般洗錢犯行，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是此部分犯行，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。　⒉被告如附表編號5先後向黃毓婷詐取3支手機既遂、8支手機未遂，係於密接之時、地為之，且侵害同一告訴人之法益，應為接續犯論以一詐欺取財既遂罪。　⒊被告所犯如附表所示11罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤刑之加重減輕：　⒈被告前因搶奪案件，經本院以110年度訴字第328號判決判處有期徒刑7月確定，於111年5月24日執行完畢等情，業經公訴人提出刑案查註紀錄表及該案判決書為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符；公訴人並具體指明被告所犯前案之罪質與本案雷同，執行完畢後再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依累犯之規定加重其刑；本院審酌被告前已因搶奪案件經執行完畢，理應產生警惕作用，卻再犯本案，且除行使偽造私文書之犯行外，其餘均係　　同為侵害他人財產法益之犯罪，可見被告對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本件均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告於本院審理時自白附表編號2之洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　　㈥爰審酌被告前已有詐欺、槍砲等前科，素行不佳（前揭構成累犯之前案紀錄不予重複評價，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第23-46頁），被告正值青壯之年，非無工作能力，竟不思以正當手段取得所需，而犯本件犯行，可見其欠缺對他人財產權之尊重，其中附表編號8部分，為能變賣所詐得之手機，竟擅自冒用其兄「游緯霆」之名義，行使偽造之商品回收聲明書，對交易信用足生不良影響；被告之法治觀念顯屬薄弱，所為實應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，且斟酌其所侵害財物之價值情形，參以被告雖於本院審理時與黃毓婷調解成立（參本院調解結果報告書；本院卷第151-152頁），然並未依約給付賠償(參本院公務電話紀錄)；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、先前在便當店工作，月收入約3 萬2千元、育有1名年幼子女，現由父母照顧（見本院卷第310頁）等一切情狀，各核情量處如附表「罪刑欄」所示之刑，且就附表編號1、3至11均諭知易科罰金之折算標準；就附表編號2併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起詐欺、毒品等案件經判處罪刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。　三、沒收：　㈠扣案之假鈔2捆、紅包袋2個、糖果1盒、首飾盒1盒、化妝品1 盒、黑外裝盒1盒均係被告所有，且供其為附表編號7所示犯行時，用以取信告訴人張哲偉之物，業經本院認定如前，均應依刑法第38條第2項前段規定，於附表編號7之罪刑項下宣告沒收。　㈡被告就附表編號1、3至9之犯行所詐得如附表「犯罪所得」欄示之物品或利益，核屬被告因各該犯罪所得之物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念，但並無二者均予以沒收之理，此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同。是被告所詐得如附表編號3、5、7、8所示財物，雖部分經其變賣（變賣項目及所得價金均詳如附表編號3、5、7、8），業據被告於警詢時供陳在卷，然對照各該財物價值及其變賣價金，顯屬賤賣該等物品。揆諸上開說明，被告之犯罪所得仍應為其所詐得之原物品，附此敘明。　㈣至被告如附表編號2詐得之6000元，依其於本院審理時供稱該筆款項已全數交給共犯（見本院卷第100頁），且無證據證明被告對此有朋分款項，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告如附表編號2所示行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟被告已經上開詐欺款項全數交予共犯，業經認定如前，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈤另被告如附表編號8持以行使偽造之「商品回收聲明書」，因已交付被害人葉大宏收執，已非屬被告所有之物，自不為沒收之諭知，惟前開聲明書上偽造之「游緯霆」署名1枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 ◎附錄論罪科刑之法條修正前洗錢防制法第14條（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號　犯　行　所犯法條　　犯罪所得　　　罪　刑 1 起訴書犯罪事實一㈠【公訴人已當庭確認起訴範圍不包含先前積欠之車資新臺幣8千元】刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ①手機1支(IPHONE14、128G、紫色) ②現金新臺幣7995元游維翔犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表編號1「犯罪所得」欄編號①、②所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡【公訴人已當庭確認起訴範圍僅匯入被告帳戶內之新臺幣6千】刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（上開2罪，想像競合，從重論一般洗錢罪）無。游維翔共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 起訴書犯罪事實一㈢刑法第339條第1項之詐欺取財罪。手機4支： ①Iphone13 pro 256G(價值新臺幣1萬8500元) ②Iphone13 pro max 256G(價值新臺幣2萬1000元) ③Iphone11 128G(價值新臺幣7500元) ④Iphone11 pro 256G(價值新臺幣9500元) （編號①②③以新臺幣3萬元轉售）游維翔犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表編號3「犯罪所得」欄所示編號①至④所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一㈣刑法第339條第2項之詐欺得利罪。采耳費用新臺幣3600元游維翔犯詐欺得利罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一㈤刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（上開2罪，為接續犯之一罪，僅論詐欺取財罪）、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈠詐欺取財部分：手機3支 ①Iphone14 pro max256G白色（價值新臺幣3萬元） ②Iphone14 pro 128G紫色（價值新臺幣2萬3千元） ③Iphone13 pro 256G黑色（價值新臺幣2萬元）（其中②③以新臺幣2萬9千元轉售）㈡詐欺得利部分：車資新臺幣350元游維翔犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表編號5「犯罪所得」欄編號①至③所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，累犯，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣350元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實一㈥刑法第339條第1項之詐欺取財罪。新臺幣2千元游維翔犯詐欺取財罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實一㈦刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ①金項鍊1兩半(價值新臺幣14萬元) ②金項鍊3兩(價值新臺幣28萬元) （①②以新臺幣21萬元變賣）游維翔犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之假鈔2捆、紅包袋2個、糖果1盒、首飾盒1盒、化妝品1盒、黑外裝盒1盒均沒收；未扣案如附表編號7「犯罪所得」欄編號①、②所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實一㈧刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。詐欺取財部分：Samsung Galaxy S24琥珀黃手機1支(價值新臺幣2萬7900元，以新臺幣1萬6千元轉售) 游維翔犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之Samsung Galaxy S24琥珀黃手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。商品回收聲明書上偽造之「游緯霆」署名1枚沒收。 9 起訴書犯罪事實一㈨刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ①檳榔（價值共新臺幣1600元） ②七星香菸8包(每包新臺幣125元，價值共新臺幣1千元) ③現金新臺幣1萬5000元游維翔犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表編號9「犯罪所得」欄編號①至③所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12917號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23637號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25394號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33588號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37041號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37510號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38629號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41166號　　被　　　告　游維翔　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設彰化縣○○市○○○街0號（彰　化○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號301 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游維翔曾因搶奪案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於民國111年5月24日徒刑執行完畢出監。猶未知警惕，而為如下行為(依卷號順序)。 (一)游維翔於112年10月間某日，先向不知情之李泳璋(另為不起訴處分)借得李泳璋名義申辦之國泰世華銀行帳戶(帳號：00 0-000000000000號)使用，竟於112年12月7日，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以LINE暱稱「維維」加開計程車為業之周永祥為好友，因積欠周永祥車資約新臺幣 (下同)8000元，即用LINE語音電話要求周永祥續約手機門號，謊稱：要以3萬元購買續約手機(IPHONE14、128G、紫色手機)等語，致周永祥陷於錯誤，辦理續約後於同日14時50分許，將手機拿到游維翔位於臺中市○○區○○路00巷00號6樓之租屋處交給游維翔，游維翔表示同日19時20分至30分會再叫周永祥的車子，搭車時再將上開費用交付，周永祥遂離開該處。惟事後游維翔並未再向周永祥叫車，經周永祥聯繫，游維翔於同年月8日再謊稱：遭警逮捕，差律師費8000元，要匯款至上開帳戶，再以2支IPHONE15抵付欠款等語，致周永祥陷於錯誤，於同日19時56分許，匯款7995元至上開帳戶，隨即遭游維翔提領一空。嗣後周永祥始知受騙(損失金額計4 萬6000元，含積欠車資8000元、匯款手續費5元，不含積欠車資損失計3萬8000元)。 (二)游維翔可預見金融帳戶是個人信用之表徵，且一般人申辦金融帳戶使用並無困難，若有缺乏信賴基礎之不明人士借用帳戶使用，有用於財產犯罪及隱匿、掩飾不法所得及阻止警方追查之可能，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於111年7月間某日，將其名義所申辦之中國信託銀行帳戶( 帳號：000-000000000000號)之資料，提供給某不詳之人士使用。另該不詳之人即於111年7月16日凌晨2時53分許，以L INE暱稱「行銷教育副理-依漩」透過LINE「大叔a車隊」官網叫車，駕駛白牌計程車之郭冠瑋在桃園市桃園區收到派遣後，該人即要求郭冠瑋去全家便利商店桃園車站店(桃園市○ ○區○○路00號)，謊稱：須先幫忙至超商購買七星藍苺5號3包 (共375元)、衛生棉1包(39元)、蜂蜜水1瓶(35元，合計449 元)，並代繳保險費4133元，因急用要存6000元至上開帳戶，稍後搭車會給1萬2000元等語，致郭冠瑋陷於錯誤，購買上開物品及匯款6000元至游維翔之上開帳戶，隨即由提升為共犯詐欺、洗錢犯意之游維翔在臺中地區某提款機提領一空，並將款項交給該不詳人士。嗣後郭冠瑋無法聯繫該人始知受騙(損失共1萬582元，游維翔提領款項部分為6000元)。 (三)游維翔於113年3月11日16時21分許，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以LINE暱稱「牛總」向位在臺中市○區○○○路0段000號6樓之3之「雲端無限通訊行」負責人蔡明裕謊稱：要以總金額5萬6500元購買二手Iphone13 pro 25 6G(1萬8500元)、Iphone13 pro max 256G(2萬1000元)、Iph one11 128G(7500元)、Iphone11 pro 256G(9500元)共4支手機等語，致蔡明裕陷於錯誤，於同年月12日13時30分許，依約將上開手機帶至臺中市○區○○○路0段00號均安宮前交給游維翔，游維翔即假借要去拿錢，並把不詳鑰匙及包包留在現場取信蔡明裕後離去，隨後即逃之夭夭，無法聯繫，蔡明裕始知受騙(損失5萬6500元)。游維翔嗣後將前3支手機拿到不知情之臺中市○區○○路00號華中通訊行銷贓，得款3萬元花費一空。 (四)游維翔於113年3月8日上午，明知無付款之真意，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，透過LINE以暱稱「陳曉晨」向在臺中市○區○○○○○街00號經營掏耳專門店之劉俐彣預約謊稱消費，致劉俐彣陷於錯誤安排消費，同日15時30 分許消費結束，費用計3600元，游維翔再向該店採耳師林佳穎謊稱：忘記帶錢包，欲回車上拿錢包結帳等語，隨後離開該店，採耳師久候游維翔仍未回，亦無法聯繫，劉俐彣及該採耳師林佳穎始知受騙。 (五)游維翔於113年3月5日18時22分許，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過LINE使用位在臺中市○區○○ 街000號「膜人JOJO」之店名及頭像，假冒該店老闆向該店店員黃韻婷謊稱：要出貨3支蘋果二手機，準備好拿到門口，有1台白色自小客車車號0000來取貨，把手機轉交給他即可等語，致黃韻婷陷於錯誤，於同日18時54分許，將所管領價值共計7萬3000元之上開手機交給不知情之UBER司機王弘祥，再由王弘祥帶至臺中市○○區○○街00號前，將上開手機交給游維翔得手，又基於詐欺得利之犯意，向不知情之UBER司機王弘祥謊稱：前往取貨車資350元，等等還要坐車一起給等語，致王弘祥陷於錯誤而未收取車資，讓游維翔離去，游維翔隨即於同日19時48分許，將其中2支手機(Iphone14 pro max256G白色、Iphone14 pro 128G紫色各1支)拿到臺中市○ 區○○街000號3C Sheng台機店販售，由不知情之店員蔡羽萍辦理後得款2萬9000元花費一空。黃韻婷與該店老闆聯繫後始知受騙。游維翔食髓知味，復於同日19時30分許，透過LI NE使用上開假帳號，再向黃韻婷謊稱：要準備8支蘋果二手機，等會交給身著黑衣、灰褲的人即可等語，黃韻婷隨即報警並準備假模型手機，交給前來取貨之不知情之白牌車司機姚智元，游維翔惟恐遭警方查緝，即再分別聯絡不知情之白牌車司機張家豪、計程車司機楊昆霖，不斷變換交貨地點，於同日23時餘許，輾轉取得上開手機模型物品。 (六)游維翔於113年4月12日上午，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自稱「高啟勝」，透過台灣大車隊叫車系統，向計程車司機羅生昌謊稱：要去逢甲夜市附近拿愛迪達長褲，因腳不方便，請代墊款項等語，致羅生昌陷於錯誤，前往上開夜市附近取貨，游維翔即出面向羅生昌收取2000 元，並交付不明長褲1條給羅生昌，再由羅生昌將之送至臺中市○區○○○街00號，因羅生昌無法聯繫「高啟勝」始知受騙。 (七)游維翔於113年3月20日上午11時40分許，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，搭乘不知情之UBER司機曾建維所駕駛之車牌號碼000-0000號出租計程車，前往臺中市○○ 區○○路0段000號張哲瑋所經營之「玉承珠寶銀樓」，手提放有假鈔及其他物品之黑小旅行袋做為障眼法，向張哲瑋謊稱：要購買黃金項鍊等語，致張哲瑋陷於錯誤，分別將重約1 兩半(價值約14萬元)、3兩(價值約28萬元)之項鍊2條交給游維翔得手，游維翔隨即再謊稱：要將項鍊給朋友看一下等語，將上開袋子及假鈔留在店內取信張哲瑋，步出該店搭乘曾建維駕駛之上開車輛離開現場，至苗栗縣三義鄉全家超商三福店下車，在附近某銀樓變賣得款21萬元花費一空，張哲瑋久候未見游維翔返回，始知受騙(損失共計約42萬元)。經警循線查悉上情，並查扣游維翔所使用之假鈔2綑、紅包袋2個、糖果1盒、首飾盒1盒、化妝品1盒、黑外裝盒1盒等物。 (八)游維翔於113年4月24日，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，透過微信以暱稱「霆宇」 (目前改名為：公主娛樂，ID：win00000000)私訊劉鈺青，謊稱：面交購買Samsung Galaxy S24琥珀黃全新手機1支(價值2萬7900元)等語，致劉鈺青陷於錯誤，相約於同日17時餘許，在臺中市○里區○○路0段000○0號「星巴克」咖啡店面交手機。游維翔隨即要求不知情之涂通宥駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，於上開時間載其前往上址與劉鈺青見面，謊稱：要確認手機有無受損等語，更改面交地點至臺中市○ 里區○○路000號「享譽手機行」，在該行檢查手機後，游維翔再謊稱：該手機為朋友購買，要至車上向朋友取錢等語，帶著該手機離開該店，坐上涂通宥駕駛之上開車輛逃之夭夭，劉鈺青久候用微信聯繫游維翔均無回應，始知受騙。游維翔隨即搭乘上開車輛至臺中市○里區○○路000號1樓「大雄通訊行」，於同日18時32分許，將該手機以1萬6000元出售給不知情之該店店長葉大宏，並在該店出具之「商品回收聲明書」上，偽簽其兄「游緯霆」之名字及蓋上手印，交回給葉大宏而行使之，表示是游緯霆出售上開手機給該店之意思，隨後再搭乘上開車輛離去，得款花費一空。 (九)游維翔於113年3月16日凌晨，透過LINE假冒強勇檳榔總公司特助，發信息給該公司西屯店之經營者梁榮芳，謊稱：要外送1600元之檳榔、8包七星香菸(每包125元)及準備1萬5000 元百元鈔要換錢等語，致梁榮芳陷於錯誤，於同日凌晨1時4 5分許，將上開物品送至臺中市○區○○路000號前，游維翔即從沫秋立柳川行旅內步出拿取上開物品，再向梁榮芳謊稱：總公司特助在該旅店602號房內，上去拿錢即可等語，並將寫有602號之房卡交給梁榮芳，取信於梁榮芳隨即離去。待梁榮芳至該房號敲門，該處房客表示沒這件事，梁榮芳始知受騙(損失計1萬7600元)。二、案經(一)周永祥訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 (二)郭冠瑋訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。(三)蔡明裕訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。(四)劉俐彣訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。(五)黃韻婷訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。(六)羅生昌訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。(七)張哲瑋訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。(八)劉鈺青訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。(九)梁榮芳訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)113年度偵字第12917號編號證據名稱待證事實 1 被告游維翔於偵查中之供述。否認此案號全部犯罪事實。 2 證人即告訴人周永祥於警詢中之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等。證明告訴人周永祥受騙交付手機及匯款之事實。 3 證人李泳璋於警詢及偵查中之證述。此案號全部犯罪事實。 4 告訴人周永祥與被告接觸之監視器影像及翻拍照片、證人李永璋與被告之LINE、wechat、messenger對話訊息、李泳璋上開帳戶客戶資料及歷史交易明細、對帳單、逢甲HAPPY HOUSE與被告之對話訊息及現場照片、告訴人周永祥之續約服務申請書及與被告之對話訊息等。此案號全部犯罪事實。 (二)113年度偵字第23637號編號證據名稱待證事實 1 被告游維翔於偵查中之供述。否認此案號犯罪事實。 2 證人即告訴人郭冠瑋於警詢中之證述。證明其受騙匯款6000元至被告之上開帳戶等事實。 3 全家超商繳費明細、7-11電子發票證明聯、中國信託銀行ATM交易明細、與不詳人士之對話訊息、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等證明告訴人郭冠瑋受騙之事實。 4 帳戶個資檢視、被告上開帳戶基本資料及歷史交易明細等。此案號全部犯罪事實。 (三)113年度偵字第25394號編號證據名稱待證事實 1 被告游維翔於偵查中之供述。坦承此部分之犯罪事實。 2 證人即告訴人蔡明裕於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等。證明其受騙4支手機之事實。 3 證人即華中通訊行負責人陳美惠於警詢中之證述、所提供之被告國民身分證正反面影本、舊機回估證明單、被告銷贓監視器影像及翻拍照片等。證明被告銷贓3支手機得款3萬元之事實。 4 被告與告訴人蔡明裕見面監視器影像及翻拍照片、上開2人對話訊息等。此案號全部犯罪事實。 (四)113年度偵字第33588號編號證據名稱待證事實 1 被告游維翔於警詢及偵查中之供述。坦承此案號全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉俐彣於警詢及偵查中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理各類案件紀錄表等。此案號全部犯罪事實。 3 證人林佳穎於警詢中之證述。此案號全部犯罪事實。 4 被告使用行動電話0000000000號之通聯調閱查詢單、店內監視器影像及翻拍照片、預約系統資料、價目表、被告與該店對話紀錄、顧客資料卡等。此案號全部犯罪事實。 (五)113年度偵字第37041號編號證據名稱待證事實 1 被告游維翔於偵查中之供述。坦認此案號全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃韻婷於警詢中之證述、膜人JOJO手機維修店負責人洪心怡委託書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受(處)理案件證明單等。證明其受騙交付3支手機及詐騙8支模型手機未遂等事實。 3 證人王弘祥、姚智元、張家豪、楊昆霖等人於警詢中之證述、證人蔡羽萍之訪談紀錄表等。此案號全部犯罪事實。 4 員警偵辦刑案職務報告書、警詢筆詢版例稿、道路監視器影像及翻拍照片、被告與證人王弘祥對話訊息、被告販賣2支手機之店內監視器影像及翻拍照片、被告留下身分資料之產品收購單照片、販售之手機照片、告訴人黃韻婷與被告之對話訊息、手機買賣單、證人姚智元、張家豪與被告之對話訊息等。此案號全部犯罪事實。 (六)113年度偵字第37470號編號證據名稱待證事實 1 被告游維翔於警詢中之供述。坦承此案號全部犯罪事實。 2 證人即告訴人羅生昌於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「高先生」之對話訊息、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等。此案號全部犯罪事實。 3 「高啟勝」叫車資料及路線圖、被告使用之行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單等。此案號全部犯罪事實。 (七)113年度偵字第37510號編號證據名稱待證事實 1 被告游維翔於警詢中之供述。坦承此案號全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張哲瑋於警詢中之證述、警方受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等。證明其受騙之事實。 3 證人曾建維於警詢中之證述。證明被告搭乘其車輛從事上開犯行之事實。 4 員警偵查報告、玉承珠寶銀樓及道路監視器影像及翻拍照片、扣押筆錄、玉承珠寶產品保單、內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑紋字第1136050301號鑑定書、臺中市政府警察局113年6月5日中市警鑑字第1130046946號鑑定書等。此案號全部犯罪事實。 (八)113年度偵字第38629號編號證據名稱待證事實 1 被告游維翔於警詢及偵查中之供述。坦承此案號全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉鈺青於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與被告之對話訊息、警方受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等。證明其受騙交付上開手機之事實。 3 證人涂通宥、葉大宏、游緯霆等人於警詢中之證述。此案號全部犯罪事實。 4 道路及享譽手機行及大雄通訊行等之監視器影像及翻拍照片、商品回收聲明書照片、關係人轉賣手機對話紀錄等。此案號全部犯罪事實。 (九)113年度偵字第41166號編號證據名稱待證事實 1 被告游維翔於警詢中之供述。坦承此案號全部犯罪事實。 2 證人即告訴人梁榮芳於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與被告之對話訊息等。證明其受騙損失1萬7600元之事實。 3 沫秋立柳川行旅監視器影像及翻拍照片、602號房卡照片、被告入住之國民身分證照片、敦謙國際智能科技股份有限公司之被告住宿證明書等。此案號全部犯罪事實。二、核被告游維翔就犯罪事實欄一(一)、(三)、(六)、(七)、( 九)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌，被告所犯上開2 罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重處斷；就犯罪事實欄一(四)所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利之罪嫌；就犯罪事實欄一(五)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，被告所犯上開2罪，犯意各別，行為亦殊，被害人不同，均可獨立成罪，請予以分論併罰；就犯罪事實欄一(八)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，私文書之偽造係行使之低度行為，應為行使之高度行為吸收，另偽造「游緯霆」署名係偽造私文書之部分行為，均不另論罪，再被告所犯上開詐欺、行使偽造私文書2罪，犯意各別，行為亦殊，被害人不同，均可獨立成罪，請予以分論併罰。綜上，被告上開所犯，共計11罪，犯罪被害人不同，犯意各別，時間有先後，均可獨立成罪，請予以分論併罰。另扣押之上開物品係被告所有、偽造之「游緯霆」署名1枚等，係供被告犯罪之用，請分別依法宣告沒收。又上開被告不法所得共計64 萬4950元(以被害人損失額計算)，如未返還於被害人，亦請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有其刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，併請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。又被告不斷以上開行為模式對他人進行詐騙，嚴重妨害社會交易及經濟秩序，摧毀人與人間之道德信賴，危害非輕，亦請酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第 339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第 216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第 210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。洗錢防制法第 19 條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCDM-113-金訴-3332-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4440號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告古元君籍設新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路000巷0號倪偉誠籍設新竹市○區○○里0鄰○○路0段000巷00號上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第153號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13513號、第13514號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。　㈡檢察官提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴，有本院審理筆錄（見本院卷第195頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告古元君、倪偉誠2人量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、檢察官依告訴人李紫帆請求提起上訴，上訴意旨略以：原審就附表編號1部分（即告訴人李紫帆被害部分），分別諭知被告古元君犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月、被告倪偉誠犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2 月，並分別定如判決主文所示之執行刑，固非無見。被告2 人雖坦承犯行，然均未與本案告訴人李紫帆達成和解或取得其原諒，更未賠償告訴人所受之任何損害，告訴人則表示原審量刑過輕等節，足認被告等2人尚無有因悔悟而力謀恢復原狀或賠償告訴人損害之情，自應從重量刑。從而，由刑法第57 條所列之各款事項予以衡量，原審判決就被告等2人犯行之量刑尚有過輕之處，爰依法上訴等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告2人如原判決附表編號 1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪；被告2人就原判決附表編號1至5所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應分別從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人就原判決附表編號1至編號5所示各罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告2人之量刑為審理，先予敘明。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告2人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定顯然較有利於被告2人，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告2人於偵查、原審及本院審理中，均坦承洗錢犯行，堪認被告2人於偵查及審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告2人所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告2人所犯從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就被告2人此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第 3563號裁定意旨參照）。　㈢又被告古元君擔任本案中上層指揮者，可獲得提領贓款之1% 為報酬，業據被告古元君於偵訊時供承在卷（見112偵13513 卷第121頁反面），被告倪偉誠擔任本案詐欺集團之收簿手、監控手及收水手，為本案詐欺集團之中層角色，亦可獲得提領贓款之1%為報酬，業據被告倪偉誠於偵訊時供承在卷（見112偵13514卷第128頁），故被告2人之犯罪所得均為3萬5 ,820元（計算式：收水金額之1%；【70萬元+165萬元+110萬元+13萬2,000元】*1%=3萬5,820元），均未據被告2人自動繳交犯罪所得，本無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用，併此敘明。　　　㈣上訴駁回之理由　　　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原審以被告2人罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告 2人正值青年，不思以正當工作賺取所需，而共同參與本案犯行，造成告訴人李紫帆等5人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告古元君係擔任本案詐欺集團之中上層指揮者，可非難性高；被告倪偉誠擔任本案詐欺集團之收簿手、監控手及收水手，為本案詐欺集團之中層角色，並非犯罪主導者，且被告2人於本案偵審期間均坦認犯行，且就其所犯洗錢犯行部分亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕要件，再衡酌被告2人之犯罪動機、目的、手段與本案告訴人李紫帆等5人所受損害程度，暨被告2人自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況，及被告2人均未與告訴人李紫帆等5人達成和解賠償損害等一切情狀，就被告2人如原判決附表編號1至5所示犯行，分別量處有期徒刑1年2月；原審復審酌被告2人係重複為附表編號1至編號5所示同類型之詐欺取財犯行，責任非難程度較低，審酌其行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，就被告2人各定其應執行刑為有期徒刑2年4月。原審業就被告2人犯罪情節、教育程度、家庭生活與經濟狀況、犯後態度等量刑事由為審酌，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，核屬原審法院量刑與定刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖。檢察官固以前詞提起上訴，然被告2人未與告訴人李紫帆等5人達成和解賠償損害乙節，業經原審於量刑時納入考量，量刑基礎並無何違誤或變動，本院審酌科刑之情狀與原審並無二致，原審所量刑度與被告2人本案犯行之罪責程度相當，並無顯然過輕情形，原判決所為量刑及定刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言，檢察官執前詞提起上訴，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4440-20241126-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第21924號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人陳昭德發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40 條第1項及第249條第1項第3款亦定有明文。二、經查，債權人於民國113年11月20日向本院聲請發支付命令，惟債務人陳昭德已於112年11月29日死亡，有個人基本資料查詢結果附卷可稽，依前揭規定，債務人已無當事人能力，且其情形無從補正，債權人對其請求發支付命令，自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-25

KSDV-113-司促-21924-20241125-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3781號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宇宸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4161 3 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案iPhone 7智慧型手機（IMEI：000000000000000 、含SI M 卡）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○明知其無交易遠傳幣之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，於民國113 年6 月16日前某時許，在不詳地點，以其所有iPhone 7智慧型手機（IMEI：000000000000000 、含SIM 卡）1 支連結網際網路至臉書網頁，以臉書暱稱「Yuchen Huang」在臉書社團「全聯.7-11.全家點數、餐券票券買賣或贈送」刊登欲以遠傳幣兌換openpoint點數，比率為1:0.95之虛偽訊息，以此方式透過網際網路向瀏覽網頁之公眾散布不實交易資訊，適游○鈞於113 年6 月16日上午11時25分許上網瀏覽此訊息後，與甲○○聯絡兌換遠傳幣事宜，甲○○即對游○鈞誆稱願以1300點遠傳幣兌換1235點openpoint點數云云，致游○鈞陷於錯誤，遂於同日下午5 時54分許移轉價值新臺幣（下同）1235元之openpoint點數1235點至甲○○所持用門號0000000000號之openpoint會員帳戶內；其後甲○○因涉犯他案為警於113 年6 月18日下午1 時55分許持搜索票至其位在臺中市龍井區之前居所執行搜索（該案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第30212 、32416 號提起公訴，並經本院以113 年度訴字第1127號判處罪刑在案，下稱前案），並當場扣得其所有iPhone 7智慧型手機（IMEI：000000000000000 、含SIM 卡）1 支（該手機於前案扣押中）。嗣游○鈞遲未收到甲○○所允諾給付之遠傳幣，遂於113 年6 月19日訴警究辦，始悉上情。二、案經游○鈞訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。經查，檢察官就本案提起公訴，而於113 年10月11日繫屬在本院時，被告甲○○自11 3 年8 月9 日起即因另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第11至13頁），是檢察官提起公訴時，被告之所在地既在本院轄區內，本院即有管轄權，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理中均未聲明異議（本院卷第33至41頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力。三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院審理中坦承不諱（偵卷第21至23、73至74頁，本院卷第33至41頁），核與證人即告訴人游○鈞於警詢時所述情節相符（偵卷第25至26 頁），並有統一超商股份有限公司電子郵件暨檢附「OPENPO INT」用戶手機門號0000000000之會員資料、通聯調閱查詢單、臉書社團貼文及對話紀錄截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第30212 、32416 號起訴書等在卷可稽（偵卷第27至29、31、39、57至68頁），復有iPhone 7智慧型手機（IMEI：000000000000000 、含SIM 卡）1 支扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、又依告訴人於警詢時陳稱：我於113 年6 月16日上午11時25 分許在臉書社團「全聯.7-11.全家點數、餐券票券買賣或贈送」看到有人貼文要用遠傳幣兌換openpoint點數，比率是1 :0.95，我就與對方聯絡等語（偵卷第25頁），並提出被告以臉書暱稱「Yuchen Huang」在臉書社團「全聯.7-11.全家點數、餐券票券買賣或贈送」所張貼之貼文截圖為證（偵卷第39頁），故告訴人前揭證述自屬有據，而可採信；參以，被告於本院審理時供承：「全聯.7-11.全家點數、餐券票券買賣或贈送」臉書社團的人就是交流、交換點數、商品，這是公開社團，不用特殊條件就能加入，全社團的人都可以看到我在該社團所張貼用遠傳幣兌換openpoint點數的貼文等語（本院卷第38頁），顯見被告確係透過網際網路在公開之臉書社團對公眾散布不實交易資訊，而藉以詐欺得利，故檢察官認被告係涉犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌，容有未洽，附此敘明。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪。二、又檢察官未予細究，而認被告係涉犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌，容有未洽，惟因起訴之社會基礎事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條審理之。另本院於審理時已告知被告可能涉犯刑法第339 條之4 第1 項第 3 款之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪（本院卷第39 頁），自無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。三、詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告在偵查及審判中均自白其涉犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，然未自動繳交其犯罪所得，故無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之餘地。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取所需，竟為貪圖一己私利而為本案犯行，價值觀念非無偏差；復利用告訴人之信任予以訛詐，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；並考量被告未與告訴人達成和（調）解或彌補其所受損害，及坦承犯行等犯後態度；參以，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第11至13頁）；兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、之前從事物流司機的工作、收入勉持、未婚、無子之生活狀況（本院卷第39頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所詐得財產上不法利益之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」前案扣押中之iPhone 7智慧型手機（IMEI：000000000000000 、含SIM 卡）1 支乃被告所有，並供其為本案犯行所用之物，此經被告於本院審理時坦認在卷（本院卷第38頁），前案雖判決宣告沒收該支手機，然該支手機並未執行沒收完畢一節，此參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，故仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1 項規定，宣告沒收。二、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。末按刑法諭知沒收的標的，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」；惟於「原客體」不存在時，將發生全部或一部不能沒收或不宜執行沒收的情形，此時即有施以替代手段，對被沒收人的其他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目的之必要；不因沒收標的之「原客體」為現行貨幣，或現行貨幣以外之其他財物或財產上利益而有不同（最高法院106 年度台上字第3974號判決意旨參照）。被告因本案犯行而獲取價值相當於1235元之openpoint點數1235點，上開價額乃被告之不法利得且未扣案，應依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，併依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條、第339 條之4 第1 項第3 款、第38條之1 第1 項前段、第3　項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TCDM-113-易-3781-20241122-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第872號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡銘浩居彰化縣○○鎮○○○○○道0段000號E000號房上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6166號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第175 3號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蔡銘浩犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡銘浩於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第65頁），符合刑法第62條前段自首之要件規定，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴人蕭巧芸受有起訴書所載之傷勢，所為並不可取，然考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未能與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其自陳教育程度為大學畢業、從事製程工程師、經濟狀況普通（見本院交易卷第37頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36166號　　被　　　告　蔡銘浩　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○○○○道0段000 　　　　　　　　　　　　　號之E342號房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡銘浩於民國113年1月5日中午12時11分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，沿臺中市東區精武路由進化路往進德北路方向行駛，行經精武路與玉皇街交岔路口處欲右轉駛入玉皇街時，本應注意汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，及轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意右方直行車輛，貿然右轉，適蕭巧芸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿精武路同向直行亦駛至上址處，見狀煞避不及，雙方發生碰撞，蕭巧芸因而受有牙損傷、上唇撕裂傷、下唇撕裂傷及四肢擦挫傷之傷害。嗣蔡銘浩於肇事後，於員警前往現場處理時，當場承認為肇事人。二、案經蕭巧芸訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡銘浩於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭巧芸於警詢及本署偵查中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表2份、行車紀錄器影像檔案截圖畫面1份、現場及車損照片共20張等在卷可憑，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可參，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正

2024-11-22

TCDM-113-交簡-872-20241122-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3061號上訴人即被告彭家謙上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第17號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18360號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭家謙（下稱被告）犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，判處有期徒刑1年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同） 12,000元沒收並追徵，認事用法及量刑、沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我承認我沒有取得廢棄物處理事業許可執照，仍然為載運、整理廢棄物，但載回來的東西我先放置在我租賃的新竹縣○○鄉○○○000號土地，將可再利用的木板切割後，載到新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街0號我的房子後方，這樣就剩下約4包米袋的東西，我就載到內灣形象商圈的垃圾場丟棄，並非亂丟。載運廢棄物之車輛並非我所有，且無相關道路監視畫面可資相佐。我是被陷害的云云。三、惟查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據被告坦承載運廢棄物之事實，與朱釗立、游承翊、陳彥霆、李進華證述之情節相合，並有新竹縣政府環境保護局民國112年6月3日稽查工作紀錄、朱釗立合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、現場照片在卷可稽，認定被告未領得廢棄物處理事業許可執照，仍載運、清除新北市泰山區某火鍋店拆除裝潢後未經分類之一般事業廢棄物等事實，又被告所辯遭陷害乙節，未曾提出任何事證可供調查，難以憑採，原審之認定與一般之經驗論理法則無違，實無被告所指之違誤。　㈡被告雖於本院以前詞為辯，然：　　1.被告於偵查中初供稱：我只載了一車，只有載走矽酸鈣板，現場確實還有裝潢垃圾、木條、隔板等，但我沒有載走等語（見偵字卷第79頁），後改稱：當時還有幾包垃圾我有丟上車，之後丟在橫山鄉八十分112號旁空地那裡等語（見偵字卷第80頁），於原審又再供稱：我只有載運我需要用到的矽酸鈣板，我自己開休旅車跟李進華載了兩趟，油錢是李進華要給我的等語（見訴字卷第135頁），後再自承：我還有另外載4小包垃圾，就是一般「紅色垃圾袋」，裡面是他們清下來的東西，我順便帶回來丟到垃圾場去等語（見訴字卷第140頁）。是被告上開辯稱前後翻異矛盾，無一相符，不具憑信性。　　2.被告載運之物品，業經李進華證稱：廢棄物除了板子，還有麻布袋包裝之垃圾，被告開發財車過來，是最後一車，並將全部的東西載走等情（見偵字卷第94-95頁），核與被告辯稱之情節顯不相同。而新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄顯示：本件遭傾倒廢棄物處，面積約2M×1M×0.5M ，經目測為裝潢用廢棄木板、石棉瓦等，約20袋等情，有新竹縣政府環境保護局112年6月3日稽查工作紀錄（見偵字卷第17頁）附卷可參。細觀現場照片（見偵字卷第19-2 2頁）與被告提出「可資為利用再造建材」照片（見訴字卷第97-107頁、本院卷第95頁）相互勾稽，遭丟棄廢棄物中之木板、石棉瓦等，均已未見有形狀完整之大塊板材，而被告所稱再利用者則多數為面積完整之木板、木條搭建房屋、圍牆，輔以本件廢棄物來源為火鍋店拆除之裝潢，除可能有大面積板材可供再利用外，更有多數「形狀不完整」、「面積偏小」之裝潢建材應為廢棄，而與新竹縣○○ 鄉○○○段000地號土地上查得之廢棄物特徵相符。是被告以發財車裝載之廢棄物，固可由其中撿拾部分再利用，實難認「其後僅剩餘4米袋可隨意丟棄垃圾場」之小型廢棄物，被告上訴意旨所指，違反經驗法則，不足採信。　　3.至被告所稱遭人陷害乙節，業經原審論駁明確（見原判決理由二㈡2.），被告固於本院稱另有證人可資為證，然迄本件言詞辯論終結前，均未能提出證人之真實姓名、年籍、地址可供傳喚，無可憑信。　㈢綜上，被告提起本件上訴，要係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，持己見為不同之評價，自難認有理由，應予以駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　113年度訴字第17號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　彭家謙上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18360號），本院判決如下：　　主　　文彭家謙犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣游承翊（業經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）經營之「承翊工程行」受朱釗立所委託，於民國112年3月11 日至同年4月23日止，從事拆除位於新北市泰山區之某火鍋店之裝潢工作，游承翊並於同年4月23日廢棄物拆除後，復請託「綠世界清運公司」之陳彥霆（業經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）處理上開廢棄物，陳彥霆得知上開訊息即轉知彭家謙處理。二、彭家謙明知並未領得廢棄物處理事業許可執照，不得從事廢棄物之清除、處理，竟基於非法處理廢棄物之犯意，於112 年4月24日後某時，駕駛車牌號碼不詳之車輛至上開位於新北市泰山區之火鍋店，向在場由游承翊所雇用而不知情之師傅李進華收取新臺幣（下同）1萬2千元之現金後，即將前開拆卸裝潢後之廢棄木板、木條、石棉瓦片、米袋包裝之垃圾及矽酸鈣板等廢棄物載運清除，於使用部分矽酸鈣板後，將其餘含廢棄木板及石綿瓦片等廢棄物載運至為陳溫玉嬌所有、並為陳乾新管理位於新竹縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上棄置，以此方式非法清除、處理事業廢棄物。嗣於112年6月2日20時許，為警據陳乾新報警後，偕同新竹縣政府環境保護局稽查員到場稽查，而循線查悉上情。三、案經陳乾新訴由新竹縣警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第133至141頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告彭家謙矢口否認犯行，辯稱：我確實有在犯罪事實欄所載之時、地到泰山區載運犯罪事實欄所載之物品並收取 1萬2千元元，但那是貼我油錢，我載回來的東西都是我要用到的，且確實沒有把載來的東西丟到系爭土地，而是丟在八十分112號旁空地，並不是砂坑那裡，我家旁就有垃圾場，這是政治恩怨，我是被陷害的等語。　　經查：　㈠被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，仍於犯罪事實欄所示之時間、地點收取現金1萬2千元後，將前開拆卸裝潢後之廢棄木板、木條、石棉瓦片、米袋包裝之垃圾及矽酸鈣板等未經分類之一般事業廢棄物自新北市泰山區某火鍋店載離等情，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理時坦承（見偵查卷第80頁；本院卷第87至88、139至140頁），核與證人朱釗立於警詢、證人游承翊、陳彥霆於警詢、偵訊時及證人李進華於偵訊時證述之情節吻合（見偵查卷第5至7、8至10、13 至14、79至80、81至82頁），並有員警職務報告(偵卷第3頁 )、新竹縣政府環境保護局112年6月3日稽查工作紀錄(偵卷第17頁)、朱釗立之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票2紙(偵卷第18頁)、現場照片(偵卷第19-22頁反面)可佐，足認此部分事實已堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查: 　⒈證人李進華於偵查中具結證稱:我是游承翊的員工負責拆裝潢，112年4月24日左右，當時游承翊不在，請我接洽，當時對方一個人來，他是開發財車過來，當時我有幫忙搬，當時拆下來的東西都有上車，除了板子，還有一部分垃圾，用麻袋裝，檢察官提示的照片編號3至6(註偵卷第19至20頁) 應該是當初我們搬上車的垃圾，並且有給現場司機彭家謙1萬2千元現金等語。復參以經陳乾新報案系爭土地遭棄置袋裝之裝潢廢棄物後，由員警至系爭現場土地廢棄物中尋獲證人朱釗立名義之匯款單2張，始有員警循線詢問證人朱釗立而得悉其委託證人游承翊為拆除工程，後續復經由證人陳彥霆轉而告知被告有前揭廢棄物需載運清除之需求，因而查獲被告等情，有證人朱釗立於警詢時之證述、證人陳彥霆及游承翊於警詢及偵查中之證述可佐及現場員警職務報告附卷可稽(見偵卷第3頁)，是足認系爭土地遭棄置之廢棄物，即應為被告於112年4月24日當日自新北市泰山區火鍋店所載運後棄置，是被告既未領有廢棄物清除、處理許可文件，即將前揭廢棄物棄置於系爭土地之行為，即該當廢棄物清理法第46條第4 款處理之行為。　⒉被告雖辯稱係遭陷害，然僅提出108年橫山鄉長遭收押等新聞乙紙，未能提出合理之據憑，尚難有利被告之認定，況乎，廢棄物清理法制定公布於63年間，其後屢經修正，被告為成年人，教育程度專科畢業（見本院卷第140頁），足認其非無智識、資力，因而難以知悉或查詢廢棄物清理法相關規定之人，且被告前因於111年11月間駕車載運一般事業廢棄物至其所承租之八十分112號農地傾倒之行為，涉犯廢棄清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，經臺灣新竹地方檢察署提起公訴，有上開案件起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至24、27至29頁），堪信被告前因經歷上開訴訟程序，因而對於須領有許可文件始得載運廢棄物乙情當知之甚詳，為避免再次觸法受罰，對於廢棄物清除、處理有關之事項亦理應格外謹慎，而於行為前預先諮詢同業或法律專業人士，自難認被告有何正當理由致無法避免不知法律、或得免除其查詢義務之情形。　⒊至於被告於本院審理中表示請求調查橫山派出所所長，待證事實為橫山派出所所長曾攔查被告13次，均未查獲被告載運廢棄物等語，然被告是否曾遭員警當場查獲，實與被告是否涉及本案，毫無聯繫性，是顯無調查之必要，附此敘明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告否認犯罪所持辯解不足採憑，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」3者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106 年度台上字第3834號判決同此見解）。查被告載運後棄置廢棄物之行為，參酌上揭說明，屬於清除、處理之行為，故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，明知其未具清除處理廢棄物之專業能力及設備，亦未依規定領有許可文件，竟仍為本件犯行，所為實屬不該，且犯後否認犯行之態度，衡酌其犯罪動機、情節、手段、行為態樣、清除處理廢棄物之數量及範圍，及其於審理時所自述之智識程度、工作狀況、家庭狀況，暨其刑事前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所為上開犯行之實際所得，為1萬2千元，為被告所不否認(見本院卷第139頁)，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯附錄本案法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-3061-20241121-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1660號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐翊喬上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第672號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐翊喬(下稱被告)於民國113年2月7日1 7時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經新竹市東區公道五路與慈雲路口時，因與告訴人(下稱告訴人) 黃羿豪發生行車爭執而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上址公眾往來之道路上對告訴人伸出左手比中指1次，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是以，法院應先詮釋行為人所為言論或言行之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱或冒犯意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量，視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前揭公然侮辱犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢時及偵查中之證述、告訴人提出之行車紀錄器檔案及檢察官之勘驗筆錄等為其論據。四、訊據被告於本院審理時，堅詞否認有何公然侮辱之犯意，陳稱：伊當時是為了抒發情緒，並沒有要侮辱或要針對告訴人的意圖等語(見本院卷第38、39、60頁)。五、經查：　　㈠被告有於前開時間、地點，以左手向後比中指共1次等情，業據被告於偵查及本院審理時坦承上情(見偵查卷第16頁、本院卷第38頁)，並經告訴人於警詢時指訴：被告有用左手比中指等語(見偵查卷第6頁)綦詳，復有行車紀錄器檔案及檢察官之勘驗筆錄可佐(見同卷第9、26至30頁)，足認被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經新竹市東區公道五路與慈雲路口時，有在上址公眾往來之道路上對告訴人伸出左手比中指1次，該場所為不特定人及多數人均得共見共聞之處所，是此部分之事實，首堪認定。　㈡然查，本案被告係遭告訴人按鳴喇叭後，隨即以左手比中指1 次等節，有原審勘驗筆錄附卷可稽(見原審卷第35頁)，堪認被告應是在本案現場而以上開手勢宣洩對於遭告訴人按鳴喇叭之不滿，參以被告比中指手勢時間短暫、並非持續出現之恣意謾罵或攻訐，應屬偶發、輕率之負面冒犯言行，其冒犯及影響程度輕微，難認逾越一般人可合理忍受之範圍。尤有甚者，中指手勢固有前述不雅或冒犯意味，惟縱使如此，亦與告訴人個人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，旁人即便見聞告訴人遭被告比中指，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而產生嚴重不利影響，不足以損及告訴人之社會名譽或人格尊嚴，而被告使用之動作雖非文雅，然依卷存證據，仍無從認定被告上開行為，僅在貶低告訴人之名譽，且係以貶抑告訴人之人性尊嚴為其唯一目的，其主觀上是否有公然侮辱之惡意，仍應於權衡時為有利於言論自由之推定，不因其肢體語言並非文雅等情，即謂不受言論自由之保護。故而，應認被告比中指行為，客觀上冒犯及影響程度頗為輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，主觀上亦難認被告係出於惡意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為，尚無法排除被告因發生行車爭執而心生不滿，因此依個人之價值判斷，表達自己之不滿而抒發其個人情緒之合理情況。是以，本案揆諸前揭判決意旨，自難認被告主觀上有何惡意貶損他人名譽之情形存在，尚難遽以公然侮辱罪嫌相繩。六、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：本案係被告先騎乘機車自告訴人所駕駛車輛之左前方死角處竄出，並向右橫切進入告訴人車輛前方之車道，面對被告此種不適當之騎車方式，告訴人按鳴喇叭提醒，自無容忍被告不當超車後比中指等行為之必要。又被告僅因遭到按鳴喇叭提醒，即旋向告訴人出示左手中指，顯見被告係針對告訴人所為之肢體語言攻擊；又被告出示中指之場所，為不特定人及多數人均得共見共聞，足以使聽聞之他人覺得難堪，更影響用路人之駕駛狀態，而非僅係對於名譽情感之侵害，原審逕認被告之行為尚未逾越合理忍受之範圍，已非無疑云云。　　　㈡本院之認定：　　經查，檢察官上訴意旨所指被告以不適當之騎車方式，經告訴人按鳴喇叭提醒而發生行車糾紛等情，乃本案發生之起因，與判斷被告是否有該當於公然侮辱之構成要件事實係屬二事。又被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經新竹市東區公道五路與慈雲路口時，有在上址公眾往來之道路上對告訴人伸出左手比中指1次，該處所為不特定人及多數人均得共見共聞之狀態等節，亦據本院認定如前。然本案之重心在於，被告所為上開行為固有不雅或冒犯之意味，惟縱使如此，容與告訴人個人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，旁人即便見聞告訴人遭被告比中指，告訴人之心理狀態或社會生活關係是否因而產生嚴重不利之影響，以致於損及告訴人之社會名譽或人格尊嚴，依前揭實務見解，經權衡一切情狀後，基於刑法之謙抑性，是否應動用刑事法予以制裁，容非無考量之餘地。而被告使用之動作固非文雅，依刑法謙抑性、刑事制裁之最後手段性與憲法言論自由之權利相互權衡之下，衡酌本案之證據資料，容無從認定被告上開行為係專以惡意貶低告訴人之名譽，且當時係專以貶抑告訴人之人性尊嚴為其唯一目的。故而，被告主觀上是否有公然侮辱之惡意，既應於權衡本案前揭所有之狀況下，為有利於言論自由基本權之認定，自不因被告之肢體語言並非文雅等情，即謂不受言論自由之保護。檢察官上訴意旨以被告之行為已逾越合理忍受之範圍乙節，與法院關於本案認定事實、適用法律之價值判斷歧異，然依法認定事實、適用法律，既屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，復已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。從而，本院審酌全部情狀，認原審所為上開無罪之認定，經核並未悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，復已於判決內論敘其何以作此判斷之心證等節，檢察官上訴意旨猶執前詞主張被告應為有罪之認定，容無可採，自難認為有理由。七、準此以觀，於本案具體之法律適用就相衝突之基本權進行個案取向衡量時，審酌被告當時之動作，非無可能涉及其抒發當時不滿之情緒，並無證據證明係以惡意貶抑告訴人人性尊嚴為其唯一目的，自應為有利於言論自由之推定，於此權衡下，名譽權之保護自應稍予退讓。公訴意旨所提出之各項證據，固足以證明被告有在上揭公眾往來之道路上，對告訴人伸出左手比中指1次之行為，然尚不足證明被告有何主觀惡意存在，而無從使本院形成被告有罪之確信；此外，復查無其他積極證據足認被告涉犯前揭犯行，自應作對被告有利之認定。揆諸首揭條文及判例意旨，原審就被告為無罪判決之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨猶執前詞置辯，經核並無可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPHM-113-上易-1660-20241121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3245號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊燿銘選任辯護人許哲維律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22799號），本院判決如下：　　主　文楊燿銘法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，緩刑期間付保護管束。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣13萬7084元沒收。　　犯罪事實一、楊燿銘為臻悅博國際有限公司（址設：臺中市○區○○○道0段0 00號12樓；已解散；下簡稱「臻悅博公司」）之負責人，明知臻悅博公司未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可經營國內外匯兌業務，且明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，為賺取每筆匯兌款項2.6％計算之手續費，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之集合犯意，自民國106年3月起，籌劃建置「ZEPAY媒合平台」經營跨國匯兌業務，代表臻悅博公司與高鉅科技股份有限公司（下簡稱「高鉅公司」）簽立「專案合作協議書」及「Amazon Web Ser vice」服務合作書，由高鉅公司協助ZEPAY系統程式設計開發及網路金流收款等，高鉅公司遂於107年4月間，將建置完成之「ZEPAY媒合平台」交由臻悅博公司進行營運，並自107 年6月11日起至108年1月29日止，接受國內外有兌換泰銖、越南盾需求之李靜慧、羅彥綸、謝佑昌、彭國貞之委託，先由李靜慧等人下載ZEPAY APP軟體成為委付會員後，於ZEPAY 媒合平台輸入欲兌換泰銖或越南盾之委託單後，ZEPAY媒合平台即顯示高鉅公司所提供之虛擬帳號【對應之實體帳戶為高鉅公司申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶或合作金庫商業銀行（下簡稱「合作金庫」）帳號0000000000 000號帳戶】，李靜慧等人將等值之新臺幣及匯兌款項2.6％之手續費匯入上開帳戶後，由林美燕、孫豐年擔任委付人並在ZEPAY媒合平台點選認領委付單後，再通知真實姓名、年籍不詳之「熊小姐」、「謝董」、孫豐年等人，以泰國或越南之帳戶，將等值之泰銖或越南盾轉帳至李靜慧等人指定之泰國或越南國外帳戶。匯兌完成後，由高鉅公司定期進行結算，結算後將上開代收轉付款項由高鉅公司申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶轉帳至臻悅博公司申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶，匯兌金額共計新臺幣（下同）527萬2477元，並因而獲得13萬7084元之手續費。二、案經法務部調查局中部機動工作站移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實之依據：　　上開事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核　　與證人林美燕、黃鈺如、孫豐年、陳柏江、李靜慧、謝佑昌　　、羅彥綸、彭國貞於警詢或兼於偵訊中所為之證述相符，並有①專案合作協議書、ZEPAY媒合平台創新實驗計畫書草案及附件（112偵22799號卷一第41-43頁）、②ZEPAY任意付網路下載平台評價、操作介面及流程截圖（偵22799號卷一第46- 70、71-91頁）、③林美燕之合作金庫帳戶交易明細（帳號： 0000000000000；112偵22799卷一第111頁、同卷二第243-25 2頁）、帳戶匯出資金彙整表（112偵22799號卷二第241頁）、林美燕中國信託信000000000000帳戶匯出資金彙整表　　（112偵22799號卷二第253頁）及交易明細（112偵22799號　　卷二第255-261頁）、林美燕之國泰世華000000000000帳戶匯出資金彙整表（112偵22799號卷二第263頁）及帳戶交易明細（112偵22799號卷二第265-268頁）、林美燕之合作金庫土城分行0000000000000帳戶匯出資金彙整表（112偵2279 9號卷二第269頁）及帳戶基本資料、交易明細（112偵22799 號卷二第271-274頁）、④孫豐年之合作金庫帳戶交易明細（帳號：0000000000000；112偵22799卷一第375-386頁、同卷二第227-240頁）、帳戶匯出資金彙整表（112偵22799號卷二第225-226頁）、⑤「Amazon Web Service」服務合約書（ 112偵22799卷一第417-419頁）、⑥臻悅博公司合作金庫豐中匯出彙整表（112偵22799卷一第487頁）、高鉅公司合作金庫光復匯臻悅博公司合作金庫豐中彙整表（112偵22799卷一第489頁）、交易彙整表（112偵22799卷一第493-512頁）、 ⑦李靜慧之玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（帳號：00000 00000000；112偵22799卷一第537-541頁）、⑧謝佑昌之玉山銀行存摺封面及交易明細（帳號：0000000000000；112偵22 799號卷二第25-28頁）、⑨羅彥綸之存款基本資料、中國信託帳戶交易明細（帳號：000000000000；112偵22799號卷二第51-60頁）、⑩彭賴吾妹之合作金庫帳戶基本資料、歷史交易明細結果查詢（帳號：0000000000000；112偵22799號卷二第83-88頁）、⑪金融監督管理委員會銀行局107年11月20 日銀局(法)字第10702217510號函暨檢附「EZ PAY任意付」等網站資料（112偵22799號卷二第89-113頁）、金融監督管理委員會108年11月15日金管科字第1080137662號函（112偵 22799號卷二第22799號卷二第115頁）、金融監督管理委員會113年5月21日金管銀法字第1130214210號函（112偵22799 號卷二第349頁）、⑫委付代付資金流向圖（112偵22799號卷二第155-159頁）、⑬臻悅博公司合作金庫豐中匯出彙整表（ 112偵22799號卷二第165頁）、網路轉帳資金流向明細表（帳號：0000000000000；112偵22799號卷二第167-176頁）、 ⑭臻悅博公司透過ZEPAY媒合平台從事匯兌金額及手續費統計表（112偵22799號卷二第193頁）、⑮李靜慧等委付會員匯入高鉅公司玉山銀行及合庫銀行交易彙整表（112偵22799號卷二第215頁）、⑯高鉅公司玉山銀行000000000000號（部分）匯入款交易彙整表（112偵22799號卷二第217-218頁）、高鉅公司合庫銀行復旦分行0000000000000（部分）匯入款交易彙整表（112偵22799號卷二第219-220頁）、⑰公司申登資料（歷史紀錄）查詢結果（臻悅博公司；112偵22799號卷二第275-276頁）、⑱公司申登資料（歷史紀錄）查詢結果（高鉅公司；112偵22799號卷二第277-280頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務之規定」之罪。　㈡經查，被告為法人即臻悅博公司之負責人，業據被告於警詢、偵訊時供述明確，並有臻悅博公司申登資料（歷史紀錄）查詢結果在卷可憑（112偵22799號卷二第275-276頁），足徵其係法人之行為負責人至明。是被告居於對法人營運之主導地位，對法人之決策、執行，具有控制及支配能力；而本件與高鉅公司簽約委請其進行ZEPAY系統程式設計之開發及網路金流收款，並營運前揭「ZEPAY媒合平台」而從事本案匯兌，均係以臻悅博公司名義為之，即係以法人為非法經營辦理國內外匯兌業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應罰其行為負責人即被告。　㈢是核被告所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。至起訴意旨雖漏未援引銀行法第12 5條第3項之規定，然起訴書犯罪事實欄已敘明被告為臻悅博公司之法人負責人，且係以臻悅博公司之名義經營本件跨國匯兌業務，是此部分僅屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，亦無礙被告之防禦權，自得由本院逕予補充法條。　㈣銀行法第29條第1項規定所稱之「辦理匯兌業務」，本質上屬於持續實行之複數行為，具有反覆、延續性之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通常觀念，應符合一個反覆、延續性之行為概念，即屬於集合犯之實質上一罪關係。經查，被告係基於一非法辦理匯兌業務之犯意，從事本案非法匯兌業務行為，本質上屬於持續實行之複數行為，具備反覆、延續性之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯，僅論以一罪。　㈤刑之減輕：　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又違反銀行法第29條第1 項非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，而犯同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」之重罪，惟上開規定非法經營銀行業務之態樣，「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固均為應受處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小，非可等同視之；本院審酌本案非法匯兌之時間約7個月，實際經手之匯兌金額及所獲利益尚非至鉅，且被告於本院審理時已坦承犯行，並已主動繳回犯罪所得，此有本院收據在卷可考，顯有悛悔之意，依被告本案犯罪情節，認處以法定最低度刑，猶有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，而在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　⒉辯護人雖為被告主張依銀行法第125 條之4 第2 項規定減輕其刑，然所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第12 5 條非法辦理匯兌業務之自白，除供承有辦理匯兌業務之事實外，尚須就其有非法辦理匯兌業務之犯意為肯認之供述，若僅係供承有辦理匯兌業務之客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6號判決同此意旨）。經查，　　稽之偵查卷宗所附事證，被告於警詢及偵訊時雖就前揭建置 ZEPAY媒合平台暨接受本案委付會員之委託進行換幣等客觀事實坦承不諱，然或辯稱：該平台只是測試，性質是代收代付之媒合，並非匯兌云云，或稱：我沒有要違反銀行法的意思云云，是被告於偵查中並無自白之情，自無銀行法第125 條之4第2項前段規定之適用。　㈥爰審酌辦理國內外匯兌業務，事涉金融專業事項，非銀行業者不得經營，被告身為臻悅博公司之負責人，明知未經主管機關許可，不得非法辦理匯兌業務，卻仍為本案犯行，所為並非可取；惟審酌本案匯兌之期間非長，且金額及所獲利益非鉅，且考量被告於本院審理時尚能坦承犯行，並主動繳回犯罪所得之犯後態度，兼衡被告於本案前不曾因案經論罪科刑之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時所陳為本案犯行之動機、大學畢業之智識程度、從事健康食品及生物科技相關工作、月收入10萬元、子女均已成年、需照顧父母、家庭經濟狀況小康（見本院卷第246頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因短於思慮而犯本案，所為固非可取，惟其犯罪情節尚非嚴重，犯後並於本院已坦承犯行，應已知所悔悟，且依法繳回犯罪所得，信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院經綜核各情，認前揭所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑4年；惟被告守法觀念顯有不足，為導正其行為與法治之觀念，使其於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知其應履行如主文第1項後段所示之事項，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　　　按非法辦理國內外匯兌業務，匯兌業者所收取之匯付款項，非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98、2465號判決意旨參照）。經查，被告因經營本案匯兌業務，共計獲得13萬7084元之手續費，此為被告之犯罪所得，已據被告主動繳回扣案之事實，詳如前述，爰依銀行法第136條之1規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 ◎附錄論罪科刑之法條銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第125條（第1項前段）違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。（第3項）法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-11-20

TCDM-113-金訴-3245-20241120-1