Know99判決書

搜尋結果：陳筱蓉

共找到 180 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第623號上訴人 A女住詳卷訴訟代理人蕭聖澄律師被上訴人 B男訴訟代理人陳怡伶律師複代理人朱祐頤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月9日臺灣新北地方法院113年度訴字第34號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件上訴人主張被上訴人對其構成侵權行為之事實，涉及性侵害犯罪防治法第2條第1項所列之性侵害犯罪，爰依前規定，將上訴人之身分資訊以代號甲稱之，並將詳細身分識別資訊附卷，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與訴外人即被上訴人前配偶甲○○係自國中時期即認識之友人，伊、被上訴人及甲○○於民國110年10月22 日凌晨4時許在被上訴人新北市○○區○○街00巷00號6樓住處（下稱系爭住處）飲用啤酒、聊天，於同日凌晨5時，被上訴人在系爭住處，基於乘機性交之犯意，乘伊飲酒後意識不清，不能抗拒之際，將其生殖器插入伊陰道內對伊為性交行為 1次得逞，侵害伊人格權及身體性自主權，致伊受有精神上痛苦，應賠償伊慰撫金新臺幣（下同）150萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，聲明：被上訴人應給付上訴人150萬元，及自113年1月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：兩造係合意發生性行為，伊並未對上訴人乘機性交，並無侵害上訴人之身體自主權等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150 萬元，及自113年1月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第158頁）： (一)上訴人與被上訴人前配偶甲○○係自國中時期即認識之友人。 (二)上訴人、被上訴人及甲○○於110年10月22日凌晨4時許在被上訴人系爭住處飲用啤酒、聊天。 (三)被上訴人於110年10月22日凌晨5時許在系爭住處客房以其生殖器插入上訴人之生殖器。 (四)上訴人就110年10月22日凌晨與被上訴人發生性行為乙事，提起妨害性自主刑事告訴（下稱刑案），經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度偵字第7752號（下稱第775 2號）處分不起訴，並經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第9681號處分駁回上訴人再議之聲請。五、上訴人主張被上訴人於前開時、地，乘伊酒後意識不清而不能抗拒之際，對伊為性交行為，侵害伊人格權及身體性自主權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，賠償伊慰撫金150萬元等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。茲查： (一)按因故意或過失不法侵害他人之權利，負損害賠償責任。且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法184條第1項前段、第19 5條第1項固分別定有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。又乘機性交，係指行為人利用被害人之「不能或不知抗拒」狀態，而為性交行為，關於被害人「不能或不知抗拒」狀態之認定，應以被害人因精神障礙等情形，達於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度者為足（最高法院112年度台抗字第272號刑事裁定意旨參照）。上訴人主張被上訴人於上開時、地，對其為乘機性交之侵權行為，為被上訴人所否認，依前說明，自應由上訴人就其主張被上訴人有前開侵權行為之事實，負舉證責任。 (二)上訴人主張其於事發當下有告知其友人乙○、丙○○、丁○○（合稱乙○等3人）、戊○○（與乙○等3人合稱乙○等4人）遭被上訴人性侵之過程，固據提出其分別與乙○等3人間LINE對話紀錄、甲○○主張上訴人侵害配偶權之原法院112年度訴字第301 8號侵權行為損害賠償事件（下稱另案）113年5月20日言詞辯論筆錄（見原審卷第99至154頁、本院卷第123至136頁），用以證明被上訴人有為前揭侵權行為。惟觀諸上訴人與乙 ○等3人間Line對話紀錄，上訴人固於000年00月00日下午2時許後聯繫乙○、丙○○，下午4時許後與丁○○、丙○○於群組內通訊，惟均係上訴人單方面陳述其遭被上訴人強制性交，乙○ 等4人未在現場親身見聞，上訴人是否遭被上訴人強制性交均係源自上訴人轉述，自難僅憑上訴人當天下午2時許後向乙○等4人所為片面陳述，及乙○等4人於另案所為證詞，遽認被上訴人確有乘機性交或妨害性自主之侵權行為。再細繹上訴人與乙○間Line對話紀錄，上訴人既能清晰陳述當時被上訴人告知之前喝酒有跟其上床，說對其有好感要其當女友，其說不要，其有拒絕被上訴人為性交之要求，且有抗拒被上訴人為性交之行為等內容（見原審卷第99至104頁），已難認上訴人與被上訴人為性行為時，確因飲酒意識不清致有不能抗拒之情形。上訴人雖於前開LINE對話紀錄稱其遭被上訴人強制性交，惟丙○○建議其儘速離開被上訴人系爭住處，其猶表示頭好臭，要先洗澡，要找抱枕，要刷牙，並認為丙○○ 比其緊張很好笑等語（見原審卷第119至125頁）；丁○○因擔心上訴人安危，要上訴人儘速離開系爭住處，並提供地址報警，上訴人仍稱拎行李出去超怪，始終不願提供地址，直至當日晚上8時許，猶稱超想洗澡，頭超臭等語（見原審卷第1 33、134、145、146頁，對話紀錄中「阿正」為上訴人，「薑絲大腸」為丁○○）。倘被上訴人確有乘機性交或妨害上訴人性自主之行為，上訴人衡情應會亟欲離開系爭住處或請友人報警處理。上訴人言行舉止與通常遭性侵後被害人應會亟欲遠離加害人或報警處理之情狀迥異，實難據以逕認被上訴人有上訴人所指乘機性交或妨害性自主之行為。 (三)另審諸被上訴人配偶甲○○於刑案偵查時證稱：伊與上訴人係認識10年之國中朋友，當天我們去吃飯、唱歌，22日凌晨伊帶上訴人回伊住處，繼續在客廳一同吃東西，大約5、6點時，伊覺得差不多要睡覺了，去幫上訴人整理客房，送上訴人進客房，伊才回房休息；伊起床時被上訴人還沒有起床，伊去客房看上訴人在睡覺，伊問上訴人幾點休息，跟上訴人說伊等一下要進診所，上訴人說好，等她起床之後再去診所，當時上訴人還跟伊耍白癡，被伊吵醒在那邊扭動，並無表示希望伊不要出門或是希望跟伊一起出門，也沒有說伊睡著後，被上訴人有對她做不禮貌的動作；下午1、2點左右，上訴人以Line問伊她的抱枕所在，是有點開玩笑的語氣，後來又問家中有沒有浴巾可以給她用，伊跟她說被上訴人在家可以請被上訴人拿給她用；下午3、4點上訴人至診所告知伊遭被上訴人性侵，當時上訴人蠻冷靜的，反而是伊比較崩潰，伊有問她是否發生關係，她也講不太清楚等語（見新北地檢署第7752號卷，下稱偵查卷，第38至39頁背面)。上訴人於刑案偵查時稱：過程中伊有想過要向甲○○求救，但伊不知道要怎麼說出口，伊有跟被上訴人說不要，要他停下來；當時甲 ○○睡在隔壁房間，被上訴人離開客房後伊有鎖客房門，打電話給乙○，之後被上訴人有再來敲門，說要跟伊談一談，伊就拒絕，經1、2小時後，伊再開門看外面有沒有人，打開門後沒有把門鎖上，回房間跟伊朋友講電話；被上訴人家小孩也在；早上甲○○要出門時有到伊房間，伊沒有跟甲○○講這件事，伊不知道怎麼開口；甲○○問伊要不要一起去診所，伊跟甲○○說先不要，甲○○就走了等語（見偵查卷第81頁正背面）。上訴人與被上訴人發生性行為時，被上訴人配偶甲○○及小孩即在隔壁房間，過程中上訴人未大聲呼救，於被上訴人離開客房後，雖曾先將房門鎖上，然經1、2小時後開門查看被上訴人不在房門外，未立即離開被上訴人系爭住處，亦未將客房門上鎖，甲○○起床後至客房時，上訴人未立即告知甲○○ 或求援，亦無任何異樣，於甲○○詢問是否一起去診所時，更表示不一起去，俟其起床後再至甲○○診所；甲○○離開系爭住處，僅剩兩造在系爭住處時，上訴人卻未儘速離去，仍詢問甲○○有無浴巾供其使用，欲在系爭住處沐浴，直至下午3、4 時始離開系爭住處。上訴人與被上訴人為性行為後之舉措與情緒反應，與一般遭性犯罪之被害人會有恐懼、憎惡、無助，事發後急欲離開現場、無法與加害人相處之常情不同。又證人即上訴人友人已○○於刑案偵查時證述：上訴人於000年0 0月00日下午進來診所跟甲○○說甲○○老公睡她，甲○○就一直跟上訴人道歉，叫伊帶上訴人去驗傷，甲○○要回家找被上訴人吵架，上訴人在車上說她當時有喝酒，但沒喝醉，上訴人這時說話很正常，沒有哭，只有在診所有哭，但在診所也沒有很激動，甲○○都比上訴人激動；要驗傷時醫院說要通報警察跟家人，上訴人就遲疑，說她要想一下，後來說她不要驗傷，我們在醫院門口等她男友(即戊○○)，上訴人跟她男友說不要驗了，她男友說怎麼可以不要驗了，你現在被人強姦，不驗就沒機會，他們就小吵架一下等語(見偵查卷第10頁背面、第39至40頁)。另有新北地檢署檢察事務官於112年4月1 9日勘驗筆錄檢附監視器影像擷取圖片數幀可參（見偵查卷第95至102頁）。又上訴人於刑案偵查時稱伊於110年10月21 日先跟甲○○吃晚餐、唱歌，22日凌晨4點多去甲○○住處，與甲○○、被上訴人一起吃早餐、喝酒；不記得案發前1至2天內有跟其他人發生性行為等語（見偵查卷第80、82頁、本院卷第51頁），惟上訴人於110年10月23日至新北市政府警察局新莊分局報案，經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）以DNA-STR鑑定法鑑定採驗證物，鑑定結果為上訴人內褲與陰道深處檢出同一種男性染色體，排除來自被上訴人，有刑事案件證物採證紀錄及刑事警察局鑑定書可稽（見偵查卷第27至32頁、本院卷第53至61頁）。上訴人當天先不要進行檢驗，檢驗結果顯示上訴人除於110年10月22日凌晨與被上訴人發生性關係，亦曾與其他男性發生性行為，始會鑑定出他名男性染色體，果係在與被上訴人性交後復與其他男性性交，亦與一般遭強制性侵之被害人短期內對於性行為應充滿恐懼與排斥之情形相異。據上各節，難認被上訴人有妨害性自主之行為。 (四)又上訴人於刑案警詢及偵查時稱：伊於110年10月21日先跟甲○○吃晚餐、唱歌，22日凌晨4點多去甲○○住處，與甲○○、被上訴人一起吃早餐、喝酒，伊喝2、3瓶鋁罐啤酒，甲○○說她累了去休息，伊就跟被上訴人聊天，被上訴人跟伊說我們上次有發生性行為，但根本就沒有，又問伊要不要做他女友，伊就拒絕，後來伊說要回房間，被上訴人就說要送伊回房間，伊拒絕他，他還是硬要跟伊進房間，伊請他出去，他就從背後抱伊，要伊親一下他就出去，伊拒絕，被上訴人抱住伊，伊要掙脫，被上訴人就強行把伊褲子脫掉，把生殖器插入，伊背對被上訴人所以不清楚他有無脫掉褲子，他沒有戴保險套，也沒有射精，伊有掙脫，被上訴人又把伊拉回來強行抱住伊，伊有求他離開伊房間，被上訴人離開後伊把門鎖上，打電話給李昱等語(見偵查卷第80至81頁)。上訴人當日與被上訴人發生性行為前雖有飲酒，然據其於刑案警詢及偵查時可清晰陳述細節，其當日拒絕被上訴人性交之要求，並有抗拒被上訴人為性交行為，於被上訴人離開房間後隨即打電話給友人，且未見有提及其因酒醉意識不清、身體不適而無法表達意願、無法處理之情形，足見上訴人與被上訴人為性行為時，其精神、身體障礙、心智缺陷尚未達無法或難以清楚表達其性自主意願或無抗拒性交能力之程度。另證人即上訴人友人已○○於刑案偵查時證述：上訴人於000年00月00 日下午進診所跟甲○○說老公睡她，甲○○叫伊帶上訴人去驗傷，上訴人在車上說她當時有喝酒，但沒喝醉等語，上訴人對證人已○○該段陳述亦未有爭執（見本院卷第51頁）。上訴人主張被上訴人係乘其飲酒神智不清而與其為性行為云云，難信為真。至被上訴人配偶甲○○於事後固有透過通訊軟體向上訴人多次道歉，惟甲○○並未於兩造間為前開性行為時在場見聞，其基於與上訴人間多年情誼，初始信賴上訴人所述為真，為避免事情擴大，以通訊軟體向上訴人道歉，亦符常情，惟其事後已提出另案，主張上訴人侵害其配偶權，自無從僅憑甲○○多次道歉遽認被上訴人係乘機性交。上訴人之舉措與一般性犯罪之被害人於案發後，因內心恐懼或憎惡而無法與加害人相處之常情顯有不同，業如前述。又被上訴人被訴妨害性自主案件，業經新北地檢署檢察官以111年度偵字第775 2號處分不起訴，並經臺灣高等檢察署112年度上聲議字第96 81號駁回上訴人再議之聲請確定在案（兩造不爭執事項㈣）。上訴人復未提出其他證據證明被上訴人有乘機性交或妨害性自主行為之侵權行為存在。則上訴人主張被上訴人乘伊飲酒後意識不清，不能抗拒之際與其發生性行為云云，難認有據。 (五)據上，依卷附事證，尚無從認定上訴人於事發時已因飲酒而意識不清，達於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度，被上訴人有乘機性交或妨害性自主行為之侵權行為存在。則上訴人主張被上訴人乘伊酒後意識不清而不能抗拒之際，對伊為性交行為，侵害伊人格權及性自主權，應負侵權行為損害賠償責任云云，難認可採。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金150萬元，及自113年1 月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林吟玲

2024-10-30

TPHV-113-上易-623-20241030-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第59號上訴人枋羽君訴訟代理人王健珉律師被上訴人枋羽彥訴訟代理人王中平律師被上訴人枋羽信上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年5月 18日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第80號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。兩造被繼承人穆秀英所遺如附表一之遺產，分割如附表一「本院分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用，由兩造按附表二之比例負擔。事實及理由一、上訴人主張：被繼承人穆秀英於民國109年12月31日死亡，遺有如附表一所示之遺產（已完稅，下稱系爭遺產），兩造為穆秀英之子女，為穆秀英全體繼承人，因兩造無法就系爭遺產達成分割協議，爰依民法第1164條、第830條第2項、第 824條第1項、第2項規定，訴請分割遺產，並聲明：兩造就系爭遺產，應分割如附表一「上訴人主張分割方法」欄所示。二、被上訴人部分：　㈠枋羽彥以：伊全家已移民加拿大多年，家庭及經濟重心均在國外，無法掌握在臺灣不動產之管理、收益，系爭遺產中如附表一編號1至3、7、編號6、8所示不動產（下分稱信義區房地、汐止區房地、合稱系爭不動產）維持兩造分別共有並無經濟效用，伊配偶現罹患乳癌治療中，女兒甫入加拿大多倫多大學就讀，有將不動產變現之必要；如維持分別共有，日後勢必需提起分割訴訟，難謂合於訴訟經濟及共有物利用經濟效益，伊亦經診斷有多重慢性病，無心力處理後續程序，系爭不動產應以變價分割為其分割方法，其餘遺產則同意上訴人主張之分割方法，分割方法應如附表一「原審分割方法」欄所示等語，資為抗辯。　㈡枋羽信到庭陳述：同意上訴人主張之分割方法。三、原審判准系爭遺產，應分割如附表一「原審分割方法」欄所示。上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就被繼承人穆秀英所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「上訴人主張分割方法」欄所示。枋羽彥則答辯聲明：上訴駁回。枋羽信：同意上訴人之分割方法。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷322頁)：㈠被繼承人穆秀英於109年12月31日死亡，遺有如附表一所示之遺產（已完稅、不動產部分均已辦畢繼承登記），兩造為穆秀英之子女，為穆秀英全體繼承人，應繼分各為1/3，兩造無法就系爭遺產達成分割協議。　㈡兩造同意附表一編號4、5之不動產及編號9至57所示遺產，分割方法如附表一「原審分割方法」欄所示（其中編號57車輛部分，兩造同意並已過戶予枋羽信）。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產為對象，目的在廢止整個遺產之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法，應對全部遺產整體為之。法院尚非不得終止遺產公同共有關係變更為分別共有關係，作為分割遺產之方法，有其自由裁量之權，不受當事人聲明或主張所拘束，亦不以經全體繼承人同意為必要（最高法院109年度台上字第195 7號判決、110年度台上字第2759號裁定及112年度台上字第2 137號裁定意旨參照）。又法院就分割遺產之方法雖有自由裁量之權，仍應斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。　㈡查：　⒈兩造均不爭執系爭不動產不宜再為分割，且均表示無意願分得全部再補償未受分配之人（見本院卷第439頁），或互換持分（見本院卷第167、183頁），自無從採行該等分割方法，先予敘明。　⒉上訴人主張系爭不動產之分割方法應變更為分別共有，枋羽信亦同意以分別共有為其分割方法，僅枋羽彥表示不同意維持共有，請求以變賣為其分割方法，足見系爭遺產中關於系爭不動產之分割方法，多數共有人均認應維持分別共有。　⒊又汐止區房地為穆秀英生前所居住，信義區房地則為穆秀英生前即已出租予枋羽彥與他人合資之傢和有限公司（下稱傢和公司），於穆秀英死亡後，由傢和公司與兩造簽訂租約，每月租金新臺幣5萬元依兩造應繼分比例分別匯至兩造帳戶等情，為兩造所不爭執（見本院卷第325、326、327頁），並有租賃契約在卷可稽（見原審卷第261至277頁），參諸兩造前另自父親繼承之房屋，迄仍維持共有出租等情，為兩造所不爭（見本院卷第325頁），足見兩造共同出租不動產各自收取租金，並無事實上之困難，枋羽彥持續自信義區房地收取固定收益，長期挹注其居住國外之費用，就信義區房地維持分別共有，對兩造難認有何不利益。再者，上訴人、枋羽信復均表明對汐止區房地尚有感情（見本院卷第235頁），枋羽信於本件訴訟中更已表示不願意出售包括汐止區房地在內之不動產等語（見本院卷第249頁），現階段尚不宜違反其意願而逕就汐止區房地為變價分割之方式，致失其情感之歸依。因認將系爭不動產均變更為分別共有之分割方法，對兩造並無不利益，且依前揭說明，乃於法有據。　⒋枋羽彥雖抗辯：伊與家人長期居住加拿大，支付全家房租、保險、女兒就學費用、配偶生病，需大量資金，若與上訴人、枋羽信維持分別共有，伊單獨出售應有部分勢必減損價值，且無法掌握國內不動產管理、收益情形云云，並提出永久居留證、加拿大社會保險號碼文件、枋以馨戶籍遷出登記函、多倫多大學入學通知、臺北醫學大學附設醫院開具之枋羽彥配偶細胞病理檢查單、租約、車險保險文件、年學費及暑修費用等為憑（見原審卷第241至253頁、本院卷第381至397 頁）。惟依上開戶籍遷出登記函，枋以馨於108年6月6日出境迄今未返，及依上開細胞病理檢查單確診日期為106年9月 22日等情，可知枋羽彥於穆秀英109年12月31日死亡前，即有舉家久住加拿大之計畫，難認其無足夠資金，而有將遺產變價之急迫需求存在。又公同共有變更為分別共有後，始得就應有部分為處分，維持分別共有未來可隨兩造因遺產分割後之經濟狀況、實際需求、市場價值，就信義區房地、汐止區房地分割方法為合併或個別之方式再為處理，亦未完全排除將來變價分割之可能，且上訴人、枋羽信均同為共有人之一，縱由其2人以多數決比例自行處分或分管收益之情形，亦無故為損害自己權益之可能，枋羽彥就其應有部分自受有同等利益，並非僅得出售其應有部分以換價，難謂必然減損枋羽彥應有部分之價值。至於不動產管理、使用、收益如何為當，乃別一法律問題，與枋羽彥是否居住國外無涉。枋羽彥所辯尚不足作為系爭遺產維持分別共有對其有特別不利益，應為變價分割之認定。　㈢準此，本院斟酌上情，認先行解消系爭遺產之公同共有關係，就附表一編號9至57之動產，除編號57之車輛已同意由枋羽信單獨取得，其餘先行按附表二應繼分比例分割受分配，符合兩造意願；而就系爭不動產依兩造應繼分比例分割為分別共有，亦與兩造多數意願無違、並合於系爭不動產之性質及經濟效用，對全體共有人而言，尚稱公允。至附表一編號 4、5不動產，原為穆秀英與他人公同共有，迄未解消公同共有關係，有該土地登記謄本可按（見原審卷第209、218頁），兩造均同意維持公同共有。是認本件兩造就系爭遺產分割方法如附表一「本院分割方法」欄所示為適當。六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定請求就系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並由本院依職權酌定分割方法如附表一「本院分割方法」欄所示。原審所定系爭遺產分割方法既與本院不同，原判決即無可維持，應認上訴為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文第二項所示。並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，訴訟費用由兩造按附表二應繼分比例即各3分之1負擔，爰諭知如主文第三項所示。並更正原判決主文第一項關於附表一編號13、57遺產之記載如本判決附表一編號13、57所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹附表一：被繼承人穆秀英遺產明細表編號遺產項目財產標示權利範圍/金額（新臺幣）上訴人主張分割方法原審分割方法本院分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 63/66,955 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有變價分割，由兩造按附表二應繼分比例分配由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 2 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 63/66,955 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有變價分割，由兩造按附表二應繼分比例分配由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 3 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 63/66,955 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有變價分割，由兩造按附表二應繼分比例分配由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 4 土地臺南市○○區○○段000000000地號土地 1/6 由兩造維持公同共有由兩造維持公同共有由兩造維持公同共有 5 土地臺南市○○區○○段000000000地號土地 1/1 由兩造維持公同共有由兩造維持公同共有由兩造維持公同共有 6 土地新北市○○區○○段000000000地號土地 344/10,000 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有變價分割，由兩造按附表二應繼分比例分配由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 7 建物臺北市○○區○村里○○路○段000巷00號 1/1 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有變價分割，由兩造按附表二應繼分比例分配由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 8 建物新北市○○區○○里○○路00號4樓 1/1 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有變價分割，由兩造按附表二應繼分比例分配由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 9 存款中國信託商業銀行帳號：0000000000000000 0萬3,533元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 10 存款中國信託商業銀行帳號：0000000000000000 0,616元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 11 存款中華郵政(股)-台北三張犁帳號：000000-0-000000-0 0萬7,857元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 12 存款中華郵政(股)-台北世貿帳號：000000-0-00000000 000元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 13 存款中華郵政(股)-汐止龍安帳號：000000-0-0-00000000 00萬7,603元及其孳息（原判決誤載為21萬7,608元）由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 14 存款元大商業銀行帳號：00000000000000 0萬8,265元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 15 存款星展(台灣)銀行帳號：000000000000 0萬6,804元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 16 存款星展(台灣)銀行帳號：000000000000 0萬7,156元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 17 存款星展(台灣)銀行帳號：000000000000 0萬5,812元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 18 存款星展(台灣)銀行帳號：000000000000 0萬5,322元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 19 存款國泰世華商業銀行帳號：000000000000 0萬2,882元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 20 存款國泰世華商業銀行帳號：000000000000 00萬0,124元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 21 存款國泰世華商業銀行帳號：000000000000 0萬0,646元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 22 存款聯邦銀行帳號：000000000000 00萬1,162元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 23 存款聯邦銀行帳號：000000000000 0,462元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 24 存款華南商業銀行帳號：000000000000 0,747元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 25 存款遠東國際商業銀行 123元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 26 存款台北富邦銀行帳號：00000000000000 00元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 27 存款華泰商業銀行帳號：00-00-00000000-0 000萬3,713元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 28 存款華泰商業銀行 47萬7,327元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 29 存款華泰商業銀行帳號：00-00-00000000-0 0萬4,360元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 30 存款汐止區農會帳號：00000-00-000000-0 0,702元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 31 存款台北市○○區○○○○○○○ ○號：000000 00萬8,078元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 32 債權 109年度綜合所得稅結算應退稅額 5萬6,069元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 33 債權臺北市大安區儲蓄互助社股金 2,473元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 34 債權宏泰人壽重大疾病及特定傷病終身健康保險未到期保費 3,228元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 35 股票鴻準 10股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 36 股票南僑 2,000股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 37 股票神隆 2,293股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 38 股票中鋼 1,045股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 39 股票聯電 1,046股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 40 股票金寶 364股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 41 股票宏碁 1,000股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 42 股票勝華 2,000股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 43 股票台驊控股 72股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 44 股票兆豐金 35股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 45 股票麗嬰房 1,000股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 46 股票農林 1,000股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 47 股票聯合再生 1,000股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 48 股票國光生 1,000股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 49 股票普萊德 1,000股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 50 股票中興商銀 547股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 51 股票金寶 130股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 52 股票華泰銀行 2萬3,909股及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 53 保單宏泰人壽活保單定期壽險（保單號碼：0000000000） 6,012元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 54 保單宏泰人壽創世紀終生壽險（保單號碼：0000000000 00萬2,189元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 55 保單郵政安家定期還本終身壽險（保單號碼：00000000） 53萬9,888元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 56 保單國泰人壽美滿人生（保單號碼：0000000000） 34萬3,700元及其孳息由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得由兩造依附表二應繼分比例分配取得 57 車輛汽車（車牌號碼：0000-00，廠牌：Nissan Tiida）（原判決車牌誤載為0000-00） 5萬元由枋羽信單獨取得由枋羽信單獨取得由枋羽信單獨取得附表二：編號姓名應繼分比例 1 枋羽君 1/3 2 枋羽彥 1/3 3 枋羽信 1/3

2024-10-30

TPHV-112-重家上-59-20241030-1

原重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度原重上字第2號上訴人張允硯訴訟代理人羅婉菱律師(法扶律師) 上訴人王喆訴訟代理人姚宗樸律師(法扶律師) 複代理人吳柏儀律師(法扶律師) 上訴人盧正雄被上訴人古雅惠訴訟代理人謝明訓律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月19日臺灣臺北地方法院111年度原重訴字第2號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之一部撤回及減縮，本院於113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人張允硯應給付被上訴人新臺幣貳佰伍拾捌萬伍仟零伍拾玖元，及自民國一一一年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人王喆、盧正雄應連帶給付被上訴人新臺幣貳拾萬元，及上訴人王喆自民國一一二年三月九日起、上訴人盧正雄自民國一一二年三月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人其餘之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人張允硯負擔百分之三十五、上訴人王喆、盧正雄連帶負擔百分之三，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院110年度台上字第815號判決意旨參照）。原審判命原審被告盧正雄與上訴人張允硯、王喆應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）768萬5,292元本息，盧正雄雖未提起上訴，然王喆提起上訴，核其上訴理由，屬非基於個人關係之抗辯，並經本院認為部分有理由（詳如後述），對於盧正雄即屬必須合一確定，依上開說明，王喆上訴之效力應及於盧正雄，爰將其併列為上訴人。二、被上訴人於原審㈠先位主張上訴人應就訴外人吳奕祥之傷害及死亡結果負連帶賠償責任，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段、第192條、第194條規定，請求上訴人連帶給付喪葬費8萬8,550元、扶養費損失659萬6 ,742元、精神慰撫金300萬元，合計969萬6,742元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行；㈡備位主張張允硯就吳奕祥傷害及死亡結果負賠償責任，王喆、盧正雄(下稱王喆等2 人)僅就吳奕祥傷害結果負連帶責任，依前開規定，請求張允硯給付969萬6,742元本息，另依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求王喆等2人連帶給付精神慰撫金50萬元本息；及願供擔保請准宣告假執行(見原審卷第211至212、231頁)。原審為被上訴人先位一部勝訴之判決(判命上訴人連帶給付喪葬費8萬8,550元、扶養費損失659萬6,742元、精神慰撫金 100萬元，合計768萬5,292元)，就備位之訴未予審究。上訴人不服，提起上訴，上開備位之訴隨同移審，嗣被上訴人於本院言詞辯論期日撤回先位之訴，經張允硯、王喆同意(見本院卷第490至491頁)，及盧正雄視為同意(本院將言詞辯論筆錄送達盧正雄，其於撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議)，依民事訴訟法第262條規定，被上訴人撤回先位之訴已生效力，本院就該部分自毋庸審酌，僅就備位之訴部分審理。又被上訴人於本院變更其備位起訴聲明為㈠張允硯應給付被上訴人748萬5,292元本息；㈡王喆、盧正雄應連帶給付被上訴人20萬元本息(見本院卷第490頁)，核屬減縮其訴之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款，應予准許。三、盧正雄經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為吳奕祥之母。張允硯因不滿吳奕祥於民國110年9月12日晚間開門讓警員進入其位於臺北市○○區○○街 000號3樓住處（下稱系爭住處），致其遭查獲持有毒品，於同年月13日上午9時許，指示訴外人謝偉群將吳奕祥上銬在系爭住處，嗣張允硯、盧正雄、王喆分別於當日下午2時許，陸續至系爭住處，王喆將在房間內戴上手銬之吳奕祥帶至客廳，吳奕祥即下跪，由張允硯手持皮鞭質問抽打，王喆再命吳奕祥呈伏地挺身之姿，以腳踢擊吳奕祥腹部，後因吳奕祥體力不支，王喆手持電擊棒命吳奕祥下跪，以電擊棒攻擊吳奕祥及命吳奕祥以口含住電擊棒，吳奕祥下跪口含電擊棒期間，王喆先以電擊棒頂擊吳奕祥口腔，盧正雄以腳掃踢吳奕祥臀部，張允硯再持皮鞭抽打吳奕祥，盧正雄復以手揮擊吳奕祥後腦，王喆又持皮鞭抽打吳奕祥，致吳奕祥受有額部、上肢、背部、胸、腹部挫傷等傷害。嗣張允硯於同日下午 3時7分許，餵飲吳奕祥數量不詳而超過人體負荷劑量之GBL （gamma-Butyrolactone）液體（俗稱G水，下稱G水），吳奕祥飲用後身體搖晃、吐出不明分泌物後不支倒地，因GHB 中毒、中樞神經及呼吸抑制致中毒性休克而死亡。上訴人業經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)111年度原訴字第3號( 下稱北院3號)刑事判決認定張允硯犯傷害致死罪，並與王喆等2人犯共同傷害罪；上訴人與檢察官提起上訴後，經本院1 11年度原上訴字第151號(下稱本院151號)刑事判決駁回上訴；張允硯、盧正雄提起上訴後，經最高法院112年度台上字第1327號(下稱最高法院1327號)刑事判決就張允硯傷害致死部分撤銷發回，就盧正雄部分駁回其上訴；張允硯經發回部分，再經本院112年度上更一字第60號(下稱本院60號)刑事判決駁回張允硯及檢察官上訴確定(下稱相關刑案)。王喆等 2人係故意共同與張允硯不法侵害伊與吳奕祥間母子關係之身分法益情節重大，應依民法第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項之規定，連帶賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元；張允硯就與王喆等2人共同傷害及其自行餵飲吳奕祥G水致其死亡結果，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第192條、第19 4條規定，賠償伊支出之喪葬費8萬8,550元、受扶養損失659 萬6,742元及精神慰撫金80萬元。並聲明：㈠張允硯應給付被上訴人748萬5,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡王喆、盧正雄應連帶給付被上訴人20萬元，及自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人㈠張允硯以：對於相關刑案認定伊對吳奕祥傷害致死事實不爭執。惟被上訴人現並非不能維持生活，且其繼承吳奕祥位於宜蘭縣○○鄉○○段000、000地號土地(下稱系爭土地) ，雖為原住民保留地，但非無經濟價值，被上訴人並無不能維持生活而有受扶養權利；又被上訴人請求之慰撫金過高等語。㈡王喆則以：對於相關刑案認定伊對吳奕祥傷害事實不爭執，對於伊之行為願負責任等語。㈢盧正雄雖於言詞辯論期日未到場，但於先前準備程序表示對於相關刑案認定伊傷害吳奕祥之事實不爭執等語，資為抗辯。三、下列事項為兩造所不爭執，堪認為真實(見本院卷第471至47 2、491頁)。　㈠被上訴人為吳奕祥之母，居住在新竹縣，為吳奕祥之唯一繼承人。㈡兩造對於本件相關刑案認定之事實不爭執。㈢被上訴人支出吳奕祥之喪葬費8萬8,550元。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用前開規定，此觀民法第195條第1項、第3項規定亦明。　㈡被上訴人主張其為吳奕祥之母，上訴人於110年9月13日下午2 時許，在系爭住處以皮鞭抽打、手腳揮擊踢打吳奕祥身體、臀部、腹部、頭部、以電擊棒電擊等方式，致吳奕祥受有額部、上肢、背部、胸、腹部挫傷等傷害；又張允硯未經吳奕祥同意餵飲吳奕祥數量不詳而超過人體負荷劑量之G水，致吳奕祥因GHB中毒、中樞神經及呼吸抑制致中毒性休克而死亡。上訴人前開行為，經臺北地檢署檢察官提起公訴後，北院3號刑事判決認定張允硯犯傷害致死罪，判處有期徒刑10 年6月，王喆等2人犯共同傷害罪，各處有期徒刑1年5月；上訴人與檢察官提起上訴後，經本院151號刑事判決駁回上訴( 王喆部分確定)；張允硯、盧正雄提起上訴後，經最高法院1 327號刑事判決就張允硯傷害致死部分撤銷發回，就盧正雄部分駁回其上訴(盧正雄部分確定)；張允硯部分，再經本院 60號刑事判決駁回上訴(張允硯部分確定)等情，為上訴人所不爭執(即不爭執事項㈠、㈡)，應認與事實相符。　㈢被上訴人請求張允硯給付喪葬費8萬8,550元、扶養費損失659 萬6,742元、精神慰撫金80萬元，有無理由？　 ⒈張允硯前開傷害及餵飲吳奕祥G水致其死亡，構成侵權行為，應負賠償責任。被上訴人依民法第184條第1項前段、第1 85條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條請求張允硯賠償喪葬費、扶養費、精神慰撫金，自屬有據。茲就被上訴人請求各項損害，論述如下：　⑴喪葬費部分　　張允硯不爭執被上訴人支出吳奕祥喪葬費用8萬8,550元(即不爭執事項㈢)，是被上訴人請求張允硯給付8萬8,550元，確有所憑。　⑵扶養費損失部分　按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之限制（最高法院87年度台上字第16 96號判決意旨參照）。被上訴人主張其有受扶養之權利，並應以行政院主計處每人月消費支出為計算基準，為張允硯所否認，抗辯被上訴人現仍能自己維持生活，且其繼承系爭土地，有相當市場價值等語。查：　①被上訴人為吳奕祥之母，為00年0月00日生之山地原住民，居住在新竹縣，無配偶及其他子女，有其個人戶籍、親等關聯資料足憑（見原審個資卷），且為上訴人所不爭執(即不爭執事項㈠)，其於吳奕祥110年9月13日死亡時，已滿43歲，依 110年度山地原住民生命表，其平均餘命為35.7年（見原審卷第290頁）。　②被上訴人主張其現已不能維持生活，有受扶養權利云云，固以109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單(下稱綜所稅清單)、勞動部勞工保險局111年12月16日函(下稱勞保局函) 為證(見本院卷第197至201頁、原審卷第83頁)。依前開綜所稅清單及勞保局函，雖可見被上訴人於109至111年之申報所得均為0元，110至111年間無勞保、就保及職保投保紀錄等情，然由其於原審稱其擔任工地臨時工，每月薪水低於2萬元(見原審卷第228頁)，於本院112年12月18日準備程序時自陳從事打零工，收入約1至2萬元，開銷可打平等語(見本院卷第156頁)，顯見其雖無申報薪資所得，然實際上有工作收入可支應生活支出，可知其於勞工強制退休年齡65歲前應仍得以自己之收入維持生活，尚無受扶養之權利。而其嗣後雖改稱因罹患下背肌肉扭拉傷、骨關節炎，每月收入僅有1萬至1萬5,000元，其實際花費每月約1萬5,000元，故需由兄弟接濟1,000元至3,000元云云，固提出診斷證明書為證(見本院卷第193至194、203、389至340頁)，惟其所提出之診斷證明書，記載其因下背肌肉扭拉傷、骨關節炎，於112年9月至 12月間就診，醫師囑言宜休養3天，6週不宜搬提重物粗重工作等情，可見其傷勢經短期休養即可復原，且由其自陳仍有收入，足徵並非無法工作，又其就每月收入不足以應付開銷，並無提出其他具體證據，是難認其於65歲退休前，已有不能維持生活之情況，而有受扶養之權利。　③張允硯抗辯被上訴人繼承吳奕祥系爭土地，於滿65歲之後，亦無受扶養必要云云。然被上訴人名下財產僅有系爭土地及機車1部，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（見本院卷第453至465頁），而機車為代步工具，難以期待用以換價，系爭土地則為原住民保留地，有宜蘭縣原住民事務所11 2年3月29日函可稽(見原審救字卷第49頁)，依原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定：「原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限」，足見系爭土地之處分，因受法令限制而非可任意為之，被上訴人繼承取得之系爭土地，處分上顯有相當困難，應屬不能自由處分之財產(最高法院101年度台抗字第 659號裁定意旨參照)。至張允硯提出網頁資料(見本院卷第3 9頁)，抗辯與系爭土地同段之原住民保留地有市場行情云云，惟由其所提出之網頁資料，雖記載「宜蘭縣○○鄉○○」，但實際所在位置、是否鄰近系爭土地、土地情況是否類似，均未可知，且市場上縱有買賣原住民土地情事，並無妨於系爭土地受到法令限制而處分受限制之客觀情狀，難認被上訴人得輕易出售系爭土地換價維持生活，是張允硯前開抗辯，並非可採。準此，以被上訴人之財產情況，於其年滿65歲後，無工作收入，應達不能維持生活之程度，被上訴人因不能維持生活而須受吳奕祥扶養之年限，尚有13.7年【計算式：35 .7－（65－43）＝13.7】。　④再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。被上訴人主張以其所居住之新竹縣每人月消費支出2萬7,344元作為計算扶養費之標準，為張允硯所否認，抗辯吳奕祥收入不足以負擔前開標準計算之扶養費等語。查吳奕祥於109年之薪資所得為20萬5,456元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參(本院卷第269至270頁)，被上訴人就吳奕祥是否有其他所得亦無舉證，無從認吳奕祥生前可依臺灣省每人月消費支出數額扶養被上訴人，是被上訴人主張以之為其生活費之標準，難認可採，張允硯抗辯應以衛生福利部所公告之110 年臺灣省每人每月最低生活費標準1萬3,288元為標準(見本院卷第251、311頁)，作為計算被上訴人所需之扶養費，應較符合被上訴人之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分。是被上訴人請求張允硯賠償之扶養費損失，按每月1萬3,2 88元即每年15萬9,456元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為169萬6,509元【計算方式為：159,456×10.21511077+(159,456×0.7)×(10.82 117137-10.21511077)=1,696,508.70226464。其中10.21511 077為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.82117137為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.7為未滿一年部分折算年數之比例(13.7[去整數得0.7])。採四捨五入，元以下進位】，是被上訴人請求張允硯賠償扶養費損失169萬6,509元部分為有理由，逾上開金額之請求，則不應准許。　⑶精神慰撫金部分　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。查被上訴人為國小畢業(見原審個資卷)，打零工維生，每月收入1、2萬元，已如前述，張允硯自陳大學畢業，110年所得為3,000元，名下無財產，有個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐(見北院3號刑事卷三第163頁、本院卷第411至423頁)，及被上訴人於相關刑案警詢中陳稱未與吳奕祥同住，於吳奕祥死亡前有約半年未見面，雖不知吳奕祥居住在何處，但知悉其住在臺北、有工作，偶爾會聚會等語（見臺灣臺北地方檢察署110年度相字第607 號偵查卷第54至55頁），足認其與吳奕祥間親子關係雖非密切，但確有往來聞問，併考量張允硯與王喆等2人毆打、自行餵飲吳奕祥G水致死之侵權行為情節等一切情狀，認被上訴人請求張允硯賠償非財產上損害80萬元，實屬適當，張允硯抗辯慰撫金過高，並非可採。　⒉綜上，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求張允硯賠償 258萬5,059元【計算式：88,550＋1,696,509元＋800,000＝2,5 85,059】，為有理由；逾此範圍，則不應准許。被上訴人前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項後段、第2項規定為同一聲明部分，即毋庸審究，附此說明。㈣被上訴人請求王喆等2人連帶給付精神慰撫金20萬元，有無理由？　　王喆等2人與張允硯共同毆打、電擊吳奕祥，雖非造成吳奕祥死亡之原因，但觀諸王喆命吳奕祥下跪、呈伏地挺身之姿，再以腳踢擊吳奕祥腹部，並命吳奕祥口含電擊棒，對其加以電擊及以電擊棒頂擊吳奕祥口腔，盧正雄以腳踢擊吳奕祥臀部，又以手揮擊其後腦，及張允硯、王喆以皮鞭抽打吳奕祥等情狀，吳奕祥之身心必然受有嚴重侵害及痛苦，而被上訴人身為吳奕祥之母，見其獨子受害經過，其內心痛苦不言可喻，堪認被上訴人之身分法益受有侵害且屬情節重大，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定請求王喆等2人負損害賠償責任，亦屬有憑。參酌王喆、盧正雄自陳各為高中畢業、高中肄業，王喆 110年所得為0元，名下無財產，盧正雄110年所得為0元，名下有與他人共有之房地1筆，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參(見北院3號卷三第163頁、本院卷第425至427、4 39至441、447頁)，及前述被上訴人之學歷、生活及收入狀況，與吳奕祥之親子往來情況，併考量王喆等2人與張允硯毆打、電擊吳奕祥等行為侵害被上訴人身分權益等一切情狀，認被上訴人請求王喆等2人連帶賠償精神慰撫金20萬元，應有理由。被上訴人前開請求既經准許，其另依民法第184 條第1項後段、第2項規定為同一聲明部分，亦不再審究。　　五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求張允硯賠償258萬5,059元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月15日(見原審原重附民字卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。被上訴人另依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定請求王喆等2人連帶賠償20萬元，及王喆自民事訴之追加狀繕本送達翌日即112年3月9日起、盧正雄自民事訴之追加狀繕本送達翌日即同年3月19日起(見原審卷第219、215頁) ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，亦應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件被上訴人之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官翁儀齡正本係照原本作成。上訴人（王喆、盧正雄）合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芳

2024-10-30

TPHV-112-原重上-2-20241030-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第161號上訴人左弘凱訴訟代理人林詠善律師被上訴人有限責任基隆市日昇計程車運輸合作社法定代理人洪文賢被上訴人高巍上二人共同訴訟代理人林富貴律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月17日臺灣臺北地方法院111年度北訴字第13號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人高巍應給付上訴人新臺幣壹拾萬玖仟肆佰伍拾玖元，及自民國一一一年一月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人高巍負擔十分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人高巍於民國109年7月6日凌晨4時5分許，駕駛車號000-000號營業用小客車（下稱B車），行經無號誌之臺北市松山區八德路3段106巷與光復南路32巷口（下稱系爭巷口）時，未減速慢行，亦未注意車前狀況，與伊所騎乘之車號000-000號機車（下稱A車）發生撞擊（下稱系爭事故），致伊受有右側脛骨腓骨開放性骨折，鼻骨骨折，右踝、右足、右眉及鼻尖撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），因而受有支出醫療費用新臺幣（下同）27萬6,133元（已扣除領取之強制汽車責任保險〈下稱強制險〉理賠2萬元）、9個月無法工作之薪資損失66萬8,000元、看護費用14萬4,000元（已扣除領取之強制險3萬6,000元）及精神慰撫金40萬元之損害。高巍駕駛之B車所屬車行為被上訴人有限責任基隆市日昇計程車運輸合作社(下稱日昇合作社，與高巍合稱被上訴人)，日昇合作社為高巍之僱用人，依民法第188條規定，應與高巍連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條規定，聲明：被上訴人應連帶給付上訴人104萬1,69 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：依臺北市車輛行車鑑定覆議會覆議結果，高巍並無過失。日昇合作社係以辦理社員計程車周邊服務為業務，與社員間並無選任監督關係，上訴人主張日昇合作社應依民法第188條規定與高巍負連帶賠償責任，顯屬無據。對上訴人請求醫療費用27萬6,133元、看護費用14萬4,000元、不能工作損失66萬8,000元，均不予爭執，惟其請求慰撫金4 0萬元過高。另應扣除上訴人已領取之強制險理賠金47萬4,1 80元。又依逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱研究中心）之鑑定意見，上訴人應負擔系爭事故80％肇事責任，依民法第217條規定，應減輕伊賠償金額等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人104萬1,693 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第64頁）： (一)上訴人於109年7月6日凌晨4時5分許，騎乘A車行經無號誌之系爭巷口，與高巍駕駛之B車發生撞擊，致受有系爭傷害。 (二)高巍駕駛之B車為其所有（見本院卷一第93頁），其行照上登記服務公司或承租人為日昇合作社。 (三)B車外觀上並無日昇合作社名稱。 (四)上訴人於110年12月15日向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請勞工保險之失能給付，經勞保局核定符合失能給付標準附表第12-29項第11等級，按診斷永久失能之當月起前6個月平均月投保薪資4萬5,800元發給普通傷病失能給付160日計24萬4,272元。 (五)上訴人向新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）申請強制險理賠，經該公司賠付共40萬6,761元（明細如本院卷一第291頁）。五、關於上訴人主張依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，擇一請求高巍給付104萬1,693元部分：　　 (一)查高巍於109年7月6日凌晨4時5分許，駕駛B車沿光復南路32 巷東向西行駛，行經無號誌之系爭巷口時，與上訴人沿八德路3段106號南向北騎乘之A車發生撞擊，上訴人因而受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及照片、診斷證明書（見原審卷第23至31、47至53、57至61、103至1 11、115至119、127至138、143至148頁）可稽。 (二)按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第 3項、第102條第1項第2款分別定有明文。觀諸前開道路交通現場圖等資料，系爭路口為無號誌之交岔路口，速限為30公里/時，上訴人騎乘A車行向之八德路3段106巷地面繪有「停」字標線，為支線道路，高巍駕駛B車之行向即光復南路32 巷為幹線道，A、B車均係直行行駛，A車應暫停讓B車先行。又依監視器影像，據A車後車輪基準點由指向線行駛至停止線之時間，A車事故前之車速為34.38公里/時，已超速，A車於系爭事故前並未減速停讓；B車於04：03：50至04：03：5 3煞車燈亮，進入系爭路口前已煞車減速，04：03：54時A、 B兩車發生碰撞（編號LAGB151－01畫面），依B車車頭下沉至完全煞停之時間計算，B車開始煞車時車速約為29.7公里/時，未明顯減速慢行，A車為系爭事故肇事主因，B車為肇事次因，有研究中心113年1月31日鑑定報告可參（見本院卷一第 117至135頁）。前開鑑定報告審酌前開道路交通事故資料及系爭路口監視器影像，並依平均速度公式計算車速，認定高巍駕駛B車亦為系爭事故肇事原因，所為研判尚符事理。高巍於上開時間駕駛B車，行駛至系爭路口，應減速慢行，注意車前狀況，以隨時採取煞停或閃避等必要之安全措施。又依事故當時天候陰、夜間有照明、市區道路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見原審卷第137頁），並無不能注意之情事，卻未明顯減速慢行，並注意車前狀況，致發生系爭事故，並致上訴人受有系爭傷害。則高巍顯然違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項規定而有過失；且其過失行為與上訴人系爭傷害結果間之因果關係，堪以認定。 (三)惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被上訴人抗辯上訴人就系爭事故，亦有過失，應減輕伊賠償責任等語。上訴人則認高巍為計程車司機，駕駛車輛之注意義務較常人為高，其過失比例應調高為40％等語。本院斟酌上訴人兼職外送，騎乘A車於支線道，於原審自承當時在找地址（見原審卷第338頁），行經無號誌路口，未減速慢行，甚至超速，又未充分注意車前狀況，為系爭事故肇事主因；高巍駕駛計程車，在進入系爭路口前已採取煞車，惟未明顯減速慢行，未充分注意車前狀況之過失情節及原因力之強弱等情狀，認系爭事故損害之發生，上訴人應負85％、高巍應負15％之過失責任。爰按民法第217條第1項規定，依此比例減輕高巍賠償金額。 (四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人因高巍前揭過失侵害行為致傷之情，既經認定於前；則其依前揭規定請求高巍負侵權行為損害賠償之責任，於法即無不合。上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，受有支出醫療費用29萬6,133元、看護費用18萬元之損害，依序扣除已領取之強制險2萬元、3萬6,000元，請求被上訴人賠償醫藥費27萬6,133元、看護費用14萬4,000元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據為憑（見原審卷第27至39頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷二第97頁），堪信為真實。被上訴人對上訴人請求不能工作損失66萬8,000元亦不爭執（見本院卷二第97頁）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。上訴人因受高巍前開過失不法侵害行為受有系爭傷害，堪認其身心受有相當痛苦，自得請求上訴人賠償非財產上之損害。茲審酌上訴人高中畢業，名下無不動產，任職於印刷公司，另於富胖達股份有限公司兼職，年收入約數十萬元；高巍高中畢業，為計程車司機，每月收入約3萬元，名下無不動產，業據其等陳明在卷（見原審卷第185、186頁、本院卷二第65頁），並有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見原審及本院限閱卷）。茲審酌上訴人、高巍之財產狀況、身分、地位、教育程度，及上訴人受有系爭傷害與所生之影響、精神上痛苦程度及高巍侵權行為之態樣等一切情狀，認上訴人主張：伊所受非財產上損害金額為40萬元等語，尚屬過高，應予酌減為18萬元為適當。據上，上訴人主張因系爭事故受有支出醫藥費用27萬6,133元、看護費用14萬4,000元、不能工作損失66萬8,000元、慰撫金18萬元，合計126萬8,133元（即276 ,133元＋144,000元＋668,000元＋180,000元）之損害，自屬有據。 (五)又按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條定有明文。而該法第32條規定意旨在避免受害人雙重受償及加害人雙重賠償。故倘保險公司之給付列有賠償內容之明細，即可依所列內容扣除。查上訴人向新光產險申請強制險理賠，經該公司賠付共40萬6,761元（明細如本院卷一第291頁），為兩造所不爭執（見本院卷二第64、65頁）。被上訴人嗣雖改稱上訴人另於113年4月1日領取6萬3,239元，並提出保險給付表為據（見本院卷二第105頁），惟上訴人否認該保險給付表之真正，亦否認有領取該筆金額，又本院於113年5月15日函新光產險查詢上訴人請領高巍投保B車保險之保險金情形，經新光產險函覆已賠付上訴人住院費用、護送費用、膳食費、輔助器材費、醫療費用、看護費用及失能12-29第11級27萬元，合計共40萬6,761元，並未提及於同年4月1日有賠付6萬3,239元，有新光產險113年5月31日函附強制險理賠明細及相關資料可稽（見本院卷一第289至337 頁），被上訴人未能舉證證明前開自認與事實不符，其撤銷前開自認為不足採。又本件上訴人既未請求高巍賠償勞動能力減損，則新光產險給付失能12-29第11級27萬元部分，高巍不得主張扣除，始符合上述規範意旨。又上訴人請求時已扣除領取醫療費用2萬元及看護費用3萬6,000元，自不得再重複扣除。是以，得再扣除之數額為8萬0,761元（40萬6,76 1元－27萬元－2萬元－3萬6,000元）。茲依前揭過失比例減輕，扣除前述得扣除已受領之保險金8萬0,761元後，上訴人可得請求高巍賠償之金額應為10萬9,459元（即126萬8,133元× 15％－8萬0,761元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則為無理由。 (六)綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求高巍給付10萬9,459元，為有理由。上訴人另依民法第184條第2項、第191條之2規定請求部分，無從受更有利之判決，不予贅述。六、關於上訴人主張依民法第188條第1項規定，請求日昇合作社與高巍負連帶損害賠償責任部分：　　 (一)按民法第188條規定所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，然須客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，始屬之。次按合作社法第1條第2項規定：本法所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數及股金總額均可變動之團體；同法第3條第1項第8款規定：合作社得經營運輸業務提供經營運輸業所需服務之業務。公路法第56條第2項規定：計程車客運服務業以合作社組織經營者，其籌設程序、核准籌備與廢止核准核備之要件、社員資格條件、設立最低人數、業務範圍、管理方式及營運應遵守等事項之管理辦法，由交通部會同內政部定之。又依計程車客運服務業申請核准經營辦法（下稱系爭經營辦法）第13條規定：設籍組織區域內。領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證或經查證已考取執業登記證尚未領證者。持有有效職業駕駛執照者，得申請加入計程車運輸合作社為社員；第19條並規定，計程車運輸合作社服務社員之業務如下：社員計程車車輛牌照之請領、換發、繳銷、車輛檢驗及各種異動登記。社員計程車車輛違規罰鍰及稅費等之繳納。社員計程車強制汽車責任險或其他保險之投保。社員計程車行車事故之有關處理事項。社員福利互助業務。乘客申訴業務。社員教育訓練業務。社員車輛貸款及動產擔保之登記。依計程車客運服務業申請核准經營辦法申請核准籌設計程車客運服務業後，辦理社員計程車輛派遣業務。 其他經公路主管機關核准之業務。綜觀前開規定，可知計程車運輸合作社乃以符合系爭管理辦法第13條資格者為社員，由計程車運輸合作社提供社員系爭管理辦法第19條服務為業務，且計程車司機加入社員，須自備計程車，並繳交股金，車輛登記為司機所有，並非登記為計程車運輸合作社，非如一般登記靠行車須將計程車登記為車行名義，是計程車運輸合作社與社員司機間，並無事實上之僱傭關係，計程車運輸合作社並非社員司機之僱用人。 (二)上訴人主張日昇合作社為高巍之僱用人，依法應與受僱人負連帶損害賠償責任云云，為日昇合作社所否認。查日昇合作社於87年2月19日成立登記（見原審卷第97至99頁）。又高巍駕駛之B車為其所有（本院卷一第93頁），其行照上登記服務公司或承租人為日昇合作社（見兩造不爭執事項㈡），可見日昇合作社與高巍間僅為計程車運輸合作社及社員之關係，依前說明，尚難據以逕認日昇合作社為高巍之僱用人。又兩造均不爭執高巍所駕駛之B車外觀上並無日昇合作社名稱（見兩造不爭執事項㈢），B車外觀既無任何與日昇合作社相關之標誌或字樣，客觀上不足使他人認知係屬於日昇合作社，或高巍係受日昇合作社選任、指揮、監督而為日昇合作社服勞務之人。則上訴人主張日昇合作社為高巍之僱用人，依民法第188條規定，應與受僱人高巍連帶負損害賠償責任云云，要屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求高巍給付10萬9,459元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月24日（送達證書見原審卷第71頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回上訴人請求，容有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。又本件兩造均不得上訴第三審，本院判決後即告確定，無宣告假執行之必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。就上開不應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人此部分之上訴，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林吟玲

2024-10-30

TPHV-112-上易-161-20241030-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第46號抗告人賴曉潔上列抗告人因與相對人熊家富間假扣押事件，對於中華民國113 年4月19日臺灣臺北地方法院113年度家全字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：抗告人與伊配偶陳世傑自民國111年6 月起即有逾越男女一般正常交往範圍之不正當關係，侵害伊配偶權，經伊提起侵權行為損害賠償訴訟，經原法院以112 年度訴字第1857號(下稱1857號)判決抗告人與陳世傑應連帶給付伊新臺幣(下同)50萬元。陳世傑於111年下旬即要求離婚，已於113年1月提起離婚訴訟，現由原法院以113年度婚字第57號事件審理中，伊因陳世傑不當減少婚後財產，向法院聲請宣告改用分別財產制，經原法院以113年度家婚聲字第2號裁定(下稱2號裁定)准許，伊得請求剩餘財產差額分配之金額至少約有3,132萬餘元。陳世傑為減少伊剩餘財產分配請求權，於112年間以出售股票並轉出股款、將其名下臺北市○○區○○○路房地(下稱○○○路房地)設定4,126萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)而向銀行借貸取得金錢、移轉名下位於其診所附近、市價約180萬元之坐落臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地之停車位(下稱○○停車位)予抗告人等方式，急遽減少其資產；反觀在1857號事件中自陳年收入僅約 45萬元、過往資產不多之抗告人，其財產於111年後明顯增加，且陸續於112年6月5日購入坐落新北市○○區○○路0段00號 5樓、價值至少1,500萬元之不動產(下稱○○路房地)，再於同年9月19日購入坐落新北市○○區○○路000號地下一樓、市價約 230萬元之停車位(下稱○○停車位)，復於同年月26日以「買賣」原因取得○○停車位，另於同年8月、10月間，分別購入市價約438萬元、563萬元之瑪莎拉蒂及保時捷廠牌汽車(下合稱系爭2車輛)，顯見陳世傑贈與金錢、移轉財產予抗告人，已害及伊於法定財產制關係消滅後之剩餘財產分配請求權，伊已依民法第1020條之1訴請撤銷陳世傑與抗告人間如附表所示之贈與行為，及請求抗告人將附表編號1、3、4之金錢返還予陳世傑、將附表編號2之○○停車位移轉登記塗銷或返還同額金錢予陳世傑(下稱本案訴訟)。依抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單(下稱財產歸戶清單)、111年度綜合所得稅各類所得資料清單(下稱綜所稅清單)，抗告人名下除前開○○路房地、○○及○○停車位、系爭2車輛外，雖另有股票、保單及約40萬元之銀行存款，然其至少有向臺灣土地銀行貸款約1,910萬元債務，且系爭2車輛、股票、存款等動產甚容易變價或隱匿，抗告人亦曾於112年12月27日間委託仲介出售其○○路房地，有欲脫產行為，伊執原裁定聲請假扣押抗告人銀行存款，更發現其帳戶內已無存款、或存款金額甚少，顯有隱匿資產之行為，伊對抗告人之債權，恐有日後不能執行或甚難執行之虞，有假扣押之原因，伊亦願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就抗告人之財產於300萬元之範圍內為假扣押等語。經原裁定准相對人以100萬元或同額之銀行可轉讓無記名定期存單為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在300萬元之範圍內為假扣押。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊名下資產均為伊以自己資金及貸款購入，與陳世傑無關，其亦無贈與伊金錢；○○停車位為伊向陳世傑購買，已匯款60萬元頭期款至陳世傑銀行帳戶，其餘120萬元已以現金支付。相對人假扣押已影響伊與子女生活等語。並聲明：廢棄原裁定，駁回相對人之假扣押聲請。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第 2項分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假扣押，亦有準用。又假扣押之原因，其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。再按債權人聲請假扣押，就假扣押原因之釋明，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足，且倘假扣押原因之釋明雖有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供相當之擔保以補其釋明之不足，准為假扣押(最高法院109年度台抗字第578號裁定意旨參照)。四、經查：　㈠相對人主張：陳世傑與抗告人侵害伊之配偶權，陳世傑已提起離婚訴訟，伊因陳世傑不當減少婚後財產，向法院聲請宣告改用分別財產制獲准，及陳世傑於112年間陸續出售其名下股票並轉出股款，又以其名下○○○路房地設定系爭抵押權以向銀行貸款取得金錢，並將○○停車位移轉登記給抗告人，故意減少其婚後財產，害及伊之剩餘財產分配請求權，同時，於1857號訴訟中自陳年收入僅約45萬元、過往資產不多之抗告人，資產卻於111年後明顯增加，且陸續於112年間購入系爭2車輛、○○停車位、○○路房地、○○停車位等財產，陳世傑顯將其財產贈與、移轉給抗告人，伊已於離婚訴訟反請求提起本案訴訟，聲請撤銷陳世傑與抗告人間如附表所示贈與行為，及請求抗告人將附表編號1、3、4之金錢返還予陳世傑、將附表編號2之○○停車位移轉登記塗銷或返還同額金錢予陳世傑等語，業據其提出1857號判決、2號裁定、本院113 年度家聲抗字第30號裁定、陳世傑國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)存摺影本、訴外人陳葦汎台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)帳戶對帳單、○○○路房地之土地及建物登記第二類謄本、文山停車場地籍異動索引、抗告人於1857號訴訟提出之民事答辯㈡狀、抗告人109至111年度綜所稅清單、系爭2車輛車籍資料、○○路房地之土地及建物登記第二類謄本、○○停車位之土地登記第二類謄本、家事反請求狀、家事更正反請求暨準備㈠狀(見原法院卷第31至39頁、本院卷第81至84、71至78、67至70頁、原法院卷第41、53 至54、82至83、71至73、55至58、67頁、本院卷第135至149 、171至193頁)，以資釋明，依相對人所提上揭事證，已使本院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概如此，堪認相對人已就假扣押之請求原因，有所釋明。至抗告人抗辯其名下資產均係其以自己資金及貸款購入，並無自陳世傑受贈金錢，且其已支付文山停車場價金，相對人之本案請求顯無理由云云，核屬兩造對本案訴訟實體事項之爭執，尚非本件假扣押保全程序所得審究。　㈡關於本件假扣押之原因，相對人主張抗告人名下雖有系爭2車輛、○○停車位、○○路房地、○○停車位，但至少另有以○○路房地設定抵押向銀行貸款約1,910萬元債務，亦據相對人提出財產歸戶清單、○○路房地之土地及建物登記第二類謄本為證 (見原法院卷第81、55至58頁)，與抗告人自陳以○○路房地抵押貸款金額1912萬元大致相合(見本院卷第23頁)；再參佐抗告人自陳系爭2車輛另有設定動產擔保貸款，前開車輛扣掉貸款價值約100萬元等語(見本院卷第23、291頁)，及相對人所提出○○停車位、○○路房地、○○停車位市價各約為180萬元、1500萬元、230萬元等資料(見原法院卷第69、59至61、65 至66頁)，則抗告人前開資產淨值約100萬元【計算式：100 萬＋180萬＋1500萬＋230萬－1912萬＝98萬】；併酌以相對人執原裁定聲請假扣押執行，查得抗告人銀行存款合計不足4萬元，有永豐商業銀行作業處扣押債權金額陳報或聲明異議狀、國泰世華銀行存匯作業管理部函、合作金庫商業銀行士林分行第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、富邦銀行函可憑( 見本院卷第115至123頁)，堪認抗告人之財產，於相對人撤銷抗告人與陳世傑間附表所示行為後，有不足供返還陳世傑之情事。又抗告人前於112年12月27日間曾委託仲介出售○○ 路房地，有銷售房屋網頁內容為憑(見原法院卷第85至88頁) ，且其於本院自承確有出售該房地之意(見本院卷第275頁) ，而其一旦處分不動產，所取得之金錢並無識別性，屬於流動資產，極易於短時間內藏匿，難以供債權人追償，是相對人就其債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之原因，已為相當之釋明，其釋明雖有不足，惟相對人陳明願供擔保以補之，依上說明，原審命供擔保後准予假扣押，尚無不合。至抗告人抗辯假扣押執行結果造成其及家人生活陷入困境云云，惟此為實際執行時，應否酌留抗告人家屬生活費用之問題（強制執行法第52條參照），其據以對原裁定聲明不服，亦非可採。五、綜上所述，相對人就本件假扣押之請求及原因已為釋明，原裁定准相對人以100萬元或同額之銀行可轉讓無記名定期存單為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於300萬元範圍內為假扣押，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並請求駁回相對人假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日家事法庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官翁儀齡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芳附表編號請求撤銷之行為 1 陳世傑贈與抗告人107萬4,604元 (支付抗告人名下車牌號碼000-0000號自小客車價金自備款88萬、貸款19萬4604元) 2 陳世傑贈與抗告人○○停車位(價值180萬元)，並以買賣為原因將該停車位移轉登記給抗告人 3 陳世傑贈與抗告人339萬4,381元 (支付抗告人名下○○路房地頭期款310萬元、貸款29萬4,381元) 4 陳世傑贈與抗告人230萬元 (抗告人名下○○停車位價金)

2024-10-30

TPHV-113-家聲抗-46-20241030-1

非抗

臺灣高等法院

拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第88號再抗告人黃淼霖上列再抗告人因與相對人黃成金間拍賣抵押物事件，對於中華民國113年6月19日臺灣新竹地方法院113年度抗字第15號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按對於非訟事件之抗告法院裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為非訟代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為再抗告之非訟代理人，並應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依規定委任非訟代理人，或雖依民事訴訟法第466條之1第2項委任，而法院認為不適當者，再抗告法院審判長應定期先命補正。再抗告人逾期未補正，亦未依民事訴訟法第 466條之2為聲請者，再抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1、第481條、第444條第1項但書規定可明。二、查再抗告人對原法院民國113年6月19日113年度抗字第15號裁定提起再抗告，未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，經本院於同年10月1日裁定命其於該裁定正本送達翌日起5日內補正，該裁定已於同年10月11日送達再抗告人，有民事裁定、送達證書可稽（見本院卷第29至31 頁）。再抗告人迄未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單附卷可稽（見本院卷第33至37頁），依前規定，其再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林吟玲

2024-10-30

TPHV-113-非抗-88-20241030-2

抗更一

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗更一字第21號抗告人劉俐旻盧宛芸上列抗告人因與相對人張艾倫間停止執行事件，對於中華民國11 3年3月14日臺灣士林地方法院113年度聲字第34號裁定提起抗告，經最高法院廢棄發回，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。抗告及發回前再抗告程序費用由相對人負擔。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，為強制執行法第18條第2項所明定。準此，債務人所提異議之訴如已受敗訴裁判確定，即無裁定停止強制執行之必要。二、查抗告人盧宛芸執原法院111年度司票字第4660號裁定為執行名義，聲請對抗告人劉俐旻之財產強制執行，經原法院以 112年度司執字第40070號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並以民國112年6月15日執行命令，禁止劉俐旻收取原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）之信託受益權或為移轉及其他處分，相對人張艾倫亦不得對劉俐旻清償該信託受益權。嗣張艾倫向原法院提起112年度重訴字第345號第三人異議之訴（下稱本案訴訟），並依強制執行法第18條規定，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經原裁定准張艾倫供擔保後，系爭執行事件關於劉俐旻對張艾倫系爭不動產信託受益權之強制執行程序暫予停止。惟本案訴訟業經原法院於113年7月26日以張艾倫之請求無理由，判決駁回其訴確定在案，有原法院112年度重訴字第345號判決及公務電話紀錄表（見本院卷第11、21至33頁）可稽。從而，張艾倫以提起異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，依前說明，已無從准許。原裁定准許張艾倫停止執行之聲請，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林吟玲

2024-10-30

TPHV-113-抗更一-21-20241030-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第55號抗告人王林秀足代理人鍾秉憲律師上列抗告人因與相對人王正幸間請求分配剩餘財產聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月5日臺灣臺北地方法院113年度家全字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、原裁定廢棄。二、抗告人以新臺幣陸佰萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣陸仟萬元之範圍內為假扣押。但相對人如以新臺幣陸仟萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。民事訴訟法第528條第2 項固規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。惟債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押之隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，經原法院駁回其聲請，該裁定尚未送達相對人，故本件抗告程序，不宜使相對人預先知悉該假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：兩造為夫妻，伊於民國110年1 2月29日以不堪同居之虐待、難以維持婚姻重大事由等為由提起離婚及請求夫妻剩餘財產差額分配等訴訟，現由原法院審理中，惟相對人於訴訟中否認第三人即兩造所生之女王南惠開設於滙豐銀行、瑞士銀行之存款帳戶為其借名使用之人頭帳戶，並陳述其對於第三人即兩造所生之子王南信之借款新臺幣（下同）1,506萬元已免除、名下門牌號碼臺中市○區 ○○○路0段000號房地（下稱系爭房地）已承諾贈與王南信，藉以規避夫妻剩餘財產差額分配之請求。復自伊主張將相對人所持有實力機械五金有限公司（下稱實力公司）股權價值列入婚後財產計算後，相對人透過優勢股權，於111年5月18 日主導股東會決議通過變更實力公司組織為股份有限公司，並辦理現金增資350萬元，復於112年2月18日再次召開股東臨時會，決議辦理現金增資150萬元及董事長即相對人每年可支領高薪15個月共計450萬元，並於113年8月30日股東會討論授權出售公司唯一不動產。實力公司增資後，其股東權益雖上升至4,345萬元，然因相對人引入他人購買自己可認購之股數，使自己持股比例由原來80％下降至40％，致其持有實力公司股權價值自3,076萬2,617元貶損至1,738萬元。相對人既有上開脫產行徑，自有再將其存款、保單價值準備金等流動性較高之資產移轉隱匿，致有日後不能強制執行之虞之假扣押原因存在，伊願供擔保以補釋明之不足，聲請准對相對人之財產在6,000萬元範圍內為假扣押。原法院裁定駁回伊之請求，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准伊之請求等語。三、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，此觀民法第1030條之1第1項規定即明。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者；其情形原不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。關於夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押，依家事事件法第51條、審理細則第71條規定固準用民事訴訟法所定假扣押之規定，惟夫或妻之剩餘財產差額分配乃夫妻財產之清算與分割，係對其家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價，債權人於本案判決確定前尚無具體確定之分配額，此與一般債權發生時即可確定其數額者，兩者性質未盡相符。就民事訴訟法第523條第1項規定之解釋，倘債務人於夫妻關係發生破綻之際，有將財產隱匿等積極脫產行為，已具體呈現債務人日後變動財產之可能性無法排除，不僅影響財產分割及清算之基準，如強令債權人須待債務人持續處分其既有財產瀕臨至無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務異常至難以清償債務之情形，在證據提出之負擔上，乃得認為已屬過苛者，非不得就該條項之「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞」為目的性限縮，認於因債務人處分行為已有造成日後不能執行或難以執行之低度風險者，即足當之，而就債權人以此要件之釋明，為較低度之要求（最高法院112年度台抗字第420號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠假扣押請求部分：　抗告人主張兩造為夫妻，伊於110年12月29日以不堪同居虐待、難以維持婚姻重大事由等事由提起離婚，並請求相對人給付夫妻剩餘財產差額半數6,000萬元之訴訟，現由原法院以111年度婚字第129號離婚等事件（下稱本案訴訟）審理中等情，有原法院111年度家護字第28號民事通常保護令、本案訴訟111年7月25日及113年1月15日言詞辯論筆錄可按（見原法院卷第47至74頁、第143至162頁），並經本院調取本案訴訟電子卷宗核閱無誤。而抗告人主張依目前本案訴訟中之資料，相對人之婚後財產數額，除相對人於本案訴訟中不爭執之財產項目價值總額1億1,407萬9,888元（見本案訴訟卷三影卷第75、83頁及本院卷第65、67頁）外，尚有相對人借王南惠名義開設之瑞士銀行帳戶存款430萬9,203元、滙豐銀行帳戶存款866萬7,700元、王南信借款債權1,506萬元、系爭房地1,649萬2,452元、實力公司股東往來（相對人對於實力公司借款債權）1,285萬元，據其提出本案訴訟證人王南信證述筆錄、中華工業技術鑑定股份有限公司112年8月28日函文為憑（見本院卷第73至97頁，相對人對上開財產亦不否認，僅爭執不應計入其婚後財產），加計後，相對人之婚後財產數額為1億7,145萬9,243元；至抗告人則稱其婚後財產為4,368萬6,207元（見本院卷第63頁、本案訴訟卷三影卷第 357頁）。是兩造剩餘財產數額相較結果，相對人之婚後財產高於抗告人，相差達1億2,777萬3,036元，抗告人據此主張其有得向相對人請求分配剩餘財產差額半數6,000萬元之權利，形式上觀之，非全然無據，堪認於假扣押之請求已有相當之釋明。㈡假扣押原因部分：　⒈抗告人主張相對人透過優勢股權，於111年5月18日主導股東會決議通過變更實力公司組織，辦理現金增資350萬元，復於112年2月18日再次召開股東臨時會，決議辦理現金增資15 0萬元及董事長即相對人每年可支領高薪15個月共計450萬元，並於113年8月30日召開股東會討論出售處分公司唯一不動產，變相將自己持股比例由原來80％下降至40％，致使相對人對實力公司股權價值減損等情，業據抗告人提出實力公司11 1年5月18日股東臨時會議事節錄、111年第一次現金增資原股東認股繳款通知書、112年2月18日股東臨時會議事錄、11 2年第一次現金增資原股東認股繳款通知書、113年第1次股東會開會通知書、前述中華工業技術鑑定股份有限公司函文為證（見原法院卷第89至97頁、第179至187頁、本院卷第93 至97頁），並經本院依職權查詢實力公司經濟部商工登記公示歷史資料（見外放卷），可知抗告人於110年12月29日向原法院提起本案訴訟後，相對人持有實力公司股權比例自80 ％下降至40％，股份價值由3,076萬2,617元降低為1,738萬1,3 09元（計算式：〈30,762,617÷80％＋5,000,000《總增資額》〉×4 0％＝17,381,309，四捨五入至整數），足徵抗告人所陳相對人有透過優勢股權，就其實力公司股份為不利減損價值等語，尚非虛妄。相對人復自實力公司支領高薪，實力公司變賣其不動產，亦增加將來執行實力公司債權之困難。　⒉況依前述，相對人婚後財產原有1億7,145萬9,243元，於本案訴訟中，依證人王南信證述：相對人已將系爭房地贈與伊，且免除伊借款債務等語，有該案筆錄在卷可參（見本院卷第 75頁），足見抗告人主張相對人於夫妻關係發生破綻之際，贈與財產、免除債務等情，非全然無據，而經免除債務或贈與財產或稀釋股權，數額即達4,493萬3,760元（計算式：16 ,492,452＋15,060,000＋〈30,762,617元－17,381,309元〉＝44,9 33,760），致其婚後財產驟降；所餘資產，依前述兩造不爭執相對人之婚後財產，相對人存款7,596萬0,006元（見本院卷第65、67頁），約占不爭執財產總額67％（計算式：75,96 0,006÷114,079,888×100％＝67％），均易於流動、隱匿，且有外幣及國外帳戶，已具體呈現相對人日後變動財產之可能性無法排除，依前揭說明，若不就相對人財產為假扣押，抗告人剩餘財產差額分配之債權難以確保，應足使法院得薄弱之心證，認抗告人對於相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，依前揭說明，應認就假扣押之原因已有釋明。雖其釋明或有不足，但抗告人復陳明願供擔保，以補釋明之不足，從而，本件假扣押之聲請，應予准許。五、綜上所述，抗告人就本件請求及假扣押之原因，已有一定程度之釋明，縱釋明仍有不足，然抗告人既陳明願供擔保，應認已補足其釋明之不足，所為假扣押之聲請，應予准許。原法院駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並審酌本件為妻基於剩餘財產財產差額分配請求權聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第4項規定，相對人因本件假扣押可能發生之損害，衡以目前社會經濟狀況，酌定抗告人及相對人分別供擔保後，得准、免或撤銷假扣押。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-29

TPHV-113-家聲抗-55-20241029-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王智煌上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2812號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序，判決如下：主文王智煌對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共柒罪，各處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑壹年。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條(累犯規定除外)，除補充被告王智煌於本院113年10月14日準備程序中自白為證據及被告所犯如起訴書犯罪事實欄一㈠㈢所示之犯行係接續犯之一罪外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告構成累犯，不予加重之理由　　被告前因施用及轉讓毒品案件，分經本院以109年度基簡字第1327號、109年度基簡字第1471號、110年度基簡字第260 號、110年度訴字第270號判決，各判處有期徒刑2月、2月、 3月、5月確定，嗣經本院以110年度聲字第864號裁定合併應執行有期徒刑8月確定，與前所犯應執行之有期徒刑2年接續執行，於112年9月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可考，其因前述案件受有期徒刑之執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之各罪，依刑法第47條第1 項規定，固為累犯，然衡酌被告前次係因違反毒品危害防制條例案件受刑，與本案妨害性自主之犯罪類型顯不相同，兩者之關聯性甚低，若因此加重其刑，罪刑之間似不相當，亦難憑此推論被告有何特別惡性，本院復已將被告之犯罪前科與執行情形，列為相關量刑因素之一，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰不予加重其刑。三、爰審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之人，對於性行為之智識及自主能力均未臻成熟，竟未克制己身情慾衝動，對 A女為性交行為，對A女之身心健全、人格發展造成不良影響，其行為確屬不該；復考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，並考量被告犯案時僅20餘歲，正值年輕氣盛、血氣方剛、經驗未豐之年紀，思慮尚未周全，且與A女年紀相距並非懸殊，彼此又係男女朋友，本於感情基礎與A女發生性行為，尚屬情有可原，復未使用暴力、誘拐等方式為本案犯行，犯罪手段尚稱平和；兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及於本院審理時自陳高中肄業，入獄前從事水電工工件，月薪約3 萬5 至4 萬5 間，未婚，家境小康，身體健康正常（見本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末審酌被告所為均係於與A女交往期間所犯，行為態樣、罪質均屬相似，侵害法益相同，各罪可非難性重複程度較高，爰定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　28　　日刑事第一庭法　官劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官周育義附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2812號　　被　　　告　王智煌　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王智煌與代號BA000-A113005號未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於000年00月間，透過王智煌之胞妹王○芊結識，王智煌並與A女於同年月間某日發展為男女朋友。詎王智煌因A女與王○芊為同班同學，而明知A女實際上為14歲以上未滿16歲之未成年人，竟仍基於對於14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年12月2日13時許，在王智煌位於基隆市○○區○○路00巷0 00號4樓住處，經A女同意而以將手指、陰莖插入A女陰道之方式，與A女性交1次。　㈡於112年12月3日至000年0月0日間，分別在王智煌上址住處、新北市○○區○○路○段00號好眠驛站，經A女同意而以將陰莖插入A女陰道或口腔之方式，與A女性交共計5次。㈢於113年1月6日8時許，在基隆市○○區○○路000號華都飯店701 號房內，經A女同意而以將手指、陰莖插入A女陰道之方式，與A女性交1次。嗣經A女之父親代號BA000-A113005A號（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）發現後攜同A女報警處理，始悉上情。二、案經A父訴由基隆市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告王智煌於警詢及偵訊時之供述 1、證明被告與被害人A女共發生7次合意性行為之事實。 2、證明被告知悉被害人為其胞妹王○芊之同班同學，故被告顯然明知A女為14歲以上未滿16歲之未成年之事實。㈡證人即被害人A女於警詢時之證述 1、證明被告胞妹王○芊為被害人之同班同學等事實。 2、證明被告與被害人於112年12月2日起至113年1月6日止，共計合意性交7次之事實。㈢長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份證明被害人處女膜有撕裂傷之事實。㈣被害人就讀國中學生個人勤惰明細表、輔導紀錄摘要、輔導記錄表各1份證明全部犯罪事實。㈤現場照片18張證明全部犯罪事實。㈥華都飯店及被告上址住處電梯監視器影像光碟2片暨翻拍照片14張證明被告與被害人於113年1月6日5時許，一同入住華都飯店，嗣於同日17時許離開，並前往被告上址住處等事實。二、核被告王智煌所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交行為罪嫌。其對被害人為上開7次性交行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以108年度少訴字第1號判決有期徒刑2年，緩刑3年確定，嗣經同法院以109年度撤緩字第72號裁定撤銷緩刑（下稱甲刑度）；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院分別以 109年度基簡字第1327號、109年度基簡字第1471號、110年度基簡字第260號判處有期徒刑2月、2月、3月確定，經同法院以110年度聲字第593號裁定應執行有期徒刑5月確定（下稱乙刑度），甲、乙刑度接續執行，於112年9月21日縮短刑期執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各 1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日3月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-10-28

KLDM-113-侵訴-18-20241028-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第225號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李宗達上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第336號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告李宗達於民國000年0月00日下午2時32 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿基隆市七堵區光明路往東方向行駛，行經基隆市七堵區崇禮街、光明路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然左轉欲沿崇禮街往北方向行駛。適有告訴人楊敦憲騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿對向直行駛至該處，見狀閃避不及，與被告之車輛發生碰撞，致告訴人人、車倒地，並受有雙側眼眶底骨骨折、雙側鼻眶篩骨骨折、右側上頷骨骨折、雙側橈骨骨折、左側股骨頸骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成和解，有刑事和解書可稽，告訴人亦於本院案件繫屬中撤回對於被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1件附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林則宇

2024-10-28

KLDM-113-交易-225-20241028-1