Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：離婚協議

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第434號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 王文宏律師 複代理人 王奕勝律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 吳慶隆律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生）之權利 義務行使或負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者及與 之同住。有關未成年子女甲○○之住所、戶籍、就學、開立銀行帳 戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決定，其餘重大事項（含出 國留學、遊學、移民、重大醫療事件等）則由兩造共同決定。 原告得依如附表所示會面交往之方式及時間，與未成年子女甲○○ 會面、交往。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告負擔。 　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之 家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外， 應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求離婚及酌 定未成年子女權利義務之行使或負擔，嗣於本院審理中具狀 追加請求給付子女未來扶養費及代墊扶養費，並陳明願供擔 保請准宣告假執行，後又撤回假執行之請求，復於民國113 年12月2日與被告就代墊扶養費部分成立和解（見本院卷㈡第 70頁）。揆諸前揭規定，本院僅就離婚、酌定未成年子女親 權及給付子女未來扶養費部分合併審理、合併判決，合先敘 明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於108年12月9日結婚，育有未成年子女甲○○（男，000年 0月0日生）。原告婚前懷有甲○○，兩造決定結婚，婚後兩造 分床睡，被告對原告無關心聯絡感情行為，且數次自承自己 對原告無任何感情與愛意，僅是因為未成年子女關係才沒有 離婚等語。婚後被告對原告反應冷淡，重心均在甲○○身上， 沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世，被告也毫無關心 之意。被告與原告家人間價值觀不合，亦與原告對家庭觀念 不合，被告要求原告將婚前買給家人房屋賣掉為兩造家庭購 買新房屋，讓原告家人去租屋，且要求原告薪水優先用在兩 造家庭而非繳納原生家庭房貸。嗣被告以租屋處租約即將到 期為由竟要求原告提前搬出，兩造迄今分居4個月，雙方除 了訴訟無太多溝通協調或關心，且被告向原告討回其在原告 身上所付出之費用，例如：同住期間之水電費、餐費及生育 費用等。兩造無同居共財打算，原告於婚姻無法獲得任何關 愛，被告的冷漠更是長期精神折磨，原告數次獨自哭泣有輕 生念頭，任何人在此狀況均會喪失婚姻之希望，爰依民法第 1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。 　㈡未成年子女甲○○年近4歲，其身體與心理對原告較為依賴，原 告擁有婚前購買之房屋及穩定之工作，經濟能力佳，甲○○自 112年4月起與原告家人同住，扶養費由原告獨自支出，甲○○ 已就讀幼稚園，隨意變動環境對人際關係產生不利影響，依 幼兒從母原則、經濟能力、父母照顧子女意願與繼續性原則 ，原告較適合獨任甲○○之親權。又依行政院主計總處公告桃 園市110年度每人最低月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,42 2元，應由兩造平均負擔，甲○○由原告擔任主要照顧者並負 責生活照顧責任，故被告應按月給付原告甲○○之扶養費1萬2 ,000元。 　㈢並聲明：⒈請准判決原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子 女甲○○之權利義務行使或負擔由原告獨任之。⒊被告應自112 年11月起，至未成年子女成年（20歲）之日止，按月於每月 10日以前給付原告關於未成年子女甲○○1萬2,000元之扶養費 用，如有一期遲誤履行，其餘每6個月之期間視為既已到期 。 二、被告則以： 　㈠兩造無法共睡一張床，是因為甲○○剛出生有窒息危險，兩造 並沒有感情不睦、無關心互動，只要工作放假被告就會陪甲 ○○及原告，並常家庭出遊增進感情。原告於112年4月25日無 故離家，於同年7月搬到公司宿舍，違反夫妻義務，又阻擋 小孩與被告家人接觸違反友善父母原則。被告係因原告請求 給付代墊款項才會與原告釐清婚姻存續期間生活費及扶養費 ，絕大部分都是被告支付。原告提出離婚協議書，並在激怒 被告後偷錄音，未經過被告同意侵犯被告隱私權，乃不法取 得證據應無證力，且該錄音擷取段落、斷章取義，誘導被告 說兩造婚姻沒有感情，而被告不簽離婚協議書原告甚至威嚇 不讓被告看甲○○。 　㈡原告於112年4月25日離家後不讓被告接觸甲○○或視訊，隱匿 甲○○就讀幼稚園名稱，在112年8月25日約定接甲○○的前一日 反悔，不讓被告帶甲○○回三重被告母親家，違反友善父母原 則。甲○○出生至3個月都是被告家庭照顧，甲○○與被告及被 告家庭成員關係親密且依賴。被告經濟能力穩定無負債，與 家人關係良好，在公司擔任組長，工作考績傑出。原告將甲 ○○帶走，造就先搶先贏局面，甲○○現已就學，被告家庭可協 助照料，原告主張繼續性原則、幼兒從母原則並不可採。嗣 被告提出暫時處分聲請，才得於112年10月6日接回甲○○，然 原告無視暫時處分內容，仍拒絕或刁難交遞甲○○、不讓甲○○ 與被告過年，侵犯被告權利及子女利益，請將甲○○判令由被 告監護及擔任主要照顧者。 　㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、關於離婚部分：　　 　㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文 規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離 婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主 觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定 ，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（ 最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係 以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基 礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已 難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又 婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他 性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照）， 並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚 姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約 之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該 婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚 姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩 造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已 經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚 姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆 須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者 之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請 求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年 度台上字第1612號判決意旨參照）。 　㈡原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中之事實，有 原告提出兩造之戶籍謄本在卷可參，堪信為真實。原告復主 張兩造婚後分床睡多年，被告對原告無關心聯絡感情行為， 且自承己對原告無任何感情與愛意及對原告反應冷淡，僅是 因未成年子女關係才沒有離婚；婚後被告之重心均在甲○○身 上，沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世也毫無關心， 甚至向原告討回同住期間其在原告身上所付出之水電費、餐 費及生育費用，並以租屋處租約即將到期為由要求原告提前 搬出，兩造分居至今，各自生活，婚姻已生難以回復之破綻 等語，並提出兩造間之對話錄音及其譯文為證，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨 參照）。蓋民事訴訟之目的與刑事訴訟有異，而家內發生之 衝突，通常係以私下、隱密方式為之，並因隱私權受保護之 故，被害人舉證困難，是以，當不法行為人之隱私權與被害 人之訴訟權發生衝突時，自應就發現真實與促進訴訟之必要 性、違法取得證據所侵害法益之輕重等加以衡量，非可一概 否認其證據能力。相對人所提之錄音光碟，乃兩造間相處時 之對話，而兩造私下相處情形本不易取得直接證據，相對人 於兩造對話時錄音取證以為兩造婚姻相關案件證據，難謂出 於不法目的，取證過程亦無關公權力行使，復未對相對人使 用暴力，且其內容對於參與對話之任一方而言，本無秘密之 可期待性，縱未經被告同意，亦不影響其證據能力，先予敘 明。 　⒉觀諸上開對話內容及其譯文，兩造討論婚姻關係存廢時，被 告對原告稱：「反正婚是一定離了，我們家人就是這樣了， 我跟你的家人就是不合，現在也沒有所謂的任何怨恨，你要 我跟你的家人完好如初，生活在一起可能沒有辦法」、「我 跟你們家家人的價值觀也不一樣啊」、「我們之間沒有感情 …我的意思是說，小孩也有權利去選擇他要跟誰吧」、「不 是說了嗎，我們兩個是以小孩為共同，我們之間沒感情啊」 、「對啊，離婚啊，離婚了之後我們就是見小孩啊…對啊， 講完了之後，我們就去離了啊，不是嗎？這樣能不離嗎？都 已經這樣了」等語；並於雙方談及原告想法是欲照顧原生家 庭時，原告對被告稱：「你跟我說過我們這個家庭，我錢應 該花在我們這個家庭，而不是說我應該還要去養我們那邊， 就是這樣造成我很大的壓力，所以我才會這樣子，可是你不 能說我跟你結了婚，我這個家庭，我的原生家庭，我就不要 阿」等語，被告反對原告表示：「阿本來就是阿，我也是跟 你講事實，這也是我們結婚的家庭…，你有沒有聽過嫁出去 的女兒潑出去的水，我覺得我說的話也很有道理阿，反正組 成一個家，我跟你結婚了，我們是直系血親的家庭，我跟你 家人有任何血緣關係嗎？沒有耶，我跟你還有樂樂，這才是 直系血親耶」；原告又回稱：「他們是我的家人阿，你的家 人是你的家人，我的家人就不是家人嗎？我已經把我有的錢 都拿出來了」，被告則表示「我不管阿，所以我們要注重的 是這一塊阿，就算今天是我爸媽什麼的，一樣阿，我還是要 注重這一塊阿，我還是要依你們的生活起居什麼的，生活的 好我才有閒暇去照顧到原來的，是不是這樣呢？而不是說， 我今天我現況都嫌不滿了，你還要去顧你家人的現況，這是 不合理的吧…；你現在有錢你應該是這邊能負荷完了差不多 了，你剩下的錢再拿回去吧；你媽沒有薪水喔」等語。顯見 兩造就原告財務之使用方式發生爭議，原告希望照顧原生家 庭，將所購房屋供給父母居住，所賺薪資用以繳納房貸，而 未能完全支應兩造家庭生活所需，為被告所不苟同，雙方因 此觀念不同而生齟齬致相處不睦，且被告亦表示無法與原告 原生家庭相處及對原告已無感情，婚姻已生破綻。 　⒊原告又主張因兩造同住之租屋處租約於112年11月即將到期， 被告卻以「你不想看到我，就搬出去住」等語，要求原告提 早搬出另尋找地方住，為被告所否認，辯稱係原告於112年4 月25日無故離家，且將子女帶走交由原告之母照顧等語，惟 原告就其主張係被告要求其搬走且另尋住處乙節，未能舉證 以實其說，此部分主張尚難認定為真實。然而，原告先於11 2年4月間將子女帶回娘家交由母親照顧，嗣於112年7月搬離 被告住處與被告分居迄今，又於112年7月16日至10月6日間 及於113年2月間，以離婚案件進入訴訟中及被告照顧子女不 周為由拒絕被告探視子女，其所為已阻礙被告與子女接觸， 有礙人倫親情，行為至為不當，亦顯見夫妻情分不再，兩造 已無法行良善溝通，且均無法調整自己或容讓他方以改善夫 妻關係，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已 蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，已與婚姻係以夫 妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生 活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合， 顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造 間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且均屬有責，因認原 告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據。 二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　㈠次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文 。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。且法院為審酌子女之最佳 利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪 視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1、家事事 件法第106條第1項亦有明示。 　㈡兩造所生子女甲○○為109年出生，現尚未成年，而兩造對未成 年子女權利義務之行使或負擔未有協議，則原告請求本院酌 定，自無不合。 　㈢本件經本院囑託財團法人台灣大心社會福利協會、社團法人 中華民國兒童人權協會分別對兩造及未成年子女進行訪視， 經訪視後提出綜合評估及具體建議略以： 　⒈有關原告及未成年子女部分： 　　⑴監護意願與動機評估：原告有強烈離婚之想法，因兩造對 於家庭及經濟價值觀，影響雙方婚姻關係，對於未成年人 行使權利義務與負擔部分，原告主張爭取未成年人之監護 權，過往多由原告較付出照顧心力，過去亦無阻礙會面， 由原告父母協助交付，原告具有強烈監護意願與動機，且 具合理性及正當性。 　　⑵監護能力與支持系統評估： 　　①監護能力：原告具有穩定工作及收入，身心狀況良好，兩 造過往有共同照顧未成年人經驗，從今年四月開始由原告 擔任主要照顧者，與未成年人具有良好依附關係，因工作 關係由原告父母提供人力照顧協助。 　　②親職時間：原告擔任科技廠技術員，從事大夜且輪班工作 ，交通距離關係工作期間居住於公司宿舍，假日才返回楊 梅住所，大多時間多由原告父母親協助未成年人交通接送 、備餐、家事處理，原告親職時間有其限制，須由親屬協 助，具有家庭支持系統提供未成年人之照顧需求。 　　③照護環境：觀察原告住家環境社區大樓，室內環境整潔、 櫃子上物品陳列有序，鄰近楊梅交流道，就醫、就學及就 養所需採購生活必需品，約車程3-6分鐘可抵達，生活機 能良好。 　　④監護意願：原告聲請動機為兩造未有打算繼續經營婚姻， 原告自述分析經濟條件、居住環境及家庭支持系統皆優於 被告，原告較適合照顧未成年人，具有高度監護之意願， 主張單獨親全亦可共同親權由原告主要照顧。 　　⑤教育規劃：原告具良好教育規劃，原告較傾向由未成年人 能力及學習意願決定未來升學情形，較傾向可快樂學習及 成長，原告父母親則較傾向提供較好的教育資源，培養外 語能力，未來打算出國探親及旅遊，讓未成年人增廣見聞 。 　　⑶綜合評估與建議：評估原告監護能力、照顧環境皆可符合 未成年人之需求，因工作輪班及輪值大夜班，作息較無法 配合未成年人，原告休假日才返回楊梅住所與未成年人相 處，經評估未成年人與原告互動親密，可依據未成年人需 求、喜好提供相關資源，亦有提供教玩具，促進未成年人 之發展，初步評估具有監護之能力，且具有家庭支持系統 佳給與人力照顧、經濟支持等，皆能滿足未成年人就學、 就醫、就養等需求，建議以繼續照顧原則，以利於未成年 人發展正向依附關係。兩造因過往經濟及財務而有意見分 歧之情形，建議依據兩造收支情形擬定扶養費用，確保未 成年人之最佳利益。除此之外，被告因會面交往問題向警 方通報，並聲請暫時處分案件情形，此部分有待商榷兩造 合作模式，原告父母通訊方式不佳，建議兩造可協議可溝 通之方式，以避免雙方衝突而影響未成年人身心狀況，建 議朝向以合作式父母給予未成年人照顧，建議鈞院參酌新 北市兒少監護權訪視調查單位之訪視報告。社工僅就受訪 人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之 陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。 　　　以上有財團法人台灣大心社會福利協會112年12月12日（1 12）心桃調字第536號函附之社工訪視（未成年親權訪視 調查報告）在卷可參（見本院卷㈠第92至96頁）。 　⒉有關被告部分： 　　⑴綜合評估： 　　①親子關係：依訪談過程觀察，案主與相對人（指被告）相 處言語及互動都十分自然，親子互動無拘束感，又相對人 對於案主的生活習慣、喜好及身體疾病狀況等有一定的瞭 解程度，且案主若有做錯之處，能予以適切的教導及糾正 ；案主對於跟相對人相處時會展現依賴行為，對相對人無 陌生或抗拒之表現，過程中並有會用言語、肢體動作向相 對人表達需求且互動熱絡；評估案主是信任相對人，與相 對人的親子關係正常未有疏離之情況。 　　②監護未成年子女親權意願：相對人表明，自案主出生後， 案主大部分的生活事情他親力親為的部分較多，與案主相 處上也花很多時間；他表明希望爭取共同監護，但希望案 主由他照顧，他認為自己重視家庭生活，若案主由他監護 照顧案主，他是可以依照案主未來的狀況給予生活上的照 顧與協助，但聲請人（指原告）也是案主的生母，因此希 望聲請人共同照顧案主並與案主相處見面維繫親情；評估 相對人確實有意願承擔照顧案主之責，也願意持續做好有 善父母角色，讓案主能共同擁有父母的疼愛下成長。 　　③經濟能力：相對人從事電子廠作業員工作多年，現為組長 一職，薪資收入穩定。評估相對人具備扶養案主之經濟能 力，可讓案主食衣住行等生活獲得適當照顧且滿足無缺。 　　④未來照顧計畫：相對人表明若案主由他監護照顧，日後案 主的就學在國中、小以前會以家中鄰近的學校為主，高中 職以上則會與案主討論並尊重案主興趣發展，而目前的居 住環境未來會依案主的成長提供，他表明未來無論是就學 意願、才藝學習、生活等都會尊重案主想法，並依照案主 需求安排與規劃；評估相對人照顧計畫應可符合案主各階 段發展無礙。 　　⑤案主的意願：會談過程案主雖詞彙不多，但案主有表達喜 歡與相對人生活，也表明想與相對人生活。然而對於聲請 人部分雖無抗拒但表明不喜歡。評估案主對於與聲請人互 動有反感的情緒，但未拒絕探視，聲請人應多努力以修復 親子關係。 　　⑥探視執行：相對人表明只要不影響彼此生活情況下都願意 讓聲請人探視案主，但希望探視進行以不影響案主生活與 學習為優先，過程中避免強迫案主或是讓案主受到傷害。 籲請兩造都應當做好友善父母的角色，雙方都給予案主們 關懷與愛。 　　⑵親權之建議及理由：綜合以上評估，相對人對於案主的照 顧盡責且細心，並有心承擔親職，故案主的權利義務行使 與負擔由相對人任之，尚無不妥適之處。因本會僅訪視相 對人及案主，未與聲請人訪談，因此，社工就相對人及案 主陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當 庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。 　　　以上有社團法人中華民國兒童人權協會113年2月5日（113 ）兒權監字第01130020519號函附之社工訪視調查報告附 卷可按（見本院卷㈠第110至113頁）。 　㈣另本院囑請家事調查官就何方適任親權人，進行調查後提出 　　報告略以： 　⒈①關於兩造職業及工時，兩造任職於同一家公司，班制均為上 三休三，原告目前工時為20點至8點，原告自述計畫於取得 親權後換工作至楊梅住家附近，被告目前工時為19點至7點 ，被告自述計畫於取得親權後調整至日班制，故未來工時將 變成7點至19點，評估以兩造目前工時於上班日皆難配合子 女作息，故兩造皆須有支持系統協助照顧，另兩造自述未來 均有重新調整工作或工時之規劃；②兩造經濟狀況，兩造均 有穩定工作收入來源，扣除每月固定開銷後均有剩餘；③兩 造支持系統，原告有父親及母親共2人，原告父親已退休、 原告母親擔任社區總幹事，原告父母親現為平日照顧子女之 人，被告則有母親及哥哥共2人，被告母親原已退休但現又 回原公司擔任嬰兒用品製造人員，被告哥哥擔任工廠操作員 ，被告母親表示倘若子女回來隨時可離職，另被告表示在甲 ○○0至3個月時曾有被告母親照顧，認兩造支持系統均有照顧 經驗，現況以原告支持系統親職時間較足夠，惟未來倘被告 母親離職亦能補足親職時間；④兩造住家環境，原告名下住 宅位於桃園楊梅之電梯大樓，屋內格局4房2衛1廚1廳，有空 房可供子女使用，被告係被告母親名下住宅位於新北三重之 公寓，屋內格局4房1衛1廚1廳，目前無空房可供子女使用， 被告母親表示需要再重新隔間，認現況以原告提供之居住環 境較具優勢；⑤過去照顧情形，被告自述於子女0至3個月係 由被告母親照顧，兩造陳述子女4個月以後至112年3月31日 則由兩造及保母照顧，112年4月1日迄今則由原告父母親照 顧，惟被告表示其實兩造原本是打算將子女交由被告母親照 顧並安排在三重居住、就學，後因原告說她母親要帶，於是 才讓原告在112年4月1日把小孩帶到楊梅，豈料112年7月25 日原告遞離婚協議書並逕自安排子女在楊梅就學，亦不告知 子女就學地點，故被告認為此狀況應不適用照顧繼續性原則 ；⑥親子互動觀察，家調官於兩造住家分別訪視觀察子女與 兩造及兩造家人之互動，評估兩造及其家人與子女互動均佳 ，並無明顯差異或優劣之分；⑦未來照顧計畫，兩造均各自 提出合理可行之教養計畫，無優劣之分；⑧友善父母消極及 積極內涵方面，兩造均同意探視方及子女均有權利進行探視 ，針對未來探視方案，原告自述得續採行112年度婚字第434 號和解筆錄所訂之探視方案，被告則另提出新探視方案如上 開調查內容，評估兩造均符合友善父母之積極內涵，另，為 增加對話即時性，被告提出「被告願意在交付子女時與原告 母親進行連絡，而不一定每次都須透過原告傳達，並希望採 共同監護模式」，原告則表示「兩造都希望小孩好，雖然兩 造無法繼續共同生活但還是要在小孩的事情上共事，以往兩 造在照顧小孩的過程中，被告比較是聽從原告的意見，目前 在探視交付上若有臨時變動兩造均能相互配合」，是評析兩 造應尚具備共親職之可能性，至於友善父母之消極內涵方面 ，原告曾在112年8月份（被告則主張係112年7月16日至同年 10月6日）及113年2月份未讓被告探視子女；⑨親權意見，原 告優先期待由原告單獨監護，惟亦不排斥共同監護並由原告 擔任主要照顧者，被告期待共同監護並由被告擔任主要照顧 者；⑩未成年子女意見，家調官分別在兩造住家對未成年子 女進行訪視共2次，2次訪視中未成年子女針對親權意見之結 論有所不同，另，子女曾表達自己與兩造支持系統相處時之 偏好，詳參未成年子女之會談紀錄。 　⒉綜合以上，評析兩造在職業、工時（親職時間）、經濟狀況 、支持系統、親子互動觀察、未來照顧計畫等條件相當，原 告在居住環境較具優勢，惟被告則無友善父母之消極內涵情 事，兩造均不排斥共同監護並認同探視方及子女有權利進行 會面交往，認兩造尚有共同親權之合作可能性，至於主要照 顧者則建議依友善父母原則交由被告擔任。 　㈤本院參考前揭訪視報告、家事調查報告及兩造之陳述，認兩 造雖均具有強烈之監護意願，然原告平日住在南崁公司宿舍 ，且工作為輪班制及從事大夜班職務，將子女委託原告父母 照顧，並非親力親為陪伴照顧子女，需仰賴父母協助照顧， 親子相處時間有限；且原告於審理期間阻礙被告接回探視子 女，其對被告稱「等判決期間我不會讓你帶走的，你只能看 」、「判決後再說嘛，彼此都有保障對小孩也好…你都只會 嘴巴說，我怎麼知道你會怎麼做就等唄」、「明天沒辦法讓 你帶走，你放假可以來我家看，因為既然你要打官司就等法 院判唄」、「阿不是要打監護權，你要打就等判決阿，可以 看不能帶走，等等你不帶回來影響樂樂怎麼辦」等語（見本 院卷㈡第25至26頁），更於兩造和解有關子女會面交往之暫 時處分後，以被告接子女返家時照顧不周為由，限制被告探 視（見本院卷㈡第30至32頁），顯非友善父母，為維護子女 甲○○能同時與父母相處不被干涉及破壞之權利及能規律且持 續性接觸父母，應由無友善父母消極內涵之被告擔任主要照 顧者，爰酌定由兩造共同行使親權，但未成年子女應與被告 同住，由被告擔任主要照顧者，應屬適當，並就未成年子女 權利義務之行使及負擔中有關未成年子女甲○○之住所、戶籍 、就學、開立銀行帳戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決 定，其餘重大事項（含出國留學、遊學、移民、重大醫療事 件等）則由兩造共同決定。 三、關於與未成年子女會面交往部分： 　㈠又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。 　㈡經查，甲○○權利義務之行使或負擔經本院酌定由兩造共同任 之，且與被告共同生活，已如前述。惟父母子女係人倫至親 ，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬 父母之權利，原告雖未與甲○○共同居住，非屬主要照顧之人 ，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，本院審酌親子倫常 之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女之親情， 源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父 母之權利義務，甲○○因兩造離異而無法同時享受完整父、母 之愛，已屬無奈，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿 足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之 缺憾，使原告仍得與子女維持良好之互動，並避免兩造因子 女會面交往之事衍生爭執，自有酌定原告與甲○○正常會面交 往之必要。審酌甲○○不能長期欠缺母愛以輔佐其人格正常發 展、合理分配原告於假期中與甲○○相處培養親情之機會、避 免干擾其生活作息、學習狀況及未來被告與甲○○之居住所等 情狀，爰酌定原告與甲○○會面交往之時間、方式如附表所示 ，藉由規則、穩定之方式，令原告得培養與甲○○間之親情並 維繫不墜，本院並深期兩造放下對於對方之情緒，參與未成 年子女之全部成長過程，以達維繫兩造與未成年子女間完善 親子關係之目的，迨未成年子女年滿16歲具備獨立自主意願 後，則尊重子女之意願予以變更調整，以謀求未成年子女最 大福祉。 四、有關請求未成年子女未來之扶養費部分： 　㈠再按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務， 民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括 事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女 之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父 母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親 權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權 人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父 母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需 要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互 間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不 因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分， 並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文。 　㈡關於原告請求被告給付甲○○未來之扶養費部分，惟因本件親 權經酌定由兩造共任親權，惟甲○○應與被告同住，由被告擔 任主要照顧者，日後甲○○與被告同住，即無酌定由被告給付 甲○○扶養費予原告之理由，是原告此部分請求為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音 附表：原告與未成年子女甲○○會面交往方式及期間 壹、於甲○○年滿16歲前： 項 目 　期 間 　　方　 式 　備　 考 一般時間 每日下午6至8時 得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。 週末（星期五晚上至星期日） 每月第一、三週 原告得於該週星期五下午7時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回原處所。 所謂第一週，以當月出現之第一個週五，為第一週。 如原告於當週無法進行探視，應於一週前通知被告，方得順延至下一週進行探視。 暑假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之暑假期間為準） 增加20日 除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加20天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住20日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。 暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間） ，並更改增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。 寒假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之寒假期間為準） 增加7日 除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住7日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。 寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為4日，其時間由兩造協議定之。 春節期間 農曆除夕至初五 ①於中華民國偶數年（指116、118年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午8時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆大年初三上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午8時前將子女送回至原處所。 此期間如與每月第一、三週之會面交往重疊，不另補行。 貳、於甲○○年滿16歲後：會面交往時間及方式，依甲○○之意願為之。 附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.原告在實施會面交往之日，不得遲延送回未成年子女，致減少被告教育之時間。若原告無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會被告。 4.如不能準時接送未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2 日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而被告無法就近照料時，原告應為必要之醫療措施，並應立即通知被告；原告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，被告應即時通知原告。 8.原告於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經被告同意外，視同原告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.被告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，原告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；原告如違反上述所示事項或未準時交還子女，被告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止原告探視或減少探視次數。

2025-02-27

TYDV-112-婚-434-20250227-2

家補
臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第30號 原 告 劉昌奇 訴訟代理人 盧兆民律師(法扶律師) 上列原告與被告施凱玲間請求履行離婚協議事件，原告未據繳納 裁判費；經查，本件核屬財產權訴訟，按原告之主張，本件訴訟 標的金額為新臺幣（下同）810,000元，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費8,810元。茲 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費8,810元， 逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 黃立昌 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，須於裁定送達 後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其 餘部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 洪正昌

2025-02-27

NTDV-114-家補-30-20250227-1

重家訴
臺灣桃園地方法院

履行離婚協議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家訴字第2號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 何宗翰律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 高靖棠律師 上列當事人間履行離婚協議事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3579萬5939元及自民國113年5月22日 起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應自民國113年1月起，至原告死亡之日止，按月於每月 15日前給付原告新臺幣10萬元，及自每期期限屆滿之翌日起 至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項，於原告以新臺幣1194萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣3579萬5939元為原告預供擔保 ，得免為假執行。　　 五、本判決第二項，就已到期部分，於原告以已到期金額三分之 一為被告供擔保後，得假執行；但被告如以已到期金額為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 壹、原告起訴主張： 一、兩造於民國108年12月23日簽立離婚協議書（下稱系爭協議 書），而按系爭協議書第四條第（九）項約定：自雙方完成 離婚登記日起，至滿23年時止（按：即自108年12月23日起 至131年12月23日止），每年男方之全部財產逾新臺幣（以 下未特別註明幣別者，均係指新臺幣）3500萬元部分，均應 分配百分之五十予女方，男方絕無異議。經查，被告歷年財 產如附表一至五，故被告應給付金額計算如下： （一）108年12月23日，被告名下財產共計7285萬5435元，依系 爭協議書第四條第（九）項約定，被告應給付原告1892萬 7718元【計算式：（7285萬5435元－3500萬元）÷2＝1892萬 7718元，元以下四捨五入，下同】。 （二）於109年12月23日，被告名下財產共計1億4450萬2425元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應就全部財產 逾3500萬元部分，分配百分之五十予原告，惟原告前一年 度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應 再重複計算而扣除。就此，被告應給付原告3582萬3495元 【計算式：1億4450萬2425元－3785萬5435元(108年已分配 總額)－3500萬元＝7164萬6990元(109年待分配總額）÷2＝35 82萬3495元】。 （三）於110年12月23日，被告名下財產共計1億1424萬6775元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不 應再重複計算而扣除，經此扣除後，不足3500萬元，故本 年度不分配。【計算式：1億1424萬6775元－7164萬6990元 (109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝4 74萬4350元(110年分配前淨額)，不足3500萬元】。 （四）於111年12月23日，被告名下財產共計4億5400萬2535元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不 應再重複計算而扣除，就此，被告應給付原告1億5475萬0 055元【計算式：4億5400萬2535元－7164萬6990 元(109年 已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝3億4450 萬0110 元(111年分配前淨額)）÷2＝1億5475萬0055元】。 （五）於112年12月23日，被告名下財產共計3億8105萬3590元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度、111年超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於 次年度不應再重複計算而扣除，經此扣除後，不足3500萬 元，故本年度不分配。【計算式：3億8105萬3590元－7164 萬6990元 (109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分 配總額)－3億0950萬0110元(111年已分配總額)＝-3794萬8, 945元(110年分配前淨額)，不足3500萬元）。 （六）上開金額總計新臺幣2億0950萬1268元（計算式1892萬771 8元+3582萬3495元+1億5475萬0055元）。 二、依系爭協議書第四條第（八）項約定：本離婚登記完成後， 自110年元月起，男方（按：即被告）同意每月支付女方（ 按：即原告）10萬元整，並應於每月15日前給付，做為女方 之生活費用。然查，被告自113年1月起即未依系爭協議書第 四條第（八）項約定，支付原告每月生活費10萬元。是以， 原告自得依系爭協議書第四條第（八）項約定，向被告請求 自113年1月起，按月於每月15日前給付原告10萬元。 三、就被告主張債權抵銷部分： （一）被告係周氏房產事業負責人，其母親訴外人丙○○則係土地 仲介，故所有之投資關係及行為，渠等均會直接討論、進 行，與原告全然無涉，無相關背景、知識之原告更無可能 進行遊說。自原告與被告之姐姐即訴外人丁○○移居加拿大 後，被告之不動產事業版圖即隨之跨足至加拿大，丙○○為 了被告於加拿大不動產投資事業資金進出需求，親自至加 拿大開立銀行帳戶（即BMO#00000000000，下稱BMO銀行帳 戶），並由臺灣匯入資金。BMO銀行帳戶之實際操控者為 被告，並由丙○○不定期或有需要時對被告進行資金之挹注 ，而渠等投入了多少資金，則非原告所能置喙，原告於此 間所為，僅係於需要時，出名協助購買、販售被告選定之 加拿大之不動產，其餘投資決策則均係被告決定，其決策 前甚至會前往廟中擲筊，待被告所信奉神明（即元帥爺） 同意後方會告知原告是否應進行該筆投資，對於其內資金 如何使用，亦均係由被告管控，於被告同意時，原告方能 自投入不動產投資之餘額中進行運用。惟投資之決策者及 BMO銀行帳戶之實際使用者既均為被告，丙○○對於不動產 之投資亦不可能捨棄其子，轉而投資原告。且查，投資不 動產所需金額非小，被告於加國對不動產進行之投資亦非 僅有一筆，而係獲利後又再行投資，則於投資期間，丙○○ 豈會對自己投入之鉅額款項全然不顧，而容許他人隨意使 用，此與常情極為不符，被告稱丙○○於投資完第一筆房地 產後即無投資意願，後續之投資均為原告所侵吞云云，原 告鄭重否認之。 （二）依據被告與原告間之往來文件，可丙○○於加拿大之投資， 係由被告所掌控，且被告亦知悉加拿大第二次購入公寓之 存在，以上均顯示，加拿大之投資或金流被告均知悉、掌 控。 （三）細究證人丁○○及丙○○之證詞，可知證人丁○○、證人丙○○彼 此之證述、甚至自身間即有諸多矛盾，亦或與常情不符之 處，渠等之證詞實難採信，顯僅係為被告卸責。 （四）是丙○○投資之對象既為被告，債務人本即為被告，而與原 告全然無涉，丙○○欲將其對被告所有之債權讓與被告，而 使債權人與債務人相同，與原告亦無所涉，被告欲持該債 權對無關之原告主張抵銷，顯於法無據。 四、被告主張原告計算被告歷年財產錯誤部分： （一）被告稱每年均應再次扣除2862萬元，原告未予扣除形同一 頭牛剝兩層皮，違反當事人真意及誠信原則云云，姑不論 兩造之約定係純以每年被告財產進行計算，原告全然係依 兩造之約定進行請求。被告提出應扣減2862萬元，該數字 係如何得出，被告空口無憑。且原告之計算，係後一年均 會扣除前一年已分配之總額，並無被告所稱重複分配之情 形。又就不動產之部分，目前亦係單純以公告現值進行計 算。系爭協議書之約定，於第四條第（三）項至第四條第 （五）項之部分，係夫妻剩餘財產分配之約定，第四條第 （九）項之部分則係被告為外遇造成原告身心重創，表達 虧歉與彌補，而對原告所進行為期23年之給付，此自文字 上即可觀之，與剩餘財產分配無涉，自始未有被告所稱「 一頭牛剝兩層皮」之情形。被告僅係一再找尋方法降低自 身帳面財產，以規避其依系爭協議書應盡之義務。 （二）被告雖稱台新人壽保險、巴黎人壽保險記載之幣值有誤， 然函覆之上開保險所記載之幣值非如被告所述，是以此部 分原告認仍應先以鈞院卷一第258頁、卷二第14頁所記載 之資料為準。 （三）被告雖又稱渠有受其現任配偶即訴外人戊○○委託管理資產 ，而應扣除該等部分，惟查，自被證19可見，被告與戊○○ 係於112年8月16日方簽署被證19之協議書，此與原告請求 之108年至111年部分毫無影響，此協議書顯屬為本次訴訟 所製作，甚為灼然。 五、被告辯稱兩造離婚協議書有顯失公平情形，然兩造離婚之協 議書，其上條件均係被告所擬，所分配之財產均係被告自行 列上，即使知悉所列財產並非斯時被告全部財產，原告亦未 曾改動。被告係自行於系爭協議書上記載同意將在加拿大溫 哥華之資產歸屬原告，被告後續尚曾與原告簽署加拿大之分 居協議書，並在其上列明原告在加拿大資產，其稱不知悉原 告有何資產，不知悉投資項目等，均與事實不符。兩造離婚 協議書並無顯失公平情形， 六、並聲明： 　㈠被告應給付原告2億0950萬1268元，及其中1892萬7718元部分 自108年12月23日起、其中3582萬3495元部分自109年12月23 日起、其中1億5475萬0055元部分自111年12月23日起，至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡被告應自民國113年1月起，至原告死亡之日止，按月於每月1 5日前給付原告10萬元，及自每期期限屆滿之日起至清償日 止，均按週年利率5%計算之利息。 　㈢願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯則以： 一、原告於附表一至五，計算被告逐年資產所列項目有誤，且被 告逐年資產扣除應扣除額度均未逾3500萬： （一）原告誤算入已分配財產，應予扣除： 　　　按系爭協議書第四條(九)之約定「每年男方之全部財產逾 3500萬部分，均應分配百分之五十予女方」，全部財產應 不包含離婚時已分配之財產，應扣除已分配之財產。若該 約定系指再次納入協議超過部分(假設語氣，非自認)，無 非離婚後再次將被告財產重複分配，一頭牛剝兩層皮，永 遠列入共同財產之窘境，恐已違反當事人之真意及誠信原 則，故該條所謂全部財產逾3500萬元應係指重新累計超過 3500萬元方為當事人真意。再者，按系爭協議書第四條( 二)、(四)之約定，「以後處分不動產所溢得價金，均歸 女方所有」，亦可證分配後兩造離婚時之財產無須再次分 配，否則何以不動產處分後超過之價金全部歸女方所有， 而非列入協議書第四條(九)之全部財產再次分配？從而系 爭協議書之體系解釋上自應認全部財產不包含離婚時已分 配之財產，如此解釋始有可能符合當事人當初之真意，故 原告提供之附表1-5應扣除離婚時原告所有之財產2862萬 元。 （二）原告誤列負債成積極財產、幣別應予更正： 　⒈被告上海商業儲蓄銀行帳戶00000000000000、0000000000000 0為貸款帳戶，因存放款種類已於文字中寫明長期、短期擔 保放款，故餘額未以負號表示，然該項金額為借款並非存款 ，每年餘額應以負數表示，故原告列為存款，並不可採。又 帳號00000000000000已於係爭協議時已分配，基於已明示分 配後即不得嗣後再次分配之原理，本應以負值表列，惟因已 分配故不再表列。然帳號00000000000000，為109年新增貸 款，應更正放款餘額以負值表列。 　⒉被告台新銀行帳戶00000000000000、00000000000000所列存 款金額包含房貸借款(見鈞院卷208頁)，可見被告存摺有房 貸費用、每年支出房貸、借據約定書為證，後又因借新還舊 始列為負號(被證16)，故上開貸款仍應以負債表列，且上開 房貸亦已於協議離婚分配時已分配，原應以負值表列，因已 分配則不再表列。退萬步言之，即便認原告所提列111年之 附表4，應提列兩造已分配之不動產(假設語氣，被告否認) ，被附表二之111年即便重新計算不動產、房貸後仍不超過3 500萬元，更遑論應扣除該等於離婚時即已受分配之部分。 　⒊台新人壽寶保單號碼0000000000，保險金額寫明為新台幣， 保價金/帳戶價值誤列為美金(見鈞院卷258頁)，故該保單價 值至多應為1000萬(被證17)(被附表二第9頁)應予更正。 　⒋巴黎人壽保險保單號碼ULD0000000並非美金計算，幣別應更 正為加幣330,000元(約775萬5000元)。 （三）原告誤算被告現配偶戊○○委託被告投資管理之資產，應予 扣除之部分： 　⒈因原告111年始將離婚時不動產算入，則被附表二先以不動產 與房貸以外之已協議離婚分配財產進行計算2862萬元(被附 表二第1頁)，並於111年始將離婚時之不動產與房貸另外計 算之(被附表二第7至9頁)。又被告因離婚後再與戊○○結婚， 戊○○身為大型國際企業派駐中國代表，年薪逾4000萬元，因 公務繁忙不便在台灣自己進行投資，故戊○○遂委託被告投資 及管理資產，內容包含投資股票、不動產、金融商品等，有 管理協議書為證(被證19)，且上開債務皆有統整單、匯款單 、水單、戶頭明細為證(被證20)，戊○○自108年12月12日匯 入2480萬元、又於109年5月間陸續匯入共306,476美元(約98 0萬7232元)，故於109年合計應扣除6322萬7232元（計算式 ：2862萬元+2480萬元+980萬7232元=6322萬7232元）。 　⒉戊○○110年7月1日匯入美金30萬3600元(約971萬5200元)應予 扣除，且因110年之全體財產除重複計算109年亦應扣除額， 故於110年合計應扣除7294萬2432元（計算式：971萬5200元 +6313萬5200元=7294萬2432元）。 　⒊因戊○○於111年未匯入財產，僅需扣除如110年相同金額，故 於111年合計應扣除7294萬2432元。 　⒋戊○○於112年3月21日匯入美金400,000元(約1280萬元)，故11 2年之全體財產，應優先扣除111年之金額，並應扣除戊○○之 資產，故於112年合計應扣除8574萬2432元（計算式：7294 萬2432元+1280萬元=8574萬2432元）。 　⒌綜上所述，原告所提列被告歷年之全體財產，並未扣除離婚 已分配財產及戊○○寄託及委託被告管理之資產，故全體財產 每年應扣除上開金額，以符合實際計算。 （四）原告誤算入不應列入分配之保險部分，應予扣除： 　⒈原告誤將係爭協議書第四條(五)之保險部分，已依約不算入 ，故已分配之南山保單及實質轉換之其他保單列入被告歷年 之計算中，應扣除之。因潤泰集團入主南山人壽，相關風波 不斷，被告基於分散風險之考量，始將保單分散至法國巴黎 人壽、台新人壽、富邦人壽等，且當初簽訂離婚時兩造同意 該保單是以傳承給長女己○○、長男庚○○之意，且金額皆未變 動，身故理賠反而賠償金額比原南山人壽更多。再者，全數 財產本應扣除已分配之財產，又系爭離婚協議已於明文列出 第四條(五)，贖回或變更須長女及長男同意，足見這是給子 女的財產預留份；且兩造並無期滿贖回各半之分配約定，基 於明列其一，排除其他之法理，依雙方當事人真意、契約體 系解釋，南山人壽及其他轉換保單並不應列於計算。 　⒉被告完成轉換最後一筆保單後，結算所有贖回及再保金額， 餘6萬多美金，故被告依照協議時保單之原始用意，於112年 3月8日匯入長女己○○(台新帳戶00000000000000)000萬元(被 證21)，故原告列出被告歷年之保險部分，將南山人壽(保單 編號0000000)、富邦人壽(保單編號0000000000-00、000000 0000-00)、法國巴黎人壽(保單編號ULD0000000、ULD000000 0)、台新人壽保險(保單編號0000000000)列入計算，顯不可 採。 （五）綜上所述，原告提列被告歷年財產有嚴重錯誤及胡亂兜湊 之問題，已如前述，上述謬誤項目經更正後，被告108年 合計淨值應為負1495萬4992元、109年為負6007萬6212元 、110年為負1200萬4544元、111年為負1672萬5,872元、1 12年為負4243萬6691元，已遠少於系爭協議書第四條第( 九)項之3500萬元，故原告主張依系爭協議書第四條第(九 )項約定應給付共計2億0950萬1268元，並無理由。 二、原告主張依原證1協議書第四條(八)之約定，請求被告應每 月支付原告10萬元之債權，業經被告以對原告之2981萬6733 元債權，主張按月抵銷至抵銷債權消滅為止： （一）原告於98年間移民加拿大溫哥華定居，並於100年返台時 遊說丙○○出資與其共同投資加拿大房地產，丙○○遂同意出 資而於100年7月間與原告共赴加拿大溫哥華之BMO銀行， 以丙○○本人名義開設，並授權原告如遇有投資標的時，得 動支款項之權，待不動產處分完畢之獲利當然應返還至下 稱BMO銀行帳戶中。丙○○於101年4月20日自台灣匯出加幣5 0萬元(即1490萬4000元)至下稱BMO銀行帳戶(被證9)，被 告於102年分別以加幣39萬6800元(即1182萬7813元)及加 幣42萬2800元(即1260萬2822元)購入預售屋店舖及公寓( 被證10)，合計共投資加幣81萬9600元(即2443萬0636元) ，嗣後丁○○、甲○○分別以加幣63萬元(即1879萬9040元)、 加幣57萬元(即1699萬0560元)出售上開店舖及公寓(被證1 1)，合計共售出加幣120萬元整（即3576萬9600元），淨 賺加幣38萬400元(即1133萬8963元)，依丙○○之投資比例6 1%（計算式：加幣50萬元/加幣81萬9600元=0.61），丙○○ 應分得691萬6767元（計算式：1133萬8963元×61%=691萬6 767元）之利潤，並得拿回加幣50萬元(即1490萬4000元) 投資本金，詎丙○○嗣後查詢帳戶僅餘4166.91元，其餘均 遭原告侵吞入己，故原告共應返還2182萬0767元（計算式 ：1490萬4000元+1133萬8963元=2182萬0767元）予丙○○， 並加計自106年1月1日至113年4月29日按年息5%計算之利 息共2981萬6733元（計算式：2182萬0767元+(2182萬0767 元×0.05×(7年+120日/365日))=2981萬6733元），又丙○○ 於112年12月21日將此債權移轉予被告(被證12)並通知原 告(被證13)，故被告主張以此一受讓債權依法對原告主張 之債權主張抵銷，故原告主張顯無理由。 　（二）依據證人丁○○、證人丙○○之證述，可確立丙○○將投資款 匯至丙○○加拿大帳戶，並授權原告管理投資款，嗣雙方 決議投資系爭公寓及店鋪，然原告竟於出賣後，分文未 還，侵吞投資本金及利得，甚至拒不返還，故該被告受 讓債權後自得主張該債權之權利。 　（三）原告已自認其系約定協助出名購買、販售等加拿大不動 產皆為事實。不論原告與丙○○共同投資期間是否為被告 提供投資建議，亦或購買時帳戶使用者均為被告(假設 語氣，非自認)，其與丙○○之法律關係亦不論為投資或 借名契約，原告出賣後皆應返還加拿大不動產或販賣後 所得價金依比例予以丙○○，並加計年息共2981萬6733元 ，非僅稱全然無涉、非本人決定云云即可不用給付上開 投資利潤、本金款項。 三、兩造離婚協議分配實已顯失公平，原告請求並無理由： 　　依系爭協議第四條第（十）項約定，被告和原告在加拿大的 資產計有溫哥華西00街000號0000室金寓，約值3910萬元； 本拿比JUNEAN ST公寓值2070萬元，相關銀行存款約1380萬 元；合計約7360萬元資產歸原告所有。所以在離婚當下原告 實際取得資產7360萬元、3600萬元，共計1億0960萬元。據 此，離婚財產分配已顯失公平，且按上述原告竟隱瞞相關財 產，實已違反誠實信用原則，故被告主張離婚財產協議應屬 無效。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 參、本院判斷如下： 一、兩造於108年12月23日協議離婚，並簽署如附件所示之離婚 協議書，且於同日完成離婚登記乙節，有該離婚協議書、兩 造戶籍謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。 二、系爭離婚協議第四條特約條件，第九項已約定「自雙方完成 離婚登記日起，至滿23年時止，每年男方之全部財產逾新台 幣參仟伍佰萬元部分，均應分配百分之五十予女方，男方絕 無異議。」，則原告依此約定訴請被告給付自108年12月23 日起，每滿一年男方全部財產逾3500萬元部分之百分之五十 ，於法即屬有據。 三、原告主張「108年12月23日，被告名下財產如附表一所示， 共計7285萬5435元，依系爭協議書第四條第（九）項約定， 被告應給付原告1892萬7718元【計算式：（7285萬5435元－3 500萬元）÷2＝1892萬7718元，元以下四捨五入，下同】。」 乙節，已為被告所否認，經查：依據前揭約定意旨，係從兩 造完成離婚登記日108年12月23日起計算，每滿一年之被告 財產逾3500萬元之部分，須分配百分之五十予女方，即第一 年應計算分配者，應係指109年12月23日時之被告財產。況 且，被告之財產在兩造離婚時，依據第四條特約條件，第三 項「男女雙方同意，男方財產淨資產，暫以新台幣柒仟萬元 估算。男方並同意自辦妥離婚登記日起四十日内，本於財產 各百分之五十之原則，一次性支付新台幣參仟伍佰萬元整予 女方，做為離婚及對女方身心受害之補償。」之約定，於10 8年12月23日時之被告財產以7000萬元計算，被告並應給付 一半3500萬元予原告，豈有再適用第四條第九項約定，再於 108年12月23日重複計算被告之財產，並再要求被告就超過3 500萬元之財產給付百分之五十予原告之理。是以原告主張 「108年12月23日，被告名下財產如附表一所示共計7285萬5 435元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應給付 原告1892萬7718元」云云，顯不足採。 四、原告主張「於109年12月23日，被告名下財產如附表二所示 共計1億4450萬2425元，依系爭協議書第四條第（九）項約 定，被告應就全部財產逾3500萬元部分，分配百分之五十予 原告，惟原告前一年度超越3500萬元部分半數計算上已分配 ，故於次年度不應再重複計算而扣除。就此，被告應給付原 告3582萬3495元【計算式：1億4450萬2425元－3785萬5435元 (108年已分配總額)－3500萬元＝7164萬6990元(109年待分配 總額）÷2＝3582萬3495元】。」乙節，已為被告所否認，經 查： （一）依據台新國際商業銀行股份有限公司113年3月12日函文、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日函文、臺 灣集中保管算所股份有限公司113年3月14日函文、台北富 邦商業銀行股份有限公司113年3月15日函文、中國信託商 業銀行股份有限公司113年3月12日函文、兆豐商業銀行股 份有限公司113年3月15日函文、上海商業儲蓄銀行台北票 據匯款處理中心113年3月21日函文、台新人壽保險股份有 限公司113年3月25日函文、南山人壽保險股份有限公司11 3年4月1日函文、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司113 年3月18日函文（見本院卷一第207至208、211至212、214 至217、218至219、220至226、230至236、244至249、257 至258頁；本院卷二4至5、13至14頁），被告在109年12月 23日之財產內容如附表二「本院認定」欄所示。 （二）原告雖指附表二編號15、17係屬被告之存款，而應以正數 記列云云，然依據前舉上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處 理中心113年3月21日函文所示歸戶資料明細，其於「存放 款種類」欄內，已明白標記此二筆款項「擔保放款」，而 非指「存款」（見本院卷一第246頁），故此二筆款項應 係指被告之貸款債務，而應以負數計列，原告前揭主張， 尚非可採。 （三）被告雖抗辯附表二所列款項，已在離婚時進行分配過，應 扣除離婚時原告所有之財產2862萬元云云，然依據兩造離 婚協議第四條第九項「自雙方完成離婚登記日起，至滿23 年時止，每年男方之全部財產逾新台幣參仟伍佰萬元部分 ，均應分配百分之五十予女方，男方絕無異議。」之約定 內容，可知雙方約定係每年清算男方即被告之財產，不管 財產之種類、之前是否曾經計算分配過，只要是在計算日 被告之之全部財產逾3500萬元之部分，即均應分配百分之 五十予原告，是以被告前揭所辯，顯與兩造之約定本旨不 符，自非可採。 （四）被告雖抗辯附表二編號3係屬被告之貸款，而應以負數計 列云云，然依據前舉台新國際商業銀行股份有限公司113 年3月12日函文所示，已明白將附表二編號3列為正數、將 附表二編號4列為負數，顯然已明白區分兩者一為存款、 一為借款（見本院卷一第208頁），故被告前揭抗辯，尚 非可採。　　　 （五）被告雖抗辯附表編號20之巴黎人壽保險之計價單位為加拿 大幣，而非美金云云，然依據前舉法商法國巴黎人壽保險 股份有限公司113年3月18日函文所示，此一保險之計價單 位明白係以美金計算（見本院卷二第4頁），故被告前揭 主張自非可採。 （六）被告雖抗辯附表二所列款項，應扣除原告配偶戊○○所匯入 委請被告代為管理之款項云云，然被告所提出其與戊○○所 簽署之「夫妻資金暨資產委託管理協議書」之簽署日期11 2年8月16日（見本院卷二第102頁），為本件訴訟起訴（1 12年7月3日）後所製作，其是否真與實情相符已容有疑。 此外，被告復未能舉出他證據以實其說，則其所謂「林蕙 蓉所匯入款項，係委請被告代為管理」云云，顯不足採信 。又依前所述，兩造離婚協議第四條第九項之約定，係每 年清算男方之財產，且不管財產之種類、之前是否曾經計 算分配過，只要是在計算日被告之全部財產逾3500萬元之 部分，即均應分配百分之五十予原告，因此被告抗辯「附 表二所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所匯入之款項」云 云，顯屬無據。 （七）是依附表二「本院認定」欄所示，被告在109年12月23日 之總產價值為1384萬5378元，並未逾3500萬元，則原告依 系爭離婚協議第四條第九項之約定，要求被告給付財產差 額一半即3582萬3495元本、息，於法自屬無據。 五、原告主張「於111年12月23日，被告名下財產如附表四所示共計4億5400萬2535元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應再重複計算而扣除，就此，被告應給付原告1億5475萬0055元【計算式：4億5400萬2535元－7164萬6990 元(109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝3億4450萬0110 元(111年分配前淨額)）÷2＝1億5475萬0055元】。」乙節，雖為被告所否認，經查： （一）依據全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台新國際商業銀行 股份有限公司113年3月12日函文、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部113年3月12日函文、臺灣集中保管算所股份有 限公司113年3月14日函文、台北富邦商業銀行股份有限公 司113年3月15日函文、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年3月12日函文、兆豐商業銀行股份有限公司113年3月15 日函文、台灣人壽保險股份有限公司113年3月19日函文、 上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年3月21日函 文、台新人壽保險股份有限公司113年3月25日函文、南山 人壽保險股份有限公司113年4月1日函文、法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司113年3月18日函文（見本院卷一第 202至205、207至208、211至212、214至217、218至219、 220至226、230至236、237至238、244至249、257至258頁 ；本院卷二第4至5、13至14頁），被告在111年12月23日 之財產內容如附表四「本院認定」欄所示。 （二）原告雖指附表四編號74係屬被告之存款，而應以正數計列 云云，然依據前舉上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中 心113年3月21日函文所示歸戶資料明細，其於「存放款種 類」欄內，已明白標記此筆款項「擔保放款」，而非指「 存款」（見本院卷一第248頁），故此筆款項應係指被告 之貸款債務，而應以負數計列，原告前揭主張，尚非可採 。 （三）原告雖指附表四編號77之台新人壽保險之計價單位為美金 云云，然依據前舉台新人壽保險股份有限公司113年3月25 日函文所示，此一保險名稱為「新享亮利變額萬能壽險」 、保險金額為「NT＄1200萬元」，對比附表二編號76之保 險，其名稱為「新享亮利外幣變額萬能壽險」、保險金額 為「US＄24萬元」，顯然台新人壽保險股份有限公司113年 3月25日函文中就「新享亮利變額萬能壽險」於111年12月 23日之「保價金／帳戶價值」欄中，將計價單位列為「US＄ 」應屬誤繕（見本院卷一第258頁），亦即「新享亮利變 額萬能壽險」於111年12月23日之「保價金／帳戶價值」應 為新臺幣915萬5283元，而非美金915萬5283元。 （四）被告雖抗辯附表四所列款項，已在離婚時進行分配過，應 扣除離婚時原告所有之財產2862萬元云云，然依前所述， 兩造離婚協議第四條第九項係約定每年清算男方即被告之 財產，不管財產之種類、之前是否曾經計算分配過，只要 是在計算日被告之之全部財產逾3500萬元之部分，即均應 分配百分之五十予原告，是以被告前揭所辯，顯與兩造之 約定本旨不符，自非可採。 （五）被告雖抗辯附表四編號82之巴黎人壽保險之計價單位為加 拿大幣，而非美金云云，然依據前舉法商法國巴黎人壽保 險股份有限公司113年3月18日函文所示，此一保險之計價 單位明白係以美金計算（見本院卷二第14頁），故被告前 揭主張自非可採。 （六）被告雖抗辯附表四所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所匯 入委請被告代為管理之款項、應扣除母親贈與之財產、應 扣除繼承所得財產云云，然依前所述被告與戊○○所簽署之 「夫妻資金暨資產委託管理協議書」之簽署日期112年8月 16日（見本院卷二第102頁），為本件訴訟起訴（112年7 月3日）後所製作，且被告復未能舉出他證據以實其說， 則其所謂「戊○○所匯入款項，係委請被告代為管理」云云 ，顯不足採信。又依前所述，兩造離婚協議第四條第九項 之約定，係每年清算男方之財產，且不管財產之種類、之 前是否曾經計算分配過，只要是在計算日被告之之全部財 產逾3500萬元之部分，即均應分配百分之五十予原告，因 此被告抗辯「附表四所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所 匯入之款項、應扣除母親贈與之財產、應扣除繼承所得財 產」云云，顯屬無據。 （七）被告另抗辯依係爭協議書第四條第(五)項之約定，保險為 給原告及兩造小孩之保障，不應算入被告財產範圍內云云 ，然系爭離婚協議第四條第五項「財產清冊第15項之南山 人壽保險及第16項國泰人壽保險，非經女方或長女己○○， 長男庚○○等人之同意，不得贖回保險之全部或一部 ，或 變更或增加其他受益人等情事。」之約定，與第四條第九 項之約定係屬二事，兩造並未約定在計算第四條第九項之 財產時應將相關之保險予以剔除，故被告前揭抗辯，實屬 無據。　　 （八）被告雖抗辯附表四所列不動產，已在離婚協議第四條第四 項之約定日後出售時之溢價歸屬原告取得，則於計算離婚 協議第四條第九項之財產時，自應將不動產予以剔除云云 ，然系爭離婚協議第四條第四項「上述第二項所列之不動 產日後如處分時，若售價不及於估價，損失由男方自負。 若有溢價情況時，則溢價部分均歸女方所有，男方應給付 溢價部分之金额予女方。」之約定，與第四條第九項之約 定係屬二事，兩造並未約定在計算第四條第九項之財產時 應將不動產予以剔除，故被告前揭抗辯，實屬無據。 （九）被告另抗辯系爭離婚協議第四條第九項之約定顯失公平， 原告據此請求並無理由云云，然系爭離婚協議係兩造衡量 自身經濟能力等各項利害關係後，所自願簽署，難認有何 顯失公平之處，被告空言為此抗辯，顯然無理由。　　　 （十）是依附表四「本院認定」欄所示，被告在111年12月23日 之總產價值為1億0659萬1878元，已逾3500萬元，則於扣 除3500萬元後，原告自得依據離婚協議第四條第九項之約 定，請求被告給付逾3500萬元之財產一半，即3579萬5939 元【計算式（1億0659萬1878元－3500萬元＝7159萬1878元 ）÷2＝3579萬5939元】，及自家事擴張訴之聲明暨準備二 狀繕本送達被告之翌日，即113年5月22日起，至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息。 六、兩造在離婚時簽署系爭離婚協議書，並在協議書第四條特約 條件第八項約定「本離婚登記完成後，自民國110年元月起 ，男方同意每月支付女方新台幣壹拾萬元整，並應於每月 1 5日前給付，做為女方之生活費用。」，然被告自113年1月 起，即未再依約按月給付10萬元予原告之事實，有離婚協議 書可佐，並為兩造所不爭執，自堪予認定，則原告依據前揭 約定，請求被告應自113年1月起，至原告死亡之日止，按月 於每月15日前給付10萬元，及自每期期限屆滿之翌日起至清 償日止，均按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法自屬有 據。 七、至於被告雖抗辯原告與被告之母丙○○共同投資加拿大不動產 ，然原告竟侵吞丙○○所投入之本金、應受分配之利潤，加計 遲延利息後，原告應返還2981萬6733元予丙○○，丙○○於112 年12月21日將此債權移轉予被告，並通知原告，故被告主張 以此一受讓債權依法對原告主張之債權主張抵銷，經抵銷後 ，原告之主張已無理由云云，然上情已為原告所否認，且依 據證人即被告之母丙○○、證人即被告之姐丁○○之證詞（見本 院卷一第158至162、187至189頁）；兩造間之通聯內容（見 本院卷二第70至72頁）、被告所發電子郵件（見本院卷二第 142至143、228至232、234至236、237頁）等證據資料，足 認所謂「被告之母丙○○加拿大不動產投資買賣」一事，參與 的有兩造及被告之母丙○○、被告之姐丁○○共四人，再依據被 告所自認「丙○○於100年7月前往加拿大，由丁○○、甲○○帶往 RICHMOND市之BMO銀行，以丙○○名義開立帳號#00000000000 ，並以『丙○○、丁○○、甲○○』設定為謹此三人可動支之聯名帳 戶，丙○○回台後即於101年4月20日中國信託南崁分行匯出加 幣500,000元(約1490萬4000元)至聯名帳戶」之事實（見本 院卷二第85頁），可知得動用丙○○銀行帳戶之人至少三人。 而有關「被告之母丙○○加拿大不動產投資買賣」一事，兩造 及被告之母丙○○、被告之姐丁○○四人間所約定之權利義務內 容為何、出資為何、分工內容為何、資金流向為何、實際投 資之結果為何、分潤比例為何，均有未明？被告所提出之被 證24之匯款紀錄（見本院卷二第115至117頁），亦無法證明 操作資金流向之人為原告。更何況，依據兩造間之通聯內容 （本院卷二第147至156頁），倘若原告真有「侵吞丙○○所投 入之本金、應受分配之利潤」之行為，在兩造離婚後，被告 為規避加拿大投資稅金，豈有再提議「由丙○○匯款給原告」 之理？因此，被告及直接利害關係人即證人丙○○、證人姐丁 ○○空言指稱「原告侵吞丙○○所投入之本金、應受分配之利潤 」云云，顯然無據，自難逕予採認為真實。依此，被告既然 未能舉證證明「丙○○對於原告有本金、利潤及加計遲延利息 之債權2981萬6733元」存在之事實，則其抗辯「丙○○已將前 述2981萬6733元移轉予被告，被告得以此一債權與原告主張 之離婚協議書第四條第八項之債權為抵銷」云云，於法自屬 無據。　 八、綜上所述，原告依據離婚協議第四條第九項之約定，訴請被 告給付3579萬5939元及自113年5月22日起，至清償日止，按 週年利率百分之五計算之法定遲延利息；依據離婚協議第四 條第八項之約定，訴請被告應自113年1月起，至原告死亡之 日，按月於每月15日前給付10萬元，及自每期期限屆滿之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則為無理由 ，應予駁回。而就上開應准許之部分，兩造陳明願供擔保， 聲請為准、免假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額准許之。至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 家事第一庭法　官 劉家祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳 附表一：被告乙○○108年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 1,943.57 （CAD折合TWD，匯率22.97096） （已分配，若要計入則應扣減） 2 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 50,397.53 （USD折合TWD，匯率30.22685） （已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 655,345 （已分配，若要計入則應扣減） 4 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 15,432 （已分配，若要計入則應扣減） 5 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 46 （已分配，若要計入則應扣減） 6 台新國際商業银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 38 （已分配，若要計入則應扣減） 7 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 4,891 （已分配，若要計入則應扣減） 8 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 1,247 （已分配，若要計入則應扣減） 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 2,497,134 （已分配，若要計入則應扣減） 10 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 217 （已分配，若要計入則應扣減） 11 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 741,748 （已分配，若要計入則應扣減） 12 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 26 （已分配，若要計入則應扣減） 13 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000000） 990,194 （已分配，若要計入則應扣減） 14 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 1,234 （CAD折合TWD，匯率22.97096） （已分配，若要計入則應扣減） 15 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 493 （USD折合TWD，匯率30.22685） （已分配，若要計入則應扣減） 16 兆豐國際商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000000000） 381,879 （已分配，若要計入則應扣減） 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 1,600,818.51 （USD折合TWD，匯率30.22685) （已分配，若要計入則應扣減） 18 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 2,223,398 （已分配，若要計入則應扣減） 19 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 37,001,411 （是長期擔保放款，故應以負質計算，不列入計算） 20 台新人壽保險 （保單號碼：0000000000） 287,942 （已分配，若要計入則應扣減） 21 南山人壽 （保單號碼：Z000000000） 22,189,016.73 （USD折合TWD，匯率30.22685） （本件訴訟標的，應剔除計算） 22 永全證券 （帳號：00000000000） 奇力新 405,384 （已分配，若要計入則應扣減） 23 永全證券 （帳號：00000000000） 淘帝-KY 3,805,200 （已分配，若要計入則應扣減） 24 被告主張應扣減之金額 -28,620,000 離婚時被告分配後可用現金、股票。 應扣除被告分配後剩餘資金。 合計： 72,855,435 -14,954,992 附表二：被告乙○○109年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣，元以下四捨五入） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 46,550.65元 （CAD2101.43元折合TWD46,550.65元，匯率22.15189元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 46,551元 2 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 115,620.99元（USD4049.06元折合TWD115,620.99元，匯率28.55502元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 115,621元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 18,616,700元（見卷一第208頁） （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） 18,616,700元 4 台新國際商業银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） -634,263元（見卷一第208頁） （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） -634,263元 5 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 9,000,057元（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 9,000,057元 6 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 1,880,652元（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,880,652元 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 217元（見卷一第219頁） （已分配，若要計入則應扣減） 217元 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 772,232元（見卷一第219頁） （已分配，若要計入則應扣減） 772,232元 9 台北富邦商業银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 26元（見卷一第219頁） （已分配，若要計入則應扣減） 26元 10 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000000） 875,398元（見卷一第223頁） （已分配，若要計入則應扣減） 875,398元 11 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 1,190元 （CAD折合TWD，匯率22.15189）（見卷一第223頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,190元 12 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 296,701元 （USD折合TWD，匯率28.55502元）（見卷一第223頁） （已分配，若要計入則應扣減） 296,701元 13 兆豐國際商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000000000） 256,268元（見卷一第233頁） （已分配，若要計入則應扣減） 256,268元 14 上海商業儲蓄银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 8,566,914.62元 （USD300014.31元折合TWD8,566,914.62元，匯率28.55502元）（見卷一第246頁） （已分配，若要計入則應扣減） 8,566,915元 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 30,000,000元（見卷一第246頁） -30,000,000元 （短期擔保放款，年度新增貸款，更證放款餘額以負值表列） -30,000,000元 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 2,358,649元（見卷一第246頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,358,649元 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 35,328,524元（見卷一第246頁） （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） -35,328,524元 18 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 304,791元（見卷一第258頁） （已分配，若要計入則應扣減） 304,791元 19 南山人壽保險股份有限公司 （保單號碼：Z000000000） 26,358,710.64元 （USD923085元折合TWD26,358,710.64元，匯率28.55502元）（見卷二第5頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 26,358,711元 20 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 9,528,766.20元 （USD333698.46元折合TWD9,528,766.20元，匯率28.55502元）（見卷二第14頁） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 9,528,766元 21 永全證券 （帳號：00000000000） 奇力新 426,720元（見卷一第215頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 426,720元 22 永全證券 （帳號：00000000000） 淘帝-KY 402,000元（見卷一第215頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 402,000元 23 被告主張應扣減之金額 -63,135,200 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻109年合計資產。） 合計： 144,502,425元 -60,076,212元 1384萬5378元 附表三：被告乙○○110年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000 519,876.84 （CAD折合TWD，匯率21.66790） （已分配，若要計入則應扣減） 2 台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000 338,786.53 （USD折合TWD，匯率27.78631） （已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 -18,493,151 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 4 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 -525,796 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 5 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 8,112,051 （已分配，若要計入則應扣減） 6 國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000 1,023,900 （已分配，若要計入則應扣減） 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 217 （已分配，若要計入則應扣減） 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 763,541 （已分配，若要計入則應扣減） 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 26 （已分配，若要計入則應扣減） 10 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 609,099 （已分配，若要計入則應扣減） 11 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000CAD 1,164 （CAD折合TWD，匯率21.66790） （已分配，若要計入則應扣減） 12 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000USD 7,953 （USD折合TWD，匯率27.78631） （已分配，若要計入則應扣減） 13 兆豐國際商業銀行股份有限公司 000000000000000000 130,457 （已分配，若要計入則應扣減） 14 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 1,777,741.72 （USD折合TWD，匯率27.78631） （已分配，若要計入則應扣減） 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 23,776,697 （已分配，若要計入則應扣減） 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 33,619,319 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 17 台灣人壽保險股份有限公司 （保單號碼：000000000） 1,544,256.69 （USD折合TWD，匯率27.78631） 1,544,257 18 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 317,654 （USD折合TWD，匯率27.78631） 317,654 19 南山人壽保險股份有限公司 （保單號碼：Z000000000） 29,601,784.14 （USD折合TWD，匯率27.78631） （本件訴訟標的，應予剔除） 20 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 8,127,314.79 （USD折合TWD，匯率27.78631） （本件訴訟標的，應予剔除） 21 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 8,826,448.35 （USD折合TWD，匯率27.78631） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 22 永全證券 （帳號：00000000000） 華新 2,635,000 （已分配，若要計入則應扣減） 23 永全證券 （帳號：00000000000） 奇力新 282,000 （已分配，若要計入則應扣減） 24 永全證券 （帳號：00000000000） 長榮 4,170,000 （已分配，若要計入則應扣減） 25 永全證券 （帳號：00000000000） 台新金 3,899,435.25 （已分配，若要計入則應扣減） 26 永全證券 （帳號：00000000000） 全科 1,537,000 （已分配，若要計入則應扣減） 27 永全證券 （帳號：00000000000） 欣在全 1,644,000 （已分配，若要計入則應扣減） 28 被告主張應扣減之金額 -72,850,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻110年合計資產。） 合計： 114,246,775 -12,004,544 附表四：被告乙○○111年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣） 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1,202,659元（見卷一第202頁） 1,202,659元 1,202,659元 2 桃園市○○區○○段000地號土地 146,584元（見卷一第202頁） 146,584元 146,584元 3 桃圜市○○區○○段000地號土地 146,335元（見卷一第202頁） 146,335元 146,335元 4 桃園市○○區○○段000地號土地 145,860元（見卷一第202頁） 145,860元 145,860元 5 桃園市○○區○○段000地號土地 42,669元（見卷一第202頁） 42,669元 42,669元 6 桃園市○○區○○段000號土地 81,586元（見卷一第202頁反面） 81,586元 81,586元 7 桃園市○○區○○段000地號土地 61,156元（見卷一第202頁反面） 61,156元 61,156元 8 桃園市○○區○○段000地號土地 60,478元（見卷一第202頁反面） 60,478元 60,478元 9 桃園市○○區○○段000地號土地 1,000,886元（見卷一第202頁反面） 1,000,886元 1,000,886元 10 桃園市○○區○○段000地號土地 435,547元（見卷一第202頁反面） 435,547元 435,547元 11 桃園市○○區○○段000地號土地 160,008元（見卷一第202頁反面） 160,008元 160,008元 12 桃圜市○○區○○段000地號土地 207,400元（見卷一第202頁反面） 207,400元 207,400元 13 桃園市○○區○○段000地號土地 214,677元（見卷一第202頁反面） 214,677元 214,677元 14 桃園市○○區○○段000地號土地 192,258元（見卷一第202頁反面） 192,258元 192,258元 15 桃園市○○區○○段000地號土地 57,811元（見卷一第202頁反面） 57,811元 57,811元 16 桃園市○○區○○段000地號土地 1,913,600元（見卷一第203頁） （已於離婚時第四條2項中悅天鵝堡分配） 1,913,600元 17 桃園市○○區○○段000地號土地 2,163,567元（見卷一第203頁） （受母親贈與，若成訴訟標的，須回贈） 2,163,567元 18 桃園市○○區○○段000地號土地 3,498,100元（見卷一第203頁） （受母親贈與，若成訴訟標的，須回贈） 3,498,100元 19 桃圜市○○區○○段000地號土地 3,743,500元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 3,743,500元 20 桃圜市○○區○○段0000地號土地 2,336,192元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,336,192元 21 桃圜市○○區○○段0000地號土地 996,785元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 996,785元 22 桃圜市○○區○○段0000地號土地 89,318元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 89,318元 23 桃園市○○區○○段0000地號土地 3,737,074元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 3,737,074元 24 桃園市○○區○○段0000地號土地 2,623,474元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,623,474元 25 桃園市○○區○○段0000地號土地 75,769元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 75,769元 26 桃園市○○區○○段0000地號土地 12,073元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 12,073元 27 桃圜市○○區○○段0000地號土地 12,073元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 12,073元 28 桃園市○○區○○段0000地號土地 523,974元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 523,974元 29 桃圜市○○區○○段0000地號土地 359,278元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 359,278元 30 桃園市○○區○○段0000地號土地 77,506元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 77,506元 31 桃園市○○區○○段0000地號土地 122元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 122元 32 桃園市○○區○○段0000地號土地 4,752元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 4,752元 33 桃園市○○區○○段0000地號土地 268,438元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 268,438元 34 桃園市○○區○○段0000地號土地 16,682元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 16,682元 35 桃園市○○區○○段0000地號土地 173,536元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 173,536元 36 桃園市○○區○○段0000地號土地 1,735元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,735元 37 桃園市○○區○○段0000地號土地 69,646元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 69,646元 38 桃園市○○區○○段0000地號土地 5,100元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 5,100元 39 新北市○○區○○○段0○0地號土地 439,489元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 439,489元 40 新北市○○區○○○段0地號土地 1,549,229元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,549,229元 41 新北市○○區○○○段0○0地號土地 25,280元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 25,280元 42 新北市○○區○○○段0○00地號土地 21,765,750元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 21,765,750元 43 新北市○○區○○○段0○00地號土地 631,685元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 631,685元 44 新北市○○區○○○段0○00地號土地 872,245元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 872,245元 45 新北市○○區○○○段0○00地號土地 93,703元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 93,703元 46 新北市○○區○○○段0○00地號土地 1,080,687元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,080,687元 47 新北市○○區○○○段0○00地號土地 158,422元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 158,422元 48 新北市○○區○○○段0○00地號土地 29,420元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 29,420元 49 新北市○○區○○○段0○00地號土地 85,001元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 85,001元 50 新北市○○區○○○段0○00地號土地 1,526,798元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,526,798元 51 桃園市○○區○○段0000地號土地 4,924,488元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 4,924,488元 52 彰化縣○○鄉○○段000號土地 197,333元（見卷一第204頁反面） （繼承祖產，不得要求分配） 197,333元 53 彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地 4,667元（見卷一第204頁反面） （繼承祖產，不得要求分配） 4,667元 54 新北市○○區○○里○○○街00巷000號房屋 576元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 576元 55 新北市○○區○○里○○○街00巷00號房屋 1,489,300元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,489,300元 56 新北市○○區○○里○○○街0巷0號房屋 2,118元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,118元 57 新北市○○區○○里○○路 000號房屋 30,892元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 30,892元 58 桃園市○○區○○里○○路 0000號6樓房屋 1,638,300元（見卷一第202頁） （已於離婚時第四條2項中悅天鵝堡分配） 1,638,300元 59 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 981,853.44元 （CAD43555.06元折合TWD981,853.44元，匯率22.54281元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 981,854元 60 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 754,917.73元 （USD24580. 57元折合TWD754,917.73元，匯率30.71197元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 754,918元 61 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -18,467,710元（見卷一第208頁） （上表不動產已分配但再分配，故貸款亦須列入） -18,467,710元 62 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -538,687元（見卷一第208頁） （上表不動產已分配但再分配，故貸款亦須列入） -538,687元 63 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 1,622,895元（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,622,895元 64 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 1,544,211元（見卷一第212頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,544,211元 65 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 217元（見卷一第219頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 217元 66 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 754,926元（見卷一第219頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 754,926元 67 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 26元（見卷一第219頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 26元 68 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000000） 968,306元（見卷一第225頁） （已分配，若要計入則應扣減） 968,306元 69 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000CAD） 1,211元 （CAD折合TWD，匯率22.54281）（見卷一第225頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,211元 70 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000USD） 485,622元 （USD折合TWD，匯率30.71197）（見卷一第225頁） （已分配，若要計入則應扣減） 485,622元 71 兆豐國際商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000000000） 57,625元（見卷一第235頁） （已分配，若要計入則應扣減） 57,625元 72 上海商業儲蓄银行股份有限公司（帳號：00000000000000） 357,328.24元 （USD11634.82元折合TWD357,328.24元，匯率30.71197元）（見卷一第248頁） （已分配，若要計入則應扣減） 357,328元 73 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 2,577,291元（見卷一第248頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,577,291元 74 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 31,950,925元（見卷一第248頁） -31,950,925元 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不動產再分配，故貸款亦須列入） -31,950,925元 75 台灣人壽保險股份有限公司 （保單號碼：000000000） 3,902,253.08元 （USD127059.68元折合TWD3,902,253.08元，匯率30.71197元）（見卷一第238頁） 3,902,253 3,902,253元 76 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 5,395,961.99元 （USD175695.73 元折合TWD5,395,961.99元，匯率30.71197）（見卷一第258頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 5,395,962元 77 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 281,176,776.84元 （USD0000000元折合TWD281,176,776.84元，匯率30.71197元）（見卷一第258頁） 10,000,000 （幣別為新臺幣） 0000000元 78 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 330,885元（見卷一第258頁） 330,885 330,885元 79 南山人壽保險股份有限公司 （保單號碼：Z000000000） 32,728,425.81元 （USD0000000元折合TWD32,728,425.81元，匯率30.71197元）（見卷二第5頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 32,728,426元 80 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 5,664,588.53元 （USD184442.37元折合TWD5,664,588.53元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 5,664,589元 81 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 6,938,829.40元 （USD225932.41元折合TWD6,938,829.40元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 6,938,829元 82 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 7,877,315.34元 （USD256490.07元折合TWD7,877,315.34元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 7,877,315元 83 永全證券 （帳號：00000000000） 長榮 2,680,000元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,680,000元 84 永全證券 （帳號：00000000000） 台新金 4,930,636.80元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 4,930,637元 85 永全證券 （帳號：00000000000） 欣銓 2,991,000元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,991,000元 86 永全證券 （帳號：00000000000） 惠光 1,444,000元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,444,000元 87 被告主張應扣減之金額 -72,850,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻111年合計資產。） 合計： 454,002,535 -16,725,872 1億0659萬1878元 附表五：被告乙○○112年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 3,817.45 （CAD折合TWD，匯率23.51079） （已分配，若要計入則應扣減） 2 台斯國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 2,047.35 （USD折合TWD，匯率31.20009） （已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 255,616 （JYP折合TWD，匯率0.2101） （已分配，若要計入則應扣減） 4 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -18,553,777 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 5 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -554,510 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 6 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 3,844,416 （已分配，若要計入則應扣減） 7 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 530,853 （已分配，若要計入則應扣減） 8 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 217 （已分配，若要計入則應扣減） 9 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 684,000 （已分配，若要計入則應扣減） 10 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 26 （已分配，若要計入則應扣減） 11 中國信託商業银行股份有限公司（帳號：0000000000000000） 522,120 （已分配，若要計入則應扣減） 12 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000CAD） 1,263 （CAD折合TWD，匯率23.51079） （已分配，若要計入則應扣減） 13 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000USD） 2,696 （USD折合TWD，匯率31.20009） （已分配，若要計入則應扣減） 14 兆豐國際商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000000000） 108,010 （已分配，若要計入則應扣減） 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 1,369.37 （USD折合TWD，匯率31.20009） （已分配，若要計入則應扣減） 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 882,420 （JYP折合TWD，匯率0.2101） （已分配，若要計入則應扣減） 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（00000000000000） 840,044 （已分配，若要計入則應扣減） 18 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（00000000000000） 25,312,439 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 19 台灣人壽保險股份有限公司 （保單號碼：000000000） 4,092,714.55 （USD折合TWD，匯率31.20009） 4,092,714.55 20 富邦人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000-00） 4,761,218.60 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 21 富邦人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000-00） 4,861,433.60 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 22 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 5,927,308.23 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 23 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 312,301,013.67 （USD折合TWD，匯率31.20009） 10,000,000 （幣值應為新臺幣） 24 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 344,437 （USD折合TWD，匯率31.20009） 344,437 25 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 5,917,492.37 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 26 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 7,456,836.49 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 27 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 8,165,426.72 （USD折合TWD，匯率31.20009） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 28 永全證券 00000000000 中環 1,710,000 （已分配，若要計入則應扣減） 29 永全證券 00000000000 華邦電 1,140,000 （已分配，若要計入則應扣減） 30 永全證券 00000000000 長榮 2,295,000 （已分配，若要計入則應扣減） 31 永全證券 00000000000 台新金 4,437,642 （已分配，若要計入則應扣減） 32 永全證券 00000000000 欣發 3,760,000 （已分配，若要計入則應扣減） 33 被告主張應扣減之金額 -85,650,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻112年合計資產。） 381,053,590 -42,436,691

2025-02-27

TYDV-112-重家訴-2-20250227-3

家親聲
臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第301號 聲 請 人 己○○ 代 理 人 林倪均律師 相 對 人 丁○○（甲○○之繼承人） 丙○○（甲○○之繼承人） 戊○○（甲○○之繼承人） 乙○○（甲○○之繼承人） 兼上 一 人 法定代理人 庚○○（甲○○之繼承人） 上 二 人 共同代理人 李哲賢律師 上列當事人間聲請履行協議事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之 遺產範圍內連帶給付聲請人新臺幣貳佰壹拾捌萬元，及自民國11 2年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○連帶負擔 。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。又 上開規定於家事訴訟事件亦準用之（家事事件法第51條規定 參照）。本件聲請人原聲明請求：㈠相對人甲○○應給付聲請 人新臺幣（下同）676萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。惟本件相對人甲○○已於聲請人提出本件聲請 前死亡，為補正當事人適格，聲請人於民國112年5月5日具 狀變更為甲○○之繼承人即丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○為 相對人，並於審理中迭次變更聲明，最終變更聲明為：相對 人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之 遺產範圍內，連帶給付聲請人318萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院 卷第56、62、121頁）。核聲請人上開所為之變更，核屬擴 張或減縮其應受裁定事項之聲明，按諸前揭規定，應予准許 ，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與被繼承人甲○○於78年5月25 日結婚，婚後育有三名子女丁○○、丙○○、戊○○。嗣雙方於99 年8月30日協議離婚，約定丁○○、丙○○、戊○○之權利義務行 使或負擔由聲請人單獨任之，甲○○依離婚協議書第2條第1項 之約定，應按月給付丁○○、丙○○、戊○○之扶養費各2萬元至 渠等各自成年之日止。惟甲○○自離婚後迄今均未依約履行， 迄今已積欠聲請人代墊丁○○、丙○○、戊○○之扶養費共計176 萬元【計算式：（2個月×2人×2萬元）＋（84個月×2萬元）＝1 76萬元】。又依離婚協議書第3條第3項之約定，甲○○應自99 年10月起按月於每月15日前給付聲請人生活費2萬元，然自9 9年10月至112年3月間，甲○○屆期未給付聲請人生活費合計3 00萬元【計算式：150個月×2萬元＝300萬元】。再依離婚協 議書第3條第4項之約定，甲○○亦未履行給付聲請人200萬元 之贍養費。依此計算，甲○○原應給付聲請人共計676萬元【 計算式：176萬元＋300萬元＋200萬元＝676萬元】。因甲○○於1 12年3月29日死亡，其債務應由繼承人丁○○、丙○○、戊○○、 乙○○、庚○○概括繼承，然其中有關代墊丁○○、丙○○、戊○○扶 養費176萬元及聲請人於99年10月至107年4月期間之生活費 債權，依民法第126條規定已罹於請求權時效，經相對人乙○ ○、庚○○為時效抗辯，而不得請求，故本件聲請人僅請求自1 07年5月至112年3月間應給付予聲請人之生活費及贍養費共 計318萬元【計算式：（59個月×2萬元）＋200萬元＝318萬元 】。為此，爰依離婚協議書為請求權依據，請求相對人丁○○ 、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範 圍內連帶給付聲請人上開費用等語，並聲明：相對人丁○○、 丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍 內連帶給付聲請人318萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、相對人丁○○、丙○○經合法通知均未到庭，惟均以書狀表示同 意聲請人之請求等語（見本院卷第43頁）。 三、相對人戊○○則以：同意聲請人之請求等語。 四、相對人乙○○、庚○○均以：有關聲請人請求給付每月2萬元生 活費及丁○○、丙○○、戊○○之扶養費部分，依民法第126條之 規定，前開主張費用限於本件起訴前回溯5年內，其餘逾5年 部分之請求應已罹於時效，而不得請求。又觀諸聲請人提出 之甲○○渣打銀行匯款紀錄，雖甲○○無固定每月匯款2萬元予 聲請人，然甲○○曾頻繁匯款至聲請人銀行帳戶，累計金額高 達上百萬元，聲請人主張甲○○分文未付生活費云云，顯非事 實；縱聲請人主張前開銀行之匯款係其借用甲○○帳戶以自身 財產操作股票所得，惟依其所自行製作之統一證券股票交易 明細對照表及渣打銀行交易明細，仍無法證明渣打銀行交割 帳戶內之資金為聲請人名下財產，足認甲○○前開匯款性質係 作為聲請人生活費之用途。另有關贍養費部分，依據離婚協 議書條文文意記載「…給付女方贍養費二百萬元整，其中一 百萬元於簽訂本協議書時以現金給付」及兩造間於107年5月 30日通訊軟體LINE對話內容，甲○○稱：「錢匯了，0000000 」，聲請人回稱：「謝喔！我認為你應該匯給我200萬贍養 費，你我各走各的才是」等語；佐以甲○○渣打銀行帳戶於同 日有100萬元匯出至聲請人所有之00000000000000號帳戶內 ，可見甲○○已給付200萬元贍養費予聲請人，甲○○並無積欠 生活費及贍養費債務等語置辯。 參、本院之判斷： 一、聲請人主張其與被繼承人甲○○前為夫妻關係，育有子女丁○○ 、丙○○、戊○○，嗣於99年8月30日協議離婚，約定丁○○、丙○ ○、戊○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨擔任。又甲○○ 於112年3月29日死亡，其繼承人為相對人丁○○、丙○○、戊○○ 、乙○○、庚○○，業據聲請人提出相對人丁○○、丙○○、戊○○之 戶籍謄本、被繼承人甲○○之除戶謄本為證，且為相對人等所 不爭執，堪信為真實。 二、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之， 民法第153條定有明文。故債權契約乃不要式行為，兩造當 事人只要對於契約內容之必要之點互相意思表示一致者，雙 方間即成立債權債務關係。又依同法第199條第1項規定，債 權人基於債之關係，得向債務人請求給付。次按民法第1057 條之贍養費之請求權，固係於判決離婚而陷於生活困難者始 得依該條規定為請求，惟上開贍養費，乃為填補婚姻上生活 保持請求權之喪失而設，最高法院87年度台上字第128號、9 6年度台上字第269號及96年度台上字第1573號即持此見解， 是於兩願離婚時，基於契約自由原則，非不得經由離婚協議 就贍養費之給付為約定。 三、依聲請人起訴時提出之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書1 ，見本院卷第8至10頁）第3條第3項約定：「男方同意自九 十九年十月起按月於每月十五日前給付女方生活費二萬元整 。至女方再婚或死亡為止，男方應將款項逕匯入女方帳戶。 」；同條第4項約定：「男方同意給付女方贍養費二百萬元 整，其中一百萬元於簽訂本契約書時以現金給付，另一百萬 元，則由男方簽發以九十九年十二月八日為發票日」等內容 ，前開約定均係聲請人與甲○○本於當事人意思自主合意所訂 立，基於契約自由，自應尊重聲請人與甲○○處分權，甲○○即 有受離婚協議書拘束而履行契約義務之責任。嗣甲○○於112 年3月29日死亡，相對人等均為甲○○之繼承人，依法應繼承 甲○○對於聲請人之債務，相對人等對此亦均無爭執，堪信為 真實。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項分別定有 明文。本件相對人等所應為之給付既係繼承自甲○○之債務， 且相對人等均未辦理拋棄繼承，依法渠等自應於繼承甲○○所 得遺產之範圍內負連帶清償責任。是以，聲請人依離婚協議 書之法律關係，請求相對人等於繼承被繼承人甲○○所得遺產 範圍內連帶返還上開生活費及贍養費，即屬有據。惟相對人 乙○○、庚○○辯稱有關聲請人請求每月2萬元生活費及200萬元 贍養費部分，甲○○均已給付完畢，然為聲請人所否認，經查 ： 　⒈有關聲請人請求自107年5月起至112年3月間生活費計118萬元 部分： 　　聲請人主張被繼承人甲○○於107年5月至112年3月期間，均未 按月給付每月2萬元生活費予聲請人乙節，為相對人乙○○、 庚○○所否認，並提出甲○○之渣打銀行帳戶明細（見本院卷第 74至85頁），辯稱甲○○於離婚後曾有多次匯款予聲請人，累 積金額高達上百萬元等語。本院觀諸前開渣打銀行帳戶明細 內容，顯示自107年5月4日後，除107年5月30日匯款100萬元 至聲請人銀行帳戶外，其餘未見甲○○有何按月匯款2萬元至 聲請人銀行帳戶之紀錄（見本院卷第81頁反面至85頁反面） ，且聲請人主張甲○○上開渣打銀行帳戶乃其借用作為操作自 己股票買賣進出，業已提出兩造通訊軟體LINE訊息截圖為證 （見本院卷第116至118頁），參以相對人戊○○亦到庭陳稱： 我爸爸不會操作股票下單，所以107年是我請媽媽全數出清 ，希望爸爸可以將出清股票的錢還給媽媽跟外公，畢竟都離 婚了，也沒必要繼續糾纏等語，顯見聲請人主張上開帳戶內 有其操作股票之所得，應非子虛。再者，相對人乙○○、庚○○ 亦未再提出其他積極證據證明甲○○自107年5月4日後確有按 月支付聲請人2萬元生活費之事實，即無從證明甲○○積欠聲 請人上開期間之生活費債務已給付完畢，則聲請人依離婚協 議書請求甲○○之繼承人於繼承遺產範圍內給付自107年5月起 至112年3月止共59個月，積欠之生活費共計118萬元，核屬 有據。 　⒉關於給付贍養費200萬元部分： 　⑴相對人乙○○、庚○○辯稱，依系爭離婚協議書1第3條第4項記載 「…給付女方贍養費二百萬元整，其中一百萬元於簽訂本協 議書時以現金給付，另一百萬元，則由男方簽發以九十九年 十二月八日為發票日」（見本院卷第9頁），故主張200萬元 贍養費其中100萬元於簽約時已支付完畢，為聲請人所否認 。本院衡酌若依協議書文意確實履行，甲○○應於簽約時以現 金給付聲請人100萬元及簽發99年12月8日為發票日、金額為 100萬元之支票交付聲請人，然乙○○、庚○○均無法證明甲○○ 有交付聲請人以99年12月8日為發票日之100萬元支票之事實 存在；抑且，聲請人另提出一份離婚協議書（下稱系爭離婚 協議書2），欲佐為簽訂離婚協議書時甲○○並未給付100萬元 贍養費之證據。觀諸系爭離婚協議書2與前開離婚協議書1不 同之處為於系爭離婚協議書2之第4條尾端有以手寫加註「經 雙方協商後女方同意二百萬元贍養費分四年支付，女方無條 件同意轉移掛名於女方北圓長庚店名下之事物予以男方」等 文字，並經相對人庚○○於當事人簽名欄位之聲請人簽名下方 簽名（見本院卷第103至105頁），相對人庚○○亦不否認系爭 離婚協議書2上「庚○○」之簽名為其筆跡等情。是依上開事 證，可知簽約時雙方已合意變更系爭200萬元贍養費之給付 方式，改為分4年支付，並經相對人庚○○簽名核實，足認甲○ ○簽約時並未依系爭離婚協議書第3條第4項約定內容於簽訂 協議書時以現金交付聲請人100萬元贍養費及另簽發99年12 月8日為發票日之100萬元贍養費支票履行，否則何需另行約 定分期給付之必要。是以，相對人主張甲○○於簽約時已給付 聲請人100萬元之贍養費乙節，與事實不符，洵非可採。 　⑵相對人乙○○、庚○○另主張於107年5月30日已匯款100萬元贍養 費予聲請人，為聲請人所否認。依據相對人乙○○、庚○○提出 甲○○與聲請人間於107年5月30日通訊軟體LINE對話內容截圖 （見本院卷第86頁），顯示甲○○當日匯款前先向聲請人確認 其銀行帳戶後5碼是「1397」，聲請人回稱是「01397」，15 分鐘後甲○○即向聲請人表示： 　　甲○○稱：「錢匯了，0000000」。 　　聲請人則回稱：「謝喔！我認為你應該匯給我200萬贍養費 ，你我各走各的才是」。 　　是甲○○支付上開100萬元之性質，自聲請人上開回覆可知應 係贍養費之支付（聲請人認為甲○○應該支付200萬元贍養費 ，卻只支付其中100萬元）；另參以甲○○渣打銀行帳戶於同 日確有100萬元匯出至聲請人所有之00000000000000號帳戶 內（見本院卷第81頁反面）；復佐以庚○○提出聲請人與甲○○ 間於108年5月31日之通訊軟體LINE對話內容截圖（見本院卷 第174頁），內容為聲請人向甲○○索討100萬元，並表示：「 可以先匯100萬元給我嗎？還我老爸，先扣我的『贍養費餘款 』100萬元也可」等語，益徵甲○○於107年5月30日已支付200 萬元贍養費之其中100萬元，尚欠100萬元贍養費未付，聲請 人於108年5月31日為還給父親錢而向甲○○索討100萬元時， 表示可扣抵甲○○積欠其贍養費之餘款100萬元等情明確。足 認相對人乙○○、庚○○辯稱甲○○於107年5月30日已給付聲請人 100萬元贍養費乙情為真。是甲○○應僅積欠聲請人100萬元之 贍養費未付，聲請人主張甲○○迄今仍未給付200萬元贍養費 乙節，顯與事實不符，難認可採。 四、綜上所述，被繼承人甲○○尚積欠聲請人生活費118萬元及贍 養費100萬元未付。從而，聲請人依系爭離婚協議書之法律 關係，請求被繼承人甲○○之繼承人即相對人等於繼承所得遺 產範圍內連帶給付218萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即1 12年7月24日（最後一位相對人戊○○收受繕本為112年7月13 日寄存送達，見本院卷第38頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。 五、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料 ，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，依家事事 件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條 、第79條、第85條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 　 114　　年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-26

TYDV-112-家親聲-301-20250226-1

家親聲抗
臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第47號 抗 告 人 戊○○ 代 理 人 陳俊翰律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 許富雄律師 上列當事人間請求履行協議事件，抗告人對於民國112年6月30日 本院111年度家親聲字第212號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如 下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人應給付抗告人新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰元，及其中新臺幣 壹拾萬元自民國111年4月11日起、另新臺幣肆萬壹仟伍佰元自民 國111年11月10日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 相對人應自民國111年4月1日起至未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）年滿20歲之前一日止，按月於每月10日前給付新臺幣 伍萬元予抗告人。 相對人應自民國111年4月1日起至未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）年滿20歲之前一日止，每年於其領取所任職公司發放 年終獎金後翌日，給付年終獎金之半數予抗告人。 聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，共同育有 子女乙○○、丙○○、丁○○，嗣於民國106年9月21日簽署離婚協 議書（下稱系爭離婚協議），並約定3名子女由兩造共同監 護，且由抗告人擔任主要照顧者，相對人應自106年10月1日 起至丁○○年滿20歲止，按月於每月10日給付新臺幣（下同） 5萬元予抗告人，及於每年之年終獎金發放後翌日將其中半 數獎金匯款予抗告人作為扶養教育費用。惟於109年期間， 相對人突以罹患大腸急躁、失眠、胃食道逆流及血壓居高不 下等症狀而導致身體不適等理由，並主張前開事由有符合情 事變更之情形向法院提起酌減扶養費之聲請（本院109年度 家親聲字第471號，下稱前案），且於前案審理時聲稱抗告 人名下有房產、車輛，相對人無需給付扶養費等語，更於前 案遭法院駁回後，向任職之英業達股份有限公司（下稱英業 達公司）提出離職，以此拒絕給付每月5萬元之扶養費。實 際上，依據英業達公司之回函內容，可知相對人離職之事由 ，乃係自行申請留職停薪及自願離職，並非出於上開罹患疾 病之不可歸責事由，且觀諸110年11月7日，相對人於臉書社 群平台個人頁面張貼文章內容提及辦理離職手續等事宜，相 對人友人於文章下方留言詢問相對人身體狀況，相對人尚回 稱身體狀況還好，並於前一日甫進行夜跑7公里之高強度運 動等情，可知相對人身體強健，再依據相對人於111年11月7 日發表之文章所附照片，可見桌上擺放酒瓶、酒杯，依照常 理而言，若相對人罹患大腸急躁、失眠、胃食道逆流及血壓 居高不下等疾病，且病痛程度已達放棄原有知名企業之工作 ，如何仍從事高強度運動及飲酒等行為，顯見相對人聲稱因 身體不適無法從事原有工作等情事，均非事實，顯係相對人 惡意所造成。再者，相對人於書狀中自陳目前有從事打零工 、外送及代購等工作，又從事打零工、外送及代購等工作收 入實際難以查證，且打零工、外送及代購等業務，每月收入 達10萬元以上者所在甚多，則相對人每月收入是否較任職英 業達公司期間較少，無從得知或查證，縱相對人確有收入減 少之情形，亦屬相對人基於個人生涯規劃所導致，非因客觀 環境改變而造成無法預料之變動，顯與情事變更原則之內涵 相違背。況兩造於婚前本有共識，婚後財產應登記在抗告人 名下，此亦與兩造離婚條件或扶養費用毫無關聯，相對人臨 訟以前開事由作為減輕扶養費之責任，自無理由。抑且，相 對人若認為離婚協議書之約定每月給付5萬元應包含3名子女 健保費，則相對人應先扣除3名子女健保費之後，再將其餘 款項匯款予抗告人即可，顯見相對人臨訟提出3名子女之抵 銷健保費，並非實在，是相對人應依系爭離婚協議之約定給 付扶養費，並無疑問。綜上，相對人於前案遭法院駁回後， 竟採取故意離職之極端手段惡意規避履行系爭離婚協議之責 ，甚至迄今仍封鎖3名子女之聯絡方式，相對人此舉實在有 愧對為人父之責。另抗告人目前從事工作大多為短期約聘性 質而收入不穩定，雖盡力維持3名子女生活運作正常，仍因 家中負擔沈重而漸入不敷出，為求保障3名子女之日常生活 無虞，為此，依據系爭離婚協議之內容，請求相對人應給付 111年2至3月期間每月5萬元，共計10萬元之扶養費用、自11 1年4月起至121年1月止之每月5萬元扶養費用、110年期間之 年終獎金半數4萬1,500元。並聲明：㈠相對人應給付抗告人1 4萬1,500元，及其中4萬1,500元自111年11月10日起，其餘1 0萬元自聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡相對人應自111年4月起至121年1月 止，按月於每月10日前給付5萬元予抗告人。㈢相對人應自11 1年起至121年止，按年將其任職單位發放之年終獎金，於取 得之翌日給付其中半數予抗告人。 二、原審裁定意旨略以：㈠依據兩造財產資料顯示，於108年至11 0年度，雖相對人經濟狀況較優於抗告人，然自111年度起， 相對人收入確實有大幅銳減之情形。依據相對人提出英業達 公司業務及辦理離職資料、長庚醫院門診紀錄單及醫學科檢 驗報告單、陳治平診所全民健康保險慢性病處方箋、胃鏡及 內視鏡檢查報告，可知相對人於任職英業達公司期間，時常 因加班時數超過40小時遭公司寄發電子郵件關切，並於前開 期間因胃腸肝膽疾病時常就診治療，於110年10月26日辦理 留職停薪之因素亦記載「健康因素，調養休息留停半年」； 復觀諸相對人向友人借款之訊息內容，相對人確實向友人借 款10萬元作為紓困之用，是依前開情節，再衡諸常理，一般 人若非基於重大因素，應無理由放棄深耕多年之高薪電子資 訊業而轉為從事年薪或職業之穩定性、發展性均較不穩定之 零工、外送或代購業。又若如抗告人所述相對人從事零工、 外送及代購業有每月收入10萬元之可能性，惟抗告人並未舉 證證明，且相對人若每月收入10萬元，應無必要再向友人借 款紓困，是相對人所辯因身體健康等問題而於111年3月自英 業達公司離職後，目前從事零工、外送及代購業之收入，相 較106年9月簽署系爭離婚協議時銳減，致未能依系爭離婚協 議約定給付子女之扶養費，此情狀實非相對人締約時所得預 見，有情事變更原則之適用等事實，堪以採信。㈡兩造所育 子女乙○○、許皓均、丁○○與抗告人實際居住於桃園市，抗告 人固主張相對人應依系爭離婚協議給付乙○○、丙○○、丁○○之 扶養費至丁○○年滿20歲為止，惟乙○○現已年滿19歲，屬民法 上規定之成年人，相對人對其已無扶養義務，且考量其餘未 成年子女丙○○、丁○○各年滿18歲之成年時間不同，抗告人主 張相對人應給付丙○○、丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲為止， 亦非妥適，應就尚未成年之子女丙○○、丁○○所需扶養費範圍 予以適當酌減。原審參酌桃園市地區108年至110年度平均每 人月消費支出、平均每戶年所得收入，另參考衛生福利部公 告桃園市111年每月最低生活費，並斟酌扶養義務人即兩造 之身分地位、經濟能力，受扶養權利人即丙○○、丁○○之需要 等，認丙○○、丁○○自111年4月起至分別成年之日止，每人每 月所需扶養費為2萬2,000元，且應由兩造平均分擔，相對人 每月應分擔丙○○、丁○○扶養費各為1萬1,000元，並命相對人 按月於每月10日前定期給付，如遲誤1期履行者，其後之6期 喪失期限利益，視為亦已到期。㈢抗告人主張依據系爭離婚 協議請求相對人給付111年2月至3月期間共計10萬元及110年 度年終獎金半數4萬1,500元，但相對人符合情事變更事由而 酌減為4萬4,000元，而相對人抗辯以106年10月至111年1月 期間所繳納乙○○、丙○○、丁○○之健保費為前開費用抵銷之意 思表示後，抗告人與相對人間債之關係即於抵銷範圍消滅， 則抗告人請求相對人上開給付自無理由，應予駁回。至抗告 人主張依據系爭離婚協議之契約關係請求相對人給付111年 起至121年任職單位發生之年終獎金半數，因適用情事變更 之原則，請求權基礎已不復存在，抗告人此部分請求即無理 由，應予駁回。 三、抗告人抗告意旨略以：相對人自英業達公司離職，自承從事 零工、外送或代購業，然相對人收入為何，是否較英業達薪 資收入驟減，原審均未進行調查，亦未命相對人提出收入證 明，顯有證據調查之疏漏。相對人於英業達公司任職期間加 班，是長久以來常態性工作情形，非簽署系爭離婚協議時無 法預料之事。相對人提出長庚醫院病歷及檢驗報告為107、1 08年資料，與相對人於110年9月離開英業達公司關聯性為何 ，且該資料未附中文譯文亦未載有重大病症，原審未命相對 人敘明該等資料待證事實，即引用作出對抗告人不利裁定； 另觀諸陳治平診所開立連續處方箋所載「逆流性食道炎、消 化不良…」為現代人常見病症，而診斷證明書所載「輕至中 度逆流性食道賁門鬆弛」病症顯然未達無法工作程度；相對 人於110年11月7日在臉書提及辦理離職手續，對友人稱身體 狀況還好，前一日進行夜跑7公里高強度運動，又於111年11 月7日臉書擺放酒杯及酒瓶照片，可見相對人因身體狀況不 佳無法工作並非事實。兩造離婚時口頭約定，除系爭離婚協 議之扶養費及年終獎金外，3名子女健保費由相對人負擔， 並由相對人申報子女為扶養親屬節稅，相對人提出抵銷抗辯 ，惟相對人已將其父母申報眷屬，依全民健康保險法第18條 規定，眷屬超過三口時，保險費用以三口計，故再增加3名 子女為眷屬，健保費用僅增加一口，然原裁定未於理由中說 明，亦未依上開規定計算健保費。相對人自111年6月10日起 滯留菲律賓，最長期間長達近一年，相對人生活重心已移往 菲律賓且在當地工作。相對人係自願留職停薪、離職且前往 海外工作，不具任何情事變更情形等語，並聲明：㈠原裁定 不利抗告人部分廢棄。㈡相對人應給付抗告人14萬1,500元及 自111年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈢相對人應自111年4月起至121年1月止，按月於每月10日 前給付5萬元予抗告人。㈣相對人應自111年起至121年止，按 年將其任職單位發放之年終獎金，於取得之翌日給付其中半 數予抗告人。 四、相對人答辯意旨略以：相對人並非不堪或不願加班，而是因 為長期辛勞讓健康亮起紅燈，因個人健康因素請辭英業達公 司訊號驗證工程部主管一職，且相對人尚有老父母要照顧， 不能放任壓力導致身體崩壞，這是相對人目前最好的選擇。 相對人於95年進入英業達公司擔任測試工程師，於101年轉 調研發單位，加班超時工作不遺餘力，嗣於105年求診陳治 平診所治療胃食道逆流，於107年轉投醫長庚醫院，惟研發 工作無法配合醫囑，故回到陳治平診所繼續消極長期處方箋 療程，相對人提供的長庚治療履歷是要證明相對人長期為胃 食道逆流所苦。相對人離開英業達公司後收入驟減，曾以下 列工作餬口，於110年9月迄今從事網路代購賺取傭金、110 年10月至111年6月協助母親進行廢棄物資源回收、110年12 月至111年5月操作舊屋整理仲介賺取傭金、110年12月至111 年6月不定時外送Uber工作，每月平均收入各約為2,618元、 1,000元、6,497元、1萬937元，另向友人借款官司費用及偶 爾大筆支出。相對人並非不願負擔扶養費，實為存款餘額不 足5萬元無法繼續支付。系爭離婚協議書第三條提到年終獎 金公司為英業達公司，而「年滿二十歲為止」係因為簽署系 爭離婚協議書當時民法規定滿20歲為成年，故相對人之真意 係以未成年子女成年與否作為繼續支付扶養費之依據。又相 對人在網路代購協助業務受到青睞，菲律賓帶貨老闆Ray Wu 有意開設菲律賓快餐店，向相對人提出後期分紅、初期提供 食宿不支薪的合作條件，相對人遂於111年6月前往菲律賓生 活，然新冠病毒導致開立菲律賓快餐店計劃中止，目前相對 人透過老闆Ray Wu食宿接濟，雖有臺灣網購協助業務收入， 但收入不穩定且波動大，故於113年向臺灣土地銀行申請小 額紓困貸款，而相對人年齡、學歷及工作經驗無法在當地謀 得相關工作，且未擁有海外薪資帳戶，目前經濟狀況確實不 佳。未成年子女健保費應包含在每月5萬元扶養費，相對人 離開英業達後，曾通過電話要求將子女納入抗告人健保眷屬 名單卻遭拒絕，目前子女健保費依附在市公所的相對人名下 ，由相對人支付，而關於健保眷屬計算，因相對人父母已超 過65歲符合敬老補助，相對人無須支付健保費，增加子女為 眷屬會增加相對人健保費負擔等語置辯，並答辯聲明：抗告 駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。又按契約 成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失 公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之 效果，民法第227條之2亦定有明文。而所謂情事變更原則， 係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬 於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事 後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律 效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前， 因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動 ，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事 變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可 預見之損失（參照最高法院106年台上字1866號民事判決意 旨）。又基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母 間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子 女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方依自身之履約意 願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之， 於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效 ，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當 事人自應受其拘束。故若夫妻離婚，對於包括給付未成年子 女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事 項，已經達成協議，除有前開民法所規定之情事變更情形外 ，自不得任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額 （參照最高法院102年台抗字第453號裁判意旨、最高法院10 3年台簡抗字第176號裁定意旨）。 　㈡經查，兩造於106年9月21日簽訂系爭離婚協議書，其中第二 條約定「甲方（指相對人，下同）、乙方（指抗告人，下同 ）雙方婚姻關係存續期間所生、乙○○、丙○○、丁○○之監護權 歸甲乙雙方共同監護，其教育及扶養責任歸乙方負責…」、 第三條約定「甲方於106年10月1日起願每月給付5萬元及年 終獎金半數並匯款予乙方做為教育扶養之費用，至丁○○年滿 二十歲為止，每月十日匯款，至於年終獎金應於公司撥戶後 翌日匯款至乙方帳戶」等語，有系爭離婚協議書附於原審卷 可稽（見原審卷第6頁），且為相對人所不爭執，堪信為真 實。系爭離婚協議既為兩造本於自由意志所締結，基於私法 自治、契約自由，兩造復未主張系爭協議有何無效或不成立 之瑕疵，自應尊重兩造處分權，相對人即有受系爭協議拘束 而履行契約義務之責任。本件兩造既已成立系爭離婚協議書 ，相對人自應依系爭離婚協議書定期給付5萬元及半數年終 獎金作為子女教育扶養費之用。 　㈢相對人辯稱伊因健康因素自英業達公司離職後收入驟減，無 法支付子女教育扶養費，系爭離婚協議有情事變更原則適用 云云，固於原審提出陳治平診所慢性病連續處方箋及胃鏡、 內視鏡檢查報告、長庚紀念醫院門診紀錄單及檢驗報告書、 英業達公司留職停薪申請單及離職證明書為證。惟觀諸相對 人上開提出資料，可知相對人於105年間發現患有胃食道逆 流等病症前往治療，嗣相對人雖於110年10月26日以「健康 因素，調養休息留停半年」為由辦理留職停薪，並於111年3 月30日請辭。雖相對人提出長庚醫院病歷及檢驗報告，然此 為107、108年資料，該資料未附中文譯文亦未載明有何重大 病症，另提出陳治平診所開立之連續處方箋所載「逆流性食 道炎、消化不良…」為現代人常見病症，且依診斷證明書所 載僅為「輕至中度逆流性食道賁門鬆弛」顯然未達無法工作 程度。另據相對人前揭所承，其於留職停薪期間及離職後， 曾以協助友人經營網路代購業務、協助母親進行廢棄物資源 回收、從事舊屋整修工地監工及Uber外送工作餬口，隨後應 友人邀請加入菲律賓開設快餐店計劃並於111年6月前往菲律 賓迄今，則相對人既以「健康因素、調養休息」為由辦理留 職停薪，甚至自請離職，顯示相對人身體狀況應屬不佳，理 當藉此機會接受治療或休養生息，惟相對人卻是從事多項付 諸勞力及體力之工作，甚至遠赴海外合作開立快餐店，顯與 常情有違，應認相對人所患病症顯然無礙其工作能力。又相 對人於111年6月10日出境後迄今（114年2月），期間有8次 入出境，每次返臺數日旋即出境，有入出境資訊連結作業紀 錄在卷可參（見本院卷第119頁），可見相對人目前已定居 海外生活，其有能力多次購買來回機票為短暫停留，其經濟 能力應屬不差；雖依司法院稅務電子閘門財產所得調件明細 ，顯示相對人於111、112年度給付總額13萬3,789元、0元， 名下僅有價值7萬140元之投資，然該資料僅能呈現已申報所 得之資料，未能呈現未經申報之所得資料，故無法作為其財 產狀況之唯一依據；況且相對人前於英業達公司工作時間長 達15年（95年3月6日起），其於105至107年度之申報所得分 別為103萬8,231元、110萬5,124元、112萬3,106元（見本院 109年度家親聲字第471號裁定）；另自108年至110年申報所 得分別為118萬6,306元、121萬299元、143萬6,318元（見原 審卷第44至46頁），扣除每年應支付之子女扶養費及自身生 活開銷後，每年均有數拾萬元餘裕可供累積儲蓄，上開司法 院稅務電子閘門財產所得調件明細111、112年度給付總額之 資料並無法確實反映相對人財產狀況。雖相對人辯稱依其年 齡、學歷及工作經驗在菲律賓當地無法謀得工作，其係透過 老闆Ray Wu的食宿接濟，且另有臺灣網購業務收入云云，然 觀之相對人自製上開華南銀行帳戶交易明細，其中「網路代 購傭金入帳」自111年6月之後（相對人出境後）僅匯入5次 ，每次約5,000元至2萬元，且僅係用於支付國內信用卡、電 話費、健保費、國民年金及汽燃稅費用（見本院卷第107頁 反面至108頁反面），並非供相對人海外生活使用，則相對 人既未使用上開收入於海外生活，顯然相對人應另有隱藏或 海外資產或其他所得收入用以支付其生活開銷及來回機票等 等。而相對人僅辯稱其海外生活係靠老闆Ray Wu的食宿接濟 ，惟其所受食宿接濟狀況為何、海外工作所得若干，並未提 出證據以實其說，顯見相對人並未據實揭露名下財產狀況， 是依相對人前開所提資料尚不足以證明其所辯「現無能力給 付子女教育扶養費」乙情為真。佐以相對人前於109年1月即 以系爭離婚協議書約定內容顯失公平及抗告人名下有房產、 車輛為由，主張情事變更而提起酌減扶養費之聲請，經本院 於110年3月12日以不符合情事變更事由而裁定駁回聲請在案 ；相對人即於110年10月間先向原任職英業達公司申請留職 停薪、之後辦理離職，並自111年2月1日起迄今長達3年拒付 子女扶養費，顯見相對人係蓄意不為給付扶養費，而非無支 付能力。況且，相對人係主動向英業達公司提出留職停薪、 再辦辭職，於期間從事多項不同種類工作、甚至海外工作， 凡此均屬相對人個人職涯規劃，應係相對人於簽署系爭離婚 協議當時所得預料之情事，尚難執此遽謂有情事變更原則之 適用。 　㈣次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則， 從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能 徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最 高法院106年度台上字第254號判決參照）。查系爭離婚協議 第三條約定「甲方於106年10月1日起願每月給付5萬元及年 終獎金半數並匯款予乙方做為教育扶養之費用，至丁○○年滿 二十歲為止，每月十日匯款，至於年終獎金應於公司撥戶後 翌日匯款至乙方帳戶」等語，相對人對上開給付金額不爭執 ，惟辯稱「年滿二十歲為止」字樣係當時民法成年年齡，其 真意係以未成年子女成年與否作為繼續支付扶養費依據等語 ，然為抗告人所否認，主張該條即係約定5萬元給付至小女 兒丁○○年滿20歲為止。本院細繹上開條文之文意，並未見兩 造有意區分每名子女扶養費各為若干，或有於其中一名子女 成年時則扣除該子女扶養費之約定，自應認兩造係以包裹式 方式，約定由相對人為一定金額給付予抗告人作為子女教育 扶養費，並以最年幼子女丁○○年滿20歲為止為給付之終期較 合乎條文文意。抑且，相對人於前案亦以每月支付5萬元扶 養費金額過高為由，提起酌減扶養費請求，主張應調整為3 名子女各至成年時止分擔每名子女扶養費為1萬1,000元，倘 系爭離婚協議立約時有關扶養費給付之原意係約定付至各名 子女成年時止，則相對人即無需再提起變更扶養費請求之必 要，益徵抗告人主張系爭離婚協議係約定以最年幼子女丁○○ 年滿20歲為止為給付之終期為真，是相對人所辯前揭約定係 以各名子女成年與否作為給付依據云云，自不足採。至於相 對人辯稱上開約定所稱應給付「年終獎金半數」之公司為英 業達公司云云，惟查該條文約定之年終獎金未限於英業達公 司所發放，且大部分公司多有發放年終獎金制度（縱為餐飲 業亦然）此為眾所周知之事，祇要相對人任職之公司有發放 年終獎金者，相對人均因受此協議之拘束，相對人前揭所辯 ，亦不足採。 　㈤另按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又所謂默示之意 思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 效果意思者而言。相對人於原審主張子女健保費用均為其支 付，並以此主張抵銷抗告人請求應給付扶養費之金額等語， 抗告人則稱兩造曾有口頭約定子女健保費為相對人所支付等 語。查系爭離婚協議書第三條既約定由相對人按月給付5萬 元費用予抗告人作為子女教育扶養費用，而扶養費之用途應 由主要照顧者決定如何支配使用，以利於子女，非得由非照 顧者恣意決定代為支出項目而主張扣抵免責（或抵銷給付） ，以免影響未成年子女生活之所需；況相對人離婚後有固定 工作，未成年子女之健保費既向由相對人繳納，兩造為前述 離婚協議書之扶養費約定時，並未約定得再扣除健保費；另 參諸相對人於原審中曾提出書狀自述其所以支付子女健保費 的想法是「很單純，『有能力』就多付出一些…」等語（見原 審卷第71頁），顯見相對人願意於約定扶養費以外，額外負 擔子女之健保費，與抗告人主張相合；佐以相對人自106年9 月21日離婚後至111年1月間長達4年4個月負擔子女健保費並 另給付5萬元扶養費，均無異詞，堪認兩造確有合意由抗告 人另外負擔子女扶養費乙節為真，相對人自不得據此再為抵 銷抗辯，故相對人之主張，洵不足採。 　㈥抗告人主張相對人於111年2月起未給付子女教育扶養費，且 未將110年年終獎金半數（即4萬1,500元，見原審卷第150頁 ）給付抗告人之事實，為相對人所不爭執，則抗告人依系爭 離婚協議第三條約定，請求相對人應給付111年2、3月每月 子女教育扶養費各5萬元及110年年終獎金半數4萬1,500元共 計14萬1,500元，為有理由，應予准許。又按給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。 查本件抗告人本於系爭離婚協議之約定而為請求，屬無確定 期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，抗告 人就相對人應給付之金額，其中10萬元部分自起訴狀繕本送 達翌日起即111年4月11日起（起訴狀係於111年3月31日寄存 送達相對人，見原審卷第20頁）、另4萬1,500元自111年11 月10日起（見原審卷第157頁）均至清償日止，按法定利率 年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。 六、綜上所述，抗告人依兩造間系爭離婚協議之約定，請求相對 人給付111年2、3月及110年領取年終獎金半數之扶養費共計 14萬1,500元，及其中10萬元部分自111年4月11日起、另4萬 1,500元自111年11月10日起均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，以及自111年4月1日起按月於每月 10日前給付抗告人5萬元，及於每年領取所任職公司發放年 終獎金之翌日將年終半數給付予抗告人，均有理由，應予准 許。原審未及審酌本件並無情事變更事由，相對人目前定居 海外生活，現存臺灣資產難以反映真實財產狀況，以及系爭 離婚協議有關扶養費之約定數額並非約定每名子女各需之扶 養費，而係約定一定金額之給付且支付期間至丁○○年滿20歲 為止等情，遽以酌減扶養費之給付、准以抵銷健保費支出及 駁回年終獎金之請求，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至4項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納 再抗告裁判費新臺幣1500元）。如提起再抗告，須委任律師或具 有律師資格之人之委任狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃偉音

2025-02-26

TYDV-112-家親聲抗-47-20250226-1

重家訴
臺灣新北地方法院

履行離婚協議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家訴字第9號 上 訴 人 甲○○ 被 上訴人 乙○○ 上列上訴人與被上訴人間請求履行離婚協議事件，上訴人對於本 院中華民國113年12月31日所為113年度重家訴字第9號判決提起 上訴，本院裁定如下： 　　主　　文 上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹拾 壹萬柒仟零貳拾柒元。 　　理　　由 一、按向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加 徵裁判費十分之五；上訴不合程式或有其他不合法之情形而 可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間 內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第442 條第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於 家事訴訟事件準用之。 二、本件上訴人與被上訴人間請求履行離婚協議事件，上訴人對 本院所為113年度重家訴字第9號第一審判決提起上訴，惟未 據繳納上訴費用，查上訴人之上訴聲明為：1.原判決及訴訟 費用之裁判均廢棄。2.被上訴人於第一審之訴之聲請應予駁 回。3.第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。而本件訴訟 標的價額經本院113年度家補字第58號裁定核定為新臺幣(下 同)6,531,641元，該核定之裁定經送達兩造、未據不服而告 確定，是上訴人之上訴利益應為6,531,641元，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項及 臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收 額數標準第3條之規定，應徵第二審裁判費117,027元，爰依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項之規定，定 相當期間命上訴人補繳第二審裁判費如主文所示，逾期不繳 納，即依法駁回其上訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告(依民事訴訟法第77條之1第5項規定，核定訴訟 標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-25

PCDV-113-重家訴-9-20250225-2

家親聲
臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第31號 聲 請 人 甲○○ 乙○○ 兼 上2人之 法定代理人 丙○○ 上 3人 之 共同代理人 黃曼瑤律師 相 對 人 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百 一十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、相對人應自一百一十二年十二月一日起至未成年子女甲○○、 乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女甲 ○○、乙○○扶養費各新臺幣捌仟元。如遲誤一期履行，其後之 六期視為已到期。 三、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明 文。經查，聲請人原聲明：相對人應自民國112年9月起至聲 請人甲○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲 請人扶養費各11,711元，如遲誤一期履行，其後之期間視為 亦已到期。嗣經本院於114年1月7日訊問程序確認，聲請人 丙○○所欲請求者係未成年子女之過去及未來扶養費，並變更 聲明為：㈠相對人應給付聲請人丙○○72,564元，及自聲請狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡ 相對人應自112年12月1日起至聲請人洪采妍、乙○○成年前之 前一日止，按月於每月5日前給付聲 　　請人甲○○、乙○○扶養費各12,094元，如遲誤一期履行其 　　後之期間視為亦已到期（見本院卷第104頁、第104頁背面） 。核上開變更後聲明第1項與原請求相同，只是更正事實上 及法律上之陳述，變更後聲明第2項與原請求，均係本於同 一扶養費事實，僅係追加請求相對人給付未來之扶養費，與 前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人原為夫妻，共同育有未 成年子女甲○○、乙○○，嗣於112年2月10日簽署離婚協議書， 協議離婚，並約定未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使及 負擔由聲請人丙○○任之，未成年子女並與聲請人丙○○同住， 惟兩造並未約定扶養費。相對人於離婚後原本尚有幫忙負擔 未成年子女扶養費至112年8月底，嗣因聲請人丙○○搬至桃園 居住後，相對人即未再給付任何扶養費，參酌行政院主計處 公布之111年桃園市每人月平均消費支出為新臺幣（下同）2 4,187元，爰依法請求相對人給付聲請人甲○○、乙○○每人每 月12,094元之扶養費等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人 丙○○72,564元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；㈡相對人應自本件裁定確定之翌日 起至聲請人甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付 聲請人扶養費12,094元，如遲誤一期履行其後之期間視為亦 已到期。　　 二、相對人答辯略以：我有70幾歲的母親要扶養，每月還要負擔 房租等支出，且我另案與聲請人丙○○爭訟，兩造另案經基隆 地方法院113年度家調字第10號調解成立，兩造約定由我每 個月給付聲請人丙○○12,000元，且離婚時，我們有約好由未 成年子女由聲請人丙○○扶養，因為聲請人丙○○還有補助，聲 請人丙○○還有說如果我還給她共用的30幾萬元，她就不跟我 請求扶養費等語。　　　 三、經查，查兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○、乙○○， 嗣兩造於112年2月10日兩願離婚，並約定由聲請人丙○○單獨 任甲○○、乙○○之親權人等情，有兩造戶籍謄本、離婚協議書 （本院卷第9頁至第10頁、第90頁至第91頁）在卷可查，且 為兩造所不爭執，自堪以認定。　　　 四、本院之判斷： 　㈠聲請人甲○○、乙○○請求將來扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響； 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護 及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女 之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅 者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止 狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依 各自資力對子女負扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負 扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務，復為民法第1119條、第1115條第3項所明定。而父 母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉及受 扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力， 仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務（最高法院106年 度台簡抗字第199號裁判意旨參照）。再按法院命給付家庭 生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況， 定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。 　⒉查聲請人甲○○、乙○○分別為000年0月0日生、000年00月00日 生，為未成年人，相對人為其父親，對於未成年子女自負有 扶養義務。縱相對人已與聲請人丙○○離婚，仍應與聲請人丙 ○○共同負起保護教養及扶養未成年子女之責，是聲請人甲○○ 、乙○○請求相對人給付扶養費用，即無不合。至相對人另主 張其與聲請人丙○○前有另案成立調解，相對人按月需給付聲 請人丙○○1萬2,000元，並提出基隆地方法院113年度家調字 第10號調解筆錄（下稱前案，見本院卷第67頁）為據，然前 案調解內容顯係聲請人丙○○與相對人就雙方於婚姻關係中相 對人積欠聲請人丙○○之借款所達成協議，與未成年子女之扶 養費無涉，此亦經相對人陳述：前案調解筆錄是要把與聲請 人丙○○共用的錢還給聲請人丙○○等語明確（見本院卷第105 頁），則前案兩造所成立調解之內容，自與本案無關，併此 敘明。至相對人主張其與聲請人丙○○有口頭約定聲請人丙○○ 不得向其請求扶養費云云，此部分業據聲請人丙○○所否認， 且觀之前案調解筆錄亦未有此記載，相對人亦未對此部分舉 證，自無從為有利相對人之認定。 　⒊又關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難， 實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年 齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品 飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療 保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行 政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」 統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包 含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶 養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉 及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院 仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分，依個案而定。審酌未成年子女甲○○、乙○○現居住 於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地 區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每 人每月消費支出為2萬4,187元，每戶平均年收入為1,44萬9, 549元，另參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細 表顯示，聲請人丙○○109年至111年度之所得總額分別為198, 000、0元、0元；相對人109年至111年度之所得總額分別為 分別為198,000、3,731元、0元（見本院卷第42頁至第54頁 、第56頁至第61頁）。又聲請人丙○○現任職桃園市政府住宅 發展處約聘人員，月收入2萬5,000元；相對人自行成立廣告 公司，每月無營收，並有每月打零工之收入1萬多元，有本 院訊問筆錄及兩造上開稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可憑（見本院卷第28、30頁、第104頁背面、第105頁）。 依據雙方之自述，顯見雙方之收入無法負擔平均消費支出之 生活水平，聲請人自承甲○○、乙○○每人每月領有低收入補助 2802元、桃園家福中心補助2,550元（見本院卷第121頁）， 顯見聲請人等及相對人之收入無法負擔一般家庭平均消費支 出之生活水平，聲請人甲○○、乙○○之生活所需自應節儉用度 ，另考量甲○○、乙○○年齡、就讀國小，所需學雜費每人每學 期約5,000多元（見本院卷第122頁）及受扶養之所需、兩造 之身分地位、經濟能力等因素，暨上開桃園地區之平均每人 每月消費支出標準，桃園市政府公告之111年至113年最低生 活費為每月15,281元、15,977元、15,977元，認聲請人甲○○ 、乙○○每月合理生活開銷應為16,000元，並由聲請人丙○○及 相對人平均分擔為適當，依此計算，自112年12月1日起，每 月應負擔聲請人甲○○、乙○○之扶養費分別為8,000元（計算 式：16,000元×1/2=8,000元）。又相對人所應負擔之未成年 子女扶養義務，應至未成年子女滿18歲成年之前，則聲請人 甲○○、乙○○請求相對人自112年12月1日起至其年滿18歲成年 之前一日止，按月於每月5日前給付8,000元扶養費，為有理 由，應予准許，逾此範圍，則屬無據。又扶養費乃維持受扶 養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應 以分期給付為原則。復為督促相對人按期履行，並依職權諭 知如遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤當期）扶養費視為亦 已到期，以利未成年子女甲○○、乙○○能穩定成長。聲請人聲 請酌定如相對人有遲誤一期履行，其後視為已到期部分，因 依家事事件法第107條第2項、第100條第1項規定，本院就給 付扶養費之方法，不受當事人聲明之拘束，尚無庸就其此部 分聲明另為駁回之諭知。又本件裁判時，已經逾112年12月1 日，現實上亦未給付，故關於已屆期部分，應自本裁定確定 之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到 期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。又 扶養費數額酌定屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事 人聲明之拘束，督促相對人履行之方式，亦屬法院之裁量範 圍，此部分未依聲請人之聲明部分，勿庸另為駁回之諭知， 併予敘明。 　㈡關於聲請人丙○○請求代墊扶養費部分：　 　⒈又按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身 分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一 方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血 親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均 有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母 之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊 其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決 意旨參照）。 　⒉聲請人丙○○主張相對人自112年9月起未再給付扶養費，此部 分之事實，亦經相對人所不否認，故聲請人丙○○自得請求相 對人返還聲請人丙○○自112年9月起至112年11月止代墊甲○○ 、乙○○扶養費及法定遲延利息。又甲○○、乙○○領有前開相關 補助，自應予以扣除，又本院前開認定認聲請人甲○○、乙○○ 每人每月所需之扶養費為16,000元，是以，相對人應給付與 聲請人丙○○之代墊扶養費為48,000元（計算式：8,000×2×3＝ 48,000元），聲請人丙○○請求相對人返還自112年9月起至11 2年11月期間其所代墊之扶養費48,000元，暨按週年利率百 分之5計算之利息，依上開規定，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　 家事法庭　法　 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林傳哲

2025-02-24

TYDV-113-家親聲-31-20250224-1

家親聲抗
臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第35號 抗 告 人 甲○○ 抗 告 人 丙○○ 兼前列2人法定代理 人 乙○○ 共同代理人 劉建志律師 相 對 人 丁○○ 上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於中華民國112年1 1月13日本院112年度家親聲字第142號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　 文 原裁定關於駁回抗告人後開第二項部分暨訴訟費用裁判廢棄。 相對人應給付抗告人乙○○關於抗告人丙○○扶養費新臺幣16萬8000 元，並自民國114年3月起至抗告人丙○○成年之日（即119 年7 月 29日）止，按月於每月10日前給付抗告人乙○○關於抗告人丙○○扶 養費新臺幣8,000元，由抗告人乙○○代為管理使用。如有一期逾 期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。 其餘抗告駁回。 抗告程序費用及第一審聲請程序費用由相對人負擔五分之一，餘 由抗告人乙○○負擔。 　　理　 由 一、本件抗告意旨略以： ㈠原裁定理由漏未審酌情事變更原則，而逕駁回抗告人等之聲請 ，應有違誤：按「(第一項)契約成立後，情事變更，非當時所 得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、 減其給付或變更其他原有之效果。(第二項)前項規定，於非因 契約所發生之債，準用之。」民法第227條之2定有明文。兩造 離婚協議書所簽訂之內容，固具契約效力，惟契約並非訂定後 即無從變更，如有符合情事變更原則，仍非不得於契約訂定後 變更兩造權利義務，以免原契約之履行不利其中一方當事人， 此觀民法第227條之2之立法理由自明，就抗告人乙○○請求相對 人給付所代墊未成年子女之扶養費部分，係因兩造離婚時，抗 告人乙○○經濟狀況尚可，惟迄今已逾越5年，抗告人乙○○之工 作狀況大不如前自民國109年起至112年之收入逐年減少，且歷 經新冠肺炎疫情、通貨膨脹等情況，該些情事均為兩造離婚時 ，抗告人乙○○所未能預見。抗告人乙○○109年收入為新台幣(下 同)1,791,621元，110年僅剩132,962元、111年更僅剩82,939 元，此均有綜合所得稅各類所得資料清單可稽，又其中109年 至110年間差距高達1,658,659元，係因109年後，疫情因素影 響，抗告人乙○○無法負擔鉦旺樂股份有限公司（下稱鉦旺樂公 司）之開銷及營運，遂將之頂讓與他人經營，因而收入驟減， 實非本案協議書訂定後所能預料，符合情事變更原則要件。另 抗告人甲○○、丙○○分別於109年花費保險費141,626元（其餘花 費因未留存收據未計入，惟不代表抗告人乙○○並未花費）；於 110年花費保險費150,551元（其餘花費因未留存收據未計入， 惟不代表抗告人乙○○並未花費）；於111年花費學費、補習費 、保險費、餐費等費用共計410,532元；並於112年花費學費、 家教費、英檢費、補習費、保險費、餐費等費用，共計500,93 1元；於113年花費補習費、家教費、輔導費等費用共計77,835 元。其等之花費日增，且部分開支並非抗告人乙○○與相對人簽 訂協議書時所能預見，而有情事變更原則之適用。倘依原離婚 協議書所定，抗告人乙○○之經濟狀況，即便將全部薪資用於扶 養2名未成年子女，仍有未足，而有情事變更原則之適用，且 本案件涉及未成年子女之受扶養利益，具有公益性，原裁定法 院應為未成年子女之最大利益審酌。 ㈡兩造於離婚協議書第3條及109年1月29日所簽訂協議書(下稱第 二份協議書)約定，均非民法第269條所定第三人利益契約，並 不影響抗告人甲○○、丙○○向相對人請求給付扶養費之權利，蓋 依民法第1114條規定，抗告人乙○○及相對人對於未成年子女即 抗告人甲○○、丙○○負有扶養義務，該義務並非因抗告人乙○○與 相對人間簽訂離婚協議書或第二份協議書而創設，是無論係離 婚協議書或第二份協議書，效力不及於抗告人甲○○、丙○○，亦 並不對渠等產生受扶養權利請求對象之限制。 ㈢又抗告人甲○○、丙○○均有於委任狀上蓋印，並均知悉且同意由 抗告人乙○○給付委任費用，是並受任人劉建志律師之受委任應 屬合法，且第二份協議書約定抗告人乙○○不得代理抗告人甲○○ 、丙○○請求扶養費，應有違誤： ⒈民法第77條係規定限制行為能力人為法律行為須經法定代理人 之事前同意或事後承認，並非要求限制行為能力人為法律行為 須由法定代理人代為之，抗告人甲○○、丙○○簽與代理人劉建志 律師之委任狀中，固蓋有抗告人乙○○之印章，惟此僅係表示法 定代理人知悉並同意抗告人甲○○、丙○○委任劉建志律師向相對 人請求扶養費，並非抗告人乙○○代抗告人甲○○、丙○○簽署或請 求之意，原審漏未釐清該部分，逕認定係抗告人乙○○代理抗告 人甲○○、丙○○向相對人為請求，容有違誤。 ⒉退步言之，第二份協議書中所規範「甲方（即抗告人乙○○，下 同）不得對乙方（即相對人丁○○，下同）或代理子女對乙為任 何有關扶養費之請求，若有時，乙方所生之扶養費責任均由甲 方負擔」條款(下稱上開條款)，應有違反公序良俗及權利濫用 原則。蓋抗告人甲○○、丙○○為限制行為人時，其請求相對人給 付扶養費之權利乃係法定而生，惟程序上仍須經委任律師等法 律行為，程序中若無法定代理人事前同意或事後承認法律行為 ，將置法律行為之效力陷於未定，而有害於抗告人甲○○、丙○○ 行使權利，是上開條款規範訂定時，相對人既已知僅抗告人乙 ○○得行使抗告人甲○○、丙○○之權利，而訂定上開條款，顯有阻 礙抗告人甲○○、丙○○向相對人請求扶養費之意，該條款顯係出 於損害抗告人甲○○、丙○○權利之故意，有違反權力濫用原則， 且與父母對子女負扶養義務之法律規定、公序良俗有違，是上 開條款應為無效。然前情為原審所不察，並逕適用上開條款駁 回抗告人甲○○、丙○○之聲請，此有認事用法之違誤，原裁定應 予以廢棄。 ㈣按民法第1055條第1項明定「夫妻離婚者，對於未成年子女權利 義務之行使或負擔…」，同條第3項亦明定「行使、負擔權利義 務之一方…」，足徵民法第1055條第1項之酌定或第3項之改定 ，除行使對未成年子女之權利外，尚包含負擔對未成年子女之 義務，是扶養費自為得酌定或改定之列，原裁定認為扶養費之 負擔不在得改定之列，顯有解釋法律之違誤。是無論係親權酌 定或改定，民法第1055條之1第1項各款事由均為法院所應注意 之事項，況扶養費本屬於對未成年義務之一部，而得為酌定或 改定，豈有以審酌所應注意事項之各點，回推扶養費不在酌定 或改定之列，其論理顯有缺陋。 ㈤並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉程序費用及抗告費用均由相對人負擔 。 二、相對人答辯意旨則以：原審認事用法並無違誤，且抗告人未 就情事變更之事實舉證。抗告人乙○○與相對人離婚時已經協 議由抗告人乙○○負擔抗告人甲○○、丙○○扶養費等語。並聲明 :⒈抗告駁回、⒉抗告程序費用由抗告人負擔。 三、經查： ㈠關於抗告人甲○○請求扶養費部分:抗告人乙○○主張，其僅係以法 定代理人身分知悉且同意抗告人甲○○向相對人請求扶養費，然 抗告人甲○○於本院114年1月23日到庭時表示其並未要對相對人 聲請扶養費，且不知情有對相對人聲請扶養費等語，抗告人代 理人亦表示訴訟過程中並未與抗告人甲○○接觸過，委任狀係由 法定代理人乙○○處取得等語，則抗告人乙○○主張係抗告人甲○○ 要向相對人提告扶養費，其以法定代理人身分同意一節即不足 採信，抗告人甲○○既否認有要對相對人提告之意，是關於抗告 人甲○○請求扶養費部分，即因不備聲請要件應予駁回。 ㈡關於抗告人乙○○主張其與相對人簽屬離婚協議書、第二份協議 書後有情事變更原則適用部分: ⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果 顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有 之效果，民法第227條之2定有明文。又扶養之程度及方法，當 事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條亦有明定。 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1116條之2固有明定，惟本諸私法自治與契約自 由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定 之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父 母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識 及平等地位協議定之，於協議成立後，倘其內容並無違反強制 或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可以請求變更協議內 容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。至所謂情事變更， 係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分 地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時 所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言， 倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事 人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立 後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變 更扶養之程度及方法。且扶養義務人依上開規定，請求變更， 自應就其經濟能力變動、日常生活費用急遽增加等情，負舉證 責任。 ⒉經查，抗告人乙○○雖主張其109年收入為1,791,621元，110年僅 剩132,962元、111年更僅剩82,939元，其中109年至110年間差 距高達1,658,659元，並提出109年-111年綜合所得稅各類所得 資料清單為證（卷第185-189頁），其中109年有鉦旺樂公司營 利收入1,524,232元，因疫情因素影響無法負擔開銷及營運， 遂將該公司轉手他人而收入稅減（卷第274頁），並表示其台 灣新光銀行、九如農會帳戶係抗告人乙○○收繳鉦旺樂公司帳款 及保費之用，並非抗告人乙○○之收入，不得計入抗告人乙○○收 入，該二帳戶與本案無關等語（卷第327頁）。然抗告人乙○○ 僅泛指因疫情因素影響，究竟造成何種影響，如何減少其收入 等節，均未舉證以實其說，且抗告人乙○○以多少價格將鉦旺樂 公司轉手，迄未陳報相關資料供本院參酌。另抗告人乙○○與相 對人簽立離婚協議書、第二份協議書日期分別為107年11月13 日、109年1月29日，第二份協議書係於110年12月16日始登記 ，有離婚協議書、第二份協議書及兩造戶役政資訊網站查詢- 全戶戶籍資料在卷可參（原審卷第52-54、42-44頁），觀之抗 告人乙○○不爭執為其收支使用之九如郵局，於上開時間點之存 款餘額分別為359,071元、1,724,873元、221,803元（卷第135 、143、153頁），抗告人乙○○在109年1月29日存款餘額固高於 107年11月13日離婚時359,071元及110年12月16日登記時221,8 03元，仍願意於存款僅餘20餘萬元時之110年12月16日依第二 份協議書內容辦理登記，足認其斯時仍願意承擔2名未成年子 女扶養費用，而同意不向相對人主張扶養費及不得代理未成年 子女名義向相對人請求。且抗告人乙○○於112年5月12日提起本 案時，其九如郵局存款餘額為191,962元（卷第161頁），與11 0年12月16日登記時221,803元，差距僅約3萬元，且111年名下 尚有8筆不動產價值高達10,570,516元，有稅務電子閘門財產 所得調件明細可參（卷第277-282頁），從而，抗告人乙○○僅 片面以109年至111年所得之變動，未就整體財產及第二次協議 登記後財產狀況有何遽變加以舉證，依其上開所舉，實難據此 即謂發生契約成立時無法預料之劇變，且依原有效果而顯失公 平，是抗告人乙○○前開所辯，尚非可採。至於抗告人乙○○另主 張因通貨膨脹及2名未成年子女學費、保險費、補習費、家教 費、輔導費等花費日增等節，惟扶養未成年子女所需教育及生 活費用，本即隨時間、一般生活水準、物價指數、通貨膨脹及 成長階段不同而發生變化，此等均屬可預料之情事，自為兩造 於協議時所得預見。是抗告人乙○○關於此部分所為情事變更原 則之主張，亦為本院不採。 ㈢抗告人乙○○主張其為相對人代墊2名未成年子女之扶養費，依民 法第179 條之規定請求相對人返還其自107年11月至112年5月 間所代墊扶養費用1,083,504元一節，為相對人否認，並以上 揭情詞置辯。而依兩造離婚協議書第3條約定：「男方同意在 子女大學畢業之前，負擔2名子女的所有贍養開銷費用」(原審 卷第52頁)。抗告人乙○○既與相對人約定雙方離婚後2名未成年 子女由抗告人乙○○單獨負擔扶養費用，相對人無須負擔任何扶 養費用，且此項約定並無違反強制或禁止規定，雙方自應受其 拘束，且經本院認定其等於協議後並無情事變更之情事，故抗 告人乙○○獨力扶養2 名未成年子女，相對人雖因而受有免履行 扶養義務之利益，然其受有利益並非無法律上之原因，據此， 抗告人乙○○請求相對人返還該等利益，於法即有未合，其請求 應予駁回。 ㈣關於抗告人乙○○主張兩造關於2名未成年子女扶養費之協議不利 於2名未成年子女，依民法第1055條第1、2項規定，求予改定 云云。惟按，民法第1055條第1項、第2項，旨在規定未成年子 女親權人之酌定或改定之情事，此觀諸民法第1055條之1親權 人酌定之原則自明，且由家事事件法第107條規定:「法院酌定 、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時」 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務 之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、[給付扶養費]、 交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定 必要事項，亦足徵民法第1055條第1項係針對親權人之酌定或 改定，僅於親權人酌定或改定程序中任親權之父或母一方，得 本於法定訴訟擔當之地位，為子女之利益為扶養費請求，而具 當事人適格。抗告人乙○○主張依民法第1055條第1、2項改定扶 養費之負擔云云，容有誤會，亦無足採。 ㈤關於抗告人丙○○將來扶養費部分: ⒈按民法第1114條第1款規定直系血親相互間之扶養義務；且依民 法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不 因結婚經撤銷或離婚而受影響。是父母離婚後，自應各依其經 濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶 養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全 滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養 義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除 他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權 利義務行使或負擔之一方扶養，此有最高法院110年度台簡抗 字第89號民事裁定可資參照。又法院命給付扶養費之負擔或分 擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行 時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期 金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此 觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件 法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 ⒉查抗告人乙○○與相對人離婚協議書第3條約定：「男方同意在子女大學畢業之前，負擔2名子女的所有贍養開銷費用」(原審卷第52頁)，依前開說明，可知抗告人乙○○與相對人間就抗告人丙○○扶養費所為上開協議內容，僅為渠等就未成年子女扶養費分擔方式所為約定，核屬父母間內部契約，不因此免除相對人應扶養抗告人丙○○之外部義務，抗告人丙○○仍得以自己名義對相對人聲請扶養費。因抗告人丙○○尚未成年，無法獨力以法律行為負義務，且扶養費請求事件並非家事事件法第7條第2項有關其身分及人身自由事件，並無程序能力，必須由法定代理人合法代理，起訴（聲請）始符程式，在未成年之抗告人丙○○為聲請人，並由抗告人乙○○為法定代理人向相對人聲請給付扶養費之情況下，依抗告人乙○○與相對人第二份協議書第7條：「甲方（即抗告人乙○○，下同）不得對乙方（即相對人丁○○，下同）或代理子女對乙為任何有關扶養費之請求，若有時，乙方所生之扶養費責任均由甲方負擔」之約定（原審卷第53-54頁），相對人所生之扶養費責任最終仍由甲方即抗告人乙○○負擔，此與離婚協議書第3條約定：「男方同意在子女大學畢業之前，負擔2名子女的所有贍養開銷費用」之真意相同，並不影響未成年子女即抗告人丙○○之扶養費請求權。是相對人主張抗告人丙○○以抗告人乙○○為法定代理人向伊請求扶養費，違反第二份協議書第7條約定，顯屬無據。惟相對人於支付抗告人丙○○扶養費後，是否依上開第二份協議書第7條約定向抗告人乙○○另行請求，則係另一問題，附此敘明。 ⒊又抗告人乙○○雖未提出抗告人丙○○受扶養之全部支出證明，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準；惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量父母兩造收入及經濟狀況，方為公允。查抗告人丙○○與抗告人乙○○同住於屏東縣市，依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區110年度家庭收支調查報告資料，屏東縣平均每人每月消費支出為20,192元，抗告人乙○○111年所得141,573元，名下有8筆不動產價值10,570,516元、相對人所得則為316,205元，名下有4筆不動產，汽車一部，價值731,805元，有稅務電子閘門財產所得調件明細可參（卷第277-282、283-287頁），抗告人乙○○從事農業，偶爾打零工，月收入約4萬元，相對人從事飯店備品業務，每月薪資約3萬元（原審卷第47、50頁），本院審酌兩造上開所得及財產狀況，認抗告人丙○○每月受扶養金額為20,000元為適當，並審酌雙方年齡、身分、每月收入以抗告人乙○○較高，抗告人乙○○經濟能力顯優於相對人許多，抗告人丙○○由抗告人乙○○照顧，所為勞心、勞力之付出尚非不得評價為扶養費之一部等一切情狀，認由相對人負擔2/5，抗告人乙○○負擔3/5為適當，是抗告人丙○○主張相對人應自112年6月起至其成年時止，按月給付其扶養費8,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，雖無理由，惟此屬法院得依職權審酌而定之事項，不生其餘聲請駁回之問題。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月10 日前給付，並由抗告人乙○○代為受領，以維未成年子女之利益，其中112 年6月至114 年2 月之扶養費用已屆期，共168,000元【8,000×21個月 ＝168,000】，其餘部分尚未屆期，故裁定相對人應給付金額如主文所示，並依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，依職權命如有一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維子女之最佳利益。 ㈥綜上所述，抗告人丙○○依據親屬扶養法律關係請求相對人應自1 12年6月起至其成年時止，按月於每月10日前，給付其扶養費8 ,000元，為有理由，應予准許，原審駁回抗告人丙○○請求尚有 未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰廢棄原裁定關此部分，裁定如主文第1、2項所示。原 審關於駁回抗告人乙○○不當得利請求，認事用法並無違誤；駁 回抗告人甲○○將來扶養費請求部分，所採理由雖有不同，但裁 定結果相同，仍應予維持，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定關於 此等部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回 四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所 提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴，同法第466條第1 項亦有明文。此利益數額，業經司法院提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075 號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。本件抗告人乙○○請求相對人給付1,083,504元、抗告人甲○○將來扶養費請求部分每月1萬元，經核算為39萬5千元（112年6月至115年9月15日成年，共39.5月×1萬）；抗告人丙○○將來扶養費請求部分每月1萬元，經本院准許8000元，其上訴利益為147,871元（112年6月至119年7月29日成年，共73月29天×2000），本件再抗告人再抗告所得受之利益逾150萬元，得提起再抗告。至相對人抗告所得受之利益則未逾150 萬元（112年6月至119年7月29日抗告人丙○○成年，共73月29天×8000，近60萬元），不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。 六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依家事事 　　件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟 　　法第495條之1第1項、第492條、第449條第1項、第2項、第7 9條，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭 審判長　法　官　陳威宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李芳南 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃惠玲 以上正本係照原本作成。 本裁定抗告人如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗 告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代 理人。相對人不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃晴維

2025-02-24

PTDV-112-家親聲抗-35-20250224-1

家抗
臺灣高等法院

履行離婚協議

臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第11號 抗 告 人 Ａ０１ 上列抗告人因與相對人Ａ０２間請求履行離婚協議等事件，對於中 華民國113年12月19日臺灣臺北地方法院113年度家調字第1114號 所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。而原告之訴有起訴不合程式或不 備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而不補正者，法 院應以裁定駁回，同法第249條第1項第6款規定亦定有明文 。且上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件 準用之。 二、查本件抗告人對相對人提起請求履行離婚協議等之訴，然未 據繳納第一審裁判費，經原法院於民國113年11月22日以113 年度家調字第1114號裁定命其於收受裁定後5日內補繳第一 審裁判費新臺幣7,480元，該裁定已於同年12月4日送達抗告 人，惟抗告人逾期未繳納，有前開裁定、原法院送達證書、 查詢簡答表、答詢表在卷可稽（見原審卷第167至168、347 至350頁）。則原法院以抗告人本件起訴不合法為由，裁定 駁回其訴，於法並無違誤。抗告人之抗告意旨指謫原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-24

TPHV-114-家抗-11-20250224-1

家續
臺灣桃園地方法院

繼續審判

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家續字第1號 請求人 即 原 告 唐瑋璐 訴訟代理人 江曉俊律師 張煜律師 相對人 即 被 告 王登輝 上列當事人間請求履行離婚協議事件（本院112年度家訴字第26 號），兩造於中華民國113年3月29日在本院成立和解，請求人即 原告請求繼續審判，本院裁定如下： 　　主　 文 請求駁回。 訴訟費用由請求人負擔。 　　理　 由 一、按「和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判 。」「第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準 用之。」民事訴訟法第380條第2項、第4項定有明文。即請 求繼續審判，應於和解成立之時起30日之不變期間內提起。 如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算 。並以訴狀表明和解有無效或得撤銷之原因及關於其理由並 遵守不變期間之證據，為準用民事訴訟法第500條第1項及第 2項、第501條第1項第4款之規定；而請求繼續審判之理由即 指有和解有無效或得撤銷之原因，必須於訴狀中表明之，否 則其請求即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之；另 所謂表明和解有無效或得撤銷之原因，其原因包含私法（實 體法）、訴訟法無效或得撤銷之事由，惟仍必須指明和解成 立有如何合於請求繼續審判之具體情事，始為相當。倘僅泛 言有何之無效或得撤銷之原因，而無具體情事者，尚難謂已 合法表明請求繼續審判之理由。又如主張知悉在後者，應就 所主張之事實負舉證之責任（最高法院112年度台抗字第428 號裁定意旨參照）。而訴訟上之和解，為私法上之法律行為 ，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，故其行為如有私法上或訴 訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟 法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因（最高法院 43年台上字第1075號判例意旨參照）。所謂私法上無效或得 撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於 公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第73 8條之限制）等情形；所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由， 例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適 格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原 因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前 存在或和解成立後發生之事由在內。是和解契約成立後，除 當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以 錯誤為理由聲請撤銷之。倘無民事訴訟法第380條第2項之情 形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500號判 例意旨參照）。 二、請求意旨略以： 　㈠請求人即原告前於民國112年7月11日向本院起訴請求相對人 即被告履行離婚協議，嗣兩造於113年3月29日於本院以112 年度家訴字第26號成立和解，內容略以：「...二、被告願 將桃園市○鎮區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街0 0巷00號3樓，權利範圍：1/2）、上開同段0000建號（門牌 號碼：同上巷00號地下樓，權利範圍：386/20000 ）、同上 段0000地號（權利範圍：378/ 20000）（下合稱系爭不動產 ）分別移轉所有權應有部分各1/2予王映璇、王映芯。若原 告於和解成立之日起二個月內無法辦理上開所有權移轉登記 ，被告應給付違約金400萬元...」。 　㈡惟相對人於113年3月29日言詞辯論期日陳稱系爭不動產其上 未設定負擔，並同意請求人訴訟上之全部主張云云，詎料， 請求人持和解筆錄逕至桃園市平鎮區地政事務所申請辦理系 爭不動產之所有權移轉登記，該所竟以系爭不動產其上存有 第三人之預告登記，需該第三人即預告登記請求權人到場並 檢具塗銷同意書後方得辦理移轉登記為由，通知請求人應於 期限內補正，因相對人及第三人未願偕同辦理，於113年9月 5日否准請求人之申請。至此，請求人始知，若非屬法院判 決准予移轉登記，和解筆錄無排除預告登記之效力。 　㈢請求人對於相對人於系爭不動產設定預告登記、相對人不具 塗銷預告登記之資格及不具得自由處分系爭不動產之重要爭 點有錯誤而為和解，而相對人於兩造和解成立後置若罔聞、 拒不配合辦理和解移轉事宜，請求人不得已始向本院請求繼 續審判，且形式上已遵守30日之不變期間而為提起等語。 三、本件請求人係於113年3月29日，就本院112年度家訴字第26 號請求履行離婚協議事件（下稱系爭事件），與相對人在本 院成立訴訟上和解，請求人雖主張系爭事件之和解，對於他 方當事人之資格或重要之爭點有錯誤而為和解之無效原因， 而請求繼續審判，並表明其係於113年9月5日因受桃園市平 鎮區地政事務所駁回以和解成立為原因之移轉所有權登記申 請，始知悉有上開和解無效之事由，乃於113年9月6日具狀 提出本件請求云云；然查： 　㈠請求人前於112年7月11日起訴請求相對人履行離婚協議，經 本院以系爭事件審理後，兩造於113年3月29日成立訴訟上和 解在案，有本院職權調閱系爭案件卷宗在卷可稽。本件和解 於113年3月29日成立和解時即已確定，然本件請求人遲至11 3年9月6日始提出民事聲請繼續審判狀請求繼續審判，有本 院收文戳章在卷可證，其請求繼續審判已逾前述法定30日之 不變期間，則不論請求權人主張和解有無效之原因是否有據 ，其繼續審判之請求，於法未合，應予駁回。 　㈡再者，所謂和解有無效或得撤銷之原因，其原因暨僅限實體 法、訴訟法無效或得撤銷之事由，是請求人既同意兩造關於 離婚協議之履行以和解方式終結訴訟（甚包含違約金之約定 ），卻以桃園市平鎮區地政事務所否准請求人之申請時起請 求人始知悉本件和解有無效或得撤銷之原因為由請求繼續審 判，既不屬於和解契約成立後對於重要之爭點有錯誤而為和 解之情形，自難認本件和解有何無效或得撤銷之原因，故請 求人主張本件30日不變期間應自113年9月5日起算云云，亦 顯然無憑。　　　 　㈢綜上所述，依首揭法律規定及說明，其請求繼續審判即難認 為合法，且此欠缺勿庸再命補正，亦無從命補正，應以裁定 駁回之。 四、爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官 劉克聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 翁健剛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳可若 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-21

TYDV-113-家續-1-20250221-2

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.