Know99判決書

搜尋結果：雲林地方法院

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第252號抗告人即聲明異議人林慶銘上列抗告人即聲明異議人對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（新北檢貞土113執聲他25字第1129162688號函）聲明異議，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月24日裁定(113年度聲更一字第25號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：聲明異議人即受刑人林慶銘犯如附表一、二所示之罪，分別經臺灣高等法院臺南分院以105年度抗字第225號裁定應執行有期徒刑19年6月（甲裁定），及本院以 108年度抗字第921號裁定應執行有期徒刑11年（乙裁定）確定，上開裁定之定刑基準日選擇、定刑範圍之劃定均屬正確，亦無定刑基礎變動或客觀上責罰顯不相當、對受刑人過苛等情事，應受實質確定力之拘束，受刑人請求以附表一編號 8至17與附表二所示各罪重組定刑，難認可獲得較有利之執行結果，檢察官否准受刑人之請求，其執行指揮並無違誤或不當之處，因認受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。二、抗告意旨略以：受刑人於附表一、附表二所犯重罪均為販賣第一級毒品罪，行為時間在民國101年5月至102年6月間連續密接，未曾間斷，罪質相同，卻因分別定刑致個別定刑群組須受最長刑期15年3月（附表一編號10）、有期徒刑7年10月（附表二編號3）限制，接續執行結果逾30年，以受刑人所犯各罪整體觀察，顯有責罰不相當及重複評價之情形，實與刑罰謙抑及恤刑政策有違，依最高法院111年度台抗字第126 8號裁定意旨，應例外得以相對最早判決確定日為基準重定執行刑，不受一事不再理原則之限制。爰請撤銷原裁定及檢察官否准受刑人聲請重新定刑之執行指揮，以維受刑人權益。三、經查：　㈠數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第300號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51 條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾3 0年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第126 8號裁定意旨參照）。反之，即難任由受刑人選擇其中數罪，請求檢察官向法院重新聲請合併定應執行刑。　㈡本件受刑人犯如附表一、二所示之罪，其最早確定案件為附表一編號1至5之102年4月24日，而附表二編號1其中部分販賣第一級毒品行為時間雖在102年4月24日前，然有部分犯行行為時間係在102年4月24日後，且該案所犯各罪業經臺灣雲林地方法院以103年度訴字第225號判決定應執行有期徒刑9 年8月確定，不得就已確定之判決一部拆分定刑，檢察官即分別以附表一編號1、附表二編號1所示判決確定日為基準，就受刑人所犯附表一、二所示各罪聲請定刑，經臺灣高等法院臺南分院以105年度抗字第225號裁定定應執行有期徒刑19 年6月，及臺灣新北地方法院以108年度聲字第1617號裁定定應執行有期徒刑11年，並經本院以108年度抗字第921號裁定駁回抗告確定，有上開裁定及本院被告前案紀錄表附卷可資佐證。受刑人犯如附表一、二之數罪所定執行刑業已確定，非經非常上訴、再審或其他適法程序撤銷或變更，具有實質確定力，檢察官自應據以執行。　㈢受刑人雖請求檢察官就附表一編號8至17、附表二所示之罪向法院重新聲請定應執行刑。惟受刑人所犯附表一、二所示各罪既經法院以甲裁定、乙裁定分別定應執行刑確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即不得將已確定之裁定拆分更為定刑，此為一事不再理之基本原則。依受刑人主張重新定刑方式，其各刑中之最長期為附表一編號10之有期徒刑15年3月，附表一編號8至17與附表二所示各罪合併定刑之內部性界限為有期徒刑30年（8年6月+18年+1年+9年+7月+11年=48年1 月，以上限30年計算），再與附表一編號1至7所定執行刑有期徒刑2年7月接續執行，刑期最長可達有期徒刑32年7月，本件原確定裁定應執行有期徒刑19年6月、11年接續執行之結果，其刑期總和有期徒刑30年6月，並未超過受刑人主張定刑方式之刑期總和上限，難認原定執行刑有使受刑人蒙受額外之不利益之情事。況受刑人犯附表一編號10、11所示販賣第一級毒品罪（共二十四罪）於101年11月12日為警查獲後，復自101年12月7日起犯附表一編號13至16所示販賣第一級毒品罪（共七罪），繼之又於附表一編號8、9、13至16所示販賣第一級毒品犯行於102年3月13日為警查獲、執行另案至102年4月2日出監後，自102年4月17日起再度販賣第一級毒品而犯附表二編號1至3所示販賣第一級毒品罪（共十七罪），可見被告上開販賣第一級毒品行為形式觀察固然時間相隔未久，然實際上並非於犯罪行為遭查獲前，心存僥倖，利用相同機會持續販賣毒品，而是於犯罪行為遭檢警調查後，仍未知所節制，一再犯罪，期間歷時逾1年，以其犯罪次數絕非僅止於偶然，依受刑人行為整體觀察，其所犯數罪反應出之人格特性與呈現之主觀惡性，縱所犯數罪多為販賣毒品而有罪質相同之情形，責任非難重複程度仍然有限，於整體犯罪非難評價可得如何量刑減讓，無從驟斷，按受刑人主張之定刑方式重新定刑是否更為有利，顯然不具有必然性。　㈣末以，數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定時間點為基準，將受刑人於該基準時點前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求。本件檢察官以受刑人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準聲請定刑，不僅符合法律規定，其聲請定刑之組合具有邏輯性，並無任何恣意之處，本件原定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人想像可能存在之有利或不利情形，推翻原確定裁定之實質確定力，而依受刑人主張定刑方式重新組合定刑。四、從而，檢察官於112年12月28日以新北檢貞土113執聲他25字第1129162688號函否准受刑人重新定刑之請求，並無違法或不當之處，原審駁回受刑人聲明異議，於法有據。受刑人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表一：編號罪名犯罪日期最後事實審宣告刑確定判決確定日期備註 1 持有第一級毒品 101年8月6日臺灣雲林地方法院102年度訴緝字第7號、102年度易字第82號有期徒刑4月同左 102年4月24日經臺灣雲林地方法院102年度聲字第964號裁定應執行有期徒刑2年7月 2 施用第二級毒品 101年8月7日有期徒刑4月 3 施用第二級毒品 101年8月23日有期徒刑4月 4 施用第一級毒品 101年8月9日有期徒刑7月 5 施用第一級毒品 101年8月25日有期徒刑7月 6 施用第一級毒品 101年11月12日臺灣雲林地方法院102年度訴字第273號有期徒刑9月同左 102年6月25日 7 施用第二級毒品 101年11月12日有期徒刑7月 8 槍砲彈藥刀械管制條例 101年4月中旬臺灣雲林地方法院102年度訴字第356號有期徒刑2年同左 103年1月7日經左列判決定應執行有期徒刑8年6月 9 販賣第一級毒品 101年5月17日至6月18日有期徒刑7年8月（共三罪） 10 販賣第一級毒品 101年6月27日至7月31日臺灣雲林地方法院102年度訴字第61號有期徒刑15年3月（共十八罪）同左 103年1月27日經左列判決定應執行有期徒刑18年 11 販賣第一級毒品 101年6月30日至8月1日有期徒刑15年2月（共六罪） 12 妨害自由 101年7月30日臺灣高等法院臺南分院103年度上訴字第223、224號有期徒刑1年同左 103年7月7日 13 販賣第一級毒品 101年12月7日、12月8日臺灣雲林地方法院102年度訴字第717號有期徒刑8年（共二罪）同左 103年9月15日經左列判決定應執行有期徒刑9年 14 販賣第一級毒品 102年3月9日有期徒刑7年8月 15 販賣第一級毒品 102年3月12日有期徒刑7年9月 16 販賣第一級毒品 102年1月4日至3月5日有期徒刑7年7月（共三罪） 17 竊盜 101年10月間臺灣雲林地方法院103年度易字第617號有期徒刑7月同左 103年11月17日經臺灣高等法院臺南分院105年度抗字第225號裁定應執行有期徒刑19年6月附表二：編號罪名犯罪日期最後事實審宣告刑（有期徒刑部分）確定判決確定日期備註 1 販賣第一級毒品 102年4月17日至6月14日臺灣雲林地方法院103年度訴字第225號有期徒刑7年9月（共十五罪）同左 103年7月31日經臺灣高等法院臺南分院105年度抗字第225號裁定應執行有期徒刑10年 2 販賣第一級毒品 102年4月26日有期徒刑8年 3 販賣第一級毒品 102年5月6日有期徒刑7年10月 4 施用第一級毒品 102年9月23日臺灣雲林地方法院103年度訴字第467號有期徒刑9月同左 103年11月10日 5 施用第二級毒品 102年9月23日有期徒刑5月 6 肇事逃逸 102年9月14日臺灣新北地方法院107年度審交訴字第125號有期徒刑1年2月同左 107年12月4日經臺灣高等法院108年度抗字第921號裁定應執行有期徒刑11年

2025-02-12

TPHM-114-抗-252-20250212-1

六簡調

斗六簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第28號聲請人林欣諺上列原告與被告間請求114年度六簡調字第28號分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、提出斗六市○○段000地號土地共有人林有明（日治時期）、游振合（Z000000000)、林吉良(Z000000000）、林吉輝（Z0 00000000）之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）二、向管轄法院（被繼承人最後住所地法院）查詢上開共有人之繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承之證明文件。中華民國 114 年 2 月 12 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官高慈徽

2025-02-12

TLEV-114-六簡調-28-20250212-2

中簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第52號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉哲瑋郭映亞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56401號），本院判決如下：　　主　文劉哲瑋共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭映亞共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「蔡忠憲」、「林承壕」之署押各壹枚，均沒收。　　犯罪事實一、劉哲瑋與李佩珊前為夫妻，劉哲瑋於民國112年2月初，欲先與李佩珊離婚再與郭映亞結婚。劉哲瑋與郭映亞為求方便，共同基於行使偽造私文書、違法利用個人資料及使公務員登載不實之犯意聯絡，未經蔡忠憲之同意，先由郭映亞在彰化縣○○市○○路000巷000號之住處，於劉哲瑋提供之「兩願離婚協議書」之「見證人欄位」上，偽造蔡忠憲之簽名，並填上蔡忠憲之國民身分證號碼及地址個人資料，用以表明蔡忠憲有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意，再將該份「兩願離婚協議書」交付予劉哲瑋。再由劉哲瑋在李佩珊位於彰化縣○○鎮○○路000號之娘家，未經林承壕之同意，於該份「兩願離婚協議書」另一「見證人欄位」，偽造林承壕之簽名，並填上林承壕之國民身分證號碼及地址個人資料，用以表明林承壕有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意。劉哲瑋即於112年2月6日，邀集不知情之李佩珊，一同前往彰化○○○○○ ○○○申辦協議離婚，由李佩珊在劉哲瑋在上開兩願離婚協議書上簽署自己之姓名後，持向上開和美戶政事務所不知情之承辦人員申請辦理離婚登記，使該戶政事務所不知情且不具實質審查權限之承辦公務員，將劉哲瑋與李佩珊不實離婚之事項，登載於其職務上所掌管之戶籍登記資料上，足生損害於蔡忠憲、林承壕之權利及戶政機關對於身分管理之正確性。嗣後蔡忠憲於112年5月11日經李佩珊轉傳上開兩願離婚協議書照片，察覺有異，於113年7月17日具狀向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，因而查知上情。二、案經蔡忠憲訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　　　　　　　　　　　　二、核被告劉哲瑋與郭映亞2人（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、個人資料保護法第 41條之非公務機關違法利用個人資料及刑法第214條之使公務員登載不實罪。渠等於上開白紙文書上偽造告訴人「蔡忠憲」、被害人「林承壕」署名之行為，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告2人偽造告訴人蔡忠憲、被害人林承壕簽名，並填上2人個人資料，用以表明2人有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意，均係以一行為同時對2人犯罪，觸犯構成要件相同之罪名，為同種想像競合犯。又被告2人以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關違法利用個人資料罪處斷。被告2人就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。三、檢察官聲請簡易判決處刑意旨主張：被告劉哲瑋前因犯詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以111年度易字第15號刑事判決，判處有期徒刑4月確定，於111年9月21日易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表可按。被告劉哲瑋於有期徒刑執刑完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依法裁量是否加重其刑等語。聲請簡易判決處刑意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前所犯詐欺案件，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），據檢察官聲請簡易判決處刑意旨之主張及說明，本院認仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依聲請簡易判決處刑書所載，被告本案犯罪與前案罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉哲瑋前有多次詐欺、違反著作權法、違反廢棄物清理法、偽造文書、妨害自由、公共危險等前案紀錄（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳。並審酌被告2人為便利完成被告劉哲瑋與李佩珊離婚之目的，竟未得告訴人「蔡忠憲」、被害人「林承壕」之同意，擅以偽簽告訴人及被害人署名並填載其等個人資料之方式，偽造離婚協議書，並持向戶政機關申辦辦理離婚登記，使承辦公務員登載於職務上所掌公文書，其行為足以損害告訴人「蔡忠憲」、被害人「林承壕」，並嚴重影響戶政機關對於身分管理之正確性，所為誠屬不該。惟念被告2 人犯後均坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告2人之犯罪動機、手段、犯罪參與情節及其等於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告2人偽造後持之向彰化○○○○○○○○承辦人員行使之離婚協議書，業經被告2人行使由彰化○○○○○○○○收受，已非屬被告2 人所有，爰不予宣告沒收。但其上偽造告訴人「蔡忠憲」、被害人「林承壕」之署名各1枚，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，均宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑法條：　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56401號　　被　　　告　劉哲瑋　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路 0號（法務　　　　　　　　　　　　部○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　郭映亞　女　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷000弄0○0號　　　　　　　　　　　　（指定送達地址）　上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、劉哲瑋與李佩珊（另為不起訴處分）前為夫妻，劉哲瑋於民國112年2月初，欲先與李佩珊離婚再與郭映亞結婚（按：劉哲瑋與李佩珊於112年2月6日完成本件離婚登記後，於112年 2月13日與郭映亞結婚，復於112年10月17日與郭映亞離婚）。劉哲瑋與郭映亞為求方便，基於行使偽造私文書、違法利用個人資料及使公務員登載不實之犯意聯絡，郭映亞經劉哲瑋之唆使，未經蔡忠憲之同意，在彰化縣○○市○○路000巷000 號之住處，於劉哲瑋提供之「兩願離婚協議書」之「見證人欄位」，偽造蔡忠憲之簽名，並填上蔡忠憲之國民身分證號碼及地址個人資料，表明蔡忠憲有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意，再將該份「兩願離婚協議書」交付予劉哲瑋。劉哲瑋嗣在李佩珊位於彰化縣○○鎮○○路000號之娘家，未經林承壕之同意，於該份「兩願離婚協議書」另一「見證人欄位」，偽造林承壕之簽名，並填上林承壕之國民身分證號碼及地址個人資料，表明林承壕有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意。劉哲瑋於112年2月6日，邀集不知情之李佩珊，一同前往彰化○○○○○○○○申辦協議離婚，李佩珊在劉哲瑋攜帶前來之該份「兩願離婚協議書」簽名後，劉哲瑋及李佩珊再將該份「兩願離婚協議書」向和美戶政事務所承辦人員提出而持以行使，致使不知情之承辦人員形式審查後，完成劉哲瑋及李佩珊離婚登記，而登載於職掌之公文書上，足以生損害於蔡忠憲、林承壕之利益及戶政機關管理離婚登記之正確性。蔡忠憲於112年5月11日經李佩珊轉傳上開「兩願離婚協議書」照片，察覺有異，於113年7月17日具狀向本署提出告訴，因而查知上情。二、案經蔡忠憲告訴偵辦。　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告劉哲瑋於偵查中之供述及以證人身分具結之證述。 (二)被告郭映亞於偵查中之供述。 (三)同案被告李佩珊於偵查中之供述。 (四)告訴人蔡忠憲於偵查中具結之證述。 (五)彰化○○○○○○○○113年8月19日彰和戶字第1130003308號函覆之離婚登記申請書影本、「兩願離婚協議書」影本及個人戶籍記事清單。二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、個人資料保護法第41條之非公務機關違法利用個人資料及刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。被告2人偽造告訴人蔡忠憲及被害人林承壕簽名為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人之間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人以一行為犯3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之非公務機關違法利用個人資料罪處斷。三、被告劉哲瑋前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以111年度易字第15號刑事判決，判處有期徒刑4月確定，於111年9月2 1日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可按。被告劉哲瑋於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依法裁量是否加重其刑。四、被告2人在「兩願離婚協議書」偽造之「蔡忠憲」及「林承壕」簽名，請依刑法第219條規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000 元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

2025-02-12

TCDM-114-中簡-52-20250212-1

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第548號聲請人即被告張誌揚相對人即原告吳正一上列當事人間請求損害賠償事件，被告張誌揚聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，亦為民事訴訟法第21條及第22條所明定。末按所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。二、聲請意旨略以：相對人即原告（下稱原告）所提相同案件之刑事訴訟部分，業經臺灣新北地方檢察署以1113年度偵字第 46886、46887號向臺灣新北地方法院提起公訴，又伊母親患病，伊須照顧母親，為利兩造應訴，依民事訴訟法第28條規定，聲請裁定移送臺灣新北地方法院管轄等語。三、經查，被告住所為新北市新莊區，臺灣新北地方法院固有管轄權。然原告起訴主張聲請人即被告（下稱被告）提供帳戶予詐欺集團，致原告陷於錯誤，匯款至訴外人涂詩宜之帳戶，再由上開詐欺集團成員轉帳至被告開立之帳戶，原告乃依民法第184條請求被告賠償損害，是原告主張被告所為屬侵權行為，又本件侵權行為地即原告匯款地為雲林縣古坑鄉，是本院亦有管轄權。末被告所述照顧生病家人等語，並非民事訴訟定管轄之因素。準此，原告於亦有管轄權之本院起訴，依民事訴訟法第21條、第22條規定，於法並無違誤。四、末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1 項所明定。依上開條文之規定，被告本無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄。就本件訴訟而言，本院既非無管轄權之法院，被告聲請將本件移送於臺灣新北地方法院，即非有據，應予駁回。五、依民事訴訟法第12條、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-12

TLEV-113-六簡調-548-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第967號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告陳慧芳上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司借款，然被告積欠款項未還，嗣上開銀行將對被告之債權輾轉讓與原告，故原告依上開銀行與被告間之借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告為給付等語。原告固主張依被告與上開銀行所簽訂之契約約定，雙方同意以本院為第一審管轄法院。惟該等合意管轄條款係被告與上開銀行間之約定，而原告固自上開銀行輾轉受讓債權，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告之住所為雲林縣，是依首揭民事訴訟法之規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-11

TPDV-114-訴-967-20250211-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4810號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳婉玲（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第3964號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪與量刑㈠、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。經查，被告前於民國112 年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以112 年度毒聲字第201 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於11 3 年5 月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以113 年度毒偵字第611 號、113 年度毒偵緝字第92 、93、94、95號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後，3 年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴。㈡、海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所明定之第一級、第二級毒品，禁止非法持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項、第2 項之施用第一級毒品、第二級毒品罪。其施用前持有第一、二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告以一施用毒品行為同時觸犯施用第一級毒品與第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。㈣、爰審酌被告：⒈經觀察、勒戒後，猶未深切體認毒品危害身心健康之鉅，致力戒除毒癮，竟仍再犯本案施用毒品犯行，足徵其漠視國家杜絕毒品禁令之心態，所為實有不該；⒉犯後始終坦認犯行，態度尚可；⒊施用毒品所生危害，實以自戕己身健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害；⒋其犯罪動機、犯罪情節，暨其於本院審理時自陳國中肄業、入監前在超商擔任工作人員、月薪約新臺幣2 萬5000元、已婚、不需扶養父母親、丈夫生病、家中經濟狀況勉持等語（本院卷第62頁）之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3964號　　被　　　告　甲○○　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣雲林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年5月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以113 年度毒偵字第611號為不起訴處分確定。詎其仍未能戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年8月31日20時許，在臺中市○○區鎮○路0段000巷00號之青山公園，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因甲○○另案涉嫌竊盜案件經通緝，警方於113年9月1日查獲甲○○，經其同意後採集尿液送檢驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：H00000000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：H00000000號）、自願受採尿同意書各1份在卷可稽，又被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後於113年5月21日執行完畢釋放等情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝亞霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-11

TCDM-113-易-4810-20250211-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第986號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林○強許○欣上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 50號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林○強成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。許○欣犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由壹、犯罪事實一、林○強為兒童林○安（民國000年0月生，真實姓名詳卷）之爺爺，許○欣為兒童甲○○（000年00月生，真實姓名詳卷）之母親，林○強因其孫林○安與甲○○發生糾紛，明知甲○○係未滿12 歲之兒童，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，於113年7 月22日16時36分許，在雲林縣○○市○○街00號對面之中山紀念公園兒童遊戲區，徒手毆打甲○○頭部，許○欣見狀即上前阻擋林○強，並基於傷害之犯意，徒手將林○強推倒在地，林○ 強遂與許○欣、甲○○相互推擠、拉扯，期間均有因此絆倒而倒地（林○強涉嫌傷害許○欣部分，未據告訴），林○強因而受有頭部外傷、背部鈍挫傷、頸部鈍挫傷、雙上肢擦挫傷、雙下肢鈍挫傷等傷害（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），甲○○因而受有頭部外傷、頸部、背部、胸腹及四肢鈍挫傷等傷害。二、案經林○強、許○欣訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、程序部分　　被告林○強、許○欣所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告2人於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林○強於本院準備程序及簡式審判程序時、被告許○欣於偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（偵卷第15至20頁；本院卷第43至44頁、第47 、49頁），並有林○強、甲○○之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書（警卷第31、33頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局刑案照片8張（警卷第35至38頁）在卷可稽，是認被告2人前揭所為之自白與事實相符，可以採信，本案事證已明，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑一、被告林○強於行為時已為成年人，而被害人甲○○係於101年間出生，案發時為兒童及少年福利與權益保障法第2條所定之未滿12歲之兒童。是核被告林○強所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪；被告許○欣所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。二、被告2人均在同一地點，於密接之時間內，各為上開傷害行為，各該舉動獨立性極為薄弱，顯係各基於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。三、被告林○強係成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。四、被告2人均為具有成熟智識之成年人，且被告林○強明知被害人甲○○斯時為未滿12歲之兒童，竟均不思循理性和平方式解決偶發之糾紛，率以暴力方式為傷害行為，明顯欠缺尊重他人人格、名譽及身體法益之觀念，益見被告2人情緒控制管理能力不佳，法治觀念薄弱，應予非難；惟考量被告2人犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告2人於本院簡式審判程序時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告2 人隱私，不予揭露，本院卷第50頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準（被告林○強所涉部分，由於法定刑在加重之後，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故被告林○強雖受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-11

ULDM-113-易-986-20250211-1

六簡

斗六簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡字第35號原告陳應豐上列原告與被告兆豐資產管理股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)522萬5,444元，應繳第一審裁判費新臺幣6萬2,691元，依同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。二、再原告所指台中地方法院112年度司執字第113767號清償債務執行事件，其原始執行名義為臺灣台中地方法院85年度司促字第11965、11966號支付命令（下稱系爭支付命令），與原告求為確認「本票」債權不存在不符，請具狀陳報起訴真意是否係請求確認系爭支付命令所載債權不存在？如是，請具狀更正；如否，請具狀陳明原告係於何時、地簽發？票面金額若干之本票？三、補正上開事項後，應依被告人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 2 月 11 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官高慈徽

2025-02-11

TLEV-114-六簡-35-20250211-1

六簡

斗六簡易庭

返還代墊費

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡字第36號原告吳水銀訴訟代理人陳信村律師上列原告與被告張秀足（即林素美之遺產管理人）等人間請求返還代墊費事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、被告鄧順龍已於民國110年10月1日死亡應提出其除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），再向管轄法院（被繼承人最後住所地法院）查詢全體繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承之證明文件。二、被林立約已於110年12月26日死亡應提出其除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），再向管轄法院（被繼承人最後住所地法院）查詢全體繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承之證明文件。三、提出雲林縣○○市○○段000地號土地分割為二筆後之最新第一類土地登記謄本(全部，暨顯示權利人完整姓名之異動索引) 。四、提出張秀足地政事務所辦理林忠之土地繼承登記及調解共有物分割登記費用表中編號1至7各細項之繳費單據。中華民國 114 年 2 月 11 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官高慈徽

2025-02-11

TLEV-114-六簡-36-20250211-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第74號聲請人吳世璿（原名:吳正明）代理人黃和協律師聲請人陳靖婷（即陳茂源之繼承人）陳靖文（即陳茂源之繼承人）陳靖淇（即陳茂源之繼承人）相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸拾萬肆仟伍佰玖拾貳元供擔保後，臺灣雲林地方法院一一三年度司執字第三二一九二號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度再字第一一號再審之訴事件判決確定前應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前執本院93年度訴字第1417號民事判決（下稱系爭判決）為執行名義，向臺灣雲林地方法院聲請對伊之財產強制執行，該院以113年度司執字第32192號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行程序)受理後，並於民國11 3年8月15日查封聲請人所有雲林縣○○鄉○○○段000地號，權利範圍4分之1土地，聲請人已就系爭判決向本院提起113年度再字第11號再審之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨可供參酌)。三、經查，本件聲請人以向本院提起113年度再字第11號再審之訴為由，聲請裁定停止系爭執行程序，合於前開法條規定。又相對人聲請執行之金額為新臺幣（下同）201萬5,307元，及自88年11月6日起至清償日止，按年息8.89%計算之利息，暨按上開利率20%計付之違約金，有相對人強制執行聲請狀附卷可稽(見本院卷第23至29頁)，而本件相對人因停止執行可能遭受之損害，應為遲延受償之利息損失，即自停止執行時起至本案訴訟即再審之訴訴訟終結止之利息損失，本院斟酌相對人因本件停止強制執行程序，其可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，認該項損失之利率，以法定利率即週年利率5%計算較為客觀，應屬核算相對人因停止執行所受損害之最妥適標準。又聲請人提起再審之訴係由本院辦理，因逾150萬元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，以上共計6年，據此預估聲請人提起再審之訴獲准停止強制執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年。依前揭標準計算結果，故相對人因停止執行而可能遭受之損害應為60萬4,592元【計算式：201萬5,307×5%×6=60萬4,592，小數點以下四捨五入】。是本院認本件聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額以60萬4,592元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、爰裁定如主文。　　　　　　中華民國114年2月11日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-02-11

TPDV-114-聲-74-20250211-1