Know99判決書

搜尋結果：雷達測速儀

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第182號上訴人林淑娟被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月7日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第11號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國112年7月12日4時17分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向395.8公里處（下稱系爭地點），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，於同年8月10日逕行舉發，並於同年8月11日移送被上訴人處理。經被上訴人依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年10月24 日竹監苗字第000000000000號、54-ZEC203647號裁決書（下合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」。上訴人不服，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第11號判決（下稱原判決）將112 年10月24日竹監苗字第000000000000號裁決書關於「記違規點數3點」部分撤銷，上訴人其餘之訴駁回。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)警52標誌（下稱系爭標誌）為固定式，設置於國道3號395公里處路旁，距離測速儀位置（國道3號395.8公里處）約800 公尺，又測速儀位置距離系爭車輛違規行為地約35公尺，亦即系爭標誌與系爭車輛違規行為地間相距約835公尺（800公尺+35公尺），又依系爭標誌設置照片可知，系爭標誌豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，且距離違規行為地點835公尺，自已符合道交條例第7條之2第3項之設置測速取締標誌位置規定，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。又本件舉發員警係依勤務分配表規劃駕駛巡邏車於前揭日期0至6時執行夜間測照勤務，員警衡酌現場道路狀況及自身值勤安全，將巡邏車停放在國道3號南向395.8公里處外側路肩，復架設測速儀執行非固定式測速照相勤務。則上訴人質疑系爭標誌非固定式設置、其於前揭違規時日未見系爭標誌、未見警察停靠於路肩等，均屬無據。　　 (二)國道3號391.4公里處路邊設有最高限速110公里及最低限速6 0公里之限速標誌數字，清晰可見，無遮蔽物阻擋，復觀諸測速採證照片，清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示違規日期：2023/7/12、時間：04：17：42、速限110km/h、車速：163km/h。而用以採證之測速儀證號：J0GA1200380，對照舉發單位提出之測速儀檢定合格證書，可見系爭測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書，檢定日期為112年6月9日、有效期限為113年6月30日，則員警以該時檢定合格且於有效期間內之非固定式測速儀測速，測得上訴人行車速度時速超速53公里，足認其確有前揭超速行駛之違規行為甚明。 (三)依上訴人提出其次女之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書觀之，其次女係於該日1時12分急診送醫，已在上訴人前揭違規行為之前3小時，則上訴人於前揭違規行為當時，顯無為避免他人生命、身體之緊急危難而有不得已須超速行駛之情事發生。況自該診斷證明書上所記載「左側前臂撕裂傷未伴有異物之初期照護」之傷勢觀之，立即性生命危險之發生機率亦不高。是上訴人之超速違規行為，即難認有符合行政罰法第13條之緊急避難要件。 (四)系爭車輛登記於上訴人名下，上訴人行車速度超速53公里，構成道交條例第43條第1項第4款之超過規定之最高時速40公里之違規行為，則被上訴人依道交條例第43條第4項規定為吊扣系爭車輛汽車牌照6個月之處分，為羈束處分，自無裁量空間。另就記違規點數部分，因道交條例第63條第1項業於113年6月30日修正施行，限於經當場舉發者，始依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。因本件係為警逕行舉發，非當場舉發，依行政罰法第5條規定，適用裁處時即修正後之道交條例第63條第1項規定，不得為記違規點數處分，較有利於上訴人。被上訴人依行為時道交條例第 63條第1項規定裁處記違規點數3點部分自有違誤，上訴人此部分訴請撤銷為有理由，應予撤銷等語，判決駁回上訴人訴請撤銷罰鍰、吊扣汽車牌照、參加道路交通安全講習部分，及撤銷記違規點數部分。　　四、本院之判斷： (一)應適用之法令︰　　 1、道交條例　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」 ⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⑶第43條第1項第2款、第4項前段：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月……。」 ⑷第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 2、道路交通標誌標線號誌設置規則 (1)第1條：「本規則依道路交通管理處罰條例第4條第3項規定訂定之。」 (2)第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」　　 (二)上訴人固主張：「警52」警告標誌設置照片係於日間拍攝，而上訴人違規當時是天黑狀態，且該照片未有任何關於拍攝日期、時間或確切地點之資訊，實無從證明舉發機關於採證違規當時，已依道交條例第7條之2第3項規定，設立明顯且位置正確之警告標示，參照上訴人提出國道3號395.8公里處之Google街景照片可證此處為非固定式測速照相，尚無從認定舉發機關所為舉發，符合道交條例第7條之2第3項所定要件，是本件舉發程序有明顯瑕疵，難謂適法，原判決有違反論理法則、經驗法則及理由不備等違誤。況上訴人當下因心繫女兒安危，實無主觀故意，依據行政罰法第8條規定，請予以減輕或免於裁罰等語。 (三)查原判決認定上訴人於事實概要所載時地，行車速度為每小時163公里，有超過系爭路段最高速限每小時110公里之違規事實，係審酌舉發違反道路交通事件通知單、原處分、現場採證照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、系爭路段街景照片所確定之事實，核與卷內證據相符，並無違反論理法則、經驗法則及證據法則之情事。且原審已依採證照片及「警52」測速取締標誌設置位置（見原審交字卷第57頁），認定測速取締標誌設置距離符合道交條例第7 條之2第3項規定；復參酌財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（見原審巡交字卷第41頁），認定該測速照相機經檢驗合格且尚於有效期限內，無數值不可信之情形，故上訴人確有道交條例第43條第1項第2款之違規情事，被上訴人依法裁處，並無違法，另依道交條例第43條第4項、第2 4條第1項規定，裁處吊扣汽車牌照6個月及命上訴人應參加道路交通安全講習，均無違誤，乃駁回上訴人訴請撤銷罰鍰、吊扣汽車牌照、參加道路交通安全講習部分，原判決既已論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，自難認有何判決不適用法規、適用不當及判決不備理由之違法。 (四)次查，依舉發單位檢附之Google設置位置街景照片所示（原審巡交字卷第23至29頁），於111年1月、111年12月、112年 7月、113年1月均可見於國道3號395公里處路旁之同一位置設有相同之測速取締標誌「警52」，是縱使警員所檢附於國道3號高速公路「395」公里設置測速取締標誌「警52」之照片未顯示日期、時間，亦堪認為自111年1月起至本件測速採證時，該測速取締標誌「警52」即持續「固定」設置於該處之佐證，自不因日間或晚間而有所不同，此與因執行測速取締勤務而臨時設置之測速取締標誌「警52」，於勤務結束後會將之取下者，本屬有別，實無警員執行測速取締勤務時，亦需拍攝測速取締標誌「警52」之必要，是上訴人以「警52 」警告標誌設置照片未有任何關於拍攝日期、時間或確切地點之資訊，無從證明舉發機關於採證違規當時，已依規定設立警告標示，指摘本件測速採證不符合道交條例第7條之2第 3項規定，當無足採。又依道交條例第7條之2規定可知，取締測速照相儀器之設置，可分為固定式及非固定式測速儀器，無論以固定式或非固定式測速儀器取締超速行駛，只要該測速儀器經定期檢定合格且於有效期限內，均屬有據，自難因員警以非固定式測速儀取締超速行駛之違規行為，即認舉發程序有違誤，況取締測速照相儀器之設置本與道交條例第 7條之2第3項所規定之取締標誌設置位置無涉，上訴人以舉發機關所為非固定式測速儀器，主張本件舉發程序有明顯瑕疵，違反道交條例第7條之2第3項所定要件云云，亦不足採。 (五)行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」而所謂「不知法規」是指行為人不知法規所「禁止」或「要求應為」的行為或不行為義務為何而言，非指違反行政法上義務行為人須對自己行為究係違反哪一法規規定有所認知。所以，行為人如已知悉法規所禁止或要求應為的行為義務為何，就該違反行政法上義務的行為而言，行為人即已具備不法意識（違法性認識），應無行政罰法第8條但書規定適用的餘地（最高行政法院110年度上字第479號判決意旨參照）。查國道3號南向391.4公里處路邊清晰可見設有最高限速110公里及最低限速60公里之限速標誌（原審巡交卷第49頁），上訴人領有駕駛執照，對於行車速度應依標誌或標線之規定，自應知悉並予以遵守，卻仍於行駛系爭地點時超過系爭路段最高速限每小時110公里，自非屬無法避免之欠缺不法意識情形，復未有任何應減輕處罰之具體、特殊情狀，當無行政罰法第8條「不知法規」減輕或免除處罰規定之適用。上訴人主張其因心繫女兒安危，並無主觀故意，得依行政罰法第8條但書規定，按其情節減輕或免除其處罰，係對法規洵有誤解，即難憑採。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　蔡玫芳

2025-01-20

KSBA-113-交上-182-20250120-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第308號上訴人陳麗秋被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月5日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2502號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、緣上訴人駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月16日7時34分許，行經國道5號北向3.8公里，因有「速限80公里，經雷達（射）測定行速為1 22公里，超速42公里」、「行車速度超過規定之最高時速40 公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊（下稱舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對上訴人製開國道警交字第ZIA173 857、第22-ZIA173858號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。上訴人不服舉發委任訴外人李建男代其提出申訴，經被上訴人確認違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條、第43條第1項第2款、第4項、行為時第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年11月8日製開北市裁催字第22-ZIA17 3857號裁決書（下稱原處分一），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；第22-ZIA173858號裁決書（下稱原處分二），裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）依職權移請被上訴人重新審查後，被上訴人認原處分二主文二部分（即關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）有誤，爰依行政程序法第101條規定刪除其內容。嗣經原審於113年9月5日以112年度交字第25 02號行政訴訟判決將原處分一關於記違規點數3點部分撤銷，並駁回上訴人其餘之訴（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：舉發機關為刻意之隱藏性執法，現場絕無明顯之取締警示，無警車停放，無警示燈閃爍，員警亦特意躲藏於標示物之後，完全無法辨別其存在，警方執法之動機、方式令人難以認同；原判決提及員警著制服、使用巡邏車或明顯標誌之車輛進行測速採證，並無明確證據，執法人員隱藏性執法，違反行政程序法第8條誠信原則。超速取締警告標誌設於國道5號南下4.73-4.74公里處，違規地點為3.8公里，扣除雷射槍距離75.6公尺，表示員警所處位置為3.72-3 .73公里處，明顯超過300-1000公尺前設置警告標誌之規定等語。四、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」第40 條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」又道交條例第4條第3項規定授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2第1項、第2項規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,00 0公尺前，設置本標誌。」可知，為提醒車輛駕駛人前方路段之速限，預促其注意減速或遵守速限以免遭違規取締，並確保行車安全，同時為避免因警告標誌距離取締地點過短，致駕駛人反應不及而無從依速限行駛或發生危險駕駛，立法者遂要求執法機關應踐行於一定距離內設置「警告標誌」並明顯標示之程序，始得就違規行為予以舉發。因此，執法機關對於汽車駕駛人之違反速限行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以舉發，已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，或高速公路、快速公路於300公尺至1,000公尺，明顯設置測速取締標誌者，並不因執法人員使用之非固定式科學儀器未位於該距離範圍內，即認其舉發違反道交條例第7條之2第3項規定(最高行政法院112年度大字第1號裁定參照)。　㈡經查，本件使用之雷達測速儀均檢定合格並發給檢定合格證書，尚在檢定有效期限（112年6月9日至113年6月30日）內，有財團法人台灣商品檢測驗證中心112年6月9日雷達測速儀檢定合格證書可稽（原審卷第61頁）；舉發機關112年10 月2日國道警九交字第1120011508號函（下稱112年10月2日函）已載明，本案取攝違規地點為國道5號北向3.8公里處，「警52」標誌牌面設置於同向4.7公里處，前述標誌設置清晰完整，足供辨識，有112年10月2日函、舉發照片及該標誌牌面照片在卷可稽（原審卷第53、59及63頁），核與道交條例第7條之2第3項及設置規則第55條之2規定相符，尚無違誤。又揆諸前開規定及說明，道交條例第7條之2第3項規定所稱明顯標示之距離，應以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」間之距離為據，則112年10月2日函記載「本案測距（即員警與該車之直線距離）為75.6公尺，故測得該車違規時，其地點為3.8756公里處，仍符合相關規定」等語，以及原判決以本件在國道5號北向4.7公里處設有「警52」標誌，而測速儀器設置位置在國道5號北向3.8公里處，本件測距為75.6公尺，符合設置規則第55條之2及道交條例第7條之2第3項規定等語，於法並無不合。上訴人主張現場絕無明顯之取締警示，取締警告標誌與員警所處位置之距離，已明顯超過高速公路取締勤務應於300-1000公尺前設置警告標誌之規定云云，洵無足取。　㈢再按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」道交條例第43 條第1項第2款、第4項分別定有明文。經查，本件上訴人違規路段速限為時速80公里，系爭車輛經雷達測定行駛速度為時速122公里，超速42公里等情，有舉發照片在卷足憑（原審卷第45頁），被上訴人因之認上訴人所有之系爭車輛經駕駛有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，以原處分二吊扣系爭車輛汽車牌照6個月，洵屬有據。　㈣綜上所述，原判決認上訴人違反道交條例第43條規定，原處分一處以12,000元罰鍰及原處分二之裁處，核無違誤，而駁回其訴，並無違法。上訴意旨以其法律上歧異之見解，指摘原判決違背法令，應無可採。從而，上訴論旨，求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-20

TPBA-113-交上-308-20250120-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第315號原告洪茂森住南投縣○○鎮○○里○○路0000巷兼訴訟代理人洪培育被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月19日投監四字第65-JF0000000、65-JF0000000號違反道路交通管理事件裁決書（以下稱原處分一、二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分一、二均撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告洪培育於民國112年11月15日15時6分許，駕駛原告洪茂森所有牌號ACF-1078號自用小客車（下稱系爭車輛），行經台14線65.1公里處時，經南投縣政府警察局埔里分局（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」、「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（記3點）」之違規事實，分別填製投警交字第JF0000000、JF0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣因原告洪茂森申辦轉歸責實際駕駛人為原告洪培育，被告續以原處分一認原告洪培育之違規事實應依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元、記違規點數3點、應參加道路交通安全講習；另以原處分二認車主即原告洪茂森之違規事實，應依道交條例第43條第4項吊扣汽車牌照6個月。三、兩造陳述：原告聲明及主張詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載（主張事項略以：測速取締標誌〈下稱警52標誌〉與測速儀器顯示同一地點顯有錯誤；員警拍攝警52標誌照片之日期時間可隨意編輯且原告沒有看見警52標誌。）；被告聲明及答辯詳如附件二「交通部公路局臺中區監理所行政訴訟答辯狀」所載。四、本院之判斷： (一)原告就洪培育於事實概要欄所載時、地，遭雷達測速儀拍攝之事實，未予爭執，並有舉發通知單暨檢舉違規照片、警52 標誌位置照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、警52標誌與雷達測速儀位置示意圖、警52標誌位置照片電腦螢幕截圖照片、舉發機關112年12月18日投埔警交字第1120028998號函、113年1月22日投埔警交字第11 30001854號函、113年2月20日投埔警交字第1130003844號函、被告所屬南投監理站113年1月8日中監單投四字第1120342 452號函、113年2月1日中監單投四字第1130009970號函、11 3年3月19日中監單投四字第1130031600A號函、113年3月19 日中監單投四字第1130031600B號函、原處分一、二與送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、google街景圖畫面截圖照片、舉發機關113年6月14日投埔警交字第1130012957 號函檢附交通答辯書等件（見本院卷第65-77、93-117、127 -129、135-143頁）在卷可佐，此部分客觀事實，首堪認定。 (二)按道交條例第7條之2第2項第9款、第3項規定：「（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」考其立法意旨，在於提醒駕駛人注意速限，進而得以維持行車安全，彰顯本法非以處罰為目的之立法（103年1月8日立法理由參照）。且其條文明載「應於……設置測速取締標誌（即警52標誌），顯見取締機關並無裁量權限，於取締道交條例第2項第9款之違規行為當時，一般道路必須在100公尺至300公尺前設置上開標誌，否則其取締行為，即非適法。 (三)次按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2 號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人（最高行政法院108年度判字第533號判決參照）。 (四)查系爭車輛係於112年11月15日15時6分許，在台14線65.1公里處遭雷達測速儀拍攝有超速之事實，固為兩造所不爭執，然舉發機關於65公里處（舉發機關提出之警52標誌拍攝照片誤載該地點為65.1公里）係豎立非固定式之警52標誌，有舉發機關113年6月14日投埔警交字第1130012957號函附之交通答辯書1份附卷可稽（見本院卷第137-143頁），該警52標誌既非固定於該處，被告應舉證證明系爭車輛行經該處所時，警52標誌有架設於路旁明顯處，以提醒駕駛人注意速限。然經觀以被告提出拍攝已豎立警52標誌於該處之照片2張（見本院卷第69頁），顯示之時間分別為112年11月15日上午9時 57分32秒、同日下午2時11分25秒，但本件雷達測速儀拍攝取締之時間為同日15時6分10秒，換言之，在系爭車輛通過雷達測速儀前方約100公尺之警52標誌所在地點時，已經是下午3時以後，由舉發員警提供之照片，並無法證明在112年 000年00月00日下午3時6分許系爭車輛通過警52標誌設置地點時，該警52標誌仍豎立於該處所，事實關係即陷於真偽不明之狀態，揆諸前揭說明，此部分舉證責任之不利益，應歸由被告負擔。從而，被告無法舉證證明系爭車輛行經雷達測速儀放置地點前時，舉發員警有於前方100至300公尺豎立警 52標誌提醒測速取締，即不得對原告分別施以原處分一、二之裁罰。 (五)綜上所述，原處分一、二既均非合法，原告請求撤銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　六、結論：原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官周俐君

2025-01-20

TCTA-113-交-315-20250120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2045號原告漢將交通有限公司代表人黃烈明被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月 14日北市裁催字第22-CT0000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年6月14日北市裁催字第22-CT0000000 -0號裁決違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並將更正後之之裁決書合法送達予原告。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就更正後之22-CT0000000-0號裁決書為本件審理標的，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），經訴外人林崗立於112年11月10日0時48分許，駕駛行經限速60公里之新北市○○區○○路000號(往三芝)(下稱系爭路段) ，經雷達測速儀器測得其時速為102公里，超速42公里，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經新北市政府警察局淡水分局(下稱舉發機關) 於112年12月6日填製新北市警交大字第CT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，於113年6月14日開立北市裁催字第22-CT0000000-0號裁決書（下稱原處分）裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠原告為計程車租賃業者，不特定駕駛人均得向原告申請租借計程車服務，原告僅能就駕駛人之計程車執業資格為注意。又原告於工作守則中即明確載明道路交通駕駛之注意事項，實已善盡宣導之責，原告對於訴外人駕駛過程中發生超速之違規行為，難認有預見可能性，而負有防免義務，自難就訴外人之故意或過失行為負責。雖交通部函文旨在明確汽車運輸業針對避免所僱用之駕駛人酒後駕車之事前督導義務，然「避免所僱用之駕駛人超速之事前督導義務」應受該函文規範適用，而原告製作之宣導法條確認書亦有訴外人簽名確認，堪認原告已確實傳達予訴外人瞭解相關規定，該確認書自可作為原告舉證不罰之證明文件，原告並無違反事前督導義務，故原處分之作成顯然違法，應予撤銷等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠訴外人多次因超速40公里以上被製單舉發，原告雖稱已善盡監督注意之責，惟原告並未提出任何事證佐證訴外人前次違規之後，有何種作為強化管理以盡管理、監督責任，實難認原告已善管理監督之責任。再者，依道交條例第43條第4項規定之文義觀之，吊扣牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，而其所以裁罰汽車所有人，乃慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」　2.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。」　3.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…，設置測速取締標誌。」　4.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第63頁）、原處分（本院卷第69頁）、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第102頁）、測速取締標誌與取締距離圖（本院卷第89頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第95頁）、移轉歸責通知書（本院卷第67 頁）各1份，以及速限及測速取締標誌現場照片2張（本院卷第85頁、第87頁）、舉發照片1張（本院卷第65頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原處分依道交條例第43條第4項裁處原告，並無違誤：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。　2.查系爭車輛於上揭時、地遭訴外人駕駛超過規定之最高時速 40公里，違反道交條例第43條第1項第2款規定，原告雖非駕駛人，然其既以租賃車輛為業，對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，揆諸上開說明，推定原告有未盡監督責任之過失。　3.至原告雖提出訴外人於112年9月10日切結願負道交條例第43 條第1項危險駕駛責任之計程車駕駛人工作守則1份（下稱系爭工作守則，本院卷第38頁），主張已善盡監督責任云云。惟審酌原告既以收取車輛租金營利，自不得僅憑上開切結書，即將其經營所生風險、成本均轉嫁由承租人承擔，輕易免除車輛所有人保管監督責任，否則此相對於非租賃車輛之一般汽車所有人而言，顯然有失公平。換言之，原告除提出事先概括免責之約定外，更應舉證證明其對訴外人使用系爭車輛之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規，始能免其責任。參諸訴外人為系爭工作守則之切結前，於111年12月21日已為相同內容之切結乙情，此有宣導法條確認書1份在卷可憑（本院卷第43頁），審酌訴外人於111年12月21日切結後，復於112年7月22日超速最高速限40公里以上，違反道交條例第43條第1項第2款被製單裁罰（本院卷第97頁），足證事前切結之方式顯難遏止訴外人再度為超速40公里危險駕駛，並非有效監督手段。再者，訴外人於112年7月22日違規後，被告以同年8月31日北市裁申字第1123231628號函免予對原告執行該次吊扣牌照處分，並於函文中言明原告僅以事前切結方式，未善盡車輛管理人之責任等語（本院卷第93頁），惟原告並未因此採取其他有效監督措施，依舊故我，於同年9 月10日要求訴外人另就系爭工作守則切結，自難認原告已盡管理監督之責，是原告主張洵非可採，不能排除道交條例第 85條第4項推定過失之適用。　4.從而，被告依道交條例第43條第4項，對原告即汽車所有人吊扣該汽車牌照6個月，符合法律之規定，並無違誤。㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-20

TPTA-113-交-2045-20250120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1640號原告嘪凱威被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月1 6日新北裁催字第48-ZIA172287號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年10月16日新北裁催字第48- ZIA172287號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年6月26日3時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道5號北向3.9公里，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以雷達測速儀測速並拍照取證後，依法製單舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予原告之申請，嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將原處分記違規點數 3點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　舉發地點與實際地點不符，實際地點已超出道交條例應於30 0公尺至1,000公尺間設置明顯標示之規定，另「警52」標示牌面設置於石碇交流道上，無法分辨拍攝地點是在高速公路上或交流道內。　　㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發機關員警於事實概要欄所載時、地執行測速勤務，測得系爭車輛行速為每小時148公里，已違反該路段限速每小時8 0公里之規定，且「警52」標誌牌面設於同向4.7公里處，與系爭車輛違規地點約為900公尺，牌面設置清晰完整，亦符合道交條例所規範應設於300公尺至1,000公尺間之規定，另依採證照片可見違規地點與舉發地點一致，故原告違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、行為時道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里。……」道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載：小型車行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決，應處罰鍰8,000元，記違規點數3點，並應接受道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證書、歸責駕駛人通知書、交通違規申訴意見、陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第47至49頁、第55頁至57頁、第59至71頁、第103頁、第109頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件取攝地點為國道5號北向3.9公里處，「警52」標誌牌面設置於同向4.7公里處，前述標誌設置清晰完整足供辨識；另查本件所使用之雷達測速儀經檢定合格並發給合格證書，合法性及適用性均合乎檢定及使用規範，測得系爭車輛行速 148KM/HR，限速為80KM/HR，超速68KM/HR，員警遂依法逕行舉發等情，有舉發機關112年11月21日國道警九交字第11200 13730號函（本院卷第75至76頁）、採證照片及現場照片（本院卷第77至81頁）、檢定合格證書（本院卷第83頁），及相關位置示意圖（本院卷第101頁）在卷可參，此情已足認定。　　２、依道交條例第7條之2第3項之規定：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」依上開採證及現場照片、相關位置示意圖可知，本件取攝點為國道5號北向3.9公里，違規行為發生地點（國道 5號北向3.8公里處）前約900公尺之國道5號北向4.7公里處，設有「警52」標誌，提醒用路人行車安全，該標誌牌面設置明確，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，復無遭其他物體遮蔽之情，符合道交條例第7條之2第3項規定，原告徒以前詞置辯，實不足採。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、地，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至 80公里以內」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-20

TPTA-113-交-1640-20250120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1409號原告陳宣伶林承佑被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日新北裁催字第48-ZAA422293、48-ZAA422294號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件係因原告林承佑違反道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2款及第4項之規定，不服被告民國113年4月29日新北裁催字第48-ZAA422293、48-ZAA422294號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1 第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、原告陳宣伶起訴顯無理由，應予駁回： 1、按「受處分人」不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，道路交通管理處罰條例第87條定有明文。次按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，行政訴訟法第107條第3項定有明文。又按行政訴訟法第107條第1項各款係屬訴訟合法要件之規定，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之；至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是否具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議、最高行政法院96年度裁字第2181號裁定要旨可資參照）。是以，交通裁決訴訟之提起，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格，倘若非以受裁決人為原告提起訴訟，即屬上開訴顯無理由之情，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。 2、查原告陳宣伶於民國113年5月9日（本院收文日）具狀對被告113年4月29日新北裁催字第48-ZAA422293、48-ZAA422294 號裁決書表示不服，提起行政訴訟，請求撤銷前開處分，此有行政訴訟起訴狀1份在卷可查（本院卷第9至11頁），前開處分之受處分人均係原告林承佑。原告陳宣伶既非本件受處分人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，是原告陳宣伶提起本件撤銷訴訟，揆諸前開說明，其起訴顯屬當事人不適格，應予駁回。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年2月4日3時59分許，行經國道1號南向2 7公里(高架)時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾6 0公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40 公里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱原舉發機關）以雷達測速儀器測速並攝得其違規事實，爰於113年2月21日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第4項規定，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAA422293、ZAA422294號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期均為113年4月6日前。嗣原告申訴，經被告審認原告確有上開違規事實，乃於113年4月29日製開新北裁催字第48-ZAA422293、48-ZAA422294號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)16,0 00元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」並諭知易處處分。原告不服，遂提起本件行政訴訟。(嗣被告於案件係屬中刪除易處處分之諭知，又因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於 113年9月18日以新北裁申字第1135042130號函，將新北裁催字第48-ZAA422293號裁決書之處罰主文欄關於「記違規點數 3點」部分予以刪除。上開2份裁決書下合稱原處分)。二、原告主張：（一）本件舉發當天係由陳宣伶駕駛原告林承佑所有之系爭車輛。由於接獲陳宣伶之父親走失的消息，因心急趕路欲從花蓮至新北市幫忙尋找。超速違規是事實，然而扣牌會造成就醫與上班諸多不便，請求從輕處分等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項、第43條第1項第2款及同條第4項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條、第85條第1項、第179條，並參以鈞院108年度交上字第338號判決意旨。（二）經查，原告陳宣伶不服原處分，提起行政訴訟，請求撤銷原處分。惟原處分之受處分人乃「林承佑」，是原告陳宣伶，欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。準此，原告陳宣伶提起本件撤銷訴訟，乃當事人不適格，原告陳宣伶訴請撤銷原處分部分，為無理由，應予駁回。（三）次查，員警職務報告內容，員警擔服113年2月4日0至6時巡邏勤務並使用手持式雷達執行取締超速，員警等擇定國道1號高架南向27公里處外側路肩(緊急電話亭工作平臺) 之護欄上架設雷達執行取締。是日3時59分許一自小客車0 00-0000經雷達測定行速為171公里，當時並無其他車輛與其併行或緊隨其後而造成誤判之情形。事後經車籍系統查詢該車廠牌、顏色、車種車型均相符，遂而依規定舉發。另查，違規採證照片上方資訊欄，可知系爭車輛於113年2 月4日3時59分許，行經國道1號高架南向27公里處，經證號:M0GA0000000，雷達測速儀測得車速:171km/h，該路段限速:100km/h，故系爭車輛超速71公里。且該路段右側有懸掛「警52」標牌設置路側，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情。又參考現場示意圖所示，違規車輛所在位置距離「警52」測速告示牌位置約為700公尺，自合於規定。是以，系爭車輛行經該路段時有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，且本件舉發使用之仍於雷達測速儀有效期日內，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴。被告據此處分，並無違誤。（四）本件原告雖提出Line對話紀錄及病症暨失能診斷證明書，雖能證明原告父親確有可能有走失之情形，然並不符合緊急避難需具有「立即性」、「必要性」之要件。是原告捨請求警察協助不為，而任意以超過速限71公里(即行速171 公里)之行速，高速行駛於高速公路上，自應無從主張免罰。且吊扣汽車牌照部分既屬於道路交通管理處罰條例第 43條第4項之法律效果且經規範於裁量基準表中，被告尚須依平等原則及行政自我羈束原則而為裁罰綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由等語。（五）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…設置測速取締標誌。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」，道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款、第3項、第4 3條第1項第2款、第4項前段分別定有明文。（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「( 第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」。是對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」（參照最高行政法院112年度大字第1號裁定主文），據此，足知執法警員以非固定式測速儀器於高速公路所為之測速採證，若在「違規地點」之300公尺至100 0公尺間，設置測速取締標誌，即屬符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有LINE對話紀錄截圖、病症暨失能診斷證明書、長期照護契約書、系爭舉發通知單、原舉發機關 113年7月16日國道警一交字第1130018435號函、員警職務報告書、採證照片、現場照片、違規車輛與科學儀器及測速告示牌之距離現場圖、雷達測速儀檢定合格證書、原處分、車籍資料、駕駛人基本資料、違規轉移駕駛人申請截圖(本院卷第17至19、21、23至55、95及101、115、119、 121、123、125、127、129至131、133、135、147頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）次查，觀諸卷附照片（本院卷第123頁），本件測速取締標誌「警52」為固定式架設於國道1號高架南向26.3公里處、豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，而系爭車輛之違規地點為國道1號高架南向27公里處，是設置位置與違規地點相距約700公尺，有原舉發機關113年7月16日國道警一交字第1130018435號函、員警職務報告書、「警52」告示牌照片、違規車輛與科學儀器及測速告示牌之距離現場圖在卷可參（本院卷第11 5、119、123、125頁），是本件測速舉發已符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定。（五）再查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（【檢定日期：112年6月2日】、【有效期限：113年6月30日】、【規格：24.150 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：Rase r】、【型號：(一)主機：AT-S1；(二)天線：----】、【器號：(一)主機：ATS030；(二)天線：----】、【檢定合格單號碼：M0GB0000000(主機尾碼為A)】），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第127頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第121頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：2024 /02/04」、「時間：03：59：22」、「地點：國道1號高架南向27公里」、「速限：100km/h」、「車速：171km/h 」、「方向：車尾」、「證號：M0GB0000000A」、「主機：ATS030」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速171公里行駛之行為，超速時速71公里，洵屬有據。原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為。（六）原告主張當時係為急尋陳宣伶之走失的父親，欲從花蓮趕回新北市以致超速云云。然按行政罰法第13條本文規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」。準此，如欲主張緊急避難之正當事由以阻卻違法，其要件包含「有緊急危難情狀存在」、「避難行為在客觀上不得已」。而所謂「客觀上不得已」之行為，係指避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之必要手段，且只此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為（最高行政法院109年度判字第340號判決要旨參照）。觀諸原告提出LINE對話紀錄截圖、病症暨失能診斷證明書、長期照護契約書(本院卷第17至55頁)等，雖與原告主張陳宣伶之父親有失智疾病且發生走失之情事有關，然原告自承一般人駕駛車輛自花蓮縣欲趕往新北市，該路途需要花費相當時間等情，則原告本可先選擇尋求病患走失地點就近親友或警察、社會福利等相關單位協助，更為適宜。則其駕車超速行為顯非為達成避難目的之唯一而必要之手段。況查，原告駕車超速行為係嚴重超速，亦可能導致周遭其他用路人生命、身體損害之高度風險，此種對他人造成高度危險之駕駛行為，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。（七）另原告主張如系爭車輛之牌照遭吊扣，將導致無法用車，造成工作與就醫不便云云。然本件違規事證明確，按被告所為原處分，係依行政罰法及道路交通管理處罰條例相關規定對原告為裁罰，經核並無違法不當之情事，亦無基於受處分人之經濟生活狀況或用車需求而據以減輕或免除處罰之規定，又查道路交通管理處罰條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益。是被告依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定而為原處分之裁處係屬合法適當，原告請求不予吊扣汽車牌照，並無理由。（八）至陳宣伶主張本件當時其為實際駕駛人，且已於線上系統申請違規移轉駕駛人云云。按道路交通管理處罰條例第85 條第1項規定係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決前就能先予確認。因交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發、移送、受理與處罰等階段，各階段有其機能，又因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如查獲汽車有應處罰之違規事件，通常即可推斷汽車所有人為可歸責之人而對其舉發，固無疑義，但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及依道路交通管理處罰條例第7條之2所定逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權效果，不可再就其非實際違規行為人之事實為爭執。如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道路交通管理處罰條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。查，本件系爭舉發通知單之應到案日期為113年4月6日前，而原告並未敘明何時向被告提出申訴，雖有線上系統申請違規移轉駕駛人之截圖( 本院卷第147頁)在卷可稽，然並未載明申請日期，亦無從知悉陳宣伶是否於期限內辦妥歸責實際駕駛人事宜。揆諸前開說明，被告仍以系爭車輛所有人即原告林承佑為裁罰對象作成原處分，合於前揭規定，並無違誤。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-17

TPTA-113-交-1409-20250117-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1395號原告游尊惟游力被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日新北裁催字第48-ZIB479810號裁決書（下稱原處分一）、113年1 0月14日新北裁催字第48-ZIB479811號裁決書（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告游尊惟於113年1月7日2時36分許駕駛原告游力（下與游尊惟合稱原告，分稱姓名）所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向20公里處（下稱系爭路段）時，遭新北市政府警察局（下稱舉發機關）員警以移動式測速儀（下稱系爭測速儀）採證認定有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限90公里，經測得時速131公里，超速41公里）」之違規行為，於113年 1月25日逕行舉發（本院卷第77頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第 2款、第4項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分一裁處游尊惟罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習（被告已撤銷記違規點數3點部分，本院卷第95、117頁），以原處分二裁處游力吊扣汽車牌照6 個月（被告已撤銷處罰主文第二項易處處分部分，本院卷第 99、119頁）。原告不服，主張系爭測速儀之檢定合格證書未載明其工作原理，未知是何種測速儀，但不論是傳送同步紅外線脈衝光之光達式雷射測速儀（下稱雷射測速儀）或都卜勒信號頻率檢測方式之雷達測速儀（下稱雷達測速儀），均有公差（包含「檢查公差」與「檢定公差」），扣除公差後，應未超速逾時速40公里，聲明請求撤銷原處分一、二（本院卷第9至17頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第65至72頁）。三、本院判斷： (一)經查，系爭路段最高速限為90公里，舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之系爭測速儀，且在違規地點前約514.2公尺處（即國道3號北向20.4公里處，加上測量距離114.2公尺）有設置「警52」測速取締標誌，而測得系爭車輛時速131 公里，超速41公里，此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、系爭測速儀之檢定合格證書等為證（本院卷第111至115頁），堪認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定。 (二)又度量衡法第18條規定：「法定度量衡器檢定、檢查之種類、範圍、方式、時間、合格印證之式樣與其附加、去除方法及其相關管理事項之辦法，由主管機關定之。」，度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款第1、2目規定「公務檢測用雷達測速儀」、「公務檢測用雷射測速儀（光達式）」為應經檢定之法定度量衡器，經濟部標準檢驗局據此分別就雷射測速儀、雷達測速儀之檢定，定有「雷射測速儀檢定檢查技術規範」、「雷達測速儀檢定檢查技術規範」，而該等檢定檢查技術規範第7條就檢定及檢查公差之規範，只是作為測速儀是否合格之判準，符合公差值的測速儀即可認合格，而屬於道交條例第7條之2第2項所定「經定期檢定合格之法定度量衡器」，得作為逕行舉發的採證科學儀器，所為採證依法具有證據能力與證明力，是被告以系爭測速儀之採證證明原告有超速41公里違規，於法有據。測速儀進行個案測量時，是否確實會存有誤差，因個案情況之不同，本不一定，原告如有爭執，因為被告已依法盡其舉證責任，即應由原告就系爭測速儀在上開時地所為測量確實存有誤差，且其誤差確實足以影響超速40公里以上之結論，反證推翻之，惟原告僅以上開檢定及檢查公差之規範作推論（此部分已與前述相關法令所建構的證據法則不符），卻未提出其他證據以實其說，所為爭執自不可採。 (三)游尊惟應注意遵守速限且得注意卻未注意，核有過失，游力為系爭車輛所有人，亦應依道交條例第43條第4項、第85條第3項規定負其責任，是被告以原處分一、二予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二，為無理由，應予駁回。參照，　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 17 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官　陳弘毅

2025-01-17

TPTA-113-交-1395-20250117-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1316號原告邱冠瑋現於高雄市○○區○○○村0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月8日、1 12年10月11日如附表編號1至10所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分（詳如附表「裁決書字號」欄所示）關於記違規點數共27點（詳如附表「違規行為與處罰內容」欄所示）之裁罰部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於如附表「違規時間與地點」欄所示時間、地點，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），因有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規，經警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第60條第2項第3 款、第40條、第45條第1項第3款、第13款、第47條第2款（修正後為第47條第1項第2款）、第49條第2款、第48條第1項第4款（修正後為第48條第4款）、第43條第1項第1款、第63 條第1項、第85條第1項等規定，以如附表「裁決書字號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分），裁處原告如附表「違規行為與處罰內容」欄所示行政罰。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：名下車牌000-000號機車，於111年5月10日失竊，原告前往報案機車失竊途中，發生嚴重車禍，送往小港醫院急救（腦震盪、左腳脛骨骨折、右手脛骨骨折），又於11 1年8月27日遭汽車撞擊拖行，造成右腳重傷，進行右腳膝下截肢手術，本案交通違規事件，均發生在原告受肢體極度重傷長期臥病在床期間，如何騎車在路上通行且違規數次，因重傷太甚，忘記機車失竊報案這事等語；另於當庭陳稱因為我的車子不見了，車牌被人家盜用，我有收到監理站寄給我的照片，車牌是我的，但舉發的車子及形狀都不一樣，我的車子是白色的，但給我的照片車子的顏色都是黑色的，那時候我的車子已經不見了等語，並聲明：原處分均撤銷。四、被告則以：㈠第BJD473163號違規：經檢視左營分局提供之採證影片（檔案名稱：000-000-BJD473163)可見：畫面時間06：11：42-前方左營區民族一路口可見為紅燈狀態，檢舉人行駛於民族一路上、06：11：46-原告車輛000-000號車確認左右並無來車，於紅燈狀態通過停止線，穿越路口至銜接路段續行…影片結束。㈡第BID272656號違規：經檢視苓雅分局提供之採證影片（檔案名稱：000-000-BID272656)可見：畫面時間16：41：27-前方苓雅區光華二路與光華二路390巷口可見為紅燈狀態，檢舉人行駛於光華二路上、16：41：36-檢舉人車輛於該路口停等紅燈，此時原告駕駛車輛000-000號車，於紅燈狀態通過停止線，穿越路口至銜接路段續行…影片結束。　㈢第BID271777號違規：經檢視苓雅分局提供之採證影片（檔案名稱：000-000-BID271777)可見：畫面時間16：41：27-前方苓雅區光華一路與五福一路見為紅燈狀態，原告駕駛車輛 000-000號車超越停止線續行至前方機車待轉區停等…影片結束。　㈣第SZ0000000號違規：經檢視臺南市政府警察局交通警察大隊提供之相片，舉發機關已於測照地點前設有警52告示牌及60 公里速限標誌牌（常態性設置），且警示牌照距離拍攝違規地點約為200公尺，顯已符合前揭「100公尺至300公尺間　　，明顯標示」之舉發要件。查本件舉發員警採證使用之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書（規格：24.150G 　　Hz(K-Band)照相式、檢定合格單號碼：M0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：111年10月5日、有效期限：112年10 月31日）等情，有財團法人台灣商品檢測驗證中心111年10 月5日雷達測速儀檢定合格證書影本存卷足憑。復觀諸採證照片上清晰可見系爭機車之車號：000-000、且明確標示：日期：2022/11/28、時間：19：53：57、限速：60km/h、車速：73km/h、證號：M0GA0000000A、地點：臺南市左鎮區臺 20線22.3公里處等數據。又上開超速案件之「警52告示牌」為紅色外框三角形警示標誌，樣式清晰且明顯，標誌前方亦無任何遮蔽物阻擋視線，在夜間有燈光照射之情形下，足可清楚辨識。是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合道交條例第7條之2第3項「明顯標示」之意旨。足徵原告騎乘系爭機車於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。　㈤第B00000000、B00000000、B00000000、B00000000、B00000 　　000號等5件違規，經檢視高雄市政府警察局交通警察大隊提供之採證影片（檔案名稱：2022_1203_180759_069（高雄交大））可見：畫面時間18：12：14-前方三民區建國三路與自立一路口可見為紅燈狀態，值勤員警於建國三路上停等紅燈，見一輛白色普重機車由自立一路中線快車道逕行左轉建國三路未先駛入內側車道、18：12：19-員警見狀鳴笛迴轉追蹤該車輛、18：12：29-員警以手勢指示原告靠邊停車受檢，原告假意配合並減速欲停車，隨即跨越雙黃實線迴轉續行建國三路，員警持續追蹤該車輛，並確認車號為000-000 號車、18：12：43-原告再次跨越雙黃實線迴轉建國三路續行，員警按鳴警笛持續追蹤、18：12：47-前方建國三路與立德街口號誌為紅燈，原告闖紅燈直行、18：12：53-原告跨越雙黃實線逆向超越快車道之車輛直行、18：12：56-前方建國三路與中華三路口號誌為紅燈，原告紅燈右轉中華三路、18：13：11-原告車輛行駛於快車道（禁行機車道）、1 8：13：25-前方中華二路與九如二路口號誌為紅燈，原告闖紅燈續行中華三路加速駛離，因員警駛至該路口時對向車輛已開始行駛，員警放棄追趕…影片結束。又經檢視採證影片（檔案名稱：FILE000000-000000-000000F（高雄交大）　　）可見：畫面時間15：49：33-員警追蹤之車輛車號為000-0 0號車清晰可辨…影結束。復經檢視舉發員警之陳情案件簽見表略以：「職於111年12月3日15-19時執行交通違規稽查勤務，在18時12分見000-000號普重機車沿自立一路南往北行駛並直接左轉建國三路往西，因該路口機慢車必須依照標誌標線指示兩段式左轉，職見該車交通違規便立即開啟警笛上前攔檢盤查。該車駕駛假意停車受檢，待職停車欲下車盤查時，該車立即雙黃線違規迴車逃避盤查，職見狀便尾隨該車欲記下該車車牌號碼。」，足認原告在劃有分向限制線路段迴車，在多車道左轉彎未先駛入內側車道，且面對圓形紅燈仍穿越停止線進入路口範圍逕行直行及右轉，其行為已符合交通部109年11月2日交路字第1095008804號函釋所稱「車輛面對紅燈亮起後，仍超越停線至銜接路段，含左轉、直行　　、迴轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。」，在設有禁止超車標線路段利用對向車道違規超車、不依規定駛入來車道及違規行駛禁行機車道並以危險方式於道路上駕車之違規態樣，被告據以裁處，並無違誤之處。　㈥第VP0000000號違規：經東港分局查復：「旨揭車輛於112年1 月4日1時7分在屏東縣新園鄉臥龍路與義仁路口，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，由科技執法設備採證影像後，為警逕行舉發」。復經檢視採證照片，畫面時間01 　　：06：59-前方屏東縣○○鄉○○路○○○路○號誌已為紅燈，原告駕駛000-000號車闖紅燈直行。又原告之行為已影響其他方向行人、車輛路權，明顯違反道路交通標誌標線號誌設置規則第206條1項第5款第1目：「（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」，並已符合交通部109年11月2日交路字第1095008804號函釋所稱「　　車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈」之違規態樣，故以闖紅燈論處，亦無任何違誤之處。　㈦本案原告自陳「忘記機車失竊該報案」，原告既為車輛所有人，應善盡其車主之保管義務，且原告於收受舉發通知單後並無依道交條例第85條第1項規定向本局申請歸責駕駛人事宜，故被告以系爭機車所有人之原告為裁罰，自屬適法。是原告於前揭違規時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「不遵守道路交通標線之指示」、「　　限速60公里，行速73公里（超速13公里）」、「在劃有分向限制線路段迴車」、「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道　　」、「在設有禁止超車標線路段超車」、「不依規定駛入來車道」、「駕車行經有燈光號誌之交岔路口紅燈右轉行為」　　、「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑶第40條：汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。　　　⑷第43條第1項第1款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。　　⑸第45條第1項第3款、第13款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。…十三、機車不在規定車道行駛。　　　　　⑹第47條第1項第2款：汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上2,400百元以下罰鍰：二、在學校、醫院或其他設有禁止超車標誌、標線處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上超車。　　⑺第48條第4款：汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。　　　⑻第49條第2款：汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。　　　⑼第53條：（第1項）汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。（第2項）前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1, 800元以下罰鍰。　　⑽第60條第2項第3款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一　　　，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800 元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。　　　㈡經查，本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　　　一、檔案名稱：000–000–BJD473163（影片全長：10秒）　　時間：2022/10/28 06：11：42 — 06：11：53 　　行車紀錄器畫面可見前方路口交通號誌為紅燈，畫面左側出現一輛白色機車，於超過檢舉人車輛後，清晰可見騎士頭戴藍白相間之安全帽，身穿黑色（深色）衣物，右腳踝至腳掌處疑似包裹白色紗布，機車之車牌號碼為000-000（下稱系爭機車），後方綁有行走輔助器，於06：11：47系爭機車減速行駛至路口時，騎士先看向右邊確認無來車後，越過白色停止線，持續加速向前行駛（影片結束）。　　二、檔案名稱：000–000–BID272656（影片全長：22秒）時間：2022/10/28 16：41：27 — 16：41：49 　　於16：41：30行車紀錄器畫面可見光華二路與惠民街口之交通號誌為紅燈，檢舉人行駛於內側車道停等於白色停止線，於16：41：36檢舉人左側出現一輛白色機車，越過檢舉人位置時，可見騎士頭戴藍白相間之安全帽，上身著藍灰色短袖上衣，後頸背綁著一件鐵灰色衣服，下身著黑色長褲，右腳踝至腳掌處疑似包裹白色紗布，並以塑膠袋套住，機車之車牌號碼為000-000（下稱系爭機車），後方綁有行走輔助器　　，持續向前行駛，於16：41：40通過下一個路口，該路口（　　光華二路與光華二路390巷）交通號誌亦為紅燈，持續向前行駛，於16：41：44已無系爭機車身影（影片結束）。三、檔案名稱：000–000–BID271777（影片全長：8秒）　　時間：2022/10/28 16：44：25 — 16：44：33 　　行車紀錄器畫面可見前方路口（光華一路與五福一路口）交通號誌為紅燈，檢舉人前方有輛白色機車停駛於內側車道上　　，騎士頭戴藍白相間之安全帽，上身著藍灰色短袖上衣，後頸背綁著一件鐵灰色衣服，下身著黑色長褲，右腳踝至腳掌處疑似包裹白色紗布，並以塑膠袋套住，機車之車牌號碼為 000-000（下稱系爭機車），後方綁有行走輔助器，於16：4 4：28騎士騎乘系爭機車越過白色停止線向右行駛，越過行人穿越道，至設於行人穿越道前方兩段式左轉之待轉格旁，停於右側行人穿越道旁之道路（影片結束）。四、資料夾：111.12.03 000–000危險駕車 1.檔案名稱：2022_1203_180759_069（高雄交大）（影片全長：10分鐘）　　時間：2022/12/03 18：07：57 — 18：17：57 　　　密錄器畫面時間18：12：16可見員警於建國三路停等紅燈　　　，右側有輛白色機車自自立一路未依兩段式左轉，逕行左轉行駛於建國三路，員警見狀按警鳴器一聲並騎乘巡邏機車追上前，於18：12：27員警按鳴喇叭一聲輔以右手指示騎士停車受檢，於18：12：31該名騎士調頭迴轉，員警亦調頭迴轉追上前，密錄器畫面可見建國三路地面上劃設有雙黃實線，於18：12：38該名騎士於前方車陣停等紅燈，向左跨越黃色網狀線迴轉，員警亦跟上前，於18：12：42 員警開啟警鳴器，於18：12：43該名騎士跨越雙黃實線駛入對向來車道，於18：12：45駛回順向車道，於18：12： 48前方路口（建國三路與立德街）交通號誌為紅燈，該名騎士跨越白色停止線，持續向前行駛，員警亦追上前，於 18，12：54該名騎士再次跨越雙黃實線駛入對向來車道，於18：12：57該路口（建國三路與中華三路）交通號誌亦為紅燈狀態，該名騎士自對向來車道直接向右轉行駛進入　　　，於18：13：00可以聽見員警說000-000，並持續追上前　　　，於18：13：13可見該名騎士行駛於禁行機車車道（中華三路與鐵道三街設有汽車道、機車道分流），於18：13： 30於路口（中華二路與九如二路）交通號誌為紅燈時，直接穿越該路口向前行駛，適逢橫向有腳踏車行駛而來，員警減速後向右轉行駛，於18：13：33關閉警鳴器，18：13 　　　：38再次說000-000，員警結束跟追行為。 2.檔案名稱：FILE000000-000000-000000F （高雄交大）　　　（影片全長：1分鐘）　　時間：2020/01/16 15：48：29 — 15：49：30 　　（時間未校準）行車紀錄器前鏡頭畫面可見當時天色已暗　　　，員警於建國三路上停等紅燈，於15：49：08可見有輛白色機車自自立一路未依兩段式左轉，逕行左轉行駛於建國三路，於15：49：11員警見狀按警鳴器一聲並騎乘巡邏機車追上前，於15：49：20員警按鳴喇叭一聲示意騎士停車受檢，於15：49：24該名騎士調頭迴轉，員警亦調頭迴轉追上前。 3.檔案名稱：FILE000000-000000-000000R（高雄交大）　　（影片全長：1分鐘）　　時間：2020/01/16 15：48：29 — 15：49：30 　　（時間未校準）行車紀錄器後鏡頭畫面可見當時天色已暗　　　，員警於建國三路上停等紅燈，於15：49：10員警騎乘巡邏機車向左轉，於15：49：11員警按警鳴器一聲並持續追上前，於15：49：20員警按鳴喇叭一聲示意騎士停車受檢　　　，於15：49：23該名騎士調頭迴轉，員警亦調頭迴轉追上前。 4.檔案名稱：FILE000000-000000-000000F（高雄交大）　　（影片全長：1分鐘）　　時間：2020/01/16 15：49：30 — 15：50：30 　　（時間未校準）行車紀錄器前鏡頭畫面可見員警持續跟追白色機車，於15：49：31該名騎士自黃色網狀線向左迴轉　　　，員警亦向左迴轉，於15：49：33可見白色機車車牌號碼為000-000（下稱系爭機車），於15：49：34員警開啟警鳴器，於15：49：36系爭機車跨越雙黃實線駛入對向來車道，於15：49：38駛回順向車道，於15：49：40前方路口（建國三路與立德街）交通號誌為紅燈，系爭機車跨越白色停止線，持續向前行駛，員警亦追上前，於15：49：46 系爭機車再次跨越雙黃實線駛入對向來車道，於15：49： 49該路口（建國三路與中華三路）交通號誌亦為紅燈狀態　　　，系爭機車自對向來車道直接向右轉行駛進入，於15：49 　　　：53可以聽見員警說000-000，並持續追上前，於15：50 　　　：05系爭機車行駛於禁行機車車道，於15：50：21於路口（中華二路與九如二路）交通號誌為紅燈時，系爭機車直接穿越該路口向前行駛，適逢橫向有腳踏車行駛而來，員警減速後向右轉行駛，於15：50：26關閉警鳴器，15：50 　　　：29再次說000-000 ，員警結束跟追行為。　　此有勘驗筆錄在卷足憑（本院卷第328-332頁），足認原告確實有如附表「違規時間與地點」之違規行為。至原告雖主張於111年5月10日欲前往報案系爭機車失竊途中遭逢車禍， 8月27日又遭汽車撞擊拖行，造成右腳重傷，至忘了要報案云云，然依上開勘驗採證光碟結果可知，第BJD473163、BID 272656、BID271777號違規行為日期為111年10月28日，駕駛人右腳踝至腳掌處疑似包裹白色紗布，系爭機車後方綁有行走輔助器，核與原告所述於111年8月27日遭受汽車撞擊致右腳重傷的情形相符，亦有原告所提出之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書2份在卷可稽（本院卷第17、19頁）。又觀諸上開採證光碟及照片，均可見系爭機車為白色無訛，是原告空言否認，核無足取。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條規定可參。是按道交條例科處行政罰事件，依據上開舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主客觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。被告提出上開各項證據資料，已足以證明原告有如附表所示之違規事實，原告主張系爭機車失竊云云，自應就此有利於己之事實舉證，惟其並未為任何舉證，僅空言主張上情，本院自難逕為有利原告之認定。　　㈣原告雖稱非本件違規駕駛行為之駕駛人云云，惟按道交條例第7條之2第4項、第85條第1項規定意旨，逕行舉發違規之案件，處罰機關基於職權調查原則一般僅能查知汽車車籍登記之所有人，較無從查究實際汽車駕駛人為何人，而汽車所有人針對汽車駕駛人之釐清更能掌握正確資料，故以道交條例第85條第1項規定明文課予汽車所有人協力之義務，令其負有陳報違規汽車駕駛人為何人之義務。是以，就逕行舉發之案件，汽車所有人於接獲舉發通知單後，應於應到案日期前向處罰機關告知真正之違規行為人，處罰機關將再另行通知應歸責人到案依法處理，如汽車所有人未依道交條例第85條第1項之規定辦理，處罰機關即依該條所定「逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」，亦即以汽車所有人為違規之人，依道交條例各該違反條款規定予以裁罰。查原告為系爭機車之車主，原告若非實際駕駛系爭機車違規之行為人，即應依上開規定向被告申請辦理歸責，惟原告並未於期限前檢附相關證明文件向處罰機關告知應歸責之人，則被告依道交條例第85條第1項規定對原告即機車所有人予以裁罰，自屬有據。　　六、綜上所述，原告有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分均無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至原處分記違規點數共27點部分（詳如附表「違規行為與處罰內容」欄所示），因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條等規定，均已在113年6月30日修正施行，上開違規行為並非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分關於記點共27點部分因法規修正均應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭附表：編號舉發機關舉發通知單裁決書字號違規時間與地點違規行為與處罰內容　 (適用法條) 舉發通知單及原處分　　　裁決書出處 1 1.高雄市政府警察局左營分局 2.第BJD473163號 112年9月8 日高市交裁字第32-BJD473163號 1.111年10月28日 06：11 2.民族一路737號 1.駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 2.依道交條例第53條第1項規定，裁罰2,700元，並記違規點數3點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第179-181頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第21、243、241頁) 2 1.高雄市政府警察局苓雅分局 2.第BID272656號 112年9月8 日高市交裁字第32-BID272656號 1.111年10月28日 16：41 2.光華二路與光華二路390巷 1.駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 2.依道交條例第53條第1項規定，裁罰2,700元，並記違規點數3點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第183-185頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第23、223、241頁) 3 1.高雄市政府警察局苓雅分局 2.第BID271777號 112年9月8 日高市交裁字第32-BID271777號 1.111年10月28日 16：44 2.光華一路與五福一路口 1.不遵守道路交通標線之指示 2.依道交條例第60條第2項第3款規定，裁罰1,200元。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第187-189頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第27、225、241頁) 4 1.臺南市政府警察局交通警察大隊 2.南市警交字第SZ0000000號 112年9月8 日高市交裁字第32-SZ0000000號 1.111年11月28日 19：53 2.左鎮區臺20線22.3公里 1.汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內 2.依道交條例第40條規定，裁罰1,500元，並記違規點數1點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第191-194頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第29、227、241頁) 5 1.高雄市政府警察局交通警察大隊 2.高市警交字第B00000000號 112年9月8 日高市交裁字第32-B00000000號 1.111年12月3日 18：12 2.中華建國 1.不依規定駛入來車道；駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 2.依道交條例第45條第1項第3款、第53條第2項規定，裁罰2,100元，並記違規點數4點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第201-203頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第39、233、241頁) 6 1.高雄市政府警察局交通警察大隊 2.高市警交字第B00000000號 112年9月8 日高市交裁字第32-B00000000號 1.111年12月3日 18：12 2.建國三路立德 1.駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈；在設有禁止超車標線路段超車 2.依道交條例第53條第1項、第47條第2款規定，裁罰4,200元，並記違規點數4點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第197-199頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第41、231、241頁) 7 1.高雄市政府警察局交通警察大隊 2.高市警交字第B00000000號 112年9月8 日高市交裁字第32-B00000000號 1.111年12月3日 18：12 2.建國三路92號前 1.在劃有分向限制線路段迴車；在多車道左轉彎，不先駛入內側車道 2.依道交條例第49條第2款、第48條第1項第4款規定，裁罰2,100元，並記違規點數2點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第195-193頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第43、229、241頁) 8 1.高雄市政府警察局交通警察大隊 2.高市警交字第B00000000號 112年9月8 日高市交裁字第32-B00000000號 1.111年12月3日 18：13 2.中華九如 1.機車，不在規定車道行駛；駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 2.依道交條例第45條第1項第13款、第53條第1項規定，裁罰3,600元，並記違規點數4點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第201-203頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第37、237、241頁) 9 1.高雄市政府警察局交通警察大隊 2.高市警交字第B00000000號 112年10月11 日高市交裁字第32-B00000000號 1.111年12月3日 18：13 2.中華三路 1.以危險方式在道路上駕駛機車 2.依道交條例第43條第1項第1款、第85條第1項規定，裁罰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第205-206頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第75、235、247頁) 10 1.屏東縣警察局東港分局 2.屏警交字第VP0000000號 112年9月8 日高市交裁字第32-VP0000000號 1.112年1月4日 01：07 2.新園鄉臥龍路與義仁路口 1.駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 2.依道交條例第53條第1項規定，裁罰2,700元，並記違規點數3點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第209頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第45、239、241頁)

2025-01-15

KSTA-112-交-1316-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1147號原告游浩霆陳玉芳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月13日新北裁催字第48-DG0000000號、113年5月24日新北裁催字第48-DG0 000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告游浩霆(下稱游浩霆)駕駛原告陳玉芳（下稱陳玉芳。與游浩霆合稱原告）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)，於民國112年10月22日凌晨1時46分許，行經桃園市○○區○○路○段000號前方路段時，因「速限50公里、經測速時速99公里、超速49公里（併處車主）」之違規行為，經桃園縣政府警察局蘆竹分局 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第 4項規定，以桃警局交字第DG0000000、DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於 113年3月18日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(併處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、第4項規定，以新北裁催字第48-DG0000000、48-DG0000000號裁決(下稱原處分A及原處分B，合稱系爭原處分)對游浩霆裁處「罰鍰新臺幣(下同) 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，對陳玉芳裁處「吊扣汽車牌照6個月」及易處處分。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二之易處處分為無效，被告於113年5月24日將主文二更正為「倘本案經提起行政訴訟，俟法院判決確定後再行辦理吊扣事宜」（主文一未更動）；嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年9月13日將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除。二、原告主張：該路段速限標誌因路樹過長而遭遮蔽，原告因深夜工作返家無法注意此路段速限等語。並聲明：系爭原處分撤銷。三、被告則以：　　雷達測速儀顯示系爭車輛於112年10月22日凌晨1時46分7秒許，行車速度為每小時99公里，該測速儀器經檢驗合格，自有相當之公信力，該事實應推定為真正。又員警依規定於違規地點前約250公尺處設立「警52」標誌，且該路段亦有速限50公里之標誌及道路標線，均清晰可辨，原處分並無違法等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」第85條第1項前段：「最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。」第179條：「（第一項）速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。（第二項）本標字與第八十五條最高速限標誌得同時或擇一設置。（第三項）本標字為黃色數字。」　　　⒋道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。……」　㈡原處分認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前開時、地（速限50公里），經雷達測速儀（檢定合格有效期限：112年4月20日至113年4月 30日）測得其行駛時速為99公里，而有超過最高速限49 公里之違規行為等情，有測速結果照片、速限標誌照片及雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第48、69 -72頁）。又舉發機關於該路段設置移動式「警52」測速取締標誌（下稱「警52」標誌）距離舉發機關員警之移動式測速照相設備（下稱測速相機）200公尺，而該測速相機與違規地點即系爭車輛車尾間之測距為50公尺等情，有前開員警答辯報告書及GOOGLE地圖說明可查（本院卷第69-70頁），可知系爭車輛違規地點與「警52 」標誌距離約為250公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定。　　　⒉又原告主張速限標誌遭路樹遮蔽云云。然依舉發機關員警提出於舉發當日凌晨0時25分許之速限標誌照片（本院卷第70頁），其牌面字樣清晰，位置明顯，駕駛人行車駛至系爭路段前，即可輕易發現該警示標誌，而注意不得超速行車。雖原告另提出其行車紀錄器所拍攝之同一處所照片2張（本院卷第15、17頁），指摘該速限標誌有樹枝遮擋，然再審視原告提出之照片拍攝角度，固略有部分樹葉生長位置與駕駛人視線成一直線之情形，但行車屬動態過程，從原告所提出之第2張照片（本院卷第17頁），在行近該速限標誌時，角度略微改變，即可辨識該速限標誌，可知系爭路段之速限牌面清晰、設置位置明顯，尚不至於因幾片樹葉在某些角度與駕駛人視線及警示標誌成一直線，就導致不能注意發現該警示標誌之結果。況依道安規則第93條第1項第1款，行車速度於無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，然本案於系爭路段行駛時速竟達99公里，是游浩霆有駕駛系爭車輛「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」之違規事實，已足認定。　㈢從而，游浩霆既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第93頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，游浩霆主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失；陳玉芳身為其同居之親屬（本院卷第61頁），亦無提出任何足認其已善盡監督管理之義務之證據，不能排除道交條例第85條第3項推定過失之適用，亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷系爭原處分，核無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-14

TPTA-113-交-1147-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2882號原告和運租車股份有限公司代表人劉源森被告臺北市政府交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月12日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告和運租車股份有限公司(下稱原告)所有之車牌號碼000- 0000號租賃小客車，經訴外人大嶺鮮雞家禽行司機（下稱駕駛人）於民國113年7月10日上午11時52分，行經臺北市環河快速道路華翠橋與光復橋（北往南）路段，因「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經臺北市政府警察局交通警察大隊 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項規定，以北市警交字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年9月12日以原告於上開時、地有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第4項規定，以北市裁催字第22-A00000000號裁決(下稱原處分)對原告裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告為汽車租賃公司，系爭車輛實際使用人為大嶺鮮雞家禽行之駕駛人，駕駛人違規超速對原告系爭車輛裁罰，實不合理。又雷射測速儀測得之時速有約2公里之誤差，倘扣除誤差值後，系爭車輛時速應僅有39公里，並無違反道交條例第 43條第4項之規定等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案測速儀器顯示系爭車輛於前開時、地，行車速度為每小時101公里，該測速儀器經檢驗合格，自有相當之公信力，該事實應推定為真正。又道交條例第43條第4項之吊扣牌照解釋上亦不限於駕駛人所有之車輛，況系爭車輛曾於111年1 2月21日因同一承租人超速違規，經被告從寬認定，不予處罰，並告知原告倘又有違規即應吊扣牌照處分，然本案乃同一承租人再犯同一條款，難謂原告已盡車輛管理人之責任等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……」　㈡原處分認定原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(該路段限速60公里)，經雷達測速儀測得系爭車輛時速為101公里，而有超過最高速限41公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第61-62頁）。又該路段之「警52」標誌距離違規地點為184公尺，合於道交條例第7條之2第3項之規定等情，有「警52」標誌及員警測距照片可查（本院卷第59-61頁），上情均堪認定。　　　⒉按道交條例第43條第4項前段之文義，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。準此，道交條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明，依同條例第85條第3項規定，並推定受逕行舉發人有過失，本件原告既為租賃車輛業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務。若所有人未能確實舉證證明其對於汽車駕駛人，已善盡篩選控制之義務，自難免除汽車所有人之過失責任。經查，原告雖非駕駛人，而係系爭車輛之出租者（即所有人），惟其對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車租賃業者一方面經由出租汽機車獲取利益；另一方面藉由一紙「車輛租賃合約書」之抽象文字事先記載概括的免責約定，放任其所有之汽機車供承租人恣意使用，徒增道路交通風險，卻可免除道交條例第43條第4項規定之適用。況法所明訂之吊扣牌照處分係為督促車輛所有人善盡保管之責，且限制該車輛之使用，以遏止違規發生。倘租賃業者得僅以上開約定內容，作為已善盡管理注意義務之證明，而不負法律責任，進而免除受吊扣汽車牌照處分，則違規駕駛人概得以租賃方式取得車輛使用權，發生違規時，車輛所有人又不必受吊扣牌照處分之不利益，此相對於非租賃車輛之一般汽車所有人而言，顯然有失公平。原告既以租賃車輛為業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務，自不能一方面藉此營利、一方面卻又對於其經營方式所可能造成的違法成本全交由承租人承擔，甚且車輛違規所造成的潛在社會風險以及人車安全，自不許原告以此一定型化契約之約定而得全然免除其應擔負之責任。況系爭車輛曾於111年12月21日因同一承租人超速違規，經被告於112年1月18日以北市裁申字第1123014162號函從寬認定，不予處罰，並於該函說明二後段明示：「本案承租人承租系爭車輛期間，倘復又違反上開處罰條例而有應吊扣牌照處分之情形時，即難謂有善盡車輛管理人責任，基於法令及維護行車安全與秩序，本所將依法裁處」等情，有上開函文及中華郵政股份有限公司臺北郵局113年10月25日北遞字第1130002166號函暨投遞簽收資料可查（本院卷第63-70頁），然原告仍未對承租人有任何不利益之行為，或有任何防止超速違規之發生，實難謂已盡車輛管理人之責任，不符合舉證證明其無過失而得免罰之規定，亦不能排除道交條例第85條第3項推定過失之適用，應有過失。從而，原處分認定原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實並予以裁罰，並無違誤。　　　　　⒊至原告主張「測速器有誤差值，系爭車輛可能僅超速39 公里」云云。然按科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在超速違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為超速之最高速率而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值減去公差之可能最大值，為其行車之實際速度，準此，有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準。經查，舉發機關所使用之雷達測速儀已依規定送經濟部標準檢驗局檢驗，並領有合格證書（檢定合格單號碼：J0GA0000000，檢定日期：112年9月21日，有效期限：113年9月30日）等情，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第62頁），則原告有無違規超速，自應以測速儀器所實際測得之數據即時速101公里為斷（本院卷第61頁）。原告既未提出證據證明本案檢測合格之測速儀器有何故障之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經國家委託檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。原告前揭主張，於法無據，尚難採認。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-14

TPTA-113-交-2882-20250114-1