Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電支帳戶

共找到 216 筆結果（第 151-160 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第124號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2312號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3049號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許清竣 上 一 人 選任辯護人 賴奕霖律師 被 告 許皓隆 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 164、2831、2877、4363、4783、5848、6405、6468、10541、11 341、12127、14720、15884、18374號）、移送併辦(112年度偵 字第45392、58591號)及追加起訴(113年度偵字第22605、30741 號)，本院判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表各編號所示之罪，處如附表各編號「主文」欄所示 之刑及沒收，應執行有期徒刑叁年陸月。 辛○○犯如附表編號8所示之罪，處如附表編號8「主文」欄所示之 刑。 　　事　實 一、庚○○、辛○○與李杰翔及其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團) 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，由庚○○提供其申設之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱庚○○中國信託帳 戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱庚○○合作金庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱庚○○國泰世華帳戶）、鍾樺昀所有之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鍾樺 昀中國信託帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱鍾樺昀台新銀行帳戶）及潘宣樺所有之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱潘宣樺 中國信託帳戶）；辛○○提供其申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱辛○○中國信託帳戶），作為 收取詐欺取財犯罪所得之用。嗣本案詐欺集團成員知悉上開 帳戶之帳號後，即由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示時 間，以附表一所示詐騙方式對附表一所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，於附表一所示 匯款時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示匯入帳戶內 ，再由本案詐欺集團成員，輾轉匯入上開庚○○、鍾樺昀、潘 宣樺、辛○○申設之帳戶內，復由庚○○、辛○○於如附表一所示 時、地前往提領如附表一所示金額之款項後，將所得詐欺款 項交與李杰翔，以此方式掩飾上開詐騙所得來源及隱匿上開 詐騙所得。嗣附表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查獲 上情。 二、案經林穎榛、丁○○訴由臺北市政府警察局大安分局、子○○訴 由臺南市政府警察局佳里分局、壬○○訴由桃園市政府警察局 平鎮分局、午○○訴由金門縣警察局金城分局、乙○○訴由高雄 市政府警察局小港分局、卯○○訴由臺中市政府警察局豐原分 局、癸○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局、己○○訴由新北市 政府警察局新店分局、花蓮縣警察局吉安分局、高雄市政府 警察局左營分局、臺中市政府警察局烏日分局、嘉義市政府 警察局第一分局、黃子曦訴由高雄市政府警察局仁武分局、 謝東坡訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告庚○○、辛○○以外之人於審判外陳述，被告2人、被告 庚○○之辯護人於準備程序及本院審理時均表示同意當作證據 等語（見金訴124卷一第136頁、金訴124卷二第168頁），且 檢察官、被告2人及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，除認定認 被告涉犯參與犯罪組織部分外，均具有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦 查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告2人雖坦承認識李杰翔，並將上開帳戶之帳號提供給李杰翔，並提領附表一所示各被害人匯款後轉交給李杰翔之事實，惟均否認有何三人以上共同犯詐欺及一般洗錢等犯行，均辯稱：我們是透過友人林山富認識李杰翔，李杰翔一開始跟我們是客戶關係，110年11月到12月期間，他想要脫離口罩廠，我們是醫材小工廠，他找我們合夥做增設生產線，我們才協助他去中租貸款100萬，當初不知道李杰翔是詐騙集團成員，我們是藉由口罩機的生產認識他，後來疫情緩和，沒有口罩需求，他告訴我們有虛擬貨幣的買賣，問我們要不要加入，我們有問他是不是犯法的，因為做口罩機的時候我們有幫李杰翔做貸款保證人，所以當下是完全信任他，有看過他操作虛擬貨幣買賣，我們自己也有在做虛擬貨幣買賣，但是在正常的交易所，不是在場外，所以我們才一起做虛擬貨幣的買賣，他說ATM每日的轉帳額度有限所以才找我們提供帳戶使用，因為虛擬貨幣的買家都是過3點半購買所以不能臨櫃提款，之前我們先回答有買賣虛擬貨幣，自己領錢之後跟幣商交易，是李杰翔要我們這樣說的等語；辯護人為被告庚○○辯稱：第一，被告庚○○與李杰翔並非素未謀面的人，雙方之前有過許多的生意往來，甚至有幫李杰翔做背書，這跟一般詐欺情形並不相同。第二，李杰翔確實有真實的虛擬貨幣交易紀錄，被告2人才提供自己帳戶幫李杰翔領取投資虛擬貨幣的款項，本身並無詐欺、洗錢的主觀犯意。第三，庚○○與李杰翔約定的獲利不是來自出借帳戶或提款，而是買賣虛擬貨幣賺取的價差，這跟一般的車手提款、出借帳戶也不同。第四，縱認被告2人有詐欺及一般洗錢之犯行，然被告2人與李杰翔原即認識，但與同案被告寅○○並不熟悉，應僅成立幫助詐欺、幫助一般洗錢或普通詐欺、一般洗錢等語。經查： (一)被告2人有提供上開帳戶之帳號給李杰翔，李杰翔及其所屬 本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表一所示時 間，以附表一所示詐騙方式對附表一所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，於附表一所示 匯款時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示匯入帳戶內 ，復由被告2人分別於附表一所示提領時間，依指示提領如 附表一所示款項，再交給李杰翔，李杰翔則轉交予本案詐欺 集團成員等情，業據被告2人於本院準備程序及審理中供述 明確(見金訴卷一第118至120頁、金訴卷二第176至181頁)， 核與證人李杰翔於警詢、偵查中證述（見偵1164卷第136至1 38頁、偵12127卷第257至261頁、偵58591卷一第225至267頁 、偵45392卷二第451至468頁、偵6405卷第315至321頁、偵4 5392卷二第483至491頁）情節大致相符、並有附表一卷證出 處欄所載各項供述及非供述證據在卷可稽，此部分之事實， 先堪認定。 (二)被告2人及辯護人雖以前詞辯稱，然查： 1、證人李杰翔於112年5月3日偵詢時證稱：我用我的火幣網帳 號買賣，我跟庚○○、辛○○是合夥，我在火幣網上掛賣USDT， 因為我自己的金融帳戶不夠用，所以我問庚○○、辛○○可否用 自己的帳戶幫我收錢，我的USDT是場外用現金收購，場外是 指線下跟不特定的人面交，線下收購的人都不用匯款只收現 金，我跟這些人都是自己帶錢，跟對方用飛機約在臺中市的 便利商店交易，我跟這些人都是用TELEGRAM聯絡，我跟他們 的對話記錄已不能提供，我在火幣網的廣告上留下我的LINE 、TELEGRAM帳號，客戶會主動詢問我，然後我就看客戶買多 少，談好價格、數量後在火幣網上交易，庚○○、辛○○提給我 的錢都是我賣幣所得的錢，我請他們確認錢有到他們帳戶， 請他們提出來給我，因為我要拿他們給我的錢去補貨，就是 我要再去跟幣商買USDT等語(見偵12127卷第257至261頁)， 則依其所述虛擬貨幣交易流程係李杰翔於火幣網站上掛賣US DT，與賣家聯絡好交易數量價格後，由賣家先行匯款至被告 庚○○、辛○○帳戶，再由被告2人將款項交給李杰翔，李杰翔 收取款項後，再向上游幣商以現金方式購買USDT後再打幣給 買家完成交易。然證人李杰翔於112年12月12日偵詢時則證 稱：許清峻等人跟我通知他們帳戶有錢匯入，我就要把幣滑 給「老王」等人，我的火幣網内必須要先有USDT，我才可以 上廣告，許清峻等人跟我說錢匯入他們帳戶後，火幣網上會 跳通知出來，「老王」等買家已經付款，火幣網就有一個劃 幣的選項，我這時就會把幣劃給「老王」等人等語(見偵640 5卷第315至321頁)，此時虛擬貨幣買賣流程則變更為需於電 子錢包內有足夠之虛擬貨幣，始能在火幣網上販售，故其陳 述交易虛擬貨幣之流程前後明顯不一致，而被告2人先供稱 自己有從事虛擬貨幣買賣，後始改稱係與李杰翔合夥從事虛 擬貨幣買賣，其二人僅負責提領款項交給李杰翔等語，前後 亦明顯不一，故本件被告2人所辯與李杰翔合夥經營虛擬貨 幣買賣之情節是否屬實，已有疑慮。 2、被告2人雖有提出李杰翔所有電子錢包USDT交易明細佐證其 詞，然虛擬貨幣依價格波動程度可歸類波動幅度極大與價值 固定2種，前者如比特幣、乙太幣，因短期間價格波動劇烈 ，故有賺取價差之獲利空間，且為賺取價差，故有交易之即 時性；然後者如USDT，價值係與美金掛勾而幾乎無波動性， 並無短期內買賣賺取價差之獲利空間，而USDT因其價格固定 且具有虛擬貨幣隱匿性之特性，已成為犯罪集團洗錢之常用 方式，被告2人及李杰翔供稱以買賣USDT賺取買賣價差方式 獲利等情，顯與USDT本身之性質不符，況依正常虛擬貨幣交 易流程，買賣雙方確認交易數量、金額後，一般係由賣家提 供帳戶供買家匯款，買家匯款後，賣家即需立刻將虛擬貨幣 打入買家之電子錢包，故正常交易情況下，匯款與打幣時間 必須吻合，然證人李杰翔於112年5月3日偵詢時證稱其與賣 家聯絡好交易數量價格後，由賣家先行匯款至被告庚○○、辛 ○○帳戶，再由被告2人將款項交給李杰翔，李傑翔收取款項 後，再向上游幣商以現金方式購買USDT後再打幣給買家完成 交易，顯不符合虛擬貨幣交易之模式，而證人李杰翔於112 年12月12日偵詢時改稱其電子錢包內有足夠之虛擬貨幣，始 能在火幣網上販售，雖符合虛擬貨幣之交易模式，然虛擬貨 幣之賣家於交易前，必先購足虛擬貨幣以待交付，故買家匯 款時，即無急迫將款項領出之必要，被告2人辯稱因買家都 在銀行關閉後時間交易，而ATM領款有最高限額，李杰翔始 向被告2人借用帳戶收款等情，即與上開虛擬貨幣正常交易 模式有違。 3、又依被告2人提出之USDT交易紀錄觀之，其文件係表格形式 ，欄位僅有訂單號、交易類型、訂單類型、幣種、交易數量 、單價、總價、手續費、貨幣、時間、狀態及交易對象，然 實際上之虛擬貨幣交易，應有各該交易之買家電子錢包位置 ，且USDT交易均會綁定智慧合約，以確保交易之正確性，然 被告2人除上開表格外，並無提出李杰翔從事USDT交易之智 慧合約與電子錢包地址，證人李杰翔亦證稱其與買家之對話 、交易資料均無保留，然上開智慧合約與電子錢包地址，並 不會因為刪除LINE或TELEGRAM之對話紀錄而隨之消失，提供 包含智慧合約、電子錢包地址等資訊之交易紀錄並非難事， 然被告2人與李杰翔均無法提供足以核實之交易紀錄，且其 等供述之虛擬貨幣買賣方式與正常虛擬貨幣之交易流程有違 ，足認其等供稱從事虛擬貨幣買賣之情節，應屬虛偽杜撰之 詞，自難僅以其等提出之上開表格，即認其等所辯可採。　 4、復審閱卷內庚○○與李杰翔LINE對話紀錄(見偵1164卷第265至 305頁)內容：「(李)今天有人在跟我胡扯蛋，居然有人說我 們前段時間這些事情有人要去咬我，也說你要去咬我，前段 我本來還有一點懷疑，聽到他說你我就...確定他在唬爛了 。(許)應該知道我們倆的人也不多啊，誰在唬爛的？(李)昨 天晚上阿群打給我套話。(許)我猜也是，再說我怎麼可能跟 他說我有跟你做水的事。(李)幫我安排一件事，聯繫一下， 確認宥青跟阿水不會反水。(許)他比較鬆，我上次平鎮那個 就比較靠杯，一直套話。(李)二哥那邊一直在銃康我，大蟲 一直在搞鬼。(許)是我，杰翔你再幫我收一下驗證碼。(李) 什麼的，267738，看到了，火幣。(許)火幣的。(李)怎麼了 ？(許)台南小編也收到了。(李)操，Jean嗎？(許)嗯，現在 在教育中。(李)我們是沒差，都沒接了，支援組也可能遇到 。(許)喔喔喔，支援組那邊會去說明嗎？還是唬爛人頭？( 李)有去說明。(許)支援組嗎？所以也是二哥去鬧阿群的？( 李)他是這樣說的，我有跟他提到這邊有車隊。(許)所以他 那邊也有人收到通知書？(李)臺南要什麼？(許)問了很多買 家的問題。(李)直接給他啊，讓他去查老王。(許)所以我才 說怎麼解決買家？(李)老王的火幣帳號，有人頭。(許)今天 又來一張金門的。(李)金門要怎麼搞？天啊，你可以請Jean 發一些作品來，文哥的朋友在找美編。(許)要哪類的美編？ (李)作圖。(許)杰翔可以麻煩你今天幫我處理35嗎？現在因 為警示帳戶的事情貸款和補助全部被卡住，真的可能要商量 一下對策了。(李)我現在有一個項目在進行了，有辦法收到 帳戶嗎？(許)銀行和補助都切斷資源了。(李)綁娛樂城，從 娛樂城撈錢。(許)什麼帳戶？(李)走娛樂城的，打水錢。我 們要去開娛樂城帳戶綁定帳號，上游會從娛樂城那邊放水出 來，一樣我們拖出回U。沒辦法追查。用手機開額度50萬， 這樣就可以領到50萬。(許)嗯嗯，一樣領錢。這樣娛樂城這 個可以有多少%？(李)你的我給你2%。(許)我分天領？」， 被告庚○○與李杰翔實際上與其他人共同從事收水之工作，且 於遭檢警調查時討論如何與檢警應對，並教導其他共同正犯 如何回答檢警之調查，並僱人從事作圖之工作，並謀議以娛 樂城出金之方式收水以避免檢警之調查，李杰翔與被告庚○○ 約定提供帳戶收水可收取2%之酬勞，顯與被告2人辯稱與李 杰翔合夥虛擬貨幣買賣生意，其等僅負責收款交給李杰翔之 情節不同，依上開對話紀錄，被告庚○○甚至親身參與虛擬貨 幣之交易並傳送驗證碼給李杰翔，顯見其負責事項已非單純 提供帳戶匯款及領取款項交給李杰翔。 (三)金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分、 社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認 有何理由，可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物 品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產犯罪有關之工具，此為一般人生活認知，所易 體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人 提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金存入後， 再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其 流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均 易瞭解。況現今詐欺以各式事由詐騙被害人匯款，隨即將款 項提領一空之手法層出不窮，詐欺行為人為逃避檢警查緝， 多數係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪工具， 屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露，是避免 本身金融帳戶被不法利用，若落入不明人士手中，極易供作 取贓之犯罪工具，應係一般人易於體察之生活常識，故一般 具有通常智識之人，應可知悉提領金融機構帳戶不明款項者 ，多係藉此取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以逃避追查。再者，詐欺行為人對 被害人從事詐欺行為，目的即係在於詐取財物，是取得詐欺 所得之金錢，核屬遂行詐欺犯行之重要事項。被告2人於案 發時係成年人且具有高學歷，被告庚○○亦自陳曾經交易過虛 擬貨幣，自應對李杰翔所述之虛擬貨幣交易模式不實乙情有 所知悉，且若本件李杰翔係正當經營之幣商，以其自己金融 帳戶進行交易即可，何須迂迴借用被告2人金融帳戶使用， 並透過被告2人收取現金後再轉交，不僅可節省勞費、留存 資金流向證明，更可避免款項於過程中遺失或遭被告2人侵 占之風險，被告2人辯稱係與李杰翔合夥從事虛擬貨幣買賣 ，與被告庚○○與李杰翔LINE對話中提及被告庚○○以帳戶收取 款項固定比例之報酬之情節相左，被告2人顯然明知匯入之 款項非虛擬貨幣交易款項。 (四)另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相 當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項 任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀 行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變 化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即 不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成 ，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在 現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而 向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集 團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員 ，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事 毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作。依此，益徵被告2人 對於其等所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，應有所認識並參 與其中而扮演一定角色，被告2人有參與加重詐欺取財及一 般洗錢犯行之主觀犯意，至為灼然。 (五)從上開被告庚○○與李杰翔LINE對話紀錄，即可知悉被告庚○○與李杰翔係從事詐欺集團收水之工作，且從事收水工作之人，除被告庚○○、辛○○、李杰翔外，尚有同案被告寅○○及簡宥青、綽號「阿水」、「二哥」、「阿水」、「Jean」、「老王」等本案詐欺集團成員，故本件被告2人顯係三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行。而按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院110年度台上字第3984號判決意旨參照）。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告2人雖未親自實施詐騙行為，而推由本案詐欺集團成員為之，被告2人擔任提款之車手、提領附表一各編號所示之款項後，再將其等所領得贓款轉交給李杰翔，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾來源，益徵被告2人就本案詐欺集團從事之詐欺取財及洗錢行為有配合分工，堪認被告2人與上開本案詐欺集團成員等相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的。是以，被告2人應對於其等所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 (六)被告庚○○雖未提領附表一編號9所示匯入其帳戶內之款項， 然本件被告庚○○之角色已非單純提供帳戶之人，從其與李杰 翔對話內容觀之，其對其餘本案詐欺集團成員亦有一定程度 之了解，而附表一編號9所示之人，係先匯款至吳心如之橘 子支付帳戶後，再由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成 員自該帳戶分別轉帳至朱碩英之橘子支付帳戶、白佳莉之橘 子支付帳戶，再分別自朱碩英、白佳莉上開之電支帳戶轉帳 至庚○○所有帳戶，縱被告庚○○尚未提領該款項，該款項仍已 經層層轉匯而產生掩飾來源之效果，其此部分一般洗錢犯行 ，應已既遂。 (七)綜上所述，被告2人及辯護人上開所辯，均與卷證資料不符 ，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。被告2人三人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢等犯行事證明確，洵堪認定，應依法論 科。　 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法已於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前 項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法 第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項 之未遂犯罰之(第2項)。」，修正後之規定，於一般洗錢之 財物未達1億元之情形，處6月以上5年以下有期徒刑，較修 正前無論金額均處7年以下有期徒刑，其最重本刑降低，且 無論修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段所定最重本刑均未超過被告2人本件特定犯罪( 刑法第339條之4)所定最重本刑為7年，經比較新舊法之結果 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告庚○○就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項之一般洗錢財產未達新臺幣一億元罪；被告辛○○就附 表一編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 財產未達新臺幣一億元罪。 (三)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告2人與 李杰翔、本案詐欺集團成員間，就附表一各編號所示犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告2人就上開犯行，均係一行為觸犯2罪名之想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 (五)被告庚○○與本案詐欺集團成員就附表一各編號所示犯行間， 犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　 (六)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337 號判決意 旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法 總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數 罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均 予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各 罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價 在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金 刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院 應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金 刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2 罪想像 競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般 洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下 限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充 足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務 ，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量 刑時，就洗錢防制法第14條第1項其法定刑中之罰金刑部分 應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具 體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告 輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院衡 酌被告2人本案犯行固屬可議，然考量本件附表一各編號所 示之人，大多數遭詐騙所匯款之金額尚非鉅，被告2人分工 之事項為提供上開帳戶資料並領取款項，並未實際詐騙附表 一所示之人，參與層級較低，及所宣告有期徒刑之刑度對於 刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪 之罰金刑。 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為追求不法利益，與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，將上開帳戶提供給李 杰翔，並依其指示提領款項，使本案詐欺集團成員得以詐欺 附表一所示被害人財物，並阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查 、處罰，造成附表一各編號所示之人受有程度不一之財產損 害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，本件詐欺 集團受害者眾，總金額非低，被告2人犯行實有不該，且被 告2人始終否認犯行，亦未與被害人和解或賠償其等損失， 犯後態度不佳，被告2人於本案前尚無遭論罪科刑之前科， 素行尚可，暨被告庚○○於審理中自陳化工博士肄業、從事農 業生產、營業額約新臺幣(下同)20萬上下、每月收支打平、 沒有獲利、已婚、有2名未成年小孩、跟配偶、小孩同住、 經濟狀況貧窮；被告辛○○於審理中自陳化工博士畢業、從事 農業生產、營業額約20萬上下、每月收支打平、沒有獲利、 已婚、沒有小孩、跟配偶同住、經濟狀況勉持(見金訴卷二 第179頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如附表各 編號主文欄所示之刑。另綜合斟酌被告庚○○犯罪行為之不法 與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加 重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其等 施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行 刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價 ，併定其應執行刑，以資懲儆。 (八)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第45392、58591號 移送併辦事實與起訴事實間，有事實上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自應併予審理，附此說明。　　 叁、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查本案被告2人於本院審理時供稱：我們沒有 分到報酬等語(見金訴卷二第176頁)，本件亦無證據足證被 告2人有向李杰翔取得報酬，故本件無從認定被告2人獲取犯 罪所得，亦無從計算其數額，爰不依上開規定宣告沒收。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，附表一編號9所示被害人丙○○遭詐騙後匯入被告庚○○帳戶內之款項為2萬9000元，尚未經被告庚○○提領交付給李杰翔，此部分屬被告庚○○洗錢之標的，且仍保留於其帳戶，應依上開規定沒收之。至本件附表一編號1至8、10至15所示被害人遭詐騙匯款之金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告2人已悉數提領款項後轉交給李杰翔，卷內無證據足證被告2人就此部分款項仍保有管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官白惠淑移送併辦及追加起 訴，檢察官丑○○、辰○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2所示犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3所示犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4所示犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5所示犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表一編號6所示犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號7所示犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表一編號8所示犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表一編號9所示犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之洗錢標的新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10所示犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號11所示犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 12 附表一編號12所示犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附表一編號13所示犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 附表一編號14所示犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 附表一編號15所示犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款、轉匯過程及金額（新臺幣） 提款人 提領時間、金額 卷證出處 1 林穎榛 詐欺集團成員於111年6月24日19時35分前某時許，透過LINE通訊軟體向林穎榛佯稱：須先匯款申請取得貸款額度，貸款款項才能通過等語，致林穎榛陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月25日18時32分許，匯款2萬元至陳雨彤之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳1萬9,985元至庚○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 庚○○ 111年6月25日20時41分許，提領12萬元。 ①告訴人林穎榛於警詢之指述（偵1164卷第15至16頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1164卷第41頁） ③中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵1164卷第43頁） ④對話紀錄擷圖（偵1164卷第45至53頁） ⑤臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵1164卷第61至62、73至75頁） ⑥陳雨彤一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵1164卷第25至31頁） ⑦庚○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵1164卷第35至40頁） 2 巳○○ 詐欺集團成員於111年8月11日11時26分前某時許，撥打電話向巳○○佯稱：因購物訂單設定錯誤，須配合匯款以解除設定等語，致巳○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月11日19時30分許，匯款4萬8,987元至胡彥博之簡單付電支帳號00000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬8,972元至庚○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 庚○○ 111年8月11日21時35分許起至同日21時38分許止，分別提領11萬4,000元、12萬元、5萬9,000元。 ①告訴人巳○○於警詢之指述（偵2831卷第55至57頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2831卷第59頁） ③雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單（偵2831卷第61至63、65、73頁） ④帳號00000000000000號帳戶存摺影本、交易明細（偵2831卷第67至69頁） ⑤手機通話紀錄翻拍照片（偵2831卷第71頁） ⑥胡彥博簡單付電支帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵2831卷第25至31頁） ⑦庚○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵2831卷第33至45頁） 3 子○○ 詐欺集團成員於111年8月25日14時許，傳送確診者補助金之詐騙簡訊予子○○，致子○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月25日22時39分許，匯款4萬9,999元至林泓毅之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶後，自該帳戶轉帳4萬9,999元至楊辰羿之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶，再自該帳戶轉帳4萬9,999元至庚○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 庚○○ 111年8月26日1時46分許起至同日2時3分許止，分別提領12萬元、12萬元、12萬元、10萬元、4萬元。 ①告訴人子○○於警詢之指述（偵2877卷第31至32頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2877卷第79至80頁） ③新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵2877卷第81至83、85至87頁） ④轉帳交易明細（偵2877卷第89至91頁） ⑤林泓毅悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵2877卷第75至77頁） ⑥楊辰羿悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵2877卷第71至73頁） ⑦庚○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵2877卷第37至70頁） 4 壬○○ 詐欺集團成員於111年8月16日17時46分許，撥打電話向壬○○佯稱：因網路購物作業錯誤，帳戶將自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月16日20時29分許及同日20時30分許，分別匯款4萬9,985元、1萬9,985元至范力元之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬2,028元至庚○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 庚○○ 111年8月16日21時47分許及同日21時48分許，分別提領12萬元、7萬6,000元。 ①告訴人壬○○於警詢之指述（偵4363卷第35至40頁） ②臺南市政府警察局玉井分局南化分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵4363卷第47、65、119至121頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4363卷第71至72頁） ④壬○○第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本、交易明細（偵4363卷第111至117頁） ⑤范力元橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵4363卷第149至151頁） ⑥庚○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵4363卷第105至109頁） 5 午○○ 詐欺集團成員於111年7月24日11時45分許，透過蝦皮賣場訊息聯繫午○○，向午○○佯稱：須進行金流驗證解鎖蝦皮帳號權限等語，致午○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月24日17時44分許，匯款7萬12元至封政緒之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳4萬9,999元、1萬9,983元至庚○○之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 庚○○ 111年7月24日22時23分許至同日22時26分許止，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。 ①告訴人午○○於警詢之指述（偵4783卷第17至24頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4783卷第39至40頁） ③新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵4783卷第51至52、157至158頁） ④對話紀錄擷圖（偵4783卷第116至118頁） ⑤午○○兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存款交易明細（偵4783卷第141頁） ⑥封政緒一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵4783卷第161至169頁） ⑦庚○○合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵4783卷第175至177頁） 6 甲○○ 詐欺集團成員於111年8月9日20時19分許，撥打電話向甲○○佯稱：其帳戶使用自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月9日21時11分許，匯款4萬9,977元至林君柔之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,977元至庚○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 庚○○ 111年8月10日1時36分許，提領8萬4,000元。 ①告訴人甲○○於警詢之指述（偵5848卷第23至24頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5848卷第61至62頁） ③轉帳交易明細（偵5848卷第67頁） ④手機通話紀錄擷圖（偵5848卷第70至71頁） ⑤林君柔橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵5848卷第28頁） ⑥庚○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵5848卷第31至60頁） 7 丁○○ 詐欺集團成員於111年7月2日18時15分許，撥打電話向丁○○佯稱：帳戶錯誤設定為自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月3日0時8分許，匯款9萬9,988元至黃嘉玲之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳733元至被告庚○○之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶；轉帳4萬9,999元、4萬9,216元至庚○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 庚○○ ⑴111年7月3日0時21分許及同日0日23分許，分別提領10萬元、10萬元（庚○○國泰世華帳戶部分） ⑵111年7月3日0時27分許，提領10萬元（庚○○中國信託帳戶部分） ①告訴人丁○○於警詢之指述（偵6405卷第35至37頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6405卷第179至181頁） ③臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵6405卷第187至189、199至201頁） ④轉帳交易明細（偵6405卷第205至207頁） ⑤黃嘉玲一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵6405卷第75至83頁） ⑥庚○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵6405卷第109至115頁） ⑦庚○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵6405卷第117至123頁） 8 戊○○ 詐欺集團成員於111年7月12日20時6分許，撥打電話向戊○○佯稱：因駭客入侵致帳號遭盜用付款，須配合匯款以停止扣款等語，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月12日21時8分許，匯款4萬9,987元至吳文煥之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳3萬5,370元至辛○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶；轉帳1萬4,597元至庚○○之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 辛○○ ⑴111年7月13日1時43分許，提領12萬元（辛○○中國信託帳戶部分）。 ①告訴人戊○○於警詢之指述（偵6468卷第51至53頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6468卷第55至56頁） ③臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵6468卷第59至60頁） ④轉帳交易明細（偵6468卷第61頁） ⑤吳文煥一卡通電支帳號0000000000號電子支付帳戶基本資料、交易紀錄（偵6468卷第63至73頁） ⑥庚○○合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵6468卷第83至91頁） ⑦辛○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵6468卷第95至104頁） ⑧庚○○提款監視器畫面翻拍照片（偵6468卷第111至117頁） ⑨辛○○提款監視器畫面翻拍照片（偵6468卷第119頁） 庚○○ ⑵111年7月12日23時35分許起至同日23時38分止，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（庚○○合作金庫帳戶部分）。 9 丙○○ 詐欺集團成員於111年9月3日18時19分前某時，撥打電話向丙○○佯稱：帳戶錯誤設定成自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月3日18時19分許，匯款2萬9,123元至吳心如之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳1萬9,000元至朱碩英之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶、轉帳1萬125元至白佳莉之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶，再分別自朱碩英、白佳莉上開之電支帳戶轉帳1萬9,000元、1萬元至庚○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 尚未提領 ①告訴人丙○○於警詢之指述（偵10541卷第23至24頁） ②嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10541卷第47頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10541卷第49至51頁） ④丙○○郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵10541卷第53至55頁） ⑤手機通話紀錄翻拍照片（偵10541卷第77頁） ⑥吳心如橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵10541卷第45至46頁） ⑦朱碩英橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵10541卷第35至37頁） ⑧白佳莉橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵10541卷第39至41頁） ⑨庚○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵10541卷第27至33頁） 10 乙○○ 詐欺集團成員於111年8月9日13時40分許，傳送訊息聯繫乙○○，向乙○○佯稱：欲購買乙○○之遊戲光碟，須配合匯款以進行交易等語，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月9日14時8分許，匯款2萬9,985元至洪紹禕之簡單支付電支帳號00000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳2萬9,970元至潘宣樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 庚○○ 111年8月9日15時44分許起至同日15時47分許止，分別提領10萬元、10萬元、10萬元。 ①告訴人乙○○於警詢之指述（偵11341卷第51至53頁） ②對話紀錄擷圖（偵11341卷第55至57頁） ③乙○○郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵11341卷第59至61頁） ④轉帳交易明細（偵11341卷第63頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11341卷第69頁） ⑥165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵11341卷第71頁） ⑦洪紹禕簡單付電支帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵11341卷第73至75頁） ⑧潘宣樺中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵11341卷第39至49頁） 11 卯○○ 詐欺集團成員於111年7月11日某時許，透過LINE向卯○○佯稱：貸款申請帳號錯誤，須匯款解除帳戶凍結等語，致卯○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月12日13時5分許，匯款10萬元至張裕詳之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳4萬9,999元、4萬9,971元至庚○○之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 庚○○ 111年7月12日15時22分許及同日15時23分許，分別提領10萬元、10萬元。 ①告訴人卯○○於警詢之指述（偵12127卷第121至123頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12127卷第127至129、133至136頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12127卷第131至132頁） ④轉帳交易明細（偵12127卷第137頁） ⑤張裕詳一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵12127卷第39至47頁） ⑥庚○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵12127卷第67至86頁） ⑦鍾樺昀中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵12127卷第105至112頁） 111年7月12日14時14分許，匯款5萬元至一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,985元至鍾樺昀之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 111年7月12日16時20分許，提領12萬元。 12 癸○○ 詐欺集團成員於111年8月26日15時許，傳送衛生局補貼之詐騙簡訊予癸○○，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月27日14時10分許，轉帳4萬9,999元、4萬9,980元至陳嬡之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶後，自該帳戶分別轉帳4萬9,999元、2萬元、2萬9,980元至陳瀚強之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶，再自陳瀚強之電支帳戶轉帳2萬9,980元至劉啟宏之簡單支付電支帳號00000000000000號帳戶，復自劉啟宏之電支帳戶轉帳1萬8,800元至潘宣樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號。 庚○○ 111年8月27日22時54分許起至同日23時2分許止，分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 ①告訴人癸○○於警詢之指述（偵14720卷第35至36頁） ②癸○○悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第49至51頁） ③轉帳交易明細（偵14720卷第105頁） ④高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14720卷第107至108、109頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14720卷第111至112頁） ⑥陳嬡悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第49、53頁） ⑦陳瀚強悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第49、55頁） ⑧劉啟宏簡單付電支帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第77至79頁） ⑨潘宣樺中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵14720卷第85至100頁） ⑩111年8月27日提款監視器畫面翻拍照片（偵14720卷第103頁） 13 己○○ 詐欺集團成員於111年7月17日13時38分許，透過蝦皮賣場訊息聯繫己○○，向己○○佯稱：蝦皮帳戶訂單遭凍結，須配合匯款以修正等語，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月17日14時16分許，匯款2萬元至許雅雯之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳1萬9,985元至鍾樺昀之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 庚○○ 111年7月17日17時28分許，提領15萬元。 ①告訴人己○○於警詢之指述（偵18374卷第19至22頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18374卷第33至34頁） ③新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵18374卷第35至39、57至59頁） ④轉帳交易明細（偵18374卷第45頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵18374卷第47至55頁） ⑥許雅雯一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵18374卷第61至67頁） ⑦鍾樺昀台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵18374卷第69至72頁） 14 黃子曦 詐欺集團成員於111年7月1日20時44分許，撥打電話向黃子曦佯稱：因系統遭入侵，致信用卡遭盜刷，須配合匯款以取消扣款等語，致黃子曦陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月1日22時5分許，匯款4萬9,987元至絲愉涵之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,999元至庚○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 庚○○ 111年7月2日1時54分許，提領10萬元。 ①告訴人黃子曦於警詢之指述（偵43747卷第25至30頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43747卷第23至24頁） ③臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵43747卷第33至35頁） ④臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43747卷第41至43頁） ⑤通話紀錄擷圖（偵43747卷第67頁） ⑥轉帳交易明細（偵43747卷第71頁） ⑦絲愉涵一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵43747卷第15至17頁） ⑧庚○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵43747卷第139至157頁） 15 謝東坡 詐欺集團成員於111年9月1日18時23分許，撥打電話向謝東坡佯稱：因系統遭駭客入侵，如需要取消高級會員資格，須配合匯款以認證身分等語，致謝東坡陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月1日22時30分許、同日22時31分許及同日22時45分許，分別匯款4萬9,989元、2萬9,985元、1萬9,989元至王慧梅橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,999元、2萬9,974元、1萬9,989元至陳燕平橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶，復自陳燕平之電支帳戶轉帳4萬9,999元、2萬9,970元、1萬9,990元至庚○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 庚○○ 111年9月1日23時34分許起至同日23時35分許止，分別提領10萬元、10萬元 ①告訴人謝東坡於警詢之指述（偵22605卷第35至39頁） ②轉帳交易明細、手機通話紀錄擷圖（偵22605卷第47至48、50頁） ③臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵22605卷第51至52頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22605卷第53頁） ⑤臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22605卷第56頁） ⑥陳燕平橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵22605卷第91至92頁） ⑦王慧梅橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵22605卷第93至94頁） ⑧中國信託商業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第112224839340038號函檢送庚○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵22605卷第95至107頁）

2024-11-26

TCDM-113-金訴-124-20241126-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1352號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡宥青 選任辯護人 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第72332、74119號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁 定行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 簡宥青犯如本院附表主文欄所示之罪，各處如本院附表主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬5千元，罰金 如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書所載： 　㈠附表編號1「匯款時間與匯入帳戶」欄第1、2欄所載「5萬元 」均更正為「4萬9,985元」；第2欄所載「4萬9999元」更正 為「4萬1,708元」、末行補充「，再由簡宥青於同日18時46 分許提領10萬元」。 　㈡附表編號2「匯款時間與匯入帳戶」欄之末補充「，再由簡宥 青於同日13時53分許、54分許提領10萬元、10萬元」。 　㈢證據補充「被告簡宥青於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防 制法第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修 正公布）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件實行詐欺之人，係利用被告提供之帳戶收取被害人匯入 之款項，再由被告提領後轉交與另案被告李杰翔使用，藉此 隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第 2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新 舊法比較之問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重 本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。 　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。 　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第2條、第14條、112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告如附件起訴書附表編號1、2所為，均係犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。又被告上開所為，各係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。再被告與李 杰翔間，就上開犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以 共同正犯。再被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈢又被告於本院準備程序及審理時自白本件洗錢犯行（見金訴 字卷第61、67、69頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其帳戶之帳號供人 匯款並提領詐欺款項後轉交他人，所為不僅造成被害人之財 產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之 金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度， 對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀 念薄弱，且缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、就本案犯行之參與程度、 被害人所受損失，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第 70至71頁）、犯後坦承犯行，且與告訴人林念穎、凌廉宇分 別以新臺幣（下同）2萬元、7,000元於本院調解成立，並均 當場給付完畢（見本院調解筆錄，金訴字卷第105至106頁） 之犯後態度等一切情狀，分別量處如本院附表主文欄所示之 刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，及參酌被 告本案所為2次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪動機、 目的、手段均大致相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則， 對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文 所示，復諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標準，以資懲 儆。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本件經檢察官曾開源提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 本院附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件起訴書附表編號1所示部分 簡宥青共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 如附件起訴書附表編號2所示部分 簡宥青共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72332號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第74119號 　　被　　　告　簡宥青　男　42歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡宥青依其生活經驗及智識程度，對於將金融帳戶提供予不 相識之人匯入來路不明之款項並依指示轉帳或提領交付予對 方，可能與他人共同實行詐欺取財犯行，並藉此掩飾犯罪所 得之去向及所在，預見其發生而其發生並不違背其本意，與 李杰翔（另由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第4 5123號等案件偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明簡宥青對於3人以上 共同犯詐欺取財犯行有所認識），於民國111年6月間某日， 將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱台新銀行帳戶）與中國信託商業銀行帳號0000000000 00號號帳戶(下稱中國信託帳戶)提供給李杰翔，供其所屬詐 騙集團使用。嗣李杰翔及其所屬詐騙集團不詳成員取得上開 台新銀行帳戶與中國信託帳戶之帳戶資料後，即於如附表所 示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等 陷於錯誤，匯款至如附表所示之電支帳戶後，詐欺集團成員 再將之轉帳至前揭台新銀行帳戶與中國信託帳戶，簡宥青再 依李杰翔指示，自前揭台新銀行帳戶與中國信託帳戶提領如 附表所示匯入款項(即俗稱車手)後，交予李杰翔，以此方式 製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣因如 附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由如附表所示之警分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡宥青於偵查中之供述 被告將上開台新銀行帳戶與中國信託帳戶，提供予他人匯入來路不明之款項，並依指示提領款項後層轉予另案被告李杰翔等事實。 2 ①告訴人林念穎於警詢時之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料 ③告訴人所提供之合作金庫商業銀行帳戶個人網路銀行交易明細查詢、如附表編號1所示一卡通電支帳戶交易明細 告訴人林念穎遭騙匯款至如附表編號1所載一卡通電支帳戶之事實。 3 ①告訴人凌廉宇於警詢時之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料 ③如附表編號2所載之橘子支付電支帳戶交易明細 告訴人凌廉宇遭騙匯款至如附表編號2所載橘子支付電支帳戶之事實。 4 前揭台新銀行帳戶與中國信託帳戶開戶基本資料及交易明細1份 告訴人2人匯款至前揭電支後再經詐欺集團成員轉匯如附表編號1、2所載款項至上開台新銀行帳戶與中國信託帳戶等事實。 二、核被告簡宥青所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就上開犯行， 與另案被告李杰翔間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯數罪，屬於想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告所犯如附 表編號1、2所載2洗錢犯行，犯意各別，行為有殊，請分論 併罰。 　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源 附表：(下列貨幣單位皆為新臺幣/元) 編號 告訴人 遭詐欺時間與方式 匯款時間與匯入帳戶 報告之警分局 1 林念穎 詐欺集團成員自111年6月29日某時許起，陸續以電話向林念穎佯稱為博客來網路書店員工、臺灣企銀行員等，向林念穎佯稱其先前在博客來網路書店購物時，因內部員工操作錯誤將導致每月重複扣款，須依指示匯款至指定帳戶更正設定云云，致林念穎陷於錯誤而匯款 林念穎於111年6月29日16時25分許，自其合作金庫商業銀行帳戶匯款5萬元至一卡通000-0000000000號帳戶，再經詐欺集團成員將前揭款項自該帳戶轉帳4萬9999元至簡宥青所申設之台新銀行帳戶 新北市政府警察局海山分局。 林念穎於111年6月29日16時29分許，自其合作金庫商業銀行帳戶匯款5萬元至一卡通000-0000000000號帳戶，再經詐欺集團成員將前揭款項自該帳戶轉帳4萬9999元至簡宥青所申設之台新銀行帳戶 2 凌廉宇 詐欺集團成員自111年7月28日12時30分許起，分別以蝦皮拍賣網站私訊與電話，向凌廉宇佯稱其利用蝦皮拍賣網站販賣物品時未簽署金流服務協議，須依匯款至指定帳戶以解凍蝦皮拍賣帳戶云云，致凌廉宇陷於錯誤而匯款 凌廉宇於111年7月28日13時33分許，自其永豐商業銀行帳戶匯款2萬6985元萬元至橘子行動支付帳號000-0000000000000000號帳戶，再經詐欺集團成員將前揭款項自該帳戶轉帳2萬6970元至簡宥青所申設之中國信託帳戶 新北市政府警察局林口分局。

2024-11-25

PCDM-113-金訴-1352-20241125-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第97號 原 告 張明珠 蔡國興 共 同 送達代收人 犯罪被害人保護協會士林分會 共 同 訴訟代理人 楊敏宏律師 被 告 陳柏諺 訴訟代理人 簡靖軒律師 趙元昊律師 上列當事人間因殺人刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第23號裁定 移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告張明珠新臺幣參佰零壹萬參佰伍拾伍元，及 自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 二、被告應給付原告蔡國興新臺幣參佰參拾陸萬玖仟玖佰玖拾玖 元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決第一項於原告張明珠以新臺幣壹佰萬參仟肆佰伍拾貳 元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰零壹 萬參佰伍拾伍元為原告張明珠預供擔保後，得免為假執行。 五、本判決第二項於原告蔡國興以新臺幣壹佰壹拾貳萬參仟參佰 參拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參 佰參拾陸萬玖仟玖佰玖拾玖元為原告蔡國興預供擔保後，得 免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年4月29日晚間，透過社群軟體In stagram（下稱IG）私訊被害人蔡紫萱使用之IG帳號名稱（ 詳細名稱詳卷），待蔡紫萱回覆後雙方因而結識，並自同年 10月3日23時24分起，二人再因IG社群軟體私訊有較頻繁之 對話交流，並相約於同年月7日見面用餐，自此有更為親密 之接觸及往來，被告因此數次進出蔡紫萱位於臺北市士林區 大東路租屋處（下稱蔡紫萱士林租屋處，詳細地址詳卷）。 嗣蔡紫萱於同年月12日16時58分許返回士林租屋處，被告下 班後亦於同日17時13分許進入蔡紫萱上開士林租屋處並於同 年月13日2時18分許至2時30分間，被告為協助蔡紫萱自創品 牌，乃自其所申辦一卡通MONEY帳號0000000000號電支帳戶 （下稱系爭電支帳戶），連續以LINE PAY轉入5筆新臺幣（ 下同）1萬元、1筆4萬元及1筆9,999元（合計共9萬9,999元 ）至蔡紫萱所申辦一卡通MONEY帳號0000000000號電支帳戶 （下稱蔡紫萱電支帳戶）內。嗣於同年月日10時至11時許， 被告因故向蔡紫萱要求返還前開9萬9,999元之部分款項遭拒 ，被告因心生怨懟而情緒激動，以右手用力掐扼蔡紫萱之頸 部，左手拿起床邊擺放之粉色玩偶遮掩蔡紫萱臉部、眼睛處 ，右手則持續施力直至蔡紫萱因其掐扼頸窒息死亡。原告身 為蔡紫萱之父母，每每想到遭被告殺害，內心飽受折磨，精 神上所受悲苦不言可喻，是被告不法侵害蔡紫萱生命之侵權 行為，已造成原告財產及非財產上之損害，爰依民法第184 條第1項前段、第192條第1、2項及第194條規定，請求被告 賠償共2,557萬4,829元等語，並聲明：㈠被告應給付原告蔡 國興1,270萬3,886元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告 應給付原告張明珠1,287萬943元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告主張之扶養費及慰撫金未能舉證說明，而不 足採信等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷第174至175頁）： ㈠、原告蔡國興、張明珠分別為蔡紫萱之父母。被告於111年4月2 9日晚間，透過IG私訊被害人蔡紫萱使用之IG帳號名稱，待 蔡紫萱回覆後雙方因而結識，並自同年10月3日23時24分起 ，二人再因IG社群軟體私訊有較頻繁之對話交流，並相約於 同年月7日見面用餐，自此有更為親密之接觸及往來，被告 因此數次進出蔡紫萱士林租屋處。嗣蔡紫萱於同年月12日16 時58分許返回士林租屋處，被告下班後亦於同日17時13分許 進入蔡紫萱上開士林租屋處並於同年月13日2時18分許至2時 30分間，被告為協助蔡紫萱自創品牌，乃自其所申辦之系爭 電支帳戶，連續以LINEPAY轉入5筆1萬元、1筆4萬元及1筆9, 999元（合計共9萬9,999元）至蔡紫萱電支帳戶內。嗣於同 年月日10時至11時許，被告因故向蔡紫萱要求返還前開9萬9 ,999元之部分款項遭拒，被告因心生怨懟而情緒激動，以右 手用力掐扼蔡紫萱之頸部，左手拿起床邊擺放之粉色玩偶遮 掩蔡紫萱臉部、眼睛處，右手則持續施力直至蔡紫萱因其掐 扼頸窒息死亡。被告上開涉犯刑法第271條第1項殺人罪，經 本院以111年度重訴字第13號刑事判決，判處無期徒刑，被 告上訴，經臺灣高等法院駁回被告之上訴，嗣經最高法院發 回二審。 ㈡、原告蔡國興支出蔡紫萱之喪葬費33萬8,933元、交通費3萬1,0 66元。 ㈢、原告張明珠支出交通費1萬355元。 ㈣、原告上揭主張被告殺害蔡紫萱之事實，有本院刑事庭111年度 重訴字第13號殺人案件判決（見本院卷第14至53頁）可稽， 且為被告所不爭執，被告並已於刑事案件中對所犯殺人罪均 坦承不諱，業據本院核閱上開刑案電子卷宗無訛。是以，被 告殺害蔡紫萱之行為，造成原告之女蔡紫萱死亡，自構成侵 權行為，致原告受有精神上痛苦，原告自依民法第184條第1 項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告賠 償原告所因而增加之生活上之支出、殯葬費及非財產上損害 。 四、兩造爭執事項（見本院卷第85頁） ㈠、原告分別向被告請求因蔡紫萱死亡所未給付的撫養費，有無 理由？若是，給付數額為何？ ㈡、就慰撫金部分，原告蔡國興、張明珠分別請求被告給付1,000 萬元，是否有理由? 五、本院之判斷 ㈠、原告分別向被告請求因蔡紫萱死亡所未給付的撫養費，並無 理由： 　1.按民事事件之主法律關係，常由數個不同之次法律關係組合 而成，其中涉外民事法律關係本具有複雜多元之聯繫因素， 倘該涉外民事事件係由數個不同之次法律關係組成其主法律 關係，若僅適用其中單一之衝突法則以決定準據法，即欠缺 具體妥當性。在此情形下，自宜就主法律關係可能分割之數 個次法律關係，分別適用不同之衝突法則以決定其準據法， 始能獲致具體個案裁判之妥當性（最高法院97年度台上字第 1838號判決意旨參照）。查原告係馬來西亞國人，渠等因蔡 紫萱死亡得請求被告賠償扶養費損害部分，並非侵權行為（ 主要法律關係）不可分割之必然構成部分，當無一體適用單 一之衝突法則決定其準據法之必要。是以關於被告應否負侵 權行為損害賠償責任之法律關係部分，固應依涉外民事法律 適用法第25條規定以侵權行為地法即我國法為其準據法，然 屬於損害賠償責任確定後，需定其賠償範圍之扶養損害部分 ，既非侵權行為不可分割之必然構成部分，則此部分之計算 準據如原告之本國（馬來西亞國）法律規定與我國法律所規 定者未盡相同，自不宜一體適用我國之法律，而應依其實際 慣居地所在之法律（即馬來西亞國雪蘭莪州法令），始符公 平、適當原則。　 　2.就馬來西亞國雪蘭莪州法令關於父母是否有受子女扶養之權 利一事，前經本院請臺灣高等法院向外交部函詢我國駐馬來 西亞代表處，經覆以馬來西亞並無子女贍養父母之相關法令 ，此有駐馬來西亞代表處113年6月14日馬來字第1131110411 0號函可憑（見本院卷第140頁），堪認馬來西亞國雪蘭莪州 法令並無滿18歲之人之子女有扶養父母之義務。是原告請求 因其女蔡紫萱死亡所受之扶養費損失，即與該國法令不符， 此部分則無理由。　　 ㈡、就慰撫金部分，原告蔡國興、張明珠得分別請求被告給付300 萬元： 　1.按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決〈 原判例〉意旨參照）。 　2.查原告蔡國興、張明珠分別為蔡紫萱之父母，因本件被告故 意殺害蔡紫萱，使原告突然喪失至親，天人永隔，精神上當 受有巨大痛苦。原告張明珠為高中畢業，工作經驗為在門市 眼鏡店擔任會計兼店長、年收入35萬元；原告蔡國興為高中 畢業，工作經驗為在門市眼鏡店擔任老闆、年收入50萬元； 被告則為大學肄業，曾在父親之公司擔任學徒，每天工資1, 500元，之後曾參與營建工作，月入約5至6萬元，名下無財 產等情，此據兩造所陳明於卷（見本院卷第100頁、第109至 110頁、第113頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細（見限閱卷）存卷可參。本院審酌前述雙方之身分地位 、經濟狀況及被告所為係故意殺害蔡紫萱，為最嚴重之加害 情節等一切情狀，認原告各請求被告賠償慰撫金，以300萬 元為適當。 ㈢、綜上，原告張明珠得請求被告給付301萬355元（計算式：交 通費1萬355元＋慰撫金300萬元＝301萬355元），原告蔡國興 得請求被告給付336萬9,999元（喪葬費33萬8,933元＋交通費 3萬1,066元＋慰撫金300萬元），為有理由，原告逾此部分之 請求，即屬無據。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條所明定 。查兩造就侵權行損害賠償並未約定履行期，原告就本件損 害賠償額之給付，請求被告給付自起訴狀繕本送達（見附民 卷第59頁）翌日即112年8月12日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之法定遲延利息，於法有據。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第192條 第1項、第194條第1項規定，請求被告給付原告張明珠301萬 355元、原告蔡國興336萬9,999元，及均自112年8月12日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核於原告勝訴範圍內，依法洵無不合，爰各酌定相當之 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 十、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額 之必要。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 21 　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪忠改

2024-11-21

SLDV-113-重訴-97-20241121-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第623號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳世暐 選任辯護人 黃柏雅律師 上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第10189號、第11616號、第13190號、第13780號），本院判 決如下： 　　主　　文 陳世暐犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所之刑。應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1 萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算1日。 　　犯罪事實 一、陳世暐於民國112年3月2日至3日間某時，透過網際網路瀏覽 色情網站，進而點擊詐欺集團所投放之投資廣告。其依廣告 內容與詐欺集團成員聯絡後，於112年3月3日利用其名下國 泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱本案國泰 帳戶）轉帳新臺幣（下同）500元至詐欺集團所指定之帳戶 。詐欺集團成員隨即於同日轉帳700元入本案國泰帳戶。陳 世暐認可藉此獲利，遂應詐欺集團成員之邀而加入成為「戀 人」網站會員，復於112年3月6日，利用本案國泰帳戶轉帳3 000元至詐欺集團所指定之帳戶，因而在「戀人」網站取得 積分17萬5000點。詐欺集團成員嗣向陳世暐表示：可申請將 積分以1比1兌換為現金並提領等語，陳世暐因而開始與使用 暱稱為「财务-馨研」LINE帳號之人聯絡，欲申請將上開積 分變現以獲利。經「财务-馨研」告以：因陳世暐填寫之銀 行卡信息錯誤，故需支付帳戶餘額30％（即5萬2500元）之通 道費，以申請開啟大額通道，始能存取帳戶，而所支付之金 額將會補充到會員帳號，日後可一併提現等語後，陳世暐為 將上開積分變現，遂於113年3月7日前往超商，購買價額合 計5萬2500元之My Card點數，並將My Card點數之序號及密 碼告知「财务-馨研」。然「财务-馨研」仍以銀行卡信息有 誤，需進行驗證始能更改為由，要求陳世暐提供身分證照片 、金融帳戶資訊、手機號碼，並準備與帳戶積分等額之資金 ，以進行驗資。陳世暐遂陸續傳送其身分證正面照片、名下 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱本案中 信帳戶）之帳號、手機號碼、本案國泰帳戶之帳號等資訊給 「财务-馨研」。「财务-馨研」取得陳世暐身分證正面照片 、手機號碼、本案國泰帳戶及本案中信帳戶之帳號後，逕利 用上開陳世暐個人資料，申請愛金卡股份有限公司（下稱愛 金卡公司）之icash pay電子支付帳戶（帳號：00000000000 00000，下稱本案icash pay帳戶），並以驗資為由，向陳世 暐索取申請本案icash pay帳戶及綁定金融帳戶所需之驗證 碼。 二、陳世暐依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身 專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，若有不具信 賴關係之人刻意使用他人金融帳戶收支款項，常與財產犯罪 有密切關係，且愛金卡公司及銀行以簡訊所發送之驗證碼， 係為驗證用戶之真實身分，以確保係由本人操作帳戶，故不 得將驗證碼轉知他人。亦可預見將金融帳戶供不具信賴關係 之他人匯入款項，再依指示提領款項並用以購買點數卡，復 提供點數卡之序號及密碼，可能係在為犯罪者收轉財產犯罪 所得，且此等方式足生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果（即一般洗錢）。惟其為求將「戀人」網站帳戶 內之積分兌現，仍基於縱使上開情事發生亦不違背其本意之 不確定故意，與「财务-馨研」共同基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，無視驗證碼簡訊中「勿轉發他人，以維護帳 戶安全」之警語，亦未曾向「财务-馨研」問明提供驗證碼 之用途，即將愛金卡公司所發送之註冊驗證碼、中國信託商 業銀行及國泰世華商業銀行所發送之驗證碼，全數提供給「 财务-馨研」，使「财务-馨研」得以利用陳世暐之名義辦得 本案icash pay帳戶，並將該電支帳戶成功綁定本案中信帳 戶及本案國泰帳戶。陳世暐更於本案icash pay帳戶遭鎖定 而無法使用時，依「财务-馨研」指示，致電及寄送電子郵 件給愛金卡公司客服部門，要求解鎖本案icash pay帳戶， 以利「财务-馨研」使用本案icash pay帳戶收支款項。本案 詐欺集團成員取得本案icash pay帳戶使用權，並確保陳世 暐願依其指示從本案中信帳戶、本案國泰帳戶提款上繳後， 即以附表所示之詐騙方式（無證據足證陳世暐可知悉本案詐 欺集團所用之詐騙手法係以網際網路對公眾散布而犯之）， 對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而依指示各 於附表所示之轉帳時間，將附表「轉帳金額」欄所示之款項 分別轉入附表所示之第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員將 附表編號1①、②、編號2①、②所示款項，從本案icash pay帳 戶轉帳入本案中信帳戶。最終由陳世暐依照「财务-馨研」 或使用暱稱「-芳儀」LINE帳號之人（下稱「-芳儀」，無證 據足證「财务-馨研」、「-芳儀」2個LINE帳號係由相異之 人操作）指示，於附表所示之提領時間，使用ATM提領如附 表「提領金額」欄所示金額之現金後，購買My Card點數卡 ，再將點數卡之序號及密碼傳送給「财务-馨研」或「-芳儀 」，藉此方式形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得 去向、所在之效果。 　　理　　由 壹、程序部分 一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 　　作。 二、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告陳世暐固坦承將其身分證字號、本案中信帳戶帳號 、本案國泰帳戶帳號及其使用之手機門號提供給「财务-馨 研」，並提供簡訊驗證碼給「财务-馨研」，復依指示自前 述2帳戶中提領附表所示之款項等情。惟否認有詐欺取財及 洗錢等犯行，辯稱：我也被「财务-馨研」騙了18萬多，被 害人所匯入的錢我也不知道是「财务-馨研」騙來的，當時 就想說要驗資 ，然後把我的本金拿回來而已，我真的不知 道這個是詐騙或洗錢的行為云云。辯護人則以：被告也是本 案受害人，其依指示提領，並無報酬，無協助隱匿之動機。 其主觀上也不知道「财务-馨研」、「-芳儀」是詐騙集團成 員，否則不會以自己的錢匯款到他們提供的帳戶，希望給予 無罪判決等語，為被告辯護。 二、惟查： 　㈠被告於112年3月2日至3日間某時，瀏覽色情網站後，點擊詐 欺集團所投放之投資廣告，進而與詐欺集團成員接觸聯絡。 被告於112年3月3日利用本案國泰帳戶轉帳500元至詐欺集團 所指定之帳戶，詐欺集團成員隨即於同日轉帳700元入本案 國泰帳戶。被告認可藉此獲利，遂應邀成為「戀人」網站會 員，並於112年3月6日，利用本案國泰帳戶轉帳3000元至詐 欺集團所指定之帳戶，因而在「戀人」網站取得積分17萬50 00點。經詐欺集團成員向被告稱：可申請將積分以1比1兌換 為現金並提領等語後，被告與「财务-馨研」聯絡，表示欲 申請將上開積分變現。經「财务-馨研」告以：因陳世暐填 寫之銀行卡信息錯誤，故需支付帳戶餘額30％（即5萬2500元 ）之通道費，以申請開啟大額通道，始能存取帳戶，而所支 付之金額將會補充到會員帳號，日後可一併提現等語後，被 告為將上開積分變現，遂於113年3月7日前往超商，購買價 額合計5萬2500元之MyCard點數，並將MyCard點數之序號及 密碼告知「财务-馨研」。然「财务-馨研」仍以銀行卡信息 有誤，需進行驗證始能更改為由，要求被告提供身分證照片 、帳戶資訊、手機號碼，並準備與帳戶積分等額之資金，以 進行驗資。被告遂陸續傳送其身分證正面照片、手機號碼、 本案中信帳戶及本案國泰帳戶之帳號等資訊給「财务-馨研 」。「财务-馨研」取得被告身分證照片、手機號碼、本案 國泰帳戶及本案中信帳戶之帳號後，逕利用上開個人資料， 申請本案icash pay帳戶，且因被告提供申請本案icash pay 帳戶及綁定金融帳戶所需之驗證碼，而成功辦得本案icash pay帳戶，並將該電支帳戶綁定本案國泰帳戶及本案中信帳 戶等事實，業據被告供稱：我在112年3月2日至4日，點一個 色情網站，有跳出投資廣告，我想說可以賺錢，對方問我要 不要試試看，我在3月3日用本案國泰帳戶匯入500元給對方 ，對方叫我把國泰世華銀行的帳號給他，當天他就匯入700 元到本案國泰帳戶，我以為這樣可以賺錢，在3月6日我又匯 3千元至對方帳戶。3月7日對方自稱公司財務的人跟我連繫 ，傳一個連結給我叫我申辦網站會員帳號，要綁定銀行帳戶 ，我就綁定本案中信帳戶帳號， 我只給對方中國信託帳號 ，存摺、提款卡都沒有給對方，我申辦時，會員裡面的積分 有17萬5千元，我以為賺了17萬5千元。下午就要我開通大額 ，儲值5萬2500元，我就用我的薪水去統一超商買了5萬2500 元的點數，我把序號、密碼傳給對方，對方下午5點多時， 說我網路會員積分餘額是22萬7500元， 還叫我準備相同的 資金要去驗資，就是要買點數（偵10189卷第85-87頁）。本 案icash pay帳戶應該是「财务-馨研」他們去辦的，我有提 供過身分證字號跟手機號碼給對方，我另外有提供中信跟國 泰帳戶的帳號給對方，因為對方說要驗資。我將手機門號提 供給「财务-馨研」後，我就一直收到有認證碼的簡訊，接 著「财务-馨研」一直跟我索取驗證碼，我就不斷傳訊息提 供給她，我確實有收到像本院卷第55頁所示的驗證碼，我收 到簡訊後就直接把驗證碼提供給「财务-馨研」（本院卷第1 13、341頁）等語，核與被告與「财务-馨研」之LINE對話紀 錄截圖編號1至24（本院卷第133-144頁）、「戀人」網站之 頁面截圖（本院卷第287頁）、113年3月7日購入之My Card 點數收據翻拍照片（本院卷第255-257頁）、愛金卡公司113 年1月30日愛金卡字第1130105800號函（本院卷第29-31頁） 及所附本案icash pay帳戶之使用者基本資料（本院卷第57 頁）、簡訊驗證碼範例（本院卷第55頁）、本案國泰帳戶11 2年3月3日及同年月6日之交易明細（偵11616卷第62頁）印 證相符。此部分事實，首堪認定。而被告為求將「戀人」積 分變現、提領，嗣於112年3月9日16時36分許，依「财务-馨 研」匯款12萬7500元至「财务-馨研」指定之帳戶等情，除 經被告供述在卷外（本院卷第114頁），亦有被告與「财务- 馨研」之LINE對話紀錄截圖編號102至109（本院卷第183-18 7頁）、郵政跨行匯款申請書影本（偵10189卷第125頁）可 資為憑，亦堪認無訛。是以，被告及辯護人辯稱：被告亦是 本案詐欺集團詐騙之對象乙節，雖非無據。然被告提供身分 證資料、金融帳戶帳號、手機門號，並反覆將簡訊驗證碼提 供給「财务-馨研」之舉，已使「财务-馨研」得以使用被告 個資，順利取得本案icash pay帳戶之使用權，可逕自利用 本案icash pay帳戶收支款項等情，亦屬明確。 　㈡詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用 詐術，致渠等陷於錯誤，因而依指示各於附表所示之轉帳時 間，將附表「轉帳金額」欄所示之款項分別轉入附表所示之 第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員將附表編號1①、②、編 號2①、②所示款項，從本案icash pay帳戶轉入本案中信帳戶 。最終由被告依照「财务-馨研」或「-芳儀」指示，於附表 所示之提領時間，使用ATM提領如附表「提領金額」欄所示 金額之現金後，購買My Card點數卡，再將點數卡之序號及 密碼傳送給「财务-馨研」或「-芳儀」等事實，亦為被告所 不爭執（本院卷第371-372、427頁），且有被告與「财务- 馨研」之LINE對話紀錄截圖編號116至124、134至146、181- 188（本院卷第190-194、199-205、223-226頁）、被告與「 -芳儀」之LINE對話紀錄截圖編號17至22（本院卷第243-245 頁）、My Card點數卡翻拍照片（本院卷第258、264-266、2 68、285頁）附卷足以為證，自堪認定。據此，可認被告提 供本案中信帳戶、本案國泰帳戶供「财务-馨研」或「-芳儀 」收款，再依指示將進入上開2帳戶之款項領出後，轉買My Card點數卡，復將My Card點數卡之序號、密碼提供給「财 务-馨研」、「-芳儀」等作為，已使上開2帳戶成為收取詐 欺所得贓款及洗錢之工具，且被告提領詐欺贓款並將之轉為 My Card點數，再交給他人之舉，已屬詐欺取財、洗錢之構 成要件行為。其此部分行為分擔，確是詐欺集團成員遂行詐 欺附表所示之人及洗錢犯行不可或缺之一環。 　㈢至公訴意旨雖認係由被告於112年3月10日14時40分，自本案 中信帳戶轉帳5萬元至其他帳戶。然對照本案中信帳戶存款 交易明細（偵11616卷第89頁）、本案icash pay帳戶交易明 細（本院卷第57頁），可知於112年3月10日14時25分由本案 icash pay帳戶轉入本案中信帳戶之5萬元，嗣於112年3月10 日14時40分，係連結到扣案帳戶（即本案中信帳戶）而進行 儲值。此當係由掌握本案icash pay帳戶使用權之「财务-馨 研」所操作，而與被告無關。是公訴意旨認該筆金流係由被 告所操作，應屬誤會。 　㈣被告雖以前詞置辯，然其依指示提款、購買點數卡上繳時， 主觀上已有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，認定如下： 　⒈按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接 故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意） 。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事 實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知 ，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」， 即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實， 雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為 具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確 定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證 據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認 識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明 知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為 具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理 由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確 定故意（最高法院112年度台上字第2676號判決意旨參照） 。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意）， 同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」 或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪 事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使 其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間 在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台 上字第2320號判決意旨參照）。 　⒉集團性詐欺取財及洗錢犯罪於近10年內日趨嚴重，政府機關 為防制詐欺及洗錢，就早已透過各類媒體，廣加宣傳詐欺集 團常見詐騙手法及其等以話術蒐集人頭帳戶、徵求車手之方 式。金融機構、各類電子支付平臺亦會在官方網站、提供給 往來客戶之資訊中，加註反詐騙警語，以防堵詐欺及洗錢犯 罪。社會中具有一般智識經驗之人，當可知悉提供身分資料 予他人，並將驗證真實身分之驗證碼提供予他人使用，他人 即得以利用其個資申請設立各類會員帳戶或電子支付帳戶， 且提供金融帳戶予他人匯入款項，再代為取款上繳，極可能 與財產犯罪有關。而被告之教育程度為稻江管理學院畢業， 於本案行為時，已年滿30歲，職業為吊車司機，大學時期亦 曾在飲料店打工，已有10多年之工作經驗，有自行接洽客戶 、承攬工作之能力等情，業據被告於審理中供述明確（本院 卷第429頁），並於警詢中亦自承知悉將金融帳戶交付他人 使用，有供作財產犯罪之可能（警2224卷第3頁）。承上， 足認被告在社會中已屬具有相當智識程度及社會經驗之人， 其對於上開眾所周知之事，已有所認識。 　⒊觀諸被告於112年3月7日起歷次所購買之My Card點數翻拍照 片（本院卷第255-286頁），足見其上均有「點卡詐騙盛行 ，請避免替人購買或提供序號密碼，以免受騙」、「提醒您 ！遊戲點數詐騙案件多，切勿聽信他人指示而購買點數；確 保自己使用才購買，以免受騙上當風險」、「遊戲點數僅可 用於線上遊戲儲值，無法用於解除分期付款或其他設定，有 疑問請聯絡下方客服或撥打防詐騙專線『165』進行諮詢，以 避免遭詐騙集團詐騙 」或「請勿隨意用電話告知他人儲值P IN碼，以免遇到詐騙」等警語。另從被告與「财务-馨研」 之LINE對話紀錄編號34至35（本院卷第149、150頁），可見 被告經「财务-馨研」要求其前往超商購買大額之點數卡時 ，隨即向「财务-馨研」表示：「那都不能用匯款嗎？」、 「不然一次買那個多點數卡」、「店員都會問我」等語，「 财务-馨研」則回稱：「你就說儲值遊戲」、「你一個店不 要買那麼多」、「一個店買兩三萬」、「多找幾家」等語， 被告隨即表明：「我很怕警察找我」等語。而被告於偵訊時 供稱：因為我去同一家超商買點數，我一直都是買5萬、3萬 ，我怕店員會問我會不會被人家詐騙等語（偵10189卷第89 頁）。由上可知，被告曾因購買金額龐大之點數卡，而經店 員認為有異狀，提醒其此舉有涉及詐騙之風險。且被告所購 入之張點數卡上亦有「勿替他人購買」、「勿提供序號密碼 」、「點數僅有儲值線上遊戲之功能，不具其他功能」等防 詐騙警語。而被告亦擔心自身因購買點數卡之行為，遭警察 關切。是以，從被告購買點數卡之經過及其擔心警察查訪之 反應，已足認被告可預見購買大面額之點數卡上繳「财务- 馨研」或「-芳儀」非屬一般交易常態，而有涉及詐騙之高 度風險。 　⒋依照愛金卡公司所提供之註冊驗證簡訊內容包含：「【icash pay註冊驗證】…請勿轉發或告知他人此訊息，以維護您的 帳戶使用安全。」等語（本院卷第55頁），以及被告於審理 中自承：我確實有收到像本院卷第55頁所示的驗證碼，我收 到簡訊之後就直接把驗證碼提供給「財務-馨研」，我當時 也沒有問「財務-馨研」這個簡訊上的內容是什麼意思等語 （本院卷第341頁），足認被告於提供驗證碼時，即可知悉 「财务-馨研」可能以其名義申辦本案icash pay帳戶。此外 ，由被告與「财务-馨研」之LINE對話紀錄截圖編號24至30 （本院卷第144-147頁）、愛金卡公司客服回覆被告之電子 郵件內容（本院卷第294、313頁），亦可認定「财务-馨研 」因被告提供簡訊驗證碼，而於112年3月7日取得本案icash pay帳戶使用權後，該帳戶旋遭鎖定而無法使用，「财务- 馨研」隨即指示被告撥打00000000000（即愛金卡公司客服 電話），處理解鎖事宜。且為求順利解鎖本案icash pay帳 戶，「财务-馨研」更指示被告向愛金卡公司客服人員謊稱 該帳戶之資金來源係生意周轉之用。而被告則是全未就此事 向「财务-馨研」求證或查明，即全然遵循指示，致電及寄 送電子郵件給愛金卡公司客服部門，佯以：本案icash pay 帳戶資金用途係供生意周轉，而向愛金卡公司要求解鎖本案 icash pay帳戶。此外，愛金卡公司客服回覆予被告之電子 郵件（本院卷第313頁）已載明：「感謝您的資料提供，您 的icash pay帳號已開放，請您再登入使用。」等語，被告 收受該郵件後，當已明確知悉「财务-馨研」係以其名義申 辦本案icash pay帳戶。 　⒌綜合①被告已預見「财务-馨研」指示其購買點數卡上繳一事 ，極可能與詐騙有關，因而對於前往超商購買大額點數卡後 上繳一事，有所遲疑，恐自身會因此遭警方關切之反應；② 被告藉由驗證碼簡訊內容、愛金卡公司客服所提供之資訊， 已知「财务-馨研」濫用其個資申辦本案icash pay帳戶後， 仍依「财务-馨研」、「-芳儀」指示，持續提供本案中信帳 戶、本案國泰帳戶供渠等匯款，並一再配合前往超商購買點 數卡，並提供點數卡序號密碼等行為。堪認被告依其智識程 度及社會生活經驗，已預見其依「财务-馨研」、「-芳儀」 指示而從事之上開行為，可能使自身成為詐欺取財、洗錢之 共犯，然其面對「财务-馨研」、「-芳儀」之指示，卻從未 求證，反而為了取回投資本金及獲利，全然無視點數卡、驗 證碼簡訊中之反詐騙警語，而在已察覺自身提供帳戶收款， 再負責提款購買點數卡上繳之行為可能涉嫌詐欺取財、洗錢 之情況下，仍保持僥倖心態，選擇聽命行事，容任其已預見 之事發生。是以，被告主觀上有共犯詐欺取財及洗錢之不確 定故意，已是昭然若揭。縱使被告辯稱其同是受騙之被害人 等語為真，然其在可預見「财务-馨研」所指示之行為，極 可能涉及詐欺犯罪後，猶聽命行事，容任犯罪事實發生，自 亦屬本案之加害人，難因被告初為被害人而免其本案罪責。 三、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。本件事 證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　被告本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第 16條規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定 之外，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」； 修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢 之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度 部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。再依刑法 第35條第1項、第2項之規定，就有期徒刑最高度部分先予比 較，修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降 為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人 。 　⒉本案詐欺共犯用以詐欺附表所示之人之手法，均係以網際網 路對公眾散布而犯之。是以，本案洗錢罪之特定犯罪應為刑 法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，法定最重本刑 有期徒刑7年。是以，本案洗錢行為，經一體適用107年11月 7日修正公布之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，得處 斷之最高法定刑為有期徒刑7年；依修正後即113年7月31日 修正公布之洗錢防制法第19條第1項之規定，得論處之最高 法定刑有期徒刑為5年。綜合比較之結果，以修正後即現行 洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後規定。 　㈡核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公 訴意旨雖認被告本案共犯詐欺取財部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。惟共同 正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為 及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行 為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責 任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍， 而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因 此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為 人對此部分負責，未可概以共同正犯論。而依當今社會電話 詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙 被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或 有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節是 否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要 件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實， 即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判 期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能 僅憑臆斷定之。本案依被告所述及前述LINE對話紀錄截圖， 可知指示被告提供帳戶收款並購買點數卡上繳之人先後為「 财务-馨研」及「-芳儀」，然前述2LINE帳號之使用者從未 當面與被告接觸，而詐欺集團中以一人分飾多角之手法進行 詐騙，並非罕見，在卷內尚無證據足認暱稱「财务-馨研」 、「-芳儀」之2個LINE帳號確係由不同之人使用之情況下， 尚難逕認被告係與相異之2人共犯。依「罪證有疑，罪疑唯 輕」之原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告就本案詐 欺取財部分，各係與先後使用「财务-馨研」、「-芳儀」2L INE帳號之同一人共犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行。 公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪嫌，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一 ，並經本院告知變更後之罪名，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告與使用「财务-馨研」、「-芳儀」2LINE帳號之同一人就 附表各編號所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。另被告僅受前述之人指示而轉匯贓款，觀之現今詐 欺取財之方式多端，且為躲避查緝，成員分工細緻，實無積 極證據認被告就詐欺集團內之參與之人數及如何遂行詐欺取 財犯行之犯罪情節有所認識或容任，則難以認定被告與本案 詐欺集團內其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，附此敘明 。　 　㈣附表編號1、2所示之人遭詐欺之數次匯款及被告分次密集取 款，各係為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。 　㈤被告所為附表編號1至4所示各犯行，均係以一行為同時觸犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪等罪名，皆為想像競合犯，各應從 一重論以一般洗錢罪。 　㈥按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人 數為斷。是被告所犯附表編號1至4所示之一般洗錢罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團犯案猖獗，我 國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管道宣導 應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告具有相當之 智識及工作經驗，在本案發生之過程中，實已預見提供帳戶 供人匯款，再提款並購買點數上繳之行為，可能涉及財產犯 罪，卻仍為取回自身投資之資金，以及與其投資金額顯不成 比例之獲利，而一再依指示提供其名下金融帳戶予人匯款， 再親自將款項轉買點數卡上繳，與詐欺犯罪者共同遂行詐欺 取財犯罪，並使共犯得以隱匿真實身分及隱匿犯罪所得之真 正去向，所為侵害附表所示之人財產權，增加偵查機關查緝 犯罪及贓款之難度，自應非難。再考量被告本案用以收取詐 欺贓款之金融帳戶數量、附表所示之人因受騙而轉入被告名 下金融帳戶之金額、被告各次犯行經手提領之金額、被告在 本案中所負責之分工、被告因本案行為獲有1000元之利益（ 詳後述），及被告始終否認犯行，已與告訴人王宥鈞調解成 立並賠償完畢（參本院卷第77頁嘉義縣鹿草鄉市調解委員會 112年民調字第120號調解書影本），然尚未賠償其餘附表所 示告訴人或被害人所受損失之犯後態度。兼衡被告於審理中 自陳之教育程度、職業、家庭、 經濟、生活狀況（本院卷 第429頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役 之折算標準。另參酌限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則 之法理，考量被告本案犯行係與詐欺集團中之同一人共犯， 其亦遭本案詐欺集團詐騙，另受有財產損失。兼衡被告經手 上繳之贓款金額共計為27萬7000元，各次犯罪類型及侵害法 益同質性甚高，以及其上開犯後態度等情，定其應執行之刑 如主文所示，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 肆、沒收 　㈠參諸被告與「-芳儀」之LINE對話紀錄編號21（本院卷第245 頁）及本案中信帳戶112年3月21日15時39分至15時56分之交 易明細（偵11616卷第95頁），可見「-芳儀」指示提領附表 編號4所示之3萬7000元時，同意給與被告1000元之報酬，被 告遂將該1000元（非附表所示之人轉入之款項）報酬保留在 本案中信帳戶內，未將之領出上繳。據此，足認被告確因本 案行為而獲有犯罪所得1000元。然考量被告已與告訴人王宥 鈞調解成立，並賠償完畢等情，已如前述。本院考量被告此 舉已足以剝奪其本案犯罪利得，故認若就本案犯罪所得再予 宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經 修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財 物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收。然審酌增訂本條條項之理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象。而被告在本案僅係負責提 款上繳之角色，並非主謀。是以，附表所示之人因受騙而轉 入本案中信帳戶、本案國泰帳戶之金錢，均已由被告提領後 ，購買點數卡上繳，最終非被告得以實際支配，如再予沒收 或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項、洗錢防制 法第19條第1項 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 被害人轉帳時間、金額 第一層帳戶 轉帳至本案中信帳戶時間、金額 提領時間、金額 相關證據 罪名及宣告刑 1 鄭郁霖 (提告) 112年3月3日12時許，因色情假交友受騙後，依指示匯款。 ①112年3月7日 　18時14分轉帳4萬9999元 本案icash pay帳戶 112年3月10日 14時25分轉帳5萬元至本案中信帳戶（此筆款項嗣於同日14時40分儲值回本案icash pay帳戶） 1.證人即告訴人鄭郁霖於警詢中之證述（警47446卷第7-13、15-16頁） 2.本案icash pay帳戶交易明細（本院卷第57、59頁） 3.本案中信帳戶存款交易明細（偵11616卷第89-90頁） 4.告訴人鄭郁霖提出之「戀人」網站面截圖（警47446卷第19-20頁） 陳世暐共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣7千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 ②112年3月7日 　18時16分轉帳4萬9999元 112年3月10日 14時48分轉帳3萬元至本案中信帳戶 112年3月10日14時48分，使用ATM提領3萬元 112年3月10日 19時19分轉帳4萬元至本案中信帳戶 112年3月10日19時23分，使用ATM提領4萬元 2 周師丞 (未提告) 112年3月12日起，因投資受騙後，依指示匯款。 ①112年3月12日 　19時44分轉帳3000元 本案icash pay帳戶 112年3月12日20時50分轉帳至本案中信帳戶2萬5000元 ①112年3月12日20時52分，使用ATM提領5萬元 1.證人即被害人周師丞於警詢中之證述（警2224卷第5-6頁） 2.本案icash pay帳戶交易明細（本院卷第63頁） 3.本案中信帳戶存款交易明細（偵11616卷第90-91頁） 4.本案國泰帳戶交易明細（警4489卷第15頁） 陳世暐共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 ②112年3月12日 　20時28分轉帳1萬2000元（起訴書誤載為112年3月12日23時28分匯入3萬元，逕予更正） ③112年3月12日20時49分轉帳2萬5000元 本案中信帳戶 ②113年3月12日21時36分，使用ATM提領3萬元 ③112年3月12日21時47分，使用ATM提領1萬元 ④112年3月12日21時32分轉帳3萬元 ⑤112年3月12日21時42分轉帳1萬元 ⑥112年3月12日23時28分轉帳3萬元 本案國泰帳戶 ④112年3月12日23時33分，使用ATM提領3萬元 3 王宥鈞 (提告) 112年3月16日前，因假交友受騙後，依指示匯款。 112年3月16日20時40分轉帳3萬元 本案中信帳戶 112年3月16日20時50分，使用ATM提領5萬元 1.證人即告訴人王宥鈞於警詢中之證述（警2801卷第27-32頁，偵10189卷第75-76頁） 2.本案中信帳戶存款交易明細（偵11616卷第93頁） 3.告訴人王宥鈞提出之LINE對話紀錄截圖（警72801卷第頁35-39）、「戀人」網站面截圖（警72801卷第43頁）、網路轉帳交易明細擷圖（警72801卷第37頁） 陳世暐共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 4 王鵬程 (提告) 112年3月20日起，因投資受騙後，依指示匯款。 112年3月21日15時39分轉帳3萬元 本案中信帳戶 112年3月21日15時56分，使用ATM提領3萬7000元 1.證人即告訴人王鵬程於警詢中之證述（警15651卷第3-7頁） 2.本案中信帳戶存款交易明細（偵11616卷第95頁） 3.告訴人王鵬程提出之第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表（警15651卷第26頁）、LINE對話紀錄截圖（警15651卷第30-91頁） 陳世暐共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。

2024-11-21

CYDM-112-金訴-623-20241121-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1000號 上 訴 人 即 被 告 賴芸娟 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度金訴字第219號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴 案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵續字第21號），就刑之部 分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其所處刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，賴芸娟處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本院審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告賴芸娟（下稱 被告）提出之「刑事上訴狀」記載：被告願意承認犯罪，量 刑基礎已有變更，原判決未及審酌，請求從輕量刑；且被告 願與被害人和解，請求法院移付調解；被告前未曾故意犯罪 受有期徒刑以上之宣告，一時失慮致罹刑章，而被告僅有國 中學歷，18歲結婚生子並育有4名子女，家中經濟壓力沈重 ，被告國中畢業開始勤奮工作至今，腳踏實地賺錢養家，經 本次偵審程序，已得相當之教訓，日後必定循矩以行，並無 再犯之虞，請求准予宣告緩刑等語（見本院卷第7、8頁）。 復於本院準備程序及審理中陳明僅就刑之部分提起上訴，就 犯罪事實、罪名之宣告均不上訴（見本院卷第41、69頁）， 已明示僅就原判決刑之一部提起上訴。是本院審理範圍僅限 於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌 依據。 二、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪之犯罪事實及罪 名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，不得 割裂而分別適用有利益之條文，始稱適法。被告於民國111 年6月至同年7月間行為後，洗錢防制法曾各於112年6月14日 、113年7月31日修正公布施行，並分別自112年6月16日、11 3年8月2日生效施行。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日經總統以華總一義 字第11200050491號令修正公布，有關被告幫助所犯一般洗 錢罪之構成要件及其法定刑並未修正，僅增訂與被告罪責無 關之同法第15條之1、第15條之2之條文。其後洗錢防制法復 於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修 正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於上開修正之後，前開原 所定一般洗錢罪之罰則，經改移置列於同法第19條第1項： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。而本案被告幫助洗錢之財物未 達1億元，是依上開修正後法定有期徒刑上限為5年，較修正 前之法定有期徒刑上限7年為輕，修正後之規定較有利於被 告。 　⒉被告行為時生效施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下 稱行為時法）；又於112年6月14日修正公布、自同年月16日 起生效施行之同條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；再於11 3年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制 法，將前開規定移列至第23條第3項前段，並修正規定為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 而本案被告於偵查中及原審審理中並未自白幫助一般洗錢犯 行，而係於本院審理中始表示認罪，因上揭中間時法、現行 法均未較有利於被告，自應適用被告應減輕其刑而較為有利 之行為時法。 　⒊經綜合全部而為比較之結果，雖修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而較有利 於被告，然被告僅符合行為時法即修正前第16條第2項「在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，此必減規定得同 時減輕其法定最高度及最低度（刑法第67條規定參照），則 整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16 條第2項（行為時法）之規定，較為有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用前開修正前之規定（原審雖 未及就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行 之洗錢防制法規定，為新舊法之比較說明，然因無礙於原判 決適用被告行為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充）。 　㈡被告以一行為觸犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪，為想像 競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，就上開犯行應按正犯之刑減輕之。 　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月14日修正 為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；上開規定復於113年7月31日修正公布改列於洗錢防制 法第23條第3項而規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。本件經新舊法比較後適用前開修正前之規定，則被告於 警詢時、偵查中辯以：悠遊付不是本人申請，沒有將個資交 他人申請或協助他人申請，其並不知情；其什麼都不知道， 真的沒有做云云（見偵卷第6頁，偵續卷第9至11頁）而否認 犯罪，復於原審準備程序及審理中委由選任辯護人表示否認 犯罪（見原審卷第62至63、218至219頁），迄上訴本院後始 為認罪之答辯，而於本院審理中坦承犯行（見本院卷第7頁 ），堪認被告於審理中已自白犯罪，自符合修正前洗錢防制 法第16條第2項規定「在偵查『或』審判中自白」減輕其刑」 之減刑要件，應依上開規定減輕其刑，並遞減輕之。 　㈤又按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法 第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就 法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎， 未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫 恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號 刑事判決參照）。觀諸被告提供帳戶任由詐欺集團使用並接 收驗證碼以配合詐騙者申請悠遊付電子支付帳號並綁定其提 供之帳戶，從而正犯得以詐騙被害人並隱匿詐欺犯罪所得去 向及所在，造成告訴人受有一定之損害，其犯罪情節及所生 危害尚非輕微。綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之 原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，亦無情輕法重 之特殊情事，自不宜依刑法第59條酌減其刑。 三、就原判決關於刑之部分撤銷改判之說明：　　 　㈠原審認被告所犯應成立幫助一般洗錢罪，而予以科刑，固非 無見。惟查：按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為 科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言 ，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包 括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權 衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之 法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害 之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台 上字第936號刑事判決意旨參照）。被告上訴本院後已坦承 犯行，並於本院審理期間與告訴人張慧仙之代理人鐘玉桂、 黃大燊達成調解，並全額賠償告訴人所滙款至本案電支帳戶 之金額7萬元並當場以現金給付完畢，告訴人方面同意刑事 法院對被告從輕量刑，若符合緩刑要件亦同意法院對被告為 緩刑之宣告等情，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第75 、76頁）。堪認被告已有賠償損害並尋求告訴人原諒之積極 作為，其犯後態度已與原審審理中有別，量刑基礎事實已有 變更，原審未及審酌，自有未合。 　㈡原判決未及審酌被告上訴後坦承犯行，且於本院審理中與告 訴人調解成立並賠償損失，被告上訴請求從輕量刑，非無理 由，自應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑，堪認其素行良好，其自身雖未 實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供本案電支帳戶資料 ，容任他人非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人， 危害社會治安，亦助長犯罪風氣，被告雖於偵查中及原審審 理中否認犯行，上訴後已表示認罪，且已與告訴人調解成立 並賠償損害，及其於原審審理中自陳國中畢業，上午5時至1 2時在早餐店工作，下午3時至晚間9時在檳榔攤工作，二者 合計月入約5萬元，其在家中負責買菜、煮菜，小孩已長大 無需照顧，無需扶養等之智識程度、生活經濟狀況（見本院 卷第217頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告犯後於本院審理 期間業已坦承犯行，並悉數賠償告訴人所受之全部財物損失 ，且調解時已一次給付7萬元而履行完畢，告訴人表示同意 法院對被告從輕量刑，如符合緩刑要件亦同意法院給予緩刑 之宣告等情，有調解筆錄在卷可憑（見本院卷第75、76頁） ，堪認被告確實積極彌補因其犯行所造成之損害，並努力徵 得告訴人之諒解，犯後態度尚稱良好，其經此偵審教訓當益 知戒慎而無再犯之虞，本院認前對其所宣告之刑度以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-1000-20241120-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第460號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 康舜評 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第65號），本院判決如下： 　　主　文 康舜評幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告康舜評辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布， 並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告將其身分證 提供予詐欺集團成員，詐欺集團再持其身分證申辦街口電支 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）使用之行為，於修正前 已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉， 而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其 詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防 制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於 洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義 ，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法 第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之 洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進 行論處。 　㈡論罪部分 　⒈按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 其身分證照片提供予詐欺集團成員，供詐欺集團成員申辦本 案帳戶，而用以向告訴人武翠娥詐取財物，並掩飾不法所得 去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取 財罪及洗錢罪之幫助犯。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供身分證供詐欺 集團成員申辦本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人之 財物及洗錢，為想像競合，應依刑法第55條規定，從重以幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕部分 　　被告基於幫助之犯意而提供身分證予詐欺集團申請本案帳戶 ，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將身分證提供予詐欺集 團作為申請本案帳戶所用，使詐欺集團得以利用於從事詐欺 取財及洗錢犯行，不僅侵害告訴人之財產法益，其提供金融 帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正 犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治 安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添 犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告 因本案犯行致告訴人蒙受2萬4,000元之損害，目前尚未與告 訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被 告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自 述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役之折算標準。　 三、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應 適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關 規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查告訴人所匯入款項之 洗錢標的除經銀行圈存之本案帳戶餘款5,970元外，其餘均 遭本案詐欺集團成員轉匯一空，而未留存於本案帳戶，此有 本案帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該 洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經 查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告 諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案 詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚 屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案 判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條 第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利 金融機構儘速依前開規定發還。 　㈢被告交付詐欺集團成員之身分證影像，固為被告所有並供其 犯本案所用，惟未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停 用、補發後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有 事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所 得，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第65號 　　被　　　告　康舜評　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、康舜評雖預見提供國民身分證供他人使用，將可能幫助不法 犯罪集團持以申辦電子支付帳戶作為作為詐騙他人之人頭帳 戶，並可藉此隱匿贓款去向，竟不違背其本意，基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月26日前 某日，透過通訊軟體LINE，將其所申辦之國民身分證以拍照 方式傳送予暱稱「忙碌的牛仔」之詐騙集團成員，容任該詐 騙集團持康舜評上開國民身分證向街口電子支付股份有限公 司申辦帳號000-000000000號帳戶（下稱街口電支帳戶)，同 時以每個金融帳戶每月新臺幣（下同）1,000元之代價，將 名下郵局帳戶、新光商業銀行及中國信託商業銀行帳戶之網 路銀行帳號及密碼提供予該人使用。嗣該人即與所屬之詐騙 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以帳號「黃莉貴」在臉書社團刊登房屋出租之 不實訊息，並留下Line聯絡帳號，武翠娥於112年10月26日 上網瀏覽網頁而與該人聯絡，「黃莉貴」遂佯稱如欲承租房 屋需先行支付訂金云云，致武翠娥陷於錯誤，於112年10月2 6日20時58分許，轉帳新臺幣（下同）2萬4,000元至前開街 口電支帳戶，旋遭轉匯一空。嗣武翠娥發覺有異，報警循線 始查悉上情。 二、案經武翠娥訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告康舜評於警詢固坦承將國民身分證之照片提供予他人使 用乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等之犯行，辯 稱：當時我在探探交友認識女子「林然溪」，對方介紹我賺 錢的方式，表示提供銀行帳戶每月可以賺1,000元，因為我 想要有固定的被動收入，就把郵局、新光及中國信託的網路 銀行帳號與密碼提供給「忙碌的牛仔」，約定每月可以拿到 3,000元，對方還說要配合申辦電支帳戶，這部分沒有報酬 ，我用拍照方式把身分證傳給對方，讓他們申辦街口、icas h pay、open錢包、ez pay、悠遊付等電支帳戶，電支帳戶 都是對方註冊後向我要驗證碼，我再把收到的驗證碼告知對 方，但我並沒有拿到報酬云云。經查： 　㈠告訴人武翠娥遭詐騙而將款項匯入上開街口電支帳戶內，且 遭詐騙集團轉匯一空等節，業據告訴人於警詢中指訴明確， 並有告訴人提供之LINE對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機 交易明細表、郵局存摺封面與內頁交易明細影本、上開街口 電支帳戶之客戶基本資料及交易明細等在卷可稽，此部分事 實可堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，然被告係為賺取每月3,000元之租借報酬 而提供名下三個金融帳戶予「忙碌的牛仔」，同時傳送國民 身分證照片供對方註冊多家電子支付帳戶等情，業據被告自 陳在卷。惟身分證係表彰個人身分之重要證件，被告應可知 悉證件資料應妥善保管，不得隨意交由他人使用，倘交付證 件資料予他人使用，他人即可任意使用該等身分證件申辦金 融帳戶、手機門號、電子支付帳戶或網路交易平台帳號，並 以手機接收之驗證碼完成身分驗證程序，被告係高職畢業且 有工作經歷，難認其對此一無所悉。 　㈢再參以現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶作為詐欺之轉 帳帳戶，業經報章媒體時有批露，因此交付帳戶予非親非故 之人使用，取得之人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經 驗之人所能知悉或預見，是依其智識能力及社會生活經驗， 於不知收購金融帳戶及證件者之真實身分之情況下，竟輕易 交付個人身分證予該陌生且非熟識之人使用，無非係同意該 人可任意使用其金融帳戶及證件作為詐欺取財及洗錢之工具 而不違反其本意，是其主觀上自具有幫助他人詐欺取財及洗 錢之不確定故意甚明。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2024-11-20

CTDM-113-金簡-460-20241120-1

審易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3709號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖英瑜 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42145 號），本院判決如下： 　　主　文 廖英瑜犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案廖英瑜之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告廖英瑜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告以簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明 。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被 告於113年10月29日本院準備程序及審理中之自白（參本院 卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重 其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉 證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思 以正當方式獲取所需，竟以如公訴所指之訛詐方式使告訴人 交付財物，所為殊非可取，兼衡其素行（併見卷附臺灣高等 法院被告前案記錄表）、犯罪動機、目的、手段，犯罪所生 損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。而被告詐得之新臺幣（下同）1萬元，為其犯罪所得 ，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　　11 　月 　 19　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42145號 　　被　　　告　廖英瑜　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　 （另案羈押於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖英瑜於民國112年4月3日22時45分許，在不詳地點、以不 詳設備聯結網際網路後，以「林雙雙」、「林雙」帳號登入 臉書網站，見呂蕙如於某臉書社團發文，表示欲購買張惠妹 演唱會門票後，明知其並無演唱會門票可以販售予他人，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，使用臉書網 站之訊息功能，對呂蕙如佯稱願以新臺幣（下同）1萬元之 價格，販賣演唱會門票2張予呂蕙如，致呂蕙如因此陷於錯 誤，而依廖英瑜之指示，分別於112年4月3日23時27分許， 匯款5,000元至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號 帳戶（該帳戶為「智冠科技股份有限公司」申辦之虛擬帳戶 ）、於112年4月10日9時39分許，匯款5,000元至一卡通帳號 0000000000號帳戶（該帳戶為徐賴秀利所申辦，所涉違反洗 錢防制法罪嫌，業經不起訴處分）。廖英瑜於詐得上開款項 後，於112年4月3日23時37分許，登入李智豪(所涉詐欺犯嫌 ，業經不起訴處分)所申請網路遊戲「包你發娛樂城」並將 之儲值供已所用。嗣因呂蕙如事後發現其上當受騙，報警處 理後循線查獲上情。 二、案經呂蕙如訴請臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺南地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖英瑜於偵查中之供述及另案偵查中之證述 坦認全部犯罪事實。 2 證人即另案被告李智豪於警詢及偵查中之供述 佐證證人李智豪於111年11、12月間，已將其所申設之「包你發娛樂城」帳戶及密碼交予被告使用之事實。 3 (1)證人即告訴人呂蕙如於警詢之證述 (2)內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局信義分局福德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、被告與告訴人臉書之對話內容翻拍照片各1份 佐證告訴人呂蕙如有於上開時間，遭被告詐騙，致陷於錯誤，因而於上開時間匯款至被告指定上開帳戶之事實。 4 奕樂科技股份有限公司EMAIL回文(含會員帳號申請人資料、儲值紀錄、網路IP位置查詢紀錄等）、一卡通票證股份有限公司112年5月15日一卡通字第1120512083號函(含電支帳戶申請人資料、交易紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢服務、包你發娛樂城(用戶號碼：0000000000000000號)儲值紀錄及登入IP位置、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月24日中信銀字第112224839138455號函各1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告廖英瑜所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 至被告之犯罪所得1萬元並未扣案，請依刑法第38條之1第1 項及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-11-19

PCDM-113-審易-3709-20241119-1

金訴
臺灣高雄地方法院

期貨交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第522號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳易詮 選任辯護人 陳欽煌律師 劉維凡律師（於113年10月22日解除委任） 吳哲華律師 上列被告因期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第25618號、112年度偵字第37831號），因被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳易詮犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨 顧問事業罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒 拾伍萬零參佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳易詮明知其未經主管機關即行政院金融監督管理委員會許 可，不得經營期貨顧問業務，竟基於非法經營期貨顧問事業 之概括犯意，自民國110年5月起至同年10月間止，於通訊軟 體LINE創設名稱為「匯聲匯影外匯【客戶群】」之群組，發 表有關外匯保證金交易手數、盤勢分析及操作策略規劃等內 容，亦舉辦線上、實體講座講解「外匯保證金智能交易軟體 EA」之自動交易軟體之參數設定方式，並分析外匯保證金交 易之市場概況、留倉費及資產配置等事項，又透過洪榮華之 介紹，招攬邱怡寧、蔡辰琳、張育菖、黃正中、黃昱仁、黃 慧菁、黃筳翔、温上元、温上文、李秉軒、賴香如、賴怡如 、林姿言、涂丁才、賴緯綸、李妙禪、蔡昀亭、劉嘉君等人 （下稱邱怡寧等18人）向其租用上開自動交易軟體，並指示 邱怡寧等18人分別註冊成為外匯交易平台「TMGM」或「Eigh tcap」會員，連結應用程式「MT4」觀看交易情形，陳易詮 復協助邱怡寧等18人設定上開自動交易軟體軟體參數以自動 進行外匯保證金交易，而收取上開自動交易軟體之租賃費用 及邱怡寧等18人獲利之百分之40作為報酬，以此方式非法經 營期貨顧問事業（詳細告訴人、付款日期、金額、名目等， 如附表所示）。 二、案經邱怡寧等18人告訴及高雄市政府警察局小港分局等警察 機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告陳易詮（下稱被告）所犯非為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件 ，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後， 本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、上開事實，業據被告陳易詮於本院審理中坦承不諱，核與證 人賴緯綸、李妙禪、温上元、温上文、李秉軒、林姿言、賴 怡如、賴香如、涂丁才於警詢中之證述、證人黃昱仁、張育 菖、黃筳翔、蔡辰琳、黃正中、邱怡寧、蔡昀亭、劉嘉君、 證人洪榮華、證人即中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱林念慈中信帳戶）申請人林念慈、證人即中國信 託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱黃金汝中信帳戶） 申請人黃金汝於警詢、偵查中之證述大致相符，EA租賃合約 書（警卷第8至11頁、他一卷75至82頁、他三卷第85至86頁 、追他一卷第7至9頁）、Eightcap券商及TMGM券商帳戶截圖 、圖表截圖（警卷12至14頁）、告訴人黃正中轉帳明細（警 卷第26頁）、LINE個人檔案、公司登記資料截圖（警卷第36 頁）、黃金汝中信帳戶之基本資料及交易明細（警卷第104 至193頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（戶 名：洪榮華，下稱洪榮華中信帳戶）之基本資料及交易明細 （警卷第194至219頁）、林念慈中信帳戶之基本資料及交易 明細（警卷第220至242頁）、對話紀錄、記事本截圖、群組 錄影畫面、介紹EA系統文宣、存款交易明細、存摺影本、入 金電子郵件截圖、交易結果通知截圖、信用卡交易明細影本 、Skrill銀行帳戶交易明細、一卡通MONEY紀錄、交易明細 截圖、外匯保證金交易講座畫面截圖（他一卷第55至73、83 至110、113至134、137至144、147至155、159至164、167至 183、187至195、199至207、211至226、229至232、235至23 6、239至247、251至256、259至264、331至366頁、他二卷 第9至12、17至411頁）、社群媒體動態截圖（他三卷第17至 35頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：趙宛卿，下稱趙宛卿中信帳戶）之基本資料及交易明細（ 他三卷第151至155頁）、一卡通票證股份有限公司電子支付 帳號0000000000號帳戶（下稱被告一卡通電支帳戶）之開戶 基本資料及交易明細（他三卷第157至165頁）、講座照片（ 他三卷第245至252頁）、被告提出之申請租用軟體信件往來 紀錄、EA參數中英對照表、帳號申請流程、購買Eightcap軟 體交易紀錄、中國信託存款交易明細、程式安裝頁面（偵一 卷第111至169、175、187至201頁）、予恩國際股份有限公 司、恩慈詮球貿易行之經濟部商工登記公示資料查詢服務（ 偵一卷第207、209頁）、告訴人蔡昀亭提供之對話紀錄截圖 、外匯平台之網址及介面、虛擬貨幣匯款紀錄、錢包地址、 出金畫面及明細、IG畫面（偵二卷第45至69頁）、被告提出 之對話紀錄截圖、封鎖名單截圖（偵二卷第73至83頁）、告 訴人劉嘉君提出之匯款申請書、手寫資料、被告與告訴人劉 嘉君間對話紀錄截圖（追他一卷第39、43至52、93至115、1 19至121、175、187至191頁）、被告提出之登入澳洲證券商 截圖、QTmarket入金地址、匯率收盤價截圖、MAX交易所截 圖、QTmarket登入頁面、合資帳號截圖（追他一卷第133至1 43、151、161至173、193頁）等為證，足認被告前揭任意性 自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、至起訴書認告訴人賴緯綸於110年9月23日匯款10萬8000元至 趙宛卿中信帳戶，以給付被告上開自動交易軟體租賃費用乙 節，然參上開趙宛卿中信帳戶交易明細，並無該筆匯款紀錄 。而證人賴緯綸於警詢中證稱：我有匯款10萬8000元，以支 付程式的權利金等語，且被告於審理中坦承全部犯罪事實（ 金訴卷第420頁），故應認被告確有向告訴人賴緯綸此部分 款項作為上開自動交易軟體之費用，僅係給付方式不詳，是 公訴意旨容有誤會，應予更正。而上開款項確有給付乙節， 既已認定如前，則檢察官聲請就此部分函詢告訴人賴緯綸或 告訴代理人乙事，即無再調查之必要，附此敘明。 四、論罪 （一）按依據期貨交易法第82條第1項之規定，期貨顧問事業須 經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。倘未經許 可，擅自經營期貨顧問事業者，該法第112條第5項第5款 明定處罰之規定。又期貨顧問事業設置標準第2條規定， 所稱期貨顧問事業，指為獲取報酬，經營或提供期貨交易 、期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關 公告或核准項目之交易或投資之研究分析意見或推介建議 者，所稱報酬，包含直接或間接自委任人或第三人取得之 任何利益。是故倘未經主管機關許可，舉辦說明會、銷售 程式軟體或跟單服務，提供期貨投資之研究分析意見、推 介建議，則屬非法經營期貨顧問事業。再按期貨交易法第 3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其他 期貨市場之規則或實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證 券、利率、指數或其他利益之期貨、選擇權、期貨選擇權 、槓桿保證金契約及交換契約等交易，故期貨交易法所規 範之期貨交易契約涵蓋國內、外集中交易市場與店頭市場 之衍生性商品交易。查被告未經主管機關之許可，於LINE 群組、舉辦線上、實體講座而提供外匯保證金交易或投資 等研究分析意見，並招攬邱怡寧等18人向其租用上開自動 交易軟體，以自動進行外匯保證金交易，並收取上開自動 交易軟體租賃費用及獲利之百分之40之報酬，係未經許可 而經營期貨顧問事業無疑。是核被告所為，係犯期貨交易 法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪。 （二）按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同 種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行 為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此 種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如營業犯、收集犯、常業犯……是，從而集合犯之成立， 除須符合上開客觀條件及行為人主觀上須出於一個決意外 ，該自然意義之複數行為，在時、空上並應有反覆實行之 密切關係，依社會通念，客觀上認為以包括之一罪評價較 為合理者，始與立法之意旨相符（最高法院99年度台上字 第3327號判決意旨參照）。被告所犯非法經營期貨顧問事 業罪，其構成要件性質上即包含繼續、多次經營業務之行 為，屬集合犯中「營業犯」之類型，是就被告於上開期間 內之所為，應論以包括一罪。 （三）檢察官就附表編號15部分，雖誤以追加起訴（112年度偵 字第35131號），但此部分與原起訴之犯罪事實有集合犯 之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理 。至檢察官追加起訴屬重複起訴部分，由本院另為公訴不 受理判決，附此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經主管機關許可 ，不得經營期貨顧問事業，卻以LINE群組或舉辦線上、實體 講座等方式，提供外匯保證金交易或投資等研究分析意見， 並招攬邱怡寧等18人向其租用上開自動交易軟體，而收取軟 體租賃費用及獲利之百分之40報酬，以此方式非法經營期貨 顧問業務，使主管機關未能管理監督，所為已破壞國家金融 交易秩序，損及期貨投資顧問事業之專業性，危害投資人之 財產權益，所為殊值非難；再參以被告於審理中坦承犯行， 且與告訴人邱怡寧等18人達成調解，此有本院113年度雄司 附民移調字第1362號調解筆錄（金訴卷第295至298頁）為證 ，然被告未能按時給付前開調解之款項，此為被告供述明確 （金訴卷第445頁），並告訴人黃正中提出之有113年10月8 日刑事陳述狀為證，又被告另與告訴人劉嘉君達成調解，並 已當場給付3萬元，此有本院113年度雄司附民移調字第42號 調解筆錄（追偵卷第61至62頁）為證；併考量被告非法經營 期貨顧問事業之期間、犯罪所得利益（詳下述）；兼衡以被 告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於審理中審理中自 陳之教育程度、工作、家庭及經濟狀況（金訴卷第444頁） 及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。 六、沒收 （一）犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按為避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯 罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基 本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收 ，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。關於犯罪所得 之範圍，依該條第4項規定，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息。再參照新修正刑法第38條之 1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯 罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應 沒收。」等旨，新修正刑法之立法意旨明顯不採淨利原則 ，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本（最高法院113年 度台上字第1641號判決意旨參照）。 （二）辯護人雖爭執如附表所示「上開自動交易軟體租賃費用」 部分，為此部分款項為「租賃費用」而非被告之犯罪所得 乙事（金訴卷第159至160頁）。惟參上開EA租賃合約書、 交易明細，告訴人邱怡寧等人給付租賃費用之對象，係被 告而非「外匯平台」或「軟體供應商」，顯非辯護人所辯 「告訴人親自入金外匯平台」。且被告向個別告訴人收取 之租賃費用亦有所不同，甚至未向告訴人蔡昀亭收取此部 分費用，可認此部分費用並非告訴人邱怡寧等人使用上開 自動交易軟體之必要費用。準此，可認此部分費用顯屬被 告經營期貨顧問事業之所得，而為其犯罪所得。至被告雖 有提出其支付上開自動交易軟體之費用之交易紀錄，惟此 僅為其犯罪之「成本」，揆諸前開說明，計算犯罪所得時 不應予以扣除。 （三）承上，被告本案之犯罪所得178萬303元（即如附表「付款 金額」欄所示之金額之總和），除其中3萬元已合法發還 告訴人劉嘉君外（詳上開五、部分所述），其餘均未合法 發還如附表所示之告訴人，故應認被告有175萬303元（17 8萬303元－3萬元＝175萬303元）之犯罪所得，未經扣案， 且未合法發還如附表所示之告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （四）辯護人雖以被告曾提供美金3萬元作為投資本金，並規劃 設立公帳號，而認此筆款項已合法返還告訴人（金訴卷第 363至364頁），並提出對話紀錄（金訴卷第367至368頁） 為證。然參該對話紀錄，該群組內暱稱為「Jacky」之人 曾表示在該群組中之人數僅約10人，且亦說明「操作到一 定金額才會出金」，故應認此筆款項尚在被告之掌控中； 又該群組內之暱稱為「正中」之人更有質疑「本金如何計 算」等情，故亦難認群組內之他人均有同意此一「運作模 式」。從而本件應認此筆款項未合法返還如附表所示之告 訴人，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 附表 編號 告訴人 付款日期 付款金額 名目 匯款帳戶或其他付款方式 1 賴緯綸 110年9月23日 10萬8000元 上開自動交易軟體租賃費用 不詳（起訴書誤載為匯款至趙宛卿中信帳戶，應予更正） 110年12月13日 2萬9901元 被告之報酬 黃金汝中信帳戶（起訴書誤載為趙宛卿中信帳戶，應予更正） 2萬115元 趙宛卿中信帳戶 111年1月17日 2萬1704元 111年1月19日 1萬4640元 111年1月27日 1萬1023元 2 李妙禪 110年7月24日 6萬元 上開自動交易軟體租賃費用 黃金汝中信帳戶 110年7月30日 3萬8000元 110年8月3日 1500元 被告之報酬 110年9月8日 4000元 110年10月14日 1萬6400元 110年12月10日 3萬6500元 林念慈中信帳戶（起訴書誤載為黃金汝中信帳戶，應予更正） 3 黃昱仁 110年7月15日 3萬元 上開自動交易軟體租賃費用 黃金汝中信帳戶 3萬元 110年9月10日 1萬1000元 被告之報酬 110年10月22日 5100元 110年11月14日 4900元 110年11月19日 3萬8000元 上開自動交易軟體租賃費用 111年1月29日 2萬8000元 被告之報酬 林念慈中信帳戶 4 温上元 110年9月8日 8800元 被告之報酬 黃金汝中信帳戶 110年10月12日 3000元 110年12月7日 1萬8100元 林念慈中信帳戶 8000元 上開自動交易軟體租賃費用 110年7月29日 6萬元 面交 5 温上文 110年9月10日 6600元 被告之報酬 黃金汝中信帳戶（起訴書誤載為林念慈中信帳戶，應予更正） 110年11月5日 9500元 黃金汝中信帳戶 110年12月8日 2萬100元 林念慈中信帳戶 110年12月8日 3000元 上開自動交易程式費用 110年8月4日 3萬元 黃金汝中信帳戶 6 李秉軒 110年10月12日 5萬元 上開自動交易程式費用 黃金汝中信帳戶 5萬元 110年10月13日 7000元 7 張育菖 110年6月10日 3萬元 上開自動交易程式費用 黃金汝中信帳戶 3萬元 110年9月21日 9萬8000元 面交 110年11月28日 2萬元 被告一卡通電支帳戶 8 黃筳翔 110年7月14日 3萬元 上開自動交易程式費用 黃金汝中信帳戶 3萬元 110年8月11日 4900元 被告之報酬 110年9月10日 1萬3600元 110年10月8日 4600元 被告一卡通電支帳戶 110年11月6日 9000元 110年11月25日 3萬8000元 上開自動交易程式費用 110年12月8日 1萬2800元 被告之報酬 林念慈中信帳戶 9 林姿言、涂丁才、賴香如、賴怡如（統一由賴香如匯出） 110年10月1日 10萬元 上開自動交易程式費用 黃金汝中信帳戶 7000元 110年12月9日 1萬3650元 被告之報酬 林念慈中信帳戶 10 黃慧菁 110年9月28日 5萬元 上開自動交易程式費用 黃金汝中信帳戶 5萬元 7000元 110年12月7日 1萬5600元 被告之報酬 林念慈中信帳戶 11 蔡辰琳 110年6月22日 6萬元 上開自動交易軟體租賃費用 黃金汝中信帳戶 110年8月3日 2萬6600元 被告之報酬 110年9月9日 2000元 110年10月24日 1萬3270元 110年11月11日 5200元 12 黃正中 110年8月4日 9萬8000元 上開自動交易軟體租賃費用 黃金汝中信帳戶 110年9月8日 6400元 被告之報酬 110年10月5日 3000元 110年12月6日 2萬3100元 林念慈中信帳戶 13 邱怡寧 110年5月8日 3萬元 上開自動交易軟體租賃費用 面交 110年5月14日 3萬元 110年6月10日 3700元 被告之報酬 洪榮華中信帳戶 110年7月15日 2萬5000元 黃金汝中信帳戶 110年8月3日 2萬1000元 面交 110年9月27日 2萬6000元 黃金汝中信帳戶 14 蔡昀亭 僅交付投資款。 15 劉嘉君 110年5月5日 6萬元 上開自動交易軟體租賃費用 黃金汝中信帳戶

2024-11-19

KSDM-113-金訴-522-20241119-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1562號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官林柏宇 被 告 邱義雄 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 金訴字第41號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署112年度偵字第11632號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告得預見任意提供金融機構帳號、存摺、 金融卡及提款密碼給他人使用，可能遭詐騙集團收取不法所 得及掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，竟仍縱使前開結果之發 生亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年4月12日16時15分許，將其所申設之台 中商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡，放在雲林縣○○ 鎮○○街00號之家樂福虎尾店之2號置物櫃內，以此方式將本 案台中銀行帳戶提款卡，交付給通訊軟體LINE暱稱「恩澤」 及姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並透過通訊軟體LINE 將提款卡密碼及置物櫃密碼告知給對方。而該詐欺集團成員 與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月13日19時49分許，向告訴 人王依仁訛稱會員制度錯誤設定，需透過網路轉帳解除等語 ，致王依仁陷於錯誤，分別於112年4月13日19時49分許、同 日19時55分許、同日20時許，匯款新臺幣（下同）1萬2169 元、2998元、2449元至本案台中銀行帳戶內。嗣經告訴人王 依仁發覺有異，始悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。因認 被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 即無從為有罪之認定。 三、刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故 意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論 ；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成 犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故 意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不 違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助詐 欺取財，或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向等幫助洗錢罪 之成立，必須交付人於行為時，明知或可得而知該帳戶有被 用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之可 能。反之，交付金融帳戶資料之人如果本身也是遭到詐欺等 原因而交付，主觀上並無幫助他人為詐欺取財及洗錢之認識 ，即難逕論行為人構成幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行。 四、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非是以被告之供述、告訴 人王依仁於警詢中之證述、本案台中銀行帳戶之開戶資料暨 交易明細、被告與通訊軟體LINE暱稱「恩澤」之對話紀錄、 置物櫃照片、王依仁之報案資料為其主要論據。 五、被告經過訊問後，固坦承其依真實姓名、年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「恩澤」之指示，於112年4月12日16時15分許， 將其所申設之本案台中銀行帳戶之提款卡，放置在雲林縣○○ 鎮○○街00號之家樂福虎尾店之2號置物櫃內，並透過通訊軟 體LINE將提款卡密碼及置物櫃密碼告知「恩澤」之事實。 　　惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我 是被詐騙了，我上網買超音波洗眼鏡機，後來我接到賣家的 電話，說我買東西操作錯誤，變成多付錢，要我配合銀行的 人取消，之後有自稱彰化銀行的人打給我，我的手機也顯示 是彰化銀行打給我，要我配合做取消，我就按照指示操作AT M，結果我的錢被匯出去了，我的彰化銀行帳號00000000000 000號帳戶匯出去3萬元，另外有從彰化銀行帳戶領錢，再存 到我的元長鄉農會帳號00000000000000號帳戶，又再從元長 農會帳戶匯了1萬3000多元出去。對方說要幫我把匯出去的 錢匯回來，說我把提款卡交給他，他可以把錢存進去提款卡 裡，把錢還我。我一開始先在112年4月10日交本案彰化銀行 帳戶跟本案元長農會帳戶的提款卡給對方，結果對方說把我 的提款卡弄丟了，叫我先去掛失，再提供另一張提款卡，我 才於同月12日提供本案台中銀行帳戶的提款卡給對方等語（ 見偵11632號卷第7至11頁、第51至57頁、原審卷第66至72頁 、第152頁、第161至164頁）。 六、經查，被告依「恩澤」之指示，於112年4月12日16時15分許 ，將其所申設之本案台中銀行帳戶之提款卡，放置在雲林縣 ○○鎮○○街00號之家樂福虎尾店之2號置物櫃內，並透過通訊 軟體LINE將提款卡密碼及置物櫃密碼告知「恩澤」。嗣「恩 澤」與其所屬詐欺集團不詳成員取得本案台中銀行帳戶後， 即於112年4月13日19時49分前某時許，對告訴人王依仁施用 上開詐術，致告訴人王依仁陷於錯誤，依對方的指示，於上 開時間先後匯款1萬2169元、2998元、2449元至本案台中銀 行帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空等情，業經 被告供述明確（見偵11632號卷第7至11頁、第51至57頁、原 審卷第66至72頁、第152頁、第161至164頁），核與告訴人 王依仁於警詢之證述情節大致相符（見偵11632號卷第13至1 4頁），並有本案台中銀行帳戶資料、交易及轉帳明細（見 偵11632號卷第15頁、第23至29頁）、被告與「恩澤」之通 訊軟體LINE對話紀錄（見偵11632號卷第65至83頁）、告訴 人王依仁之報案資料可參（見偵11632號卷第17至20頁、第3 1頁），此部分事實，應堪認定。 七、關於被告交付本案台中銀行帳戶原因及過程之認定 　㈠被告就其何以提供本案台中銀行帳戶提款卡及密碼給本案詐 欺集團，於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中均為上 開供述。依被告的彰化銀行帳戶、元長農會帳戶之交易明細 （見原審卷第35頁、第43至45頁），顯示被告彰化銀行帳戶 於112年4月10日15時54分許，轉帳3萬元至某街口電子支付 股份有限公司帳號000000000號之電支帳戶。另於4月10日16 時4分許，提款1萬4000元。被告的元長農會帳戶於4月10日 存入1萬3985元，隨後又再轉帳1萬3985元至中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶。再者，被告彰化銀行帳戶之提 款卡於112年4月12日有因遺失掛失，並聲請補發之紀錄，有 彰化銀行金融卡停止使用、掛失止付通知書兼補發申請書存 卷可查（見原審卷第111頁）。以上各節與被告上開所述相 符。 　㈡又被告就其前開所述遭詐騙而匯款之部分，有報案處理。其 中被告從本案彰化銀行帳戶匯出款項到上開街口電支人頭帳 戶部分，該街口電支人頭帳戶提供者張○○經檢警偵辦後，臺 灣高雄地方檢察署檢察官認無法排除該人頭帳戶提供者是遭 騙取帳戶，故以112年度偵字第24089、24897、27321、2945 7、29870、32663號案件為不起訴處分（原審卷第97頁）。 而被告從本案元長農會帳戶匯出款項至上開中國信託人頭帳 戶部分，該案提領車手陳○○經檢警查獲，並經臺灣桃園地方 法院以112年度審金訴字第1900、1981、2029號判決判處罪 刑在案（原審卷第77、125頁以下）。且被告於該2案中，陳 述其係如何遭詐欺匯款之過程，與本案之陳述相同；另被告 於就其遭詐欺款項報案時，也提及對方先後要求其提供本案 彰化銀行帳戶、本案元長農會帳戶、本案台中銀行帳戶提款 卡之過程等情，有上開不起訴處分書、判決書、警詢筆錄存 卷可查（原審卷第77、125頁以下），前後均屬一致。 　㈢觀以被告與「恩澤」之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵11632號 卷第65至83頁），被告因而曾於112年4月10日發送本案彰化 銀行帳戶餘額之畫面以及轉帳之交易明細給「恩澤」，之後 再發送置物櫃照片以及密碼給「恩澤」，並提及密碼2張都 一樣等語。隨後於112年4月12日，被告再發送本案台中銀行 提款卡照片給「恩澤」，隨後又再發送置物櫃照片給「恩澤 」。可見被告於112年4月10日即有放置2張提款卡在置物櫃 中，而於112年4月12日再放置本案台中銀行帳戶提款卡在置 物櫃中。在在與被告上開答辯內容相符。 　㈣綜上，被告係因遭到本案詐欺集團詐欺，而從本案彰化銀行 帳戶及本案元長農會帳戶匯出款項，其為拿回款項，故先於 112年4月10日將本案彰化銀行帳戶及本案元長農會帳戶之提 款卡及密碼交付給本案詐欺集團，後因本案詐欺集團表示本 案彰化銀行帳戶及本案元長農會帳戶之提款卡遺失，故被告 再於112年4月12日提供本案台中銀行帳戶提款卡及密碼給本 案詐欺集團等情，堪以認定。 　㈤依本案彰化銀行帳戶、本案元長農會帳戶之交易明細及被告 發送給「恩澤」之交易明細（見偵11632號卷第67頁、本院 卷第35頁、第43至45頁），被告遭本案詐欺集團詐欺後，其 係於112年4月10日15時54分許，自本案彰化銀行帳戶轉出款 項；並於同日16時52分許從本案元長農會帳戶轉出款項。而 依被告與「恩澤」之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵11632號 卷第65至83頁），被告於112年4月10日17時15分至22分間， 即拍攝置物櫃照片發送給「恩澤」，告知「恩澤」其已將本 案彰化銀行帳戶及本案元長農會帳戶提款卡放置在置物櫃。 可見被告交付款項及交付帳戶提款卡之時間點相當接近，僅 差距幾十分鐘，難以想像被告能夠在遭到詐欺款項後，於如 此短暫之時間點內，即察覺對方係詐欺集團，為了拿回款項 ，反再基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意交付帳戶，被 告甚有可能是因遭到詐欺，匯出款項後，而仍持續處於遭詐 欺之情境，故再交付銀行帳戶的提款卡。 　㈥再觀諸被告上開彰化銀行帳戶之交易明細（見原審卷第45頁 ），該帳戶於112年1月至5月間（即案發前、後的時間）， 所有匯入之款項均註記為「薪水」，可見該帳戶當時應為被 告之薪資轉帳帳戶。該帳戶在112年5月10日亦尚有薪水3萬7 529元匯入，可見在被告於112年4月10日交付本案彰化銀行 帳戶給本案詐欺集團時，該帳戶仍持續是被告之薪資轉帳帳 戶。就此被告供述：本案彰化銀行帳戶是我的薪轉帳戶，薪 水每個月10號會匯進來，當時我把本案彰化銀行帳戶交給對 方，裡面已經沒錢了，我想說離發薪水還很久，對方應該會 在這個之前把提款卡還給我等語（見原審卷第162頁）。而 一般實務上常見之提供人頭帳戶而犯幫助詐欺、幫助洗錢犯 行之被告，大多係提供自己沒有在使用之金融帳戶給詐欺集 團使用，以避免自己仍在使用之帳戶遭到警示，或是帳戶中 之款項遭到詐欺集團提領，然本件被告卻甘冒自己之薪資轉 帳帳戶遭警示，及每日辛苦上班所賺得之薪水可能遭到詐欺 集團提領之風險，提供其薪資轉帳帳戶給本案詐欺集團，可 見被告提供彰化銀行帳戶時，應未預見對方是詐欺集團。被 告供述其沒有想到帳戶會被拿去詐欺使用，其提供帳戶只是 希望將匯出的款項拿回，且以為對方會將提款卡歸還等語， 並非無據。 　㈦另案檢察官以113年度偵字第548號案件移送原審併予審理。 該案告訴人鄭光志於警詢證稱：我於112年04月13日17時07 分許，接到自稱華納威秀人員的電話，稱我操作錯誤，需要 取消會員訂閱，會請中國信託商業銀行的客服人員與我聯繫 ，便開始指示我操作網路銀行及ATM轉帳等語（見偵548號卷 第13至17頁）。再觀諸告訴人鄭光志提出其與本案詐欺集團 之通訊軟體LINE對話紀錄，本案詐欺集團告知告訴人鄭光志 ：製卡中心的人員說您可以把卡片放到一個安全的地方，稍 後有空會安排人員去拿，轉交到製卡中心，這是目前最快最 安全的方法，恢復大概1、2個小時，恢復完成會交代人放回 原位，您再收回等語（見偵548號卷第71頁）。足見本案詐 欺集團詐欺告訴人鄭光志之過程，與被告所述其遭詐欺之過 程大致相同，本案詐欺集團會先假冒商家，向被害人佯稱因 購物時操作錯誤，需配合指示進行解除，之後再假冒銀行人 員指示被害人操作進行匯款，而後又試圖以話術再要求被害 人交付提款卡，是本案詐欺集團之一貫詐欺手法即是除欲詐 欺被害人之款項外，亦欲詐欺被害人之金融帳戶。從而，無 法排除本件被告可能係在本案詐欺集團一貫之手法下，除遭 詐欺款項外，亦遭到本案詐欺集團詐欺本案台中銀行帳戶之 提款卡及密碼。 　㈧檢察官於原審及上訴意旨雖主張：被告有高職畢業的智識程 度，出社會也已經10年以上，既然是先被詐欺而匯出款項， 想要把錢追回來，至少應該知道對方的身分有異，為了把錢 追回來，不在意對方嗣後要求其提出提款卡的各種違反常情 之處（例如：自己把錢匯出去只需要對方提供帳號，何以要 求對方把錢匯回來，就要配合對方提供提款卡。詐欺集團在 對話中有特別交代被告不要對銀行行員講太多。詐欺集團要 求被告把帳戶提款卡放在有密碼的置物櫃內），被告為了追 回自己的錢，對上開怪異之處全部視而不見。被告甚至承認 ：伊不怕交出帳戶薪水會被領走，因為裡面沒錢，而且薪水 也要過很久才發等語，可見被告只在乎自己，不管其他人是 否會受害，這種容任心態非常明確。另被告提出的對話紀錄 並不完整，遭到詐欺後沒有主動報警，而是等到警方通知， 甚至到現在還有部分帳戶沒有掛失，被告應有幫助詐欺集團 洗錢的不確定故意等語（見原審卷第165頁）。 　㈨然查，一般人對於社會事物之警覺程度因人而異，對於合法 性之查證及辨識能力高低亦有不同。詐欺集團為遂行其詐術 ，事先必備妥說詞，試圖取信被害人，且詐騙手法推陳出新 ，民眾未能適時辨別真實性，致遭渠等訛詐之詞所惑，而為 不合情理之舉措者，尚非罕見。縱有行事慎思熟慮、具豐富 社會經歷之人，得以輕易識破，惟仍不能排除有人因一時疏 忽、輕率而誤信詐欺集團說詞。被告供述：當時賣家打電話 說我設定錯誤，要多付錢，叫我配合彰化商業銀行的人取消 ，後來有自稱是彰化銀行台北總部的人打來，我的手機有顯 示是彰化商業銀行臺北總部，所以我就信任對方是銀行，對 方要我配合做取消，我就按照指示操作ATM，我當下不知道 我在匯款。之後銀行的人叫我配合賣家，賣家叫我交提款卡 ，我當下沒有覺得把提款卡放在置物櫃很奇怪，我想要趕快 把錢拿回來。我不太曉得轉帳只要給帳號，我沒有在用轉帳 ，我只有20年前當兵的時候用過1次轉帳，之後就沒再用了 ，我的本案彰化銀行帳戶跟本案台中銀行帳戶都是公司薪水 的，基本上都是領錢而已，本案元長農會帳戶之前有在用， 現在沒在用了等語（見原審卷第70至71頁、160至164頁）。 觀以被告提出之通話紀錄擷圖（見偵11632號卷第79頁）， 顯示有註明「彰化銀行（總行台北大...」者之來電紀錄， 此應為本案詐欺集團所施用詐術之一環，為使被告誤以為係 銀行人員來電。被告在此情況下，確實可能誤信對方為銀行 人員，而配合指示操作；且依被告所述，銀行人員又告知要 其配合賣家即「恩澤」之要求，因此在被告信任對方為銀行 人員之情況下，其亦可能因為銀行人員之指示，故同樣也信 任「恩澤」之要求，而配合交付帳戶。且細觀被告之本案彰 化銀行帳戶於112年1月1日至同年5月31日間之交易明細（見 原審卷第43至45頁），此帳戶僅有薪資匯入後，多筆以提款 卡提領款項之紀錄；被告之本案元長農會帳戶於112年1月1 日至同年5月31日間之交易明細（見原審卷第35頁），此帳 戶在被告依本案詐欺集團指示存入及匯出款項前，無任何交 易紀錄；本案台中銀行帳戶於112年1月1日至同年4月19日間 之交易明細（見偵11632號卷第29頁），在本案詐欺集團開 始使用此帳戶前，此帳戶無任何交易紀錄，可見被告確實如 同其所述，其使用金融帳戶之情況不多，大多僅用來提領薪 水，並未見有轉帳之紀錄；又被告當時帳戶內之款項已遭匯 出，當下確實有可能急於拿回款項，而一時疏忽、輕率而誤 信本案詐欺集團說詞，認為將帳戶交出後，對方會將自己匯 出之款項存回提款卡中，再將提款卡交還給自己。因此實難 僅憑本案詐欺集團要求被告交付金融帳戶提款卡之方式異常 ，即據此認定被告主觀上已預見對方為從事詐欺之人，而謂 其主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 八、駁回檢察官上訴的理由： 　㈠綜上所述，依檢察官所提出的證據，就被告是否具有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，尚未達到通常一般人均不 致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無法排除被告係因遭 到詐欺，始交出本案台中銀行帳戶之提款卡及密碼之可能， 從而，本件依檢察官所提事證，尚無法使法院就被告被訴犯 嫌形成無合理懷疑之心證。 　㈡原審法院因而為被告為無罪之諭知，並認為臺灣雲林地方檢 察署另案檢察官以113年度偵字第548號移送原審併辦的案件 ，難認與本案有裁判上一罪關係，而將移送併辦部分退回檢 察官，由檢察官另為適法之處理。 　㈢經核原審判決上開認事用法並無違誤，檢察官猶執上開請詞 提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云，並 無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。但應受刑事妥速審判法第9條之限制。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TNHM-113-金上訴-1562-20241113-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第193號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃保樹 籍設新北市○○區○○路0段0號0樓○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 905號、第1906號、第1907號、113年度偵字第21185號、第21364 號、第22137號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字 第32734號、臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1908號、臺灣 桃園地方檢察署113年度偵緝字第1261號），因被告自白犯罪， 本院(原審理案號：113年度審金訴字第1988號)認宜逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 黃保樹犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、黃保樹明知國民身分證為一身專屬性之身分證件，且申辦行 動電話門號程序簡便而無特殊限制、電子支付帳戶資料係供 自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且 可預見如將身分證件、行動電話門號及電子支付帳戶等資料 交與他人使用，極易被利用作為財產犯罪工具，進而作為掩 飾、隱匿財產犯罪所得財物使用，竟分別為下列犯行： (一)基於縱使他人以其身分證件實施詐欺取財使用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月30日前 不詳時間、地點，將其國民身分證提供予不詳之詐欺集團成 員使用。該不詳之詐欺集團成員取得前揭證件資料後，於112 年5月30日21時許，以LINE暱稱「黃保樹」之名義（ID為「a bc77520」）傳送訊息予孫繼陽，佯稱欲購買泰達幣云云， 孫繼陽表示需進行KYC實名認證，並將購買泰達幣所需款項 匯至指定帳戶後，該不詳詐欺集團成員即傳送黃保樹所有之 國民身分證正反面相片檔案予孫繼陽，並透過交友網站指示 黃俊仁（另行偵辦）以CDM存款方式，於112年5月30日21時3 4分、22時46分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬2,000元及1 萬元至孫繼陽指定之帳戶後，致孫繼陽陷於錯誤，同意進行 泰達幣交易，並依該詐欺集團成員指示，交付等值之泰達幣 交付至指定之電子錢包內，因而詐得財物。 (二)基於縱使他人以其行動電話門號實施詐欺取財使用，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於112年8月11日前 不詳時間、地點，將其於112年5月17日向臺灣大哥大股份有 限公司申辦之行動電話0000000000號門號（下稱台哥大門號 ）之SIM卡，提供予友人王俊友（另行偵辦）。王俊友暨所 屬詐欺集團成員取得上開台哥大門號後，即以該門號向網銀 國際股份有限公司（星城Online，下稱「網銀國際公司」） 申請會員帳號「檸檬綠如萱」，及向悠遊卡股份有限公司註 冊申辦帳號000-0000000000000000號電支帳戶（下稱悠遊付 電子支付帳戶），並以上開台哥大門號做為綁定手機門號使 用。嗣該詐騙集團成員取得上開網銀國際公司會員帳號、悠 遊付電子支付帳戶後，於如附表二所示之詐騙時間，以如附 表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致使其等均陷於 錯誤，陸續於附表二所示時間依指示儲值如附表二編號1至5 所示金額之等值GASH遊戲點數至「檸檬綠如萱」帳號；於附 表二編號6所示之轉帳時間轉帳如附表二編號6所示金額至悠 遊付電子支付帳戶內，因而詐得財物。 (三)基於縱使他人以其電子支付帳戶實施詐欺取財使用及洗錢， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於112年10月12日前不詳時間、地點，將其向一卡通票證股 份有限公司註冊之會員帳號000-0000000000號電子支付帳戶 （下稱一卡通電子支付帳戶），透過王俊友提供予不詳詐欺 集團成員使用，並因此獲得2,000元報酬。嗣該不詳詐欺集 團成員取得一卡通電子支付帳戶後，與所屬之詐欺集團成員 意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡， 於如附表三所示之詐騙時間，以如附表三所示之方式，詐騙 如附表三所示之人，致使其等均陷於錯誤，依該詐欺集團成 員指示，分別於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示 之匯款金額匯至一卡通電子支付帳戶內，旋遭提領一空。 (四)基於縱使他人以其行動電話門號實施詐欺取財使用，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於112年12月6日前 不詳時間、地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動 電話0000000000號門號（下稱遠傳門號），提供予不詳之詐 欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開遠傳門號後， 於112年12月6日前不詳時間，在臉書「Pi Network(Pi幣/派 幣)台灣社團」刊登以1萬5,000元販售2000顆Pi幣之不實訊 息，李彥和因此與該詐騙集團取得聯繫，並表示同意購買， 於112年12月6日11時35分許，依指示匯款5,000元至第一商 業銀行0000000000000000號虛擬帳戶，詐欺集團成員並於11 2年12月6日11時36分許向智冠科技股份有限公司(下稱智冠 公司)MyCard平台購買等值之遊戲幣，並儲值至遊戲帳戶「T ree7700000000il.com」內而詐得財物。 二、證據：　　 　㈠被告黃保樹於本院準備程序及審理時之自白。 　㈡告訴人孫繼陽、王肇翊、楊鎧蔚、郭貞伸、陳政銘、林宜萱 、張智淵、劉皖斌、張勝傑、李彥和於警詢中之指述。 　㈢證人黃俊仁於警詢中之證述。 　㈣告訴人孫繼陽提供之對話紀錄截圖、中國信託銀行存款交易 明細、火幣平台交易成功記錄及訂單記錄各1份。 　㈤告訴人王肇翊提供之對話紀錄及GASH遊戲點數購買紀錄查詢 結果截圖、玉山銀行112年9月26日函附之信用卡基本資料及 消費明細、告訴人之母黃素珍出具之委託書、樂點GASH會員 帳號資料及交易訂單儲值紀錄、網銀國際公司提供之會員資 料及儲值流向查詢結果各1份。 　㈥告訴人楊鎧蔚提供之國泰世華銀行信用卡交易明細表及對話 紀錄截圖各1份；網銀國際公司提供之會員資料及儲值流向 查詢結果各1份。 　㈦告訴人郭貞伸提供之對話紀錄截圖、星展銀行112年信用卡帳 單、國泰世華銀行客戶交易明細表各1份；網銀國際公司提 供之會員資料及儲值流向查詢結果各1份。 　㈧告訴人陳政銘所提出其遭詐騙之臉書私訊對話紀錄及信用卡 付款詳細資料各1份；網銀國際公司提供之會員資料、儲值 流向資料及通聯調閱查詢單各1份。 　㈨告訴人林宜萱提出之對話記錄畫面翻拍照片1份；0000000000 號行動電話門號之通聯調閱查詢單、台北富邦商業銀行提供 之持卡人基本資料暨交易明細表、綠界科技股份有限公司提 供之對應交易明細紀錄及賣家資料、樂點股份有限公司提供 之GASH點數訂購儲值資料、網銀國際公司提供之本案會員帳 號資料暨儲值流向各1份。 　㈩告訴人張智淵所提出其所使用之中國信託商業銀行帳戶存摺 影本1份；台哥大門號通聯調閱查詢單及該門號申請書各1份 ；悠遊付電子支付帳戶註冊資料及交易紀錄1份。 　告訴人劉皖斌提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份。 　告訴人張勝傑提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份。 　告訴人李彥和提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份；智冠公司會員儲值交易資料及扣點紀錄清單各1份。 　一卡通電子支付帳戶資料及交易紀錄各1份。 　台哥大門號、遠傳門號通聯調閱查詢單各1份。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德 國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正， 並未縮減洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形 。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。 　㈡罪名： 　　核被告就事實及理由欄一㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實及理 由欄一㈢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴書就事實及理 由欄一㈠論罪部分認亦構成幫助一般洗錢罪，顯係贅載，併 此敘明。 　㈢罪數： 　⒈被告就事實及理由欄一㈡部分，係提供台哥大門號予詐欺集團 成員，均僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助 使詐欺集團成員成功詐騙告訴人6人，侵害其等法益，而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一 幫助詐欺取財罪。 　⒉就事實及理由欄一㈢部分，係提供一卡通電子支付帳戶分別成 功詐騙告訴人2人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得 之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　⒊被告就事實及理由欄一㈠至㈣，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈣移送併辦部分： 　　臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第32734號；臺灣新北地 方檢察署以113年度偵緝字第1908號；臺灣桃園地方檢察署 以113年度偵緝字第1261號移送併辦意旨書所載犯罪事實， 與事實及理由欄一㈡部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此說明。 　㈤減輕事由： 　⒈被告就事實及理由欄一㈠至㈣，均係以幫助之意思，參與構成 要件以外之行為，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之 規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法），修正後條次移列至第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法） ，經比較修正前、後之規定，現行法除須於偵查及歷次審判 中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」， 始得依該條減輕其刑，是比較前開修正內容，以行為時法之 規定對被告較為有利，是本件被告就事實及理由欄一㈢，於 偵查及審理中均自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人分別受有500元至13 萬5,000元不等之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行 為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人對詐欺者 求償之困難，所為均值非難，惟審酌被告犯後坦承犯行，然 迄未與告訴人達成和解，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、 手段、情節、自陳國中畢業之智識程度、從事民宅整修工作 ，日薪約2,000元、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈦不予定執行刑： 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前 案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是 其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行 刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲 請該管法院裁定定其應執行之刑。 四、沒收： 　㈠查被告因事實及理由欄一㈢部分犯行而獲取2,000元之報酬， 業據其於本院準備程序時坦白承認，為其未扣案之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供一卡通電子支付帳 戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款 項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之 情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本 案實行詐欺之人所洗錢之財物。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官洪國朝、鄭淑壬、林姿妤 移送併辦，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 事實及理由欄一㈠ 黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一㈡ 黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄一㈢ 黃保樹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實及理由欄一㈣ 黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 儲值時間 儲值金額 　1 王肇翊 112年8月22日19時4分許 刷卡購買點數換現金 ①112年8月22日 　19時2分許 ②112年8月22日 　19時5分許 ③112年8月22日 　19時5分許 ①1萬元 ②1,000元 ③1,000元 　2 楊鎧蔚 112年9月9日 刷卡購買點數換現金 ①112年9月9日 　3時34分許 ②112年9月9日 　3時35分許 ①1萬元 ②5,000元 　3 郭貞伸 112年9月9日 假貸款 ①112年11月14日 　1時41分許 ②112年11月14日 　1時42分許 ③112年11月14日 　1時43分許 ④112年11月14日 　1時44分許 ⑤112年11月14日 　1時47分許 ⑥112年11月15日 　10時20分許 ⑦112年11月15日 　10時22分許 ⑧112年11月15日 　10時24分許 ⑨112年11月15日 　10時26分許 ⑩112年11月15日 　10時27分許 ⑪112年11月15日 　10時28分許 ⑫112年11月15日 　10時29分許 ⑬112年11月15日 　10時30分許 ⑭112年11月15日 　10時32分許 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤5,000元 ⑥1萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬元 ⑨1萬元 ⑩1萬元 ⑪1萬元 ⑫1萬元 ⑬1萬元 ⑭1萬元 　4 陳政銘 112年8月19日6時51分許 刷卡購買點數換現金 112年8月19日6時52分許 1萬元 　5 林宜萱 112年10月17日 刷卡購買點數換現金 ①112年10月17日 　13時49分許 ②112年10月17日 　13時52分許 ①1萬元 ②5,000元 　6 張智淵 112年6月2日某時起 假交友 112年6月2日14時59分許 4萬9,999元 附表三： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 劉皖斌 112年10月12日20時10分許起 虛擬遊戲假買賣 112年10月12日20時15分許 2萬元 2 張勝傑 112年10月13日10時43分許起 虛擬遊戲假買賣 112年10月13日10時45分許 500元

2024-11-13

PCDM-113-審金簡-193-20241113-1

1
151617
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.