Know99判決書

搜尋結果：非常上訴

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第52號聲明異議人即受刑人黃美華上列聲明異議人即受刑人因違反個人資料保護法等案件，對於本院113年度聲字第828號裁定，及臺灣高等法院高雄分院111年度聲字第742號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。　二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。次按所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院，倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條亦有明文。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為最高法院最近統一之法律見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第894號、1916號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人黃美華（下稱聲明異議人）前因違反個人資料保護法等罪，經本院以113年度聲字第828號裁定應執行有期徒刑2年2月，於民國113年9月24日確定（下稱甲裁定）；另因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院高雄分院以111年度聲字第742號裁定應執行有期徒刑7年10月，於111年8月10日確定（下稱乙裁定），嗣經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官分別以113年度執更字978號、111年度執更字864號執行指揮書執行等情，有前述裁定書、法院前案紀錄表附卷可佐。　㈡聲明異議人於上開裁定均確定後，嗣於113年12月16日向屏東地檢署就甲、乙裁定聲請更定應執行刑，經屏東地檢署檢察官以113年12月25日屏檢錦福113執聲他1756字第1139053012 號函覆略以：甲、乙裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得重複定應執行刑，且上開二裁定並無非常上訴、再審程序而經撤銷改判或有赦免、減刑等情形致原裁判所定之刑之基礎變動，或客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，依最高法院110年度台抗大字第489號、113年度台抗字第296 號裁定意旨，認原執行之指揮並無不當，故駁回聲明異議人向法院聲請重新定應執行刑之聲請等情，有上開屏東地檢署函文在卷可證，並經本院依職權調取屏東地檢署113年度執聲他字第1756號卷宗核閱無訛。從而，檢察官否准聲明異議人請求向法院聲請重新定刑所為之上開函覆，即屬檢察官拒絕聲明異議人對於指揮執行之請求，得為本件聲明異議之標的，揆諸前揭說明，聲明異議人自得就檢察官此一執行指揮聲明異議。　㈢甲裁定部分難認檢察官之執行指揮有何違誤或不當之處　⒈觀諸甲裁定附表之各罪中，本院為最後事實審法院，有甲裁定附表及法院前案紀錄表可佐，是聲明異議人主張甲裁定之各罪得重新定刑未經檢察官准許，而向本院提出聲明異議，依前開最高法院裁定意旨，本院自有管轄權，先予指明。　⒉聲明異議人固認甲、乙裁定附表所示之罪均為連續案件，都是施用毒品、販賣毒品及個人保護法案件，其刑罰相差無幾，何能昭公信收折服，認檢察官否准其聲請重新定刑之執行指揮為不當等語。然查，甲裁定已確定而生實質之確定力，且其中所包含之各罪皆無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動之情形，亦難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要情況。此外，甲裁定已就聲明異議人所犯之數罪調降相當之刑度，所定應執行刑亦未逾各刑合併之刑期上限（外部界線）。從而，檢察官以上開函文否准聲明異議人之請求，難認檢察官之執行指揮有何違誤或不當之處。　㈣至乙裁定部分，其犯罪事實最後判決法院係臺灣高等法院高雄分院，而非本院等情，有乙裁定之附表及上引法院前案紀錄表在卷可稽，依前揭規定與說明，聲明異議人自應向該案「犯罪事實最後判決之法院」為之，始為適法，是受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法不合，應予駁回。又聲明異議並無移轉管轄之規定，亦無一事不再理之適用，受刑人自得另向管轄法院再行提出，附此敘明。　四、綜上所述，本院審酌相關事證，認執行檢察官於指揮執行時，已具體說明聲明異議人就甲裁定部分不符合得另定應執行刑之事由，而否准其定應執行之聲請，檢察官之執行指揮並無不當或違法之處；另就乙裁定部分本院並無管轄權，無從予以實體審查，是本件聲明異議於法未合，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-17

PTDM-114-聲-52-20250317-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2252號聲明異議人即受刑人胡騏洋上列聲明異議人因聲請合併定應執行刑案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件之刑事聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」。因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477 條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟。另對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院106年度台抗字第1063號裁定意旨參照）。查本件聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別如附表所示經法院判處罪刑確定，其中如附表編號1 至8所示各罪經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第634 號裁定定應執行有期徒刑8年確定（下稱A裁定），另附表編號9至11、18至21所示各罪，經本院111年度聲字第329號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑13年2月（下稱B-1裁定），附表編號12至17所示各罪，經同裁定定應執行有期徒刑 1年2月（下稱B-2裁定），附表編號22至23所示各罪，經同裁定定應執行有期徒刑1年（下稱B-3裁定）。嗣聲明異議人具狀請求檢察官就A裁定其中如附表編號3至8之罪與B1裁定所示附表編號9至11、18至21各罪重新定應執行刑，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）於民國113年11月1日以橋檢春峨113執聲他978字第1139053322號函復礙難照准等情，有A、B裁定、聲明異議人聲請狀及上開橋頭地檢署函文、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，就聲明異議人請籿重新定刑之附表編號3至8、編號9至11、18至21所示各罪，犯罪事實最後判決（即附表編號21）之法院為本院，故本院有管轄權，核先敘明。三、次按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人因犯附表所示各罪，經法院各判決如附表所示之刑，嗣經臺灣高等法院高雄分院以A裁定就附表編號1至8所示各罪定應執行有期徒刑8年確定，及經本院以B裁定就附表編號9至11、18至21所示各罪定應執行有期徒刑13年2月，附表編號12至17所示各罪定應執行有期徒刑1年2月，附表編號 22至23所示各罪定應執行有期徒刑1年確定，有A、B裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。嗣聲明異議人請求檢察官就A裁定其中如附表編號3至8之罪與B1裁定所示附表編號9至11、18至21各罪重新定應執行刑，經橋頭地檢署檢察官否准聲明異議人之請求，亦有上開函文在卷可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡聲明異議人雖以A裁定其中如附表編號3至8之罪與B1裁定所示附表編號9至11、18至21各罪重新定應執行刑而聲明異議，然依上開刑事大法庭見解，本案並無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；且參酌A裁定、B-1、B- 2、B-3裁定接續執行之刑期，共計為有期徒刑23年4月，亦未達刑法第51條第5款但書所定之30年上限，故檢察官否准聲明異議人重新定刑聲請，其執行指揮並無不當。　㈢聲明異議人復執其同意檢察官就A裁定所示各罪聲請定刑時，檢察官未充份告知，其亦未充份了解，不知尚可能與B-1裁定之各罪定刑云云。然檢察官依刑法第50條第2項規定依受刑人之請求聲請定應執行刑，係依據受刑人之請求所為，並非檢察官依職權為之，而檢察官發給受刑人之請求聲請定應執行刑調查表，目的在於調查並確認受刑人就「得易科罰金」及「不得易科罰金」之刑是否請求合併定應執行刑之意願，並非透過聲請定應執行刑調查表告知受刑人何種定應執行刑之組合方式較為有利，而受刑人就是否請求定應執行刑既有完全自主決定之權利，對於其權利行使之結果，自不得以與其主觀期待不符為由，反指檢察官有何客觀義務之違反。再者，聲明異議人當時之所以同意附表編號1、2與附表編號 3至8所示各罪向法院聲請合定刑，顯係為能獲取限制加重之定刑利益，自難認其意思表示有何錯誤之情事；況附表編號 9至11所示案件，於108年6月30日確定，而A裁定係於109年4 月30日繫屬臺灣高等法院高雄分院聲請定應執行刑，由上開時序可知聲明異議人於A裁定請檢察官聲請定執行刑時，B-1 裁定中之附表編號9至11所示各罪已經判決確定，附表編號1 8至20所示各罪仍在法院審理中，但聲明異議人仍同意就A裁定部分聲請定執行刑，其不利益自應由聲明異議人承受，故聲明異議人此部分主張亦為無理由。五、綜上所述，聲明異議人所犯各罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由抗告人事後依其主觀意願，將A、B-1裁定所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑。檢察官否准其重新定刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當。聲明異議人就此聲明異議，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TNDM-113-聲-2252-20250317-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3600號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉耀聰原名劉峻瑋男 (民國00年0月00日生) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2498號），本院裁定如下：　　主　文劉耀聰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉耀聰因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條及第51 條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。又對於判決確定各罪，法院依法裁定其應執行之刑，於確定後固即發生實質確定力，而有一事不再理原則之適用，但此係指法院不得就原裁定所示各罪，重複裁定定其應執行刑者而言。倘原裁定確定後，因尚有另案判決確定之一罪或數罪，亦合於與原裁定一罪或數罪合併定應執行刑之要件，或原裁定中之一罪或數罪，依法應與其他判決確定之罪合併定應執行刑，或原裁定各罪有部分因非常上訴、再審程序而撤銷改判，致須重定應執行刑時，因檢察官嗣再聲請定應執行刑之後案各罪，與原裁定數罪內容有異，定應執行刑之基礎不同，法院再為裁定，自與一事不再理原則無違(最高法院104年度台抗字第789號裁定意旨參照)。三、經查：本件受刑人劉耀聰因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，附表所示各罪犯罪日期皆係於附表編號1所示之罪判決確定日期前，並以本院為犯罪事實最後判決之法院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官就附表數罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。至受刑人所犯附表編號1至4之罪前經本院 112年度聲字第2268號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，然檢察官另就受刑人所犯附表編號1、2之罪，嗣後再與受刑人所犯附表編號5、6之罪聲請合併定應執行刑，經本院113年度聲字第1784號裁定應執行刑有期徒刑10月確定，檢察官就本案附表編號1至6所示之罪合併定執行刑，與原裁定數罪內容有異，定應執行刑之基礎不同，本院再為裁定，自與一事不再理原則無違，附此敘明。至受刑人所犯附表編號1、2之刑雖已執行完畢，惟仍合於定應執行刑之要件，應由檢察官於換發執行指揮書時予以折抵扣除，併予說明。本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，已於裁定前發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，惟受刑人於民國114年 1月8日收受本院函文後，迄今仍未向本院具狀或以書面表示意見，此有本院函、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可參（見本院卷第107至113頁），是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益。爰審酌本件內部性界限（編號1至4曾定應執行刑有期徒刑1年3月＋編號5、6曾定應執行刑有期徒刑5月＝有期徒刑1年8月以下；編號3、4曾定應執行刑有期徒刑11月＋編號1、2、5、6曾定應執行刑有期徒刑10月＝有期徒刑1年9月以下)，及外部性界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6 月以上；各刑合併計算總和有期徒刑2年3月以下），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等情，定其應執行之刑如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款、第4 1條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-113-聲-3600-20250317-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第582號抗告人即受刑人羅智明　　　　　　　　　　上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月8日裁定（114年度聲字第468號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又刑法第50條第1項前段所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第183 4號裁定意旨參照）。　　　二、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人羅智明（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件、公共危險等數罪，經原審法院於民國112年10月19日以112年度聲字第3436號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑11年7月，並於同年11月14日確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度執更字第3752號指揮執行，而觀諸抗告人聲明異議意旨，其雖以「112年執更字第3752號」為對象，惟究其實際文義，實係指摘A裁定就其所犯數罪定應執行刑過重，故請求本院更為較輕刑度裁定之意，惟聲明異議之對象乃檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判，受刑人並未指出檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處，其僅就原確定之本案裁定所定之應執行刑，循聲明異議程序再事爭執，核與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異；況A裁定確定後，應執行之數罪中並無存有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，即有實質確定力，故檢察官據以指揮執行，顯於法無違，法院並無重行審酌及更為裁判之餘地。因認抗告人所為聲明異議為無理由，予以駁回。原審已說明其駁回之依據及理由，經核並無違法或不當。三、抗告意旨略以：㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例案件、公共危險等數罪，經原審法院分別以A裁定定應執行有期徒刑11年7月及112年度聲字第2340號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑3年2月，接續執行合計有期徒刑14年9月。A裁定附表所示各罪首先判決確定日期為107年3月8日，B裁定附表所示各罪犯罪日期為107年5月26日至同年7月19日（按：B 裁定附表編號3之犯罪日期為107年7月23日至同月24日），B 裁定附表所示各罪，大多數係在A裁定附表所示各罪最先判決確定日即107年3月8日以後所犯，固不符合刑法第50條規定裁判確定前犯數罪之定執行刑要件。惟A裁定附表編號2至 9所示各罪之犯罪日期為106年2月9日至同年9月12日，此部分犯罪首先判決確定日期為107年6月20日，而B裁定附表所示各罪犯罪日期為107年5月26日至同年7月19日，此部分首先判決確定日期為107年11月23日，本得合併定應執行刑，如採此方式定應執行刑，合計刑期不得超過30年，卻遭割裂分屬不同定刑組合，而不得再合併定應執行刑，並接續執行合計有期徒刑14年9月；㈡檢察官採取最先判決確定案件之確定日期為基準，聲請法院以A裁定合併定應執行刑，接續執行B裁定之執行刑，接續執行合計有期徒刑14年9月，相較於抗告人上開主張定刑方式，顯然過重，二種定刑組合，造成刑期之差異，客觀上已屬過度不利評價，對抗告人責罰顯不相當且過苛，如能重新組合另定執行刑，並不會造成抗告人受有更不利之雙重危險；㈢實務上不得重複定刑之一事不再理原則，於本件有特殊例外情形，因本件檢察官採最先判決確定案件之確定日期為基準，所為A、B裁定之組合，顯然不利於抗告人，違反恤刑目的，自有必要透過重新裁量程序，改組搭配，進行充分而不過度之評價，考量復歸情形，並注意刑罰權之邊際效應隨刑期之執行遞減，以及抗告人之痛苦程度遞增之情狀，爰請酌定較有利於抗告人，且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，是原裁定駁回抗告人之聲明異議，顯有違法、不當，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。四、經查： (一)受刑人所犯如A、B裁定附表所示各罪，前經B裁定及A裁定分別定應執行有期徒刑3年2月、11年7月，並先後於112年8月1 1日、11月14日確定，有被告前案紀錄表在卷可按，而上開二裁定之數罪，其中最先判決確定者為A裁定附表編號1所示之罪（判決確定日為107年3月8日，即絕對最早判決確定基準日），B裁定所定應執行刑之各罪則均係於A裁定中最早判決確定日107年3月8日後所為犯行，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，是檢察官就受刑人所犯前開二裁定之數罪，分別向法院聲請定應執行刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，自屬合法。又A裁定及B裁定分別所為刑之酌定，均未逾越外部性界限、內部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當，核屬法院裁量職權之適法行使，於法自無不合，且上開二裁定均分別於各自內部性界限之有期徒刑範圍內，再予受刑人刑度之酌減，無明顯不利於受刑人之情事。另上開二裁定內各罪並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致定執行刑之基礎已經變動之情形，而無客觀上責罰顯不相當或對受刑人過苛等情事，尚不構成一事不再理原則之特殊例外情形，而有另定應執行刑之必要。是依前揭說明，法院、檢察官、受刑人均應受上開確定裁判實質確定力之拘束，檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，於法並無違誤。 (二)抗告意旨指稱：A裁定附表編號2至9所示各罪之犯罪日期為106年2月9日至同年9月12日，此部分犯罪首先判決確定日期為「107年6月20日」，而B裁定附表所示各罪犯罪日期為107年5月26日至同年7月19日間，此部分犯罪首先判決確定日期為107年11月23日，本得合併定應執行刑，採此方式定應執行刑，合計刑期不得超過30年，也不會造成抗告人受有更不利之雙重危險，自有必要透過重新改組搭配定刑等語，惟受刑人所犯A裁定附表編號2至9所示各罪犯罪時間集中在106年2月9日至同年9月12日間，編號2之犯罪確定判決日為107年6月20日；B裁定附表編號1至4所示各罪犯罪時間分別係107年5月26日、6月23日、7月23至24日、7月19日，B裁定基準時點即此部分相對最先確定判決日為107年11月23日（B裁定附表編號1所示之罪判決確定日期），而本案之絕對最早判決確定基準日為「107年3月8日」，受刑人所主張應重新組合之各罪，除如B裁定附表編號1所示之罪犯罪日期在A裁定附表編號2之罪判決確定日前外，其餘各罪（即如附表編號2至4所示之罪）之犯罪日期均在「107年3月8日」以後，自與併合處罰之法定要件不合。抗告人主張A裁定附表編號2至9之罪與B裁定附表所示之各罪得合併定應執行刑乙節，於法無據。況本案A、B裁定，原審法院前已依檢察官之聲請，就受刑人所犯各罪於審酌各情後分別給予適當之酌減，且本案A裁定、B裁定刑期接續執行合計14年9月，乃抗告人自身多次實施犯罪之結果，此本係其依法應承受之刑罰，實與責罰顯不相當無涉，故抗告人前揭主張，要非可採。再者，臺灣新北地方檢察署檢察官迄未對於抗告人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求為准駁等情，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參。從而，本件指揮執行之檢察官未否准受刑人重行向法院聲請定應執行刑之請求前，檢察官依據前開定應執行刑之確定裁定（A裁定），核發執行指揮書指揮執行，尚非檢察官執行之指揮有所違法或執行方法有所不當。 (三)綜上，抗告意旨任憑己見，以上揭理由指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TPHM-114-抗-582-20250317-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請檢閱卷證

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第165號聲請人即選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師被告黃亞均上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第61號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳付相關費用後，准予付與如附表所示卷證影本（經遮隱黃亞均以外之第三人個人資料），且就所取得之卷證影本內容不得散布或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人受被告之委任，對本院113年度訴字第61號刑事判決向最高檢察署請求聲請非常上訴，為完整提出非常上訴請求意旨，以及確實釐清案件全貌之需，聲請人有閱覽全卷卷宗之必要，請准予閱覽卷宗等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。上開持有卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1、2、5項分別定有明文。又刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第16條保障人民訴訟權之一，具體規定見刑事訴訟法第 33條，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於同條第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許。該條規定審判中被告之卷證資訊獲知權，至於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴等理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生適用上之爭議，立法者遂於108年12月10日增訂，109年1月8日公布同法第429條之1第3項：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院113年度台抗字第551號裁定參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以113 年度訴字第61號判決判處有期徒刑3年7月確定，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲聲請人以其受被告之委任為辯護人，陳明係為研議非常上訴，而提出本件聲請，本院審酌聲請人主張情節具有訴訟之正當需求，揆諸前揭說明，爰准予聲請人預納費用後，交付如附表所示之卷證影本，然被告以外之個人資料涉及隱私，難認與被告被訴事實之認定相關，爰以部分遮隱之方式限制之，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人不得就該卷證影本內容為非正當目的之使用及禁止為訴訟外之利用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附表：（經遮隱黃亞均以外之第三人個人資料）編號 1 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13956號偵查卷宗 2 臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第711號偵查卷宗 3 本院111年度訴字第406號刑事卷宗 4 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3901號偵查卷宗 5 臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第839號偵查卷宗 6 雲林縣警察局刑事警察大隊雲警刑二偵字第1101901578號刑案偵查卷宗 7 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第5008號偵查卷宗 8 雲林縣警察局刑案偵查卷宗 9 本院113年度訴字第61號刑事卷宗

2025-03-14

CYDM-114-聲-165-20250314-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第167號聲明異議人即受刑人陳進盛上列聲明異議人因聲請合併定應執行刑案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮（民國114年1月7日高分檢寅114 執聲他7字第1149000260號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳進盛（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，其中如附表一所示9 罪經臺灣雲林地方法院104年度聲字第939號裁定應執行有期徒刑8年10月確定（下稱Ａ裁定）；如附表二所示12罪則經本院105年度聲字第182號裁定應執行有期徒刑13年10月確定（下稱Ｂ裁定），檢察官因而指揮接續執行有期徒刑22年8月，但若將Ａ裁定如附表一編號5至9所示之罪與Ｂ裁定各罪重新組合定執行刑，顯然對受刑人較為有利。受刑人遂請求檢察官重新聲請定刑，惟經檢察官函復礙難准許，爰對檢察官之執行指揮聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故載明檢察官否准受刑人請求向法院聲請定應執行刑之旨所為函復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。查本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，其中如附表一所示9罪經Ａ裁定定應執行有期徒刑8 年10月確定；另如附表二所示12罪則經Ｂ裁定定應執行有期徒刑13年10月確定。嗣受刑人具狀請求檢察官就Ａ裁定如附表一編號5至9所示之罪與Ｂ裁定各罪重新定應執行刑，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於民國114年1月7日以高分檢寅1 14執聲他7字第1149000260號函復礙難允准等情，有Ａ、Ｂ裁定、上開函文、法院前案紀錄表可參，依前述說明，上開檢察官之否准函復自得為聲明異議之標的，先予敘明。三、次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照)。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制等案件，分別經法院判處罪刑確定，其中如附表一所示9罪經Ａ裁定定應執行有期徒刑8年10 月確定；另如附表二所示12罪則經Ｂ裁定定應執行有期徒刑1 3年10月確定，上述各罪均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，則Ａ、Ｂ裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。　㈡受刑人固主張應將Ａ裁定如附表一編號5至9所示之罪與Ｂ裁定各罪重新組合定執行刑云云，惟Ａ、Ｂ裁定所定執行刑各為有期徒刑8年10月、13年10月，接續執行之總刑期合計為22年8 月，顯未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，難認有過度不利評價致責罰顯不相當之情形。且若依受刑人上述主張之方式重新定刑，依定應執行刑規定及內部界限法則，則Ａ裁定如附表一編號5至9所示五罪，與Ｂ裁定各罪合併定刑之刑期上限為22年【Ａ裁定如附表一編號5至9所示五罪曾定執行刑8年2月，加計Ｂ裁定所定執行刑13年10月，合計22年】，再加計Ａ裁定如附表一編號1至4所示四罪曾定之應執行刑1 年4月，總刑期為23年4月，較Ａ、Ｂ裁定接續執行之刑期總和 22年8月，尚高出8月，足認受刑人主張之重新定刑方式並非必然更有利。五、綜上，檢察官據上開Ａ、Ｂ裁定分別核發執行指揮書指揮接續執行，並基於一事不再理原則，拒卻受刑人請求另重定應執行刑，難認有何違法或不當之處。受刑人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-14

KSHM-114-聲-167-20250314-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請回復原狀

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第113號抗告人即聲請人黃震上列抗告人因沒入保證金聲請回復原狀案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月10日裁定(99年度聲字第3145號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件。二、原審裁定意旨略以：　㈠抗告人即聲請人黃震（下稱抗告人）前因犯偽造文書等案件，共8罪，經臺灣高等法院高雄分院（即本院）以98年度上訴字第1060號判決確定，嗣以99年度聲字第484號裁定應執行有期徒刑7年6月確定在案，執行檢察官依卷內所載住所通知抗告人到案執行未獲，嗣經拘提無著；又發函通知具保人周明德亦未獲遵期帶同到案；抗告人斯時並未在監，故原審法院以99年度聲字第3145號裁定沒入保證金新臺幣（下同） 100萬元確定等情，有卷內相關資料審核無誤，堪認系爭裁定已因抗告人及具保人未於抗告期間內提起抗告而告確定。　㈡惟抗告人所述各節，核屬爭執檢察官之執行傳票有無合法送達、是否合法拘提、系爭裁定認定抗告人逃匿有無錯誤、公示送達是否合法等事由，並未釋明其非因過失遲誤期間之原因及消滅時期，同時補行期間內應為之訴訟行為。且經原審函請補正，抗告人迄未補正。是認其聲請回復原狀，於法不合，應予駁回等詞。三、經查：　㈠刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法從刑之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第47 0條第2項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。　㈡從而，抗告人迄未提出即時可供調查之證據釋明其非因過失遲誤期間之原因及消滅時期，同時補行期間內應為之訴訟行為，原審裁定予以駁回本件聲請回復原狀，核無違誤。抗告人所述各節，概屬得另行聲請檢察總長提起非常上訴撤銷系爭沒入保證金之裁定以資救濟之問題。是本件抗告，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-14

KSHM-114-抗-113-20250314-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第9號再審聲請人即受判決人金宇謦上列再審聲請人即受判決人因加重詐欺等案件，對於本院113年度金上訴字第385號中華民國113年6月4日第二審確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37490號、112年度偵字第26412號；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度金訴字第 1702號；第三審案號：最高法院113年度台上字第3913號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人金宇謦（下稱再審聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人所提供本案中信銀行帳戶，僅有兩筆確定為詐騙贓款，即原確定判決附表編號1鄭宜安部分：共遭詐騙新臺幣（下同）12萬8,800元，然僅其中5萬元轉入第一層楊惠晶第一銀行帳戶，再從該帳戶轉出39萬7,705元至被告中信銀行帳戸，金額顯不相符；原確定判決附表編號2林碩韋部分：共遭詐騙75萬0,972元，於民國111年4月6日轉帳2萬6,640 元至第一層楊惠晶第一銀行帳戶，後再由該帳戶轉出57萬6, 890元至被告中信銀行帳戶、於111年4月11日轉帳5萬0,640 元至第一層楊惠晶第一銀行帳戶，後再由該帳戶轉出16萬6, 897元至被告中信銀行帳戶，兩者金額亦不相符。是僅有被害人2人匯入之款項確定為詐騙款項，其餘一併匯入金額，可能並非詐欺款項。懇請調取再審聲請人銀行資料或以往調查紀錄，當可確認再審聲請人於111年3月1日至111年4月30 日止網路銀行轉帳之行動裝置有以往不同之現象，進而可知被害人於111年4月6日、11日遭詐騙之款項並非由再審聲請人轉出，而是他人所為。　㈡另，關於再審聲請人本案中信銀行帳戶，僅做為工作用途使用，屬於洗錢防制法第15條之2第1項但書規定，何況再審聲請人無從得知資金流向的源頭，僅單純認為是在工作，並無所謂掩飾或隱匿之意圖，不成立犯罪，故原確定判決認再審聲請人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應屬法條適用不當。且再審聲請人有良好的儲蓄習慣與投資行為，存款與投資總額約50萬元左右，此有中國信託儲蓄帳戶可證（再證6），根本無需以身試法以高風險低回報的方式作為收入，故無犯罪動機。　㈢今再審聲請人再度提出：孫麗婷（孫孫姐）本人照片與手機軟體line的聊天紀錄（再證1）、手機軟體telegram聊天紀錄（再證2）、孫麗婷（孫孫姐）本人住家大概位置查詢於G oogle地圖（再證3）、再審聲請人自白書（再證4）、111年 7月25日12時50分（第一次警訊筆錄當天）交通當事人登記聯單（再證5，用於證明自白書內容屬實），強化當時所提出之證據；且再審聲請人對於本院113年金上訴字第385號案件於審判時已認罪，並積極與本案受害人試圖達成和解，且已與另案被害人達成和解，懇請依洗錢防制法第16條第2項及刑法第57條第10款規定從寬量刑。另再審聲請人符合緩刑條件，請准予開始再審，並改諭知緩刑5年，再審聲請人願向公庫支付10萬元及向指定之政府機關提供240小時的義務勞務等語。二、按再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。次按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項各款情形之一者，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟法院認為無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，為刑事訴訟法第420 條第1項、第434條第1、3項所明定。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第623號裁定意旨參照）。復按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審（最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件業經通知再審聲請人到場。並聽取再審聲請人及檢察官之意見（見本院卷第169至172頁），先予敘明。　　㈡本件聲請再審意旨一、㈢主張即再證1至5部分，前經再審聲請人以相同之事由及證據向本院聲請再審，經本院於113年11 月27日以113年度聲再字第208號裁定認其再審無理由而駁回其聲請並確定在案，有其法院前案紀錄表及本院113年度聲再字第208號裁定（見理由欄一、三、㈢所載）在卷可按，並經本院調取該卷宗核閱無誤。是以，再審聲請人就上開部分更以同一原因聲請再審，其此部分聲請顯然違背規定。　㈢又聲請再審意旨一、㈡謂再審聲請人並無從得知資金流項之源頭，故無一般洗錢罪所稱掩飾或隱匿之意圖，且由再審聲請人之中國信託儲蓄帳戶（再證6），可知再審聲請人藉由儲蓄與投資而有存款與投資總額約50萬元，根本無犯罪動機，而原確定判決認為再審聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應不成立，實屬適用不當乙節，然揆諸首揭意旨，此部分俱屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，亦無從認為符合得聲請再審規定之要件。　㈣而再審聲請意旨一、㈢固主張再審聲請人積極試圖與被害人達成和解，且與另案被害人已達成和解，請求從寬量刑並諭知緩刑云云。惟按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」是聲請再審所稱受判決人之利益，應限於受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認定之罪名，並不包括緩刑之宣告，再審聲請人聲請本件為緩刑之宣告，即屬無據，至於聲請意旨關於「從輕量刑」部分，亦非聲請再審之事由。　㈤至於聲請再審意旨一、㈠聲請調閱再審聲請人銀行資料或以往調查紀錄，以證再審聲請人網路銀行轉帳之行動裝置於案發時期有別以往不同現象，進而可知被害人遭詐騙之款項並非由再審聲請人轉出，而是他人所為云云。按「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」刑事訴訟法第429條之3第1項定有明文。再考諸同法第429 條之3第1項、第2項之立法意旨，再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟再審聲請人所主張之新事實或新證據，從形式上觀察，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，既不能據以聲請再審，客觀上自無調查之必要（最高法院110年度台抗字第1306 號裁定意旨參照）。細繹本件原確定判決，業已詳述認定再審聲請人觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪之憑據及理由，並就再審聲請人所辯各節何以不足採取，依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，已如前述，再審聲請人聲請調查上開證據，並不足以動搖原確定判決結果，尚無使受有罪判決人受更有利判決之可能，自無調查之必要性。四、綜上所述，本件再審聲請人所提出之上開再審事由，或係執同一原因聲請再審，或屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，而與聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，僅徒憑己見，就業經法院依憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，再事爭執，所指之事證，均非新事實、新證據，核與刑事訴訟法第42 0條第1項各款之再審要件不符。是本件再審聲請，核屬一部為不合法，一部為無理由，均應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　賴　妙　雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲再-9-20250314-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第122號抗告人即再審聲請人劉濬豪上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月23日裁定（113年度聲再字第28號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項及第433條分別定有明文。次按同法第420條第1項第1款、第2款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同。二、本件抗告人甲○○（下稱抗告人）因加重竊盜等案件，是針對原審法院106年度訴字第1914號判決（下稱原確定判決）之「犯罪事實二」（結夥三人以上竊盜）、「犯罪事實三㈡」（結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇及安全設備侵入住宅竊盜」、「犯罪事實三㈢」（結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜）等第一審判決確定之部分，聲請再審，業據抗告人於原審訊問時陳明在卷（原審卷第178頁），而其聲請意旨各如原裁定理由欄「一」所載，先予敘明。三、原裁定意旨及本院之判斷：　㈠抗告人聲請再審主張本案有違法搜索之處，其提出違法搜索影片之部分，與更早之前所聲請再審的原因事實及證據相同（經核抗告人於原審訊時問陳稱：「麻煩法官幫我看影片，是指我在109年度聲再字第12號中出的違法搜索影片」，足證此項證據已在前次再審聲請中提出過），又其所主張「搜索後始簽立自願受搜索同意書」一節，亦經原審法院以109 年度聲再字第12號裁定認無再審理由而予以駁回，原裁定因認抗告人上開主張，乃是提出相同事證聲請再審，均不合法。　㈡至於抗告人主張員警鄭植祐作偽證及偽造文書等情，並未提出前開證人所言係屬虛偽而經確定判決之證明，復無提供聲請人已證明係受誣告而經確定判決之證明以供調查，又未提出原判決採為證據之文書係偽造之另案確定判決，或關於此等部分刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，原裁定認其此部分主張，難認與刑事訴訟法第420條第1項第1、2 、3款規定之再審事由相符。　㈢關於抗告人主張本案無證據足認被告有為犯罪行為、僅憑聲請人自白即認聲請人有為犯罪行為，且沒收宣告不當等情，核屬原確定判決本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，上開主張均難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之再審事由。此外抗告人主張本案承辦檢察官問案態度不佳，然並未提出本案承辦檢察官因本案犯職務上之罪已經證明，或因本案承辦檢察官違法失職已受懲戒處分而足以影響原判決之證明，故此部分主張與刑事訴訟法第420條第1 項第5款之再審事由亦未相符。　㈣綜上，原裁定已就抗告意旨所陳各節如何不符合再審之法定程式，分別為具體、適切之說明，據此駁回再審聲請，依法核無違誤。四、本件抗告應予駁回：　㈠本件抗告意旨略以：有免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，惟此條文為18歲以上之適用法條。依少年事件處理法，為保障少年權利，得聲請重新審理及再審。本件違法搜索影片，雖係自行提出，惟當下並不知如何提出，依法法院未審即為新證據，又該情為非法搜索故為新事實，違法搜索取得之證據及其所衍生之事證，依法不得證據。又依警察職權行使法，警察臨檢應符合法律明確性原則、比例原則；執行搜索時，應遵守刑事訴訟法有關之規定，且不得逾越必要之程度，不得任意擴大範圍，對於第三人搜索，原則上必須有相當理由及必要性，均有相關實務見解可佐。　㈡原裁定就抗告人聲請再審所指本案有違法搜索之處，關於「搜索後始簽立自願受搜索同意書」，及提出違法搜索影片部分，業經原審法院以109年度聲再字第12號裁定認其再審之聲請無理由予以駁回，此部分聲請事由與前述聲請再審之原因事實及證據同一，抗告人向原審重覆提出相同事證，已於法不符。此外原裁定另就其餘再審聲請之理由，具體說明不符再審規定，而無違誤，已如前述，抗告意旨仍執陳詞，泛詞指原確定判決採證、認事有違背法令之情形，並以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，顯不足採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-抗-122-20250314-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第233號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳秉瑞 (現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第201號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳秉瑞因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰之聲請，需以所宣告數罪之原判決均屬適法為要件，如該數罪所由之判決，其適法性顯已存有相當之疑慮者，於釐清該等疑慮前，自不宜逕行以適法性尚有疑慮之宣告刑做為基礎而酌定執行刑。次按刑事判決如有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符者，依司法院釋字第43號解釋，法院固得準用民事訴訟法第232條第1項之規定，依聲請或依職權，以裁定更正之。惟如原判決之原本及正本關於主文欄之違誤，核與文字誤寫、誤算或其他類此之明顯錯誤情形有別，如所為更正乃變更原判決之內容，顯然足以影響於全案情節與判決之本旨，自不得以裁定更正之。至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲請更正判決之餘地(最高法院111年度台抗字第612號裁定意旨參照)。三、查本件檢察官據以聲請定應執行刑之案件中，其中如附表編號2至4所示之本院113年度簡字第1504號判決，其判決之主文原為「陳秉瑞犯附表所示之3罪，各處附表『罪名及宣告刑』欄所示之刑（及沒收）。附表編號2、3部分應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日」，而該判決附表編號1至3之「罪名及宣告刑」欄所宣告之刑度則分別為有期徒刑7月、4月、3月，然該判決宣示後，本院復於113年11月27日以113年度簡字第1504號裁定，更正該判決之主文欄為「附表編號1至3部分應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1000元折算1日」，並將該判決附表編號1「罪名及宣告刑」欄所載「處有期徒刑7月」更正為「處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1000元折算1日」，此有上開判決、裁定可參，然上開裁定所更正之內容，係為本院113年度簡字第1504號判決之宣告刑及執行刑，該部分係屬直接影響該判決之量刑部分之核心內容，依前開說明，應非得以裁定更正之列，則上開更正裁定於法是否妥適，即顯有再行斟酌之餘地。而檢察官以上開裁定更正後之宣告刑，據以為聲請本院定應執行刑之標的，則本件聲請之適法性，即與上開更正裁定之適法性密切相關，上開裁定之適法性既有上開疑義，自宜由檢察官先行另循其他程序確認上開裁定之內容是否適法，再行聲請定應執行刑為宜，本件聲請容有疑慮，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 共同販賣第一級毒品處有期徒刑5年2月。 112年1月31日本院112年度訴字第392號 113年4月26日同左 113年6月13日 2 竊盜罪處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年2月間某日本院113年度簡字第1504號 113年10月15日同左 113年11月13日 3 竊盜罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年3月26日本院113年度簡字第1504號 113年10月15日同左 113年11月13日 4 竊盜罪處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年3月31日本院113年度簡字第1504號 113年10月15日同左 113年11月13日備註： 1.編號2至4之罪業經本院113年度簡字第1504號判決定應執行有期徒刑8月確定。

2025-03-14

CTDM-114-聲-233-20250314-1