Know99判決書

搜尋結果：頭部鈍挫傷

共找到 186 筆結果（第 151-160 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5029號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉威志上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第9 2號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文劉威志犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告劉威志所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰審酌被告因故與告訴人程啟任起口角後，竟持安全帽及鐵夾毆打告訴人，致告訴人受有頭部鈍挫傷、臉部擦傷之傷勢，應予非難；惟念其於警詢、偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可，然其雖稱有調解之意願，卻始終未能出席調解程序（見調院偵卷第5、6頁、審易卷第51頁）；兼衡被告查有多次傷害前科之素行品性，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見審易卷第9至16頁）；暨其自陳為高中肄業智識程度，業工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張啓聰提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第92號　　被　　　告　劉威志　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、劉威志於民國112年10月9日4時許，在新北市○○區○○路0段00 0號全家超商，與程啟任發生口角，竟基於傷害之犯意，持安全帽及鐵夾毆打程啟任的頭部及臉部，致其受有頭部鈍挫傷、臉部擦傷等傷勢。二、案經程啟任訴由新北市政府警察局土城分局報告本署偵辨。　　證據並所犯法條一、本件訊之被告劉威志坦承上揭時地毆打一情不諱，核與告訴人程啟任指訴情節相符，復有醫院之診斷證明書、現場監視器畫面及截圖附卷可稽，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜

2024-11-13

PCDM-113-簡-5029-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3205號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝國隆上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20167號），本院判決如下：　　主　　　文謝國隆犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3行「裕誠路56號」更正為「裕誠路86號」、第6行「顏廷皓」更正為「顏皓廷」、第8行更正為「……、左肩多處鈍挫傷、頭部鈍挫傷」；證據部分「被告謝國隆於警詢及偵訊中均坦承不諱」更正為「被告謝國隆於警詢之供述及偵訊中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝國隆（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，率爾對告訴人劉季糧為傷害犯行，造成告訴人受有如附件所示之傷害，彰顯其欠缺對他人身體應有之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害之犯罪態度，兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及檢察官之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　 11　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20167號　　被　　　告　謝國隆　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實 謝國隆(所涉恐嚇犯行，另為不起訴處分)與劉季糧互不相識。源於劉季糧於民國113年5月15日下午5時許在高雄市○○區○○路0 0號前與第三人顏皓廷發生交通事故，造成顏皓廷人車倒地後，卡在劉季糧所駕駛之車輛下方；適謝國隆在其位於高雄市○○ 區○○路00號3樓住處聽到碰撞聲響後即下樓查看，見劉季糧未立即協助將傷者即顏廷皓救出，因此心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打劉季糧，導致劉季糧受有左臉、左頸、左下巴、左肩及頭部等多處鈍挫傷。 案經劉季糧訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 上開犯罪事實業經被告謝國隆於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有告訴人劉季糧於警詢及偵訊中之陳(證)述及高雄榮民總醫院診斷證明書等在卷可憑，是被告出於任意性之自白與客觀事實相符，其犯行堪可認定。 核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。請審酌被告斯時因見他人受傷，出於救人之急切心情下，一時失慮致罹刑章，且兼衡告訴人所受傷勢等，請量處妥適之刑。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李汶哲

2024-11-12

KSDM-113-簡-3205-20241112-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第87號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉建廷選任辯護人江宜蔚律師被告陳盛綸選任辯護人陳俊隆律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 1858號、110年度偵字第38123號），本院判決如下：　　主　文劉建廷犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳盛綸犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容向陳允然支付損害賠償。　　犯罪事實一、劉建廷於110年8月5日上午4時29分許前某時，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載陳政文上路，嗣於同日上午4時2 9分許，行經國道1號公路北向59.5公里路段（桃園市中壢區路段），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，自後追撞徐榮欽（所涉過失致死罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）所駕車牌號碼00-000（15-LT）號營業全聯結大貨車，再失控撞擊內側護欄橫向左斜停在中線車道上，劉建廷下車察看時，本應在車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意未放置車輛故障標誌，適陳盛綸駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿國道1號公路北向外側車道駛至上開路段，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意仍貿然直行，遂自後追撞劉建廷所駕上開車輛，致陳政文頭部鈍挫傷及右前臂、股骨骨折、顱骨破裂骨折、出血及中樞神經休克死亡。劉建廷、陳盛綸於肇事後警方到場處理時，報明其為肇事者，說明事發經過，並自首接受調查。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告及臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官簽分後偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告劉建廷、陳盛綸2人及其等之辯護人於準備程序時均表示同意有證據能力（見112年度交訴字第87號卷〈下稱本院交訴卷〉第9 7頁），且公訴人、被告劉建廷、陳盛綸2人及其等辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、被告陳盛綸部分：　　上開犯罪事實，業據被告陳盛綸於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人徐榮欽於警詢之證述大致相符（見110 年度偵字第31858號卷〈下稱偵31858號卷〉第111-113頁），並有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、相驗筆錄、桃園地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書、道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局國道公路警察局第一公路警察大隊陳政文車禍死亡案現場勘察報告、桃園市政府警察局現場勘察照片簿-國道公路警察局第一公路警察大隊轄內陳政文車禍死亡案、桃園市政府警察局刑事鑑識中心刑案現場勘察紀錄表、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、桃園市政府車輛行車事故鑑定會函暨所附桃市鑑00 00000案鑑定意見書1份、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000號覆議意見書1份在卷可稽（見110年度相字第1336號卷〈下稱相1336號卷〉第43、45、47、49-53、65- 115、121、123、137、139-149、217、225、235、237-245 、247-302、305、353頁、110年度偵字第38123號卷〈下稱偵 38123號卷〉第119-126頁、本院交訴卷第127-132頁），又陳盛綸之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，是被告陳盛綸之自白與與事實相符，本件事證明確，被告陳盛綸犯行洵堪認定，應予依法論科。二、被告劉建廷部分　　　㈠被告劉建廷於警詢及偵訊中坦承其與陳政文先於上開時、地施用毒品後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被害人陳政文行經上開路段，自後追撞車牌號碼00-000（15-LT ）號營業全聯結大貨車，及其所駕車輛追撞前車後，嗣其下車察看時，車牌號碼000-0000號自用小客車又遭同向後方被告陳盛綸所駕車輛撞及，並致車內被害人陳政文死亡之事實，惟於本院準備程序及審理矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：不是我造成被害人死亡的等語，辯護人則為被告辯稱：本案按照覆議結果，被告只有置放警示標誌的責任，但本件不能確定被告就算置放警示標誌也能避免意外發生，本案覆議結果雖認定警示標示有必要性，但此必要性無法證明，另本件劉建廷如當時有置放警示標誌，今日劉建廷就是死亡的被害人，當時陳盛綸開車往前靠近，如果雙方互相縮短彼此距離，深夜時段劉建廷身形及駕駛車輛大小，可以確定劉建廷會被陳盛綸撞死，也可以證明劉建廷有無擺放警示標誌沒有因果關係等語。　㈡按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。所指法律上有防止結果發生之義務者（即居於保證人地位），其類型有因對特定法益之保護義務者，包括依法令規定負有保護義務之人、自願承擔保護義務之人、生活共同體或危險共同體之組成員、公務員或法人機關之成員，及因對特定危險源之責任，包括為危險前行為之人、對於危險源負有監督或看管義務之人、商品製造者等。然此防止結果發生之義務（即保證人義務），並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件，方得分別論以故意犯或過失犯，最高法院11 0年度台上字第4257號判決意旨參照。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；車輛在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛亦無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，道路交通安全規則第94條第3項前段及高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項分別訂有明文。　㈢經查，被告劉建廷駕駛汽車自應注意遵守上開規定，而依當時情狀並無任何不能注意之情，被告劉建廷駕車沿國道1號公路往北行駛，行經上開路段時，疏未注意車前狀況自後追撞追撞證人徐榮欽所駕車輛，為肇事原因，被告劉建廷於交通事故發生後，復未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，亦為肇事次因。被告劉建廷未注意車前狀況自後追撞追撞證人徐榮欽所駕車輛後，自應善盡保護義務之責任，將當時乘坐車內之乘客即被害人陳政文叫出或拉出車外，以防止後續可能發生被追撞結果發生之保證人義務，而不是只有叫陳政文無回應後，即自行下車走到路邊等待救援（見偵 31858號卷第21頁），又未在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，以致嗣後共同被告陳盛綸駕車沿國道1號公路往北同向自後駛至上開路段時，疏未注意車前狀況，追撞被告劉建廷所駕車輛，致被害人陳政文死亡之結果，顯見被告劉建廷亦有過失。且本案經送鑑定及覆議，鑑定及覆議意見均同認被告劉建廷具前揭過失，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年7月5日桃交鑑字第1110004784號函暨所附鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆00 00000號覆議意見書在卷可稽（見偵38123號卷第119-126頁、本院交訴卷第127-132頁），足認被告劉建廷之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告劉建廷及辯護人所辯均不足採信，被告劉建廷犯行亦堪以認定，自應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告劉建廷、陳盛綸2人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　　二、本件車禍發生後，被告劉建廷、陳盛綸於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向警員坦承其為肇事之人，有國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足考（見相1336號卷第55、59頁），被告劉建廷、陳盛綸於犯罪未發覺前自首而接受裁判，均符合自首之規定，均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉建廷、被告陳盛綸2 人駕車輕忽交通安全之過失情節，未善盡注意義務，致發生本案車禍，分別為本案肇事之原因及次因，但仍因而使被害人傷重不治死亡，造成被害人家屬無以彌復之傷痛，所為非是。又被告劉建廷已與被害人家屬陳允然成立調解，且已履行調解內容，獲家屬諒解，有調解筆錄及審理筆錄在卷可稽；至被告陳盛綸雖與被害人之家屬陳允然成立調解，然僅於審理時給付新臺幣10萬元，尚未完全履行調解內容。兼衡被告劉建廷雖於肇事後自首，於本院審判時卻否認犯行之態度；被告陳盛綸於肇事後自首，於本院準備程序及審理時坦承犯行之犯後態度，以及被告劉建廷自陳國中肄業之智識程度、無業、困難之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，被告陳盛綸自陳高職畢業之智識程度、業工、普通家庭經濟狀況、素行等一切情狀（見本院交訴卷第345頁），分別量處如主文欄第一、二項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、緩刑：　㈠末查，被告陳盛綸未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，考量被告陳盛綸於本院審理時坦承犯行，並允諾被害人家屬依附表所示方式賠償30萬元，且已於審理時當庭給付其中之10萬元予被害人家屬等情，經被告陳盛綸當庭陳述明確及被害人家屬同意分期付款等情（見本院交訴卷第343、346頁），且有調解筆錄在卷足考（見本院交訴卷第305-306頁），堪認被告陳盛綸確已竭力修復因其犯罪而生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院綜合上情，並參酌被害人家屬對本案之意見，認對被告陳盛綸宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　㈡又為免被告陳盛綸於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第7 4條第2項第3款規定，命被告陳盛綸應依附表所示方式支付被害人家屬損害賠償，以保障被害人家屬之權益。倘被告陳盛綸未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本件論罪科刑依據法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：損害賠償總額期數給付金額給付期限 20萬元１ 3萬元 113年11月30日２ 3萬元 113年12月31日３ 3萬元 114年1月31日４ 3萬元 114年2月28日５ 3萬元 114年3月31日６ 3萬元 114年4月30日７ 2萬元 114年5月31日

2024-11-11

TYDM-112-交訴-87-20241111-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1934號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇長順江俊彥上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9788號），本院判決如下：　　主　　　文蘇長順共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江俊彥共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蘇長順、江俊彥所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人就本案犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因故與告訴人廖坤永間有糾紛，即率爾傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；並考量被告2人之犯罪動機、目的、被告2人均為徒手毆打告訴人之犯罪手段、被告2人就本案犯行之行為分擔、告訴人所受傷勢及程度等情節；兼衡被告蘇長順自述高職畢業之智識程度、被告江俊彥自述高中畢業之智識程度、其等各自之家庭經濟狀況；暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及其等均坦認犯行之犯後態度，惟迄未能達成調解，而尚未彌補其等犯行所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9788號　　被　　　告　蘇長順　（年籍詳卷）　　　　　　　　江俊彥　（年籍詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇長順、江俊彥於民國113年4月9日凌晨0時許，前往廖坤永位於高雄市○○區○○○0○0號之住處，因故與廖坤永發生爭執，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徒手將廖坤永從屋內拉至室外涼亭後，徒手毆打廖坤永之頭部、臉部及上半身，致廖坤永因而受有頭部鈍挫傷、臉部擦挫傷、四肢多處擦挫傷、左胸鈍挫傷等傷害。二、案經廖坤永訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告蘇長順、江俊彥於警詢時之自白。　⑵告訴人廖坤永於警詢時之指訴。　⑶衛生福利部旗山醫院診斷證明書1紙。二、核被告蘇長順、江俊彥所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告2人就上開傷害之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-08

CTDM-113-簡-1934-20241108-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第324號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李采璿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7030號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李采璿於民國112年11月15日上午7時12 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿苗栗縣竹南鎮科東二路由南往北方向行駛至科東二路與科研路之T型交岔路口左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此貿然行駛，適有告訴人賴宣如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（B機車）行駛在A 車左前方，遭被告所駕駛之A車撞擊後人車倒地，告訴人並受有頭部鈍挫傷合併腦震盪、雙側手部、右側腰際、左側膝部、左側足部多處挫擦傷、右側足部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

MLDM-113-交易-324-20241106-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4071號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周素汶上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32142 號），本院判決如下：　　主　　　文周素汶犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告周素汶所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後　　之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰　　金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277 條：　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬　元以下罰金。　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒　刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32142號　　被　　　告　周素汶　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設屏東○○○○○○○○竹田辦　　　　　　　　　　　　　公室　　　　　　　　　　　　送達高雄市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周素汶與羅心妤互不認識，周素汶於民國113年4月4日18時2 0分許，在新北市○○區○○路000○0號板南釣蝦場內，因心情不佳，竟基於傷害之犯意，持啤酒瓶敲擊正在上址釣蝦之羅心妤頭部，致羅心妤因而受有頭部鈍挫傷之傷害，周素汶旋搭乘友人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣羅心妤報警處理，經警調閱現場及路口監視器畫面，始悉上情。二、案經羅心妤訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周素汶於偵查中坦承不諱，且經證人侯豐源、告訴人羅心妤於警詢及偵查中證述屬實，且有衛生福利部雙和醫院診斷證明書、路口監視器翻拍照片6張、現場監視器光碟1片及翻拍照片5張、車輛詳細資料報表1紙等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　嘉　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-05

PCDM-113-簡-4071-20241105-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第667號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊宇陳鏞丞許景富上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15999 號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案半罩式安全帽壹個沒收。甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、犯罪事實　乙○○與甲○○間存有債務糾紛，彼此於民國112年12月10日下午4時20分許，在嘉義市○區○○○路000○0號處所前，因債務問題發生口角爭執均怒不可遏，竟各自基於傷害之犯意，乙○○ 出手攻擊甲○○，甲○○則勒住乙○○脖子反擊進而相互扭打。嗣丙○○(乙○○胞弟)於同日下午4時32分許，由不知情之莊仁全（業經檢察官為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其到場見狀後，乙○○接續上開犯意而與丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，由丙○○與乙○○攻擊甲○○，甲○○不甘示弱亦加以回擊，甲○○因此受有頭部鈍挫傷合併左額血腫、左眉表淺撕裂傷、右頭皮3公分撕裂傷及右手挫傷與左肘挫傷等傷害；乙○○受有頭皮鈍傷、額頭擦挫傷、頸部挫傷、左側後胸壁擦挫傷、腹壁、軀幹鈍傷、左側前臂擦挫傷、左側手腕、手背擦挫傷及右側肩胛部與手臂扭傷等傷害；丙○○則因此受有右手前臂及右太陽穴紅腫等傷害。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○及丙○○與甲○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據乙○○(警卷第11頁至第16頁、警卷第17頁至第19頁、偵卷第59頁至第61頁、本院卷第189頁)及丙○○(警卷第22頁至第26頁、偵卷第67頁至第69頁、本院卷第189頁)坦承不諱，核與甲○○(警卷第1頁至第5頁、警卷第6頁至第8頁、偵卷第63頁至第65頁)指訴及莊仁全證述(警卷第30頁至第35頁、偵卷第71頁至第72頁)大致相符，並有告訴人甲○○之天主教聖馬爾定醫院診斷證明書(警卷第51頁)、現場監視器翻拍照片(警卷第53頁至第60頁)、甲○○受傷情形照片(警卷第60頁至第61頁)、密錄器影像畫面截圖(警卷第60頁至第65頁)、相關證物蒐證照片(警卷第66頁至第68頁)、扣案安全帽及保力達瓶照片(偵卷第81頁)、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第38頁至第42頁) 及監視器錄影光碟與密錄器影像光碟可憑，足認乙○○及丙○○任意性自白核與事實相符，堪予採信。　　　㈡訊據甲○○固承認於上揭時、地因債務問題與乙○○發生口角爭執等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱「當時是對方打我，我只是反抗不要讓對方打我。本件是我報警的，若是互毆的話我何必報警？我是正當防衛」等語（本院卷第189頁、第200頁）。　㈢乙○○與甲○○在上揭時、地，因債務問題發生口角爭執而互有身體碰觸，且其後丙○○加入乙○○方而與其等有所肢體接觸，乙○○及丙○○因此分別受有上開傷勢等情，業經乙○○(警卷第11頁至第16頁、警卷第17頁至第19頁、偵卷第59頁至第61頁)及丙○○(警卷第22頁至第26頁、偵卷第67頁至第69頁)指訴與莊仁全(警卷第30頁至第35頁、偵卷第71頁至第72頁)證述明確，並有乙○○之陽明醫院乙種診斷證明書(警卷第52頁)、現場監視器翻拍照片(警卷第53頁至第60頁)、乙○○受傷情形照片(警卷第62頁至第63頁)及丙○○受傷情形照片(警卷第65頁至第66頁、第69頁)與密錄器影像畫面截圖(警卷第60頁至第65頁)可佐，且為甲○○所不爭執(警卷第1頁至第5頁、警卷第6頁至第8頁、偵卷第63頁至第65頁)，此部分事實即屬明確。　㈣甲○○雖執上詞辯稱其係正當防衛等語，惟正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨參照）。本院勘驗監視器畫面結果如附表所示，可知自事發當日下午4時19分11秒至20分5秒時，乙○○先與甲○○在道路中央雙黃線交談，其後乙○○與甲○○一言不合，即自下午4時20分6秒起至24分17秒止，雙方自道路中央互相毆打至道路旁邊再扭打回到道路中央，且互相勾對方持續在道路中央扭打成一塊，期間拉扯扭打時間合計長達4 分11秒，佐以乙○○所受傷勢可知雙方互不相讓隨即相互拉扯施暴，顯見甲○○當時並非僅一方為不法侵害而另一方為防衛行為之情形，應係乙○○與甲○○因債務問題生口角爭執後隨即發生推拉扭扯，且於丙○○加入乙○○後兩方仍持續互毆攻擊方符實情，甲○○所為非僅係防護性動作而是具有侵略性地攻擊行為，甲○○出手傷害行為非出於排除不法侵害之防衛意思而係以傷害犯意為之，拉扯扭打舉動亦非僅消極排除不法侵害之防衛行為而屬互毆行為更明，顯與正當防衛要件不合自無從阻卻傷害犯行違法性，甲○○所辯顯不足憑採。　㈤至本案雖係甲○○撥打110電話後員警到場處理，此有卷附嘉義市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單可憑(本院卷地105頁)，然甲○○報警行為與其行為時是否出於傷害犯意並無實質關聯性，自不能單憑甲○○報警行為即逕為其有利之認定。　㈥綜上所述，本件事證明確，甲○○事後卸責之詞不足採信，　　乙○○及丙○○與甲○○犯行均堪認定，均應依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告乙○○及丙○○與甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡乙○○係基於單一傷害目的之行為決意，於密切接近的時間內接續實施侵害同一法益，各行為間的獨立性薄弱，以視為數個舉動接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。甲○○以一傷害行為致乙○○及丙○○受有傷害，係一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合，應依刑法第 55條前段規定從一重傷害罪處斷。乙○○及丙○○間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌乙○○與甲○○間僅因債務問題發生爭執，彼此不思理性溝通解決歧見、相互包容尊重，丙○○則見乙○○與甲○○發生肢體衝突未加勸阻反欲以暴制報，其等3人均無法壓抑己身怒氣互為攻擊暴力行為，恣意傷害他人身體致分別受有上開所受傷害，且其等均無視互毆處所為車水馬龍之主要道路上，不僅妨礙交通更助長暴力氣焰，均足見自我控制能力欠佳，法治觀念薄弱，考量乙○○及丙○○犯後坦承犯行，甲○○則始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面對自己之過錯，於洽談和解過程中因雙方各有堅持而不願退讓，修復式司法亦無從開啟，致彼此所生怨懟仇隙不但未能隨時間撫平傷痕反而與日俱增，而錯失圓滿解決爭執歧見之契機，兼衡被告乙○○自陳國中畢業之智識程度，離婚、育有3名子女其中1名已成年，入監執行前擔任司機，與父親及兒子同住，家庭經濟狀況勉持；丙○○自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，與母親同住，打零工，家庭經濟狀況勉持；甲○○自陳高職畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女，職業為司機，與母親同住，家庭經濟狀況小康，及乙○○與丙○○稱請對甲○○依法判決，甲○○對乙○○與丙○○表示請從重量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣扣案半罩式安全帽1個為丙○○所有供本案犯罪所用物品，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另扣案保力達B空瓶1個雖供乙○○本案犯行所用然非其所有亦非違禁物，不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋（本件原定於113年10月31日宣判，因遇康芮颱風嘉義市停止上班，順延至次一上班日宣判）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附表：　　　勘驗標的：傷害案影像（警卷末證物袋）【檔案名稱：cam00-00000000-000000】勘驗內容： ⒈畫面時間23/12/10 16:18:56：一名深色上衣深色長褲男子( 　下稱甲男【註：即乙○○】)出現在畫面道路中。 ⒉畫面時間23/12/10 16:19:07：另一名深色上衣短褲男子(下　稱乙男【註：即甲○○】)從畫面左側出現在畫面道路中。 ⒊畫面時間23/12/10 16:19:11-16:20:05：甲男乙男在道路中　央雙黃線交談。 ⒋畫面時間23/12/10 16:20:06：甲男乙男在道路中央互相毆打　對方，畫面看不出是誰先動手。 ⒌畫面時間23/12/10 16:20:10：甲男乙男在道路中央扭打。 ⒍畫面時間23/12/10 16:20:21：甲男乙男從道路中央扭打到路　旁。 ⒎畫面時間23/12/10 16:21:36：甲男乙男又從道路旁扭打到道　路中央。 ⒏畫面時間23/12/10 16:22:26：甲男乙男互相勾著對方停留在　道路中央。 ⒐畫面時間23/12/10 16:23:57：甲男乙男持續在道路中央勾住　對方扭打成一塊。 ⒑畫面時間23/12/10 16:24:17：甲男乙男扭打結束，身體分　開。 ⒒畫面時間23/12/10 16:31:56：甲男乙男持續在路邊交談。 ⒓畫面時間23/12/10 16:32:21：另一名白色上衣男子(下稱丙　男【註：即丙○○】)出現於畫面中。 ⒔畫面時間23/12/10 16:32:22-16:32:26：丙男從機車下來後即出手毆打乙男數次，同時間機車上有一名戴著白色安全帽男子(下稱丁男【註：即莊仁全】)也下車在旁目睹丙男毆打乙男過程。 ⒕畫面時間23/12/10 16:32:29：丙男同時出手與出腳毆打攻擊乙男，甲男丁男在旁目睹。 ⒖畫面時間23/12/10 16:32:33-16:33:52：丙男撿起地上安全帽攻擊乙男數次，甲男丁男在旁目睹。 ⒗畫面時間23/12/10 16:34:00：員警到場，丙男停止攻擊乙男行為。

2024-11-01

CYDM-113-易-667-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1470號原告楊環盛被告柯秉圻上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第46號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬100元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造素不相識，前曾發生行車糾紛，嗣雙方於民國112年5月25日凌晨1時30分許，在址設臺中市○里區○○路00 號之全家便利商店前相遇，並爆發口角爭執。被告竟基於傷害之犯意，持磨刀棒毆打原告頭部及身體共計3至4下，致使原告跌倒在地，並受有頭部鈍挫傷合併左側頭皮撕裂傷約2 公分、左頸部、右前臂、下背部及左臀部鈍挫傷等傷害。原告因上述傷害，受有醫藥費用600元、看護費用5000元、薪資收入損失2萬4500元、精神慰撫金300萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬100元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之醫藥費用、看護費用、薪資收入損失之金額不爭執，就原告精神慰撫金之請求則認為過高，請求本院核減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，持磨刀棒毆打原告頭部及身體共計3至4下，致使原告跌倒在地，並受有前開傷害結果等事實，為被告所不爭執，且被告所涉犯上開傷害罪，亦經本院以113年度簡字第307號刑事判決判處有期刑3月確定，此有上開刑事簡易判決書在卷可佐，足認原告主張之事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告所受損害，論述如下：　⒈醫藥費用600元、看護費用5000元、薪資收入損失2萬4500元　乙情，業據其提出醫療費用單據為證（見附民卷第15-19頁），並為被告所不爭執（見本院卷第62頁），其此部分之請求，應屬有據。　⒉精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌兩造之教育程度，每月收入，名下有財產所得之經濟狀況業據兩造供述在卷，並有稅務T-Road資訊連結查詢結果所得在卷可佐（本院卷第62、外放證物袋），及衡酌被告係在共場所與原告發生爭執，侵權行為情節等，認精神慰撫金，應以3萬元為合理。逾此範圍之請求，尚屬過高，不予准許。　⒊綜上，原告因本件傷害所受損害共6萬100元【計算式：600元＋5000元＋2萬4500元+3萬元＝6萬100元】。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即 113年2月20日，見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬100元，及自113年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保假執行，僅係促使法院職權之發動，附為敘明。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-10-30

TCEV-113-中簡-1470-20241030-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第775號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李至翔上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8974號），本院判決如下：主文李至翔犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實李至翔於民國113年8月11日上午8時至10時許，在址設嘉義市○區○○路000號歌神KTV包廂飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自該處無照駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載曾千容上路。嗣於同日上午10時40分許，沿嘉義市西區湖子內路由北往南方向駛至與環湖路交岔口前時，本應注意汽車行駛至行車管制號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌指示，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此反貿然闖越紅燈號誌欲通過該交岔路口，適有呂子鴻駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿環湖路由西向東行駛至該交岔路口，見狀後因閃避不及致兩車發生碰撞，呂子鴻因此受有頭部鈍挫傷之傷害。嗣警據報到場處理，李至翔於肇事後留在現場於有偵查犯罪權限之人發覺犯罪前，向到場處理員警陳明係肇事車輛駕駛，並經警於同日上午11 時8分許，對李至翔施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克。二、證據名稱　㈠李至翔自白。　㈡告訴人呂子鴻指訴。　㈢證人曾千容證述。㈣當事人酒精測定紀錄表。　㈤舉發違反道路交通管理事件通知單。　　㈥交通違規移置保管車輛收據。　㈦告訴人診斷證明書。　　　㈧車輛詳細資料報表。　　㈨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈩證號查詢汽車駕駛人資料。　　三、論罪科刑　㈠被告所為固同時有道路交通管理處罰條例第86條第1項所規定酒醉駕車、無照駕駛之加重事由，然其中酒後駕車之行為既已依刑法第185條之3第1項之立法而獨立成罪，不得再重複評價，然就其過失傷害部分，仍應另論以無駕駛執照犯過失傷害罪，以免評價不足（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第6號研討結論參照）。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟道路交通管理處罰條例第86條第1項係分則加重之犯罪類型，屬獨立之新罪名，聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，惟基本社會事實同一，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第36頁），無礙被告防禦權行使，自得依法變更起訴法條。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告未領有駕駛執照卻駕駛自用小客車上路，加重一般用路人危險並因未遵守交通規則而致告訴人受傷，經審酌後認應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　㈢被告於本件交通事故發生後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前向處理警員坦承為肇事人，有卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，被告符合自首要件，爰就過失傷害罪部分依刑法第62條前段規定減輕其刑（道路交通管理處罰條例第86條第1項屬於刑法分則加重之性質，法定刑已有變動，尚無刑法總則規定先加重後減輕之問題）。　㈣爰審酌被告未依規定考領合格駕駛執照本不應在道路上駕駛車輛，且明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，況酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下駕駛自用小客車上路，且確因不勝酒力於行車過程中疏未遵守交通規則，發生交通事故造成告訴人受有上開傷害，顯然無視國家司法權存在而將往來用路人之安全視如草芥，本應從嚴非難，然考量被告犯後坦承犯行，雖有意與告訴人和解然就賠償金額未達共識(本院卷第31 頁)，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，未婚、無子女，目前做工，與女友同住，家庭經濟狀況普通等一切情狀，與告訴人表示請依法判決等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項、第3項、第454條第1 項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法　官　盧伯璋　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-30

CYDM-113-嘉交簡-775-20241030-1

審訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第407號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林語傑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7634號），被告為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林語傑非法持有子彈，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，共貳罪，均處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色空氣槍壹把（含鋼瓶壹個、空氣槍子彈）、銀色空氣槍壹把（含鋼瓶壹個、空氣槍鋼珠子彈）、空氣槍用鋼瓶壹個，均沒收之。　　事實及理由壹、查被告林語傑所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行「109年度審訴字第2228號」之記載應更正為「110年度訴字第222號」；㈣倒數第4至1行「當場扣得本案子彈1顆、黑色空氣槍1把（含鋼瓶1個）、銀色空氣槍1把（含鋼瓶1個）、鋼瓶1個及子彈1顆(空氣槍經鑑定認不具殺傷力)」之記載應補充更正為「當場扣得本案子彈1顆、不具殺傷力之黑色空氣槍1把（槍枝管制編號新北鑑00000 00000，含鋼瓶1個、空氣槍子彈）、不具殺傷力之銀色空氣槍1把（槍枝管制編號新北鑑0000000000，含鋼瓶1個、空氣槍鋼珠子彈）、不具殺傷力之制式彈殼1顆，及空氣槍用鋼瓶1個」。　㈡證據部分補充「被告林語傑於本院準備程序及審理中之自白」。　㈢證據並所犯法條欄二、第2行關於持有子彈罪部分，另補充「按持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，均論為一罪，是被告未經許可持有子彈，係行為之繼續，應僅論以繼續犯一罪」，及第6行「為想項競合犯」之記載更正為「為想像競合犯」。　㈣應適用法條欄關於累犯是否加重其刑部分補充「查被告前已有具有暴力攻擊性之傷害案件前科紀錄，再犯本案具有類似罪質之犯行，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。參、科刑　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌依法未經許可不得持有子彈，被告竟未經許可持有具有殺傷力之子彈，對他人生命、身體安全構成潛在威脅，且被告與告訴人等為鄰居，僅無故持空氣槍射擊告訴人等及告訴人等所有之大門，致告訴人等成傷及損壞告訴人等之財物，所為應予非難，兼衡被告已有如事實欄所載傷害等前案紀錄（構成累犯，不予重複作為量刑評價之事由），犯罪之動機、目的（供稱因為對方要拿刀砍其，其才打他們），手段，持有子彈之數量，對公眾所生危害程度非輕，告訴人所受傷害及所受財產損害之程度，暨其智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳曾在三重精神科醫院就診、家庭經濟狀況不好、未婚沒有小孩，入監前從事空調，尚有母親需要扶養，犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償告訴人等之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他毀損、妨害自由等案件尚在審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。二、沒收：　㈠扣案之黑色空氣槍1把（含鋼瓶1個、空氣槍子彈）、銀色空氣槍1把（含鋼瓶1個、空氣槍鋼珠子彈）、空氣槍用鋼瓶1 個，為被告所有供本案犯罪所用、犯罪預備所用之物，業據被告於警詢及偵訊中供述明確（見偵查卷第17頁、第21頁、第101頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。　㈡扣案具有殺傷力之制非式子彈1顆(由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成)，為本案查獲之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，本應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，惟該子彈業經試射擊發後已喪失效用，所遺留之彈頭及彈殼，已非屬違禁物或須義務沒收之物，故不予宣告沒收。另本案查扣之制式彈殼（係已截短之口徑9mm制式空包彈彈殼、非制式金屬彈頭及火藥），本不具殺傷力，亦非屬違禁物，且並無證據證明係供被告本案犯罪所用或犯罪預備之物，爰亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7634號　　被　　　告　林語傑　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林語傑前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第2029號判處有期徒刑2月確定；另因妨害自由案件，經同法院以109年度審訴字第2228號判處有期徒刑2月確定；上開2案經同法院裁定應執行有期徒刑3月確定，並於民國111 年3月18日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列犯行： (一)明知具有殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，非經中央主管機關許可，不得製造及持有，竟基於持有具殺傷力非制式子彈之犯意，於不詳時、地，以不詳方式購買具殺傷力之口徑9MM制式空包彈組合直徑約8.7MM金屬彈頭而成之非制式子彈1顆（下稱本案子彈）後，即持有之。 (二)基於毀棄損壞之犯意，於112年12月28日7時許前之同日某時許，在李珀瑛、黃俊維位在新北市○○區○○路000號3樓住處（下稱本案住處）前，以持空氣槍朝該處大門進行射擊之方式，損壞該大門之玻璃。 (三)基於毀棄損壞之犯意，於113年1月3日16時50分許前之同日某時許，在本案住處前，以持空氣槍朝該處大門進行射擊之方式，損壞該大門之玻璃。 (四)基於傷害之犯意，於113年1月3日17時8分許，在本案住處前，持空氣槍朝李珀瑛、黃俊維進行射擊，致李珀瑛為閃避而不慎摔倒而因此受有頭部鈍挫傷、臉部擦挫傷、四肢多處鈍挫傷、左側胸腰處鈍挫傷等傷害；黃俊維則遭子彈射中而受有右側手指撕裂傷0.3公分、頭部鈍傷、右側食指近端指骨位移開放性骨折等傷害。嗣經警方獲報到場，而至林語傑位在新北市○○區○○路000號4樓住處逕行搜索後，當場扣得本案子彈1顆、黑色空氣槍1把（含鋼瓶1個）、銀色空氣槍1把（含鋼瓶1個）、鋼瓶1個及子彈1顆（空氣槍經鑑定認不具殺傷力）。二、案經李珀瑛、黃俊維訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林語傑於警詢及偵查中之供述及部分自白訊據被告坦承有毀損、傷害之犯行，惟矢口否認有何持有子彈之犯行。 2 證人即告訴人李珀瑛、黃俊維2人於警詢及偵查中之指證證明上開犯行(二)至(四)之犯罪事實。 3 (1)新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片各1份 (2)內政部警政署刑事警察局113年2月17日刑理字第1136006105號鑑定書1份證明警方自被告住處內扣得本案子彈1顆、黑色空氣槍1把（含鋼瓶1個）、銀色空氣槍1把（含鋼瓶1個）、含鋼瓶1個及子彈1顆等物品之事實。 4 (1)112年12月28日後之本案住處大門玻璃毀損照片2張 (2)113年1月3日後之本案住處大門玻璃毀損照片5張、遺留在本案住處內之子彈照片1張證明本案住處大門之玻璃於於112年12月28日、113年1月3日有毀損破裂之事實。 5 新北市政府警察局113年2月6日新北警鑑字第1130253051號鑑定書1份證明警方在扣案之黑色空氣鎗所載得之跡證與被告之DNA-STR型別相符之事實。 6 告訴人2人所提出之錄音檔案光碟1片證明本案住處大門玻璃於112年12月28日後遭毀損後，被告曾向告訴人李珀瑛坦承為其所為之事實。 7 衛生福利部臺北醫院診斷證明書2份及傷勢照片1份證明告訴人2人分別受有上開傷害之事實。二、核被告就犯罪事實一、(一)部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項持有子彈罪嫌；就犯罪事實一、(二)、( 三)部分所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌；就犯罪事實一、(四)部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告此部分以一行為同時傷害告訴人李珀瑛、黃俊維2人而觸犯2次傷害罪嫌，為想項競合犯，請從一重處斷。被告上開所犯各罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告前受有如犯罪事實欄所載之徒刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。扣案之黑色空氣槍1 把（含鋼瓶1個）、銀色空氣槍1把（含鋼瓶1個）及鋼瓶1個，均為被告所有並係供上開毀損及傷害犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至扣案本案子彈1顆，業於鑑定時經試射而滅失，爰不聲請沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2024-10-30

PCDM-113-審訴-407-20241030-1