Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：體罰

共找到 181 筆結果（第 151-160 筆）

家親聲
臺灣澎湖地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家親聲字第4號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 李欣倫律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 陳郁婷律師 複 代理人 林晏安律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　文 對於兩造之未成年子女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一 編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨 任之。 相對人應交付丙○○予聲請人。 相對人得依附表所示會面交往之方式及期間，與丙○○會面、交往 ，兩造並應遵守附表所示之規則。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造無婚姻關係，並育有未成年子女丙○○（ 年籍如主文第1項所示），相對人則於民國108年4月29日認 領丙○○，兩造並協議丙○○之權利義務之行使或負擔由兩造共 同任之。丙○○自幼即由聲請人照顧扶養，與聲請人及聲請人 父母共同生活於澎湖。相對人則居住於新北市板橋區，每隔 幾周之假日會來澎湖與聲請人、丙○○一起相處再回臺灣本島 。然兩造後續因價值觀不同，多年來分分合合，且遭到相對 人情緒勒索之影響，聲請人曾就診身心科。又相對人對丙○○ 之疼愛已達寵溺程度，每每接回臺灣本島必會帶孩子住高級 飯店、買玩具衣服等，任由丙○○向相對人請求即可得到滿足 ，甚至多留臺灣本島或出國旅遊而向幼稚園請假，常造成缺 課情形，此種情形若持續維持，將對孩子價值觀、金錢觀的 建立有莫大傷害。另相對人就約定於臺北松山機場交還丙○○ 於聲請人一事，分別於112年10月13日及同年11月10日二度 遲交，甚至相對人於112年11月27日至同年12月2日偕同丙○○ 至日本旅遊完後，竟拒不將丙○○送回澎湖，反而安排丙○○就 讀臺北之幼兒園，並不告知下落，使聲請人焦急不已、非常 擔心。相對人未經與聲請人溝通商談，且未經聲請人同意， 逕將丙○○帶離其慣居地之澎湖，期間並對於聲請人之聯繫不 聞不問、亦不具體告知孩子下落，剝奪聲請人行使親權，亦 剝奪未成年子女享受母愛之權利，實屬拐帶行為，有違繼續 性原則，遑論為友善父母，更可能對孩子身心健全發展有極 為不利之風險。反觀聲請人從未阻撓聲請人與丙○○接觸探視 ，並願意釋出最大善意及配合會面交往，爰聲明：㈠改定丙○ ○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之；㈡相對人應交付 丙○○予聲請人，相對人得依家事聲請狀之附表所示會面交往 之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交往（見本院卷一第 19頁）。 二、相對人答辯略以：相對人才為丙○○之主要照顧者。反之聲請 人性情暴躁、個性乖劣，動輒情緒失控，經常發狂咆嘯辱罵 小孩，甚至數次動手痛毆小孩至嚴重瘀傷挫傷，甚至體罰， 導致丙○○恐懼萬分，並已經臺灣新北地方法院核發113年度 家護字第771號保護令，依家庭暴力防治法第43條之規定， 應推定聲請人不適任丙○○之親權人。丙○○更已明確表達不敢 且不願與聲請人接觸或見面，考量未成年子女之最佳利益、 暴力不適任原則，並尊重未成年子女意願，應由相對人單獨 任之。並聲明：聲請駁回。 三、就改定親權之判斷： 　㈠按「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使 或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定 」、「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對 未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法 院改定之。」，為民法第1069條之1、1055條第3項所明定。 是對於未成年子女權利義務之行使或負擔，當事人間如已達 成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人 意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院 裁判之拘束，然行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務 、對未成年子女有不利之情事，法院仍得依聲請或依職權並 考量未成年子女之利益予以改定。 　㈡經查，兩造無婚姻關係，並育有未成年子女丙○○。相對人於1 08年4月29日認領丙○○，兩造並協議丙○○之權利義務之行使 或負擔由兩造共同任之等情，有聲請人及丙○○之戶籍謄本在 卷可參（見本院卷一第21頁），此部分事實首可認定。 　㈢聲請人主張丙○○自幼即與聲請人及聲請人父母住在澎湖，由 聲請人扶養照顧並原就讀於澎湖地區之幼兒園等情，此觀聲 請人與丙○○之戶籍資料均設籍於澎湖縣之同一戶內，且有址 設澎湖縣馬公市之○○幼兒園親子聯絡簿、收費袋等件在卷可 參（見本院卷一第21、29至33頁），參以相對人曾於本案聲 請移轉管轄聲請事件之抗告狀中陳述：相對人每週約有長達 3至4天時間飛往澎湖與小孩同住，相對人亦經常與小孩居住 於新北市板橋區等語，並提出一疊航空公司登機證翻拍照片 為證（見本院113年度家親聲抗字第1號卷第25、101至105頁 ），且不斷持續強調：丙○○早已於112年11月即與相對人同 住在新北市板橋區至今等語（見本院卷一第78、104、174頁 等），益見丙○○自幼至112年11月間約長達4年之期間，係久 居於澎湖，且由聲請人實際扶養照顧，反觀相對人則是居住 於新北市，並時常前往澎湖與丙○○同住且會面交往或另攜回 丙○○一同至新北住處同住相處，則在112年11月前，前述情 況實為兩造及丙○○行之已久之生活模式及會面交往之方式。 是聲請人此部分主張，應為屬實，相對人抗辯為丙○○之主要 照顧者云云，應不可採。 　㈣又相對人確實有與丙○○一同於112年11月27日搭乘同班機前往 日本，並於同年12月2日返臺等情，此有該2人之入出境資訊 連結作業查詢資料在卷可佐（見本院112年度司家暫字第4號 卷第87、91頁），且此情為聲請人所明知並同意，此觀聲請 人提出之○○幼兒園親子聯絡簿112年11月24日親師分享欄所 載「下週一到週五請假，她老爸帶她去日本」等語，及聲請 人以社群軟體LINE於112年12月1日傳訊息向相對人表示「週 日回來吧！畢竟一週沒上課了。他還有一張機票臺北馬公可 以用（下略）」（見本院卷一第31頁、第37頁）。由此可見 ，相對人起初係告知聲請人以帶丙○○至日本旅遊為由，將丙 ○○帶離澎湖，並獲聲請人同意。然相對人於回國後，竟拒不 將丙○○帶回澎湖，反而擅自安排丙○○自112年12月4日起在臺 北市某私立幼兒園就讀，並置於自己之實力支配之下，且隱 匿丙○○之求學處所，造成聲請人尋覓無果，此經聲請人主張 明確，並提出聲請人與○○幼兒園老師間之通話錄音、兩造間 之line對話訊息截圖（其中自12月3日後幾日之訊息並未已 讀，通話亦無回應）、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出 所（受）處理案件證明單等件為證（見本院卷一第35至39頁 ），且有相對人提出之遮隱版臺北市私立某幼兒園在學證明 書及繳費單收據等件在卷可佐（見本院卷一第81至87頁）。 由此可見，相對人擅自變更丙○○固有之居住地及就讀學校之 行為，顯未經同為親權人之聲請人溝通商討或取得同意，而 逕自採取突襲性、欺瞞式之手段為之，並持續隱匿丙○○之就 讀學校及相關行蹤至今，甚至自丙○○於112年12月初返國後 至本案審結日止，亦未有主動安排與聲請人實體之會面交往 或相處等，相對人所為，顯非善意父母之行為，自不待言。 故應認相對人有明顯妨礙聲請人對未成年子女權利義務行使 負擔之行為，對未成年子女有所不利。 　㈤聲請人主張相對人對丙○○之疼愛已達寵溺程度，恐影響丙○○ 之價值觀及金錢觀等情，業經相對人之胞姊曾對聲請人表示 ：所以我說我沒信他、看明顯是我弟的問題、我也不喜歡他 這樣帶小孩，我跟姊都覺得不要這樣，這樣下去會造成將來 教育出問題、她帶小孩的方式就是一直玩，讓小孩不知道甚 麼是正常生活、如果這樣，你真的讓小孩減少回來，他根本 幼稚無腦等語，此有聲請人提出之line對話紀錄截圖在卷可 參（見本院卷一第535至537頁），經核與聲請人之主張不謀 而合。又丙○○於本院訊問時陳述：我手上小米手錶是爸爸的 朋友送的、跟爸爸繞過臺灣2次、樂高玩具是爸爸買給我的 、媽媽很少買玩具給我、爸爸買很多玩具，所以我才喜歡爸 爸、臺北有一個朋友很討厭，喜歡比較，如果我有喜歡的， 我就叫爸爸幫我買，他老是跟我比較，我在他身上都沒有看 到喜歡的，他在我身上就有看到喜歡的，因為爸爸有買很多 東西給我、爸爸不會叫我罰站，所以我才喜歡爸爸、（法官 問：那你以後會買很多東西給爸爸嗎？）才不要。(法官問 ：為什麼不要，爸爸買那麼多東西給妳，妳以後賺錢不買給 她？)要叫爸爸要買給我等語（見限閱卷），可見相對人在 給予丙○○眾多物質上之滿足後，已有影響丙○○之金錢觀及價 值觀，進而產生觀念之偏差，確實有對丙○○產生不利之影響 。是以，聲請人此部分主張，尚有相當之事證足以支持而可 採信。綜上，相對人有前開民法第1055條第3項對丙○○有不 利之情事，本院自應予以改定丙○○之權利義務之行使或負擔 。 　㈥又按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、 父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查 報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校 及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特 定事項調查之結果認定之。」，同法第1055條之1亦定有明 文。再按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使 或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或 負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明 文。 　㈦查聲請人固經臺灣新北地方法院核發113年度家護字第771號 保護令（下稱系爭保護令），內容略為不得對相對人及丙○○ 實施身體或精神上不法侵害行為、禁止騷擾及跟蹤及遠離令 等情（見本院卷二第15至25頁），縱然系爭保護令所認定之 家庭暴力事實屬實，此亦僅有「推定」聲請人行使或負擔權 利義務不利於丙○○之效力，仍可由聲請人舉反正推翻由其適 任之。 　㈧系爭保護令所認定之事實有四。一為111年3月31日22時許聲 請人對丙○○進行體罰罰站並高舉籃子；二為112年11月23日2 1時30分許相對人與丙○○視訊時，聲請人對丙○○辱罵「我有 一天會捏爆妳」後動手捏痛丙○○；三係113年3月7日聲請人 於新北地方法院板橋院區出拳攻擊及拉扯相對人；四為聲請 人113年6月25日傳送訊息騷擾相對人並不顧行車安全強行衝 向運行中之計程車強行開車門及對丙○○大吼大叫。其中，一 、二兩起事件間隔超過1年半之久，且丙○○於本院訊問中自 陳：(法官問：可以示範怎樣罰站的？)轉過去對著牆，罰站 在小的椅子上，舉著籃子。(法官問：這樣的事很常出現？) 只有一次。兩次還是一次，我忘了。(法官問：在澎湖跟媽 媽睡會怎樣？)不睡覺會叫我罰站，有時候是10分鐘，我忘 記了等語（見限閱卷），可見聲請人係於丙○○有夜晚不睡覺 等事由對其進行懲罰，且此較嚴格之手段並非頻繁發生，僅 有1、2次而已。此外，聲請人固然自陳會動手處罰丙○○，然 聲請人並非平白無故進行毆打，而係基於管教丙○○之目的為 之，此經聲請人澄清在卷（見本院卷一第493、494頁），況 若丙○○真有長期無故受到聲請人暴力虐待之情形，何以丙○○ 於就讀幼兒園及其他才藝班長達1年半之久，相關教育人員 或師長均未發現丙○○有可疑傷痕？甚至是相對人在112年11 月底前已有經常與丙○○相處之時間，亦均未發現及通報？可 見聲請人對於丙○○之體罰及動手，並非屬於嚴重之虐童情形 ，尚難謂聲請人所為有逾越民法第1085條之懲戒子女權。至 於三、四之家暴行為，乃係在相對人將丙○○置於實力支配後 所為，且相對人於112年11月底後至今，均未主動安排聲請 人與丙○○實體會面之機會，身為丙○○之母親，已於數月之久 未見所生子女，加以聲請人早於112年6月間已有身心性失眠 症及焦慮適應障礙症等情，此有衛生福利部澎湖醫院診斷證 明及藥袋可證（見本院卷一第25、27頁），自可能因此而導 致反應更加激烈，若聲請人未有以前述突襲性、欺瞞式之手 段將丙○○置於實力支配下甚久，聲請人當不可能為如此行為 ，是聲請人所為之三、四家暴行為，尚不可全歸咎於聲請人 。綜上，就系爭保護令所示之聲請人家暴行為，情節並非嚴 重，聲請人之可責性亦不高。　　 　㈨又丙○○固然於113年2月24日接受社工訪視時，表示希望與相 對人同住，但社工亦同時表示丙○○因年幼未能了解親權之意 義，未能具體說明原因，又無法明確具體表示是否與兩造會 面交往之意願，因年幼無法表達意見等情，有映晟社會工作 師事務所社工訪視調查報告在卷可參（見本院112司家暫字 第4號卷第79、80頁），參以前述相對人對丙○○會給予眾多 物質上及生活上之滿足且不會體罰，以及丙○○正值年幼，心 智發展均尚未完全成熟，丙○○自會表達願與相對人同住之意 願，是其所述之意願，並不能作為判斷擇定權利義務行使負 擔之人之唯一依據。何況觀之相對人自行提出之相對人與丙 ○○於113年4月27日之錄音譯文： 　　「相對人：你剛......你剛剛說什麼？ 　　丙○○：你不是都聽到了？ 　　相對人：沒有阿，你再說一次。 　　丙○○：我說極光冰場外面也守守......守護一個。 　　相對人：叫誰守護啊？叫誰來守護？爸爸幫你顧著是不是？ 　　丙○○：警察也在守護。 　　相對人：請警察來幫忙喔？ 　　丙○○：對！然後你帶我去！ 　　相對人：那你在怕什麼？ 　　丙○○：什麼？ 　　相對人：那你在怕什麼？ 　　丙○○：我還是會怕媽媽......偷偷......偷偷晚上躲在的地 方（模糊不清），偷偷晚上躲在......那個極光冰場。 　　相對人：你說怕媽媽怎樣？ 　　丙○○：躲在極光冰場 　　相對人：把你抓走是不是？ 　　丙○○：對！ 　　相對人：爸爸會保護你啊，好不好？你趕快睡吧。 　　（後略）」（見本院卷一第335頁）。可見相對人事前已有 對丙○○詢問過或演練過相同之對話內容，而刻意再次詢問後 進行錄音，否則不會再次詢問丙○○：「你剛剛說什麼？」丙 ○○也不會回覆：「你不是都聽到了？」。此外，丙○○於此段 談話中，僅表示會怕媽媽偷偷躲在極光冰場，相對人卻使用 誘導之方式刻意強調聲請人會把丙○○「抓走」，已帶入自身 之評價，踰越丙○○之意思範圍，甚至是以負面之用語來灌輸 丙○○聲請人不好之負面印象。丙○○既已將相對人置於實力支 配數月而未與聲請人實體會面交往，其所陳述之意願，自可 能受到相對人之影響而有失偏頗，亦不能逕採。 　㈩本院審酌上情，並斟酌丙○○自幼即久居於澎湖，本就讀於澎 湖地區之幼兒園及才藝班，且由聲請人及其父母實際扶養照 顧，已如上述，可見其家庭支持度尚佳，且聲請人名下尚有 多筆高額利息所得、房屋及土地等收入及財產，此有聲請人 之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，其經濟能力亦屬 優渥，以及聲請人於112年11月前，均未妨礙相對人至澎湖 對丙○○會面交往，亦會將丙○○送往臺北與相對人獨處生活等 情，使丙○○繼續獲得父親之關愛，可謂善意父母之表現，暨 考量繼續性原則、子女之年齡、性別、人格發展、聲請人之 意願及子女之最佳利益等一切情形，認前述家庭暴力防治法 第43條所定之推定效力得與推翻，而認聲請人應為丙○○權利 義務之行使或負擔之適任者。 　從而，本院認對於丙○○權利義務之行使或負擔改定由聲請人 單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之請求 為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　 四、就交付子女之判斷： 　㈠按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母 共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行 使之。父母不能共同行使負擔義務時，由有能力者負擔之。 又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1089條第1項、第1084條第2項分別定有明文。親權人對未 成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成 年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於 自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受 剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使 妨害排除請求權，請求交付子女。 　㈡兩造改定未成年子女權利義務行使或負擔之事件，業經本院 認定如前，對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使 或負擔既已改定由聲請人單獨任之，則丙○○現正於相對人之 實力支配下，聲請人以其為未成年子女丙○○之親權人請求相 對人交付丙○○，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第2項 所示。 五、就會面交往之判斷：　　 　　本院審酌兩造與丙○○過往之生活經驗、聲請人所提之會面交 往方案及兩造於本案審理過程中之言詞及書面陳述等一切事 證，酌定相對人與丙○○會面交往之方式及兩造應遵守事項如 主文第3項及附表所示，以維護丙○○之最佳利益。 六、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張及所提證據，經本院審 　　酌核與上揭裁判結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併 　　予敘明。　 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官 陳立祥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜 附表： ⒈相對人與未成年子女賴宥妍之單獨會面、出遊及同宿權： ⑴於丙○○上小學前，得於每年7月至12月之第二或第四週其中一週 （由相對人擇定）之週五下午6時起至該週週日晚上8時30分止 與未成年子女丙○○單獨會面、出遊及同宿；至每年1月至6月則 為第二週之週五下午6時起至該週週日下午8時30分止；兩造並 得協調將每月會面天數合併計算安排。 ⑵於丙○○上小學後，亦同；惟不得妨害或影響未成年子女丙○○於 國民小學之進度及課業。（在學期間之寒暑假除外，另定於⑷ ） ⑶於丙○○上國中後，亦同；但應尊重丙○○之意願。（在學期 間之寒暑假除外，另定於⑷） ⑷前2項之情形，於寒、暑假期間，變更為自該週之週五下午6時 起算192小時。 ⑸前4項之會面交往期間，除得聲請人之事前書面同意外，相對人 不得將丙○○攜同出境。 ⑹兩造得另協調延長之會面、出遊及同宿天數，惟應尊重丙○○之 意願。 ⒉每月第一週之認定，以當月1日該為第一週，以此推定每月 第二週、第四週。 ⒊相對人如臨時有事，無法於⒈之時間與丙○○會面交往，應提前兩 週通知聲請人。如因台澎班機延誤或改班、停班，致兩造 無法於⒈之時間抵達接送地點，兩造得另協調次週會面。 ⒋聲請人除因不可抗力之事故(如地震、颱風等阻斷或延誤交通) 外，不得以丙○○無意願為由拒絕交付。 ⒌兩造於⒈之會面交往期間以外之時間，得於每日晚上8時30分起 至9時與之視訊或通話，他方應協助操作通訊設備。於⒈之會面 交往期間內，聲請人亦得經相對人之同意而於每日晚上8時30 分起至9時與丙○○視訊或通話。 ⒍兩造應於交付丙○○時，同時交付丙○○之健保卡及身分證件。 ⒎丙○○之居住地址、聯絡電話、就讀學校或其他重大事項，聲請 人有據實告知義務，上開事項如有變更或發生其他重大事由， 聲請人亦應即通知相對人。 ⒏兩造不得有表述不利他方形象之言行、灌輸反抗或仇視對方之 觀念，亦不得或放任親友有責備、威脅或操縱丙○○表達選擇親 權人或會面交往意願之行為。 ⒐兩造應使彼此就探視或關心未成年子女丙○○之訊息可以傳達。 兩造均不得於任何通訊軟體設定封鎖對方，使對方之訊息無法 傳達或以其他方式增加傳達之困難。 ⒑聲請人需得相對人之書面同意，始能將丙○○帶離出境超過14日 之旅遊、遊學或留學

2024-11-01

PHDV-113-家親聲-4-20241101-2

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第183號 原 告 劉淑惠 住○○市○○路00巷00號 被 告 謝正裕 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之 基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障 者，始屬之（最高法院104年度台抗字第846號、108年度台 抗字第2號裁定意旨參照）。 二、本院於原告起訴後在民國113年6月27日當庭確認原告原訴係 主張本院卷㈡第139至172頁標的事實重新整理狀，即三階段 侵權行為事實（本院卷㈣第137至138頁）： ㈠、第一階段侵權行為事實： １、被告於105年8月19日偽造原證2嘉義縣立昇平國民中學（下稱 昇平國中）105年8月19日嘉昇中人字第1050003397號開會通 知單（下稱原證2開會通知單，本院卷㈠第35頁），並因此偽 造原證3昇平國中105年9月7日嘉昇中人第0000000000號教師 成績考核通知書（下稱原證3考核通知書，本院卷㈠第37頁） 。【偽造原證3考核通知書之行為，下稱系爭侵權行為３】。 ２、原證2開會通知單備註記載：「一、本案係因上課任意處罰學 生趴跪罰寫侵害學生受教權，年終考績考列四條三款情事召 開會議」等語，其中「上課任意處罰學生趴跪罰寫」為不實 事項。105年8月19日至同月23日前，被告將原證2開會通知 單偽造昇平國中名義，寄給已到嘉義縣立梅山國民中學（下 稱梅山國中）任教之原告，要求原告於105年8月23日回到昇 平國中列席104學年度第五次教師成績考核委員會會議（下 稱系爭考核會議）。【下稱系爭侵權行為４】。 ３、原證2開會通知單「開會事由：召開104學年度第五次教師成 績考核委員會會議」，惟系爭考核會議實際上並未召開，但 被告於105年8月23日至同月31日期間，故意不法偽造昇平國 中製作「內容登載不實損害原告名譽人格及財產事項」之假 資料，再偽造昇平國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政 府因此核定原告104學年度成績考核。【下稱系爭侵權行為５ 】。 ４、105年8月23日至同年9月7日期間，被告蓄意侵占嘉義縣政府 函覆昇平國中之「嘉義縣政府105年8月31日府人考字第0000 000000號函」（即原證3考核通知書所載之嘉義縣政府函文 文號）。【與下述㈡、４及㈢、４下合稱系爭侵權行為】。 ５、105年9月7日，被告繼續偽造原證3考核通知書，而於核定獎 懲及說明欄位都登載「留支原薪」。【下稱系爭侵權行為６ 】。 ６、105年9月7日，被告將原證3考核通知書，偽造昇平國中名義 ，寄給已到梅山國中任教之原告及梅山國中。【下稱系爭侵 權行為７】。 ㈡、第二階段侵權行為： １、依照原證36昇平國中105年9月7日嘉昇中人第0000000000號教 師成績考核通知書（稿）（下稱原證36考核通知書（稿）， 本院卷㈣第159頁），可知昇平國中已經向嘉義縣政府核備原 告104學年度成績考核符合條款為四條一款，但被告蓄意偽 造原證3考核通知書符合條款為四條三款，致原告誤信原證2 開會通知單、原證3考核通知書為真正，原告始於105年10月 5日就原證3考核通知書向嘉義縣教師申訴評議委員會（下稱 縣申評會）提起申訴。 ２、原告提起申訴後，被告繼續偽造昇平國中名義製作不實之申 訴說明書等資料，再偽造昇平國中名義，提供給縣申評會。 ３、被告再使縣申評會特定多數委員，共同依據被告上開偽造昇 平國中製作不實之申訴說明書等資料，做出申訴駁回之評議 決定。即被告再使縣申評會於106年10月2日府教發字第0000 000000號函文，將登載「申訴駁回」及經被告偽造昇平國中 名義所虛構不實內容之縣評議書，散佈給特定多數機關及特 定多數人。【上開１至３，下合稱系爭侵權行為８】。 ４、被告蓄意侵占縣申評會檢送上開縣評議書予昇平國中之106年 10月2日府教發字第0000000000號函文【與上開㈠、４及下述㈢ 、４，合稱系爭侵權行為】。 ㈢、第三階段侵權行為： １、原告因不服「申訴駁回」之縣申評會評議決定，於106年10月 23日再向臺灣省教師申訴評議委員會（下稱省申評會）提起 再申訴： ２、原告提起再申訴後，被告繼續偽造昇平國中名義製作不實之 再申訴說明書等資料，再偽造昇平國中名義，提供給省申評 會及原告。 ３、被告再使省申評會主席王○科等特定多數委員，共同依據被告 上開偽造昇平國中製作不實之再申訴說明書等資料，做出再 申訴有理由之評議決定。即被告再使省申評會於107年2月9 日府教申字第0000000000號函文，將登載「再申訴有理由」 及經被告偽造昇平國中名義所虛構不實內容之再申訴評議書 （下稱系爭再申訴評議書），散佈給「嘉義縣政府、縣申評 會、嘉義縣教師、省申評會」特定多數機關及省申評會之主 席王○科等特定多數人。【上開１至３，下合稱系爭侵權行為９ 】。 ４、被告蓄意侵占省申評會檢送系爭再申訴評議書予昇平國中之1 07年2月9日府教申字第1071700029號函文。【與上開㈠、４及 ㈡、４，合稱系爭侵權行為】。　　 三、原告復於113年10月15日又追加侵權行為事實主張如下（本 院卷㈣第312至313頁）： ㈠、在105年8月9日前被告基於主觀故意為了侵害原告人格法益及 財產，將嘉義縣政府作為對原告侵權的工具，利用時任昇平 國中校長之權勢，故意不法逼迫昇平國中104學年度考績業 務承辦人吳○蘭於職務所掌公文書「嘉義縣立昇平國民中學1 04學年度教師成績考核清冊」（下稱「系爭考核清冊」）備 考欄位故意登載「教學成績平常，勉能符合要求」之不實事 項，條款欄位登載「四條三款」之不實事項；並逼迫承辦人 吳○蘭於105年8月9日上傳至嘉義縣政府相關平台、以105年8 月10日公文檢送給嘉義縣政府，使被告得以依據嘉義縣政府 105年8月30日核定公文（本院卷㈣第285至290頁）製作符合 條款為四條三款之原證3考核通知書（下稱追加事實1、系爭 侵權行為１）。 ㈡、另就上開二、㈠、１被告原證2開會通知單部分，更正為：被告 為掩蓋上開事實，為使已到新學校的原告無法安心教學，讓 原告精神飽受折磨、為侵害原告的人格法益與財產、為不法 強制原告於105年8月23日回到昇平國中等基於主觀故意偽造 昇平國中名義製作原證2開會通知單，於105年8月19日利用 時任昇平國中校長之權勢，故意不法再度逼迫昇平國中104 學年度考績業務承辦人吳○蘭，用其自然人憑證進入昇平國 中公文系統取號製作「未見受文者、未見開會日期、未見備 註欄位」之開會通知單（稿）（即本院卷㈢第259至260頁） （下稱追加事實2、系爭侵權行為２）。 四、被告雖不同意上開變更、追加（本院卷㈣第313頁），惟本院 審酌原告所為追加事實１、２，既以與原訴相同之被告所為偽 造原證2開會通知單、原證3考核通知書及後續相關申訴、再 申訴所生之侵權行為作為事實基礎，主張因被告逼迫吳素蘭 為前揭行為致其後續發生損害而求償，原訴之證據資料於相 當程度範圍內仍得予以利用，堪認尚符請求基礎事實同一範 圍，所為變更、追加應予准許。　　　　　　 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、被告有為系爭侵權行為１至之侵權行為，達貶損原告名譽， 導致原告自105年8月1日至112年7月31日退休前因本薪未晉 級影響每月應領薪俸差額新台幣（下同）32,225元、應增加 之104學年度起每學年度考績獎金207,283元、105年起至112 年每年之年終獎金162,869元、20年資深優良教師獎金6,000 元、112年8月1日所領取自願退休所領取之新制一次退休金 應增加21,076元及舊制一次退休金應增加598元等財產短少 之損失及如附件一所示之利息，且身心飽受極大煎熬、眼睛 功能因之嚴重受損，爰依民法第184條第1項前段、後段、第 2項（其中第184條第2項所謂違反保護他人之法律係指教師 法第1條、國民教育法第1、9、18條、公立高級中等以下學 校教師成績考核辦法《下稱教師成績考核辦法》第1、2、3、6 、8、9、10條與行政程序法第1、4、8條等規定，致原告受 有名譽權及財產權損失）、第185條、第195條及第216條規 定請求被告賠償430,051元之財產損失與如附件一所示之利 息及精神慰撫金1,569,949元。 ㈡、並聲明：被告應給付原告200萬元，及其中424,051元如附件 一、1至19所示之利息，暨1,575,949元自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷㈣第135至13 7頁）；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、原告為前昇平國中教師，其104學年度教師成績考核經昇平國 中依行為時（即110年7月28日修正發布前）教師成績考核辦 法第4條第1項第3款規定，以原證3考核通知書考列「留支原 薪」。原告不服，循序提起申訴、再申訴，經省申評會以10 7年2月9日府教申字第0000000000號函評議決定再申訴有理 由，撤銷昇平國中對原告所為104學年度成績考核，並命昇 平國中依系爭再申訴評議書意旨於2個月内另為適法之處置 。昇平國中收受系爭再申訴評議書後，依規定召開106學年 度第一次、第二次教師成績考核委員會，就原告104學年度 成績考核部分重新審議後，以107年4月23日嘉昇中人字第00 00000000號教師成績考核通知書（下稱107年考核通知書） 做成「就原告104學年度考績，再依教師成績考核辦法第4條 第1項第3款規定考列—留支原薪」之決議，則原告就本案訴 請之標的即原證3考核通知書業經昇平國中另為處置而失其 效力，不生造成原告任何損失。況原告對107年度考核通知 書不服提起訴願，經嘉義縣政府107年8月21日府行法訴字第 0000000000號訴願決定撤銷107年考核通知書，並命昇平國 中於60日内另為適法之處分，嗣昇平國中再於107年10月23 日以嘉昇中人字第0000000000號教師成績考核通知書（下稱 原處分），就原告104學年度考績，仍依教師成績考核辦法 第4條第1項第3款規定考列「留支原薪」。原告不服，循序 提起行政訴訟，經高雄高等行政法院108年度訴字第78號判 決（下稱系爭行政判決）、最高行政法院110年度上字第565 號裁定均駁回其訴確定，原告猶未甘服，對上開確定裁判聲 請再審及提起再審之訴亦均遭駁回在案，則昇平國中對原告 所為考績處分乃合法有效，原告所稱財產權損失、無法申請 20年資深優良教師等，亦源於原處分之結果。至於原告指控 之原證2開會通知單、原證3考核通知書均為昇平國中人事室 依法製作之公文書並存在於昇平國中公文系統內，並由時任 昇平國中校長之被告於其上核章，該公文書並非偽造，被告 無違法之處。 ㈡、由教育部112年9月15日書函及附件可證明原告早知道原證2開 會通知單及原證3考核通知書才會去申訴、再申訴、訴願、 提起行政訴訟，則自原告第一次申訴開始顯然早就知悉原告 所稱之侵權事實，被告主張民法第197條請求權消滅時效抗 辯。 ㈢、答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本件不爭執事項為（本院卷㈡第135至136頁）： ㈠、原告於104學年度上學期為昇平國中教師，並擔任導師（104 學年度下學期未擔任導師，為專任教師），於105年8月1日 起調離昇平國中。被告於105年8月、9月間為昇平國中校長 。 ㈡、原告於105年8月23日前有收受原證2開會通知單，亦有於105 年9月8日收受原證3考核通知書。原證2開會通知單所載開會 日期，原告並未到場。 ㈢、原證2開會通知單有「校長謝正裕」之公印文，被告亦為列席 者，備註一記載：本案係因上課任意處罰學生趴跪罰寫侵害 學生受教權，年終考績考列四條三款情事召開會議等語。 ㈣、原證3考核通知書有「校長謝正裕」之公印文，符合條款記載 「四條三款」、核定獎懲記載「留支原薪」。 ㈤、被告於另案高雄高等行政法院108年度訴字第78號考績事件中 ，於110年1月19日上午，以證人身份具結，證述內容如本院 卷㈠第45頁所示。 四、法院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項 前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，應 就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文有明文規定 。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意 或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性 、違法性，且該不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。 ㈡、原證2開會通知單備註一所載「上課任意處罰學生趴跪罰寫」 等語，並非不實（即系爭侵權行為３、４）： １、系爭行政判決認定原告確實有處罰學生趴跪罰寫之行為明確 （即系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、3、⑵，及4部分 ），並經最高行政法院以110年度上字第565號裁定駁回上訴 確定（本院卷㈣第229至232頁）。即： ⑴、系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、3、⑵： 　　昇平國中就原告104學年度教師年終考績考評結果，認原告 有逼迫學生以趴跪方式罰寫作業，涉及不當體罰之情形：本 件原告擔任導師之班上學生有趴在廁所旁邊的地上寫作業之 情形，此有照片1幀附本院卷3（第68頁）可稽。次查，本件 被告（指昇平國中，以下稱昇平國中）家長會因接獲家長投 訴有關原告於104學年度第1學期擔任一年忠班導師時，數件 疑似涉及不當管教、體罰案，乃於105年5月18日召開家長會 臨時會議，經與會家長討論及證實原告確實有以嚴厲不當方 式管教學生，造成學生身心受創；逼迫學生以站著、趴著、 跪著的方式罰寫作業，涉及不當體罰且嚴重傷害學生自尊； 運用關係罷凌、要求全班學生孤立某些學生，逼迫學生轉班 或轉學，以老師身分對學生進行罷凌，嚴重違反教師專業等 情事，決議建請昇平國中將原告提報為不適任教師，昇平國 中基於上述被告家長會臨時會議決議，遂依處理高級中等以 下學校不適任教師應行注意事項第3點規定成立調查小組， 針對原告疑涉不當管教案，於105年6月7日召開第1次會議， 訪談方○○、陳○○、張○○、盧○○、姚○○、李○○、林○○、林○○、 許○○、劉○○、劉○○、莊○○等12名學生，該次會議訪談紀錄載 明：「1.到場同學有被劉淑惠老師擔任導師期間處罰跪著罰 寫的同學舉手（莊○○、劉○○、姚○○、李○○、林○○、張○○、方 ○○、許○○、劉○○）。」「2.請同學詳細敘述被罰跪著罰寫的 經過。劉○○：在上學期（104年10月作業抽查前後）叫沒有 寫完作業的同學中午到外面趴著寫。趴著罰寫同學：全部。 被罰跪1次的同學：方○○、許○○。被罰跪4次的同學：劉○○、 李○○、林○○、姚○○、劉○○。」「3.有被劉淑惠老師叫去二年 孝班忠班班級跪著罰寫的同學：莊○○、劉○○、姚○○、張○○、 劉○○、陳○○。莊○○、李○○：跪在二年級班級教室後面罰寫。 劉○○：跪在二忠二孝教室外面走廊罰寫，教室裡面站著罰寫 。」「4.劉老師處罰趴著寫字是一開始就跪著罰寫還是只有 趴著罰寫？劉○○：二忠二孝一開始就跪著寫，教室內是站著 寫。」「5.你們被跪著罰寫的內容？寫聖經：莊○○、李○○、 陳○○。寫作業：其餘同學都為罰寫作業。」「6.為什麼要寫 聖經？李○○：劉老師要求寫6百個字的文章，找不到東西拿 聖經來抄。」「7.你們被罰跪大概是哪個時間左右才結束？ 劉○○：爸爸來學校投訴劉淑惠老師罰跪罰寫之後才沒有再罰 跪。」「8.有被劉老師處罰罰站在椅子上的同學：林○○、莊 ○○、劉○○、李○○、姚○○、許○○、陳○○、盧○○。處罰原因：答 錯問題，沒有寫作業，答不出來問題。」等語；另莊○○亦於 學生事件處理表書寫：「因為沒寫功課，所以班導教我們罰 跪，跪了6節下課（跪了第1、2、3、5、6節下課時），……。 」等語；而姚○○亦於學生事件處理表載明：「作業抽查快到 了，劉淑惠老師為了趕在抽查前交，所以叫我們出去跪在外 面寫，還說要讓我們沒面子，還帶我們去二年忠班還有二孝 跪在外面寫功課，還叫我們進去二年忠班還介紹我們讓我們 很丟臉。」等語，有105年5月18日被告105年度家長會臨時 會議紀錄、被告家長委員會105年5月24日嘉昇中家字第1050 000004號函、被告學務處105年5月25日簽呈、調查小組第1 次會議訪談紀錄及莊○○、姚○○等2人學生事件處理表附原處 分卷（第81、80、85-86、92-95、97、98頁）可證。再查， 被告前任校長謝正裕於本院110年1月19日行準備程序時亦到 庭證稱：「（法官問：證人剛提到原告有體罰事實，能否具 體陳述？）我每天大概都會巡堂3趟，早上中午午休的時候 還有下午，她大概104年8月以後開始擔任導師，印象最深刻 大概是在10月份我開始巡堂時，就陸陸續續有發現他們班級 學生中午睡覺的時候，有學生趴到後面地板上，我從窗戶這 樣看進去的話，他們是或趴或跪在地上寫字，接下來就是有 家長反應說劉老師一直強迫學生過度的書寫，而且用連坐法 這樣書寫，然後寫不完的話可能就會要求他們站著寫，站著 寫再寫不完的話就跪著寫等等這樣的措施，我巡堂的時候確 實是有看到這樣的狀況，再加上至少有2位家長到學務處投 訴說劉老師班上的小孩子，被她帶到他哥哥的班級那邊去， 跟著她去2、3年級的班級那邊去，跪在班上的後面或走廊那 邊繼續寫未完成的作業，……。」「（法官問：證人巡堂時親 眼看到有的學生是跪著在寫字？）……我巡堂的時候，剛開始 她做得比較隱密，就是要求他們班在班級裡面，然後窗簾大 部分是關起來的，因為午休把它拉起來暗暗的，然後是有學 生在後面一排，我原本以為他們是在睡覺，可是有的是在睡 覺，有的是在寫功課，……。」「（法官問：你看到的是趴著 ，還是跪著？）大部分是趴著，那是在裡面，在外面這邊的 話，其實是或跪或趴可能都有，如果老師叫他們趴在走廊上 寫，以教育部體罰的樣態來講，要求學生長時間從事某一特 定動作就是體罰，……。」等語（本院卷3第40-42頁）。又原 告於105年6月24日接受被告調查小組第4次會議訪談時，亦 自承：「我不是處罰學生趴著寫字，我是叫學生趴著寫字。 」等語（原處分卷第114頁）。足見原告確有逼迫學生以趴 跪方式罰寫作業，甚且不顧學生自尊，命學生去二年級教室 罰跪，涉及不當體罰之情事。」（本院卷㈣第248至249頁） 。 ⑵、系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、4： 　　原告一再否認其有任意處罰學生趴跪罰寫等不當管教情事， 並主張昇平國中提出之所謂體罰照片，實際上係學生心情好 、趴在地上寫功課之照片，被告前任代表人謝正裕（即本件 被告）故意於照片上記載「體罰照片」、「處罰學生之照片 」等字樣，明顯偽造證據，虛構原告有體罰學生之情事，且 學生陳品瑜於108年8月14日鈞院行準備程序時到庭證稱其未 見過同學跪趴在地上抄寫之場面等語，益證昇平國中之指摘 為不實云云。惟查，上開昇平國中提出之「體罰照片」、「 處罰學生之照片」（原處分卷第62頁、本院卷1第535頁）， 乃係時任昇平國中學務主任楊○祥所拍攝，此經證人即昇平 國中前任校長謝正裕於110年1月19日本院行準備程序時到庭 陳述甚明（本院卷3第42頁），而楊○祥曾於107年8月31日嘉 義地院107年度訴字第333號損害賠償事件行言詞辯論程序時 到庭證稱：「（法官問：000年0月間在昇平國中擔任何職務 ？）是學務主任。」「【法官問：（提示本院卷二第227頁 ）是否看過這張照片？】有人跟我說，有學生趴在廁所旁邊 的地上寫作業。」「（法官問：相片是如何來的？）相片是 我拍的。」「（法官問：拍完照片，你如何處理？）拍完後 我就留著，我就跑去跟原告溝通說這樣有疑似體罰學生。」 「（法官問：你確定是原告的學生？）當然。」「（法官問 ：原告有無否認或是承認有做這件事情？）原告有承認做這 件事情，也有說不會再犯，……。」等語（嘉義地院107年度 訴字第333號民事卷二第370-372頁），此有嘉義地院107年8 月31日言詞辯論筆錄附前述嘉義地院民事卷為證，並經本院 依職權調取上開案件電子卷證核閱屬實；且原告於110年4月 14日本院行言詞辯論程序時到庭陳稱：「這張照片事實上大 概是104年10月，當天是一群學生不寫功課，然後是中午，… …，這些不寫功課的學生，我們班大概有20個男生，……，教 室外面就是廁所對面，他們就是在那邊寫功課，……。」等語 （本院卷3第296-297頁），足認上開昇平國中所提之「體罰 照片」、「處罰學生之照片」為真，原告確實有命學生趴跪 在地上寫功課。且衡諸學生趴跪之地點為教室外廁所旁邊的 地上，而廁所附近難免散發異味，並非舒適之環境，難認學 生會自願選擇於該地點寫功課，原告主張上開照片實際上係 學生心情好、趴在地上寫功課之照片，實難採信。況且，原 告於105年4月26日在嘉義地檢署接受檢察事務官詢問時自陳 ：「（問：有無在課堂上要求學生罰站書寫，甚至罰跪書寫 作業？）我已經有用很多方式陪他寫，但是他都不寫，當週 教務處要記警告，我有叫他們站著寫，沒有叫他們跪著寫， 我只有叫他們趴著寫。」等語（嘉義地檢署105年度交查字 第170號偵查卷一第81頁），再於105年11月8日在嘉義地檢 署接受檢察事務官訊問時陳稱：「（問：學生是自動趴在那 邊寫功課？）我是督促學生寫功課，我心疼學生未寫作業被 抽查，所以我督促學生趕快寫好，寫好就可以起來了。」等 語（嘉義地檢署105年度交查字第2376號偵查卷第7頁），此 亦有嘉義地檢署105年4月26日及同年11月8日詢問筆錄分別 附上開偵查卷為憑，並經本院依職權調取上開案件電子卷證 核閱屬實。益證原告確有為督促學生寫功課有要求學生趴跪 在地上寫作業之情事。至學生陳品瑜固於108年8月14日本院 行準備程序時到庭證稱：「（問：提示體罰照片，能否認出 是否是你的同學？）看不出來。」「（問：學生都是跪趴在 地上抄寫，你有沒有見過這種場面？）沒有。」等語（本院 卷1第267頁），然其並未否認原告有處罰學生趴跪罰寫等情 ，自難採為有利原告之認定。是原告上開所訴，實無可採（ 本院卷㈣第253至254頁）。 ２、被告於系爭行政訴訟中以證人身分具結，所為之證述，業經 系爭行政判決認定為可採，而依被告上開證述，昇平國中於 系爭行政訴訟中所提出之「體罰照片」、「處罰學生之照片 」為被告所拍攝。佐以昇平國中家長會因接獲家長投訴，而 於105年5月18日召開家長會臨時會議，決議建請被告將原告 提報為不適任教師，昇平國中基於上述家長會臨時會議決議 ，遂依處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項第3 點規定成立調查小組，針對原告疑涉不當管教案，於105年6 月7日召開第1次會議，訪談方○○、陳○○、張○○、盧○○、姚○○ 、李○○、林○○、林○○、許○○、劉○○、劉○○、莊○○等12名學生 ，相關學生訪談中亦提及原告有處罰學生趴跪罰寫之行為， 則【原告有處罰學生趴跪罰寫之行為】顯非被告偽造之事實 ，而原證2開會通知單係為就原告104學年度之教師成績核召 開考核委員會會議，被告於備註欄記載：一、本案係因上課 任意處罰學生趴跪罰寫侵害學生受教權，年終考績考列四條 三款情事召開會議」等語，係在表明該次會議召開之目的， 及討論之議案內容，並通知原告列席，並無偽造不實記載， 原告主張原證2開會通知單備註一所載「上課任意處罰學生 趴跪罰寫」內容為偽造，自無可採。 ㈢、系爭考核清冊備考欄之「教學成績平常，勉能符合要求」、 條款欄位登載「四條三款」，並非不實，原告主張前揭內容 均為被告脅迫吳○蘭所登載（即系爭侵權行為１）部分，並不 足採： 原告確實有處罰學生趴跪罰寫之行為，業如前述，原告雖稱 系爭考核清冊奬懲欄記載原告有3個嘉獎，備考欄位卻登載 「教學成績平常，勉能符合要求」云云（本院卷㈣第314頁） ，惟昇平國中105年8月3日所製作原告之104學年度教師成績 考核表，乃係考核會初核之結果，嗣經被告覆核後，認為原 告未符合教師成績考核辦法第4條第1項第2款之規定，退回 考核會重新考核，嗣考核會於105年8月23日重新考核結果， 將原告104學年度考績考列教師成績考核辦法第4條第1項第3 款「留支原薪」等情，亦有系爭行政判決可參（系爭行政判 決事實及理由、貳、五、㈡、9，本院卷㈣第259頁），則前揭 考核結果為昇平國中考核會重新考核結果，且原告確實有處 罰學生趴跪罰寫之行為，業如前述，縱原告於該年度有3嘉 獎，亦難認系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉 能符合要求」、條款欄位登載「四條三款」為偽造。因此， 系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉能符合要求 」、條款欄位登載「四條三款」既非偽造，原告主張前揭內 容均為被告脅迫吳○蘭所登載云云，自無足採。另前揭記載 既非偽造，原告聲請傳訊吳○蘭為證人，以證明如附件二之 一之事項，自無調查之必要，併予敘明。 ㈣、原告主張被告故意偽造昇平國中名義，將原證2開會通知單寄 給原告，要求原告於105年8月23日列席系爭考核會議，並於 105年8月19日逼迫吳○蘭製作「未見受文者、未見開會日期 、未見備註欄位」之開會通知單（稿）」（即本院卷㈢第261 頁開會通知單函稿）（即系爭侵權行為２、４）部分，並無足 採： １、原證2開會通知單之公文係以電子公文系統取公文號後以紙本 簽核，有昇平國中113年1月10日嘉昇中人字第1130000024號 函文及附件可參（本院卷㈢第257至265頁），其中原證2開會 通知單之公文系統中文處理流程（即本院卷㈢第260頁），在 105年8月19日15時29分32秒公文退件後，隨即於30分11秒發 文，期間並無相關繕打公文之紀錄，係因開會通知單的公文 流程最後擬發文，惟承辦人點成存查，致被退回後重發。故 本件為流程所致而未涉及文稿修改。另本院卷㈢第259頁開會 通知單之函稿部分，受文者及開會時間均為空白，與本院卷 ㈢第261頁開會通知單函稿之受文者為「如正副本」、開會時 間為「中華民國105年8月23日（星期二）上午9時0分」不符 之原因，係因本件的簽核模式是紙本簽核，為系統打上初稿 後列印紙本陳核，取號後應以紙本為準等情，亦有昇平國中 113年8月26日嘉昇中人字第1130003486號函文可佐（本院卷 ㈣291至292頁），堪認原證2開會通知單係昇平國中依規定製 作，並非偽造。 ２、按「考核會於審查受考核教師擬考列第四條第一項第三款或 懲處事項時，應以書面通知該教師陳述意見；通知書應記載 陳述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場 所生之效果。考核會基於調查事實及證據之必要，得以書面 通知審查事項之相關人員列席說明；通知書應記載列席說明 之目的、時間、地點及得否委託他人到場。」為教師成績考 核辦法第20條所明定。為落實受考核教師陳述意見之權利， 考核會於審查受考核教師擬考列第4條第1項第3款或懲處事 項時，應以「書面」通知該教師陳述意見；通知書應記載陳 述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所 生之效果。而就昇平國中對原告所為104學年度成績考核， 因原告收受原證2開會通知單時間過於緊迫，未能給付原告 有充分時間準備答辯，故原告迫於無奈放棄列席陳述意見， 而遭省申評會以再申訴評議書決定：「再申訴有理由。嘉義 縣教師申訴評議委員會之評議決定不予維持；原措施學校（ 即昇平國中）對再申訴人所為104學年度成績考核應予撤銷 ，並應依本評議書意旨，於2個月內另為適法之處置。」有 系爭再申訴評議書可參（本院卷㈡第6至17頁）。足見以昇平 國中名義所製作之原證2開會通知單，目的在於踐行教師成 績考核辦法第20條所定程序而製作，並寄送予原告，通知原 告出席系爭考核會議，原告主張被告故意偽造昇平國中名義 ，將原證2開會通知單寄給原告云云，自無從採。 ㈤、原告主張系爭考核會議實際上並未召開，但被告偽造昇平國 中製作「內容登載不實損害原告名譽人格及財產事項」之假 資料，再偽造昇平國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政 府因此核定原告104學年度成績考核（即系爭侵權行為５）部 分，亦無可採：　　 １、原告雖主張系爭考核會議實際上並未召開，並請昇平國中提 出系爭考核會議之錄音檔等語，經昇平國中函覆104年8月23 日召開教師成績考核委員會會議未進行錄音，故無會議錄音 檔等情，有昇平國中113年5月13日嘉昇中人字第1130001958 號函可參（本院卷㈣第59至60頁）。原告主張被告於107年3 月29日重新審理原告「104學年度教師成績考核」之106學年 度教師成績考核第1次會議有進行錄音，昇平國中新任校長 甚至要求承辦人以之製作錄音譯文提供給高雄行政法院，故 昇平國中上開函覆內容並不實在云云，惟原告並未提出召開 系爭考核會議需全程錄音之法律上依據。另系爭再申訴評議 決定，係以昇平國中就原告收受原證2開會通知單至開會之 準備期間不足為由撤銷原成績考核，並要求昇平國中應依評 議書意旨，於2個月內另為適法之處置，業如前述。而原告 既對104學年度成績考核有諸多質疑，則昇平國中依系爭再 申訴評議決定意旨，進行106學年度教師成績考核第1次會議 並進行錄音，亦不違常情，自無從以該次會議有進行錄音， 即推認昇平國中函覆系爭考核會議未錄音不實在，或認系爭 考核會議未召開。 ２、又依上開說明，本件無從認定系爭考核會議未召開，則昇平 國中以105年8月10日嘉昇中人字第1050003217號函送104學 年度教師成績考核清冊，經嘉義縣政府以105年8月31日府人 考字笫0000000000號函核定，有嘉義縣政府113年7 月10日 府人考字第1130174135號函文及附件可稽（本院卷㈣第283至 290頁），自無原告所稱被告偽造昇平國中製作「內容登載 不實損害原告名譽人格及財產事項」之假資料，再偽造昇平 國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政府因此核定原告10 4學年度成績考核之情事，原告此部分主張，亦無可採。 ㈥、原告主張105年9月7日，被告繼續偽造原證3考核通知書，而 於核定獎懲及說明欄位都登載「留支原薪」（即系爭侵權行 為６）部分： 　　系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉能符合要求 」、條款欄位登載「四條三款」並非偽造，而係昇平國中考 核會重新考核結果，業如前述，昇平國中據此以105年8月10 日嘉昇中人字第1050003217號函送104學年度教師成績考核 清冊，經嘉義縣政府以105年8月31日府人考字笫0000000000 號函核定，有嘉義縣政府113年7 月10日府人考字第1130174 135號函文及附件可稽（本院卷㈣第283至290頁）。則昇平國 中依據嘉義縣政府前揭核定結果，製作原證3考核通知書， 並無不法，原告主張原證3考核通知書為被告所偽造，自無 可採。　 ㈦、原告主張105年9月7日，被告將原證3考核通知書，偽造昇平 國中名義，寄給已到梅山國中任教之原告及梅山國中（即系 爭侵權行為７）部分： 　　經查，原告於當時既已離開昇平國中而至梅山國中任教，昇 平國中將原證3考核通知書寄送予原告自無不法，至於寄送 給梅山國中部分，因此部分涉及原告當年度考績等相關獎金 、薪資之計算及發放，昇平國中通知梅山國中亦無不法之處 ，原告主張此部分為被告所為，且損害原告權益，亦無可採 。 ㈧、原告主張昇平國中已經向嘉義縣政府核備原告104學年度成績 考核符合條款為四條一款，但被告蓄意偽造原證3考核通知 書符合條款為四條三款，致原告誤信原證3考核通知書為真 正，而提起申訴、再申訴，被告並於前揭過程中偽造昇平國 中名義製作相關不實資料提供予縣申評會及省申評會，並因 此散布給特定多數機關及省申評會之主席王文科等特定多數 人（即系爭侵權行為８、９）部分： 　　經查，昇平國中向嘉義縣政府核備原告104學年度成績考核 符合條款為四條三款，並經嘉義縣政府核定，業如前述，並 無原告所稱原為四條一款而遭偽造為四條三款之情形，原告 據此主張後續申訴、再申訴程序中，昇平國中所提出之相關 資料均為被告所偽造之不實資料，顯不可採，原告此部分之 主張，自無理由。 ㈨、原告主張被告於105年8月23日至同年9月7日期間，蓄意侵占 嘉義縣政府函覆昇平國中之「嘉義縣政府105年8月31日府人 考字第0000000000號函」（即原證3考核通知書所載之嘉義 縣政府函文文號）、被告蓄意侵占縣申評會檢送縣評議書予 昇平國中之106年10月2日府教發字第0000000000號函文、被 告蓄意侵占省申評會檢送系爭再申訴評議書予昇平國中之10 7年2月9日府教申字第0000000000號函文（即系爭侵權行為 ）部分： 　　原告主張被告於108年8月1日起已非昇平國中校長，已無權 持有受文者為昇平國中之任何公文書，卻於答辯狀提出受文 者為昇平國中之相關文書云云，惟查前揭三份函文均係有關 原告104學年度教師成績考核資料，時任昇平國中校長之被 告本有代表昇平國中進行相關行政程序之權限，其持有前揭 三份函文，自無不法。而本件原告既以被告偽造原證2開會 通知單、原證3考核通知書等相關文書等行為，侵害原告權 利，請求被告賠償，被告於本件訴訟中，提出相關函文為證 據，亦無不法。原告主張被告侵占上開三份函文云云，自無 可採。 五、綜上所述，本件原告並未舉證證明被告有為系爭侵權行為１ 至，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第18 5條、第195條及第216條規定請求被告賠償430,051元之財產 損失、如附件一所示之利息及精神慰撫金1,569,949元之本 息，均無理由，應予駁回。而本件原告既受敗訴判決，其假 執行之聲請即失所附麗，不應准許，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 民事第一庭法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 黃亭嘉 附件一：原告請求424,051元之利息計算： 1、本院卷㈢第113頁附表二，105學年度15,960元從105年8月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2、本院卷㈢第113頁附表二，106學年度16,265元從106年8月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3、本院卷㈢第115頁附表三，104學年度78,400元從105年8月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 4、本院卷㈢第115頁附表三，105學年度5,255元從106年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 5、本院卷㈢第115頁附表三，106學年度81,975元從107年8月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 6、本院卷㈢第115頁附表三，107學年度8,198元從108年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 7、本院卷㈢第115頁附表三，108學年度8,198元從109年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 8、本院卷㈢第115頁附表三，109學年度8,197元從110年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 9、本院卷㈢第115頁附表三，110學年度8,530元從111年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 10、本院卷㈢第115頁附表三，111學年度8,530元從112年8月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 11、本院卷㈢第117頁附表四，105學年度117,600元從106年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 12、本院卷㈢第117頁附表四，106學年度7,883 元從107年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 13、本院卷㈢第117頁附表四，107學年度6,148元從108年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 14、本院卷㈢第117頁附表四，108學年度6,148元從109年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 15、本院卷㈢第117頁附表四，109學年度6,148元從110年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 16、本院卷㈢第117頁附表四，110學年度6,148元從111年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 17、本院卷㈢第117頁附表四，111學年度6,397元從112年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 18、本院卷㈢第117頁附表四，112學年度6,397元從113年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 19、退休金21,076元及598元之利息，從112年8月1日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 附件二：原告以下聲請調查證據部分，經核均無調查之必要： 一、民事準備四狀、民事準備（十三）狀:聲請傳喚吳素蘭（待 證事實:系爭開會通知單、系爭考核通知書都是被告時任昇 平國中校長時故意不法偽造,再利用權勢逼迫吳素蘭寄送至 原告任職新學校）。 二、民事準備五狀: ㈠、向「嘉義縣教師申訴評議委員會」函調「105年10月5日起至1 06年10月2日期間即受理原告申訴至縣申評會做出評議書期 間,所收到或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、 開會通知單、會議簽到等）、所有函文給原告之公文副本。 ㈡、向「嘉義縣訴願審議委員會」函調「105年10月5日起至106年 10月2日期間即受理原告訴願至做出訴願決定書期間,所收到 或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、開會通知單 、會議簽到等）。 三、民事準備六狀: 　　向「教育部」函調「106年10月23日起至107年2月9日期間即 臺灣省政府受理原告再申訴至台灣省申評會做出評議書期間 ,所收到或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、開 會通知單、會議簽到等）及所有函文給原告之公文副本。 四、針對昇平國中113年5月13日函文，請求傳喚承辦人，因為函 文及附件都是被告要求他們製作及提供。（本院卷㈣第141 頁） 五、民事準備（十三）狀：依嘉義縣政府113年7月10日函覆提供 之昇平國中105年8月10日公文與考績考核清冊: ㈠、聲請傳訊吳素蘭（104學年度時任昇平國中考績業務承辦人） ㈡、聲請傳訊顧佳穎（嘉義縣政府人事處承辦人） 六、聲請向嘉義縣政府調105年7月7日府人考字第1050131216號 函（本院卷㈣第286頁）之公文副本 七、聲請調閱105年8月9日前所有考績委員會開會通知單之電子 函稿、會議記錄及簽到簿。

2024-11-01

CYDV-112-訴-183-20241101-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度簡上字第101號 上 訴 人 國立嘉義特殊教育學校 法定代理人 陳錫輝 訴訟代理人 劉烱意律師 複 代理人 歐陽圓圓律師 被 上訴人 林慧佳 訴訟代理人 吳孟桓律師 被 上訴人 林芳宜 訴訟代理人 邱靜英 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月18日 本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第538號第一審民事判決提起上訴 ，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、上訴人即原告方面 壹、於原審起訴主張：　　 、後述事件之未成年魏姓學生（下稱丙，年籍詳卷），其父為 丁（年籍詳卷），丙自民國107年2月21日起至107年4月25日 止就讀上訴人即原告之特教班國中部○年○班，特教班採雙導 師制，被上訴人即被告乙○○（下稱甲）、甲○○（下稱乙）均 為該班導師。被上訴人於執行教師職務行使公權力時為公務 員，竟對丙有故意不法侵害其身體、健康、名譽、自由等人 格法益之行為，且情節重大【原證2，臺灣嘉義地方法院檢 察署（下稱嘉義地檢）檢察官107年度偵字第6870號 　　、108年度偵字第4510號起訴書，原審卷一第13至22頁）， 茲分述如下： （一）以下事件稱朝天椒事件： 　 1、被上訴人甲於107年4月24日第2節課時，藉由「進行感官 　　 教學」名義，於僅丙1人上課情況下，將其自行帶來裝在 　　 玻璃罐內、一般人可能皆無法忍受極強辣度之1條紅色朝 　　 天椒，以湯匙撈起並令丙將嘴巴張開，強行將前開朝天椒 　　 放入丙嘴巴並迫使丙吃下，復不讓丙喝水。嗣又將玻璃罐 　　 內剩下之朝天椒再倒入丙碗內，丙因害怕一旦將碗內之朝 　　 天椒倒掉，若遭被上訴人甲發現，被上訴人甲將會再倒入 　　 更多朝天椒或再遭被上訴人甲為其他處罰，而不敢倒掉， 　　 致於中午下樓至餐廳吃飯時，丙因其碗內只有飯壓著朝天 　　 椒之情況下而未吃飯，此時被上訴人甲即手持朝天椒欲放 　　 入丙嘴內，惟因丙不願張開嘴巴始未吃到。於餐廳午餐時 　　 間結束後，丙仍將上開裝有朝天椒及飯之碗帶回教室內， 　　 到達教室約10分鐘，丙即向被上訴人乙報告稱肚子痛要上 　　 廁所，旋由訴外人即班級助理員黃惠秀帶丙至班級後方之 　　 廁所如廁，丙端著上開飯碗進入廁所內，並未解便即再度 　　 回教室內。被上訴人乙明知丙碗內有朝天椒，根本無法下 　　 嚥，竟在明知丙碗內無任何其他配菜之情況下，站在丙旁 　　 並命令、監督丙將碗內之物品吃光，因丙稱實在吃不下 　　 去，一旁之黃惠秀乃提醒丙用吞的較不會辣，丙不得已遂 　　 將碗內物品吞下。丙回家後向丁表示肚子痛，並拉出整條 　　 朝天椒，丁方知事態嚴重後，而向上訴人及媒體反應上開 　　 情事。而上訴人並未規劃學生食用朝天椒之課程，被上訴 　　 人前開所為顯屬不當管教。 　 2、被上訴人甲已坦承確餵食丙辣椒一事（見後述之一審刑事 　　 判決第26頁），且被上訴人乙顯係知情，並延續被上訴人 　　 甲之行為（見前揭刑事判決第31頁），系爭一審刑事判決 　　 僅認定未達強暴、脅迫或傷害之程度而已，被上訴人仍無 　　 法免責。 （二）以下事件稱尿布事件： 　 1、被上訴人甲於107年3月30日在教室內強迫丙將尿布戴在頭 　　 上一整天直至放學，以此方式達到羞辱丙之目的，致丙當 　　 天因感到丟臉而不敢至樓下餐廳吃飯。而被上訴人乙對命 　　 令丙頭戴尿布一事亦參與其中，於當日下午上課時，被上 　　 訴人乙進入教室看見丙頭戴尿布，並未為反對或制止，或 　　 告訴丙可將尿布取下，反係在上訴人學校任課之老師即訴 　　 外人林澤洋進入教室後疑惑丙為何頭戴尿布，被上訴人乙 　　 更向其說明係在處罰丙，並在調查丙之偷竊行為。 　 2、被上訴人甲確有系爭行為致丙感到羞愧恐懼（見前揭刑事 　　 判決第48頁），且被上訴人乙亦有參與（見前揭刑事判決 　　 第51頁）。系爭一審刑事判決僅認定未達強暴、脅迫之程 度而已。 （三）以下事件稱早餐事件：被上訴人甲自107年2月21日起至同 　　 年4月24日止，將丁為丙準備之早餐倒掉，因被上訴人甲 　　 規定○年○班所有同學早餐均須在家中完成，而丙有帶早 　　 餐至教室1、2次，被上訴人乃於丙尚未吃飽即叫其將早餐 　　 倒掉，妨害丙用餐之權利。 （四）以下事件稱作業事件：被上訴人甲自107年2月21日起至同 　　 年4月間止，每遇丙回家未寫功課，於丙次日到校後，即 　　 強迫丙於其他老師之上課時間站在教室後面，或於中午午 　　 餐、睡午覺休息時間，在教室及餐廳寫功課。且多次因丙 　　 未寫完功課，於丙尚未吃午餐之情況下，強迫丙將打好之 　　 午餐直接倒掉，不給丙吃午餐，妨害丙用餐之權利。 （五）以下事件稱皮卡丘事件：被上訴人甲於107年3月30日上午 　　 ，以公出名義挪用丙所取得之富邦助學金新臺幣（下同） 　　 700元作為計程車車資，偕同丙及社工師即訴外人林辰穎 　　 搭乘計程車前往丙家中，尋找學生失竊之財物，被上訴人 　　 甲竟藉機取走丙所有之皮卡丘等玩偶共7件返校，並將玩 　　 偶充作班級集點之兌換品，而使丙行無義務之事。 （六）以下事件稱筆袋事件：被上訴人甲於107年4月19日上午， 　　 在教室內強迫丙將皮卡丘玩偶剪開，製成筆袋後贈與蔡姓 　　 同學。 （七）以下事件稱跑步機事件：被上訴人甲於000年0月00日下午 　　 第7節課，認為丙犯錯，而將教室內跑步機速度調至5或6 　　 之中高速，強迫丙跑步約30分鐘，以資懲罰。然跑步機應 　　 設置在治療室，而非教室，且應由物理治療師在旁輔助， 　　 不得用以訓練或懲戒學生。是被上訴人甲在教室內強迫丙 　　 使用跑步機，自屬體罰。 （八）以下事件稱熱熔膠事件：被上訴人甲、乙於某日在教室內 　　 分別持所謂魔法棒之熱熔膠毆打丙。 （九）以下事件稱剁手事件：被上訴人甲、乙於某日在教室廁所 　　 內手持菜刀，向丙恫稱：「如果再拿別人的東西，就要剁 　　 妳的手」，致丙因而心生畏懼。 （十）以下事件稱手機事件：被上訴人甲因丙未攜帶家庭作業到 　　 校，而將丙所有之手機扣留至翌日始返還。 （十一）以下事件稱吸盤事件：被上訴人甲於107年4月24日某時 　　 ，在教室廁所內，持廁所吸盤毆打丙之嘴唇、腹部、手背 　　 。 （十二）以下事件稱撞牆事件：被上訴人甲於某日，在教室內拉 　　 扯丙之頭部撞牆。 二、上訴人為國家教育行政機關，被上訴人為上訴人之教師，其 對丙之教學活動、輔導管教，係代表國家之教育活動，乃行 政給付之一種，屬行使公權力之行為。丙為特殊教育學生， 被上訴人本應顧及丙之理解能力、負荷程度，引導丙自然與 社會融合，而非以權勢令其服從，其等上開行為，既未事先 徵得法定代理人丁之同意，又不符合比例原則，違反教育基 本法第8條第2項及學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事 項第4點、第38點所規定明文禁止之體罰，是其等因故意共 同不法侵害丙之身體、健康、名譽、自由等人格法益，且背 於善良風俗，又違反身心障礙者權利公約第16條第1項、兒 童權利公約第19條、身心障礙者權益保障法第75條、兒童及 少年福利與權益保障法第49條第15款等保護他人之法律，致 生損害於丙，構成共同侵權行為，自應由上訴人對丙負國家 賠償責任。而丁為丙之主要照顧者，被上訴人對丙所為，不 法侵害丁基於父女關係之身分法益而情節重大，構成共同侵 權行為，亦應由上訴人對丁負國家賠償責任（原證3、4，調 查報告、上訴人令與教育部函，原審卷一第23至44頁、第45 至47頁）。上訴人考量被上訴人前開行為造成之損害程度， 及丙、丁家庭經濟狀況欠佳，丙之母有智能障礙、無工作能 力、已與丁分居等情，於109年6月9日與丙、丁協議國家賠 償，由上訴人賠償丙、丁非財產上之損害即慰撫金各25萬元 、5萬元合計30萬元（原證5，上訴人書函與國家賠償事件協 議書及收據，原審卷一第49至54頁；原證9，國家賠償請求 書，原審卷三第7至11頁），上訴人因而對被上訴人有求償 權。爰依國家賠償法第2條所規定之求償權，請求判決如聲 明。 三、對被上訴人抗辯之陳述：　　 （一）丙因受限於記憶及心智狀況，被害後難以牢記每次被害日 　　 期及過程，不應強求其前後陳述完全一致。而上述各事件 　　 ，係對丙為長期且連續之人格法益上之侵害行為，被上訴 　　 人甲、乙固未同時親自實行每1事件，然其等同為導師， 　　 有互為制止義務，竟消極放任不予干涉，當構成共同侵權 　　 行為。 （二）至刑案第一審雖判決被上訴人均無罪，而第二審僅就朝天 　　 椒事件、尿布事件判決被上訴人甲有罪，惟此為被上訴人 　　 是否構成犯罪之判斷，於本件民事訴訟中，法院仍應獨立 　　 判斷是否構成系爭侵權行為，而不受前開刑事判決拘束。 　　 又被上訴人提起訴願、行政訴訟之結果，亦不影響本件之 　　 判斷；況高雄高等行政法院109年度訴字第58號判決、108 　　 年度訴字第276號判決，均係以程序不合法而為本件被上 　　 訴人甲勝訴之判決，並未為實體認定。 四、並聲明：（一）被上訴人應連帶給付上訴人30萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即被上訴人甲自110年5月1日起、被上訴 人乙自110年5月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息。（二）訴訟費用由被上訴人負擔。 貳、於本院補稱： 一、原審判決並非適法，蓋被上訴人是否該當侵權行為損害賠償 要件，應就被上訴人等之行為整體綜合評價，分述如下： （一）關於朝天椒事件：被上訴人乙同為丙之導師，對其罹患先 　　　天性膽道閉鎖性症知之甚詳，且知悉丙應避免食用過度刺 激之食物。然被上訴人乙於得知被上訴人甲懲處丙，且已 想到應係餵食被上訴人甲所帶來之辣椒醬油，即應盡其 身 為導師對學生之保護管教責任，卻未阻止被上訴人甲 ，於 午餐時亦未確認丙之狀況，顯有重大過失。原審未 詳究，逕以被上訴人乙不知碗裡有辣椒，即無需負侵權責 任云云 ，尚嫌速斷。 （二）關於稱尿布事件：自原審判決書第39頁第7行以下之記載 可知，被上訴人乙於000年0月00日下午已知被上訴人甲以 羞辱人性尊嚴之方式管教丙，然知悉後並未阻止，任由 被上訴人甲繼續其不當管教行為。而被上訴人乙係丙之導 師 ，對被上訴人甲不當管教行為應有防止之義務，其能 防止 而不防止，其消極不作為致丙一再受害，自無從免 責。就系爭事件被上訴人2人均參與其中，原審判決卻認 被上訴人無意思聯絡而不構成侵權行為云云，稍嫌速斷。 （三）關於熱熔膠事件：原證3調查報告第2頁第（二)點第7行以 下，被上訴人甲已承認以魔法棒打過丙，被證3之教評會 會議紀錄第3頁第（二）點亦記載乙師即被上訴人甲承認 以綠色及銀色膠帶纏繞之熱熔膠條所製作之魔法棒打丙之 手心，且違反教育基本法第8條第2項及學校訂定教師輔導 與管教學生辦法注意事項第38條之規定。然原審就前開 部 分全未審酌，有判決不備理由之違誤。 （四）關於早餐事件：查被上訴人甲將丙之早餐倒掉，係為提醒 丙早餐要在家中吃。則被上訴人甲此種管教方式，侵害丙 之基本生理需求，其管教手段已逾必要程度，嚴重違反比 例原則。原審未查，僅以未達強暴、脅迫之程度，即認定 非侵權行為云云，應無理由。 （五）關於作業事件：原證3調查報告第5頁（五）第4行以下記 載涉案教師延遲學生用餐等脫序行為等情，手法殘暴，對 學生施予違法體罰，戕害學生身心障礙者權利公約，造成 學生身心嚴重受創等語。是被上訴人之系爭行為嚴重侵害 丙生理需求，原審未考量丙之身心狀況，逕認被上訴人係 為丙著想，而丁亦能接受，而無不當之處云云，實難令 人 信服。 （六）關於皮卡丘、筆袋、手機事件：原證3調查報告第5頁（五 　　　）第4行以下記載，涉案教師進入學生家中取走玩偶、要 求學生剪破該布偶製成筆袋送給同學、餵食辣椒及延遲學 生用餐等脫序行為等情，手法殘暴，對學生施予違法體 罰 ，戕害學生身心障礙者權利公約，造成學生身心嚴重 受創等語。是被上訴人所為不僅侵害丙之所有權，且以逾 越比 例原則之不當管教行為，侵害丙之人性尊嚴，造成 學生心 理壓力及創傷。至系爭刑事判決雖認前開行為未 達強暴脅 迫之程度，然尚不得據此認定非不當管教。原 審未詳查且未審酌原證3之調查報告，其認定應非適法。 （七）關於跑步機事件： 　 1、原審判決未斟酌被證3之教評會會議紀錄第3頁第（一）點 第3段以下之記載，且未審酌被上訴人之行為是否該當不 當管教之行為，僅以渠等行為未達強暴、脅迫之不法手段 ，而認無不合理之處，尚嫌速斷，亦有判決不備理由之 違 誤。 　 2、另參酌原審判決第61頁第26行以下證人黃惠秀之證詞，可 知丙於跑步機臉色發白，趁被上訴人甲上廁所時將速度調 慢，確係害怕受被上訴人甲更不當之虐待行為，證人黃 惠 秀更向被上訴人甲謊稱是伊主動調慢，足見證人黃惠 秀都 幫忙說謊，足認縱被上訴人甲之管教行為未達強暴 脅迫之 程度，已足壓抑丙之意思自由，難認係合理必要 之處罰方式。 （八）關於剁手事件：原審僅憑丙就細節描述前後不一即認定無 此行為，然被證3之教評會會議紀錄第3頁（四）以下已記 載確有此威脅恐嚇行為，且屬違法處罰態樣，原審全未審 酌，遽為不利上訴人之認定，理由稍嫌疏漏。 （九）關於吸盤事件：原審僅憑丙就細節描述前後不一，且無其 他證人證述有受傷，而認定被上訴人無系爭行為。惟丙係 身心障礙之未成年人，其智力受限，尚難苛求其就細節 能 完整記憶且清楚說明。反係被上訴人甲說詞反覆不一 且避 重就輕，原審未詳查而逕為不利上訴人之認定，尚 嫌速斷 。 二、在參酌被上訴人乙於110年12月14日之民事答辯理由(二）第 3頁三以下之記載，足認被上訴人乙承認被上訴人甲確有上 開不當管教行為，且認該等行為侵害丙身體權、健康權及名 譽權且情節核屬重大。是原審以證據不足、細節前後不一等 為不利上訴人之認定，卻未詳究對上訴人有利部分，尚嫌速 斷。 三、丙係以丁為長期主要照顧者，系爭各事件發生後，丁遭受莫 大心理上痛苦，然丁部分僅請求5萬元，亦非過苛。原審竟 以丙未死亡或重傷而認不得請求賠償，甚難甘服。 四、附於原審卷之本院108年度易字第572號刑事判決（原審卷一 第59至102頁）之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真 正。對被上訴人甲於原審所提相片、嘉義地檢檢察官107年 度偵字第6870號、108年度偵字第4510號不起訴處分書與本 院108年度易字第572號刑事判決（原審卷一第207至319頁） 　　之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正。對被上訴人 甲於原審所提教師評審委員會會議記錄（原審卷一第321至3 24頁）之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正。被上 訴人所提台南高分院112年度上易字第95號民事判決駁回本 件丙、丁之請求，主要理由係本件上訴人已賠償丙25萬元及 丁5萬元，且本件上訴人對本件被上訴人甲、乙請求賠償之 部分即本案原審判決2萬元等理由而駁回請求，然前開理由 與本案無關。對本院110嘉簡538號、台南高分院110上易173 號刑事卷（含一審及偵查卷）與本院108易572號刑事卷（含 偵查卷）等卷證之意見為，丙為智能不足之身心障礙學生， 其陳述能力及記憶力有所限制，上開判決多處引用丙之供述 前後不一，而為有利被上訴人之認定，然未詳細斟酌國教署 之調查報告。 五、依近期實務見解，學校與教師間不具特別權利義務關係，是 本件仍有國家賠償法之適用；況被上訴人從未主張學校與教 師間不具特別權利義務關係而無國家賠償法之適用，是此部 分攻防方法非本院所得審究。 乙、被上訴人即被告方面 壹、被上訴人甲即被告甲於原審主張： 一、被上訴人甲並無上訴人所主張之系爭侵權行為。 （一）被上訴人甲對丙實行之教學，屬合理正當之管教，欠缺不 法性，並無故意或過失，亦未違反保護他人之法律，否認 對丙實行身心之傷害、暴力或虐待。另否認被上訴人甲對 丙所為教學，係不法侵害丁基於父女關係之身分法益而情 節重大。上訴人並未舉證證明丙受有身體或精神上之侵害 　　　。且自嘉義地檢檢察官107年度偵字第6870號、108年度偵 字第4510號不起訴處分書（被甲證1，原審卷一第209至21 2頁）可知，就系爭熱熔膠事件、剁手事件、吸盤事件、 撞牆事件，被上訴人甲皆已獲檢察官為不起訴處分，且丙 並無身體受傷情事。本院108年度易字第572號刑事判決（ 被甲證2，原審卷一第213至319頁）則認定前開起訴部分 與不起訴部分皆不該當刑法所規定之強制罪。 （二）至上訴人委由嘉義基督教醫院進行鑑定結果，丙未出現創 傷後壓力反應，且其焦慮反應可能與家庭狀況有較高關聯 性，自無非財產上之損害可言。丙就讀之班級採雙導師制 　　　，除分組教學外，被上訴人間並無明確分工。否認被上訴 人乙關於不利於被上訴人甲之陳述。至劉小萍未親自見聞 事發經過，其陳述反覆，顯不可採。又教育部調查報告及 監察院糾正案文，大量仰賴丙、丁片面之詞及證人未親眼 目擊之聽聞，顯不可採。 （三）丙之心智屬輕度智能障礙至臨界程度，醫師診斷其「宜接 　　 受資源班輔導」，而非進入特教班或特教學校。丙轉入上 　　 訴人學校以前，就讀普通國小、國中，多次獲得語文類學 　　 習獎勵，可解答二元一次方程式等數學問題，其後又就讀 　　 公立高職，並無心智缺陷，至多僅因其家庭因素，而有學 　　 習障礙或文化刺激不足之情形，丙非身心障礙者。而丙、 　　 丁之陳述過度誇大或扭曲，難以採取。 （四）關於朝天椒事件： 　 1、被上訴人甲並未將朝天椒放入丙口中。丙所述被害過程， 　　 包含發生時間、當時何人教學、朝天椒顏色、有無將湯汁 　　 連同朝天椒倒入碗中、被上訴人有無要求丙倒掉碗內朝天 　　 椒，前後不一致。 　 2、丁接受電視採訪時出示之辣椒，其顏色鮮豔，與丁拍攝之 　　 辣椒照片顏色發黑、乾癟，外觀不同，丁無法合理說明何 　　 以前後有異。而依黃惠秀之陳述，僅被上訴人乙與黃惠秀 　　 在場，未見被上訴人甲。 3、丙縱食用朝天椒，亦不可能完全未消化而於如廁時將朝天 椒3條排出體外，上訴人之教師評審委員會會議亦認為其 真實性難以判斷。丙、丁家中種植朝天椒，不能排除丙在 家食用朝天椒。 （五）關於尿布事件： 　 1、自桌球板擺放時間、被上訴人甲與乙製作電腦記錄過程、 丁電話聯繫時間等觀察，尿布事件並非發生於000年0月00 日，而係107年3月31日。依林澤洋之陳述，其不能確定發 生日為107年3月30日或107年3月31日，僅見被上訴人乙監 督丙，及見丙曾被藍色桌球板圍住1次，未見被上訴人甲 與黃惠秀。而被上訴人甲自107年3月31日起至107年4月2 止均請假未到校，尿布事件發生日應為107年3月31日，被 上訴人甲不可能要求丙頭戴尿布。 2、黃惠秀極力避免涉入本件紛爭，不能僅憑其陳述而認定被 上訴人甲是否在校。另綜合證人林澤洋之證述內容，其於 看見丙頭戴尿布當日均未看見被上訴人甲及助理員黃惠秀 ，僅看見被上訴人乙，及參酌其他客觀事證如丙所坐桌椅 之桌球隔板擺放時間、被上訴人繕打聯絡簿及作業單之電 腦時間紀錄及丁與導師通聯時間觀之，命令丙頭戴尿布事 件應係發生在107年3月31日被上訴人補休時，而非107年3 月30日，是丙所指摘之命令其頭戴尿布行為，無論為其所 稱戴一整天或證人林澤洋所稱下午三節課，均非被上訴人 甲所為。 （六）關於早餐事件：丙曾表示僅發生1次，已遺忘何人所為， 應係被上訴人乙認為早餐有變質異味，基於健康考量單獨 為之。被上訴人乙基於健康考量將早餐丟棄，有正當理由 　　　，被上訴人甲並無阻止之義務。 （七）關於作業事件： 　 1、依丙之心智狀態，本有能力按時完成作業，惟丙有偷竊習 性，丁欠缺教育功能，主動要求丙應在學校完成作業，勿 將作業攜帶回家，丙始於午餐、午休時間完成作業，並於 完成作業後用餐。而被上訴人甲並未曾禁止丙用餐，僅係 用餐時間延後。 　 2、劉小萍未親自見聞事發經過，係聽聞自黃惠秀、鍾惠如、 黃嘉莉之轉述，且一再變更其所見所聞過程。又黃惠秀、 鍾惠如、陸澤聿均否認見聞事發經過。 （八）關於皮卡丘事件： 　 1、被上訴人甲偕同林辰穎前往丙家中前，已向林辰穎告知所 　　 採取之教學策略為「未歸還偷竊物，必須提供喜歡之物作 　　 為代價」，被上訴人甲抵達後向丁表明上開教學策略，徵 　　 得其同意，配合丁要求之保護教養方式，始取走皮卡丘。 　 2、被上訴人與陸澤聿均採取集點兌獎，屬正常教學獎懲方法 　　 。況丙為財產權遭侵害，不得請求精神慰撫金。 （九）關於筆袋事件： 1、被上訴人甲事先徵得丁之同意，配合丁要求之保護教養方 式，始將皮卡丘製成筆袋。 2、依黃惠秀之陳述，其目睹丙縫製筆袋一段時間，無任何情 緒，不知縫製材料來源出自於皮卡丘。依一般經驗法則， 剪下布料縫製筆袋需耗費相當時間，然依被上訴人乙之陳 述，其進行藝術與人文課程時，已看到成品，難認被上訴 人於第三節下課時要求丙縫製筆袋。 　 3、丙為財產權遭侵害，不得請求精神慰撫金。 （十）關於跑步機事件：當時為被上訴人乙任教之健康與體育課 　　 ，並非被上訴人甲任教時段，丙縱使用跑步機，尚難謂被 　　 上訴人甲有何不當行為。至林維靖認為丙有縮小自己之錯 　　 誤、放大別人之錯誤之習性，所述情節過於誇大。 （十一）關於熱熔膠事件：否認持熱熔膠毆打丙之事實。上訴人 　　 迄未舉證證明丙受傷。 （十二）關於剁手事件： 　 1、丙未曾向他人陳述遭被上訴人甲手持菜刀言語恫嚇剁手。 　　 丙所為被害情節陳述，前後不一。而依丁與被上訴人乙之 　　 錄音對話，丁係向被上訴人乙抱怨嘉義長庚醫院醫師以剁 　　 手言詞威脅丙。 　 2、用餐完畢之學生通常於中午12時15分左右陸續返回教室， 　　 如被上訴人甲有恫嚇行為，不可能旁無他人。劉小萍未親 　　 自見聞事發經過，其關於菜刀擺放位置及其容器之證述， 　　 前後矛盾不可採。林維靖與劉小萍討論此事件時，未曾大 　　 哭，劉小萍並非教評會成員，不可能親見林維靖大哭。劉 　　 小萍為資深教師，處於優勢地位，且已等待退休，不可能 　　 因受到校園霸凌或共犯結構之壓力而一再變更其陳述。 　 3、丙經醫師蔡宏明鑑定，認未罹患創傷後症候群。 （十三）關於手機事件：學生如攜帶手機到校，教師得為其保管 　　 ，但學生得要求取回。被上訴人甲未曾保管丙之手機，係 　　 被上訴人乙保管丙之手機。 （十四）關於吸盤事件：否認持廁所吸盤毆打丙。上訴人並未舉 　　 證證明丙受傷。 （十五）關於撞牆事件：否認拉扯丙之頭部撞牆。上訴人並未舉 　　 證證明丙受傷。 二、上訴人亦不得依國家賠償法向被上訴人求償。 （一）自丙之病歷紀錄與心理衡鑑結果，可知其未受任何身體或 　　 心理傷害，自不符合受不法侵害要件。被上訴人甲對丙實 　　 行之教學，亦不屬行使公權力之行為。被上訴人甲縱有體 　　 罰或不當管教行為，因情節非屬重大，丙之意思自由或行 　　 動自由未受壓制，上訴人亦不得向被上訴人求償。 （二）系爭一審刑事判決雖認定被上訴人甲有系爭朝天椒、比卡 丘、帶尿布等事件之行為，然亦認定未該當刑法強制罪之 要件，自難認與刑法第195條第1項所規定情節重大之要件 相符。況系爭一審刑事判決之前開認定或係過度解讀之推 測、無視丙、丁陳述有不合理與矛盾之處，亦未檢視其他 物證等，亦有不當。又上訴人之教評會亦認丁所拿出之3 條朝天椒無從證實係丙所排泄出來，亦足認被上訴人抗辯 非虛（被佳證3，上訴人107學年度第2次教師評審委員會 會議記錄，原審卷一第321至324頁）。 （三）丁對丙之教育方式及親子互動方式不當，造成丙有竊盜等 　　 偏差行為。丙自稱被害後，仍與被上訴人甲熱絡攀談，其 　　 獲得賠償後轉班，因師長、教育主管機關、教育團體之縱 　　 容，變本加厲，而有竊取手機、利用電梯捉弄同學等行為 　　 ，難認因被上訴人甲之行為身心受創。被上訴人甲之行為 　　 如構成侵權行為，因情節輕微，應減輕賠償金額或僅命為 　　 象徵性之賠償。況被上訴人甲為○○畢業，○婚，育有未成 年子女○人，已遭上訴人解聘，目前○業，經濟狀況不如任 職教師期間。如認丙、丁之損害分別未達25萬元、5萬元 ，被上訴人甲就超過損害金額部分無給付義務。 （四）上訴人撤回剁手事件之訴後，再追加該部分之訴，其追加 　　 時已逾請求權之消滅時效期間，被上訴人甲為時效抗辯並 　　 拒絕給付。 貳、被上訴人即被告乙於原審主張： 一、其未參與上訴人所主張之各事件，且事發當時均不在場。其 經由被上訴人甲轉述後，曾向其規勸，該等行為侵害丙之身 體、健康、名譽，違反學校訂定教師輔導與管教學生辦法注 意事項，難以認同，應予停止。丙、丁委任人本教育基金會 向上訴人請求國家賠償，上訴人與該基金會間可能有對價關 係，為息事寧人，始賠償丙、丁。刑案第一審、第二審均判 決其無罪在案。 二、被上訴人乙對丙實行之教學，並非行使公權力。管教行為屬 於教育之手段及方法。且丙就讀之班級採雙導師制，因學生 個別差異甚大，導師間如何分工，需自行協調，未必一致。 被上訴人乙不必對被告甲之體罰或不當管教行為負責。另否 認被上訴人甲於刑案關於不利於被上訴人乙之陳述。其進入 教室後，發現丙頭戴尿布，曾向被上訴人甲規勸；其曾向被 上訴人甲詢問罰寫功課之緣由，並建議改採有效處理方式。 健康與體育課為其教學時段，但其未曾要求丙使用跑步機。 丙未曾向他人陳述遭其手持菜刀言語恫嚇剁手。 三、其為○○畢業，○婚，育有未成年子女○人，其經調查後證 實為清白，已返回上訴人學校任教。 四、上訴人撤回剁手事件之訴後，再追加該部分之訴，其於追加 時已逾請求權之消滅時效期間，其依法得為時效抗辯並拒絕 給付。　　 參、被上訴人於本院均補稱： 一、關於早餐事件： （一）自丙於107年7月19日訪談之陳述（見刑事國教署卷第231 　　 至232頁），與於系爭刑事卷之證詞（見刑事他卷第142頁 　　 ）；另自丁於刑事一審證詞（見刑事一審卷四第328至329 　　 頁），顯見丙與丁均無法確認是否真有被上訴人甲要求丙 　　 倒掉早餐之情事存在，更遑論被上訴人甲有何侵害，至丙 　　 不敢帶早餐到學校，亦顯係丙自行臆測，並非因被上訴人 　　 甲要求而為。 （二）自被上訴人乙於國教署訪談時之陳述(見刑事國教署卷第2 　　 75頁、第281頁），與於刑事一審中相關證詞（見刑事他 　　 卷第99頁、刑事一審卷六第56頁）；與其於刑事一審證詞 　　 均表明未曾聽聞中一乙早餐一定要在家裡吃完，不能帶到 　　 學校等語（見刑事一審卷三第103頁、刑事一審卷四第153 　　 頁），足見縱有倒早餐一事，亦係被上訴人乙所為，而其 　　 攀咬被上訴人甲有要求丙倒掉早餐，既無其他證據佐證， 　　 顯係推諉之詞，其真實性自非無疑。 （三）是丙與丁既對被上訴人甲是否有要求丙倒早餐一事不復記 憶，被上訴人乙之證詞亦與證人陳述相左，且亦無其他證 據可證，其等前開證詞顯非可採，已為原審判決所認定（ 見原審判決第56頁第25至26行），則上訴人逕謂被上訴人 要求丙倒掉早餐並主張侵害丙生理需求云云，自屬無據。 二、關於作業事件： （一）自丙於107年7月19日訪談之陳述（見刑事國教署卷第232 至234頁），與丙、丁於刑事一審之證詞（見刑事一審卷 四第330頁、刑事一審卷五第316至317頁），即本件被上 訴人甲亦自承確有利用午餐時間讓丙寫作業之情事（見刑 事他卷第216至218頁），顯見被上訴人甲確有讓丙在午餐 時間補寫作業之事實。 （二）惟證人陸澤聿雖證稱有看過中一乙學生午餐時間寫作業等 語（見刑事一審卷三第90至91頁），惟其亦表明丙不曾象 其說過老師不讓丙吃飯，亦未提及因功課寫不完，導師不 讓丙吃飯等語（見刑事一審卷三第44至45頁），再參以丁 於刑事一審時證稱丙於那段期間並未變痩，反係變胖等語 （見刑事一審卷四第372頁），及丙於臺中榮民總醫院嘉 義分院與灣橋分院之107年4月17日之病歷記載」（見病歷 卷第51頁），可知被上訴人甲雖於午餐時間要求丙補寫作 業，惟並無不讓丙吃午餐之情形，否則依常理推斷，丙之 體重豈有不減反增之理？ （三）至上訴人雖提出教育部調查報告指摘被上訴人甲延遲學生 用餐等脫序行為等前開主張云云。然： 1、自丁於刑事一審中之證詞（見刑事一審卷一第329至333頁 、刑事一審卷四第358、363頁、第402至407頁），與丁於 107年1月23日上訴人之會議中之發言（見刑事一審卷五第 125至126頁），可知被上訴人甲係出自教育目的及丁之要 求，始讓丙於午餐、其他老師上課時間補寫作業，且未以 強迫方式為之，同時亦為丁所接受，自無不妥之處。 2、另自證人魏瑛慧於刑事一審時之證詞（見刑事一審卷五第 126頁）與證人黃祺之證詞（見刑事一審卷三第184頁）、 證人林澤洋之證詞(見刑事一審卷三第371至372頁），可 知前開證人均表示基於學生狀態考量、教育目的等因素， 利用其他老師課堂寫作業，並無不適當之處。從而，被上 訴人甲並無侵害丙權利之虞。上訴人前開主張自不可採。 三、關於皮卡丘、筆袋、手機事件： （一）上訴人關於此部分主張縱均認屬真正，然僅係侵害財產權 之行為，並不該當民法第195條第1項之要件，此亦經原審 判決認定在案。 （二）至上訴人雖提出前開教育部調查報告為證，而為前開主張 云云。惟該報告就丙有無身心受害之判斷，皆與丙之診斷 紀錄、心理衡鑑報告中之結論相反(見刑事一審卷一第151 至155頁、第372至374頁），顯不可採。上訴人既未舉證 證明丙受何非財產上之損害，則上訴人主張被上訴人甲應 賠償系爭慰撫金，自不可採。 四、關於跑步機事件： （一）就跑步機之使用，被上訴人甲於早自習與上課時間，均會 讓學生使用，非僅針對丙所為，此自被上訴人甲、乙於刑 事一審之供述（見刑事一審卷二第135至136頁 、刑事他 卷第102至103頁），及被上訴人乙與丙於國教屬訪談之陳 述（見刑事國教署卷第241頁、第280頁）即可證明。 （二）就跑步機使用之時間、速度部分，丙之陳述、證人吳漢書 　　 之證詞及丁所聽聞内容，或前後說詞不一或不符（見刑事 　　 國教署卷第241至242頁、第338頁、第368頁與刑事他卷第 　　 142至143頁、第145至146頁）， 則丙之陳述是否真實已 　　 非無疑。況縱丙所述為真，自丙、丁即被上訴人乙之說詞 　　 （見刑事他卷第第68頁、第83頁、第118頁）可知，丙之 　　 身體狀況較其他學生為佳，則被上訴人甲依學生身體及體 　　 能情形為不同時間與速度之調配，亦無不合理之處。 （三）上訴人雖以證人黃惠秀之證詞，而指摘被上訴人甲確有以 　　 不當管教方式，迫使丙跑跑步機之情形。惟依證人黃惠秀 　　 證詞（見刑事一審卷四第69至70頁、第72頁、第125至129 頁）可知，其僅看到被上訴人甲讓丙跑跑步機，且當時丙 臉色不太好，惟對跑步機速度多少、丙跑多久、臉色發白 是否為跑跑步機所致等皆未表示意見。至其所稱當時主動 向被上訴人甲稱係伊所調，伊擔心被上訴人甲會罵丙云云 ，亦僅係其臆測之詞；則上訴人以此指摘被上訴人甲之管 教行為已壓抑丙之意思自由、非屬合理管教行為，自屬無 據。是被上訴人甲未以強迫方式讓丙跑跑步機，且亦在丙 身體狀況可承受範圍内為之，難謂有何侵害之處。 五、關於剁手事件：此部分請求權已罹於國家賠償法第8條第2項 所規定之求償權2年時效期間，業如前述 。 六、關於熱熔膠、吸盤、撞牆事件： （一）自丙於國教署訪談、刑事偵訊及一審之證詞（見刑事國教 署卷第242至243頁，刑事他卷第144至145頁，刑事一審卷 五第33至34頁、第318至320頁），足見丙對於前開事件之 陳述前後不一，亦有所矛盾，則被上訴人甲是否真有此等 作為，殊非無疑。 （二）另依證人魏瑛慧、林淑瑜、黃惠秀於國教署訪談、刑事一 審時之證詞（見刑事國教署卷第295至296頁，刑事一審卷 五第95頁、刑事一審卷四第189頁）可知，證人不僅均未 見聞被上訴人甲有何體罰丙之舉動，且丙之陳述前後反覆 ，難認為真，證人之聽聞自難採信。上訴人逕以偏頗之教 育部調查報告，即認被上訴人甲有上述各行為，自屬無據 。 七、對上訴人於原審所提教育部國民及學前教育署函、嘉義地檢 署檢察官107年度偵字第6870號、108年度偵字第4510號起訴 書等文書（原審卷一第11至22頁）之製作名義人真正不爭執 　　，但否認內容之真正。對上訴人於原審所提調查報告、國立 嘉義特殊教育學校令、教育部函（原審卷一第23至47頁）之 製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正。對上訴人於原 審所提國立嘉義特殊教育學校書函、國家賠償事件協議書、 收據（原審卷一第49至54頁）之製作名義人真正不爭執，但 否認內容之真正。對附於原審卷之本院108年度易字第572號 刑事判決（原審卷一第59至102頁）之製作名義人真正不爭 執，但否認部分內容之真正，且對事實之推論認定方式有爭 執，但對其無罪結論不爭執。對上訴人於原審所提教育部函 （原審卷一第333頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對 本院110嘉簡538號、台南高分院110上易173號刑事卷（含一 審及偵查卷）與本院108易572號刑事卷（含偵查卷）等卷證 　　之意見如前所述。 八、依司法院大法官釋字第784號解釋與協同意見書之意見等， 足認本件不構成人格權侵害，甚或僅侵害情節輕微而應僅作 象徵性賠償。　　 丙、原審對上訴人之前開請求，判決上訴人甲應給付上訴人2萬 元，及自110年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 　　；而將上訴人其餘之訴駁回，並就上訴人前開勝訴部分依職 權宣告假執行與命被上訴人甲供擔保後得免為假執行。上訴 人則就前開敗訴部分提起上訴，請求廢棄原判決前開敗訴部 分，命被上訴人甲應再給付28萬元及自110年5月1日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人乙應與被上訴人甲 連帶給付前開合計30萬元及自110年5月1日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。被上訴人則請求將上訴駁回。 丁、得心證之理由 一、按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員 於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由 或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務， 致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有故 意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法 第2條著有規定。而自前開規定與立法理由可知，國家對公 務員違法行為負擔損害賠償之要件，即㈠須係公務員於執行 職務行使公權力之行為；公務員於辦理不屬於行使公權力之 職務行為，係屬一般私權關係事件，不在本法賠償之列。㈡ 須係故意或過失之行為，凡因災禍等不可抗力所致之損害， 衡諸一般立法例，由於所採體制不同，或定為免責事由，或 定為非屬賠償之範圍，均不在國家賠償之列。而此類事件應 屬社會救助之範圍。㈢須行為違法，至適法行為，縱有損失 ，亦不發生依本法請求賠償責任問題。㈣須侵害人民之自由 或權利，此項自由及權利，係指法律所維護及保障之一切自 由及權利而言。若為公權力之正當行使，欠缺違法性，自不 得請求國家賠償；又賠償義務機關對公務員有前開求償權， 亦須具備公務員有故意或重大過失之要件。次按損害賠償之 訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法 第12條亦有明文。則依前開規定適用民事訴訟法第279條第1 、2項規定之結果，當事人主張之事實，經他造於準備書狀 內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉 證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法 院審酌情形斷定之。故當事人於自認有所附加或限制者，於 一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立 自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前 開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責 任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認 事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（ 最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查： （一）上訴人所主張丁之未成年子女丙自107年○月○○日起至107 年○月○○日止就讀上訴人之特教班國中部○年○班，特教班 採雙導師制，被上訴人均為該班導師，又上訴人因系爭各 事件，於109年6月9日與丙、丁協議成立國家賠償，由上 訴人賠償丙、丁非財產上之損害即慰撫金各25萬元、5萬 元合計30萬元等事實，為被上訴人所不爭，復有上訴人所 提教師聘約、國家賠償請求書、國家賠償事件協議書及收 據等在卷可證，自堪信為真實。 （二）具特別權力關係 (特別服從關係) ，是否屬國家賠償法第 2條第2項前段所謂之「人民」部分： 　 1、被上訴人甲、乙均為丙之班導師，丙與其等間是否具有特 別服從關係，即丙是否為國家賠償法第2條第2項前段所謂 「人民」之範圍，實務與學說向來有不同見解，因前開爭 執核屬要件事實是否成立與法律見解之問題，故本院不待 當事人主張而應行使闡明權，合先敘明。 　 2、依前開國家賠償法第2條第2項規定之文義解釋觀之，所謂 人民並未排除具特別權力關係 (特別服從關係)者；另自 前開規定之立法理由觀之，亦未排除具特別權力關係 (特 別服從關係)者，是自解釋論而言，本院因認本件關於國 家賠償法第2條第2、3項規定之適用，並不排除具特別權 力關係 (特別服從關係)者。 （三）本院認本件有國家賠償法第2條第2、3項規定之適用，業 如前述。則： 　 1、就前開各事件經嘉義地檢檢察官提起公訴之強制等案件， 嗣經本院108年度易字第572號刑事判決本件被上訴人均無 罪，有本院前開刑事判決附於原審卷可憑（見原審卷一第 59至102頁）。上訴後經臺灣高等法院台南分院110年度上 易字第173號刑事判決認定本件被上訴人甲對少年即本件 丙犯強制罪（共貳罪即本件之系爭朝天椒事件之部分行為 、戴尿布事件），其他上訴駁回(即本件被上訴人乙無罪 部分)。其理由略以戴尿布事件，依告訴人魏女即本件丙 之證詞、同案被告甲○○即本件被上訴人乙於一審之證詞、 證人林澤洋於一審之證詞、被告林慧嘉即本件被上訴人甲 於偵訊與一審時之供述、卷附魏女即本件丙之學生輔導紀 錄表、一審刑事勘驗筆錄1份及藍色桌球擋板照片4張、中 一乙班教室日誌2紙等證據，認被告林慧嘉即本件被上訴 人甲辯解不可採；關於吃辣椒事件，依被告即本件被上訴 人乙○○於偵查中與一審之供述及於國教署訪談時之陳述、 同案被告甲○○即本件被上訴人乙於偵查中及一審之供述與 證詞、告訴人魏女即本件丙於偵查中與一審之證詞、卷附 國立嘉義特殊教育學校108年10月25日嘉特秘字第1080000 5424號函暨所檢送之學生輔導紀錄表之記載、證人黃惠秀 偵查中與一審之證詞、告訴人魏父即本件丁於一審之證詞 、一審法院關於魏父即本件丁與共同被告甲○○即本件被上 訴人乙間之對話錄音譯文與勘驗筆錄、魏父即本件丁拍攝 之辣椒照片2張，而認被告乙○○即本件被上訴人甲辯解不 足採。亦認本件被上訴人甲要求丙吃辣椒及戴尿布作為管 教之手段，已逾必要之程度及違反比例原則，且丙受此要 求時均不敢反抗，其意思決定自由已受到壓抑，核已構成 強制罪等，業經本院調取前開刑事卷核閱無誤，自堪信為 真實。從而，公務員即被上訴人甲於執行職務行使公權力 時，因故意或過失不法侵害人民即丙自由或權利，國家自 應負損害賠償責任；至其餘前開各事件則不構成國家賠償 之要件，均可認定。 　 2、至上訴人所主張前開上訴理由與所提前開證據均不足推翻 前開刑事判決之認定，自不可採。　　 二、另按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀 　　為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀；且國家賠償， 　　除國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1 　　項、第5條亦有規定。故依前開規定適用民法第216條第1項 　　之結果，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 　　以填補債權人所受損害及所失利益為限；至民法第192條至 　　第196條等規定中，除前開國家賠償法關於損害賠償方法已 　　別有規定外，其餘均可適用於國家賠償。則： （一）按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益 　　　而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 　　　相當之金額，民法第195條著有規定。次按慰藉金之賠償 　　　須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 　　　之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 　　　分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 　　　高法院51年度台上字第223號判決同此見解）。 （二）查本院審酌丙因受前開不法侵害所受痛苦之情節非重，有 前開刑事判決可憑；次查另審酌丙與被上訴人甲之學歷、 職業、經濟概況，因認丙於朝天椒事件及尿布事件所受非 財產上損害各為1萬元合計2萬元為適當。上訴人依國家賠 償法第2條第2項規定向丙賠償2萬元與其法定遲延利息部 分，依前開規定得向被上訴人甲求償；至逾此部分之其餘 請求則均屬無據。 戊、綜上所述，上訴人依前開規定請求被上訴人甲應給付上訴人 2萬元，及自110年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；至其餘請求則均為無理由，應予 駁回。則原審判決論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 己、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 　　予敘明。 庚、據上論結，本件上訴為無理由，依國家賠償法第12條，民事 訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　 10　　月　　30　　日 民事第三庭審判長法　官　陳寶貴 法　官　馮保郎 法　官　陳卿和 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　陳慶昀

2024-10-30

CYDV-112-簡上-101-20241030-2

家親聲抗
臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第53號 抗 告 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列抗告人因請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，對於 本院於民國113年2月26日所為之112年度家親聲字第576號裁定不 服，提起抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原審聲請意旨略以： 　㈠相對人自鈞院108年度家護字第1278號通常保護令即欺騙法院 ，審理期間因未依抗告人聲請調查證據，且訴外人丙○○致電 恐嚇、質問抗告人律師，為證明其為黑道、匪黨之真實性， 抗告人因而興訟至今。 　㈡相對人又於民國110年4月4日向警方誣告抗告人違反保護令後 ，始將兩造未成年子女丁○○藏匿迄今，使抗告人均無從探視 ，亦不知悉丁○○所在，縱抗告人撥打數十通電話或前往住處 探視均未果。 　㈢兩造於110年經臺灣高等法院109年度家上字第369號判決（下 稱高院系爭判決）離婚確定，惟高院系爭判決附表所酌定其 與丁○○之會面交往顯難實行，因丁○○平日晚上均遭逼迫早療 ，且相對人蓄意安排3家醫院進行早療，佔據丁○○所有時間 ，事實上丁○○極為聰明毋庸早療，實是國民黨故意在迫害丁 ○○，相對人亦藉口以早療殘害丁○○，相對人已有「未盡保護 教養義務」及「不利子女」等負面照顧情形。 　㈣依高院系爭判決所酌定之會面交往方式顯需受國民匪黨特務 機關監視，嚴重違反我國憲法外，亦違反聯合國兒童權利公 約施行法，貪瀆濫判，係為國民匪黨而迫害其父子，相對人 等三人並共同竊走抗告人研究發明之新能源手冊，使抗告人 和美、日、歐等國合作之新能源陷入停頓，無法運作，該等 先進國家已因本案損失向抗告人求償數百億美元，相對人應 先將該案賠償，再談扶養費問題。 　㈤又丁○○在未遭相對人擄走前就能言語、行為一切正常，且抗 告人曾偕丁○○到歐洲學校讓音樂博士指導，並認定丁○○有音 樂天賦，現因被黑道、惡黨擄走，已將丁○○音樂天份磨滅， 有必要立即啟發，使其恢復。為符合未成年子女最佳利益， 抗告人已計劃好丁○○自小學到博士完整教育，使丁○○成為真 正台灣人，拒絕被三重黑道帶壞與迫害，且相對人亦會灌輸 不當觀念予丁○○，且教唆三重黑道林詩傑等人於臺灣士林地 方法院開庭前，公然恐嚇抗告人若要帶回丁○○必須支付3億 並撤告，又將抗告人打成重傷，相對人所為上情，顯對丁○○ 有未盡保護教養義務及不利子女等負面照顧情形，且惡意違 反友善父母原則，已令抗告人忍無可忍，上開行為已符合民 法第1055條之1第1項第6款父母之一方妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為，聲請對於丁○○權利義務之行使 或負擔，改定由抗告人單獨任之等語。 二、原審裁定內容略以：抗告人各項主張及所提證據，均不足認 定相對人有其所指拒絕及阻撓其與丁○○會面交往，違反友善 父母原則等情事，兩造即應尊重並維持高院系爭判決之效力 ，不宜率予變更，又實際上丁○○自兩造離婚後均由相對人及 其家屬實際負擔保護教養之責，基於主要照顧者原則、繼續 性原則、最小變動原則，認丁○○權利義務之行使或負擔繼續 由相對人任之，應符合丁○○最佳利益，是本件尚無改定親權 人之必要。 三、抗告意旨略以： 　㈠丁○○被相對人三人強行帶走時哭聲震天，天天過著被虐待的 非人生活，吃的是比豬還不如的殘羹剩飯，甚被當童工使喚 天天要擦地板，又遭相對人藉口體罰，致丁○○臉上時常有被 打傷痕，感冒生病也均未能就醫，惟原審裁定未審酌，顯有 違誤。 　㈡相對人以不法方式隱匿丁○○，又時常灌輸對於抗告人之負面 觀念，致丁○○與抗告人間情感日漸疏離，另相對人於最後一 次會面交往之際，竟收買員警，無端指控抗告人違反通常保 護令，致抗告人遭逮捕而停止會面，無異剝奪抗告人父愛關 懷之機會；另於113年3月7日向警局謊報抗告人有到校騷擾 丁○○之行為，為此向鈞院聲請核發113年司暫家護字第1051 號暫時保護令，然抗告人並不知丁○○就讀哪所小學，且經DI A美國軍事人造衛星定位紀錄顯示，抗告人當日在總統府和 美國軍方研討台美新能源等情報軍事合作會議，顯無騷擾相 對人及丁○○之可能，相對人所為顯非友善父母，其做法與觀 念殊有偏差及不當，自屬負面教育，對子女之成長有不利之 影響。 　㈢相對人於丁○○到庭陳述其意願前，以威逼利誘惡意教導其說 謊，使丁○○到庭陳述內容自相矛盾，內容顯對抗告人不利， 相對人所營造整體環境已對未成年子女有所不利，其隱匿及 灌輸對於抗告人之負面觀念，又教導丁○○說謊之行為，除使 抗告人與丁○○關係日漸疏離外，亦使丁○○產生偏差觀念之虞 ，倘由相對人繼續行使親權，恐生不利影響，而有改定親權 人之必要等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉丁○○權利義務之行 使或負擔，改定由抗告人單獨任之。 四、相對人答辯略以：抗告人自108年6月起拒絕扶養丁○○，抗告 人顯未盡到父親之責，又以不斷濫訴之方式騷擾相對人，顯 無意願成為友善父母，亦無意願與相對人一同扶養丁○○，抗 告人目的僅為使相對人遭刑事追訴，並聲明：抗告人之抗告 駁回。 五、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事 訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規 定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次 按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法。」，民法第1055條第1項至第4項分別定有明文。又「法 院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤 應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形 。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之 傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院 除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外， 並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有 關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調 查之結果認定之。」，民法第1055條之1亦有明文，且為同 法第1069條之1所準用。再者，「法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項 規定甚明。 六、本院之判斷： 　㈠查兩造前為夫妻關係，育有未成年子女丁○○（男，000年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號），嗣經臺灣士林地 方法院以108年度婚字第284號判決兩造離婚、酌定相對人任 未成年子女丁○○親權人及抗告人與丁○○之會面交往方式，再 經臺灣高等法院於110年5月5日以109年度家上字第369號判 決（即高院系爭判決）駁回上訴，並變更原一審判決關於抗 告人與丁○○之會面交往方式，後經最高法院於110年9月29日 以110年度台上字第2701號裁定駁回上訴而確定等情，此有 在原審提出其等戶籍謄本、戶籍資料查詢結果、上開離婚等 事件歷審裁判在原審卷為憑。 　㈡抗告人雖主張相對人有虐待及隱匿未成年子女丁○○之行為， 且在未成年子女面前不當詆毀抗告人，離間抗告人與未成年 子女，非為友善父母等語，惟相對人所否認，並以前詞置辯 ，而抗告人就其上開主張，並未提出相關事證供本院參酌， 且未成年子女丁○○於本院審理中陳稱：我現在跟相對人同住 ，覺得很開心等語，是抗告人此部分主張，並不足採。至抗 告人主張相對人以威脅利誘方式，進而牽動未成年子女丁○○ 之意願表達，使其到庭陳述不利抗告人之內容，為其單方臆 測之詞，抗告人復未舉證以實其說，難認為真。 　㈢另抗告人主張相對人為使其與未成年子女丁○○間感情日漸疏 遠，竟無端指控抗告人違反前經本院核發之通常保護令，又 於113年3月7日為聲請暫時保護令，而向警局謊報抗告人有 到校騷擾丁○○之行為等情，惟抗告人對上情未經舉證，實難 單憑抗告人單方之指陳而遽認屬實。且縱然為真，此部分亦 與本件改定未成年子女親權無涉，而係雙方對彼此深具敵意 無法理性溝通所衍生之衝突糾紛，抗告人執此要求改定前案 裁定，並無理由。 　㈣審酌兩造之陳述及卷內相關事證，可認相對人未有於單獨行 使親權期間對丁○○有虐待、嚴重妨礙身心發展等重大行為， 亦未有未盡保護教養或顯不利於丁○○之情事，抗告人復未提 出相關證據佐證相對人有不適宜擔任丁○○親權人之情形，自 難僅憑抗告人片面之詞即認相對人已達未盡保護教養子女之 義務或有其他明顯不利於子女之情事而至須改定親權行使之 程度。併審酌丁○○雖屬年幼，然已有相當之自主意識，其主 觀意願自應予以尊重，是本院認由相對人擔任未成年子女之 親權人，應屬妥適。準此，相對人既無疏於照護、教養丁○○ 之情事，即應儘量維持其生活系統與環境之穩定性及繼續性 ，避免使未成年子女脫離較具緊密依附關係之主要照顧者， 致子女須重新適應新的教養方式與生活習慣。從而，考量本 件未成年子女之身心發展利益，本院認尚無改定親權人之必 要。 七、綜上所述，原審考量相對人單獨行使對於丁○○之親權，有何 未盡保護教養義務或不利於丁○○之情事，且實際上丁○○自兩 造離婚後均由相對人及其家屬實際負擔保護教養之責，基於 主要照顧者原則、繼續性原則、最小變動原則，認丁○○權利 義務之行使或負擔繼續由相對人任之，應符合丁○○最佳利益 ，是本件尚無改定親權人之必要，認事用法均無不當。抗告 意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。 如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並 同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-30

PCDV-113-家親聲抗-53-20241030-1

護
臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第874號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 少 年 甲 （姓名年籍資料詳卷） 相 對 人 乙 同上 丙 同上 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 一、准予將少年甲自民國113年11月6日起延長安置至114年2月5 日止。 二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人甲為未滿18歲少年（民國000年0月 生），乙為甲之父親兼法定代理人，丙為甲之繼母，乙及丙 對於時值青春期之甲管教過於嚴厲，於112年間多次以掃把 責打方式管教甲成傷，113年5月3日主責社工進行訪視時， 丙情緒失控並大聲對甲咆嘯，甲表情驚恐並落淚，社會局遂 於同日對甲加以緊急安置並經本院以113年度護字第362號裁 定繼續安置至同年8月5日，再經本院以113年度護字第588號 裁定延長安置至同年11月5日，安置期間經社工發函並聯繫 乙討論處遇計畫事宜均未獲正面回應，處遇配合度低，難以 評估家庭處遇計畫，非延長安置不足以提供甲照顧及保護， 爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求 准予聲請人自113年11月6日起至114年2月5日止延長安置甲 等語。 二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置 ：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧.....㈣兒童及少年遭 受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市） 主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及 警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不 得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年 者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必 要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒 童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段 、第2項分別定有明文。 三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計 畫表、兒少安置與否表達意願書、本院113年度護字第588號 裁定等為證，堪信屬實。本院審酌乙、丙已有對甲體罰成傷 之家庭暴力行為，逾越合理管教權範疇，所為顯屬對甲之人 身迫害且未提供其適當之養育或照顧，目前各自進行12及15 小時親職教育中，尚未完整上課結束，且依據親職教育評估 表（見保密袋）所示，渠等心態仍僅單方面指責甲生活習性 不佳、愛說謊等缺失，仍舊未能真摯反省自己施暴亦有不對 之處，本院認上開親職教育未具成效；佐以依社工所提事證 （見保密袋），乙確實對於社工詢問當面討論處遇計畫之事 ，先以工作為由拒絕，後續亦未能與社工協商見面日期，態 度十分消極，未能展現將兒少權益列為最優先考量之心態， 本院認在渠等上開錯誤觀念改善前，自有延長安置甲加以保 護之必要性，遂認本件聲請應准許併諭知由聲請人負擔程序 費用。末以，乙經本院撥打電話並未接聽而無從詢問其意見 ，併此指明。 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　 　月　　30　 日 家事第二庭 法　官 黃英彥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 吳思蒲

2024-10-30

KSYV-113-護-874-20241030-1

家護
臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第988號 聲 請 人 彰化縣政府 法定代理人 王惠美 代 理 人 洪靜怡 被 害 人 ○○○ 法定代理人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 上聲請人聲請對相對人核發緊急保護令事件，經本院於民國113 年8月12日（113年度緊家護字第36號）准予核發，依法視為已有 通常保護令之聲請，本院裁定如下： 主 文 相對人不得對被害人丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制 、脅迫或其他不法侵害之行為。 相對人不得對於被害人丙○○為騷擾之聯絡行為。 相對人接觸被害人時，需有被害人之母在場陪同。 相對人應於民國115年6月30日以前完成親職教育輔導（内容：認 識兒童及少年身心發展、親職角色、責任與子女教養技巧、兒童 及少年不當對待或目睹暴力對身心發展之影響、兒童及少年福利 與權益保障法及家庭暴力防治相關法規)18次，每2週1次，以上 實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。 本保護令之有效期間為2年。 理 由 一、本件聲請意旨略以：相對人係被害人母親甲○○之同居人，曾 用電蚊拍毆打被害人，於民國113年8月11日，在彰化縣○○鎮 ○○路0段00巷00號相對人住處，因被害人吃飯時亂跑到戶外 ，屢勸不聽，遭相對人持蒼蠅拍責打四肢及背部，致被害人 四肢及背部均有多處明顯傷勢。是相對人實施前開身體上、 精神上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，為此依家庭 暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4、 10、16款內容之保護令等情。 二、相對人答辯略以：我打被害人4、5下，主要是要打屁股，小 孩扭動所以打到其他地方。之前那次是用電蚊拍打，打被害 人背部地方，但是塑膠破掉，被害人頭部有被塑膠噴到稍微 流血。我這樣管教小孩有嚇阻作用，除了我之外其他人沒有 可以忍受這個小孩這樣的行為，我講了小孩會聽，我們不是 什麼東西都用打的，只有沒辦法制止他行為的時候才用打的 。他當天的態度是去外面拿東再進來裡面，類似一種挑釁的 感覺，保母也在，大家都在吃飯，外面有客人帶東西來吃， 小朋友就去外面拿東西進來吃給你看，不是1、2次，是5、6 次，我是氣到去外面抓人才打他，我們有帶他去看醫生等語 。　　　　 三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家 庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發 應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明， 惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害 人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為 不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證 明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優 勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危 險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大 於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信 」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請 人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信 得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。 四、經查，聲請人主張相對人為被害人母親甲○○之同居人，被害 人遭受相對人實施前開身體上、精神上之不法侵害行為，有 再受家庭暴力之危險等情，業經聲請人於本院訊問時陳述明 確，核與證人即被害人之保母乙○○到庭證述之內容大致相符 ，並有戶籍資料、兒少保護案件通報表、彰化基督教醫療財 團法人彰化基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受傷 照片3張等件可資佐證。又相對人於本院訊問時雖自承確有 對被害人為上開聲請事實之行為，惟辯稱係因被害人不聽話 故意挑釁才體罰云云，然被害人為年僅3歲之幼童，經兒童 身心科鑑定有注意力不足之症狀，尤需大人以引導、陪伴之 教養方式，幫助其學習控制情緒，透過行為的教育及療育， 降低其行為問題，相對人以體罰為管教方式，並非妥適。再 觀諸被害人所受之傷勢，雙下肢多處瘀傷，顯非輕微，亦有 管教過當情形。則依前揭說明，聲請人所提證據已達優勢證 據程度，可認其主張被害人遭受相對人實施家庭暴力，有繼 續遭受相對人實施不法侵害危險為可採。可認相對人上開舉 措已對被害人造成身體上、精神上之不法侵害。是依非訟事 件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，本院綜合上開證 據所示，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證 據」之證明程度，聲請人主張被害人遭受相對人施以家庭暴 力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真 。本院審酌被害人與相對人間之關係、被害人之身心狀況及 遭受家庭暴力傷害之程度，相對人實施家庭暴力行為之情節 等情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。至聲請人 雖請求相對人遠離被害人之住居所一節，然被害人之母目前 已未將被害人委由證人乙○○照顧，故此部分之聲請應無必要 ，併予敘明。 五、另經本院函請彰化縣政府就相對人是否有接受精神治療或心 理輔導或其他治療與輔導等處遇計畫之必要進行鑑定，惟相 對人未依通知到場接受裁定前鑑定，經鑑定人依法院核發家 庭暴力加害人處遇計畫保護令參考作業要點及家庭暴力加害 人處遇計畫規範規定，逕依本院檢送之相關資料進行書面鑑 定，綜合評估後認相對人對被害人所出現之暴力行為多為肢 體暴力之管教過當，相對人應屬高度家庭暴力危險性，依家 庭暴力防治法，建議相對人應接受：親職教育輔導（内容： 認識兒童及少年身心發展、親職角色、責任與子女教養技巧 、兒童及少年不當對待或目睹暴力對身心發展之影響、兒童 及少年福利與權益保障法及家庭暴力防治相關法規)18次， 每2週1次等情，有彰化縣政府113年10月17日府社保護字第1 130396240號函暨家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可參。本 院為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇 計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導、 治療，參考上開建議，認有必要命相對人完成認知教育輔導 之處遇計畫，爰核發如主文第4項所示內容之通常保護令為 適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條 第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府 通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成 家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 家事法庭 法 官 王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院 提出抗告狀。 本院前所核發之113年度緊家護字第36號緊急保護令，自本保護 令核發時起失其效力。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 呂怡萱 　　　　　　　　　　 附註： 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效 。 二、家庭暴力防治法第61條： 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項 準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至 第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪 ，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下 罰金： ㈠禁止實施家庭暴力。 ㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡 行為。 ㈢遷出住居所。 ㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 ㈤完成加害人處遇計畫。 ㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳 列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 ㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。 ㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者 或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影 像。

2024-10-30

CHDV-113-家護-988-20241030-1

台上
最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第3920號 上 訴 人 陳威嘉 選任辯護人 吳威廷律師 上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年7月16日第二審更審判決（113年度上重更三字第1號 ，起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4087號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決撤銷第一審關於上訴人陳威嘉犯妨害幼童發育罪、成 年人故意對兒童犯殺人罪部分之科刑判決，變更起訴法條， 改判依想像競合犯，從一重論處上訴人犯成年人故意對兒童 犯傷害因而致人於死（尚犯妨害未滿18歲之人身心之健全及 發育，因而致人於死、成年人以非法方法使未成年人施用第 三級毒品）罪刑，及宣告沒收。已詳敘認定犯罪事實所憑證 據及理由。 三、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可 採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合 理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙時 ，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為 不可採信。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職 權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違 法。 ㈠原判決就其事實欄一之㈠至㈤（下稱事實一至五）部分，分別 綜合判斷同案被告彭○樺（被害人彭○婷［下稱甲童，名字、 人別資料詳卷］母親）、蔡○積（上訴人友人）、證人吳○宣 （衛生福利部南投醫院［下稱南投醫院］社工）、劉○瑜（南 投醫院急診科醫師）、鄭○凱（中國醫藥大學附設醫院［下稱 中國附醫］神經外科醫師）、張○奇（南投縣政府警察局南投 分局［下稱南投分局］永和派出所警員）、許○英（彭○樺母親 ，名字詳卷）、彭○銘（彭○樺胞兄，名字詳卷）、黃○勛（ 甲童胞兄，名字詳卷）、彭○惠（彭○樺胞姊，名字詳卷）、 郭○乾（上訴人友人）、許○婷（上訴人同居女友）、張○云 （臺灣南投地方檢察署法醫師）之證述、上訴人之部分供述 、卷附甲童之南投醫院、中國附醫病歷資料、中國醫藥大學 兒童醫院診斷證明書、中國附醫民國109年9月22日函暨所附 甲童病歷資料、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院10 9年9月24日函暨所附主治醫師回覆單、中國附醫110年5月14 日函暨所附甲童受傷照片、受傷位置圖、南投分局南投派出 所警員張○顯製作之警員工作紀錄簿、職務報告、道路交通 事故現場圖、現場略圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、許 ○婷所有之自用小客車勘查照片、左後車門手把周圍照片、 現場照片、國立臺灣大學醫學院111年5月20日函暨所附鑑定 （諮詢）案件回覆書、臺中榮民總醫院112年2月13日函暨所 附鑑定書、許○婷與蔡○積之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片 、法務部法醫研究所109年9月16日函暨所附血清證物鑑定書 、109年9月15日函暨所附毒物化學鑑定書、南投地檢署法醫 師出具之毒物化學鑑定報告說明、解剖筆錄、解剖報告、相 驗屍體證明書、相驗、解剖照片及○○市○○區○○路上訴人分租 套房（下稱大里分租套房）附近巷口監視器錄影畫面擷取照 片等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：⒈ 事實一部分：甲童頭部之傷勢，係受器物外力毆打所致。上 訴人確有於109年2月14日某許，持不詳物品毆打甲童，致其 受有開放性顱骨穹窿骨折、創傷性硬腦膜下出血、氣顱、頭 部右前側撕裂傷、前額撕裂傷、臉部擦挫傷、前胸挫傷等傷 勢，住院治療近2週，使甲童之身體、精神承受極大痛苦。⒉ 事實二部分：上訴人於109年5月上旬某日假藉嬉戲為由，將 甲童上衣掀起至胸口、外褲及內褲退至膝蓋處，持不明尖狀 物戳刺甲童大腿，以凌虐、傷害甲童。然乏事證足認扣案如 原判決附表編號（下稱編號）17所示以膠帶纏繞竹筷及針所 組成之尖狀物4支，即係上訴人當時持以凌虐甲童所用之物 。彭○銘、許○英、彭○樺有關見聞甲童傷情之證詞，雖有些 微差異，仍非不得予以採信。⒊事實三部分：上訴人於109年 5月上旬某日因甲童尿褲子及不滿甲童之回答，持木板毆打 甲童，致甲童手臂、腿部多處紅腫、瘀青，甲童難忍疼痛而 哭泣。另上訴人為甲童擦眼藥後，竟持寬度約5、6公分之不 透光膠帶纏繞甲童之頭部及眼睛數圈，更以言詞施加壓力， 使看不見之甲童受驚恐。又於約2日後拿同款膠帶纏繞甲童 眼睛，使甲童蒙受精神痛苦。⒋事實四部分：上訴人於109年 5月中旬某日起在大里分租套房，令年僅3歲之甲童躺睡於地 板上，對甲童施加身體及精神上痛苦。又於同年6月3日晚間 或6月4日凌晨某時，持鐵尺及鞋拔毆打甲童，並以趴拱橋方 式體罰甲童，致甲童受有手臂、腿部及臀部等多處紅腫之傷 勢。其僅因心情不佳，即任意處罰甲童。其係出於傷害、凌 虐之意，對甲童施加身體、精神上痛苦。⒌事實五部分：上 訴人隱瞞、製造虛假之甲童死因，甲童應非誤食第三級毒品 FM2藥錠，而係於109年5月底、6月初之期間及同年6月7日14 時15分至17時30分間，遭上訴人餵食FM2。上訴人主觀上雖 無致甲童於死之故意及預見，惟客觀上能預見餵食甲童FM2 ，足以傷害甲童身體健康、妨害其身心之健全及智力、生長 發育，可能使身體機能嚴重受損，導致死亡之結果。其接續 利用甲童年幼且不知抵抗之非法方法，持續以不詳方式使甲 童施用FM2，傷害甲童身體、健康，並妨害其身心之健全及 發育，甲童終因體內血液中累積之FM2濃度過高，造成抑制 呼吸功能，因而窒息死亡。上訴人所為：⒈事實一部分：其 於倒車時不慎撞擊甲童，非故意傷害甲童。⒉事實二部分： 其係與甲童、黃○勛玩互相射擊遊戲。黃○勛受家人誤導，彭 ○銘進來時，其剛好幫甲童換褲子。編號17所示物品非其製 造，其非故意傷害、凌虐甲童。⒊事實三部分：其為教導甲 童，以木板敲打甲童手心2下，並無凌虐甲童之犯意及犯行 。又甲童眼睛受傷，醫囑擦藥後要避光，因彭○樺未買彈性 繃帶，其才用紗布蓋住甲童眼睛，再以膠帶背面先繞住甲童 眼睛1圈，再用膠帶正面黏住固定，讓甲童比較舒服。其無 故意傷害、凌虐甲童的意思。⒋事實四部分：其僅以鐵尺、 鞋拔敲打甲童手腳、臀部1下，叫甲童以趴拱橋方式維持幾 分鐘，並無凌虐甲童的意思。⒌事實五部分：其發覺甲童死 亡時，因其有吸毒習慣不敢報警，才製造甲童溺死的假象。 其未故意餵食甲童FM2，甲童應係誤食其施用的FM2之辯解， 如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符 合，亦不違反經驗、論理法則。 ㈡上訴人提起第三審上訴，以：⒈事實一部分：其無暴力犯罪前 科，且於109年2月14日前已接觸甲童半年以上，每月2、3次 帶甲童外出遊玩。其無動機亦必要持兇器重傷甲童。⒉事實 二部分：編號17所示之物非其製造。當日彭○銘因見甲童上 衣掀至胸口，要穿上內褲，即怒打黃○勛巴掌，遭其口頭制 止。又相關證人之證詞不一致，且事後甲童家屬無人追究、 質問所見點狀紅腫傷口，亦未找出現場兇器確定係其所為， 處理態度不合邏輯。⒊事實三部分：其係基於管教而非凌虐 的意思毆打甲童。又甲童眼睛受傷，其帶甲童看診，豈會戲 虐、傷害甲童。⒋事實四部分：其有打地舖，買兒童睡袋給 甲童休息，許○婷之小孩也會搶該地舖，其未命甲童躺在地 板睡覺。又其叫甲童趴拱橋時，已衡量甲童之體力，並未強 迫甲童。其照顧呵護甲童日常生活，何來凌虐。⒌事實五部 分：其非專業人士，只是吸毒犯。其無動機亦無必要持續餵 食甲童FM2，以凌虐、控制甲童。⒍其犯罪時間有所差異，原 判決逕認其係於109年5月上、中、下旬某日為事實二至五之 行為，造成其為接續犯之結果等語。 　㈢惟查：原判決事實認定上訴人係基於傷害、對未滿18歲之人 施以凌虐、以非法之方法使未成年人施用第三級毒品之足以 妨害其身心之健全及發育之接續犯意，為事實一至五之行為 ，理由說明上訴人多次凌虐甲童等妨害身心健全或發育之接 續數行為及多次傷害甲童身體之數行為，各應成立包括一罪 之接續犯，係對上訴人有利。上訴人指摘原判決此部分之認 定不當，係為自己之不利益上訴，自非適法上訴第三審之理 由。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決 已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評 價，而為事實上之爭辯，均非上訴第三審之適法理由。 四、關於上訴人有無刑法第19條規定之適用，原判決已說明如何 依憑臺中榮民總醫院對上訴人行為時之精神狀態為鑑定之結 果及鑑定證人即該院精神科醫院陳○群之證述，參酌上訴人 犯後能具體描述案發經過，於警詢、偵查及審判中均能具體 、切題回答問題等情，認定上訴人於109年6月7日行為時， 尚無因憂鬱症或因長期施用毒品導致之腦部受損，或因而產 生之認知功能問題，或因有施用甲基安非他命、FM2之毒品 、藥物作用，有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯 著降低之情形，自無前揭規定適用之旨。於法尚無不合。又 上訴人於審判中並無因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全 陳述之情形，且無論其於審判中有無接受精神治療，均不影 響臺中榮民總醫院前揭對上訴人行為時之精神狀態為鑑定之 結果。上訴人提起第三審上訴，以原審未調查其於第一審答 辯時之思緒及記憶能力，有無因精神治療及使用FM2調理而 受影響，指摘原判決以臺中榮民總醫所為鑑定為基礎，斷定 其精神狀況，實有不公。核係對原判決已說明及於判決無影 響之事項，以自己之說詞而為指摘，顯非適法上訴第三審之 理由。 五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決已詳敘上訴人之犯罪 情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法 行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人配合司法程序， 應依前揭規定酌減其刑等語。核係就原審得為裁量之職權行 使及原判決已說明之事項，依憑己意所為之指摘，仍非上訴 第三審之適法理由。 六、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原 則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就 上訴人所犯成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第47條 第1項規定遞加重其刑（無期徒刑部分不加重）後，以其之 責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其未 能徹底反省自己之錯誤，犯後態度難認良好等情狀），而為 量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁 量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人無 暴力犯罪前科，其與甲童相處1年以上，經常帶甲童外出遊 玩。其非態度惡劣，無同理心，不可教化。其已深感後悔， 原審量刑過重。又依本院103年度台上字第3020號判決意旨 ，原判決與112年度上重更二字第3號更審判決（下稱更二審 判決）認定之犯罪情節既相同，原判決量處其較重於更二審 判決（量處其有期徒刑16年6月）之有期徒刑17年10月，卻 未說明其理由，不但違反罪刑相當及不利益變更禁止原則， 並有不載理由之違誤等語。惟查刑事訴訟法第370條有關不 利益變更禁止原則之規定，係指由被告上訴或為被告之利益 而上訴者，除因第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二 審法院不得諭知較重於第一審判決之刑而言。本件第一審判 決論上訴人以犯妨害幼童發育罪（處有期徒刑4年）及成年 人故意對兒童犯殺人罪（處無期徒刑）2罪併罰，檢察官對 第一審判決為上訴人之不利益提起上訴，原判決變更起訴法 條，改判依想像競合犯，從一重論上訴人以犯成年人故意對 兒童犯傷害因而致人於死罪，處有期徒刑17年10月，自無違 反刑事訴訟法第370條第1項之不利益變更禁止原則可言。至 本院103年度台上字第3020號判決之案例事實（該案第五次 發回更審之原審判決所認定之犯罪情節，與第三次及第四次 更審判決相同［均論以背信罪］，卻量處較之未依刑事妥速審 判法第7條規定減輕其刑之第三次及第四次更審判決所宣告 之刑為重之刑，且未說明其理由）與本件不同（本案更二審 判決誤論上訴人以犯妨害未滿18歲之人身心之健全及發育， 因而致人於死罪），尚難比附援引。其餘所述，核係對原審 量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，持憑己意 而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。　 七、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使及原 判決已說明或於判決無影響之枝節事項，依憑己意指為違法 ，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。 　　　　　　 八、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。上訴人行為後，刑法第286條業於113年7月31 日修正公布施行，並於同年8月2日生效。該條增訂第5項規 定：「對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規 定加重其刑至二分之一。」比較新舊法結果，修正前之規定 自較有利於上訴人，仍應適用行為時法。原判決雖未及為新 舊法比較適用，於判決結果無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3920-20241030-1

訴
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1081號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張○茹 上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第26289、 33875 號），被告於準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 張○茹成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑壹年參月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充下列事項外，均引用起訴書之 記載（如附件）： ㈠、起訴書第2 頁第6 至7 行「受虐性腦傷等傷害」補充為「受 虐性腦傷等傷害（蔡○宸所涉成年人故意對兒童犯傷害罪部 分另由本院審結」。 ㈡、證據部分增列「被告張○茹於本院準備程序及簡式審判時之自 白（本院訴卷第133 、143 頁）」。 ㈢、理由部分補充： 　⒈按刑法第286 條第1 項規定之「施以凌虐或以他法足以妨害 其身心之健全或發育」，向稱妨害幼童發育罪，凌虐係指通 常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行 為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫 ，傷不使療等行為均包括在內，倘行為人之施以凌虐，而足 以產生妨害幼童身體之自然發育之結果（如使之發育停滯等 ）或具體危險，即成立本罪；又凌虐與偶然之毆打成傷，應 成立傷害罪之情形有異，凌虐行為具有持續性，對同一被害 人施以凌虐，在外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意 思接續進行，仍為單一之犯罪（最高法院96年度台上字第34 81號判決意旨參照）。 　⒉上開「凌辱虐待等非人道之待遇」之具體認定標準，應審酌 待遇之期間、內容、執行之態度、方式、受待遇人之性別、 年齡、健康狀況及所產生之生、心理影響等因素，加以綜合 判斷。又兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人 照顧（下稱照護者）時，不受到任何形式之身心暴力、傷害 或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待之權利 ；所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人 格之待遇或處罰之權利，分別為聯合國兒童權利公約第19條 第1 項、第37條a 款明文保護（依兒童權利公約施行法第2 條、第3 條，相關條文有國內法效力，且應參照該公約意旨 及聯合國兒童權利委員會對該公約之解釋）。是參酌聯合國 兒童權利委員會針對兒童受保護免遭體罰和其他殘忍或不人 道形式懲罰的權利闡述：體罰程度雖有不同，但均有辱人格 ，是體罰行為顯與尊重兒童之人性尊嚴、人身安全之平等與 權利直接相衝突，且兒童之依賴性、發育狀況、獨特與特殊 之潛力及其脆弱性，均需獲得更多，絕非更少之法律或各方 面之保護，以免遭受一切形式之暴力侵害，至於體罰、其他 殘忍或有辱人格形式之懲罰均屬暴力形式，各國應採取適當 之立法、行政、社會及教育措施消除前開行為，各國亦應明 確地闡明，關於侵害行為之刑事法條款亦適用包括家庭在內 之一切體罰行為；因此，當照護者依刑事法經起訴時，照護 者絕不可援用採取「合理」或「輕微」體罰之作法，作為屬 於其等權利或社會傳統之辯護理由，並家庭相關法規亦應正 面強調，照護者責任包括不以任何形式的暴力舉止，為兒童 提供適當之指導及引導等語（兒童權利公約第8 號一般性意 見第11、18、21、39項要旨參照）；從而，兒童權利公約既 經我國立法施行，法院於解釋前開「凌辱虐待等非人道之待 遇」時，自應參照前開公約規定及兒童權利委員會之解釋意 旨，盡最大可能確保兒童之生存與發展，不得輕易以照護者 之管教權、懲戒權為由，將對兒童實施之暴行排除於刑法第 286 條之法益保護範圍之外，即便民法規定有父母對於未成 年之子女於必要範圍內之懲戒權，惟懲戒權之行使，有ㄧ定 之限度，不得超過必要之範圍，始能阻卻違法，是否超過必 要之範圍，端視其有否違反社會相當性而定，即是否為社會 健全之通常觀念所容許，如為通常社會觀念所無法容許者， 則已超出合法懲戒之範圍，而可能屬於足以妨害未成年子女 身體發育之凌虐行為，應論以妨害幼童發育罪。 　⒊查被害人蔡○臻於案發時為甫出生滿9 月之女嬰，身心均尚未 完整發育，亦無法以言語明白陳述其需求，本即需照顧護著 細心、耐心以待。然觀之其送醫急救時所拍攝照片（偵3387 5 卷第103 至107 頁），頭、臉、腿均有多處瘀傷，僅能以 遍體麟傷形容，此自屬持續性遭人反覆擊打之情形無訛。被 害人年紀甚幼，日常生活僅能仰賴被告，且對外在攻擊亦全 無抵抗能力，竟遭被告以手毆打頭部、拍打臉部、前後劇烈 搖晃之方式對待，其身心健全發展及身體發育，必受嚴重影 響。本案依中國醫藥大學兒童醫院函覆結果，雖無法判斷被 害人所受之傷已達重傷害之程度，惟依首揭說明，被告毆打 被害人成傷之舉，已屬足以妨害影響其身體正常發育之凌虐 行為。 二、論罪與量刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第286 條增定第5 項 規定，業於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年8 月2 日施行。修正後刑法第286 條第5 項規定：「對於未滿七歲 之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之 一。」經比較修正前後規定，修正後之規定加重刑法第286 條第1 項至第4 項之處罰，是比較新舊法結果，行為後之法 律未有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段規定，自仍應 適用修正前刑法第286 條第1 項之規定。 ㈡、法律適用之說明 　 刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項本文所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則 加重之性質（最高法院103 年度台非字第306 號判決要旨參 照）。本案被告為91年出生，被害人係000 年0 月生，於案 發之際，分別為成年人及未滿12歲之兒童，而被告與被害人 間係母女，被告對被害人之年齡，自屬知悉，而明知被害人 為兒童。是被告傷害被害人部分，有兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項本文後段成年人故意對兒童犯罪之適 用。 ㈢、罪名　　 　⒈按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。被告為被害人之母，屬家庭暴力 防治法第3 條第3 款所定家庭成員關係，其對被害人為上開 傷害、妨害幼童發育犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑 罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。 　⒉被告於113 年5 月初某日，在其住處內毆打被害人頭部1 下 ；續於同年5 月12日13時許，在其住處內徒手拍打被害人臉 部1 下，並劇烈前後搖晃被害人4 下；再續於同年5 月15日 1 時許，在黃埔75旅店5001號房前後搖晃被害人，致其意識 模糊，並受有右側硬腦膜下出血、臉部瘀傷、受虐性腦傷， 核其所為，係犯①兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項本文後段、刑法第277 條第1 項之成年人故意對兒童犯 傷害罪（1 罪），及②修正前刑法第286 條第1 項之妨害幼 童發育罪（1 罪）。 　 ㈣、被告於113 年5 月初某日，在其住處內毆打被害人頭部1 下 ；續於同年5 月12日13時許，在其住處內徒手拍打被害人臉 部1 下，並劇烈前後搖晃被害人4 下；再續於同年5 月15日 1 時許，在黃埔75旅店5001號房前後搖晃被害人，對被害人 施以凌虐、傷害之行為具有持續性，在外形觀之，其舉動雖 有多次，亦係單一之意思接續進行，仍為單一之犯罪，屬接 續犯，應包括論以一罪。 ㈤、按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當 於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有 不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避 免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評 價，而論以數罪。但因行為人只有單一行為，較諸數個犯罪 行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃 規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則 因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，只須 適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪 行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質 上僅成立單一罪名，屬單純一罪（最高法院106 年度台上字 第770 號判決意旨參照）。雖過去最高法院曾認為「刑法第 286 條之妨害幼童自然發育罪，與刑法第277 條之傷害罪， 併列於刑法第23章傷害罪……因凌虐成傷者，乃屬法規競合， 應依凌虐罪之規定處斷」（最高法院96年度台上字第3481號 判決參照），惟刑法第286 條妨害幼童發育罪經歷101 年12 月5 日、108 年5 月29日兩次修法，除調整刑度之外，將原 先「致妨害其身體之自然發育」實害犯，改為「足以妨害其 身心之健全或發育」具體危險犯，並且增列致死、致重傷之 加重結果犯，立法理由也強調「為促進兒童及少年身心健全 發展並保護其權益」，將本罪受虐對象改為以未滿18歲者為 受保護對象，故本罪之構成要件、保護法益，已與一般傷害 罪（保護所有人之身體或健康）或成年人故意對未成年人犯 傷害罪（保護未成年人之身體或健康）有別。當妨害幼童發 育罪與成年人故意對未成年人犯傷害罪相競合時，兩罪難謂 有存在構成要件間之「特別關係」、「補充關係」或「吸收 關係」，若僅選擇法定刑處罰較重之成年人故意對未成年人 犯傷害罪來宣告，對於行為人對幼童所為凌虐而妨害身心健 全或發育部分，尚未能完全評價，因此，被告以一行為同時 傷害被害人及使被害人承受身體上虐待之非人道待遇足以妨 害身心之健全、發育，乃一行為同時觸犯上開2 罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對兒 童犯傷害罪處斷，並依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項本文後段之規定，按刑法第277 條第1 項傷害罪之 法定刑加重其刑（惟不得科以較輕之刑法第286 條第1 項妨 害幼童發育罪所定最輕本刑有期徒刑6 月以下之刑）。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈身為被害人之母，本應善盡照顧未成年子女之責，竟不顧被害人年幼，案發當時被害人出生甫滿9 月，身心發展尚未健全之情況下，接續毆打被害人頭部1 下、徒手拍打被害人臉部1 下，並劇烈前後搖晃被害人，致被害人受傷，妨害其身心健全發育，所為實屬不該，且顯見其法治觀念薄弱、親職能力嚴重不足；⒉其始終坦承犯行之犯後態度；⒊其犯罪動機（係因本身情緒控管不佳）、目的、所生危害非輕（被害人受有右側硬腦膜下出血及受虐性腦傷之傷害，因此於113 年5 月15日至中國醫藥大學接受緊急開顱手術，見偵33875 卷第109 至132 頁）；⒋其於本院審理時自述高中畢業、目前無業、無收入、有未成年子女3 人、不需扶養父母親、家庭經濟狀況普通（本院訴卷第144 頁）等一切情狀，及檢察官、告訴代理人之意見（本院訴卷第133 、144 頁），量處如主文所示之刑。 ㈦、不予緩刑之說明 　　被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法 第74條第1 項第1 款之規定，惟本院審酌被告僅係因本身情 緒控管不佳，竟毆打、劇烈搖晃當時出生甫滿9 月、親生之 被害人，致被害人受有右側硬腦膜下出血、臉部瘀傷及受虐 性腦傷之傷害，其惡性不可謂輕，如率然宣告緩刑，不符合 客觀上之適當性、相當性、必要性之價值要求，是難認對其 所宣告之刑有何以暫不執行為適當之情事，爰不予宣告緩刑 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○、謝宏偉到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 修正前中華民國刑法第286 條 對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全 或發育者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金。 犯第 1 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有 期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 犯第 2 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 12 年以上有 期徒刑；致重傷者，處 10 年以上有期徒刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26289號 113年度偵字第33875號 　　被　　　告　蔡○宸　（真實姓名及年籍資料詳卷） 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　張○茹　（真實姓名及年籍資料詳卷） 上列被告等因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡○宸（真實姓名詳卷）、張○茹（真實姓名詳卷）係蔡○蕎 （民國000年0月生，真實姓名詳卷）、蔡○臻（000年0月生 ，真實姓名詳卷）之父母，4人間具有家庭暴力防治法第3條 第3款所定之家庭成員關係。 二、蔡○宸、張○茹明知蔡○臻係出生甫滿9月之嬰兒、蔡○蕎係約2 歲之幼童，發育均尚未完全，其等腦部發育尚未完全，甚為 脆弱，客觀上得以預見如以外力施加於蔡○臻、蔡○蕎之頭部 等部位，極可能造成蔡○臻、蔡○蕎受有傷害，蔡○宸、張○茹 竟仍各自基於成年人對未成年人傷害、凌虐妨害幼童發育之 犯意分別為以下行為：蔡○宸先於113年5月10日19時許，在 臺中市○○區○○街0段00號住處內，因蔡○臻哭鬧，竟徒手毆打 蔡○臻雙腿2下；又於113年5月12日凌晨，在上開住處內，因 蔡○臻想睡覺而哭鬧，竟徒手以全力毆打蔡○臻後腦杓2下、 臉部1下、手掌1下、大腿左外側2下、大腿右外側2下。張○ 茹亦於113年5月初某日，在上開住處內，徒手毆打蔡○臻頭 部1下；又於113年5月12日13時許，在上開住處內，徒手拍 打蔡○臻臉部1下，並劇烈前後搖晃蔡○臻4下。嗣蔡○宸、張○ 茹偕同蔡○臻、蔡○蕎於113年5月15日0時57分許，入住○○市○ 區○○路000號之黃埔75旅店時，蔡○宸在電梯內因不滿蔡○蕎 無法自行站立，見蔡○蕎跌坐在地，竟又以左手掌摑蔡○蕎臉 部1下，使蔡○蕎受有左臉頰挫傷之傷勢。待蔡○宸、張○茹偕 同蔡○臻、蔡○蕎進入黃埔75旅店5001號房後，張○茹又於1時 許，前後搖晃蔡○臻後，連同蔡○臻於113年5月12日遭蔡○宸 、張○茹毆打與搖晃之影響，導致蔡○臻意識模糊，並受有右 側硬腦膜下出血、臉部與四肢多處瘀傷及受虐性腦傷等傷害 。 三、案經臺中市政府社會局告訴暨臺中市政府警察局第一分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡○宸於警詢之供述及偵訊時與羈押庭訊問時之自白（含具結證述之內容） 坦承全部犯罪事實。 2 被告張○茹於警詢之供述及偵訊時之自白（含具結證述之內容） 坦承全部犯罪事實。 3 鑑定證人即中國藥大學附設醫院兒童神經科主治醫師張鈺孜於偵訊時之具結證述 證明全部犯罪事實。 4 證人即早班櫃台人員楊珮綺於警詢之證述及偵訊時之具結證述 證明被告蔡○宸、張○茹原本退房時間為11時許，惟被告蔡○宸、張○茹不斷前往櫃台支付延長時間費用，均未見到蔡○臻、蔡○蕎等事實。 5 證人即黃埔75旅店主任鄭宛芸於警詢之證述及偵訊時之具結證述 1、證明被告蔡○宸、張○茹偕同蔡○臻、蔡○蕎入住黃埔75旅店時，被告蔡○宸、張○茹曾兇蔡○蕎等事實。 2、證明被告蔡○宸、張○茹偕同蔡○臻、蔡○蕎進入電梯時，有聽到「碰」一聲，並看見被告蔡○宸以反手手掌毆打蔡○蕎等事實。 3、證明被告張○茹於113年5月15日15時30分許，抱著蔡○臻前往櫃檯時，蔡○臻在被告張○茹懷中已經翻白眼等事實。 4、證明沒有其他人進入被告蔡○宸、張○茹之房間等事實。 6 臺中市政府社會局提出之刑事告訴狀、刑事追加告訴理由補充狀等資料 證明臺中市政府社會局已針對蔡○臻、蔡○蕎所受之傷勢提出告訴等事實 7 蔡○臻之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書暨蔡○臻傷勢照片 證明蔡○臻受有右側硬腦膜下出血、臉部與四肢多處瘀傷及受虐性腦傷等傷勢。 8 臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘查報告暨勘查照片 1、證明案發現場情況。 2、證明黃埔75旅店5001號房內之床鋪高度只有52公分。 9 被告張○茹之手機蒐證照片 證明被告張○茹曾向友人表示蔡○臻大腿有瘀青，係因「上次我老公不小心打太用力」所致等事實。 10 臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1016號判決 證明證人兼鑑定人吳孟哲醫師（臺中榮總兒童腸胃科主任）於於另案偵查中曾具結證稱： 「(若是兒童自行撞到家具或嬰兒床狀況，是否有可能會發生本件硬腦膜下出血或視網膜出血？)我只能說機率很低。因為自行撞到，兒童會有自我保護機制，其實我們文獻中有統計，從180公分以下掉下來的話，頂多是骨折，至顱內出血幾乎是0」等語。顯見蔡○臻所受之傷勢不可能係自己摔落所致。 11 臺灣兒科醫學會之受虐性腦傷防治建議 1、證明受虐性腦傷之原因為猛烈、非意外、重複、加速/減速或旋轉之頭頸部劇烈運動。 2、證明高度1.5公尺以下之掉落，極不可能導致受虐性腦傷，顯見蔡○臻所受之傷勢不可能係自己摔落所致。 12 衛生福利部「兒少虐待及疏忽-醫事人員工作手冊」二版列印資料 證明意識模糊、硬腦膜下出血等症狀均係受虐性腦傷之病症。 13 檢察官勘驗筆錄暨黃埔75旅店之監視器影像擷圖 1、證明被告蔡○宸在電梯內見蔡○蕎無法自行站立，竟以左手掌摑坐在地上的蔡○蕎臉部，力道之大，使蔡○蕎跌坐一旁，且被告蔡○宸目睹此情，仍未立即將蔡○蕎抱起，而是持續盯著蔡○蕎，嗣才將蔡○蕎抱起。同案被告張○茹目睹上情，亦無動於衷，更無阻止、譴責被告蔡○宸的表現。 2、證明被告蔡○宸、張○茹偕同蔡○臻、蔡○蕎於113年5月15日0時57分許，入住黃埔75旅店5樓5001號房後，並無其他人進出該房間，直到同日13時20分許，被告蔡○宸先離開房間等事實。 3、證明被告蔡○宸、張○茹偕同蔡○臻、蔡○蕎入住黃埔75旅店時，蔡○臻在電梯內並無異樣等事實。 14 蔡○臻之傷勢測量照片暨急診病歷、手術資料等 證明蔡○臻經醫師於術前與術後均診斷有「急性硬腦膜下出血」（ASDH，Acute Subdural Hematoma），而手術中也發現蔡○臻前額葉有輕微擦挫傷（mild contusion over frontal lobe）等事實。 15 蔡○臻之就醫紀錄查詢結果 證明蔡○臻前次就醫時間為113年1月16日，迄今並未因其他傷勢就醫之紀錄。 16 蔡○蕎之中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 證明蔡○蕎因被告蔡○宸之毆打行為受有左臉頰挫傷等事實。 17 兒童少年保護通報表 證明全部犯罪事實。 18 110報案紀錄表 證明本案報案過程。 19 臺灣臺中地方法院113年聲搜字第1550號搜索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 證明本案搜所及扣押之過程。 20 中國醫藥大學兒童醫院傳真之函覆結果 證明目前尚無法判斷蔡○臻所受之傷勢是否已達重傷害之程度。 二、按101年12月5日修正公布之刑法第286條第1項之對於未滿18 歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育罪 （下稱本罪），依刑法第10條第7項規定「稱凌虐者，謂以 強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行 為」之立法定義，行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強 暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不 論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持 續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人 身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為（刑法第286條 修正說明三參照）。現行規定將修正前「致妨害其身體之自 然發育」之條文內容修正為「足以妨害其身心之健全或發育 」後，本罪所保護者已不再只是被害人之生理發育機會，而 是兼及其身心健康，且不再以行為須造成妨害被害人身體自 然發育結果為客觀構成要件要素。實務上多認為修正後之本 罪係具體危險犯（因行為而產生「妨害身心健全或發育之危 險」）之規定，學者間則或謂本條係採取「適格犯」之立法 規範模式（或譯為「適性犯」，亦即行為人所為，依照一般 經驗適於或足以招致法條所要求之特定危險，即屬構成要件 該當）。惟不論採取上述何種見解，行為人以強暴、脅迫或 其他違反人道之方法所實施之凌辱虐待行為，祇須產生妨害 被害人身心健全或發育之危險結果，或於一般客觀經驗上可 認足以妨害其身心健全或發育，即成立本罪，是否因其行為 致生妨害身心健全或發育之實害結果，則非所問（最高法院 112年度台上字第1039號判決意旨參照）。經查，被告蔡○宸 、張○茹均明知蔡○臻年僅9個月大，腦部發育未完全，如毆 打或劇烈搖晃蔡○臻頭部，會產生妨害蔡○臻成長發育之危險 ，竟仍為犯罪事實欄所載之毆打與搖晃行為，造成蔡○臻受 有前揭，足以妨害甲童身心之健全、發育（具體危險），參 諸上開修法後關於「凌虐」定義之說明，不論行為時間長短 或持續與否，只要對他人施以身體或精神上的虐待，使他人 承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，被告劇烈搖晃 甲童頭部，造成右側硬腦膜下出血、臉部與四肢多處瘀傷及 受虐性腦傷等傷害，顯見被告蔡○宸、張○茹之出手具有相當 之力道，已使未滿足歲之蔡○臻承受身體上虐待之非人道待 遇，應認屬凌虐行為，足以妨害蔡○臻身心之健全、發育。 三、論罪： ㈠ 被告蔡○宸部分：對被害人蔡○蕎部分，係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第1項之成年人 故意對未成年人犯傷害罪嫌；對被害人蔡○臻部分，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第1 項之成年人故意對未成年人犯傷害、刑法第286條第1項之凌虐 妨害幼童發育等罪嫌。對被害人蔡○臻部分，被告蔡○宸係於密 接時間内而為上開犯行，均係基於同一犯意而為之，其行為具 有時空上之密接關係，請論以接續犯之實質上一罪。而被告蔡 ○宸以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重論以成年人故意對未成年人犯傷害罪。被告蔡 ○宸對被害人蔡○蕎、蔡○臻所為之2次犯行，犯意各別且行為互 殊，請予分論併罰。 ㈡ 被告張○茹部分：對被害人蔡○臻部分，係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第1項之成年人 故意對未成年人犯傷害、刑法第286條第1項之凌虐妨害幼童發 育等罪嫌。被告張○茹係於密接時間内而為上開犯行，均係基 於同一犯意而為之，其行為具有時空上之密接關係，請論以接 續犯之實質上一罪。而被告張○茹以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以成年人故意 對未成年人犯傷害罪。 四、科刑之意見： ㈠　被告蔡○宸於偵訊時自承：我有施用愷他命，我有欠債，欠80 多萬元，不包含車行債務，債務還沒還清，我月收不固定，我 是因為生氣才打蔡○臻、蔡○蕎，我情緒沒有控管好等語，可見 蔡○臻、蔡○蕎所處之教養環境不佳，被告蔡○宸更時常無法控 制情緒，且有施用毒品、經濟不佳之情形，其品行不佳。另觀 諸蔡○臻之就醫紀錄，可知蔡○臻自113年1月16日後迄今均無就 醫紀錄，可見被告蔡○宸毆打蔡○臻後，均無心生悔悟、趕緊帶 蔡○臻就醫治療之行為，被告蔡○宸更於偵訊時自承：因為當時 太累，就沒帶蔡○臻去看醫生等語，被告張○茹也於警詢時供稱 ：我們都想說只是瘀青擦個藥就會好了等語，可知被告蔡○宸 、張○茹明顯不將蔡○臻之傷勢當作一回事，也不認為自己毆打 子女的行為有何不妥之處，為人父母的蔡○宸、張○茹竟展現此 般不負責任的心態，令人髮指。 ㈡　再者，被告蔡○宸於遭法院裁定羈押禁見後，經檢察官提訊再 次確認案發過程，被告蔡○宸竟一改前詞，否認自己有於電梯 內毆打蔡○蕎之行為，經檢察官當庭撥放電梯內之監視器影像 ，被告蔡○宸始再改口承認。可知被告蔡○宸對於自身所為並無 悔悟，仍矯飾其詞以圖卸責，直到罪證確鑿才承認犯行，相較 於張○茹於偵訊時始終坦承犯行，被告蔡○宸的犯後態度實難謂 良好。 ㈢　最後，經檢察官勘驗被告蔡○宸於113年5月15日在電梯內毆打 蔡○蕎的監視器影像，被告蔡○宸在電梯內見蔡○蕎無法自行站 立，竟以左手掌摑坐在地上的蔡○蕎臉部，力道之大，使蔡○蕎 再次倒向一旁，且被告蔡○宸目睹此情，卻未立即將蔡○蕎抱起 ，而是持續盯著蔡○蕎，嗣才將蔡○蕎抱起。被告張○茹目睹上 情，竟也全無阻止、譴責被告蔡○宸的表現，反而看向監視器 鏡頭，無動於衷，彷彿對被告蔡○宸的不當行為習以為常。足 認被告蔡○宸、張○茹的身心狀況與教養知識明顯還未調適到足 以正當教養子女。 ㈣　請審酌上情，對被告蔡○宸從重量刑，並對被告張○茹量處妥 適之刑。 五、至被告張○茹曾當庭針對被告蔡○宸傷害蔡○蕎部分提出刑法 第277條第1項之傷害告訴，然依刑法第287條前段規定，須 告訴乃論，被告張○茹嗣後已具狀撤回告訴，有刑事撤回告 訴狀在卷可佐，依刑事訴訟法第252條第5款規定，原應為不 起訴之處分，惟此部分與前揭起訴之事實為同一事實，為起 訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官 林建宗 附錄本案所犯法條全文 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第286條 對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全 或發育者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金。 犯第 1 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有 期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 犯第 2 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 12 年以上有 期徒刑；致重傷者，處 10 年以上有期徒刑。

2024-10-29

TCDM-113-訴-1081-20241029-2

原訴
臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第35號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李鴻明 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 陳星年律師（法扶律師） 被 告 莊立尉 選任辯護人 林孟儒律師（法扶律師） 被 告 謝俊鳳 選任辯護人 歐優琪律師（法扶律師） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第46860號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，累犯，處有期徒刑壹年 捌月。 丙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年柒月。 丁○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年捌月。 犯罪事實 一、乙○○（綽號「阿明」、「明仔」）明知劉哲伊（綽號「安哥 」，經檢察官另行通緝）、姓名年籍不詳綽號「蕾姊」與其 他姓名年籍均不詳之成年男子所組成之人口販運集團，乃3 人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織（ 下稱本案犯罪集團），竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國 111年3月28日，加入本案犯罪集團，負責在網路上刊登不實 徵人訊息，並安排受騙應徵工作之民眾出境等事宜（乙○○所 涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，詳後述不另為免 訴諭知部分）。丙○○（綽號「寶寶」）則於000年0月間某日 ，基於參與犯罪組織之犯意，經由乙○○之介紹，加入本案犯 罪集團，負責協助安排受騙民眾前往辦理護照、代為領取護 照，並協助受騙民眾住宿、載送受騙民眾前往機場、監控受 騙民眾出關登機等工作（丙○○所涉參與犯罪組織部分，業經 另案起訴繫屬在先，詳後述不另為不受理諭知部分）。丁○○ 則於000年0月00日出境前往柬埔寨，基於參與犯罪組織之犯 意，加入本案犯罪集團，負責利用FACEBOOK等社交軟體刊登 徵才廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「謝紅紅」之名義，以高 額薪資之文書工作等方式，吸引失業、有資金需求等經濟狀 況不佳之年輕臺灣人，或以海外旅遊打工等方式詐騙涉世經 驗不深之年輕臺灣人前往柬埔寨，待應徵者同意出國後，即 由集團提供辦理護照費用、去程機票，並派人在臺偕同辦理 護照、代領護照、接送至桃園國際機場，協助辦理登機事宜 等工作。乙○○、丙○○、丁○○因而與劉哲伊、「蕾姊」及本案 犯罪集團其他成年成員共同意圖營利，基於以詐術使人出中 華民國領域外、以恐嚇與監控之方法，使人從事勞動與報酬顯 不相當工作之犯意聯絡，由丁○○於111年7月19日前某時，在柬 埔寨依劉哲伊之指示，在臉書某社團網頁中刊登到柬埔寨之 公司擔任打字之客服人員之不實國外徵工訊息，致代號AB00 0-PC082401號之成年男子（姓名年籍詳卷，下稱甲男）瀏覽 該則訊息，遂與通訊軟體LINE暱稱「謝紅紅」之丁○○聯繫， 經丁○○向甲男佯稱工作內容是負責到柬埔寨之公司擔任打字 之客服人員，月薪新臺幣（下同）4萬元等語，致使甲男陷 於錯誤，同意應徵出國工作。丁○○遂通知乙○○，乙○○再通知 丙○○安排辦理甲男出國事宜，丙○○進而聯繫某不知情之司機 於111年7月26日某時，駕駛自小客車在臺中市甲男住處附近 搭載甲男，前往臺北市○○區○○路0段0○0號外交部領事事務局 ，辦理護照手續，丁○○則告知甲男，將委託丙○○代為領取甲 男之護照，同日再由丙○○安排車輛從外交部領事事務局搭載 辦妥護照的甲男返回臺中市甲男之住處。同年月29日上午4 時許，丙○○聯繫某不知情之司機駕駛車號000-0000號自小客 車在臺中市甲男住處附近搭載甲男，同日上午6時2分許抵達 桃園國際機場，丙○○將甲男之護照交予甲男，並引領甲男辦 理托運行李、登機手續及搭機注意事項，甲男因而受騙搭乘 班機出國至柬埔寨金邊機場。甲男抵達柬埔寨金邊機場，即 由本案犯罪集團不詳成員安排搭乘遊覽車搭載至柬埔寨波哥 山園區後，護照即遭集團成員取走，被要求僅能在受監控之 特定區域活動，並需從事詐騙相關工作，每日工作逾10小時 （每日上午13時至23時，未達業績需加班至24時），並遭恐 嚇未達業績將會遭受體罰或電擊等語，而使甲男從事勞動。 嗣因甲男欲返台，本案犯罪集團成員要求甲男需支付5,000 顆泰達幣（USDT），甲男遂聯絡在臺親友協助轉帳5,000顆 泰達幣至本案集團成員指定之虛擬貨幣電子錢包後，始經本 案犯罪集團放行，而於111年8月23日搭機返臺。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。被告丁○○以外 之人於警詢時之陳述，依前揭規定，於被告丁○○參與犯罪組 織部分，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。　　 二、除上述絕對不具證據能力部分外，本判決以下所援引被告以 外之人之供述證據，檢察官、被告乙○○、丙○○、丁○○及其等 之辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第32 3頁），復經本院於審理時逐項提示、調查後，亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情 況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低 之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據 ，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違 背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告3人及辯 護人復均未爭執其證據能力，再經本院依法提示調查、辯論 ，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無 違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能 力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○、丁○○於本院審理中坦 承不諱，被告3人間於警詢、偵查中之供述及甲男於警詢、 偵查中之證述亦均互核相符（被告丁○○以外之人，於警詢中 所述，不採為被告丁○○參與犯罪組織部分之證據），並有甲 男之人口販運被害人鑑別參考指標1份（偵卷一第129至130 頁）、111年7月29日桃園國際機場監視器畫面截圖16張（偵 卷一第153至160頁）、甲男與被告丁○○之臉書Messenger、L INE對話紀錄截圖18張（偵卷一第161至178頁）、甲男與被 告丙○○LINE對話紀錄截圖5張（偵不公開卷第21至25頁）、 甲男與被告丁○○之臉書LINE對話紀錄截圖1張（偵不公開卷 第33頁）在卷可稽，足認被告3人前揭任意性自白與事實相 符。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠被告3人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布， 並於000年0月0日生效施行。修正前人口販運防制法第32條 第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控 、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後人口販運防制法 第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥 劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依 下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正前 第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項。 經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項之規定 ，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願 之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「 或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍， 並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處 罰要件，適用修正後之法律顯對被告3人不利，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用被告3人行為時即修正前之人口販 運防制法第32條規定。 　㈡如行為人於參與同一犯罪集團之多次犯罪行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「 首次」犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次犯行中再次論罪，俾免於過度評價及 悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次犯行，縱屬 事實上之首次犯行，仍需單獨論罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945號判決要旨參照）。被告丁○○加入本案犯罪集團 後，未曾經法院論以參與犯罪組織罪，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，本案犯行為被告丁○○加入本案犯罪集 團後之首次犯行。是核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第 297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運 防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作罪；被告丁○○所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第29 7條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防 制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作罪。 　㈢被告3人所犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監 控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，彼此間 與劉哲伊、「蕾姊」及本案犯罪集團其他不詳成員之間，具 有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告3人上開犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規 定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 　㈤被告丙○○之辯護人雖主張：被告丙○○並非犯罪集團核心人員 ，也不認識本案主謀，亦未對甲男實施詐術，僅受被告乙○○ 委託而為上開行為，法律上應有論以幫助犯空間等語。惟刑 法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；如就構成犯罪事實 之一部，已參與實施即屬共同正犯。查被告丙○○依被告乙○○ 指示，安排甲男前往外交部領事事務局辦理護照、代為領取 護照，並協助載送甲男前往機場、引領甲男辦理登機手續， 使甲男因而受騙搭乘班機出國至柬埔寨金邊機場等情，業經 本院認定如前。被告丙○○與被告乙○○、丁○○及本案犯罪集團 其他成員間，相互利用他人之一部行為，以共同達成犯罪目 的，且被告丙○○所為，對於甲男受騙出國具有實質支配力， 為本案犯罪不可或缺之重要環節，顯然已參與實施本案犯罪 構成要件行為，而非僅提供犯罪助力之幫助行為。縱使被告 丙○○不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內 容，或未能確切知悉詐騙甲男之方式，然既相互利用彼此犯 罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利犯罪實施，自應 就全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。何況，被告丙 ○○於本院審理中已就本案犯罪事實及罪名均坦承不諱，與辯 護人上開主張亦有所扞格，辯護人此部分主張自無可採。 　㈥被告乙○○前因施用第二級毒品案件，分別經臺灣新北地方法 院以108年度簡字第7259號、109年度簡字第1076號、109年 度審易字第1611號，判處有期徒刑6月（共2罪）、5月、3月 確定，上開各罪嗣經同法院以109年度聲字第4031號裁定應 執行刑有期徒刑1年4月確定，於110年9月1日縮短刑期執行 完畢乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑 ，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告乙○ ○故意再犯之本案與上開已執行完畢之施用第二級毒品案件 之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難 以其有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱 之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪 刑相當原則，不予加重其刑。 　㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利 以詐術使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀 處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告3人 所犯之刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪之法 定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰 金」，刑責極為嚴峻，而被告3人共同參與本案犯行雖有不 該，然被告3人在本案所扮演之角色均非本案犯罪集團之主 謀、核心份子，其等之惡性尚非甚高，犯罪情節亦非重大。 又被告3人犯後均能坦承犯行，態度尚佳，且已與甲男成立 調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第467至468頁 ），堪認已展現認知自身行為不當並有彌補犯罪所生損害之 誠意，此與不知悔改且未彌補被害人任何損失而嚴重危害社 會秩序及他人權益之情形尚屬有別。本院審酌上情，認縱就 被告3人本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過 苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規 定，就被告3人本案犯行，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免 失之嚴苛。至於被告丁○○雖於偵查及本院審理中均自白參與 犯罪組織犯行，而符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減 輕其刑規定，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，僅於量刑一併衡 酌，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均年紀輕輕，本應依 循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本 案犯罪集團，以身試法而甘為犯罪集團之羽翼，共同分工詐 騙甲男出國至柬埔寨，使甲男受恐嚇、監控從事勞動與報酬 顯不相當之工作，造成甲男身心痛苦，其等守法及價值觀念 均有偏差，且危害社會治安非輕，所為殊值非難。惟考量被 告3人犯後均坦承犯行，態度尚佳，並已與甲男成立調解， 有如前述，被告丁○○亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後 段減輕其刑事由；另酌以被告乙○○、丁○○在本案犯罪集團擔 任之角色，相較於丙○○，更接近集團中心，犯罪情節亦較重 ；兼衡被告3人之前科素行，及被告乙○○自述學歷為國中畢 業之智識程度、入監前從事餐飲業、每月收入不到1萬元、 未婚、無子女、無須扶養父母、經濟情形不好之生活狀況； 被告丙○○自述學歷為高中畢業之智識程度、入監前從事旅宿 業、每月收入2萬8,000元、已婚、無子女、無須扶養父母、 經濟情形勉持之生活狀況；被告丁○○自述學歷為國中畢業之 智識程度、入監前從事餐飲業、每月收入2萬8,000元至3萬 元、已離婚、有1名13歲女兒，現由父母照顧、經濟情形勉 持、無須扶養父母之生活狀況（本院卷第453頁）等一切情 狀，就其等所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。 三、被告乙○○於偵查中雖自承：負責招募人到柬埔寨等地工作， 每月可獲得1,300元美金等語（偵卷一第407頁）；被告丙○○ 於偵查中雖自承：被告乙○○用高於一般車資2、3倍的價格請 我幫他接受甲男到機場等語（偵卷一第341頁）；被告丁○○ 於偵查中雖自承：公司教我誘騙人家到柬埔寨工作，好像說 要給我1個月10幾萬的薪水等語（偵卷二第37頁）。惟其等 於本院審理中均供稱：就本案犯行沒有領到任何報酬等語（ 本院卷第450至451頁），而卷存事證亦無從證明被告3人確 實獲有報酬。是依罪疑有利於被告原則，尚難認被告3人有 因本案犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。 四、不另為免訴、不受理之諭知： 公訴意旨雖認：被告乙○○、丙○○就本案犯行，均尚涉犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟 ： 　㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者 ，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不 得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段 、第303條第7款亦有明定。 　㈡被告乙○○、丙○○加入本案犯罪集團後，首次涉犯意圖營利以 詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作等犯行，於112年8月16日繫屬於本院 ，並經本院於113年4月15日，以112年度訴字第1627號，認 其等均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正 前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之 方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，並依想像競合 規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷判決在案 （下稱前案），而被告乙○○部分已於113年5月9日確定，被 告丙○○部分上訴後尚未確定等情，有前案判決書、其等之臺 灣高等法院被告前案紀錄表、本院電話紀錄表各1份在卷可 稽（本院卷第489至507、520至521、530至531、537頁）。 又被告乙○○、丙○○本案參與同一犯罪組織行為，經檢察官起 訴，係於113年5月28日在前案判決後始繫屬於本院，有本院 收件戳章在卷可考（本院卷第5頁）。依前揭最高法院109年 度台上字第3945號判決要旨，被告乙○○、丙○○本案參與犯罪 組織部分為前案參與同一犯罪組織之繼續行為，已為前案之 首次犯行所包攝，參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，不應 重複於本案犯行中再次論罪，是檢察官在本案猶仍就其等參 與同一犯罪組織之犯行以參與犯罪組織罪提起公訴，自非適 法。被告乙○○既經前案判決確定，則其本案參與犯罪組織部 分，本應為免訴之判決；被告丙○○前案尚未確定，本案參與 犯罪組織部分繫屬在後，本應諭知不受理判決，因公訴意旨 認其等此部分犯行與前開經本院論罪之犯罪事實，係想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰分別就被告乙○○、丙○○本案參與 犯罪組織部分，不另為免訴、不受理之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例 第3條第1項後段，修正前人口販運防制法第32條第1項，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、第28條、第297條第1項、第55條、 第47條第1項、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王宜璇、鄭珮琪到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大 　　　　　　　　　 法 官 傅可晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前人口販運防制法第32條第1項 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金 。 刑法第297條第1項 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 偵卷一 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46860號卷一 偵卷二 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46860號卷二 偵不公開卷 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46860號不公開資料卷 本院卷 本院113年度原訴字第35號卷

2024-10-29

TCDM-113-原訴-35-20241029-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1658號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳柏毓 選任辯護人 楊雯齡律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續 字第197號），本院判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告乙○○（社群、通訊軟體暱稱及綽號「柏 毓」、「小柏」)、朱朝群（已另案起訴）等人，明知渠等 招攬至柬埔寨工作之國人，並非從事合法文書打字員，且明 知真實姓名年籍不詳暱稱「丹哥」、「太郎」（綽號「安哥」 ）、「蕾蕾」、「鴨子」、「R」、「小包」、「馬賴」、 「黑輪」、「白白」、「Luo En」等人所組成為詐欺、人口 販運犯罪組織集團（下稱安哥集團），被告仍擔任安哥集團 於柬埔寨之業務人員，利用網路社群臉書、IG刊登不實招募 文書處理人員廣告，誆稱可提供高額薪資、福利佳、可協助 清償債務等，藉以吸引誘騙失業、高額負債等經濟狀況不佳、 生活困頓、家庭支援系統薄弱或缺乏社會經驗等年輕人前往 柬埔寨，再以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及違反本人意 願之方法，令其從事詐騙不特定之國人出境之工作，且未給 予報酬或給予與勞動顯不相當之報酬。被告明知A2（姓名年籍 詳卷）遭販運至柬埔寨後將從事詐騙工作並遭遇上情，竟仍 自民國111年6月間，與「安哥」、「蕾蕾」等集團不詳成員， 共同意圖營利及意圖為自己或第三人不法之所有，並基於以詐 術使人出國、違反人口販運防制法等犯意聯絡，以至柬埔寨 擔任電腦文書處理人員、每月新臺幣4萬底薪及可協助清償 債務等詐術招募A2，致A2陷於錯誤而同意配合辦理護照出境 至柬埔寨工作，被告循前開分工模式將A2之資訊傳至安哥集 團業務及司機所屬之LINE工作群組，再由群組內之司機聯繫 接送及辦理後續出境相關程序事宜，嗣因A2另有案件而無法 出國，經法務部調查局中部地區機動工作站查獲乙○○後，始 悉上情。因認被告涉犯刑法第297條第2項、第1項之意圖營 利，以詐術使人出國未遂，以及（修正前）人口販運防制法 第32條第3項、第1、2項之意圖營利以詐術或其他違反本人 意願之方法、或他人不能、不知或難以求助之處境使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作未遂罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條 第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照 ）。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人A2於偵查中證述、臉書招募廣告頁面、LINE 群組對話內容截圖，以及另案證人A1之證述等，為其主要論 據。 肆、訊據被告堅詞否認有何以詐術使人出國未遂，以及意圖營利 以詐術或其他違反本人意願之方法、或他人不能、不知或難 以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂之犯 行，辯稱：我有在臉書刊登卷附之招募廣告，但A2不是我招 募的，我只是幫「小李」張貼A2的個人資訊到群組。在此之 前我雖然有招攬過4個人，但我沒有對他們施以詐術，他們 到柬埔寨也只做業務工作，沒有被限制自由。A2是發生在我 完成招募上開4個人之後，我完全沒有涉入等語。被告之辯 護人另為其辯護稱：A2之偵訊筆錄並無關於「小李」如何施 用詐術及其如何因此陷入錯誤之內容。卷附臉書招募廣告雖 為被告所刊登，然刊登日期為111年6月29日，時間晚於被告 111年6月27日傳送A2的個人資料至群組，可見A2並非因看見 該廣告而聯繫應徵工作。再者，該廣告係刊登在「偏門工作 」頁面，觀看該廣告之人應可預料從事之工作恐有違法之可 能。卷附LINE群組對話內容截圖僅能證明被告曾幫「小李」 張貼A2之個人資料，無從證明A2有何遭詐欺而陷於錯誤之情 形。何況，A2尚未出國，是否確有違反其意願或使其不能、 不知或難以求助之情況，亦屬不能證明。此外，當初被告係 因「赫哥」表示可以幫忙伊還錢，才會前往柬埔寨，被告在 柬埔寨期間，因護照被扣而無法返臺，不得不按照指示招募 人員。嗣因被告請前妻配合傳送簡訊鬧並匯款15萬元，集團 成員方同意讓被告回臺，故被告亦為受害者，主觀上並無任 何營利意圖，實際上亦未獲得任何好處。基上，本案僅有A2 片面指述，客觀積極證據顯然不足，請為被告無罪諭知等語 。 伍、經查： 一、觀諸證人A2於警詢中證稱：我於111年7月初在臉書看到偏門 工作的訊息，就馬上與「小邱」加LINE聯絡工作事宜，隔天 他就開車載我去辦護照，辦完後他就載我回家，後來我老婆 看到人口販運到柬埔寨的犯罪新聞，就勸我不要去，我就後 悔不去柬埔寨了，「小邱」一直用LINE聯繫我，我因為不堪 其擾，就換手機。我當初是要應徵打字人員的工作，1個月 薪資美金4萬元，含來回機票免費，包吃包住，絕對可回家 ，我只有跟「小邱」聯繫1次等語（見本院卷第127-130頁） ，及於偵查中具結證稱：當初我是在臉書的偏門工作看到刊 登出國工作機會的訊息，是去柬埔寨，工作內容是打字，月 薪美金4萬元，但我現在找不到刊登的資訊，因為我的手機 有更換過。我跟對方是用LINE聯繫，隔天就有人陪我去辦理 急件護照，申辦後就帶我回家，原本辦理該周的周四就要出 國，但因為我有個家暴的案子，所以我就沒有出去，且我太 太有跟我說柬埔寨的犯罪新聞，之後新聞愈報愈嚴重，所以 我就沒有要去，對方一直打電話給我要我去，我就一直託辭 ，之後我就換手機等語（見偵卷第123-125頁）。由此可見 ，A2係於臉書「偏門工作」看到應徵工作之廣告而與「小邱 」透過LINE聯繫，並由「小邱」搭載其前往申辦護照，「小 邱」所告知的工作內容為「打字人員」，月薪美金4萬元， 來回機票免費、包吃包住，且絕對可回家。嗣因A2的太太告 知其有關柬埔寨之犯罪新聞，A2因此反悔不去柬埔寨工作， 並與「小邱」斷絕聯繫。 二、審以A2係於臉書「偏門工作」內見到應徵工作之廣告，且其 所應徵之工作僅為打字人員，月薪竟高達美金4萬元，甚至 無須負擔來回機票及食宿費用，此等待遇條件依一般人之智 識程度及社會經驗，顯可預見前往柬埔寨所從事之工作有高 度違法之可能，而非所謂單純打字人員之工作。參以「小邱 」尚有向A2表示「絕對可回家」，衡情若「小邱」係招募A2 前往柬埔寨從事一般正當工作，豈有可能發生A2無法返臺， 而須「小邱」特別表示「絕對可回家」之理。是以，要難認 A2對於其所應徵前往柬埔寨之工作內容可能涉及不法乙節毫 不知情，而確有遭詐欺欲出國工作之情況。再者，A2未曾證 稱「小邱」有何誆稱可協助其清償債務之情形，亦從未證述 所謂「打字人員」之具體工作內容。故「小邱」究竟有無以 何等言語誆騙A2出國前往柬埔寨工作，顯屬有疑。至被告雖 有於臉書「偏門工作」刊登如偵卷第157頁招募廣告之行為 。惟查，該廣告截圖乃另案證人A1所提供予警方，並非A2， A2已證稱其因更換手機而未留存廣告紀錄如前。且依上開廣 告截圖所示，其刊登時間為111年6月29日，內容係東南亞海 外招募公司應徵「業務人員」。然而，被告在刊登該廣告前 之111年6月27日，即已將A2之個人資訊張貼於LINE群組對話 內（見偵卷第165頁），可見A2並非看見上開廣告才與「小 邱」聯繫應徵工作，故上開廣告亦無從補強A2所證上情屬實 。 三、被告雖於警詢中供稱：其係遭「赫哥」誆騙至柬埔寨從事招 募人員工作，底薪新臺幣（以下未標明幣別亦同）4萬元， 一開始沒有說沒招到人領不到錢，後來我強烈表示要返臺， 甚至叫我老婆刻意傳簡訊說要帶小孩一起自殺，當地主管還 是說我要招到4個人才能走，我後來有招到4個人，但他們還 是沒有給我錢。那邊環境很差，沒有招到人或不聽話就會被 打或被關到小房間。通訊設備沒有被收走，只有收走護照， 且不能隨意外出，要依照規定時間作息。他們有威脅、恐嚇 、拘禁我，如果我沒有招到人就不能回臺，我回臺之前先賠 他們15萬元，他們才答應讓我訂機票返臺。到柬埔寨時，他 們有先給我美金300元，吃住不用付錢。我只是負責招攬臺 灣人過來跟我從事一樣招募工作而已等語（見偵卷第17-20 、27頁），及於偵查中供稱：我是在111年6月17日去柬埔寨 ，111年7月3日回臺，我是被騙去做招募人員，「赫哥」說 去那裡工作可以還債，我有跟他說我需要30萬元。被我招募 過去的人也是做招募工作。13時開始工作到16時45分休息， 再從18時工作到23時。其餘都是自由時間，有提供3餐，但 不能出園區，門口有人看顧。我去的第一天有看到對方在毆 打兩個睡在一起的男男，被看不順眼的人也會被打。我是去 金邊的波哥山，我剛去的時候園區有40至50人，我離開時已 經有60至70人，都是臺灣人。我後來有招募到4個人，且另 外支付15萬元給對方，對方才讓我回臺灣。我招募的時候是 說有缺錢或有債務的都可以到柬埔寨，月薪4萬元，工作內 容是招募，且我招募的那4個人也是做招募工作，但我不知 道他們有無被苛扣薪水，我自己沒有領到薪水等語（見偵卷 第112-114、116頁）。然查，觀諸被告所陳每日工作時間長 達8時45分，對方尚有免費提供3餐，衡情被告之工作內容要 無可能僅係單純招募其他臺灣人前往柬埔寨從事毫無收益之 招募人員工作。是被告上開供述顯有所隱瞞，難以遽信。又 被告所陳關於其係遭詐欺而前往柬埔寨被迫從事招募工作、 未曾獲得薪水，以及其在柬埔寨波哥山園區曾目睹其他人遭 毆打或關禁閉等節，並無其他客觀證據可佐，不排除被告係 為避免其可能涉犯詐欺集團犯罪之罪責，方為上開供述，自 無從採信屬實。 四、又另案經被告招募至柬埔寨工作之證人A1雖於警詢中證稱： 我是在臉書「偏門工作」砍到去柬埔寨打字的工作，月薪保 底4萬元，且不用支付出國機票錢，每天供應4餐，若有5萬 元以內的債務會先幫忙償還，再以薪水扣抵。上開臉書廣告 是被告張貼的，他有告訴我他的本名。我到柬埔寨的公司之 後，才發現對方是詐欺集團，詐騙內容就是誘騙臺灣人到柬 埔寨。我只能在波哥山園區內行動，我是在萬古公司的1樓 負責招募臺灣人前往柬埔寨的工作，工作時間從中午12時至 凌晨1時，中間有午、晚餐休息時間共1.5小時。我到柬埔寨 之後，公司幹部有先拿美金300元給我，期間都沒有提到薪 水，後來我因為業績不佳，就被轉送到泰國，當時有發人民 幣1500元薪資給我。在萬古公司工作期間，人身自由都被限 制，我也有目睹其他人被幹部毆打，或因未達業績而被要求 扛水桶交互蹲跳或伏地挺身的情形等語（見偵卷第144-148 頁），及於偵查中具結證稱：我是在臉書上看到被告發的廣 告，而用LINE與被告聯繫，被告當時是說去柬埔寨打字，我 到柬埔寨之後，才知道是做詐騙。被告說的打字工作，是指 把臺灣人找去柬埔寨工作，做海外招募人才，每月底薪4萬 元，若我有找到1個人過去薪水再加4萬元，且會幫我處理當 鋪債務。我去柬埔寨約1個禮拜，被告算是主管。我在柬埔 寨的工作就是複製他們給的徵才文案，依照指示放到用我自 己的臉書發廣告，我也有講電話跟應徵者講解工作內容，就 是說薪水約4萬元，機票錢要用薪水扣掉，1天有4餐，但關 於應徵的工作內容我也沒有講的很詳細。後來我沒有業績， 就跑到泰國去，我沒有找到人來柬埔寨工作，我在柬埔寨也 沒有打詐騙電話。我到泰國曼谷之後，也是在打字，是跟對 方聊投資虛擬貨幣的事情，但我也沒有業績。我在柬埔寨的 時候沒有被體罰，但有被收走護照。在出國前，我母親有用 LINE傳相關新聞報導說國人在柬埔寨工作遭遇事故，叫我不 要去，但我當時想說只是去打字，沒想那麼多，想說應該不 會有什麼事情等語（見偵卷第241-245頁）。惟查，觀諸另 案證人A1係於臉書「偏門工作」見被告刊登如偵卷第157頁 廣告而與被告聯繫，且A1出國前即已知悉國人於柬埔寨從事 犯罪之相關新聞，足見A1對於前往柬埔寨可能係從事犯罪工 作甚至可能遭控管，顯然有所預見，卻仍執意前往，則其是 否確係遭被告詐騙出國至柬埔寨工作，顯有疑問。又依A1所 陳，其每日工作時間長達11時30分，亦難想像其工作內容僅 係單純招募其他臺灣人前往柬埔寨從事海外招募人員之工作 。況且，A1對於其招募他人前往柬埔寨究係從事何等工作內 容，始終避而不談，加以A1所證其嗣後至泰國係從事以文字 與他人聊天談論投資虛擬貨幣之工作乙節，適與實務上常見 以網路聊天方式詐騙被害人投資虛擬貨幣之情形相同。是以 ，不排除A1亦係為脫免自己可能構成詐欺集團共犯之罪責， 方推稱係遭被告詐騙前往柬埔寨工作且未獲任何報酬。故A1 所證上情亦難認屬實，而無法補強證人A2證詞之可信性。 五、再者，由於A2實際上並未出國前往柬埔寨，則其究竟將於柬 埔寨從事何等工作、工作內容是否與原先約定相同、有無處 於不能、不知或難以求助之處境，以及是否未能獲得與勞動 相當之報酬等節，均屬不明。又就被告是否因招攬A2前往柬 埔寨而可獲得報酬或其他不法利益乙節，復無任何客觀證據 為證。基上，依目前檢察官所提出之證據，尚難認被告有何 與安哥集團之不詳成員共同意圖營利及意圖為自己或第三人 不法之所有，著手誆騙A2前往柬埔寨擔任電腦文書處理人員 ，而犯以詐術使人出國未遂，及以詐術或其他違反本人意願 之方法、或他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作未遂之犯行。 陸、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行， 致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪 。揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官丙○○、甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄 法 官 簡志宇 法 官 張意鈞 得上訴。

2024-10-28

TCDM-112-訴-1658-20241028-1

1
1516171819
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.