Know99判決書

搜尋結果：黃壹萱

共找到 215 筆結果（第 151-160 筆）

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人即受刑人游晨瑋上列聲明異議人即受刑人因妨害自由等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執字第5570號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲請異議庭法官簽庭長把握包公執法先調卷開庭聽訟，判相對人應先盡把關糾錯判行公益登天使命再成教材及准閱卷救人種福田狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之裁判，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之；其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定、108年度台抗字第1353號裁定、110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人游晨瑋（下稱聲明異議人）前因妨害自由等案件，經本院以112年度訴字第41號判決判處有期徒刑5 月，聲明異議人提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第321號將原判決撤銷，改判處有期徒刑8月，嗣聲明異議人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3969號上訴駁回確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。㈡觀諸本件聲明異議意旨，係對最高法院113年度台上字第3969 號判決內容為爭執，並非對檢察官執行指揮有何違法或其執行方法有何不當為主張，其聲明異議之客體並不適格。揆諸首揭說明，上開判決既已確定，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言，法院亦無重行審酌及更為裁判之餘地，其聲明異議於程序上即難謂適法，應予駁回。　㈢末按得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第271 條之1、第429條之1及第455之21規定，以犯最重本刑屬拘役或專科罰金案件之被告、提起自訴之人或告訴人、聲請再審之人及訴訟參與人為限。得依同法第484條聲明異議之人，並無得委任代理人之規定。是聲請狀首頁及末頁均記載「代理人：莊榮兆」，既與上開法律規定不合，當事人欄爰不予載列，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：刑事聲請異議庭法官簽庭長把握包公執法先調卷開庭聽訟，判相對人應先盡把關糾錯判行公益登天使命再成教材及准閱卷救人種福田狀

2025-01-08

SLDM-114-聲-23-20250108-1

訴

臺灣士林地方法院

違反森林法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第859號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告褚寶鳳上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7899號），本院判決如下：　　主　文褚寶鳳犯森林法第五十一條第三項、第一項之於他人保安林內擅自墾殖及占用罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實褚寶鳳知悉臺北市○○區○○段0○段000○00000地號及大屯段2小段10 5地號（下稱本案土地）係中華民國所有，由農業部林業及自然保育署宜蘭分署（下稱宜蘭分署）負責管理之保安林（編號第30 04保安林），非經主管機關核准或同意，不得擅自墾殖、占用，竟仍為自己不法之利益，基於縱在他人保安林內墾殖、占用亦不違背其本意之不確定故意，未經主管機關宜蘭分署核准或同意，自民國112年2月間起至同年9月間止，在本案土地上，擅自砍伐林木、破壞該保安林之植被，作為種植生薑、南瓜、香蕉、竹筍等農作物使用，而擅自墾殖及占用本案土地面積共0.2472公頃。嗣於112年3月間，經宜蘭分署臺北工作站人員巡視並勘查後，始悉上情。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告褚寶鳳以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第43頁至第49頁、第69頁至第77頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告褚寶鳳固坦承有於上揭時間，在本案土地上種植生薑、南瓜、香蕉等農作物，而有翻土、挖洞之行為等情（訴字卷第38頁、第51頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有砍樹及種植竹筍，且不知該處為公有地云云（訴字卷第38頁、第68頁）。經查：　㈠被告於112年2月間起至同年9月間止，未經主管機關宜蘭分署同意或核准，在本案土地上種植生薑、南瓜、香蕉等農作物，並有翻土、挖洞之行為，所占用面積為0.2472公頃，而本案土地非被告所有，該土地亦為編號3004號之保安林等情，業經被告所不否認在卷（偵字卷第13頁、第15頁至第16頁、訴字卷第38頁、第42頁、第51頁），復經證人即告訴代理人李佩吟於警詢及偵查中證述在卷（偵字卷第19頁至第24頁、第125頁），亦有農業部林業及自然保育署宜蘭分署112年8 月14日宜管字第1121310950號函檢送112年7月24日森林被害報告書（偵字卷第55頁至第57頁）、本案土地濫墾地位置圖（偵字卷第59頁）、112年3月至4月間紅外線自動照相機拍攝照片（偵字卷第61頁至第63頁）、112年6月20日濫墾地被害木情形照片（偵字卷第67頁至第76頁）、農業部林業及自然保育署宜蘭分署112年9月7日會勘紀錄（偵字卷第101頁）、112年9月7日本案土地遭占用林地植栽情形照片（偵字卷第103頁至第107頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵字卷第109頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（112年影像圖）（偵字卷第129頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（111年影像圖）（偵字卷第131頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（110年影像圖）（偵字卷第133頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（109年影像圖）（偵字卷第135頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（107年影像圖）（偵字卷第137頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（106年影像圖）（偵字卷第139頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（104年影像圖）（偵字卷第141頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（102 年影像圖）（偵字卷第143頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（101年影像圖）（偵字卷第145頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（98年影像圖）（偵字卷第147頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（96年影像圖）（偵字卷第149頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（94年影像圖）（偵字卷第151頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（112年影像圖，含全台保安林分布概略圖）（偵字卷第155頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡惟被告尚有種植竹筍、砍伐林木等行為，經本院認定如下：　⒈依宜蘭分署於112年9月7日所拍攝本案土地遭占用林地植栽竹筍情形照片所示，可見該竹子生長情形，葉片尚屬青綠等情，有該照片在卷可稽（偵字卷第105頁），且被告於準備程序時供稱：該處只有我在種，沒有其他人；依卷附偵字卷第 105頁下方照片中，竹筍生長情形看起來不錯等語（訴字卷第38頁第42頁），既於本案土地上種植者僅有被告1人，該處確實有種植竹筍，且該竹筍生長情形為佳，顯見宜蘭分署在本案土地上所發現生長情形為佳之竹筍應為被告刻意種植所致，故認被告確實有在本案土地上種植竹筍無訛。　⒉證人即告訴代理人李佩吟於偵查中證稱：於112年3月間發現本案土地遭占用，樹木被砍，樹木被砍倒後，並沒有搬走，對方砍樹的目的應是要減少遮蔭，讓底下之農作物可以照到陽光，故以砍樹或環剝方式進行，使樹木慢慢死掉，從111 年空拍圖來看，本案土地並沒有遭砍伐之跡象，但112年空拍圖就有砍伐跡象等語（偵字卷第125頁），依本案土地112 年6月20日林木遭砍伐情形現場照片（偵字卷第25頁至第54 頁）、濫墾地被害木情形照片（偵字卷第67頁至第76頁）所示，可證本案土地上之林木確實有遭砍伐之狀況等情，且被告於本院行準備程序時供稱：卷附偵字卷第68頁上方照片中白色桶子為自己的，用來澆我的作物；第68頁下方照片中掛在樹枝上紅色衣服是我的，因為那邊猴子很多，當稻草人使用；第76頁上方照片紅色雨衣是我的，目的也是要嚇猴子等語（訴字卷第41頁），而被告前開所稱偵字卷第68頁上方照片中白色桶子旁即為經宜蘭分署所標註遭砍伐之林木，第68 頁下方照片中掛在樹枝上紅色衣服旁為經宜蘭分署所標註被害之林木，第76頁上方照片中掛著的紅色雨衣旁亦為經宜蘭分署所標註被害之林木，有本案土地112年6月20日濫墾地被害木情形照片（偵字卷第68頁、第76頁）附卷可參，另據宜蘭分署於112年9月7日前往本案土地就遭占用林地植栽情形拍攝之照片所示，被告所種植南瓜旁，均有經宜蘭分署所標記遭砍伐之林木等情，有112年9月7日本案土地遭占用林地植栽情形照片（偵字卷第107頁）在卷可稽，另佐以被告於準備程序時供稱：從我父親過世後，只有我在該處種，沒有其他人種等語（訴字卷第38頁），再依本案土地遭擅自墾殖位置圖（111年、112年影像圖）所示，可知本案土地於111 年尚屬林木茂密，惟自112年6月20日已發現本案土地上之林木有遭砍伐之情事，有該等影像圖（偵字卷第129頁、第131 頁）附卷可參，既本案土地於112年2月間起至同年9月間止，僅有被告1人種植，其所種植作物、為種植放置於現場之水桶及用以驅趕猴子之衣物旁均有遭宜蘭分署標註遭砍伐或被害之林木，而本案土地上之林木確係自112年間始有遭砍伐之跡象，佐以前開證人即告訴代理人李佩吟於偵查中證述內容，肯認被告係為在本案土地種植該等農作物，始砍伐本案土地上之林木，以增加日照面積、減少種植成本甚明。　⒊從而，被告確實有砍伐林木、破壞該保安林之植被，作為種植生薑、南瓜、香蕉、竹筍等農作物使用之墾殖、占用本案土地之行為。　㈢又本案土地為保安林乙節，有行政院農業委員會107年2月12 日農授林務字第1071720400號函檢附附表1、2等資料（訴字卷第29頁至第31頁）在卷可稽，而被告於警詢時供稱：就我所知，該土地並不是我家的土地等語（偵字卷第13頁），互參上開各節，被告已知悉本案土地並非自己所有，卻未確認本案土地之所有權人或管理權人，並合法向本案土地之管理權人宜蘭分署取得核准或同意，而無使用權利，猶在本案土地上砍伐林木、破壞保安林地植被及種植前開農作物，容任自己在他人保安林地內墾殖、占用之結果發生，是認其有不確定故意，甚為明確。　㈣綜上所述，被告所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠森林法第51條第1項規定：「於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金」；第3項規定：「第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院94年度台上字第7048號判決意旨參照）。又森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1項之罪，為刑法第320條第2項之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應依森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1 項規定論處（最高法院70年台上字第491號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯森林法第51條第3項、第1項之於他人保安林地內擅自墾殖、占用罪。　㈡被告於本案土地之保安林地內持續墾殖、占用之行為，屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同（最高法院106年台上字第1606號判決意旨參照），是被告自112年2月間起至同年9 月間止，係繼續地在本案土地即保安林地內為非法墾殖、占用，僅成立單純一罪。　㈢第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一，森林法第51條第3項定有明文，該規定屬於刑法分則加重之性質，已如前述。而該規定係稱「得加重……」，而非「加重……」或「應加重……」，則法院對於行為人所犯森林法第51條第3 項、第1項於保安林內擅自墾殖占用罪，是否依同條第3項規定加重其刑，有自由裁量之權。查被告所為上開違反森林法之犯行，係於保安林犯之，其砍伐林木、破壞植被自然原貌及種植生薑、香蕉、南瓜及竹筍等農作物，影響保育森林資源，所占用面積範圍達0.2472公頃，墾殖、占用時間達8個月（即自112年2月間起至同年9月間止）之久，所為應予嚴正非難，依其犯罪情節，認有加重處罰之必要，爰依森林法第51條第3項之規定加重其刑。　　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於上開時、地，為種植生薑、香蕉、南瓜及竹筍等農作物，擅自砍伐林木、以翻土、挖洞等方式破壞該保安林植被，任意在國有保安林內為墾殖、占用之行為，足以生危害於林地完整性，破壞自然林木環境，影響保安林地原本功能，導致管領機關需付出更多時間、費用、人力進行復育，足認其法治觀念淡薄，所為實不足取，且被告犯後僅坦承有為在本案土地上種植生薑、香蕉、南瓜等作物而翻土、挖洞等行為，惟否認所餘犯行；參酌被告自承為小學肄業之智識程度，現已退休、離婚、育有5名成年子女之家庭生活經濟狀況（訴字卷第78頁），暨本案被告之手段、目的、犯罪情形、所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分　　　㈠無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。查被告犯罪所得計算應自112年2月間起算至112年9月間止共占用242日，本案土地占用面積為0.2472公頃（即2472平方公尺）。而本案土地於112年間之公告地價新臺幣（下同）580元/平方公尺，有本案土地歷年公告現值及公告地價（訴字卷第23頁至第27頁），並參酌平均地權條例施行細則第 21條及行政院核定之國有出租基地租金率，以占用土地當期土地申報地價總額5%計算其租金為宜。是被告占用本案土地期間不法使用之利益為47530元（計算式：580元/平方公尺× 2472平方公尺×5%365日×242日=47530元（元以下四捨五入），此為被告本案犯罪所得，雖未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告於本案土地上為種植農作物所用之未扣案鋤頭1支（見偵字卷第62頁、訴字卷第40頁），為供本案犯罪所用之物，本應依森林法第51條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，然斟酌鋤頭本身非專供本案犯罪所用，非屬違禁物，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-08

SLDM-113-訴-859-20250108-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第201號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人李艾上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（本院112年度金訴字第23號、第24號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1370號），本院裁定如下：　　主　文李艾之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李艾因犯詐欺（聲請書誤載為洗錢防制法，應予更正）案件，經本院於民國112年5月16日以112 年度金訴字第23號、第24號判決判處應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，均緩刑3年，並應依判決向被害人楊芸慈、林欣怡、詹維馨、張婷婷支付損害賠償，於 112年9月21日確定在案。查受刑人於緩刑期前即111年6月22 日更犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣高等法院臺中分院於113年10月15日以113年度金上訴字第950號判決判處有期徒刑1年5月，於113年11月26日確定，核其所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定應予撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文；而上開條文之立法理由略以：按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。又就前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人李艾戶籍設於新北市○○區○○○路0段000巷0號5樓，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，足認受刑人所在地係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，核先敘明。　㈡又受刑人因犯詐欺案件，經本院於112年5月16日以112年度金訴字第23號、第24號判決判處有期徒刑3月（共2次）、2月（共2次），併科罰金2萬元（共2次）、1萬元（共2次），應執行有期徒刑7月，併科罰金4萬元，均緩刑3年，並應依判決向被害人楊芸慈、林欣怡、詹維馨、張婷婷支付損害賠償，於112年9月21日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即111年6月22日更犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院於113年6月13日以112年度金訴字第2912號判決判處有期徒刑1年6月，經上訴後，臺灣高等法院臺中分院於113年10月15日以113年度金上訴字第950號判決原判決撤銷，改判有期徒刑1年5月，而於113年11月26日確定（下稱後案），有法院前案紀錄表及前開判決書附卷可稽，顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即113年 12月30日向本院為之，有卷附臺灣士林地方檢察署113年12 月30日士檢迺執己113執聲1370字第1139082035號函上所蓋本院收狀戳章存卷為憑，亦與刑法第75條第2項規定相符，是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

SLDM-113-撤緩-201-20250103-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第4號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人郭山下上列受刑人因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年執聲付字第95號），本院裁定如下：　　主　文郭山下假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭山下因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院（聲請書誤載為本院，應予更正）於民國109年3月31 日判處應執行有期徒刑3年2月，於109年7月1日判處應執行有期徒刑4年2月，經本院於109年7月24日判處應執行有期徒刑10月，於107年10月2日送監執行，嗣經法務部於113年12 月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查：　㈠受刑人因①違反毒品危害防制條例，前經本院以107年度審易字第168號判處有期徒刑6月，於107年6月22日確定；因②違反毒品危害防制條例，前經臺灣新北地方法院以107年度簡字第3029號判決判處有期徒刑3月，於107年7月14日確定；因③竊盜案件，前經本院以107年度審簡字第383號判決判處有期徒刑4月，於107年10月3日確定；因④竊盜案件，前經臺灣新北地方法院以107年度簡字第4957號判決判處有期徒刑6 月，於107年10月30日確定；因⑤違反毒品危害防制條例，前經臺灣新北地方法院以107年度簡字第4707號判決判處有期徒刑5月，於107年10月30日確定；因⑥違反毒品危害防制條例，前經本院以107年度易字第535號判決判處有期徒刑7月，於107年12月11日確定；因⑦竊盜案件，前經本院以107年度審簡字第845號判決判處有期徒刑2月，於107年11月23日確定；因⑧違反毒品危害防制條例，前經本院以107年度審簡字第1009號判決判處有期徒刑4月，於108年1月3日確定；因 ⑨違反毒品危害防制條例，前經本院以107年度審簡字第836 號判決判處有期徒刑2月，於108年1月19日確定；因⑩竊盜案件，前經本院以107年度審簡字第1262號判決判處有期徒刑4 月，於108年3月5日確定；因⑪竊盜案件，前經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第329號判決判處有期徒刑3月，於108 年8月27日確定；上開①至⑪案件，經臺灣新北地方法院以109 年度聲字第68號裁定應執行有期徒刑3年2月，於109年4月13 日確定。其因⑫竊盜案件，前經本院以107年度易字第846號判決判處有期徒刑8月，於108年5月14日確定；因⑬竊盜案件，前經本院以108年度審易字第375號判決判處有期徒刑8月，於108年5月28日確定；因⑭違反毒品危害防制條例，前經臺灣新北地方法院以108年度簡字第856號判決判處有期徒刑 6月，於108年6月25日確定；因⑮違反毒品危害防制條例，前經臺灣新北地方法院以108年度簡字第856號判決判處有期徒刑6月，於108年6月25日確定；因⑯違反毒品危害防制條例，前經臺灣新北地方法院以108年度簡字第856號判決判處有期徒刑5月，於108年6月25日確定；因⑰違反毒品危害防制條例，前經臺灣新北地方法院以108年度簡字第856號判決判處有期徒刑5月，於108年6月25日確定；因⑱違反毒品危害防制條例，前經臺灣新北地方法院以108年度簡字第856號判決判處有期徒刑3月，於108年6月25日確定；因⑲違反毒品危害防制條例，前經臺灣新北地方法院以108年度簡字第856號判決判處有期徒刑3月，於108年6月25日確定；因⑳竊盜案件，前經臺灣宜蘭地方法院以108年度簡字第720號判決判處有期徒刑 2月，於108年12月2日確定；因㉑竊盜案件，前經臺灣新北地方法院以108年度易字第238號判決判處有期徒刑7月，於109 年2月25日確定；因㉒竊盜案件，前經臺灣新北地方法院以10 8年度易字第238號判決判處有期徒刑4月，於109年2月25日確定；因㉓竊盜案件，前經臺灣新北地方法院以108年度易字第238號判決判處有期徒刑5月，於109年2月25日確定，上開 ⑫至㉓案件，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第2559號裁定應執行有期徒刑4年2月，於109年7月13日確定。其因㉔竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度易字第509號判決判處有期徒刑3月，經上訴後，臺灣高等法院以109年度上易字第353號駁回上訴，於109年4月29日確定；因㉕竊盜案件，前經本院以108年度易字第628號判決判處有期徒刑9月，於109 年5月29日確定；上開㉔、㉕案件，經本院以109年度聲字第97 5號裁定應執行有期徒刑10月，於109年8月11日確定，此有法院前案紀錄表、臺灣新北地方法院109年度聲字第68號、第2559號裁定、本院109年度聲字第975號裁定在卷可查。是本院即為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判（即上開編號㉕之判決，判決日期：109年5月8日）之法院，就本案假釋付保護管束聲請自有管轄權。　㈡又受刑人於107年10月19日送監執行，執行中經法務部矯正署核准假釋，此有法院前案紀錄表、法務部矯正署113年12月3 0日法矯署教字第11301902981號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽。是聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

SLDM-114-聲保-4-20250103-1

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第281號上訴人即被告陳健治（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年6月17日所為113年度簡字第98號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第460號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告陳健治（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細、被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上字卷第53至63頁），按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理之結果，認原審以被告犯施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，是除上訴論斷之理由補述於後外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨（其狀紙雖名為「刑事抗告狀」，然核其理由，乃對於前開本院第一審刑事簡易判決不服而尋求救濟）略以：被告於派出所時，員警驗的時候說裡面有第二級毒品安非他命成分，所以被要求驗尿；但後來又收到法院寄來的單子說驗到微量第三級毒品，因沒有超過規定重量，故無裁罰。我希望可以瞭解為什麼在派出所時會驗到第二級毒品成分等語（見本院簡上字卷第7頁）。四、駁回上訴之理由：　㈠按司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採集其尿液檢體送驗鑑定之處分，乃為調查有無施用毒品之犯罪事實，對人採集檢體之取證行為，因攸關人身自由與隱私等基本人權，倘強制為之，須合於法律保留原則。惟實際操作上，係由排尿者自行排放，無外力介入，且不具侵入性，干涉程度較輕，故如得其同意，自願排尿後，取樣送驗，並非法所不許，參諸刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，與第133條之1受扣押標的權利人同意扣押，及第205條之2 後段強制採驗尿液屬適法蒐證方式，暨毒品危害防制條例第 33條第1項對特定人員得強制採驗尿液等規定之規範意旨，尚不得任意指遭違法採證（最高法院109年度台上字第2998 號判決可資參照）。　㈡經查，被告於民國112年7月29日15時45分許，經警採集尿液檢體送驗，檢驗結果安非他命及甲基安非他命均呈陽性反應乙節，業據被告於警詢時自承在卷，並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：C000 0000）、台灣檢驗科技股份有限公司112年8月15日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000）（見臺灣新北地方檢察署 112年度毒偵字第4485號卷第7頁反面、第8、18、27頁）在卷可稽。又被告於警詢中自陳：「（問：今警方在派出所內所採集你的尿液時間是112年7月29日15時45分許，尿罐是否是由你親自清洗並尿入你自己的尿液後當場親視警方封罐並捺印確認？）是。（問：你對警方採集你尿液過程有無意見？）沒有。」、「（問：以上是否為你自由意識下所作之陳述？）是。」、「（問：以上所說是否實在？有無其他補充意見？）實在。沒有。」等語（見臺灣新北地方檢察署112 年度毒偵字第4485號卷第7頁反面、第8頁），且有被告簽名及捺印之自願受採尿同意書在卷可參（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4485號卷第19頁）。況被告於112年7月2 9日在臺灣新北地方檢察署偵訊時自陳：我對採尿過程沒有意見等語（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4485號卷第27頁），復又於原審訊問時自陳：對於驗尿報告、採尿過程均無意見，尿液是親排親封，對於本案認罪等語（見本院易字卷第38至40頁）。足認員警確係經被告之同意，且其同意係出於自由意志所為，方由被告自行排尿後送驗，故採尿液檢體送驗之所得濫用藥物檢驗報告，既非不法取得，自有證據能力。是原審判決之認定並無瑕疵可指，自應予以維持。從而，被告提起本案上訴，自無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑條文：毒品危害防制條例第10條第2項附件：臺灣士林地方法院113年度簡字第98號刑事簡易判決臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡字第98號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告陳健治上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第460號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第337號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文陳健治施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二第2行關於「於112年7月29日15時45分許採尿前96小時內某時點」之記載更正為「於112年7月26日中午某時許」、第2至3行關於「在不詳地點」之記載更正為「在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄 00號住處內」；暨證據清單及待證事實欄編號2關於「受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表」、「濫用藥物檢驗報告」之記載更正為「新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：C0000000號）」、「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—台北112年8月15日出具濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）」；證據清單及待證事實欄編號3之「待證事實」欄關於「5年」之記載更正為「3年」，另補充「自願受採尿同意書」、「被告陳健治於本院民國113年6月7日訊問時所為之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行情形，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第7頁至第1 0頁）在卷可稽，其於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合累犯之構成要件，本院審酌被告構成累犯之前案與本案同為施用毒品案件，則其於前案之刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯相同類型之犯罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品經戒毒處遇及法院判處罪刑之紀錄（前開構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第7頁至第13頁）為憑，詎仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再犯本件施用第二級毒品犯行，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高中畢業之智識程度，現從事餐飲業、月薪約新臺幣3萬元、無家人要扶養之家庭生活經濟狀況（易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官吳爾文提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第460號　　被　　　告　陳健治　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳健治（涉嫌持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分，另案偵辦）前因施用第二級毒品案件，經依臺灣士林地方法院 109年度毒聲字第52號裁定送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於民國109年12月11日釋放出所，經本署檢察官以109年度毒偵字第1276號等案件為不起訴處分確定。另因施用第二級毒品案件，經同法院110年度審簡字第703號判決處應執行有期徒刑3月確定，於111年12月30日執行完畢。二、陳健治猶未悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月29日15時45分許採尿前96小時內某時點，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於同年月29日15 時5分許，行經新北市○○區○○○00號統一超商下竹圍門市，為警查扣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮15包（總淨重23.1374 公克），於同日15時45分許，在新北市政府警察局三重分局永福派出所，經警採集其尿液檢體送驗，鑑定結果呈第二級毒品安非他命陽性反應（濃度值1495ng/mL）及甲基安非他命陽性反應（濃度值6639ng/mL），查悉上情。三、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告陳健治之供述被告於上揭時、地，接受採尿送驗。二受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物檢驗報告被告於上揭時、地，經警採集尿液檢體，經檢驗呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命陽性反應。三刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及人犯在監所最新資料表。被告前因施用第二級毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，釋放後5年內，又再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命罪。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告於犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪嫌，請各依累犯論處，並各加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

SLDM-113-簡上-281-20241231-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1447號原告翁世安被告林𤊳治上列被告因本院113年度易字第568號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官吳佩真法官楊舒婷以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官黃壹萱中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

SLDM-113-附民-1447-20241225-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第568號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林𤊳治選任辯護人李亢和律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第514 6號、113年度偵字第9753號），本院判決如下：　　主　文林𤊳治傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林𤊳治於民國112年11月20日16時15分許（起訴書誤載為14 時10分許，應予更正），因不滿其胞弟林德榮在址設新北市 ○里區○○○路00號衛生福利部八里療養院過世後之處理，欲衝入該院護理站索取病歷，遭該院護理師翁世安及陳冠諭攔阻時，其明知任何人不得對於依法執行醫療業務之醫事人員以強暴方法，妨害醫療業務之執行，也可預見如果為排除醫事人員之阻擋而發生拉扯、推擠，可能會造成對方受傷，竟基於違反醫療法之犯意與傷害翁世安及陳冠諭之不確定故意，任意扔擲影印機上的物品、黃色板夾及豆漿空盒在地、作勢攻擊護理人員、抓傷翁世安及陳冠諭及與其等發生拉扯、推擠，以此強暴方式妨害翁世安及陳冠諭執行醫療業務，並致翁世安受有右側手部多處擦傷、陳冠諭則受有左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎之傷害。二、案經翁世安及陳冠諭訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告及新北市政府衛生局函送臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告林𤊳治以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第61頁至第70頁、第10 3頁至第112頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林𤊳治固坦承有於上揭時、地，因八里療養院催促其胞弟林德榮出院事宜，而對之心生不滿，我有衝到護理站要病歷，但僅有丟擲豆漿空盒及將物品掃下去等情（易字卷第60頁、第114頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有抓、咬告訴人翁世安、陳冠諭，也沒有與其等有肢體接觸，且告訴人翁世安、陳冠諭所提供之診斷證明書為3天後檢傷，其等所受傷勢自與我無涉，也沒有與告訴人2人發生拉扯、用指甲攻擊告訴人翁世安的手背、以拳頭揮向告訴人 2人，與告訴人2人並無發生肢體接觸云云（易字卷第60頁、第113頁至第114頁），其辯護人則以：被告當時因親人過世前往案發地點，心情沉重，但院方一味催促被告趕快辦理出院手續，被告當時對於親人在療養院過世一節有質疑，情緒激動下，才會質問院方人員，但被告之年紀、體型均與告訴人2人相差甚遠，並無能力傷害告訴人2人，至於告訴人2人所受傷勢與被告無關；另告訴人陳冠諭所受左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎，係因事後感染造成，與被告行為無相當因果關係等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於上揭時、地，因不滿其胞弟林德榮在八里療養院過世後之處理，欲衝入該院護理站索取病歷，因心生不滿，而有當場丟擲豆漿空盒等情，業據被告於準備程序及審理時坦認在卷（易字卷第60頁、第114頁），核與證人即告訴人陳冠諭於警詢及偵查中證述（偵字9753卷第16頁、第89頁）、證人即告訴人翁世安於警詢時證述（偵字9753卷第20頁）情節相符，復有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第97頁至第101頁、第119頁至第156頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡被告有作勢攻擊護理人員、抓傷翁世安及陳冠諭及與其等發生拉扯、推擠等行為，並有扔擲物品在地等情，本院認定如下：　⒈證人即告訴人陳冠諭於警詢時證稱：當天在我上班的八里療養院，發現被告企圖衝入護理站內，當下被告欲攻擊工作人員，工作人員躲避時，眼鏡遭打掉落，我與另一名護理師即告訴人翁世安上前阻止，並拉住被告手部，被告不聽勸阻激烈反抗，並用指甲攻擊我手背等語（偵字9753卷第16頁），證人即告訴人翁世安於警詢時證稱：當天我在我上班的八里療養院，當時我在上班時，發現被告企圖衝入護理站內，她情緒激動、大聲咆哮，有看到被告出手推擠我方工作人員，工作人員躲避時眼鏡遭打掉落，我與另一名護理師即告訴人陳冠諭上前阻止，並拉住被告手部，被告不聽勸阻激烈反抗，並用指甲攻擊我的手背，導致我受傷等語（偵字9753卷第 20頁），證人即告訴人陳冠諭、翁世安於偵查中均具結證稱：我在八里療養院擔任護理師，當時病人家屬情緒激動，因病患過世，家屬認為是我們的責任，就情緒激昂進來要資料，但我們要依照正常流程，可是家屬作勢要攻擊我們，被告當時試圖衝進護理站，故我們在外面將她攔下，她就用手抓傷我們，試圖要揮拳打我們等語（偵字9753卷第89頁），證人即告訴人陳冠諭於偵查中另具結證稱：被告有咆哮，還有作勢要丟人，而且真的丟豆漿等語（偵字9753卷第89頁），證人即告訴人翁世安於偵查中另具結證稱：她有大聲咆哮，推擠我跟告訴人陳冠諭，還把另一名護理師的眼鏡撥掉等語（偵字9753卷第89頁）。　⒉經本院當庭勘驗檔案名稱為：「1_08_R_00000000000000」檔案，勘驗結果如下：　⑴監視器畫面時間16：15：42至16：16：05（圖1至圖8）：被告（短髮、身穿綠色外套之女子）快步走向監視器畫面右上方，正欲闖入護理站，並可見被告推開護理站大門（參圖1 至圖2）。被告推開護理站大門後，告訴人陳冠諭（身穿黑色外套、護理師袍、戴口罩）阻止被告進入，被告站在護理站門口與告訴人陳冠諭爭執（參圖3至圖5）。被告伸出手與告訴人陳冠諭發生推擠（參圖7）後，再次試圖衝進護理站（參圖8）。　⑵監視器畫面時間16：16：09至16：16：15（圖9至圖14）：被告於護理站大門前遭告訴人陳冠諭及翁世安（身穿護理師袍）2人攔阻，畫面可見被告抓住並拉扯告訴人陳冠諭之左手（參圖9至圖10紅圈處），之後看向告訴人陳冠諭（參圖11 ）。被告跑到影印機旁，拿起影印機上的物品並朝前方扔擲在地，告訴人陳冠諭則位於被告後方伸手試圖阻止（參圖12 至圖14）。　⑶監視器畫面時間16：16：16至16：16：35（圖15至圖23）：被告再次拿起黃色板夾向地上扔擲（參圖15至圖16），告訴人陳冠諭位於被告後方試圖控制住被告（參圖16紅圈處），告訴人翁世安走上前、伸出雙手試圖拉住被告（參圖17紅圈處）。被告向前推開告訴人翁世安雙手（參圖18）後往後退，告訴人翁世安上前與告訴人陳冠諭2人以雙手合力控制被告（參圖19至圖20），被告則緊抓告訴人陳冠諭之衣領不放（參圖20）。告訴人陳冠諭及翁世安2人合力壓制被告，期間被告緊抓告訴人陳冠諭衣領，不斷掙扎試圖掙脫（參圖21 至圖23）。　⑷監視器畫面時間16：16：37至16：16：50（圖24至圖32）：畫面可見被告左手緊抓告訴人陳冠諭之衣領，告訴人陳冠諭想將被告抓住其衣領的手拉開，告訴人翁世安於被告後方控制住被告，被告仰起頭，身體向後倒向告訴人翁世安（參圖 24至圖26）。另一名家屬衝上前（參圖27），告訴人翁世安及身穿綠色上衣保全人員一同將該名家屬推至畫面左方桌椅處前（參圖28），此際，被告衝向前欲拉黑色推車，告訴人陳冠諭及一旁護理人員上前攔阻（參圖29）。一旁護理人員將黑色推車拉走，告訴人陳冠諭攔住被告（參圖30），以雙手控制住被告，使其移至監視器畫面中間處（參圖31至圖32 ）。　⑸監視器畫面時間16：16：52至16：17：16（圖33至圖44）：被告伸手推開告訴人陳冠諭（參圖33至圖34），想衝向護理站，被告訴人陳冠諭拉住阻止（參圖35）。告訴人陳冠諭拉住被告，期間被告身體持續甩動試圖掙脫，並有反拉住告訴人陳冠諭之動作（參圖36至圖38）。告訴人陳冠諭拉住被告（參圖39），被告又試圖衝向護理站（參圖40），遭告訴人陳冠諭拉住（參圖41）。告訴人陳冠諭持續拉住被告（參圖 42至圖43），被告掙扎後將告訴人陳冠諭的手甩開（參圖44 ）。　⑹監視器畫面時間16：17：18至16：17：47（圖45至圖56）：被告站在一旁看著告訴人陳冠諭（參圖45），隨後舉起雙手揮向告訴人陳冠諭及一旁護理人員（參圖46），致該護理人員眼鏡掉落在地，告訴人陳冠諭手指向被告（參圖47）。被告試圖衝進護理站，被告訴人陳冠諭擋住（參圖48），被告再次衝向前，告訴人陳冠諭將其攔阻（參圖49至圖50）。被告朝監視器畫面右側之工作人員出手，經告訴人陳冠諭以抓住被告的手之方式攔阻（參圖51至圖52），位於監視器畫面中央、身穿綠色上衣之保全人員伸手按在被告肩膀處試圖安撫（參圖53）。被告伸出雙手去抓身穿綠色上衣之保全人員右手（參圖54），被保全人員推開（參圖55），告訴人陳冠諭隨即從後方抓住被告的手以控制（參圖56）。　⑺監視器畫面時間16：17：50至16：18：18（圖57至圖65）：告訴人陳冠諭控制住被告（參圖57），被告左手未受控制後，又試圖衝向護理站（參圖58至圖59）。告訴人陳冠諭將被告攔下（參圖60），被告再次試圖向前仍被告訴人陳冠諭阻攔（參圖61），之後被告轉過身面對穿著綠色上衣之保全人員，此時告訴人陳冠諭在被告後方以雙手控制住被告（參圖 62）。被告轉頭看試圖掙脫告訴人陳冠諭的手（參圖63），可見被告大力甩動頭部及右手（參圖64至圖65）。　⑻監視器畫面時間16：18：24至16：19：04（圖66至圖83）：被告一手被告訴人陳冠諭拉住，面對另一名身穿白衣之護理人員（參圖66），被告試圖甩開告訴人陳冠諭的手（參圖67 ），被告身體向後仰，更大幅度的甩動手臂試圖甩開告訴人陳冠諭的手（參圖68）。被告以右手抓住告訴人陳冠諭之右手（參圖69），隨即可見被告快速朝告訴人陳冠諭右手腕位置低下頭（參圖70），告訴人陳冠諭立刻將右手往後抽回再抬起，同時立刻看向自己右手位置，告訴人翁世安也立即衝上前（參圖71）。告訴人陳冠諭及翁世安均看向被告（參圖 72），告訴人翁世安立刻上前一把將被告的手抓住（參圖73 ），被告立刻開始掙扎（參圖74）。被告持續與告訴人翁世安、陳冠諭二人拉扯（參圖75至圖77）。告訴人翁世安及陳冠諭分別在被告的前後合力要控制住被告（參圖78），而後告訴人翁世安以右手手指椅子似在示意被告坐下（參圖79），被告伸出左手手指指向告訴人翁世安（參圖80）。被告右半身及右手均大力向後甩，將告訴人陳冠諭的手甩開（參圖 81），之後被告快步往前走（參圖82至圖83）。　⑼監視器畫面時間16：19：06至16：19：21（圖84至圖95）：被告轉過身面向告訴人陳冠諭及翁世安（參圖84），向前一步、手往前在空中指劃（參圖85），隨即舉起右手高舉過頭揮向告訴人陳冠諭（參圖86）。告訴人陳冠諭抬手抵擋（參圖87），被告伸回手後，可見告訴人陳冠諭雙手仍呈格擋姿勢（參圖88），被告與告訴人陳冠諭及翁世安對峙站立（參圖89）。被告朝告訴人翁世安臉部位置伸出右手（參圖90），告訴人翁世安以左手擋下（參圖91），被告再次高舉右手，以右手拳頭揮向告訴人陳冠諭之臉部位置（參圖92至圖93 ），接著被告脫掉半邊外套、左手從外套抽出（參圖94至圖 95）。　⑽監視器畫面時間16：19：22至16：19：43（圖96至圖104）：被告伸出雙手撲向告訴人陳冠諭（參圖96），告訴人陳冠諭以雙手將被告擋下（參圖97），被告放下右手後，以左手將滑落之外套自右手取出，告訴人翁世安此時伸出左手指著被告（參圖98）。被告脫下外套後，右手由後向前，朝告訴人翁世安方向出拳（參圖99至圖101）。告訴人陳冠諭伸手隔開被告及告訴人翁世安（參圖102），被告伸出右手指向站於牆面前之人員（參圖103），隨後走到靠近監視器下方位置之椅子（參圖104）。　⑾監視器畫面時間16：19：44至16：20：57（圖105至圖113）：被告坐在靠近監視器下方的椅子上（參圖105），約莫58 秒後，被告從椅子上快速起身，畫面清晰可見其右手手持一飲品（參圖106至圖107）。被告講話時一邊揮動雙手（參圖 108），之後被告左手插腰、右手高舉飲品，仰頭將飲品一飲而盡（參圖109）後，立即以右手將該飲品空盒高舉過頭（參圖110），用力朝地上扔擲（參圖111至圖112），被告扔擲該飲品空盒後，站立於一旁（參圖113）等情，有前開本院勘驗筆錄及附件（易字卷第97頁至第101頁、第119頁至第156頁）在卷可稽。　⒊依前開證人即告訴人陳冠諭、翁世安證述內容及前開勘驗所見，可知最初被告欲闖入護理站時，遭穿著護理師袍之告訴人陳冠諭攔阻而生推擠，穿著護理師袍之告訴人翁世安同時前來攔阻，被告有抓住並拉扯告訴人陳冠諭之左手，後被告有扔擲放在影印機上之物品、黃色板夾，隨後經告訴人陳冠諭、翁世安合力控制被告，被告卻仍緊抓告訴人陳冠諭衣領，並不斷掙扎試圖掙脫，再因被告有欲拉黑色推車、衝向護理站之舉動，經告訴人陳冠諭拉住以阻止，被告身體持續甩動試圖掙脫、掙扎後將告訴人陳冠諭的手甩開，之後舉起雙手揮向告訴人陳冠諭及一旁護理人員，致該護理人員眼鏡掉落在地，被告又試圖衝向護理站，經告訴人陳冠諭攔下，之後在被告後方以雙手控制住被告，被告又甩動頭部及其右手、大幅度甩動手臂試圖掙脫，之後告訴人翁世安也上前將被告的手抓住，被告立即開始掙扎，並與告訴人翁世安、陳冠諭發生拉扯，被告有舉起右手高舉過頭揮向告訴人陳冠諭，高舉右手，以右手拳頭揮向告訴人陳冠諭臉部位置，被告脫下外套後，右手由後向前，朝告訴人翁世安方向出拳等情，而被告與告訴人陳冠諭、翁世安拉扯、推擠過程中，以抓之方式造成其等受傷，亦不違背常理，是認被告確實有以上開方式以期排除告訴人陳冠諭、翁世安之阻擋，而與其等發生拉扯、推擠，亦有作勢攻擊醫事人員、任意扔擲影印機上的物品、黃色板夾及豆漿空盒甚明。是以，被告及其辯護人辯護稱：被告係將物品掃在地，未與告訴人2人有肢體接觸，亦未有作勢攻擊醫事人員之舉動等詞，均無足採信。　⒋又依前開勘驗所見，被告當可知悉因其有數度欲闖入護理站、有作勢攻擊及任意丟擲物品等行為，告訴人陳冠諭、翁世安基於醫療機構之醫療業務得以順利進行之目的，自會盡力阻止被告進入護理站、攻擊醫療人員及排除其他妨害醫療業務執行之舉動，被告在此情形下，卻仍對上前攔阻之告訴人陳冠諭、翁世安所為抓、拉扯、推擠等動作，縱使其目的係欲擺脫告訴人陳冠諭、翁世安之阻擋而進入護理站，惟仍可知悉此等過程可能造成告訴人陳冠諭、翁世安受傷，卻仍執意為之，自屬有傷害之不確定故意甚明，亦具備以強暴之方法妨害醫事人員執行醫療業務之直接故意。　㈢告訴人翁世安係因被告所為事實欄一所示傷害行為致受有右側手部多處擦傷之傷害，告訴人陳冠諭亦因被告此部分傷害行為，致左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎之傷害乙節，本院認定如下：　⒈就告訴人翁世安所受之傷勢，其於112年11月21日前往志勛皮膚科診所就診時，經醫師診斷受有0.3公分至2公分不等挫傷之傷勢，有該診所診斷證明書（偵字9753卷第135頁）在卷可稽，其於112年11月23日前往淡水馬偕紀念醫院就診，經醫師診斷其右側手部有多處擦傷之傷勢，有該院113年9月12 日馬院醫外字第1130005671號函檢送告訴人翁世安門診紀錄單（易字卷第31頁至第33頁）、該院於112年11月23日開立甲種診斷證明書（偵字9753卷第43頁）附卷可參。就告訴人陳冠諭所受之傷勢，其於112年11月21日門診時，經醫師檢出受有左側手背部多處抓傷，最大處約1公分，併發紅腫，有施世明診所於112年11月21日開立診斷證明書（偵字9753 卷第133頁）在卷可陳，其於112年11月23日在淡水馬偕紀念醫院門診就診時，經醫師檢出受有左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎之傷勢，有該院於112年11月23日開立甲種診斷證明書（偵字9753卷第41頁）在卷可參，顯見告訴人翁世安、陳冠諭所受傷勢均在手部位置，且依前開勘驗所見，可見被告對告訴人翁世安、陳冠諭有抓及拉扯、推擠之身體接觸部位均在手部等情，是告訴人2人指訴所受傷害均係因被告上開行為所致，尚與常情無違，而堪採信。　⒉至被告辯稱：告訴人2人所提供之診斷證明書為3天後檢傷，其等所受傷勢自與被告無涉云云，然告訴人翁世安、陳冠諭於112年11月21日先分別前往志勛皮膚科診所、施世明診所就診，待112年11月23日均前往淡水馬偕紀念醫院就診，有前開診斷證明書附卷可稽，再觀之被告於審理時供稱：於本案之前，與告訴人2人素不相識，亦無恩怨等語（易字卷第1 14頁），是認告訴人2人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，又本件告訴人2人之驗傷時間與案發時間相距非久，且被告以事實欄一所示行為造成告訴人2人受有前揭傷害，亦未有違常理，是被告上開所辯，洵無足採。　⒊至被告辯護人為其辯護稱：告訴人陳冠諭所受左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎，係因事後感染造成，與被告行為無相當因果關係等語，惟經本院就告訴人陳冠諭於112年11月21日所檢出傷勢與淡水馬偕紀念醫院於112年11月23日診斷受有蜂窩性組織炎之傷勢間是否有關連一事函詢淡水馬偕紀念醫院，該院函覆結果為告訴人陳冠諭於112年11月23日至門診主訴於112年11月20日在八里療養院時，其左手遭病人家屬抓傷。其受傷位置與112年11月21日診所記載吻合，且蜂窩性組織炎發展進程約1至3天等情，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院113年10月18日馬院醫外字第1130006395號函（易字卷第43頁）附卷可陳，既告訴人陳冠諭係於112年11月20日因被告上開行為受有左手之傷勢，其遭檢出受有蜂窩性組織炎傷勢之日期為112年11月23日，而與該院函覆表示蜂窩性組織炎之進程約1至3日之內容相符，是認告訴人陳冠諭於112年11月23日經醫師診斷受有左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎之傷勢，自與被告所為事實欄一所示傷害行為有相當因果關係，是被告辯護人前開所辯護內容，不足採為對被告有利之認定。　㈣至公訴意旨雖認被告對告訴人陳冠諭有咬之舉動等語，雖證人即告訴人陳冠諭於偵查中具結證稱：被告在攻擊時，有用嘴巴咬我的左手等語（偵字9753卷第89頁），復有前開診斷證明書可佐其所受傷勢係在左側手部，惟依前開勘驗所見，僅見被告以右手抓住告訴人陳冠諭之右手，可見被告快速朝告訴人陳冠諭右手腕位置低下頭，告訴人陳冠諭立刻手往後抽回再抬起，同時立刻看向自己右手位置，未見被告有以嘴巴靠近告訴人陳冠諭左手等情，是並無積極證據可資證明被告確實有咬告訴人陳冠諭左手之過程，自無從認定此部分事實，附此敘明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法條　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為觸犯上開對告訴人陳冠諭、翁世安之傷害罪及妨害醫事人員執行醫療業務罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之傷害罪處斷，並依同條後段規定，不得科以較輕罪名即妨害醫事人員執行醫療業務罪所定最輕本刑有期徒刑以下之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性、和平方法僅為拿取胞弟林德榮之病歷，竟執意進入護理站，率爾對告訴人翁世安、陳冠諭之身體施加暴力、作勢攻擊醫事人員及扔擲物品，妨害醫事人員醫療業務之執行，造成告訴人等受傷，法治觀念明顯偏差，更因此損及醫病關係，所為殊不可取；再衡被告犯罪之動機、手段、妨害醫療業務執行之程度、告訴人等所受傷勢；復考量被告始終否認犯行，亦未與告訴人等和解、調解及賠償損失等情；兼衡被告為小學肄業之智識程度、現以打工為生、已婚、有2名成年子女之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（易字卷第115頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

SLDM-113-易-568-20241225-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第753號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳諺澤義務辯護人邱雅郡律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9893號），本院判決如下：　　主　文陳諺澤共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實陳諺澤明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟與楊涵鈞、霍勝邦（其等涉嫌共同販賣第三級毒品未遂部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第16454號提起公訴）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由楊涵鈞使用通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「H」帳號於113年4月24日5時43分許前某時，在LINE「糖果香菸飲料彩虹星城<<02到08>>互助交流」群組刊載「03（彩虹圖示）有人要嗎？（起訴書誤載為「新03彩虹有人要嗎？」，應予更正）」之販毒訊息，再由霍勝邦使用通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「鷹精塚丈」帳號與買家聯繫毒品交易事宜，適經員警執行網路巡邏時查見上情，便喬裝買家與其聯繫，並談妥以新臺幣（下同）9000元之價格購買含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包，陳諺澤則以使用插用門號0000000000號之IPhone 6s Plus智慧型行動電話連接網際網路與楊涵鈞及霍勝邦聯絡上開販毒分工事宜，並先於113年4 月24日21時11分許，在桃園市○○區○○街00巷00號旁巷口，向霍勝邦拿取含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包後，依其指示，於113年4月25日零時56分許，至臺北市大同區昌吉街 95巷口，欲以上開價格，販售前開彩虹菸3包予喬裝買家之員警，經警表明身分，當場逮捕而未遂，因而扣得含前開第三級毒品 α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包（總淨重53.2公克，驗餘總淨重為52.16公克）及其所使用上開IPhone 6S PLUS智慧型行動電話1支，因而查知上情。　　理　由壹、程序事項　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告陳諺澤以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第62頁至第68頁、第95 頁至第100頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳諺澤於偵查中、本院行準備程序及審理時均坦承不諱（偵字卷第123頁至第129頁、訴字卷第 60頁、第94頁），復有臺北市政府警察局大同分局偵辦陳諺澤涉嫌販賣新興毒品彩虹菸案職務報告（偵字卷第19頁至第 20頁）、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字卷第35頁至第37 頁、第39頁至第41頁）、警方網路巡邏時LINE對話紀錄擷圖及賣家QR code擷圖（偵字卷第43頁）、警方佯裝買家與暱稱「鷹精塚丈」TELEGRAM對話紀錄擷圖（偵字卷第44頁至第55頁）、LINE暱稱「邦」主頁擷圖、被告與其對話紀錄擷圖（偵字卷第57頁至第59頁）、LINE暱稱「H」主頁擷圖、被告與其對話紀錄擷圖（偵字卷第61頁至第63頁）、臺北市政府警察局大同分局113年7月4日北市警同分刑字第1133020 762號函檢送內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵字卷第155 頁至第157頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月14日鑑定書及送驗證物照片（偵字卷第163頁至第165頁）、臺北市政府警察局大同分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書（偵字卷第85頁至第91頁、第 99頁）、扣押物品照片（偵字卷第95頁至第98頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 6年度台上字第2858號判決參照）。經查，被告與楊涵鈞及霍勝邦共同將第三級毒品販售予喬裝買家之員警，苟無利可圖，當無甘冒可能遭判處重刑之風險而為本案販賣第三級毒品行為之理，復參以被告於準備程序時自陳本件獲利可拿到 1000元，但實際上沒有拿到，因遭警方查獲等語（訴字卷第 61頁），足見被告確可從中牟利，而有營利之主觀意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠按α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告與楊涵鈞、霍勝邦共同實行本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢刑之加重、減輕說明　⒈累犯不加重之說明　　被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111年度交簡字第2020號判決判處有期徒刑2月確定，並於112年6月30 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（訴字卷第12頁至第13頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告於上開前案所為係公共危險案件，與其於本案所為販賣第三級毒品未遂犯行，罪質尚有不同，故尚不能僅以被告因上開前案而於本案構成累犯，即認其確實對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性，乃就被告所犯上揭之罪，不予加重其本刑。　⒉刑法第25條第2項之適用　　被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查中、本院行準備程序及審理中（偵字卷第127頁、訴字卷第60頁、第94頁）均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，遞減其刑。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項之適用　　又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案遭查獲後，供出並指認楊涵鈞、霍勝邦為其販賣第三級毒品之毒品來源，員警因而循線查獲楊涵鈞、霍勝邦，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第16454號提起公訴，有臺北市政府警察局大同分局113年9月12日北市警同分刑字第11330359 15號函及所附刑事案件報告書、士林地檢署113年度偵字第1 6454號起訴書（訴字卷第27頁至第34頁、第83頁至第86頁），堪認被告有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，自與前揭規定相符，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒌不予以適用刑法第59條之規定　　至被告之辯護人雖請求考量被告犯罪情節及並無獲利，而適用刑法第59條之規定等語。惟查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告正值壯年，對其共同販賣第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而與楊涵鈞、霍勝邦共為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，而其所為本案販賣第三級毒品未遂犯行，最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，被告經適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項及刑法第25條第2項之規定後，最輕法定刑度均已大幅減輕，被告顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般同情之情事，是其自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人上開請求，尚非有據。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第三級毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該；惟念其尚知坦認犯行，仍有悔意，兼衡其所販賣毒品之數量、其前案素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（訴字卷第102頁至第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收部分　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。查被告販賣第三級毒品未遂之行為，業已構成犯罪行為，依前開說明，如附表編號1所示之該等毒品均屬不受法律保護之違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至因鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示手機1支（含其內門號SIM卡1張），為被告自承所有供本案聯繫販賣第三級毒品所用之物（訴字卷第61頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 ⒈ 彩虹菸3包 ⒈檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 ⒉總淨重為53.20公克，驗餘總淨重為52.16公克。 ⒉ 金色IPHONE 6S PLUS手機1支（含門號SIM卡1張） ⒈IMEI：000000000000000號 ⒉門號：0000000000號

2024-12-25

SLDM-113-訴-753-20241225-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第89號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人胡光富上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年執聲付字第87號），本院裁定如下：　　主　文胡光富假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡光富因詐欺案件，經臺灣高等法院於民國112年8月21日判處有期徒刑2年、臺灣士林地方法院於111年8月30日判處有期徒刑1年4月、臺灣高等法院於111 年8月18日判處有期徒刑3月。於111年6月14日送監執行，嗣經法務部於113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查：　㈠受刑人因①詐欺案件，前經本院於111年8月30日以111年度審金訴字第670號判決判處有期徒刑1年4月，於111年9月27日確定；②復因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方法院於111年3月31日以110年度金訴字第192號判決判處有期徒刑 3月，經上訴後，臺灣高等法院於111年8月18日以111年度上訴字第2166號判決判處上訴駁回，於111年9月22日確定；③ 再因詐欺案件，經本院於110年5月27日以110年度審訴字第3 45號判決判處有期徒刑1年2月，經上訴後，臺灣高等法院於 110年9月23日以110年度上訴字第2520號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑1年2月，於111年2月8日確定；④又因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於110年9月23日以110年度審訴字第770號判決處有期徒刑1年8月，經上訴後，臺灣高等法院於110年12月28日以110年度上訴字第3316號判決判處上訴駁回，於111年2月8日確定；前開③、④案件，經臺灣高等法院於112年8月21日以112年度聲字第1873號裁定應執行有期徒刑2年，於112年9月8日確定，此有法院前案紀錄表1份在卷可查。是本院即為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判（即上開編號①之判決，判決日期：111年8月30日）之法院，就本案假釋付保護管束聲請自有管轄權。　㈡又受刑人於111年6月14日送監執行，執行中經法務部矯正署核准假釋，此有法院前案紀錄表、法務部矯正署113年12月1 3日法矯署教字第11301904161號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽。是聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

SLDM-113-聲保-89-20241220-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第91號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人鄧柏偉上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年執聲付字第88號），本院裁定如下：　　主　文鄧柏偉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄧柏偉因詐欺案件，經本院於民國11 2年3月16日判處有期徒刑3年4月，於111年2月18日送監執行，嗣經法務部於113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93 條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查，受刑人因詐欺案件，前經本院於111年10月26日以111 年度金訴字第405號判決處有期徒刑1年4月，於111年11月22 日確定；又因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院於111年6月1日以111年度金訴字第131號判決處有期徒刑1年 2月，於111年7月13日確定；再因詐欺，經臺灣新北地方法院於110年11月17日以111年度訴字第738號判決處有期徒刑1 年3月、1年6月、1年5月，於111年1月5日確定。上開各案經本院於112年3月16日以112年度聲字第147號裁定定應執行有期徒刑3年4月，於112年3月28日確定。嗣受刑人於111年2月 18日送監執行，執行中經法務部矯正署核准假釋，此有前開各該判決、法院前案紀錄表、法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第11301893651號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽。是聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

SLDM-113-聲保-91-20241220-1