Know99判決書

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1225號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何子安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23323號），本院判決如下：　　主　　　文何子安駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液中愷他命、去甲基愷他命代謝物濃度確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於113年3月29日以院臺法字第11350057 39號公告為：愷他命濃度：100ng/mL、去甲基愷他命濃度： 100ng/mL。經查，被告何子安之尿液送驗後確認檢驗結果呈現愷他命濃度1951ng/mL、去甲基愷他命濃度1712ng/mL，此有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見核交卷第5頁）在卷可參，被告尿液檢驗結果顯逾行政院公告之標準。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品將導致精神恍惚而影響注意力及操駕能力，竟心存僥倖，而於施用第一級毒品海洛因後駕車上路，違警查獲時，尿液檢驗結果呈現愷他命濃度1951ng/mL、去甲基愷他命濃度1712ng/mL已經超過行政院公告之濃度值，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險；惟考量被告無前科之良好素行，及坦承之犯後態度，並衡以其犯罪之動機、目的，暨其教育智識程度及生活狀況（見偵卷第21頁警詢調查筆錄受詢問人欄及本院卷附個人戶籍資料〔完整姓名〕查詢結果之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23323號　　被　　　告　何子安　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、何子安於民國113年4月3日17時許，在臺中市○○區○○路0段00 0○0號5樓居所，以將第三級毒品愷他命置於香菸內點燃吸食其煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命1次後，明知注意力、反應力及協調能力已因前開施用第三級毒品行為降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，不顧大眾行車之公共安全，於113 年4月3日22時許，自上開居所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年4月4日1時許，行經臺中市○○區○○路0 00號前，因違規停車為警攔查，發現車內有濃厚K菸味道，遂徵得其同意，搜索該車輛，扣得第三級毒品愷他命1包、愷他命香菸15支、K盤1個（所涉持有第三級毒品部分，另為不起訴處分），並徵得何子安同意，於113年4月4日1時27分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈愷他命（檢出濃度為1951ng/ mL）、去甲基愷他命（檢出濃度為1712ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何子安於偵查中坦承不諱，並有警員職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：F00000000號）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：F0000000 0號）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-12

TCDM-113-中交簡-1225-20241112-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第775號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮氏水仙選任辯護人周家年律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32348號、第37559號）及移送併辦（112年度偵字第514 02號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文阮氏水仙幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：阮氏水仙知悉金融機構帳戶資料係個人財產交易進行之表徵，擅自將之提供特意對外徵求使用該等資料之不詳他人任意使用，足以使實際使用該等資料之人隱匿真實身分取得並隱匿涉及詐欺等不法犯罪之款項，從而逃避追查，竟以縱係提供該等資料助益該人收取詐欺所得款項再予匯出藉以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，基於詐欺取財及一般洗錢之幫助犯意，於民國112年4月5日12時17分前某時，在臺灣某處，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）此一金融機構帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼均提供予身分不詳綽號「阿海」之成年人任意使用，而容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢行為；該人即又意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先後以如附表所示詐欺方式，致如附表所示張仲杰、王得富、鄭惠茹均陷於錯誤，而陸續於如附表所示匯入時間，在當時各自所在地點，將如附表所示金額匯入本案帳戶，該人遂取得該等款項，隨即再均予提領或匯出殆盡，從而以此方式製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得。二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證：㈠、被告阮氏水仙於本院審理時之自白。㈡、證人即告訴人張仲杰、王得富、鄭惠茹於警詢時之證述。㈢、各該轉帳資料、本案帳戶之開戶基本資料、交易查詢資料。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之幫助一般洗錢罪，其犯罪情節較正犯為輕而得按正犯之刑減輕之（詳後述），又被告係於本院審判中始自白幫助一般洗錢部分之犯行，故被告就此部分倘均適用刑法第30 條第2項，減輕其刑，且係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3 項前段，於被告適用修正前之前揭各規定之情形尚應減輕其刑，並依法遞減之，其特定犯罪所定最重本刑則為5年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年11月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢、被告以一行為致告訴人3人分別遭前揭不詳他人詐欺而受有損害，且同時觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重處斷，並論以幫助一般洗錢罪。㈣、移送併辦意旨所載之犯罪事實，與公訴意旨所列之犯罪事實具有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈤、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。㈥、爰審酌被告逕將本案帳戶提供前揭不詳他人任意使用，造成告訴人3人受騙後陸續將上揭各該財物匯入本案帳戶，該等財物隨即遭匯出隱匿，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於正犯追查困難，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，且均已與告訴人3人達成和解及依約賠償完畢，有和解書及各該告訴人之刑事陳述意見狀在卷可參，參以被告前無前科之素行，於本院審理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後已坦認犯罪，又如前述與告訴人3人均達成和解且依約賠付完畢，此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案應係被告一時失慮所犯，被告經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示緩刑。五、沒收：　　㈠、被告固將本案帳戶之提款卡交付正犯供本案犯罪所用，惟本院審酌上開物品係得申請補發之物，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、本案告訴人3人遭詐欺所匯入被告帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告非實際提領贓款之人，亦無證據證明該等贓款是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。㈢、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯罪所得，爰不宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴及移送併辦，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯入時間金額 1 張仲杰不詳他人於112年4月5日8時許，透過通訊軟體LINE邀約張仲杰投資虛擬貨幣，致張仲杰陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月5日13時50分許 1萬元 2 王得富不詳他人於112年3月12日前某時起，透過LINE邀約告訴人王得富投資「paitbeis.com」網站，致告訴人王得富陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月5日13時17分許 1萬元 3 鄭惠茹不詳他人於112年2月底某時起，透過LINE邀約告訴人鄭惠茹投資虛擬貨幣，致鄭惠茹陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月5日12時17分許 1萬元

2024-11-11

TCDM-113-金簡-775-20241111-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2411號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳盈霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24770 、26400、28204、29945號），本院判決如下：　　主　　文陳盈霖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、陳盈霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年1月21日17時許至翌（22）日7時55分許間之某時，至臺中市○○區○○○路000號對面秀雅土地公廟內，以不詳方式，破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取香油錢箱內由該廟管理人吳東駿管領之現金新臺幣（下同）1萬5 000元及鐵畚箕1個，得手後離去。嗣吳東駿發覺遭竊報警處理，為警調閱相關監視器影像而循線查悉上情。 (二)於113年1月25日11時20分許，在臺中市太平區欣豐橋右轉環太東路旁，見王亞男所有之車牌號碼0000-00號自小客車停放該處，認有機可乘，以不明方式破壞車門鎖後，進入車內翻找財物，然發現車內未放置錢財，且適遇王亞男前去開車因而離去致未遂。經王亞男報警處理，為警調閱監視器畫面而循線查悉上情。 (三)於113年2月11日2時41分許，騎乘腳踏車至臺中市○區○○○路0 00號對面之東光綠園道停放，先以不詳方式，啟動由王基宏停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車後，供己代步使用(所涉竊取王基宏機車部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)，嗣於同日4時許，騎乘該機車，至臺中市○區○○○街0段000○0號「忠誠里福德祠」，持自備客觀上足供兇器使用之油壓剪破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取香油錢箱內由該祠主任委員童來成管領之現金 6000元，得手後將現金放入隨身攜帶之側背包，於同日5時1 分許，騎乘前開機車返回東光綠園道原停放處停放後，騎乘上開腳踏車離去。嗣童來成發覺遭竊報警處理，為警調閱相關監視器影像而循線查悉上情。 (四)於113年5月23日14時50分許至16時40分許間某時許，在苗栗縣○○市○○路000號「義民廟活動中心」前，以不詳方式竊取徐秀容所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(內有藍色雨衣、綠色雨衣各1件、白色安全帽1頂，下稱本案機車)，得手後改懸掛車牌號碼000-000號普通重型機車（係陳盈霖母親林淑媚所有，交由陳盈霖使用）車牌騎用。嗣陳盈霖於 113年5月24日18時59分許，騎乘本案機車行經臺中市潭子區圓通南路與興華一路交岔路口，因違規紅燈右轉為警攔查時，發現車身號碼與車牌號碼000-000號不符，始查悉上情。二、案經吳東駿、徐秀容訴由臺中市政府警察局大雅分局、童來成訴由臺中市政府警察局第一分局、臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告陳盈霖以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第238至239頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。　二、認定事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實一(二)、(四)部分，經被告於本院審理時坦認（見本院卷第244至247頁），核與被害人王亞男、告訴人徐秀容、證人林淑媚於警詢時之指、證述相符（見偵28204號卷第51至53頁，偵29945號卷第69至70頁、第71至80頁），並有臺中市政府警察局113年3月11日中市警鑑字第11300212 63號鑑定書「(略)採自頭燈頭帶棉棒檢出DNA型別與陳盈霖相符」、臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告(車牌號碼0000-00自小客車遭竊未遂、毀損案，含現場及採驗照片)、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄及扣押物品目錄表(113年1月25日，臺中市太平區欣豐大橋右側環太東路段新光廣兼停4停車場)、臺中市太平區環太東路及周邊道路監視錄影擷圖、王亞男提出竊嫌(陳盈霖)照片及查獲棄置衣物現場照片、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表(車主：王亞男)、臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(陳盈霖，113年5月24日，臺中市潭子分駐所)、道路監視錄影擷圖及車行位置地圖(車牌號碼 000-0000號)、員警秘錄器監視錄影擷圖(車牌號碼000-000 號)、查獲車牌號碼000-0000號機車照片(懸掛車牌號碼000- 000號車牌)等在卷可參（見偵28204號卷第55至80頁、第85 至127頁，偵29945號卷第111至115頁、第123至133頁、第13 7至147頁），足認被告上開任意性之自白，與事實相符，當可採信。此部分事實，堪可認定。 (二)上開犯罪事實一(一)部分：　　訊據被告否認此部分犯行，辯稱：是去廟裡拜拜，東摸西摸方會留下指印云云，經查：　1.告訴人吳東駿於警詢時指稱：我是秀雅土地公廟的管理人員，地點在大雅區平和南路250號對面。113年1月22日7時55分有信眾打掃土地公廟時，打電話給我稱發現油箱鎖頭遭破壞並被打開，而箱内香油錢四處散落。遭竊零錢1萬5000元還有1個鐵畚箕。我幾乎每天早上8時至9時點香並檢查，21日我是17時抵達檢視無異狀等語（見偵26400號卷第79至80頁），其指述所管理土地公廟遭竊之情節，與臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告(秀雅土地公廟財物遭竊盜案，含現場及採驗照片)（見偵26400號卷第63至78頁）相符，應可信為真實。　2.而自上開土地公廟內遭破壞之鎖頭上採集之生物跡證，經鑑定其DNA-STR型別與被告相符，有臺中市政府警察局113年3 月1日中市警鑑字第1130018282號鑑定書「(略)採自現場遭破壞鎖頭棉棒檢出DNA-STR型別與陳盈霖相符」（見偵26400 號卷第59至61頁）及前揭臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告附卷可佐，足見遭破壞鎖頭上之生物跡證為被告所遺留；又上開土地公廟內香油錢箱鎖頭高度約在成年人膝蓋處，且安置於香油錢箱中間位置無突出太多之情，有香油錢箱外觀照片在卷可憑（見偵26400號卷第74頁），一般前往土地公廟參拜，乃至增添香油錢之信徒會直接碰觸且留下生物跡證之可能性甚低，且單純前往參拜及增添香油錢之信徒，實亦無碰觸香油錢箱鎖頭之必要。是以，被告應係圖謀不軌，方會碰觸香油錢箱之鎖頭並遺留生物跡證，足可認定；佐以告訴人吳東駿所指於113年1月21日17時許檢視無異狀後，迄同年月22日7時55分經通知遭竊之情，本案秀雅土地公廟香油錢箱遭竊乙事，應係被告於113年1月21日17時許至翌（22）日7時55分許間某時許所為無訛。被告否認犯行並以前詞置辯，顯係卸責，無以為採。至公訴意旨認被告行竊時間為113年1月21日19時45分許部分，尚乏明確證據可佐，附此敘明。 (三)上開犯罪事實一(三)部分：　　　　訊據被告否認此部分犯行，辯稱：沒有偷東西，監視器照片偷錢的人不是伊云云，經查：　1.告訴人童來成於警詢時指稱：我現於臺中市○區○○○街○段000 ○0號（忠誠里福德祠）擔任主委職務。於113年2月11日6時許發現香油錢箱内的現金遭竊，我調閱廟宇監視器發現於11 3年2月（筆錄誤載為1月）11日3時55分有1位陌生男子騎乘機車來並走入廟宇觀察環境，3時57分騎乘機車暫時離開，3 時59分騎乘機車再次返回，4時0分使用工具將香油錢箱的鎖頭破壞後，將箱内的現金倒到他隨身攜帶的袋内，竊嫌於11 3年2月11日4時1分騎乘機車離開，遭竊時間：113年2月11日 4時0分。竊嫌特徵為男性、身材中等、頭戴藍白色全罩安全帽，著藍色雨衣、黑色長褲、黑色球鞋（品牌：NIKE）、手戴白色手套。遭竊6000元等語（見偵24770號卷第61至65頁），其指述所管理福德祠遭竊之情節，與臺中市○區○○○街0 段000○0號忠誠里福德祠及周邊道路監視錄影擷圖（見偵247 70號卷第77至85頁、第115至123頁）相符，應可信為真實。　2.又1男子於113年2月11日2時41分許，騎乘腳踏車至臺中市○ 區○○○路000號對面之東光綠園道放置，隨後啟動由證人王基宏停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車前往忠誠里福德祠，先以油壓剪破壞該祠內香油錢箱鎖頭行竊香油錢得手後離去，復將車牌號碼000-0000號普通重型機車騎回原處停放等情，經證人王基宏指述在案（見偵24770號卷第67 至71頁），並有臺中市○區○○○路000號及周邊道路監視錄影擷圖（見偵24770號卷第75至77頁、第85至93頁）及上開臺中市○區○○○街0段000○0號忠誠里福德祠及周邊道路監視錄影擷圖在卷可憑，此部分事實，亦足認定。　3.另被告於本院審理時自承於113年2月11日5時37分許，在自強街往富貴街方向騎乘腳踏車之男子為其本人（見偵24770 號卷第93頁，本院卷第245頁），其當時衣著外觀與同日2時 41分許，騎乘腳踏車前去臺中市○區○○○路○○○○號碼000-0000 號普通重型機車之男子相合（見偵24770號卷第75至77頁）；再被告於113年2月14日穿著之鞋子，與前揭行竊忠誠里福德祠之男子所穿著之鞋子款式、顏色均相同，背影則極度相似，益見上開前往忠誠里福德祠行竊之男子確為被告無誤，被告空言否認其非監視器畫面中之男子云云，顯與事實不符，難以採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實一(一)、(四)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)被告所犯2次竊盜罪、1次竊盜未遂罪、1次攜帶兇器竊盜，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告就犯罪事實一(二)部分，未生犯罪之結果，所犯情節較既遂者為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次犯竊盜罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，其率以如犯罪事實一所載竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，並致告訴人吳東駿、童來成、徐秀容各受有如犯罪事實欄一所載之財產損害，被害人王亞男部分則因未於車上放置財物而未果之犯罪危害程度；又被告坦認犯罪事實一(二)、(四)部分之犯行，否認犯罪事實一(一)、(三)部分之犯行，復未賠償告訴人吳東駿、童來成、徐秀容所受損害之犯後態度，暨其自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第248頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及就所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分： (一)被告就犯罪事實一(一)、(三)、(四)分別竊得之1萬5000元及鐵畚箕1個；6000元；藍色雨衣、綠色雨衣各1件、白色安全帽1頂，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人吳東駿、童來成、徐秀容，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，於被告各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告就犯罪事實一(三)犯行使用之油壓剪1支，並未扣案，無證據證明為被告所有，復非違禁物，自無從宣告沒收。 (三)被告就犯罪事實一(四)竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，已發還告訴人徐秀容，有贓物認領保管單1紙可憑（見偵29945號卷第83頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第3項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第25條第2 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一(一) 陳盈霖犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元、鐵畚箕壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一(二) 陳盈霖犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一(三) 陳盈霖攜帶兇器犯竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一(四) 陳盈霖犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍色雨衣、綠色雨衣各壹件、白色安全帽壹頂，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-11

TCDM-113-易-2411-20241111-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1678號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林大丙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23912號），本院判決如下：　　主　　文林大丙犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列警員職務報告、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告林大丙所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（徒手竊取），其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，其竊得之安全帽1頂已經警扣押後發還告訴人司承浩（見卷附贓物認領保管單），且業與告訴人成立和解並給付和解金新臺幣（下同）1200元予告訴人，而獲告訴人之原諒（見卷附竊盜案和解書），兼衡其前科素行（含民國97年間1次竊盜罪前科，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決），自陳國中畢業之智識程度，擔任水泥工（粗工），勉持之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後坦承犯行，且業與告訴人成立和解並給付和解金1200元予告訴人，而獲告訴人之原諒，業如前述，足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、不予沒收之說明：　　被告竊得之安全帽1頂，係被告之犯罪所得，已實際合法發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23912號　　被　　　告　林大丙　男　62歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、林大丙意圖為自己不法之所有，基於竊盜故意，於民國113 年4月8日10時46分許，在臺中市東區復興路4段215巷，徒手竊取司承浩所有並放置在車牌號碼000-0000普通重型機車腳踏板上之粉紅色安全帽1頂（價值約新臺幣950元），得手後委請不知情之友人張德模騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載其返家而離去。嗣司承浩發現遭竊報警處理，為警調閱路口監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經司承浩訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林大丙於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人司承浩於警詢時指訴大致相符。復有臺中市政府警察局第三分局立德派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面擷圖及現場照片19張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之粉紅色安全帽1頂已經警合法發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙附卷足憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪附錄所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-07

TCDM-113-中簡-1678-20241107-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第667號上訴人即被告陳春練選任辯護人胡達仁律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第8 40、1335號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2228號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳春練犯傷害罪，免刑。其餘被訴部分無罪。　　事實及理由壹、犯罪事實　　陳春練因與馬萬凱前有訴訟糾紛致生嫌隙，於民國112年9月 22日上午8時5分許，騎乘機車行經臺中市○區○○街00號由簡深淵經營、馬萬凱在該處工作的市場攤位前，出言「幹」一詞。馬萬凱聞言心生不滿而報警，為了阻擋陳春練離去，即以右手拉住機車手把、並以身體阻擋機車等強制方式，不讓陳春練駕駛該機車離去，陳春練遇此不法侵害，為防衛自己的行動自由，基於縱使與馬萬凱拉扯、及發動機車駛離將傷害馬萬凱亦不違背其本意之不確定故意，仍逕行將該機車駛離，致該機車車輪輾壓馬萬凱之右腳，因而造成馬萬凱受有左臉部挫傷、胸前多處抓痕傷及右足部挫傷等傷害。貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由：一、檢察官及上訴人即被告陳春練（下稱被告）、選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。二、被告否認有何傷害犯行，並辯稱：當日告訴人馬萬凱（下稱馬萬凱）看到我就先罵，且對方追上來不讓我離開，我心生畏懼就騎車離開，我當時沒有拉扯或毆打馬萬凱，機車車輪也未壓到馬萬凱的腳等語。三、經查：　㈠馬萬凱於112年9月22日上午8時55分許在衛生福利部臺中醫院急診就醫，經診斷受了左臉部挫傷、胸前多處抓痕傷及右足部挫傷等傷害，有衛生福利部臺中醫院診斷證明書1份及當日經警拍攝之受傷照片在卷可證（見偵字2228卷第53、55至 57頁）。馬萬凱是如何受傷呢？他於112年9月22日警詢時指述「對方是我一起上班(亞瑟清潔公司)的同事，名字為陳春練，我今天(22)早上08時05分左右在大振街24號賣菜(清潔公司下班後再去市場打工賣菜)，陳員便騎車到我打工的地方罵了一聲『幹!』，當時在逛市場的人都嚇到了，我是因為之前跟陳員有訴訟，所以知道他是來罵我的，我便上前詢問為何罵人，我要報案，我在制止他離開的過程中，陳員下車攻擊我左邊臉部並將我衣服拉破，對方拉扯的過程中造成我胸前有抓痕，之後我便撥打110，陳員在看到我打電話後便騎機車離開，離開時還用機車壓過我的右腳」等語（見偵字 2228卷第23至24頁）；又於原審審理時具結證稱「（問：可否敘述112年9月22日那天，到底發生何事？）案發當天我在市場攤位工作，被告在早上約8時左右騎摩托車到攤位前面很大聲罵三字經，當時客人很多都嚇一跳，我轉頭看是被告 …被告騎乘重型摩托車往前騎行到前面的攤位，我就走過去拉住被告的摩托車」、「（問：後續發展為何？）我當時面對被告的機車，用右手拉著被告的摩托車手把，我的人擋在被告摩托車前面，左手拿手機報案，被告身上有酒味一直要離開，我不讓被告離開，被告就抓我胸前的衣服，把我的衣服扯破、抓傷，我還是不讓被告離開，我說等警察來處理，被告就用右手拳頭從我的臉頰打過去，我稍微躲開但還是有打到，只是沒有那麼重，被告的摩托車一直加油要離開，我一直拉著，後來被告加油很大力衝足馬力騎走，壓到我的腳」等語（見原審易840卷第110、111頁）。　㈡查核馬萬凱上開陳述，他就自己親身經歷如何受傷的整體過程證述清楚明確，並無瑕疵；且被告於警詢中供稱：因為馬萬凱謾罵我，所以我的確有罵了一聲「幹」等語（見偵2228 卷第21頁），及於偵查中供稱「（問：你當時在馬萬凱工作的攤位罵了『幹』，馬萬凱就去質問你為何罵他？）是」等語相符（見偵字2228卷第67頁），可認被告確於上開時間，在馬萬凱工作的攤位前出言「幹」一詞。而馬萬凱於上開時地與被告如何拉扯、又被告如何駕駛上開機車離去等情，亦經證人簡深淵於偵查中及原審審理證述明確(見偵字2228卷第6 5至66頁、原審易840卷第116至121頁)，所以馬萬凱關於他如何受傷的陳述，可以採信。　㈢刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。被告於上開時、地為何會與馬萬凱拉扯、又為何發動上開機車駛離致該機車車輪輾壓馬萬凱的右腳呢？依證人馬萬凱上開陳述，可知馬萬凱於案發當時，聽到被告罵了一聲「幹」時心生不滿而報警，為了阻擋被告離去，即上前以右手拉住上開機車手把、及以身體面對機車等方式阻擋被告駕駛該機車離去。而被告是成年人，是具有知識及相當社會經驗的人，對自己逕行將遭到馬萬凱以上開方式阻擋的機車駛離，將使馬萬凱身體受到傷害一節，自無不知之理，被告仍執意駕駛上開機車離開，可知馬萬凱縱然因此受到傷害，也不違背被告的本意，足認被告主觀上有傷害的不確定故意。被告辯稱他沒有傷害犯意等語，顯不可採。　㈣按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為　　，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 　　條定有明文。本案被告於上開時間，在馬萬凱工作的攤位前出言「幹」一詞的行徑，固值非議，惟被告罵「幹」之後，馬萬凱縱然認為自己遭到被告侵害人格尊嚴及社會評價而有報案之舉，仍無從強令被告不得離開現場。而馬萬凱卻為了不讓被告離開，竟以右手拉住上開機車手把、及以身體阻擋上開機車，詳如前述，馬萬凱這樣的舉止，固難認有妨害自由的犯意，然而被告也沒有容忍馬萬凱以上開方式擋住他的機車致不能離去的義務，馬萬凱持續阻擋被告離去的動作，對於被告而言，屬於侵害其人身自由重要法益的不法侵害行為，則被告在無容忍上開侵害行為之義務，又以行動具體表明不願留在現場的情況下，仍無從使馬萬凱中止上開阻擋行為，乃在該不法侵害尚未終止之際，踩了油門後駕駛上開機車離開，應係為防衛自己的人身自由權；惟被告為了離開現場，非不得以下車轉身、調整機車車頭方向避開或其他平和等方式達到防衛自己人身自由權之目的，被告不此而為，卻與馬萬凱發生拉扯，又執意駕駛上開機車離開，致馬萬凱身體受有上開傷害，被告的防衛行為顯已逾越必要程度及相當性，而有過當情形，被告仍難辭傷害罪責。　㈤綜合以上論證，本案事證明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：　一、被告的行為構成刑法第277條第1項之傷害罪。原審未審酌被告所為是為了防衛自己的人身自由權，始基於傷害他人身體的不確定故意而為本案犯行（見原判決第1頁第21列），認事未洽，被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，雖無理由，惟被告的選任辯護人為被告辯稱：被告所為是正當防衛等語，則屬有據，自應由本院將原判決關於被告傷害部分予以撤銷改判。二、本件被告所為，係為防衛自己的人身自由權，詳如前述，雖其防衛過當，但審酌本件被告所為犯行，係因馬萬凱不滿被告罵「幹」一詞而制止被告離開，乃以右手拉住上開機車手把、及以身體阻擋上開機車，詳如前述，衡諸當時情勢，馬萬凱之行徑，顯有過激而難辭其咎，實難對被告予以苛責，是本院認應依刑法第23條後段規定，對被告免除其刑，以求事理之平。肆、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於上開時、地，基於公然侮辱之犯意，以「幹」等言詞辱罵馬萬凱，足以毀損馬萬凱之名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。　　　　二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。　　三、公訴意旨認被告有公然侮辱犯行，係以被告及馬萬凱於警詢、偵查中之陳述，證人簡深淵於警詢、偵查中之證述為主要論據。惟被告堅詞否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：當日是馬萬凱看到我就先罵等語。四、經查：　㈠被告於公訴意旨所指之時間、在馬萬凱工作的攤位前出言「幹」一詞，詳如前述，此部分事實可以認定。　㈡惟公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢被告、馬萬凱為同一個清潔公司上班的同事，2人間因前有訴訟糾紛致生嫌隙等情，已經馬萬凱指述明確，詳如前述，　　可知本案源於被告、馬萬凱前有訴訟糾紛而生爭執。則依被告及馬萬凱之整體互動經過，被告雖在馬萬凱工作的攤位前口出「幹」之不雅言詞，核屬短暫的言語攻擊，非反覆、持續恣意謾罵，此依證人即上址攤商陳采柔於原審審理時證稱「(問：妳的攤位是否在簡深淵攤位隔壁？）是」、「(問：妳有無聽到被告陳春練罵三字經或侮辱人的話？）我沒有聽到，我當時客人很多專心在做生意，我的攤位與簡深淵的攤位是隔壁，但那個時間點我的客人比較多，我也沒有發覺馬萬凱與陳春練發生口角、糾紛」、「我後來比較沒客人時，馬萬凱有走過來衣服有扯開，我問馬萬凱的衣服怎麼這樣，馬萬凱說被人家扯的」等語（見原審840卷第121至123頁），可認被告罵「幹」的行徑確屬短暫的言語攻擊；又被告針對他與馬萬凱間前因訴訟糾紛致生嫌隙所表達的不滿情緒，堪認屬於一般人常見反應，尚難逕認被告當時口出「幹」之不雅言詞，是純粹無端謾罵、專以損害馬萬凱人格名譽為目的，縱被告用字粗俗，使馬萬凱感受難堪或不快，然未必會直接貶損馬萬凱之社會名譽或名譽人格，則被告於上開時、地脫口而出的負面言詞，難認已逾越社會通念或人民法律感情所可容忍之界線，依憲法法庭前開判決要旨，自不能逕以公然侮辱罪之刑責相繩。五、綜上所述，檢察官提出之證據方法，不足證明被告有何公然侮辱犯行，依照上開說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未予詳查，遽為被告有罪之判決，自有違誤。被告提起上訴否認此部分犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院撤銷原判決關於被告公然侮辱有罪部分，改為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條、第299條第1項前段，刑法第23條後段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴及追加起訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHM-113-上易-667-20241106-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第667號上訴人即被告陳春練選任辯護人胡達仁律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第8 40、1335號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2228號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳春練犯傷害罪，免刑。其餘被訴部分無罪。　　事實及理由壹、犯罪事實　　陳春練因與馬萬凱前有訴訟糾紛致生嫌隙，於民國112年9月 22日上午8時5分許，騎乘機車行經臺中市○區○○街00號由簡深淵經營、馬萬凱在該處工作的市場攤位前，出言「幹」一詞。馬萬凱聞言心生不滿而報警，為了阻擋陳春練離去，即以右手拉住機車手把、並以身體阻擋機車等強制方式，不讓陳春練駕駛該機車離去，陳春練遇此不法侵害，為防衛自己的行動自由，基於縱使與馬萬凱拉扯、及發動機車駛離將傷害馬萬凱亦不違背其本意之不確定故意，仍逕行將該機車駛離，致該機車車輪輾壓馬萬凱之右腳，因而造成馬萬凱受有左臉部挫傷、胸前多處抓痕傷及右足部挫傷等傷害。貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由：一、檢察官及上訴人即被告陳春練（下稱被告）、選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。二、被告否認有何傷害犯行，並辯稱：當日告訴人馬萬凱（下稱馬萬凱）看到我就先罵，且對方追上來不讓我離開，我心生畏懼就騎車離開，我當時沒有拉扯或毆打馬萬凱，機車車輪也未壓到馬萬凱的腳等語。三、經查：　㈠馬萬凱於112年9月22日上午8時55分許在衛生福利部臺中醫院急診就醫，經診斷受了左臉部挫傷、胸前多處抓痕傷及右足部挫傷等傷害，有衛生福利部臺中醫院診斷證明書1份及當日經警拍攝之受傷照片在卷可證（見偵字2228卷第53、55至 57頁）。馬萬凱是如何受傷呢？他於112年9月22日警詢時指述「對方是我一起上班(亞瑟清潔公司)的同事，名字為陳春練，我今天(22)早上08時05分左右在大振街24號賣菜(清潔公司下班後再去市場打工賣菜)，陳員便騎車到我打工的地方罵了一聲『幹!』，當時在逛市場的人都嚇到了，我是因為之前跟陳員有訴訟，所以知道他是來罵我的，我便上前詢問為何罵人，我要報案，我在制止他離開的過程中，陳員下車攻擊我左邊臉部並將我衣服拉破，對方拉扯的過程中造成我胸前有抓痕，之後我便撥打110，陳員在看到我打電話後便騎機車離開，離開時還用機車壓過我的右腳」等語（見偵字 2228卷第23至24頁）；又於原審審理時具結證稱「（問：可否敘述112年9月22日那天，到底發生何事？）案發當天我在市場攤位工作，被告在早上約8時左右騎摩托車到攤位前面很大聲罵三字經，當時客人很多都嚇一跳，我轉頭看是被告 …被告騎乘重型摩托車往前騎行到前面的攤位，我就走過去拉住被告的摩托車」、「（問：後續發展為何？）我當時面對被告的機車，用右手拉著被告的摩托車手把，我的人擋在被告摩托車前面，左手拿手機報案，被告身上有酒味一直要離開，我不讓被告離開，被告就抓我胸前的衣服，把我的衣服扯破、抓傷，我還是不讓被告離開，我說等警察來處理，被告就用右手拳頭從我的臉頰打過去，我稍微躲開但還是有打到，只是沒有那麼重，被告的摩托車一直加油要離開，我一直拉著，後來被告加油很大力衝足馬力騎走，壓到我的腳」等語（見原審易840卷第110、111頁）。　㈡查核馬萬凱上開陳述，他就自己親身經歷如何受傷的整體過程證述清楚明確，並無瑕疵；且被告於警詢中供稱：因為馬萬凱謾罵我，所以我的確有罵了一聲「幹」等語（見偵2228 卷第21頁），及於偵查中供稱「（問：你當時在馬萬凱工作的攤位罵了『幹』，馬萬凱就去質問你為何罵他？）是」等語相符（見偵字2228卷第67頁），可認被告確於上開時間，在馬萬凱工作的攤位前出言「幹」一詞。而馬萬凱於上開時地與被告如何拉扯、又被告如何駕駛上開機車離去等情，亦經證人簡深淵於偵查中及原審審理證述明確(見偵字2228卷第6 5至66頁、原審易840卷第116至121頁)，所以馬萬凱關於他如何受傷的陳述，可以採信。　㈢刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。被告於上開時、地為何會與馬萬凱拉扯、又為何發動上開機車駛離致該機車車輪輾壓馬萬凱的右腳呢？依證人馬萬凱上開陳述，可知馬萬凱於案發當時，聽到被告罵了一聲「幹」時心生不滿而報警，為了阻擋被告離去，即上前以右手拉住上開機車手把、及以身體面對機車等方式阻擋被告駕駛該機車離去。而被告是成年人，是具有知識及相當社會經驗的人，對自己逕行將遭到馬萬凱以上開方式阻擋的機車駛離，將使馬萬凱身體受到傷害一節，自無不知之理，被告仍執意駕駛上開機車離開，可知馬萬凱縱然因此受到傷害，也不違背被告的本意，足認被告主觀上有傷害的不確定故意。被告辯稱他沒有傷害犯意等語，顯不可採。　㈣按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為　　，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 　　條定有明文。本案被告於上開時間，在馬萬凱工作的攤位前出言「幹」一詞的行徑，固值非議，惟被告罵「幹」之後，馬萬凱縱然認為自己遭到被告侵害人格尊嚴及社會評價而有報案之舉，仍無從強令被告不得離開現場。而馬萬凱卻為了不讓被告離開，竟以右手拉住上開機車手把、及以身體阻擋上開機車，詳如前述，馬萬凱這樣的舉止，固難認有妨害自由的犯意，然而被告也沒有容忍馬萬凱以上開方式擋住他的機車致不能離去的義務，馬萬凱持續阻擋被告離去的動作，對於被告而言，屬於侵害其人身自由重要法益的不法侵害行為，則被告在無容忍上開侵害行為之義務，又以行動具體表明不願留在現場的情況下，仍無從使馬萬凱中止上開阻擋行為，乃在該不法侵害尚未終止之際，踩了油門後駕駛上開機車離開，應係為防衛自己的人身自由權；惟被告為了離開現場，非不得以下車轉身、調整機車車頭方向避開或其他平和等方式達到防衛自己人身自由權之目的，被告不此而為，卻與馬萬凱發生拉扯，又執意駕駛上開機車離開，致馬萬凱身體受有上開傷害，被告的防衛行為顯已逾越必要程度及相當性，而有過當情形，被告仍難辭傷害罪責。　㈤綜合以上論證，本案事證明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：　一、被告的行為構成刑法第277條第1項之傷害罪。原審未審酌被告所為是為了防衛自己的人身自由權，始基於傷害他人身體的不確定故意而為本案犯行（見原判決第1頁第21列），認事未洽，被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，雖無理由，惟被告的選任辯護人為被告辯稱：被告所為是正當防衛等語，則屬有據，自應由本院將原判決關於被告傷害部分予以撤銷改判。二、本件被告所為，係為防衛自己的人身自由權，詳如前述，雖其防衛過當，但審酌本件被告所為犯行，係因馬萬凱不滿被告罵「幹」一詞而制止被告離開，乃以右手拉住上開機車手把、及以身體阻擋上開機車，詳如前述，衡諸當時情勢，馬萬凱之行徑，顯有過激而難辭其咎，實難對被告予以苛責，是本院認應依刑法第23條後段規定，對被告免除其刑，以求事理之平。肆、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於上開時、地，基於公然侮辱之犯意，以「幹」等言詞辱罵馬萬凱，足以毀損馬萬凱之名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。　　　　二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。　　三、公訴意旨認被告有公然侮辱犯行，係以被告及馬萬凱於警詢、偵查中之陳述，證人簡深淵於警詢、偵查中之證述為主要論據。惟被告堅詞否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：當日是馬萬凱看到我就先罵等語。四、經查：　㈠被告於公訴意旨所指之時間、在馬萬凱工作的攤位前出言「幹」一詞，詳如前述，此部分事實可以認定。　㈡惟公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢被告、馬萬凱為同一個清潔公司上班的同事，2人間因前有訴訟糾紛致生嫌隙等情，已經馬萬凱指述明確，詳如前述，　　可知本案源於被告、馬萬凱前有訴訟糾紛而生爭執。則依被告及馬萬凱之整體互動經過，被告雖在馬萬凱工作的攤位前口出「幹」之不雅言詞，核屬短暫的言語攻擊，非反覆、持續恣意謾罵，此依證人即上址攤商陳采柔於原審審理時證稱「(問：妳的攤位是否在簡深淵攤位隔壁？）是」、「(問：妳有無聽到被告陳春練罵三字經或侮辱人的話？）我沒有聽到，我當時客人很多專心在做生意，我的攤位與簡深淵的攤位是隔壁，但那個時間點我的客人比較多，我也沒有發覺馬萬凱與陳春練發生口角、糾紛」、「我後來比較沒客人時，馬萬凱有走過來衣服有扯開，我問馬萬凱的衣服怎麼這樣，馬萬凱說被人家扯的」等語（見原審840卷第121至123頁），可認被告罵「幹」的行徑確屬短暫的言語攻擊；又被告針對他與馬萬凱間前因訴訟糾紛致生嫌隙所表達的不滿情緒，堪認屬於一般人常見反應，尚難逕認被告當時口出「幹」之不雅言詞，是純粹無端謾罵、專以損害馬萬凱人格名譽為目的，縱被告用字粗俗，使馬萬凱感受難堪或不快，然未必會直接貶損馬萬凱之社會名譽或名譽人格，則被告於上開時、地脫口而出的負面言詞，難認已逾越社會通念或人民法律感情所可容忍之界線，依憲法法庭前開判決要旨，自不能逕以公然侮辱罪之刑責相繩。五、綜上所述，檢察官提出之證據方法，不足證明被告有何公然侮辱犯行，依照上開說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未予詳查，遽為被告有罪之判決，自有違誤。被告提起上訴否認此部分犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院撤銷原判決關於被告公然侮辱有罪部分，改為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條、第299條第1項前段，刑法第23條後段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴及追加起訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHM-113-上易-660-20241106-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3043號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許錦祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34559 號），本院判決如下：　　主　　文許錦祥犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔貳個及一番賞模型壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許錦祥於民國113年4月24日晚間10時56分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號娃娃機店，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置於娃娃機臺上之公仔2個及黃靜怡所有之一番賞模型1個，得手後即駕駛其承租之車牌號碼000-000 0號租賃小客車離去。嗣黃靜怡發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經黃靜怡訴由臺中政府警察局第六分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許錦祥均表示沒有意見（見本院卷第27頁），且於言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均表示沒有意見（見本院卷第27頁），堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承於113年4月24日晚間10時56分許，在臺中市 ○○區○○路0段000號娃娃機店，徒手拿取放置於娃娃機臺上之公仔2個及一番賞模型1個，之後駕駛承租之車牌號碼000-00 00號租賃小客車離去等情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我有消費，我當時投了兩次錢，每次都是新臺幣（下同）10元，都沒有夾中，我不曉得遊戲規則，我沒有注意看機臺上有無寫若沒有夾中也可以拿取公仔及一番賞模型等語。經查：　㈠被告有於上開時地拿走公仔2個及一番賞模型1個，之後駕車離開乙節，業據被告供承在案（見偵卷第15頁至第18頁、第 61頁至第63頁），核與證人即告訴人黃靜怡於警詢（見偵卷第19頁至第21頁）證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、被告比對照片、大鴻汽車有限公司小客車租賃契約書、車輛詳細資料報表附卷可稽（見偵卷第23頁至第39頁），足見被告此部分供述與事實相符，上開事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　1.被告於警詢供稱略以：113年4月24日22時55分許至58分許，在臺中市○○區○○路0段000號晝面中著黑色上衣之男子是我本人，我認為遊戲規則是投錢遊玩之後刮刮樂拿獎品，我投錢遊玩之後，未夾獲商品，亦未玩刮刮樂，直接將上方模型取走，因為我看到喜歡就拿走了等語（見偵卷第15至17頁）；嗣於偵訊供稱略以：我於113年4月24日向車行租車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，我是來臺中玩，於同日晚間駕駛上開車輛前往臺中市○○區○○路0段000號娃娃機店消費，投錢後就開始玩，我以為是夾中機臺内雜物就可以拿走機臺上的公仔模型，但當天我沒有夾中，一支都沒有，我以為消費就可以拿，不曉得遊戲規則，就拿走一番賞公仔三個，我以為投10 元就可以拿機臺上的模型，價值當然不相當，我拿走的3盒模型公仔在網路上賣掉了等語（見偵卷第61至63頁）；於本院審理時供稱略以：我當天至娃娃機店，有投錢玩娃娃機臺，共玩了3次，每次都是10元，都沒有夾中，當天有拿走娃娃機臺上之公仔2個、一番賞模型1個，3個都賣掉，有的賣得1,000元、有的賣得7、8百元、有的賣得8、9百元等語（見本院卷第29頁至第30頁）。被告於警詢　　先是供稱遊戲規則是投錢遊玩之後刮刮樂拿獎品，嗣於偵訊改稱夾中機臺内雜物就可以拿走機臺上的公仔模型，前後供述不一已難遽信，且依被告供述及監視器錄影畫面翻拍照片均未見被告有夾中機臺內商品或玩刮刮樂等情，然被告仍拿取公仔及一番賞，是其辯解礙難採信。　2.又據被告供稱其將拿走之娃娃機臺上之公仔2個及一番賞模型1個，分別賣得700元至1,000元不等，如依被告所辯，消費者僅須投幣1次，花費10元，不論有無成功夾得機臺內之商品，均可任意擇取放置在機臺上方價值至少700元至1,000 元之商品，則檯主豈非根本無利可圖，此顯悖於常情；況且被告於偵訊自承投10元就可以拿機臺上的模型價值顯不相當，足認被告知悉不可能僅以10元之金額即可換取價值700元至1,000元之公仔或一番賞。從而，被告空言否認，顯悖於經驗法則，屬事後卸責之詞，不足採信。　3.從而，被告主觀上有不法所有之意圖及竊盜之故意，甚為明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，猶不知悔改，不思以正當途徑獲取所需財物，因一己之私竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，破壞社會秩序，且尚未賠償告訴人所受損害，行為實值非難，暨斟酌其犯後否認犯行，國中肄業，已婚，需扶養 2名分別為13、11歲之子女及配偶，現自己開公司從事疏通水管、馬桶工作，月收入約為4至5萬元，家庭經濟狀況小康（見本院卷第31頁），被告行竊手段、竊取財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊取之公仔2個及一番賞模型1個，係其犯罪所得，且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-06

TCDM-113-易-3043-20241106-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2306號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告童正民上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38950號），本院判決如下：　　主　　文童正民犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告童正民先前已曾因妨害自由、妨害風化、竊盜等案件，經法院判處罪刑紀錄（本件不構成累犯），素行可議，見告訴人遺失之安全帽1頂，竟萌生歹念，逕自據為己有，侵害告訴人之財產法益，並徒增告訴人尋回失物之勞費，所為誠屬不該，應予非難；惟審酌其犯後尚能坦承犯行，並將所侵占之安全帽返還予告訴人，於警詢自陳為大專畢業學歷之教育程度，食品業，家庭經濟狀況小康，暨其因患有未分類精神病、輕度知能障礙、疑似阿茲海默氏病，而有失眠、記憶減退、視覺空間障礙之病症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所侵占之安全帽1頂，固為其本案侵占犯行之犯罪所得，惟業已實際合法返還告訴人等情，有贓物認領保管單存卷可憑（見偵卷第33頁），依前揭規定，自毋庸再宣告犯罪所得之沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38950號　　被　　　告　童正民　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童正民於民國113年1月22日22時24分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經臺中市○○區○○○路000號前，見該處花圃上置有陳恩適所有之安全帽1頂【價值新臺幣（下同）2 ,000元，前揭安全帽因遭風吹落至地而經路人拾起並置於花圃上】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾取該安全帽並侵占入己。嗣陳恩適發覺安全帽遺失，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經陳恩適訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告童正民於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳恩適於警詢指訴之情節相符，並有職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器畫面擷圖照片9張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告侵占所得之財物，因已經警合法發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙附卷足憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚

2024-11-06

TCDM-113-中簡-2306-20241106-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第674號上訴人即被告吳健裕上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第75號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第3145 號、112年度偵字第17795號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、吳健裕為臺中市○○區○○街00號旁工地福利社之實際負責人，其與周允墨（原名洪嘉瑋，以下均稱周允墨；經原審判處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定）均明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟共同基於反覆實施從事經營電子遊戲場業務及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，自民國110年11月間某時起至110年12月24日下午5 時50分為警查獲時止，由吳健裕提供上址工地福利社予周允墨擺設「神祕列車-小瑪莉遊戲機」1臺，將上開未經經濟部商業發展署評鑑通過並屬電子遊戲機之機臺插電營業，供不特定人投幣把玩此一具有賭博性之機臺，與之賭博財物而經營電子遊戲場業；該機臺賭博方式，係將新臺幣（下同）10 元硬幣投至上開機臺內，選擇內建之各種圖案與賠率之後，機臺開始進行跑燈號並顯示有無對中所選擇之圖案，押中金額再以選擇賠率計算，達一定積分即可按退幣鈕兌現。嗣於 110年12月24日下午5時50分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至上址工地福利社執行搜索，當場扣得如附表所示之上開機臺1臺、主機IC板1只及該機臺內賭資1萬6100元（均為硬幣），因而查獲。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分暨臺中市政府警察局第六分局報告偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告吳健裕（下稱被告）於本院準備程序中就證據能力均表示沒有意見（見本院卷第70頁），復於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院認該等證據並無違法取證，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。　㈡再傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其未領有電子遊戲場業營業級別證，即同意由共同被告周允墨於自110年11月間某時起至110年12月24 日下午5時50分為警查獲時止，在上址工地福利社供被告周允墨擺設前述機臺並插電使用，且該機臺客觀上屬於未經經濟部商業發展署評鑑通過並屬具有賭博性之電子遊戲機等情，然矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例之非法營業、賭博之犯行，辯稱：其並非與周允墨共同擺放機台，是他向其借地方說要擺放夜市機台；其於案發前不知道周允墨擺放者係違反電子遊戲場業管理條例之機臺，直到員警查獲後其才知道；且該機臺係放置在工地福利社可以上鎖之區域，只有管理福利社的小姐和電線電纜廠商可以進入；檢舉人賴○○ 在其福利社服務超過2年，因侵占公款而挾怨報復，檢舉機台主人是黃○○；其沒有收取租金或獲得酬勞，也沒有拆帳或任何對價關係；其生意非常好，也沒有想要以此吸引工人前來消費；其和機台主完全沒有關係，只是借一個角落給他擺放機台；據其所知只有周允墨有玩上開機臺；其一開始有告知周允墨不可以擺放違法的機台云云。經查：　⒈被告並未領有電子遊戲場業營業級別證，即同意由周允墨於自110年11月間某時起至110年12月24日下午5時50分為警查獲時止，在上址工地福利社供周允墨擺設前述機臺並插電使用等事實，核與證人即同案被告周允墨於警詢時、偵查中證述之內容大致相符（見偵6570號卷第121至125頁；偵緝3145 號卷第57至59頁），復經證人福利社店員黃○○於原審審理中（見原審卷第108至129頁）、證人即福利社店員賴○○於警詢時、原審審理中（見聲搜卷第9至13頁；原審卷第133至138 頁）、證人即保全公司主管蕭○○於原審審理中（見原審卷第 130至132頁）證述明確，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片及真實姓名對照表（證人賴○○指認黃○○；聲搜卷第15至18頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片及真實姓名對照表（證人黃○○指認被告洪嘉瑋；見偵6570 號卷第37至40頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（證人黃○○指認被告吳健裕；見偵6570 號卷第41至44頁）、偵6570號卷第55頁）、現場機台照片（見聲搜卷第19頁）、臺中市○○區○○街00號旁工地福利社(檳榔攤）及臺中市○○區○○街00號內照片（見聲搜卷第20至21頁）、現場手繪圖（見偵6570號卷第57頁）、現場機台照片（見偵6570號卷第59頁）、現場位置照片（見偵6570號卷第60 至61頁）、現場查獲照片（見偵6570號卷第62至71頁）、贓證物照片（見偵6570號卷第229頁）、經濟部商業司評鑑通過之小瑪莉賭博遊戲機台名錄及查詢結果（見聲搜卷第21至 22頁）、臺灣臺中地方法院110年聲搜字1779號搜索票（見聲搜卷第39頁、偵6570號卷第45頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄（執行時間：110年12月24日17時5分至 17時50分；執行處所：臺中市○○區○○路00號左邊第一間之工地福利社【檳榔攤】；受執行人：黃○○；見聲搜卷第41至44 頁、偵6570號卷第51至54頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（ ①「神秘列車-小瑪莉」賭博電玩機台1臺、②「神秘列車-小瑪莉」賭博電玩主機板1只、③賭資新臺幣 16100元；見聲搜卷第45頁、偵6570號卷第55頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押物品收據（見聲搜卷第47頁、偵65 70號卷第56頁）、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所11 0年12月24日職務報告（見偵6570號卷第21頁）、經濟部商業司評鑑通過之小瑪莉賭博遊戲機台名錄及查詢結果（見偵 6570號卷第61至62頁）、臺中市政府警察局第六分局111年1 月26日中市警六分偵字第1110011703號函文並檢附查扣賭博性電動玩具受託保管單（見偵6570號卷第231至233頁）在卷可憑，及如附表所示機臺、賭資等物扣案可資佐證，此部分事實，堪以認定。　⒉被告雖以上開情詞置辯云云，然：　①被告於檢察事務官詢問時辯稱：周允墨說寄放合法機台，我有明確告知不要放在公開場所；我也有跟他強調不能放賭博性電玩（見偵17795號卷第46頁）；我有跟周允墨說要擺放合法機台（見偵6570號卷第171頁）云云。復於原審準程序中辯稱：周允墨問我可否放機台，我才同意，但我當時有說不能放賭博的電玩，他說只是放電玩供工人暫時娛樂云云（見原審卷第53頁）；另於原審審理中辯稱：周允墨告訴我說這個遊戲機臺是合格的云云（見原審卷第149頁），依被告上開所辯，顯見其確實知悉電子遊戲機確有可能涉犯賭博犯行及適法類型之區別。被告於原審準備程序中辯稱並不認識周允墨；周允墨問我可否放機台，我才同意等語（見原審卷第53頁）；證人蕭○○於原審審理中證稱：周允墨原本是公司的保全，並不認識被告，不能直接問被告；我就是打電話給被告說有一個叫洪嘉瑋的人想要擺放機台，讓他們自己去聯絡；之後他們如何聯絡不知道等語（見原審卷第131頁），且被告自承其每月至少會去福利社1、2次（見偵6570號卷第 171頁）；證人黃○○於原審審理中證稱：周允墨跟吳健裕有去過福利社1次，當時我在場；吳健裕說機臺是周允墨的等語（見原審卷第111至112頁），顯見被告與周允墨原本並不認識，而無任何情誼或信賴基礎，在被告知悉電子遊戲機確有可能涉犯賭博犯行及適法類型之區別下，對於機台合法與否，衡情當會有所求證，而非僅以口頭要求合法機台，而對放置機台為何一無所悉之理。　②又該機臺擺放之位置係在上開工地福利社內玻璃門後方區域內，有搜索現場照片（見偵6570號卷第59至71頁）、被告提供本案機臺擺放位置之照片（見原審卷第89至101頁）附卷可參，可知機臺擺放位置與福利社營業人員之櫃臺之間有一可上鎖之玻璃門以區隔前後。而證人即同案被告周允墨於檢察事務官詢問時供稱：庫房通常沒有鎖等語（見偵緝3145號卷第58頁）；另證人黃○○於原審審理中雖證稱機台放置之倉庫會關起來有上鎖云云（見原審卷第113頁），惟其於檢察事務官詢問時供稱：福利社裡面有一個倉庫，倉庫門沒鎖；進來福利社的工人可以直接去該倉庫玩小瑪莉機台；沒有人去開機，機台一直插著電，應該一直開機的狀態；我平常不會去管倉庫的事情；警察查獲時小瑪莉是插電且開機的狀態（見偵6570號卷第168頁）；復於原審審理中證稱：「（問：【請求提示偵卷第68頁照片編號8 、9】編號8 是福利社的外面？編號9是室內的照片？）很暗，照片編號9是福利社裡面。（問：這裡有倉庫的樣子嗎？）照片很模糊。（問：【請求提示偵卷照片編號10、11】編號11這是什麼地方？）照片右上角是工人放工具的地方，紅色框框我手的地方是機器。（問：這是妳剛才所說的倉庫裡面？）是。」、「（問：倉庫的鑰匙在何人那裡？）倉庫沒有鑰匙，就是一個鎖的。（問：工人如何進去放工具？）就是一個上鎖關起來的那個鎖。（問：所以工人沒有鑰匙也可以打開那個鎖？）是。」等語（見原審卷第114、120頁），足見該玻璃門並未能以鑰匙上鎖，任何人進入該福利社後無鑰匙均可開啟。又證人賴○○於原審審理中證稱：「（問：妳剛才說工人都可以進去玩？）因為那邊是福利社。（問：工人都可以進去碰到那個機台？）對。（問：那個地方有上鎖嗎？）有鎖。（問：如果有上鎖，工人要如何進去玩？）福利社就是賣飲料，開放式，工人只要進去福利社就可以玩到機台，因為我們賣飲料，就放在那個地方，我們人就在那裡，工人要進去玩，我們也不能阻止。」等語（見原審卷第135至136頁），其證稱工人們進入該福利社後即可自行玩機臺等情，核與證人黃○○所證該玻璃門不需要鑰匙即可開啟一事大致相符，堪認該機台確係放置在公眾得出入之場所。被告辯稱該區域有上鎖云云，難以採信。　③被告於檢察事務官詢問時辯稱：據我所知都是周允墨在玩，不是客人在玩云云（見偵6570號卷第172頁）；復於原審審理中辯稱：我聽到是周允墨自己要玩云云（見原審卷第56頁）；繼於本院準備程序中辯稱：據我了解，該機台都是周允墨自己在玩云云（見本院卷第第67頁）。證人即同案被告周允墨雖於原審審理中認罪，然其於檢察事務官詢問時辯稱：我自己要玩，沒有要營利，所以被告不介意，沒想那麼多，我把小瑪莉當成可以玩的存錢筒；我自己玩的，當存錢筒；我沒有營業，只是寄放在庫房，我下班後會去玩云云（見偵緝3145號卷第58、59頁）。然證人賴○○於原審審理中證稱福利社就是賣飲料，開放式，工人只要進去福利社就可以玩到機台；證人黃○○於檢察事務官詢問時供稱：進來福利社的工人可以直接去該倉庫玩小瑪莉機台；沒有人去開機，機台一直插著電，應該一直開機的狀態；警察查獲時小瑪莉是插電且開機的狀態等情，已如前述，顯見工人進入福利社即可把玩該小瑪莉機台，且該機台確係插電開機狀態。且證人即同案被告周允墨另陳稱：機台內1萬6100元裡面有9000多元是自己的錢（見偵緝3145號卷第59頁），足見該機台內除有機台主放置現金以利押中者兌換獎金外，另有其他把玩之客人投入之款項，該機台確有用以實際營業，供進入該福利社不特定人進入把玩上開機臺，被告辯以僅有機台寄放者周允墨自己把玩云云，同案被告周允墨辯稱係以該機台為個人存錢筒云云，均無足採。　④證人即共同被告周允墨於檢察事務官詢問時證稱：該小瑪莉機台1比1這樣玩；10塊錢等於1分，每次投10元，按分數後，會跑馬燈，對中我選擇的圖樣，就會中獎，對中就會掉錢出來，掉多少錢就看我押的分數等語（見偵緝3145號卷第 58頁），可見該機臺之遊戲方式全然取決於機率及不確定之結果而具射倖性及投機性。此外，並有扣案如附表所示賭資可佐，且觀諸賭資之扣案照片觀之（見偵6570號卷第69頁），均係硬幣，顯係經以上述賭博方式而投入該機臺後把玩甚明。　⑤被告於檢察事務官詢問時辯稱：擺放機台沒有支付租金或獲利，我就是讓周允墨擺放，因為他以前無業，我想說讓他擺放合法機台，讓他賺錢云云（見偵 6570卷第172頁）；復於本院準備序中自承其有向周允墨提及要補貼水電費給福利社等語（見本院卷第67頁）；同案被告周允墨於檢察事務官詢問時供稱：我一個月貼他1000元電費等語（見偵17795號卷第58頁）；復於原審審理中供稱：我有跟他說要貼1000元，他一直不收，我要給他電費他不收；被告確實都沒有收云云（見原審卷第146頁）。據上可知，縱認被告未向周允墨收取擺放機台之對價，然被告既自承提供場地擺放電玩機台讓周允墨賺錢，顯見其提供場所供周允墨擺放機台營利，其等2人有犯意聯絡及行為分擔，自無從以被告未向周允墨取得款項，即為有利被告之認定。　⑥準此，上開機臺並未經評鑑通過，並屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇，依法自應於領有電子遊戲場業營業級別證之電子遊戲場內營業，被告違反上開規定而擺設，其違反電子遊戲場業管理條例甚明，且該機臺擺放之區域屬公眾得出入之場所，亦確有不特定人進入把玩上開機臺，而因該機臺之遊戲方式全然取決於機率及不確定之結果而具射倖性及投機性，且係由被告同意周允墨在該公眾得出入之場所，擺設此一具有射倖性之電子遊戲機，以該機器代替自己與他人在公眾得出入之場所賭博財物，自屬賭博之行為無訛。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予以依法論科。三、論罪及本院之判斷：　㈠被告行為後，刑法第266條第1項於111年1月12日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前法定刑為「3萬以下罰金」，修正後則提高法定刑為「5萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第266條第1項規定，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第266條第1項前段之規定，合先敘明。　　　㈡電子遊戲場業管理條例所謂電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。僅須設置電子遊戲機供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，其規模如何則非所問，亦不專以在電子遊戲場設置電子遊戲機供人娛樂為限，在非電子遊戲場業之其他營利事業場所，附帶擺設電子遊戲機供人娛樂者，仍屬該條例第3條所指之「設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業」，依該條例第15條之規定，仍應領有電子遊戲場業營業級別證，始得營業。又所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276號判決意旨參照）。查被告及周允墨未領有電子遊戲場業營業級別證，其等在上開工地福利社內附帶擺設未經評鑑通過並具有賭博性之電子遊戲機以營業，雖非屬專營，亦不具一定之規模，依據上開說明，仍因具反覆行為之活動特徵，可適用電子遊戲場業管理條例規定。是核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪，及修正前刑法第266條第1 項前段之賭博罪。　㈢被告與同案被告周允墨就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。查被告與同案被告周允墨自110年11 月間某時起至110年12月24日下午5時50分許為警查獲期間，在屬公眾得出入場所擺放上開賭博性電子遊戲機供不特定人把玩，其等營業行為性質上具有反覆、延續實行之特徵，均應評價為包括一罪之集合犯。　㈤被告與同案被告周允墨於上開期間擺放前述賭博性電子遊戲機供不特定人把玩，係以該機器代替其等與他人在公眾得出入之場所進行對賭之賭博財物行為，係基於單一犯罪決意，本於同一賭博目的而為，復於密接之時間內侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，而屬接續犯，應各論以一罪。　㈥被告係以一行為同時觸犯上開非法營業罪及賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。　㈦原審經審理結果，認為被告上開違反電子遊戲場業管理條例及賭博犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令擺設上開機臺非法營業並與不特定之人對賭，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且該機臺具有射悻性質，助長社會上投機僥倖之風氣，並非可取；及共犯間犯後態度有別；兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、擺放機具之數量、經營期間、獲利與否，暨其於原審審理中自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與生活狀況（見原審卷第147頁）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準；另就沒收部分說明：扣案如附表所示上開機台1臺、IC面板1片、賭資1萬6100元，核屬當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，有上開現場照片附卷可查，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。至被告雖同意同案被告周允墨擺設在其經營之上開工地福利社，然其並未收取任何報酬，即為警查獲本案而遭扣得上開全部賭資，業據同案被告周允墨於原審審理中供明（見原審卷第145至146頁），卷內亦無證據證明被告有取得任何犯罪所得，即不予以宣告沒收或追徵。經核原審上開認事用法，尚無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴仍執前詞，否認犯行，辯以其並未收取對價云云，然縱令被告提供場地與同案被告周允墨擺設該小瑪莉機台並未向周允墨收取對價，並不影響其確有參與本案犯行，其所辯並無可採，業經本院說明如前。被告指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　附錄法條：電子遊戲場業管理條例第15條：未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條：違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。附表(即原判決附表二）：編號扣案物名稱 1 神祕列車-小瑪莉遊戲機1 臺 2 上開機臺主機IC版1片 3 賭資新臺幣1萬6100元

2024-11-06

TCHM-113-上易-674-20241106-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1301號上訴人即被告潘宥彤上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第142號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第5746號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、潘宥彤前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度毒聲字第554號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月1日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1043號、第1126號為不起訴處分確定。卻於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級與第二級毒品之犯意，於1 12年9月19日晚間10時35分許為警採尿時起回溯26小時內之某時許，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年 9月19日晚間10時35分，為警持檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告潘宥彤經本院合法傳喚無正當理由未到庭，然其於原審審理及警詢時，均坦承有事實欄所載之施用第一級與第二級毒品犯行（原審卷第118、135頁，偵卷第9-11頁）；而被告經警採集其尿液檢體送鑑，確呈事實欄所載之各項毒品陽性反應，亦有臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、檢體編號對照表在卷可查（偵卷第13、17頁），並有檢察官強制到場（強制採驗）許可書附卷為憑，足認被告前開自白核與卷內客觀事證相符，堪以採信。再被告有如事實欄所載經觀察勒戒執行完畢並經不起訴處分之情形，亦有本院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表及前開不起訴處分書存卷可參（本院卷第37-43、83頁），足認被告有於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯前揭施用毒品之犯行。故本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪及刑之加重事由：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，其施用毒品前持有為供施用之第一、二級毒品之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨認被告上開施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，然本案尚乏足夠證據得認被告並非同時一起施用上述2毒品，實務上此等狀況亦非罕見，公訴意旨此部分認定，容有誤會。　㈡被告前因施用第一級與第二級毒品案件，經桃園地院以109年度審訴字第2125號判決分別判處有期徒刑8月、4月，上訴後，經本院以110年度上訴字第1617號判決駁回上訴確定；末經桃園地院以111年度聲字第502號裁定應執行有期徒刑10月確定，於111年12月22日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份存卷可查，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，參諸被告於前案執行完畢未久，即再犯本案，是檢察官主張被告應依累犯規定加重其刑，並非無據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、上訴駁回之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告全程認罪，並表達悔過之意，可知被告之合作態度和改過自新之努力，原判決之刑罰雖在合法範圍內，仍希望給予被告改過自新之機會，請撤銷原判決並重新判決等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒處分之執行，甫於111年7月1日執行完畢釋放出所，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自難謂原判決量刑有何不當。被告雖執前揭上訴理由請求輕判，然被告係同時施用第一級與第二級毒品，僅因想像競合犯而僅一重罪處斷，又施用第一級毒品罪之法定最輕本刑為有期徒刑6月，原審所量處之刑度已屬低度刑，上訴意旨所指之量刑事由亦經原審予以考量，而無違法不當之處。是被告上訴請求重新判決並從輕量刑，並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-10-31

TPHM-113-上易-1301-20241031-1

搜尋結果：黃政揚

公共危險

洗錢防制法等

竊盜

竊盜

妨害名譽

傷害

竊盜

侵占

違反電子遊戲場業管理條例等

毒品危害防制條例