Know99判決書

搜尋結果：黃瓊儀

共找到 240 筆結果（第 151-160 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第543號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3394號），本院裁定如下：　　主　文李文宏施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李文宏基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月9日上午6時許，在桃園市○○區○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球點燃吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按檢察官對於初犯及3年後再犯施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或向法院聲請而執行觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。三、經查：　㈠被告於上揭時、地施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告等在卷可稽，足認被告確有施用甲基安非他命1次之犯行無訛。　　㈡又被告前曾因施用毒品犯行經裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於100年3月22日因無繼續施用傾向而釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以99年度毒偵字第4673號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告於接受觀察、勒戒處分3年後再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依規定聲請被告令入勒戒處所觀察、勒戒，自屬合法。　㈢本院審酌卷內事證，聲請人已考量被告個案情節，及斟酌相關刑事政策及可運用之行政資源後，已於113年7月17日預訂之庭期傳票上，備註「務必到庭確認是否符合戒癮治療之資格，若無故不到庭，本件將依法處理」，而該傳票經送往被告戶籍地桃園市○○區○○路00號，因未獲會晤本人亦無受領文書之受僱人或同居人，而於113年7月2日寄存於桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所，但被告仍未於113年7月17日預訂之庭期遵期到庭，有臺灣桃園地方檢察署辦案進行單、點名單、送達證書附卷可參，自無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜。則檢察官於具體審酌上開情狀後，因認被告之客觀情形不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而為本件聲請，核無濫用裁量權之情事，應予准許。　四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-毒聲-543-20241125-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2235號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐福星上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47727號），本院判決如下：　　主　文唐福星犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得COACH錢包壹個、新臺幣貳仟參佰元、美金壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至4行被告前案判刑及執行紀錄，應予刪除以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告唐福星所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告構成累犯，並審酌是否應予加重其刑，然就被告是否構成累犯及加重其刑事項之資料，僅有被告之前案紀錄表可佐，基於我國刑事審判程序採取改良式當事人進行主義之精神，以及刑事訴訟法第163條第2項但書目的性限縮以有利被告事項為限，參酌最高法院1 10年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從遽依職認定被告構成累犯之事實。惟本院仍可就被告之前科素行，在刑法第57條第5款犯罪行為人之品行中予以評價。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當　　途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人物品，欠缺　　尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難；又被告前已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑，仍不知悔改再犯本案，顯見被告未能知所警惕，素行不佳；並考量被告犯後尚知坦承犯行之態度，然迄未賠償被害人萊可所受損害，犯罪所生危害未獲減輕；再酌以被告犯罪之動機、目的、手段、素行，於警詢中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　㈠被告竊得之COACH錢包1個、新臺幣2,300元、美金100元為被告之犯罪所得，是就此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告竊得被害人所有之中華民國居留證、健保卡、菲律賓身分證各1張，均未扣案，卷內無證據證明現仍存在，且上開物品之客觀價額非鉅，又易於掛失補發，亦欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第47727號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47727號　　被　　　告　唐福星　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐福星前因多起竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第4565號裁定定應執行刑有期徒刑2年10月確定，於民國111年8月12日假釋出監並付保護管束，於111年10月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自113年2月11日晚間6時30分許起至同日晚間8時許止，在桃園市○○區○○路0號附近公車站前，尾隨在EUGENIO RAQUEL GA RCES（菲律賓籍；中文名：萊可，以下以中文名稱之）身後以其衣服遮掩後，趁隙拉開萊可後背包拉鍊，徒手竊取背包內之COACH錢包1個（中華民國居留證、健保卡、菲律賓身分證各1張、新臺幣2,300元及美金100元），得手後逃離現場。嗣經萊可報警後調閱監視器而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐福星於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人萊可於警詢時證述情節相符，並有監視器光碟1片及監視器暨現場照片共8張在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TYDM-113-壢簡-2235-20241125-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1052號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊懷智上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6468、12538號），本院判決如下：　　主　　文楊懷智共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟零拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊懷智於民國111年12月間，與真實年籍不詳暱稱「蕭永成」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由楊懷智提供其名下之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予上開詐欺集團成員，上開詐欺集團成員則於111年11月間以LINE暱稱「凱基KGI-Lisa」、「劉詩怡」向楊國文佯稱：投資假冒之「凱基證券隨身e策略」APP得以獲利，致楊國文陷於錯誤，而於111年12月27日16時14分（起訴書誤載為41分，應予更正）匯款新臺幣（下同）50萬元至袁文希（袁文希涉犯洗錢等罪嫌，業經臺灣台北地方法院以113年度審簡上字第55號判處罪刑）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶，又上開50萬元連同其他款項共70萬元於同日16時26 分轉匯至戴侑芯（戴侑芯涉犯洗錢等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）名下之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，復上開70萬元再於同日16時27分轉匯至楊懷智本案帳戶內，楊懷智再依上開詐騙集團成員指示，於同日17時2分將上開70萬元連同其他款項共計106萬6,167元轉匯至其他帳戶，再購買虛擬貨幣泰達幣後交予暱稱「蕭永成」詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包，而隱匿向楊國文詐得財物之去向及所在。楊懷智並於111年12月27日22時6分、22時7分自本案帳戶分別提領20,005元、12,005元作為其報酬。二、案經楊國文訴由苗栗縣警察局苗栗分局、法務部調查局苗栗縣調查站報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告楊懷智均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有證人袁文希(第一層人頭帳戶)、戴侑芯(第二層人頭帳戶)於警詢中之證述、證人即告訴人楊國文於警詢中之證述可佐，復有被告永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、戴侑芯之台新銀行帳戶基本資料及交易明細、袁文希之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、被告與「蕭永成」之line對話紀錄截圖、合約書照片、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人之彰化銀行存摺封面與內頁影本、告訴人之匯款至袁文希中國信託銀行帳戶之匯款回條聯、告訴人與「凱基KG I-Lisa」之line對話紀錄截圖、告訴人之彰化銀行帳戶基本資料及交易明細、遠東國際商業銀行股份有限公司112年4月 21日遠銀詢字第1120001778號函及其所附之MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣交易明細等存卷為憑，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被告洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35條第3項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告楊懷智所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　㈢被告與真實年籍不詳暱稱「蕭永成」之詐欺集團成員就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕：　　　　　被告於本院審理中已就其所犯洗錢罪嫌坦承不諱（見本院卷第122頁），合於112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第1 6條第2項規定，自應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖私利，提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，並分擔提領詐得款項等任務，對被害人之財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；並考量被告於偵查中否認犯行，於本院審理中則坦認犯行之態度，然迄未賠償告訴人所受損害分文，故犯罪所生危害並未獲減輕；再酌以告訴人本案所受損害款項達50萬元，金額非低、其犯罪之動機、目的、手段、前即曾因多次詐欺案件經法院判處罪刑，入監執行，然仍為本案共同詐欺、洗錢犯行，顯見被告素行不良，一再從事詐欺犯行破壞社會治安且傷及告訴人之財產法益，自不宜輕縱；暨衡酌被告於審理中自述高中肄業之教育程度、業工、月薪4萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告罰金刑部分，諭知如易服勞役折算之標準。三、沒收：　　　　　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡經查：被告固將告訴人匯入本案帳戶之50萬元轉匯他帳戶後購買虛擬貨幣，該50萬元自屬新法第25條第1項規定之犯第1 9條之罪之洗錢財物，審酌被告供稱已將所轉匯款項全數購買虛擬貨幣後交予真實年籍不詳暱稱「蕭永成」之詐欺集團成員指定之虛擬貨幣帳戶，尚乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。　㈢犯罪所得沒收：　　被告於審理中供稱：111年12月27日22時6分、22時7分自本案帳戶分別提領20,005元、12,005元，為幫對方轉帳之報酬等語(見本院卷第112-113頁)，上述款項合計32,010元核屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並依同條第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。得上訴（20日）

2024-11-25

TYDM-113-金訴-1052-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第916號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭又嘉選任辯護人鄭懿瀛律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第41690號），本院判決如下：　　主　　文郭又嘉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收。如附表二「偽造印文、署押及數量」欄所示偽造之印文、署押均沒收。　　犯罪事實一、郭又嘉於民國113年7月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「應聘部-方文漢」、「陳智雄」及其餘不詳成員組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團或逕稱集團），擔任收取被害人詐騙款項之車手工作。郭又嘉即與集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由集團不詳成員於113年6月間，以臉書帳號「張萬伊」向彭秀玉推薦「鑫尚揚投資公司平台」應用程式，佯稱可投資獲利云云，與詐欺集團成員相約交付款項。嗣彭秀玉察覺有異後報警，洽「鑫尚揚投資公司平台」營業員又於113年8月16日向彭秀玉佯稱可投資獲利，惟應交付新臺幣（下同）250萬元云云，彭秀玉即依警方指示假意配合本案詐騙集團，約定雙方於113年8月18日中午12時在彭秀玉住宅（地址詳卷）交付款項。而郭又嘉於113年8月 18日中午12時前某時，持附表一編號1手機接獲「應聘部-方文漢」指示應於113年8月18日中午12時前往彭秀玉住宅收取詐欺贓款，並取得「應聘部-方文漢」提供之附表一編號2、 3現金儲匯收據各1張、附表一編號4之工作證1只後，即按指示前往取款。待抵達上址後，郭又嘉即持附表一編號4偽造之工作證出示予彭秀玉閱覽而行使之，藉此假冒為鑫尚揚投資有限公司外務營業員「黃宜珍」，並向彭秀玉佯稱公司派其前來手取儲值款250萬元，並在附表一編號2鑫尚揚投資現金儲匯收據上偽簽「黃宜珍」簽名1枚，再將偽造之鑫尚揚投資現金儲匯收據交與彭秀玉而行使之，用以表示彭秀玉已完成250萬元之儲值與委託投資，足生損害於彭秀玉、「黃宜珍」、鑫尚揚投資有限公司。嗣郭又嘉當場為埋伏之員警逮捕而取款未遂，郭又嘉因而未能將詐欺贓款上繳詐欺集團而洗錢未遂，並扣得如附表一所示之物。二、案經彭秀玉訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案相關證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部分具有證據能力。至被告本身於警詢、偵查中之陳述，為法定證據方法之一，對該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　㈡另本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，被告郭又嘉及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第94頁），且迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人彭秀玉於警詢中之證述相符，復有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人提供之遭詐欺過程對話紀錄截圖、查獲現場照片、被告手機內對話紀錄截圖等證據在卷可憑，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，故被告前揭參與犯罪組織、三人以上詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之最重法定刑有期徒刑7年），以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告郭又嘉所為，係犯：⒈刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、⒉同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、⒊同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，⒋修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，⒌組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又偽造署名，乃偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢起訴書雖未載被告本案犯行同時涉有洗錢未遂犯行，然本案告訴人並無交付款項與被告之真意，且被告於前揭時、地欲向告訴人收取款項之際，被告既已取出工作證、現儲收據憑證等物以取信告訴人，若非告訴人事前察覺有異而報警埋伏，告訴人即有甚大機會交付遭詐款項予被告收取，而被告收取後旋會將詐得贓款轉交上游集團成員，堪認被告已對洗錢罪構成要件之保護客體（掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，形成金流斷點）造成直接危險，自屬著手於洗錢行為無疑。惟因被告於前揭時、地欲向告訴人收取款項之際，旋遭當場查獲，而未及上繳詐欺贓款，自不生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，此部分犯行應僅止於未遂。本院於審理中已當庭告知被告另可能涉犯洗錢罪（見本院卷第92頁），予被告答辯機會，無礙其防禦權，且此部分與被告被訴並經本院認定有罪之3人以上詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織、行使偽造文書、偽造特種文書罪部分，均具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈣被告所犯上開各犯行，與通訊軟體LINE暱稱「應聘部-方文漢」、「陳智雄」及其餘本案詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告所犯上開各罪，均係為取得詐欺贓款目的為之，著手實行階段可認同一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈥刑之減輕：　⒈被告已著手於加重詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告於偵查中否認上述全部犯行，自均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑。　㈦被告無刑法第19條第2項規定之適用：　　辯護人固辯護稱被告罹有憂鬱症、失眠、思覺失調症等身心疾病方為本案犯行，請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑等語。惟本案被告既知配合詐欺集團上游持偽造之工作證、化名他人，向被害人領款，且又能在現金儲匯收據上按指示填載化名以取信告訴人，復能依照集團上游指示轉交取得贓款，依被告偵查中供述其更於本案前3天連續擔任車手向被害人領取款項，足認被告對於擔任車手之詐欺工作駕輕就熟，毫無窒礙，被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯未因精神障礙或其他心智缺陷，而有顯著減低之情，自無從依刑法第19條第2項減輕其刑。　㈧爰審酌被告正值壯年，可憑己力賺取所需，卻不思依循正途獲取經濟收入，參與詐欺集團，為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，其手段復係透過行使偽造私文書、特種方式為之，所為嚴重破壞社會秩序、人際間之信賴及文書之公信性，實有不該，應予非難；並酌以被告本案犯行幸因告訴人事先警覺而未遂，並未造成實際損害，然其行為仍對被害人法益造成直接危險，故犯罪仍生一定程度之危害；暨衡酌被告犯後於審理中終知坦承犯行之態度、未獲得告訴人諒解或適度賠償告訴人；及其為圖賺錢之犯罪動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前曾犯洗錢罪經法院判處罪刑仍不知悔悟，再犯本案之素行，於審理中自述高職畢業之教育程度、曾從事幼教及收銀人員工作而平均月薪2萬元、已婚育有2子而目前獨居、於審理中提出因身體狀況而就診之處方籤資料之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　　　　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。　㈡犯罪所用之物：　　　經查，扣案如附表一編號1至4所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，業經被告於審理中陳述明確（見本院卷第95頁），是不問屬於犯罪人與否，均沒收之。　㈢犯罪所得：　　被告於審理中否認其本次向彭秀玉取款獲有犯罪所得，且其於偵查中供稱「方文翰」叫其從每次收款的款項內抽5,000元等語，然本案被告取款未遂，故被告供稱本次尚無犯罪所得，應可採信。另扣案之附表一編號6之17,293元，被告供稱均為其自己的錢等語，卷內並無證據證明該款項屬被告本案犯罪所得，故不予沒收附表一編號6之17,293元。　㈣偽造之署名、印文：　　被告及集團不詳成員於附表二所示文件上偽造之「鑫尚揚投資」印文1枚、「黃宜珍」署名及印文各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。又附表二所示偽造之私文書上雖有偽造之「鑫尚揚投資」印文1枚、「黃宜珍」印文1枚，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在附表二所示偽造之私文書上，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是不另宣告沒收偽造之「鑫尚揚投資」、「黃宜珍」印章，附此敘明。　㈤不予沒收部分：　　扣案如附表一編號7所示之5萬元，為告訴人所有，然已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙可考，故依刑法第3 8條之1第5項規定不予沒收。另附表一編號5之後背包無證據證明與本案有關，亦不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表一：編號扣案物是否沒收 1 OPPO A78手機1台（IMEI：000000000000000）是 2 現金儲匯收據1張（已使用）是 3 現金儲匯收據1張（空白）是 4 工作證1張是 5 後背包（橘色）1個否 6 新臺幣17,293元否 7 新臺幣5萬元（千元紙鈔50張）否附表二：　　　文件名稱欄位偽造印文、署押及數量所在卷頁 113年8月18日現金儲匯收據收訖章「鑫尚揚投資」印文1枚 113偵41690卷第66頁照片編號7 經辦人員簽章「黃宜珍」署名及印文各1枚附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。得上訴（20日）

2024-11-25

TYDM-113-訴-916-20241125-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1528號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張賢明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度金訴字第1 528號），本院裁定如下：　　主　文張賢明自民國一百一十三年十一月十四日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、被告張賢明涉犯本院113年度金訴字第1528號違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，於民國113年10月16日裁定羈押。茲因被告另有涉犯違反毒品危害防制條例案件經判處之有期徒刑殘刑1年6月又17日待執行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年11月14日借提執行，經本院同意於113年度金訴字第1528號審理程序結束後借提執行等情，有113年10月21日本院收狀之桃檢秀酉113執助 3945字第1139134919號函、臺灣桃園地方檢察署檢察官113 執助酉字第3945號執行指揮書（甲）各1紙附卷可稽（見本院卷第93、121頁）。是被告既因另案入監執行，且本件業已於113年11月25日宣判，原羈押原因及必要性均已消滅，從而本件被告張賢明之羈押應自開始執行之日即113年11月1 4日起予以撤銷。三、依刑事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-金訴-1528-20241125-2

潮補

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1436號原告富邦興股份有限公司法定代理人衛惠民訴訟代理人黃瓊儀上列原告與被告李清國間請求給付票款事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。另債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條亦有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）430,000元及自如附表所載退票日（即113年8 月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經計算至原告起訴日前一日即113年8月7日止，是本件訴訟標的金額為4 30,353元，應徵第一審裁判費4,740元，扣除前繳之裁判費500元，尚應補繳4,240元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林語柔附表編號發票日金額 (新臺幣) 支票號碼退票日計算至起訴前一日 1 113年3月15日 430,000元 HY0000000 113年8月2日 430,353元

2024-11-21

CCEV-113-潮補-1436-20241121-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害名譽及信用等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1172號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭宇廷選任辯護人張世東律師黃川赫律師林子安律師上列被告因妨害名譽及信用等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17493號），本院判決如下：　　主　文鄭宇廷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭宇廷因購車問題而與何紹御所經營之安御汽車商行產生糾紛，明知其所刊登如附表所示之文字內容並非事實，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗及妨害信用之犯意，於民國112年9月間某日，透過網際網路連結至社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)，並以臉書暱稱「宇廷」之帳號，在不特定多數人均得共聞共見之「爆料公社」社團，刊登附表所示之文字內容供不特定人觀覽，指摘傳述何紹御所經營之安御汽車商行，足以貶損安御汽車商行之商譽及信用。因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗及同法第313條第2項以網際網路妨害信用等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告鄭宇廷涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、附表所示內容之爆料公社臉書社團文章翻拍畫面及被告與證人翁林安之LINE 訊息對話紀錄為主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時間於臉書「爆料公社」社團內張貼發布附表所示之文章內容（下稱本案文章），惟否認有何加重誹謗及以網際網路妨害信用之犯行，其辯解及辯護人為其辯護人為其辯護之內容略以：　㈠被告於原本是想購買灰色本田喜美車（下稱灰車），並向安御車行之人員詢問如向銀行辦理貸款購買灰車，一個月要繳多少錢，經安御車行告知貸款金額是以自身條件來算，因此被告才會提供身分證及健保卡照片、個人資料及戶口名簿戶號照片給安御車行的人員，又經安御車行人員告知白色本田喜美車（下稱白車）條件較接近原廠配置，銀行評估貸款比較容易成功，被告亦有與安御車行人員再次確認是否是以白車去幫被告做貸款額度評估，經對方回覆「是的」，方才同意安御車行以白車替代灰車，幫助被告向銀行辦理貸款額度之評估，被告及安御車行之人員均知悉被告所提供之資料均係為銀行評估被告的貸款額度，又安御車行之人員欺騙被告，如果接到銀行來電告知車貸內容，僅是貸款評估，並非正式貸款照會，並教導被告應該如何應對銀行，因此被告才於112年8月18日下午3時46分、晚間11時57分傳訊息給對方表示雖然貸款評估成功，但後續認為經濟無法負擔才決定不買車。　㈡被告當時在爆料公社網站上po文是欲向購買二手車的同好詢問瞭解狀況，並將其與安御車行人員聯絡之實際狀況發出，並非惡意向不特定多數人誹謗告訴人之名譽，客觀上仍屬中性語句，一般人不會從該內容中減損對告訴人之評價，被告刊登内容僅係表明被告自身直接見聞之事實，且均有對話紀錄可資佐證，被告所刊登的內容並非憑空杜撰，而事基於具體之事實所為之評論，且被告事後也要求爆料公社平台將本案文章刪除，可見被告並無誹謗故意，並不該當加重誹謗罪的要件。　㈢告訴人為台灣第一大中古車買賣網站「Hot大聯盟」之加盟車行，在中古車市場具備一席之地，被告刊登本案文章內容乃係基於中古車買賣、貸款等公眾利益一事，其刊登的內容並未有不適當之情，告訴人並未有名譽遭到詆毀，被告亦符合刑法第310條第3項之阻卻違法事由。五、按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，即行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，依遣詞用字、運句語法整體以觀，以一般人之社會通念為客觀判斷，足使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，始足當之，否則誹謗之對象即未特定，即與誹謗之構成要件有間。次按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由；就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。又按刑法第313條之妨害信用罪，係以行為人散布流言或以詐術損害他人之信用為構成要件。所謂「流言」，係指無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊。所指「散布流言」係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知。行為人客觀上須以所散布者係「流言」，且主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」。倘行為人主觀上無將「流言」，廣為散布之意，僅將有關他人信用之事傳達於某特定之人，尚不足以該當本罪。而所謂「損害他人之信用」係指他人之信用因行為人散布流言之行為，已達可資損害之程度，足使社會對於他人經濟上履行支付之能力或其誠信可信程度產生不利之觀感之虞。妨害信用罪自法益保護必要性觀之，參與經濟活動者，其經濟信用原即得受公評，倘係真實有據之指述，反而利於健全市場競爭秩序，是妨害信用罪所欲處罰者之妨害信用言論，須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於價值判斷或主觀評價性言論。又妨害信用言論行為人之事實性言論表達倘涉及公共利益，其言論行為是否構成犯罪與刑法誹謗罪之判斷相同，仍需探究行為人於言論發表前是否經合理查證程序，及對於資料之引用有無明知或重大輕率之惡意情事（最高法院111年度台上字第466 6號判決要旨參照），經查：　㈠被告有在上開時間在臉書「爆料公社」社團發表本案文章之事實，為被告所坦承，並據告訴人、證人於偵查中證述明確（見偵卷第108至109頁），並有被告以本案文章之內容截圖、被告與證人翁林安Line訊息紀錄在卷可稽，是此部分事實，可堪認定。　㈡證人翁林安於檢察事務官詢問時證稱：我是安御汽車的業代，被告是透過8891打電話詢問我，一開始他看的是灰色HOND A K12，我有跟他說灰車引擎有問題，建議他另一台白色同款的車，我還有問他若喜歡灰車改裝品，可以幫忙移轉到白色這台，這是方案一，且被告有月付金太高的問題，我們還有提供代付三期貸款，這是方案二，兩個方案給他選擇，第一次來他選代繳三期的方案，但後來要求改裝品到白色這台，這是現場口頭講的，被告有同意等語（見偵卷第87至 88頁）；證人翁林安於本院審理時則證稱：被告一開始看的是灰車，後來因為灰車有問題，賣的是白車等語（見本院易字卷第187頁）。可見被告所述其原本要在8891網站上購買的車輛是灰車，並非後來之白車等語，並非子虛　㈢觀諸被告與證人翁林安的Line對話記錄中，被告先傳送灰車照片並詢問翁林安：「請問這台車辦貸款大概一個月約要多少錢」，翁林安回答：「貸款是以本身的條件來算」，被告於提供個人基本資料、證件照片之後，翁林安又回稱；「給我明天幫你做額度評估」；嗣翁林安與被告語音通話後，翁林安傳送白車的照片予被告，被告再度跟翁林安確認「用這台幫我做額度評估對吧」，又詢問翁林安：「我要的那台車應該不會很難驗車吧」，翁林安以語音訊息（內容不詳）回覆後，被告則回稱「那就好」，翁林安又要求被告提供駕照及存摺影本等資料，被告在提供存款資料之後詢問翁林安：「我能貸得過嗎」、「我的預期大概一個月5-6000元」、「貸款大概貸3-4年」、「我預算大概0000-0000極限了，太多的話我真的覺得沒辦法」（見他卷第17至41頁），可知被告所辯稱一開始在網路上看到灰車時，僅是要先詢問業務翁林安，如其要向銀行辦理貸款購買灰車，可以貸款多少、一個月要繳多少錢等貸款評估事項，後續因為車行人員告知灰車有問題，只能買白車，方才同意以白車代替作為評估貸款所用等語，亦屬實在。　㈣證人翁林安於偵查中雖證稱：被告將他的身分證交付給我辦貸款，印章是我代刻，我有請被告簽買賣合約書，因為他現金不夠，所以要辦貸款，我就找配合的銀行或貸款公司給他，Line對話紀錄我有跟他確認，車輛的資訊我有打出來，被告也說好，才配合銀行的照會。貸款核准後，被告的女友及家人不同意購買這台車，開始找理由推託，在網路張貼我、安御汽車商行不實的留言等語。惟其於本院審理時證稱：卷內買賣合約書不是我簽的，上面寫的是何紹御，我沒有經手簽立合約的過程，後續送貸款的過程我也不清楚，是老闆何紹御教我如何跟客戶應對，我在被告問「用這台幫我評估，對吧？」的時候，下面說「交給我」，這也是何紹御教我這樣說的；被告有用Line通知我貸款過了，且我記得被告通知我的時候有疑問說為何只是貸款評估，卻變成貸款通過了等語（見本院易字卷第188至189頁、第193至195頁）。因證人翁林安就其是否有經手與被告簽立本案買賣合約書及後續貸款申請一情，前後所述有所出入，是以其於偵查所稱被告確有同意購買白車一事是否屬實，已非無疑。況由證人翁林安於本院中之證述可知，被告原先其僅想確認己身條件是否可以貸款購買車輛、可貸款金額及還款方式等情，卻經翁林安、何紹御等人以「貸款評估」為由，使其誤以為可先行評自身貸款條件，因此在貸款申請書、車輛動產抵押契約書上簽名，向匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）申請貸款，並經匯豐公司通知之貸款已經通過，被告後續亦有向翁林安質疑貸款為何已經通過，並告知翁林安因貸款負擔太重不想購買白車等情，有Line對話紀錄、匯豐公司回函暨貸款文件存卷可佐（見他卷46、47頁、本院易字卷第163頁以下），顯見被告前開所辯並非全然無據。　㈤被告向匯豐公司申請貸款，並與賣方何紹御簽下汽車買賣契約書等文件，縱有輕率不察文件內容之疏失，然其主觀上既認為其已向翁林安等人確認用白車作貸款評估事宜，卻受到翁林安及告訴人之刻意引導，致誤以為上開文件係做為貸款評估之用而簽立，嗣後才知業已完成車輛之貸款申請及過戶事宜，而與告訴人所經營之安御車行發生前開交易糾紛等情，並非無稽，可徵被告係本於其個人經歷之經過及主觀感受，出於表達自身交易經過及所生之感受而發表本案文章，自有其事實之基礎，並非憑空攻擊告訴人，且被告所使用文字主要在敘述其個人經歷之經過及主觀感受，亦非謾罵式之人身攻擊之言論，未逾越主張自己權益之範圍，且非以毀損告訴人名譽為出發點，依刑法第311條第1款規定，應屬善意發表之言論，自不成立散布文字誹謗罪責。　㈥又細繹本案文章之內容，均在描述被告與安御車行之中古車交易糾紛經過及感想，並未提及任何人物姓名或是安御車行之負責人姓名，一般人在閱讀該文章時，是否能藉本案文章連結至告訴人何紹御之名譽及信用，足以使告訴人之名譽、誠信產生不利之影響，尚非無疑。又刑法第313條之妨害信用罪構成要件所稱「散布流言」，即將無稽之言廣為散布於眾，俾眾週知之意，是妨害信用罪，係以行為人將無稽之言散布於眾損害他人之信用，始克相當。而本件被告所發表之本案文章，既係被告根據自己與告訴人間之真實交易經驗及所致主觀感受所撰寫，顯非屬無稽之言，自亦與妨害信用罪之構成要件未合。六、綜上所述，本件檢察官所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告果有如聲請意旨所指之加重誹謗犯行，又積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表編號留言內容 1 今天我想控訴中古車商的黑暗一間位於桃園文中路的 Hot大聯盟安御汽車我今天在8891上看到一台車，我私訊了他們，他們先给出的回應是先幫我做額度評佑，結果過了幾天就變成貸款過件，車子到我名下，當下我腦袋一陣混亂，想說我們連合約都没簽，怎麼會變成已經過件了呢，就連車子都跟8891上看到的那台不一樣，我跟車行討論要買的是灰色的，結果車行給出的回應是當初有說用白色的幫你做貸款評估(因為我不了解評估的流程，所以全部都配合車行)，車商突然通知我，已經過件過戶了，我一直以為我買的是灰色那一台，到了現場，車商才說灰色那台撞掉了，會把灰色改装的東西装在現在白色那台車上，但我並不是要買白色那台，當下也跟車行反應說這台不是我要的，我也馬上提出我要退車退貸款的事，而車行給出的回應是退貸款需要付20％違約金，隔天我打給貸款公司詢間退貨款的流程以及違約金，貸款公司回應說要付12％違約金，當下我就納悶了，為什麼車行要說是賠20％違約金，車行就改口說是20％要賠給我們，12％要賠給貸款公司。後來我問了朋友才知道原來我是被賣A交B給騙了!問了朋友，朋友也說送貸款要有合約，要本人簽名，過户也要有本人印章，而我當初根本没簽合約，也没給車行我的印章。 (我一直以為額度評估只是我評估我的條件能不能貨款到這台車，而車行卻是直接送件過戶）而我事後跑去問車行，車行就一直在躲這問題！反而反問我，車行說你不買為什麼要接照會電話、要給我們證件呢?因為我從一開始都一直覺得這是在貨款評估! 打去hot大聯盟投訴也没給出一個合理的解答，問車行我的疑間也没給出正面的回答，反而怪罪到我身上，我想問的是為什麼我連合約都沒簽的情況下送貸款?為什麼我没給你印章，也没簽同意你刻我印章的同意書，你卻直接拿我的印章去過戶

2024-11-19

TYDM-113-易-1172-20241119-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第1577號原告安御有限公司法定代理人何紹御被告鄭宇廷上列被告因113年度易字第1172 號妨害名譽等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴　　訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，應以判決駁回　　原告所提附帶民事訴訟。但經原告聲請時，應將附帶民事訴　　訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第50 3條第1項分別定有明文。四、經查，被告鄭宇廷被訴妨害名譽及信用之犯行，業經本院11 3年易字第1172號刑事判決為無罪之諭知，則依上開規定，　　原告安御有限公司就被告鄭宇廷所提起之附帶民事訴訟，自應予以駁回。原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請，皆失所附麗，應均併予駁回。五、爰依刑事訴訟法第502 條第1 項、第503 條第1 項，判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TYDM-113-附民-1577-20241119-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第277號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂添財上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1649號），本院判決如下：　　主　文呂添財犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂添財於民國112年9月19日上午11時4分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，沿桃園市觀音區福祥街由東北往西南方向行駛，行經上開路段與莊三街交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並作隨時停車之準備，且行駛至閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速接近，小心通過，然依當時情形，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，未減速慢行而逕行直行，適魏士傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿莊三街由東南往西北方向駛至上開交岔路口，欲左轉進入福祥街，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並作隨時停車之準備，且行駛至閃光紅燈號誌交岔路口，應先停止於交岔路口，讓幹道車優先通行後方得續行，而貿然左轉，為閃避呂添財駕駛之上開自用小貨車，而駕車失控自摔倒地，致受有左側手部、左側髖部鈍挫傷、雙側膝蓋擦挫傷等傷害。二、案經魏士傑訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　被告呂添財於審理程序中對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院113年度交易字第277號卷【下稱本院卷】第26頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第1 項規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告呂添財矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人是自己摔倒的，對方是支線道的轉彎車，應該要停下來讓我通過，我通過路口有減速，也沒有碰撞到告訴人，就車禍發生我認為沒有過失等語。經查：　㈠被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市觀音區福祥街行駛，行經上開路段與莊三街交岔路口時，至該閃光黃燈號誌之交岔路口，逕行直行，適魏士傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿莊三街駛至上開交岔路口，欲左轉進入福祥街，見狀緊急煞車而自摔倒地，嗣告訴人於同日下午4時37分許前往衛生福利部桃園醫院新屋分院（下稱新屋分院）急診，經診斷受有左側手部、左側髖部鈍挫傷、雙側膝蓋擦挫傷之傷害等情，業據被告於偵查及審理中並未爭執，並據告訴人魏士傑於警詢及檢察事務官詢問時均陳述明確，且有魏士傑桃園醫院新屋分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、公路監理電子閘門查詢資料、車輛詳細資料報表（牌照號碼：AUM-9753）、魏士傑桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案現場照片、魏士傑受傷照片、監視器擷圖照片、肇事車輛照片等在卷可佐（見偵卷第25、31頁、第33頁至第35頁、第 39頁至第41頁、第43頁、第55頁至第57頁、第59頁至第77頁、第79頁至第85頁、第87頁至第89頁），上開事實，首堪認定。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，閃光黃燈則表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文。本案車禍事故發生之路段，速限為時速50公里，此有道路交通事故調查報告表附卷為憑（見偵卷第33頁），而上開交岔路口之被告行向設有閃光黃燈號誌、告訴人行向設有閃光紅燈號誌乙節，則有道路交通事故現場圖、事故現場照片在卷可稽（見偵卷第31 頁、第65至71頁）。是依上開規定及說明，被告駕駛自用小貨車、告訴人騎乘普通重型機車之行車速度均不得超過時速 50公里，且應分別遵守閃光黃燈、閃光紅燈等號誌顯示之意義行駛。　㈢經本院當庭勘驗現場監視器畫面可知，告訴人騎乘普通重型機車，被告駕駛自用小貨車，雙方皆準備進入路口，被告繼續直行，告訴人欲往左轉，雙方行經路口時，雖有短暫時間併行，但均未見雙方有明顯減低行車速度之情形，被告於告訴人之機車傾斜倒地後，亦未見有明顯減低行車速度之情形，有勘驗筆錄暨擷圖在卷可參。則被告依閃光黃燈號誌之要求於通過上開交岔路口前應車輛應減速接近，注意安全，小心通過，惟其行駛至上開交岔路口前及駛出該路口時，並未減速接近，且該路口視線並無障礙物阻擋，應已可見支線道車即告訴人所騎乘之機車亦抵達該路口（見勘驗筆錄擷圖3 、4），其仍貿然直行通過進路口，致告訴人閃避不及，緊急煞車而自摔倒地，當可認其駕駛行為存有過失。被告辯稱其行經路口有減速，且若告訴人若禮讓他就不會自摔等語，顯為卸責之詞，難認可採。　㈣告訴人於本案車禍事故發生後當日下午4時37分許即前往新屋分院急診，就醫時間與事故發生之時間密接，且經診斷受有之傷害亦與一般車禍事故造成之傷勢相符，有前述診斷證明書附卷可考，足認告訴人所受上開傷害，確係本案車禍事故所造成，且與被告之過失駕駛行為具相當因果關係甚明，　　綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰審酌被告駕車行經交岔路口，遇閃光黃燈號誌未減速接近，注意安全，小心通過，其駕駛之過失行為造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後矢口否認犯罪，尚未賠償告訴人或達成和解之犯後態度，及告訴人駕車亦與有上開事實欄所載之過失，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況，及其違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-19

TYDM-113-交易-277-20241119-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1484號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂榮金上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3165號），本院判決如下：　　主　文呂榮金駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾伍小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法律，除犯罪事實欄一第1 行「呂榮金民國113年」，應更正為「呂榮金於民國113年」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑方面，以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠犯罪手段、情節與所生危害：駕駛汽車上路；吐氣所含酒精濃度達到每公升0.62毫克，數值非低；更因酒後注意力、判斷力均下降而發生交通事故，幸未肇致他人受傷。　㈡犯罪後之態度：坦承犯行。　　㈢犯罪行為人之品行：前未曾有酒後駕車致公共危險經判處罪刑之紀錄。　㈣斟酌以上各項事由及其他刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、緩刑宣告：　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。復斟酌其酒後不能安全駕駛動力交通工具，而猶駕駛動力交通工具上路，對於社會大眾用路人所造成之潛在性威脅等情節，並依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間交付保護管束，以啟自新。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3165號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3165號　　被　　　告　呂榮金　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂榮金民國113年10月21日下午1時許起至同日下午1時20分許止，在桃園市中壢區青昇宮飲用紅露酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車離去。嗣於同日下午3時許，在桃園市中壢區青溪路1段與高鐵站前西路2段路口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與呂展志所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（無人受傷）發生碰撞，嗣經警到場處理，並於同日下午3時10分許，對呂榮金測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂榮金於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人呂展志於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TYDM-113-壢交簡-1484-20241118-1