Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Ｃ

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1759號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳莘昀（原名陳郁涵） 選任辯護人 王俊文律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第345號中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14405號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳莘昀（下稱被告）明知提供帳戶給來 路不明之人使用，將遭利用作為詐欺犯罪之取款工具，且支 付代價委由他人提領現金後轉存他處或轉交他人常與詐欺取 財之財產犯罪密切相關，自係在取得詐欺所得贓款，並製造 金流斷點，及掩飾該詐欺所得之本質及去向，被告竟共同意 圖為自己不法之所有，基於與他人共同實行洗錢犯罪之犯意 ，於民國111年8月間某日，提供自己名下的臺灣銀行帳戶（ 帳號：000-000000000000號，下稱A帳戶）、台新國際商業 銀行（帳號：000-00000000000000號，下稱B帳戶）、中國 信託商業銀行（帳號：000-000000000000號，下稱C帳戶） 給不詳的詐欺集團，做為收受詐騙款項之用，並擔任車手之 職。嗣不詳的詐欺集團成員，於111年8月3日，以網際網路 ，對公眾散布，使用FACEBOOK社群軟體（下稱臉書）散布投 資股票的廣告，以「笑傲股市4」、「阮慕驊」的名義與告 訴人甲○○（下稱告訴人）交往，告訴人加「李思晴」、「信 安唯一官方客服」為LINE好友，不詳的詐欺集團成員對告訴 人詐稱交易股票獲利等語，使告訴人陷於錯誤，依指示於如 附表所示時間，匯款新臺幣（下同）1,000,000元至如附表 所示第一層帳戶，再由該詐欺集團不詳成員，將告訴人匯入 款項，層層轉匯至如附表所示第二層、第三層帳戶後，由被 告於如附表所示時間、地點，自如附表所示帳戶，操作自動 櫃員機或臨櫃提領如附表所示詐欺所得款項。以上開方式， 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺的犯罪所得，因認被告涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意 旨參照）。再被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符， 刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。被告之自白為證據之 一種，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法 ，且與事實相符者，方得採為證據，故被告雖經自白，仍應 調查其他必要之證據，以察其與事實是否相符，苟無法證明 其與事實相符，即失其證據之證明力，不得採為判斷事實之 依據。 三、公訴意旨認為被告涉犯詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌，無非係以 ：⑴被告於警詢及偵查時之供述；⑵告訴人的警詢筆錄；⑶證 人張志鵬、耿俊豪、王貞伩等3人的證述；⑷A帳戶、B帳戶、 C帳戶等申登人資料、交易明細；⑸自動櫃員機、銀行監視錄 影的翻拍照片；⑹附表第一層帳戶的申登人資料、交易明細 ；⑺附表第二層帳戶的申登人資料、交易明細；⑻告訴人的存 摺取款暨匯款申請書；⑼告訴人的行動電話機具截圖；⑽告訴 人的內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；⑾桃園市政府 警察局八德分局112年2月3日德警分刑字第1110044352號刑 事案件報告書、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第18153號 不起訴處分書；⑿桃園市政府警察局八德分局112年6月1日德 警分刑字第00000000000刑事案件報告書、臺灣嘉義地方檢 察署112年度偵字第7832號起訴書；⒀桃園市政府警察局八德 分局112年8月30日德警分刑字第11200328241號刑事案件報 告書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51762號不起訴處 分書等，為其主要論據。 四、訊據被告於本院準備程序及審理時雖均坦承犯詐欺取財罪及 洗錢罪等語（本院卷第69頁、第144頁），惟辯護人則為被 告辯護稱：①起訴書所載之證據，僅足證明告訴人有受騙匯 款至第一層帳戶，而後經層轉至第二層、第三層帳戶，另第 三層帳戶有於如附表所示時間轉出款項至A帳戶、B帳戶、C 帳戶，而後被告自A帳戶、B帳戶、C帳戶提領該等款項，但 無法證明被告所提領之款項即為告訴人受騙並經層轉之款項 。②被告係聽從蔡詠筌的指示而為本案犯行，蔡詠筌係被告 之鄰居，兩人關係緊密，被告稱呼蔡詠筌為「舅舅」，當蔡 詠筌指示被告為本案犯行時，被告因學歷僅高職畢業，從事 殯葬業，收入十分不穩，離婚並有二名未成年子女，且須照 顧年邁父母生活，為維持生計，始一時失慮而犯罪，被告並 無其他前科，應無再犯可能。③被告並無謀劃及實行詐術之 行為，無論是提供帳戶或後續提領款項，均全然聽從蔡詠筌 之指示而行動，未與本案其他提供帳戶者有所接觸，未對告 訴人施以詐術，其犯罪情節、收取款項之金額及所造成之危 害相對較輕，被告犯行之不法性尚屬輕微。④被告為了獲得 告訴人的原諒並盡可能的補償告訴人所受的損害，故於鈞院 審理中自白犯行，並希望使偵查機關得對本案主謀蔡詠筌為 進一步追訴。被告既已自白犯行，請依112年6月14日修正公 布前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。⑤被告已於11 3年11月25日在鈞院與告訴人達成民事損害賠償調解，約定 被告應賠償告訴人250,000元，被告已全數履行給付完畢。 此金額遠高於被告本案犯行獲得之利益（4,000元），又較 流入被告帳戶之金額以比例方式計算之金額125,323元高出 近一倍。告訴人已同意原諒被告，請對被告從輕量刑，並給 予緩刑宣告等語。 五、經查：　　 　㈠本案A帳戶、B帳戶、C帳戶均係由被告所申設使用，被告於11 1年8月間某日，提供A帳戶、B帳戶、C帳戶予身分不詳之人 使用（無證據證明係未成年人）。嗣身分不詳之詐欺集團成 員，基於加重詐欺取財（無證據證明被告知悉詐欺集團成員 有三人以上或使用何種方法進行詐欺）、洗錢的犯意聯絡， 於111年8月3日，以網際網路，對公眾散布，使用社群軟體 臉書，散布投資股票的廣告，以「笑傲股市4」、「阮慕驊 」的名義與告訴人交往，告訴人加「李思晴」、「信安唯一 官方客服」為LINE好友，身分不詳的詐欺集團成員對告訴人 詐稱交易股票獲利等語，使告訴人陷於錯誤，依指示於如附 表所示時間，匯款1,000,000元至如附表所示第一層帳戶， 再由詐欺集團不詳成員，將告訴人匯入款項以如附表所示之 金額，層層轉匯至如附表所示第二層、第三層、第四層帳戶 後，由被告於如附表「提領時間、地點、金額」欄所示時間 、地點，自如附表所示第四層帳戶（即A、B、C帳戶），操 作自動櫃員機或臨櫃提領如附表所示第四層帳戶款項合計44 7,000元等情，有證人即告訴人於警詢時之指訴（警卷第112 至114頁、第115頁），證人張志鵬、耿俊豪、王貞伩於警詢 時之陳述及檢察官偵訊時之證述（證人張志鵬部分：警卷第 55至60頁、偵卷第43至45頁；證人耿俊豪部分：警卷第71至 77頁、偵卷第43至45頁；證人王貞伩部分：警卷第87至92頁 、偵卷第43至45頁）可憑；並有被告提款之自動櫃員機、銀 行監視錄影之截圖（警卷第13至15頁），告訴人之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東 勢派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（警卷第116至119頁），告訴人提出之郵局帳戶存 摺封面及內頁影本、交易明細截圖（警卷第121至122頁、第 132頁），告訴人提出之與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄 、詐欺APP頁面截圖（警卷第129至132頁），中華郵政股份 有限公司113年5月22日儲字第1130033233號函暨檢附之告訴 人帳戶交易明細（原審卷第29至31頁），臺灣桃園地方檢察 署檢察官112年度偵字第6797、9011、9013、12483、13509 、18153號不起訴處分書(張志鵬)、桃園市政府警察局八德 分局112年2月3日德警分刑字第1110044352號刑事案件報告 書（偵卷第11至14頁、第15至16頁），桃園市政府警察局八 德分局112年6月1日德警分刑字第00000000000刑事案件報告 書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第7832號起訴 書(耿俊豪)（偵卷第17至18頁、第55至58頁），臺灣嘉義地 方法院113年度金訴字第42號刑事判決(耿俊豪)（原審卷第1 11至134頁），桃園市政府警察局八德分局112年8月30日德 警分刑字第11200328241號刑事案件報告書、臺灣臺中地方 檢察署檢察官112年度偵字第51762號起訴書(王貞伩)（偵卷 第21至23頁、第51至54頁），臺灣銀行營業部112年2月4日 營存字第11200071531號函暨檢附之帳號000-000000000000 號帳戶之開戶資料與交易明細(A帳戶)（警卷第31至35頁） ，台新國際商業銀行股份有限公司112年2月8日台新總作文 字第1120004170號函暨檢附之帳號000-00000000000000號帳 戶之開戶資料與交易明細(B帳戶)（警卷第37至41頁），中 國信託商業銀行股份有限公司112年2月4日中信銀字第11222 4839024857號函暨檢附之帳號000-000000000000號帳戶之開 戶資料與交易明細(C帳戶)（警卷第43至51頁），第一層帳 號000-00000000000000帳戶之開戶資料與交易明細(唐志鵬 即張志鵬)（警卷第61至67頁），永豐商業銀行股份有限公 司113年5月24日永豐商銀字第1130520713號函暨檢附之帳號 000-00000000000000帳戶之基本資料及交易明細(第一層帳 戶唐志鵬即張志鵬)（原審卷第35至38頁），第二層帳號000 -00000000000000帳戶之開戶資料與交易明細(耿俊豪)（警 卷第79至83頁），台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月 21日北富銀集作字第1130002536號函暨檢附之帳號000-0000 0000000000帳戶之交易明細(第二層帳戶耿俊豪)（原審卷第 41至43頁），第三層帳號000-000000000000帳戶之開戶資料 與交易明細(王貞伩)（警卷第95至109頁），中國信託商業 銀行股份有限公司113年7月19日中信銀字第11300483935030 4號函暨檢附之帳號000-000000000000帳戶之交易明細(王貞 伩)（原審卷第149至163頁），且為被告及辯護人所不爭執 ，自堪信上開部分事實為真正。 　㈡次查，細觀卷附第一層帳戶、第二層帳戶、第三層帳戶與A帳 戶、B帳戶、C帳戶之交易明細，可見告訴人受騙後於111年9 月28日上午10時13分許匯款1,000,000元至第一層帳戶前， 第一層帳戶餘額僅有1,165元，告訴人匯入1,000,000元後， 第一層帳戶餘額則增為1,001,165元，第一層帳戶再於同日 上午10時15分許轉出1,000,010元至第二層帳戶，而第二層 帳戶於第一層帳戶轉入上開款項之前的餘額為1,196元，上 開款項轉入之後的餘額增為1,001,206元，第二層帳戶再於 同日上午10時20分許轉出400,000元至第三層帳戶，而第三 層帳戶於第二層帳戶轉入上開400,000元之前，另有自其他 帳戶於同日上午10時1分許存入499,998元，此時第三層帳戶 內所留存款餘額已高達1,026,689元，於第二層帳戶轉入400 ,000元之後，第三層帳戶餘額則增為1,426,689元，隨後再 由第三層帳戶於同日上午10時46分許至10時48分許間先後轉 匯100,000元、100,000元、247,000元至A帳戶、B帳戶、C帳 戶，第三層帳戶於轉出上開3筆款項後之帳戶餘額則為979,6 89元，而後第三層帳戶再於同日上午10時49分許至10時53分 許間先後轉帳支出200,000元、199,700元、200,000元、377 ,000元到其他帳戶，嗣第三層帳戶餘額僅有2,989元等情， 有前述帳戶之交易明細在卷可稽（原審卷第31頁、第38頁、 第43頁、第49頁，警卷第35頁、第41頁、第47頁）。 　㈢依前所述，第一層帳戶於告訴人受騙匯入1,000,000元之前， 與第二層帳戶經由第一層帳戶轉入1,000,010元之前，該等 帳戶內存款餘額僅有千餘元，待上開金額之款項轉入之後， 第一層帳戶即轉出1,000,010元至第二層帳戶，第二層帳戶 即轉出400,000元至第三層帳戶，堪認第一層帳戶轉出1,000 ,010元即是針對告訴人人受騙之款項所為，第二層帳戶轉出 400,000元到第三層帳戶，也是針對告訴人受騙匯出1,000,0 00元之部分款項所為，固無疑義。然第三層帳戶於第二層帳 戶轉入400,000元之前，該帳戶內已有1,026,689元之餘額， 且於上開款項匯入第三層帳戶之同日之前不久，另有499,99 8元之金額自其他帳戶轉入第三層帳戶。則以第三層帳戶內 餘額變化及上開款項轉入、支出之時序、金額而論，尚無從 逕行推論認定第三層帳戶所分別轉出之100,000元、100,000 元、247,000元至A帳戶、B帳戶、C帳戶，即為告訴人本案遭 詐騙之1,000,000元款項之其中經由第二層帳戶所轉入第三 層帳戶之400,000元。 　㈣按數名被害人將遭詐欺之款項轉帳、匯入人頭帳戶後，因金 錢混同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害 人之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重 詐欺取財、詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範 圍，原則上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判 斷之。又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關 報案，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存 ，導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無 法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提領 款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避免遭 檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定型化、 標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別轉帳、匯款至 人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款項之 車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同而造成 被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責原則。若 由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之金錢屬於何 名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此，認於此情形應 採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相 當原則（臺灣高等法院113年度上訴字第987號、113年度上 訴字第873號判決意旨參照）。 　㈤查，基於上述「先進先出之判斷法則」，因第三層帳戶於111 年9月28日上午10時1分許有先自其他帳戶存入499,998元， 此時帳戶餘額為1,026,689元，待本案第二層帳戶轉入400,0 00元後，第三層帳戶之餘額增為1,426,689元，則第三層帳 戶於同日上午10時46分許至10時48分許間先後轉匯100,000 元、100,000元、247,000元至A帳戶、B帳戶、C帳戶之款項 合計僅為447,000元，尚低於本案400,000元由第二層帳戶轉 入第三層帳戶前之第三層帳戶餘額1,026,689元，故第三層 帳戶轉至A帳戶、B帳戶、C帳戶之前述款項應認係來自第三 層帳戶內原本的餘額，而非來自本案告訴人受騙並經由層轉 之400,000元。相對而言，以第三層帳戶交易明細分析，第 三層帳戶除轉出前述447,000元，後續於111年9月28日上午1 0時49分許轉出200,000元至彰化銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶、同日上午10時50分許轉出199,700元至國泰世 華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、同日上午10 時52分許轉出200,000元至臺灣中小企業銀行帳號000-00000 00000000000號帳戶，已累積轉出1,046,700元而超出第三層 帳戶原先餘額1,026,689元，故認第三層帳戶於111年9月28 日上午10時52分許轉帳至臺灣中小企業銀行帳號000-000000 0000000000號帳戶之部分款項，與同日上午10時53分許轉出 377,000元至第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳 戶，始屬本案告訴人受騙並經層轉至第三層帳戶之款項，而 應由前揭臺灣中小企業銀行、第一商業銀行帳戶之申請人即 吳育如、蔡詠筌負責或後續使用該等帳戶進行提款之人對本 案告訴人受騙並層轉之400,000元負責，此有彰化商業銀行 股份有限公司作業處113年6月4日彰作管字第1130040776號 函暨檢附之帳號000-0000000000000000號帳戶之開戶資料及 交易明細(吳育如)（原審卷第53至57頁），第一商業銀行總 行113年5月29日一總營集字第005512號函暨檢附之000-0000 000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(蔡詠筌)（原審 卷第61至66頁），臺灣中小企業銀行國內作業中心113年5月 30日忠法執字第1139002535號函暨檢附之000-000000000000 0000號帳戶之開戶資料及交易明細(吳育如)（原審卷第69至 73頁），國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月30日國 世存匯作業字第1130083830號函暨檢附之000-000000000000 0000號帳戶之開戶資料及交易明細(吳育如)（原審卷第77至 81頁）在卷可佐。 　㈥前揭臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶或 第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，均非以被 告之名義申辦，且卷內並無任何積極證據足認第三層帳戶將 200,000元、377,000元轉出至前揭臺灣中小企業銀行帳戶、 第一商業銀行帳戶後，該等款項係由被告所提領，或者被告 有經手該等款項，或是被告對於此告訴人受騙過程有何策劃 、謀議、指揮、督導、調度，或有參與加重詐欺取財、詐欺 取財、洗錢等犯罪構成要件以外之行為，但具有足以左右其 他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不 可或缺之重要性，自難認被告對告訴人受騙並層轉至前揭臺 灣中小企業銀行帳戶、第一商業銀行帳戶之款項有任何主觀 犯意或客觀犯罪行為。 　㈦綜上所述，檢察官所提出之證據，僅足以證明告訴人有遭詐 欺後匯款至第一層帳戶，而後經層轉至第二層、第三層帳戶 ，第三層帳戶有於上開時間轉出款項至A帳戶、B帳戶、C帳 戶，以及被告有自A帳戶、B帳戶、C帳戶提領該等匯入之款 項，但尚無法證明第三層帳戶轉至A帳戶、B帳戶、C帳戶之 前述款項係來自本案告訴人受騙並經由層轉之400,000元， 亦無法證明被告所提領之款項即為告訴人受騙後經層轉之款 項，且卷存事證也無法證明被告對於告訴人受騙並經層轉至 第三層帳戶款項之後續提領事宜，有任何犯罪行為。 六、因之，本案被告雖自白有公訴意旨所載之犯罪行為，惟被告 之自白，尚難認為與事實相符，依前揭說明，其自白不得採 為判斷事實之依據。檢察官所提出之各項證據，尚無法達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有前揭之詐欺取 財及洗錢等犯行，即屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之 諭知。 七、上訴理由及說明： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈告訴人之400,000元係由如附表第二層帳戶跨行轉入，轉入後 此時帳戶內餘額為1,426,689元，而此餘額順序實為（即如 附表第三層帳戶餘額）①111年9月27日，22:59:50跨行轉出1 80,000元後剩餘573元。②111年9月28日，08:48:11（000000 0000000000000轉帳存相同銀行間，即中信銀轉中信銀）轉 入118元後剩餘691元。③111年9月28日，09:40:54（0000000 000000000000）轉帳存入226,000元後剩餘226,691元。④111 年9月28日09:53:30（0000000000000000000）轉帳存入300, 000元後剩526,691元。⑤111年9月28日，10:01:48（0000000 000000000000）轉帳存入499,998元後剩餘1,026,689元。⑥1 11年9月28日10:20:42跨行（不同銀行間）轉入40萬元後剩1 ,426,689元（即本案如附表第二層帳戶轉匯至如附表第三層 帳戶），則此時應該適用民法第344條、第762條混同之方法 處理方有法源依據，才能達成真正的公平正義。則本案告訴 人所匯入之400,000元，即占0000000分之400000，但因如附 表第三層帳戶轉出至如附表第四層（A、B、C）帳戶之金額 共有447,000元，則告訴人匯入如附表第四層帳戶之金額比 率之計算應為447,000×400000/0000000=12又253244/475563 元，則告訴人仍係本案之被害人。否則告訴人於本案，若如 原審之認定（其非被害人），將因此求償無門！原審僅以上 開⑤之時間（111年9月28日，10:01:48）、金額（499,998元 ）即逕予認定告訴人非被害人，進而判決被告無罪，其對明 顯之客觀證據如上開⑤之前之多筆「跨轉入」之金額，視而 不見，以毫無法源依據之說詞「先進先出原則」，認定被告 無罪，其判決謬誤，至為明顯。 　⒉「先進先出法（英語：First In,First Out，FIFO）」只是 一種會計法上存貨記帳方法，即愈早買入的存貨愈先結轉。 與「後進先出法（英語：Last In,First Out，LIFO）」為 相反的記帳法，即以較晚買入的的存貨成本先結轉。兩者共 同點為，期初存貨+本期新增存貨=期末存貨+本期已售存貨 。除這兩者之外，存貨成本的計算還有「加權平均法」，取 （期初結存存貨成本+本期購入存貨成本）/（期初結存存貨 數量+本期購入存貨數量）得到期間內的存貨加權平均成本 。由上可知「先進先出法」僅是會計法上存貨記帳的方法之 一，由企業在國際會計準則規範下，選擇對己有利之記帳方 式，但顯不適宜適用於法官由此方式結算進而認定誰是被害 人、誰不是被害人吧！因為任何法官之認定結果，對當事人 都有利害關係，尤其如本案，告訴人若是被害人則對被告有 民事上的賠償請求權，若非被害人，則否。故法官不得自創 法律所未規定的方式來作認定。 　⒊被告提供之如附表第四層（A、B、C）帳戶，A帳戶領100,000 元、B帳戶領100,000元，C帳戶領247,000元，依上開比例計 算，告訴人是被害人之一毫無疑問；另凡於此期間內（即上 開⒈①至⑤之第三層帳戶內金額之被害人，都應算是被害人， 但渠等對被告所應請求之賠償金額亦僅在上開被告提領之範 圍內，被告並不會因此而多支付（即被告僅以其提領範圍負 責），且刑法認定被告提領之一行為，縱使是有多數被害人 ，於法律規範上屬想像競合，亦僅會成立一罪，並不會有上 開高等法院所擔心之問題發生方是。為兼顧被告與被害人之 雙方之法律上之利益、公平起見，實不宜由法官任意選定「 無」法律依據之計算方式解決一個詐欺人頭帳戶的金錢有多 人混同之問題。否則就會如上開高等法院所言之「惟若由偵 查機關或法院任意選定」該10,000元屬於何名被害人之款項 ，亦屬不妥，卻又在其後馬上以「是為避免罪責過當及法院 恣意選定被告責任範圍，因認於如附表第一層人頭帳戶款項 轉匯至如附表第二層人頭帳戶時，應採先進先出之原則。」 之矛盾。而此「先進先出原則」又何嘗不是「法院任意選定 」的另一種型式？綜上，請將原判決撤銷，更為適當合法之 判決。 　㈡對上訴意旨之說明： 　⒈原判決並未認定告訴人非本案詐欺集團之被害人，僅認定檢 察官所舉之證據不足以證明由如附表所示之第三層帳戶轉至 A帳戶、B帳戶、C帳戶之100,000元、100,000元、247,000元 款項係來自本案告訴人受騙並經由層轉之400,000元，亦無 法證明被告所提領之款項即為告訴人受騙後經層轉之款項， 且卷存事證也無法證明被告對於告訴人受騙並經層轉至第三 層帳戶款項之後續提領事宜，有任何犯罪行為，因而為被告 無罪之諭知。另原判決亦已明白認定告訴人本案因受騙並經 層轉至第三層帳戶之400,000元，應由前揭臺灣中小企業銀 行、第一商業銀行帳戶之申請人（分別為吳育如、蔡詠筌所 申辦）或後續使用該等帳戶進行提款之人對本案告訴人受騙 並層轉之400,000元負責，並依職權向檢察官告發吳育如、 蔡詠筌涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。上訴意旨主張 原判決認定告訴人並非本案之被害人，致使告訴人求償無門 ，檢察官據此而提起上訴云云，明顯無據，自不可採。 　⒉按民法第344條規定「債權與其債務同歸一人時，債之關係消 滅。但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此 限。」，係規定有關債權債務混同之法律效果，原則上係債 之關係消滅。另民法第762條規定「同一物之所有權及其他 物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅。但其他物權 之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限。 」，係規定有關所有權與他物權混同之法律效果，原則上係 其他物權消滅。上訴意旨所主張將特定一段時間內匯入如附 表第三層帳戶內之全部金額，不論其來源，不論有無被害人 存在或被害人為何人，不論有無確切之證據足以證明與被告 本案犯行有關，不論是否為同一詐欺集團遭詐欺之被害人贓 款，均一律作為本案被告犯行之被害人分母數（即以該被害 人受害贓款總合為分母數），再將告訴人層轉入如附表第三 層帳戶內之400,000元為分子數，以此比例產生一個計算式 ，核已違反檢察官舉證原則、證據裁判原則、罪疑唯輕原則 及罪責原則。且此一計算式之理論，明顯與上開民法第344 條規定之債權與其債務同歸一人時，債之關係因混同而消滅 ；亦與民法第762條規定之同一物之所有權及其他物權，歸 屬於一人者，其他物權因混同而消滅，均完全無關，上訴意 旨稱其所主張之計算式是依據民法第344條、第762條混同之 規定作為法源依據云云，然實際上與民法上「混同」之規定 及定義無關且不符，其方式自屬憑空想像而不可採。 　⒊法院以先進先出之判斷法則用以作為認定數名被害人遭詐欺 之贓款分別轉帳、匯款至同一人頭帳戶後，提領款項之車手 應對其中何名被害人負責，既符合證據法則及罪責原則等刑 法原理及原則，自非法所不許，此與會計學上之存貨記帳方 法之「先進先出法」、「後進先出法」僅有名稱相同，內涵 及用途均不同，應與會計學、存貨、記帳無關。上訴意旨主 張法院不得自創方式或方法用以認定提領款項之車手應對其 中何名被害人負責云云，容有誤會。又數學原理原則並非刑 法上之原理原則，故縱上訴意旨所主張之計算方式，被告並 不會因此而多支付損害賠償數額，亦不能據此即認為符合刑 法上之原理原則。上訴意旨以其所主張之計算方式，被告對 一段期間內之數被害人均負刑法上之責任，但被告對該些被 害人所請求之賠償金額僅在被告提領之範圍內負責，被告並 不會因此而多支付，認為此方法可兼顧被告與被害人之雙方 之法律利益及公平云云，顯不可採。再者，本案公訴意旨係 主張被告擔任詐欺集團提領贓款之車手，而應構成詐欺取財 罪及洗錢罪等罪嫌，並非主張被告僅係詐欺集團之幫助犯， 應構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等罪嫌。而法院實務上 對於詐欺集團提領贓款之車手之罪數，係以被害人之人數作 為認定罪數之依據，亦即不同的被害人即應數罪併罰，並無 刑法上想像競合犯規定之適用。上訴意旨主張刑法上認定被 告之提領為一行為，縱使有多數被害人，於法律規範上屬想 像競合犯，僅成立一罪，不會有罪責不相當等問題云云，亦 有誤解，自屬無理。 　㈢綜上所述，上訴意旨均非可採，原審認檢察官所舉之證據， 尚不足以證明被告確有詐欺取財、洗錢等罪嫌，而為被告無 罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指 摘原判決不當，難認有理，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官廖俊豪提起上訴，檢察官 吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向 本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規 定限制。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表： 匯款至第一層帳戶之時間、金額 轉匯至第二層帳戶之時間、金額 轉匯至第三層帳戶之時間、金額 轉匯至第四層帳戶之時間、金額 提領時間、地點、金額 111年9月28日上午10時13分許，匯款新臺幣（下同）100萬元，進入永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，申登人：張志鵬（原名：唐志鵬）。 同日上午10時15分許，匯款100萬元進入臺北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，申登人：福記燒臘，負責人：耿俊豪）。 同日上午10時20分許，匯款40萬元進入中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，申登人：王貞伩）。 同日上午10時46分許，匯款10萬元進入Ａ帳戶，同日上午10時48分許，匯款10萬元進入Ｂ帳戶，同日上午10時48分許，匯款24萬7,000元進入Ｃ帳戶。 陳莘昀於同日中午12時30分許，在位於嘉義市忠孝路的臺灣銀行嘉北分行，操作自動櫃員機，提款10萬元，於同日中午12時34分許，在位於嘉義市○○街000號的全家便利商店台林門市，操作自動櫃員機，提款10萬元，於同日中午10時59分許，在位於嘉義市○○○路000號的中國信託商業銀行嘉義分行，臨櫃提款24萬7,000元。 卷目 1.桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11200407214號卷【 警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14405號卷【偵卷】 3.臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第345號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1759號卷【本院卷 】

2025-02-19

TNHM-113-金上訴-1759-20250219-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第41號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （詳如真實姓名對照表） 法定代理人 Ｃ （詳如真實姓名對照表） 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年 六月二十四日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。　　 　　理　　由 一、本件聲請意旨：本案為聲請人處遇中個案，案兒童Ａ、Ｂ均由 案母Ｃ單獨監護照顧，案母Ｃ曾於民國(下同)111年11月28日 、112年1月16日、112年2月13日，因兒童Ａ拿香水瓶砸傷兒 童Ｂ致兒童Ｂ臉部瘀青、兒童Ａ拿沐浴乳瓶砸傷兒童Ｂ眼角、案 母Ｃ搬東西不慎刮傷兒童Ｂ臉頰，陸續有通報紀錄，又案母Ｃ 長期將兒童Ａ託付予不適任照顧責任之多名友人照顧，經聲 請人評估案母Ｃ長期未善盡照顧之責，且親友支持系統有限 ，照顧量能明顯不足、親職知能待提升，故於112年12月22 日18時予以緊急安置兒童Ａ於財團法人台灣兒童暨家庭扶助 基金會屏東分事務所之寄養家庭，並向本院聲請繼續安置與 延長安置，經本院裁定在案，期限至114年3月24日止。兒童 Ａ寄養期間，於寄養家庭生活狀況穩定、食量佳、活潑外向 、睡眠穩定，可適應寄養家庭生活及規範，頻繁感冒狀況隨 補齊過往疫苗施打後已有明顯好轉，現穩定每週於屏基進行 語言治療及職能治療，已慢慢提升健康狀況與學習能力，僅 行為及日常規範較不受控制。案母Ｃ穩定從事檳榔攤大夜班 ，續表達接返兒童Ａ照顧意願，每月穩定親子會面，於113年 10月19日完成親職課程16小時，雖課程配合度及上課反應尚 可，但案母Ｃ生活長期固定，改變動力較低，居住空間時常 無法維持整潔，評估親職課程雖有些許改變惟效果有限，又 案母Ｃ長期具有債務議題，經濟時常入不敷出，亦無其他親 友資源可提供協助，暫無足夠照顧量能，關於案母Ｃ之經濟 議題、照顧量能部分尚須進行處遇重整服務，聲請人將於11 4年3月6日再度召開TDM團隊決策會議與案母Ｃ討論未來照顧 計畫。綜上，案母Ｃ尚無法提供兒童Ａ適當照顧，亦無其他適 當親友可協助照顧，親職教養觀念及家庭功能尚待提升，評 估兒童Ａ暫不適宜返家，為維護兒童Ａ人身安全及考量其最佳 權益，並提供妥善之照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障 法第57條之相關規定請准延長安置兒童Ａ，以維其權益及安 全保障等語。　 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機 關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時， 得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市） 主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有 立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢 察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市） 主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒 童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利 與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管 機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察 機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監 護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七 十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年 者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必 要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦 為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第297號民事裁定、家庭處遇服務評估報告、兒童 少年家庭寄養服務評估報告、本院兒童及少年安置事件法定 代理人陳述意見單為證。本院審酌兒童Ａ年僅4歲，年幼無自 我保護能力，案母Ｃ雖有意願接返兒童Ａ照顧，然與兒童Ａ親 子會面過程中呈現教養知能及技巧不足之狀況，雖於113年1 月31日TDM會議表示願配合後續處遇計畫，亦已完成強制親 職教育課程，親職能力雖有些微提升，然成效不大，且目前 經濟狀況仍以檳榔攤工作收入，加上兒童Ｂ祖父家之補助與 社福補助維持生活，另有債務須償還，其亦表示需一段時間 才能改善經濟狀況，有鑑於案母Ｃ目前經濟能力與照顧量能 尚無法提供兒童Ａ穩定之生活照顧，案家無其他適合親屬可 協助，案母Ｃ亦對於兒童Ａ延長安置表示無意見，是為維護兒 童Ａ之身心安全及健全發展，自有延長安置之必要。依前揭 法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 　　　　真實姓名對照表（114年度護字第41號） Ａ 丁○○　　 民國000年00月0日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　居屏東縣○○市○○○○巷000弄0號4樓 　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷 Ｂ 江○晴　　 民國000年00月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住屏東縣○○市○○○○巷000弄0號4樓 Ｃ 丙○○　　 民國00年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　居屏東縣○○市○○○○巷000弄0號4樓

2025-02-19

PTDV-114-護-41-20250219-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第33號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 法定代理人 Ｂ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年6月4日止。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年11月1日接獲高雄市 政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心轉介入案，Ａ母Ｂ於懷 孕期間施用毒品，導致Ａ出生時亦經檢出有毒品陽性反應， 對其身心造成不利影響，復經評估期照顧支持系統不足，Ｂ 經濟狀況不穩定，後續尚有司法案件須入監服刑，無法妥善 照顧，高雄市政府社會局遂於113年9月2日起依法緊急安置Ａ ，並向臺灣高雄地方法院聲請繼續及延長安置Ａ至114年3月4 日止。經盤點親屬資源後，Ａ之外祖母Ｃ（真實姓名及住居所 詳附件對照表）有意願協助照顧Ａ，然經查Ｃ以協助Ｂ照顧額 外3名未成年子女，其照顧負擔較大，且Ｃ家中經濟狀況較差 ，能需盤點Ｃ照顧功能及親屬支持系統，故暫無法擬定後續 返家照顧計劃﹔另Ｂ因毒品案件，四處躲藏，已遭檢方通緝， Ａ安置期間Ｂ也未曾表示要探望Ａ或關心其近況，經評估其親 職教養責任表現不佳，且對於後續照顧顯得無意願，故Ｃ已 向臺灣屏東地方法院提出改定監護聲請。據寄養安置報告顯 示，Ａ寄養家庭內適應狀況良好，目前生長狀況也符合指標 ，Ｃ穩定與案主進行親子會面，會面時也會主動詢問Ａ生活狀 況。綜上所述，Ｂ親職功能低弱，Ｃ高度意願將Ａ接回照顧， 然其照顧品質仍有提升空間，主責社工將媒合相關服務介入 增強Ｃ照顧功能，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條 向鈞院聲請延長安置3個月，請貴院准予裁定，實感德便。 二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或 為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之 虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為 其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。 、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童 及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事 不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立 即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣 （市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後 加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、 縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處 置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及 少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、 交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒 童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣 （市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方 法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其 無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置 不得超過72小時，非72時以上之安置不足以保護兒童及少年 者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必 要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦 為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查，聲請人主張上情，業據提出臺灣高雄少年及家事法院 113年度護字第930號民事裁定影本、財團法人臺灣兒童暨家 庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告 、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單等文件為 證。本院審酌Ａ尚年幼，自我保護能力不足，Ｂ在懷孕期間施 用毒品，造成Ａ出生後出現戒斷症狀，對Ａ之身心健康危害甚 大，且在Ａ經安置後，Ｂ未積極探視，亦無具體照顧計畫，現 更經發布通緝行蹤不明，而Ｂ之母Ｃ雖有意願照顧Ａ，然Ｃ之照 顧品質仍有提升空間，待媒合相關服務介入以增強Ｃ照顧功 能，經專業社工評Ａ仍不宜返家，是如未予延長安置，恐不 利於Ａ身心健全發展，為維護兒童Ａ身心安全及最佳利益，本 件自有延長安置之必要。且Ｃ同意本件延長安置。從而，依 前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許 。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉 附表 對照表（114年度護字第33號） Ａ　 乙○○　　民國113年8月23日 　　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　 住屏東縣○○鄉○○路00巷0號 　　　　　　　 （現安置中） Ｂ　 丙○○　　民國00年0月00日生 　　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號　　　　 　　　　　　　 住同上 Ｃ　 游美女　　民國53年9月12日 　　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　 住同上

2025-02-19

PTDV-114-護-33-20250219-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第570號 112年度訴字第1317號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳銘舷 選任辯護人 李瑞仁律師（法扶律師) 被 告 石俊銘 住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓 選任辯護人 呂盈慧律師 被 告 江威翰 選任辯護人 郭芸言律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2512號）及追加起訴（112年度偵續字第267號），本院 判決如下： 　　主　文 陳銘舷共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。 石俊銘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 江威翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之物均沒收。 　　事　實 陳銘舷、石俊銘及江威翰均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳銘舷於民國 111年12月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登 入通訊軟體TWITTER，使用暱稱「新」之帳號，在公開之個人頁 面，張貼「大量（飲料圖樣）（葉子圖樣）（彩虹圖樣）（菸圖 樣）出」、「不匯款、現金輸贏、中部為主、其他縣市、價格好 商量」等語之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，待確認買家欲購買之 毒品咖啡包數量後，再由石俊銘向真實姓名年籍不詳之毒品上游 購買相對應數量之毒品咖啡包，並與江威翰、陳銘舷一同前往現 場交易。適新北市政府警察局海山分局警員於111年12月14日執 行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂以通訊軟體TWITTER與陳銘舷 攀談，嗣雙方以通訊軟體WECHAT聯繫毒品交易細節【陳銘舷以門 號0000000000號行動電話（即附表編號㈤所示之物），使用暱稱 「金三角」之帳號】，約定以新臺幣（下同）20萬元之價格，交 易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包， 並相約於桃園市○○區○○○街000○0號（國道中壢服務區）交易，陳 銘舷遂於111年12月15日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），搭載石俊銘、江威翰前往現場，陳 銘舷開車過程中則由石俊銘使用通訊軟體WECHAT【石俊銘以門號 0000000000號行動電話（即附表編號㈢所示之物），暱稱「金三 角」之帳號】與警員聯繫；該真實姓名年籍不詳之毒品上游則自 行前往交易現場。待江威翰、陳銘舷、石俊銘、警員、毒品上游 均抵達現場後，江威翰負責把風及圍事，以確保交易順利，警員 則先乘上系爭車輛，並將20萬元交付與陳銘舷、石俊銘清點數量 ，確認金額無誤後，石俊銘遂聯繫毒品上游前往系爭車輛交付含 有第三級成分之毒品咖啡包與喬裝買家之警員，待警員確認毒品 咖啡包數量後，欲交易毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未 遂，並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包470包【詳附表編號㈠、㈡備註欄之記載】、IPHONE手機2支【 詳附表編號㈢、㈤】，而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力（僅論述被告江威翰部分）： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作 成之相關供述證據，被告江威翰其辯護人於本院準備程序時 ，則就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準備 程序時並未爭執（113年度訴字第1317號卷，下稱訴字第131 7號卷，第145頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情 況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。至 被告江威翰之辯護人爭執證人即被告陳銘舷、石俊銘於警詢 時證述之證據能力，惟本院並未引用證人陳銘舷、石俊銘於 警詢時之證述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證 陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據： ㈠、被告陳銘舷固就事實欄中關於其與被告石俊銘所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時是被 告石俊銘找被告江威翰過來，我不知道被告石俊銘有沒有跟 被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云。 ㈡、被告石俊銘固就事實欄中關於其與被告陳銘舷所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時我沒 有做過這種事情，因此我才會找被告江威翰陪同我一起去， 被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云。 ㈢、被告江威翰固坦承於當日有與被告陳銘舷、石俊銘一同前往 中壢服務區該處等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品 未遂犯行，辯稱：當天是被告石俊銘邀約我去，一開始我不 知道是毒品交易，是車子在國道上時，我才知道是毒品交易 ，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後， 我就進去休息站裡面吃東西，吃了三十分鐘後，我簡單催促 被告石俊銘，當下只是想要儘速離開云云；辯護人則為被告 之利益辯以：因被告石俊銘告知有債務糾紛，故請被告江威 翰一同前往助陣，先由被告石俊銘駕車搭載被告江威翰，嗣 與被告陳銘舷見面後，方由被告陳銘舷駕車，而被告江威翰 因有另案，為避免惹事生非，故於上車前即有先行詢問被告 陳銘舷車上是否有刀、槍及毒品等，而被告陳銘舷均表示沒 有，被告江威翰始一同上車，然於驅車前往中壢服務區路上 ，因被告石俊銘與毒品買家視訊，被告江威翰始知悉此行目 的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與， 並獨自前往中壢休息站用餐，僅於見到毒品交易尾端，催促 被告石俊銘、陳銘舷，且當時會回答價格都一樣，可以客製 化等語，僅係為快點離開是非之地，綜觀全部過程，被告江 威翰並未參與毒品交易之過程，縱有向喬裝買家表示可以客 製化等語，然此時毒品交易已完成，亦無從再對構成要件之 實現施加影響力，而非承繼之共同正犯，且刑法上亦無事後 共同正犯或幫助犯之概念，被告江威翰實未違犯任何犯罪云 云。 二、經查： ㈠、上開事實欄中，被告陳銘舷、石俊銘與所涉共同販賣第三級 毒品未遂部分，業據被告陳銘舷、石俊銘於偵查中、本院準 備、審理時均坦承不諱（112年度偵字第2512號卷，下稱偵 字卷，第211至215、229頁；112年度訴字第570號卷一，下 稱訴字第570號卷一，第96頁；112年度訴字第570號卷二， 下稱訴字卷二，第304頁），核與證人蘇建穎於本院審理時 之證述（訴字第570號卷二，第371至376頁）大致相符，復 有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案毒品照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片、譯 文表、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（偵字卷，第65 至72、105至121、125至128、151至159頁；訴字第1317號眷 ，第241至249、260、263頁）在卷可稽，並有扣案如附表編 號㈠、㈡所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠、㈡所示之物經送 鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級毒品成分【詳附 表編號㈠、㈡之記載】，此有內政部警政署刑事警察局中華民 國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書（偵字卷，第2 83至284頁）在卷可按，上開事實，首堪認定。 ㈡、觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄內容略以： 　 「 １、【檔案一】 ⑴、（播放器顯示時間00：00：00至00：00：13） 　 ……監視器畫面中停車場有一白色自小客車（Ａ車，即系爭車輛 ）引擎未熄火停在停車格中；播放器顯示時間00：00：02許 ，畫面右下方有另一白色自小客車（Ｂ車，即喬裝員警車輛） 自畫面右方出現，Ｂ車停在Ａ車左側之停車格，且Ｂ車亦無熄火 。…… ⑵、（播放器顯示時間00：00：14至00：00：18） 　 Ｂ車副駕駛座有一男子下車，且隨即開啟Ａ車左側後座車門後 進入Ａ車，並關上Ａ車車門。 ⑶、（播放器顯示時間00：00：31至00：01：01） 　 畫面上方建築物有一男子（甲男，即被告江威翰）出現，甲 男步行至Ａ車右側，有自Ａ車車窗處往Ａ車內觀望、交談之行為 ，播放器顯示時間00:00:59許，甲男站在Ａ車副駕駛座旁，Ａ 車副駕駛座車開啟，甲男有至Ａ車副駕駛座旁之行為。 ２、【檔案二】 　（播放器顯示時間00：00：00至00：00：25） ⑴、……甲男站在Ａ車副駕駛座處，Ａ車車副駕駛座車門開啟一會後 隨又關上，甲男離開Ａ車副駕駛座處，繞過Ａ車車車尾往畫面 上方步行至車道中，過程中甲男有舉左手後繞圈、來回踱步 之行為，甲男右手放在耳際，有講手機之行為，後甲男快步 走回Ａ車副駕駛座處，過程中甲男右手離開其耳際。 ⑵、（播放器顯示時間00：00：26至00：01：00） 　　甲男靠近Ａ車副駕駛座處，Ａ車副駕駛座車門開啟，甲男上半 身探入Ａ車車內，有與Ａ車車內之人交談之行為，後甲男挺起 上半身、或往Ａ車後方處步行時，可見到甲男之左手再次放 在其耳際為講手機，並有不時往畫面上方望去之行為…… ⑶、（播放器顯示時間00：01：01至00：01：35） 　　畫面上方有一深色自小客車（Ｃ車）自畫面上方左右向之道 路左轉進入Ａ車、Ｂ車所在之車道，停在該排畫面中最上方之 停車格處，Ｃ車有一男子（乙男）下車，往Ａ車處步行，甲男 則再次步行至Ａ車副駕駛座旁，並與Ａ車車內之人交談之行為 ；乙男手持一袋狀物走近Ａ車及甲男處，甲男開啟Ａ車右後座 車門，乙男自Ａ車右後座處往Ａ車往Ａ車車內交付袋狀物後即 沿著Ａ車車尾離開Ａ車往Ｃ車走去，乙男上Ｃ車後Ｃ車即開始移 動，過程中Ａ車副駕駛座車門開啟，有男子（丙男，即被告 石俊銘）自Ａ車副駕駛座處下車，丙男同甲男在Ａ車右後座處 ，上半身探入Ａ車車內。」 ３、上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（訴字第570號卷二， 第13至21、30至34頁）可憑，而觀諸前開監視器錄影畫面內 容，被告陳銘舷、石俊銘所乘坐之Ａ車抵達後，喬裝員警所 乘坐之Ｂ車才到達，嗣乙男乘坐Ｃ車前來交付毒品後離去，喬 裝員警旋將被告三人壓制，而於喬裝員警之車輛抵達後迄至 被告三人因喬裝員警因毒品交易完成而渠等三人逮捕之過程 中，被告江威翰即有在Ａ車附近走動、張望之舉動，並不時 有與Ａ車車內之人交談之情形，另參酌證人即被告陳銘舷於 偵查中、本院審理時均具結證稱：江威翰是負責圍事，他要 負責保護不要被黑吃黑，這是路上石俊銘跟我說的等語（偵 字卷，第212頁；訴字第570號卷二，第278頁），衡諸證人 陳銘舷於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且均業以證 人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編 杜撰不實情節設詞誣陷被告江威翰，且其於本院準備程序及 審理時對其所涉販賣毒品之犯行業已坦承不諱，當無再為規 避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，堪認證人陳銘舷之證述 應可採信，綜上以觀，被告江威翰斯時在現場係負責把風之 工作以確保毒品交易之順利進行，因而在前開毒品交易之現 場附近有走動、張望此等舉措。 三、被告三人及渠等辯護人猶執前詞置辯，然則： ㈠、被告陳銘舷辯稱：我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰 要共同販賣毒品之事情云云；惟：　　 １、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照)；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯 意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係 共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照)。又按共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與 實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」 或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之 犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參 與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而 未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構 成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人 是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之 重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度 台上字第2258號判決意旨參照）。 ２、經查：參酌前開說明，被告江威翰於抵達中壢休息站前已知 悉此行係為進行毒品交易，且於進行毒品交易之過程中，亦 確實有在交易現場負責把風，衡以該處為高速公路之休息站 ，而屬人車往來頻繁之處，實需有人把風以確保毒品交易不 致於遭人發現，是被告江威翰之把風行為攸關本案毒品咖啡 包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有 功能上不可或缺之重要性，堪認被告江威翰亦係在共同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而與其他共犯彼此協 力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果 ，共同負責，論以共同正犯，且揆諸前開說明，被告陳銘舷 既已與被告石俊銘有共同販賣毒品之犯意聯絡，而被告石俊 銘又邀集被告江威翰共同參與本此販賣毒品犯行，則被告三 人當構成本件販賣毒品之共同正犯，是被告陳銘舷前開所辯 ，應非可採。　　 ㈡、被告石俊銘辯稱：被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云； 惟：參酌前開說明，被告江威翰顯然知悉渠等三人前往中壢 休息站之目的是為販賣毒品，且被告江威翰更有在場為把風 行為，況被告江威翰復供陳：我知道是要為毒品交易等語（ 偵字卷，第222頁；112年度訴字第1317號卷，下稱訴字第13 17號卷，第137頁），是被告石俊銘前開所辯，洵非有據。 ㈢、被告江威翰辯稱：車子在國道上時，我才知道是毒品交易， 當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我 就進去休息站裡面吃東西云云；辯護人則為被告之利益辯以 ：被告江威翰於驅車前往中壢服務區路上，始知悉此行目的 係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並 獨自前往中壢休息站用餐，僅於毒品交易尾端，催促被告石 俊銘、陳銘舷，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此 時毒品交易已完成，刑法上並無事後共同正犯或幫助犯之概 念云云，惟：被告江威翰在被告陳銘舷、石俊銘進行毒品交 易時，係在現場附近擔任把風工作，業據本院說明如前，是 被告江威翰及辯護人猶辯稱並無參與云云，顯非有據。另參 酌證人即被告石俊銘於偵查中證稱：印象中江威翰在過程中 並沒有明確說他不想參與毒品交易等語（偵字卷，第229頁 ），故被告江威翰是否確有向被告石俊銘表示不願參與，實 屬有疑，再者，審酌證人蘇建穎於本院審理時證稱：111年1 2月15日凌晨，我有喬裝成買家前往中壢服務區去進行毒品 交易，當時石俊銘告知另一個人說可以把毒品帶過來交易， 之後有一個不詳的共犯從一旁的自小客車，手持毒品到交易 的自小客車旁，而江威翰在毒品交易時，有走到駕駛座旁邊 詢問交易的狀況，之後不詳男子將毒品交付給石俊銘後，江 威翰有還打開右後座的車門，並且告知我如果需要，還可以 再來電，價格都一樣，還可以客製化等語（訴字第1317號卷 ，第314至318頁），參酌證人蘇建穎於本院審理時之證述業 經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，又觀 諸監視器錄影畫面內容，被告江威翰於把風之過程中亦確實 有與被告陳銘舷所駛駕車內之人對話之情形，亦核與證人蘇 建穎前揭證述相符，更徵證人蘇建穎所述應屬信實，故而， 倘若被告江威翰於過程中不願參與毒品交易，大可逕行離去 ，何以又向車內之人詢問交易狀況，且事後又更告知喬裝買 家毒品可以客製化等情，顯見辯護人辯稱被告江威翰中途不 願參與云云，當非可信。 四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另 按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易， 向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告 為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪 當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大 風險而為之，從而，本案被告三人之販賣毒品犯行，確係為 從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。 五、綜上所述，被告三人上開所辯，不足採信。本案事證明確， 被告三人犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名： 　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝 購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝 購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件， 販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著 手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警 員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求 人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為 ，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照） 。本案係被告三人已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實 行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓 俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完 成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告三 人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。至被告三人於販賣第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮前而持有前開第三級毒品純質淨重5公克以上之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、共同正犯： 　　被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。　　 三、刑之減輕： ㈠、刑法第25條第2項： 　　被告三人已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒 品之結果，其犯罪尚屬未遂，皆依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告陳銘舷、 石俊銘於偵查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前， 是被告陳銘舷、石俊銘均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，遞減輕其刑。 ㈢、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲 販賣之第三級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特 殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院 審酌被告三人所犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，業已適用 刑法第25條第2項減輕其刑，被告陳銘舷、石俊銘再依毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減輕其刑，要已無 情輕法重之憾；且本件被告陳銘舷、石俊銘之犯罪動機、情 節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕 重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件於客觀上尚難 認足以引起一般人之同情，被告陳銘舷、石俊銘之犯罪情狀 亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑 之餘地，附此敘明。 ㈣、另被告陳銘舷之辯護人主張被告陳銘舷於本件有毒品危害防 制條例第17條第1項之減刑事由刑云云，然查： １、按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其 非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務 員因而對之發動調查或偵查；再者，所謂「供出毒品來源， 因而破獲者」，依其立法目的，重在鼓勵具體供出其上游販 毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品蔓延 氾濫，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持有或施用之毒 品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯罪之證據何在 及共犯為誰而已，尚不能執此主張適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，最高法院90年度臺上字第1 639號、95年度臺上字第489號、97年度臺上字第1475號、98 年度臺上字第4062號及第3653號判決意旨，以及86年度臺覆 字第54號判例意旨可資參照。 ２、經查：參酌本件查獲員警之職務報告固記載：「本案係本分 局於111年12月15日查獲陳銘舷、石俊銘、江威翰等3人涉嫌 販賣第三級毒品案，陳嫌於警方查獲後即於警詢供稱其所販 售、施用之毒品來源為犯嫌石俊銘，石嫌亦未否認上情，並 有石嫌與陳嫌2人對話紀錄為證」，有新北市政府警察局海 山分局112年6月12日新北警海刑字第1123922601號函附職務 報告（訴字第570號卷一，第49至51頁）為據，然本件實係 被告三人共同販賣毒品，而由被告石俊銘安排聯絡毒品上游 前來現場交付毒品，是被告陳銘舷實則僅有供出共犯即被告 石俊銘，並未供出本次實際提供毒品之上游，揆諸前開說明 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 四、至被告石俊銘之辯護人請求予被告石俊銘宣告緩刑云云，然 ：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明 文。是被告石俊銘之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟本案 所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之 要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。 五、量刑： 　　爰審酌被告三人正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於 身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同犯本件販賣第三 級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，復考量 被告陳銘舷、石俊銘僅承認其等二人共同販賣之犯行，猶否 認被告江威翰亦為共犯，被告江威翰矢口否認犯行之犯後態 度，復兼衡被告三人之犯罪之動機、手段、情節、素行、智 識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 六、驅逐出境： 　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。查被告石俊銘為馬來西亞籍，有居留外僑動態 管理系統查詢資料（偵字卷，第163頁）在卷可稽，雖係合 法來臺，然明知販賣毒品在各國均屬執法機關嚴加取締之重 大犯罪，仍在我國販賣毒品，對我國社會治安產生重大衝擊 ，危害民眾身體健康。依本案犯罪情節，本院認不宜任令被 告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告石俊銘於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表編號㈠、㈡所示之毒品咖啡包470包含有4-甲基甲 基卡西酮成分，雖均不在毒品危害防制條例第18條第1項所 列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質， 自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒 品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗 方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故 應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不 得再宣告沒收。 二、扣案如附表編號㈢、㈤所示之行動電話，分別為被告石俊銘、 陳銘舷所有，且均用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被 告石俊銘、陳銘舷供承在卷（訴字第570號卷一，第96頁） ，且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定諭知沒收。 三、至扣案如附表編號㈣所示之行動電話，為被告江威翰所有， 然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件販賣第三級 毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張羽忻追加起訴，檢察官 潘冠蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註 ㈠ 毒品咖啡包（牛B包裝） 401包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 刑法第38條第1項 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：現場編號1，咖啡包，470包，其上已編號1至470，不另予以編號。 二、編號1至69：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重341.64公克（包裝總重約85.25公克），驗前總淨重約256.39公克。 ㈡、隨機抽取編號39鑑定：經檢視內含淡紫色粉末。 １、淨重4.10公克，取0.27公克鑑定用罄，餘3.83公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ３、純度約4％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號1至69均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.25公克。 三、編號70至470：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重1733.77公克（包裝總重約519.26公克），驗前總淨重約1214.51公克。 ㈡隨機抽取編號444鑑定：經檢視內含綠色粉末。 １、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用罄，餘2.88公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 ３、純度約6％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號70至470均含4-甲基甲基甲基卡西酮之驗前總純淨重約72.87公克。 ㈡ 毒品咖啡包（可不可熟成紅茶包裝） 69包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 ㈢ IPHONE行動電話 1支 石俊銘 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 ㈣ IPHONE行動電話 1支 江威翰 不予沒收 門號：0000000000（顏色：玫瑰金） IMEI碼：000000000000000號 ㈤ IPHONE行動電話 1支 陳銘舷 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-112-訴-1317-20250218-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第848號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 洪尉庭 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴 字第69號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏 東地方檢察署113年度偵字第48號、113年度偵字第100號，移送 併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32850、33156號 、113年度偵字第150、1912、2297、4594號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號8、13、14、21、27、30部分，均撤銷。 未○○犯如附表編號8、13、21、27、30所示之罪，共伍罪，各處 如附表編號8、13、21、27、30「本院主文」欄所示之刑及沒收 ；附表編號14部分，免訴。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、未○○明知其無交易演唱會門票之真意，亦無門票可供出售， 竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財之犯意，於如附表編號1至13、15至41所示時間， 透過網際網路，以暱稱「@ccupc」、「@cbp147」、「wei」 、「WEICIHONG」、「林萄」、「黃橘子」、「Wei」、「Wo ow」等名義，在Dcard、Instagram、Facebook等社群平台上 ，張貼販售演唱會門票、周邊商品之不實訊息，而對公眾散 布之（施用詐術時間、方式詳如附表各編號所示），致如附 表編號1至13、15至41所示寅○○等人瀏覽上開不實訊息後陷 於錯誤，誤信未○○有演唱會門票或周邊商品可供購買，而與 未○○聯繫購票事宜，並依未○○指示於如附表編號1至13、15 至41所示時間，匯款如附表編號1至13、15至41所示之金額 至未○○申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱玉山帳戶）或其不知情之女友陳佑宜（所涉詐欺罪嫌，業 經為不起訴處分）申設之連線商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱連線帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱富邦帳戶）內（寅○○等人各匯入款項 之帳戶詳如附表編號1至13、15至41所示），未○○以此方式 詐得上開款項。嗣經寅○○等人匯款後遲未取得演唱會門票或 周邊商品，始知受騙而報警處理，為警循線查獲上情。 二、案經如附表編號1至13、15至41所示之告訴人訴由新北市政 府警察局淡水分局、屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查後起訴，暨如附表編號1至13、15 至40所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中山分局、中正第 一分局、桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第387頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告未○○（下稱被告）於偵查及原審中均對上開犯罪事 實坦承不諱，於本院審理時亦不否認有於網路上張貼販售附 表所示之門票、周邊商品等訊息卻未依約履行等事實，惟矢 口否認有何詐欺犯行，辯稱：民國112年2月至6月間我的經 濟狀況都還可以，在貼文時有履約之意思，並無詐騙消費者 之詐欺故意。經查： 　⒈被告於附表編號1至13、15至41所示之時間，以網路張貼販售 門票或周邊商品之訊息，致附表編號1至13、15至41所示之 告訴人、被害人各匯款至被告指定之帳戶內（匯款之時間、 金額、帳戶如附表編號1至13、15至41所示），然並未收到 被告依約交付門票或周邊商品等情，有證人陳佑宜於警詢及 偵查之證述可證（見偵150卷第49至56、377至379頁），並 有玉山、連線、富邦、中信帳戶之開戶基本資料、交易明細 ，狄卡科技股份有限公司112年7月25日狄卡字第112072502 號函、Instagram帳號資料在卷可憑（淡水警卷第13至17頁 ；警二卷第283至330頁；警四卷第1365至1387、1389至1395 頁；偵32850卷第17至27頁；偵150卷第113至133、145至147 、149至185頁），及如附表「證據及出處」欄各編號所示之 證據在卷可查（詳見附表證據及出處欄），上開事實首堪認 定。 　⒉被告於張貼販售訊息時已有詐欺之故意，理由如下： 　⑴附表編號1至10 　　附表編號1部分，寅○○與被告聯繫之初，即請被告提供座位 資訊，被告亦提供完整4張門票之座位資訊予寅○○（淡水警 卷第10至12頁）；附表編號2部分，被告係表示有IVE演唱會 2樓E區4排之門票可轉讓，此經證人子○○證述明確（見警一 卷第31頁），復有子○○提供之對話擷圖可參（見警二卷第35 2至354頁）；附表編號3部分，Ｌ○○與被告磋商時，Ｌ○○即要 求被告出示票券，被告亦提出票券之照片1張，此有Ｌ○○提出 與被告之對話紀錄擷圖可證（見警二卷第369至373頁）；附 表編號4部分，被告與甲○○洽談時，表示出售之票券為3樓A6 區連號之票券，並將座位之號碼隱去後出示予甲○○，此有甲 ○○提供之對話紀錄可證（見警二卷第389頁）；附表編號5部 分，Ｈ○○亦於匯款之前即向被告要求要看購票證明及座位， 被告出示票券之照片，Ｈ○○詢問是否4張票都還在，被告亦表 示「4張都還在」（見警二卷第423至429頁對話紀錄擷圖） ；附表編號6部分，Ｇ○○一開始即詢問被告是否4張票均還在 ，被告回答是，後又應Ｇ○○之要求出示購票之證明，更稱「 有讓過很多票，去年讓到今年，所以沒有必要搞事情」以取 信Ｇ○○，此有對話紀錄擷圖可證（見警二卷第447頁）；附表 編號7部分，Ｋ○○於本案前即曾向被告購買其他演唱會之門票 ，均有交易成功，此固經證人Ｋ○○於警詢中證述明確（見警 一卷第47頁），惟證人Ｋ○○亦證稱：被告原本說112年6月18 日12時30分，要給我112年7月30日Super Junior D&E演唱會 取票的序號，但時間到他沒給我，我傳訊息給他，他回我請 我再等一下，接著就再也沒有已讀，也沒有回我訊息；然後 我用臉書訊息找他，他一開始有已讀，但沒有回應我，接著 就沒有已讀，再來我就用Line打給他，他沒接；我再用手機 打，打過去無回應（見警一卷第47、48頁），顯見被告原已 承諾於特定時間即能提供取票序號；附表編號8部分，宇○○ 與被告聯繫時，被告均有提供各演唱會特定之排數、座位號 碼，甚至於112年5月4日時，即應宇○○之要求提供IVE演唱會 之擷圖（見警二卷第479至489頁）；附表編號9部分，被告 係張貼「原價讓Lauv 3800A區連號兩張序號33XX兩張」之訊 息，並於與己○○私訊時告知序號為3331及3332（見對話紀錄 擷圖，警二卷第521至523頁）；附表編號10部分，被告於地 ○○匯款後，屢經催討，均不正面回覆，且始終未將地○○購買 之門票寄予地○○，此經證人地○○於警詢中證述明確（見警一 卷第64頁），而被告後續係請求地○○暫代墊退還給其他購票 客人，顯見被告已將原先其他購票客人匯予被告之款項挪作 他用，已然無支付償還之能力。　　 　⑵附表編號11至13、15至20 　　附表編號11部分，被告除對Ｄ○○出示演唱會座位列表以取信Ｄ ○○外，尚對Ｄ○○表示「我低卡有很多紀錄所有不用擔心」（ 見對話紀錄擷圖，警三卷第595頁）；附表編號12部分，Ｅ○○ 匯款之日期為112年6月9日，此經認定如前，被告既於本院 審理中自承：我於112年6月2日以後貼文時就有詐騙的意思 ，我那時已經自知可能會有狀況，那時已經存心要詐騙（本 院卷第479頁），足認被告於Ｅ○○匯款之時已明知無法履約； 附表編號13部分，告訴人Ｂ○○係於112年6月10日匯款，Ｂ○○向 被告詢問時一開始即問「可以問一下NMIXX的票還在嗎」， 被告回稱「還在喔喔」，後亦因Ｂ○○要求而出示座位號碼， 此有對話紀錄擷圖可參（警三卷第633頁）；附表編號15部 分，係被告告知辰○○有人放棄購買門票，並在辰○○要求下提 供包含座位號碼之票券資訊（見警三卷第675頁對話紀錄擷 圖）；附表編號16，宙○○係於112年6月9日匯款，亦係在被 告自承無法履約之日期（112年6月2日）之後；附表編號17 部分，丙○○於表示有意購買門票之過程中，詢問被告「這個 位子應該不錯吧」，被告回以「記得還行」，此有對話紀錄 擷圖可參（見警三卷第721頁）；附表編號18部分，天○○向 被告洽詢購票事宜時，被告即表示出售之票券為4張公關票 （見警三卷第749頁對話紀錄擷圖）；附表編號19部分，辛○ ○向被告表示只買1張門票時，被告尚稱「這樣我就剩下一張 ，找找看有緣人」（見警三卷第765頁對話紀錄擷圖）；附 表編號20部分，Ｃ○○於匯款之前即請求先看位置擷圖，被告 亦出示4張Coldplay演唱會座位擷圖予Ｃ○○（見警三卷第785 頁）。 　⑶附表編號21至30 　　附表編號21部分，被告與房子渝接洽之過程中已談妥交易之 票券係「VIP 10排32號」及「二樓C 12排3、4號」，此有對 話紀錄擷圖可參（見警三卷第803頁）；附表編號22部分， 被告向Ｆ○○表示演唱會之票券係「認識代購預購，忘記取消 的」，並出示座位之明確位置（見警三卷第835、837頁之對 話紀錄擷圖）；附表編號23部分，被告亦應玄○○之要求，出 示票券之資訊，並表示僅有1張票，因為是朋友幫自己多搶 的，且於玄○○匯款後隨即出示包含座位號碼之票券資訊，此 有對話紀錄擷圖可證（警三卷第867、869頁）；附表編號24 部分，被告亦於Ｉ○○詢問時表示係「330、331」之連號票券 （警三卷第891、892頁對話紀錄擷圖）；附表編號25部分， 黃○○一開始與被告私訊時即詢問「陳奕迅7/15 特D 20排連 號兩張」之價錢，被告回覆「原價」、「跟認識代購朋友拿 的，因為6-8月太多想去看的演唱會所以讓」（見警三卷第9 15頁對話紀錄擷圖）；附表編號26部分，午○○詢問被告「請 問A區還有票嗎」，被告明確表示「有」（警三卷第935頁之 對話紀錄擷圖）；附表編號27部分，庚○○要求先看結帳明細 畫面時，被告表示是朋友與認識的代購拿的門票，朋友應該 懶得給結帳明細等語，惟隨即出示前先前交易成功之紀錄取 信庚○○，後亦出示票券資訊並表示為連號座位（見警四卷第 961至981頁）；附表編號28部分，被告係刊登「售AMOG 550 0」等訊息，待亥○○跟被告聯繫提及太空港音樂節時，被告 主動表示「我還有票喔」、「要的話可以跟我說」（見警四 卷第1001、1005頁通話紀錄及網站貼文擷圖）；附表編號29 部分，卯○○因網路銀行系統於112年6月11日0時30至2時30分 暫停服務之故，於112年6月11日2時30分系統恢復服務時立 即匯款至被告指定之玉山銀行帳戶，被告於2時32分即出示 包括區域、座位號碼之票券資訊（見警四卷第1039至1047頁 之對話紀錄擷圖）；附表編號30部分，丑○○係透過友人曾苡 筑之友人Ｋ○○（即附表編號7之被害人）等與被告洽詢Coldpl ay之演唱會票券，被告明確表示「搶到20張」、「E02區連 號兩張」、「3排」、「朋友搶到的」、「沒實名制」、「 確定有」（見警四卷第1075至1079頁）。 　⑷附表編號31至41 　　附表編號31部分，戊○○與被告洽詢票券事宜時，戊○○表示要 購買2張門票，被告即表示「現在剩下兩張，有確定我就刪 文了」（見警四卷第1094頁對話紀錄擷圖）；附表編號32部 分，丁○○於與被告接洽時即問「一樓是2600對吧」，被告回 答是，並表示丁○○匯款之後，待7月3日時門票序號產生即可 傳給丁○○（見警四卷第1111頁之對話紀錄擷圖）；附表編號 33部分，酉○○詢問可否先請被告出示其門票訂單，被告表示 是跟代購買的，有完整之訂單，後酉○○完成匯款，被告亦出 示票券資訊取信酉○○（見警四卷第1131、1133頁）；附表編 號34部分，Ｎ○○向被告購買之票券固包括當時尚未確定是否 加場及加場日期之太妍演唱會，然亦包括其他已確定舉辦之 演唱會，而Ｎ○○係代多名友人向被告購票，故於接洽之過程 中詢問被告是否確定有票，如果確定，即向友人收錢，被告 明確表示「確定」（見警四卷第1181至1199頁之對話紀錄擷 圖）；附表編號35部分，巳○○於與被告接洽時一開始即詢問 「少時手燈還有嗎？」，被告回稱剩下最後4支（見警四卷 第1219頁對話紀錄擷圖）；附表編號36部分，被告表示自己 之門票係2張加2張，且是第二天之門票（見警四卷第1237頁 對話紀錄擷圖）；附表編號37部分，被告亦有應Ａ○○之要求 提供訂單之訊息（見警四卷第1258、1259頁）；附表編號38 部分，壬○○匯款前，被告即有提供演唱會遮掩座位號碼之資 訊，並表示「我先說這是在我朋友那邊，到時候都會提供序 號」（見警四卷第1281頁對話紀錄擷圖）；附表編號39部分 ，乙○○亦有請被告提供證明，被告即提供隱匿座位號碼之票 券資訊予乙○○（見警卷第1303頁對話紀錄擷圖）；附表編號 40部分，Ｍ○○詢問被告時，被告除提供自己先前販售票券之 紀錄取信Ｍ○○外，亦提供隱匿座位號碼之票券資訊（見警四 卷第1325頁對話紀錄擷圖）；附表編號41部分，戌○○亦向被 告請求提供訂單擷圖，被告亦傳送訂單資訊予戌○○（見警四 卷第1351頁對話紀錄擷圖）。 　⑸綜合以上，可知依演唱會門票、周邊商品此種限量商品之交 易常情，出售者係已實際購得門票，與係受購買者委託代購 、仍未能確定是否可實際購得，誠屬截然可分之情形，且為 購買者至為在意之事，甚至門票之位置、是否連號，亦為交 易時重要之點，而購買者為確保自己之權益，亦多會要求出 售者先行提供一定之證明後再付款，是雙方雖係約定於演唱 會之主辦單位出票後方交付實體之票券或票券序號，或之後 方寄出周邊商品，亦不會對於係「買賣」或僅係委託「代購 」之事有何誤認或混淆。以被告本件刊登出售門票訊息及後 續與各告訴人、被害人接洽之情形，被告均明確表示係已取 得特定演唱會之門票或周邊商品，而非表示自己有代購或取 得門票、周邊商品之管道或可能，惟被告於本院審理中供稱 ：原判決附表編號1至41號，我都不是手上有現貨的狀況才 去PO文（本院卷第480頁），足認被告隱瞞自己實際上並非 已有該等演唱會門票及周邊商品之資訊，佯以已透過友人或 自己搶票而購得票券或已有周邊商品之現貨，其主觀上即有 詐欺之故意甚明。再者，被告前確有多次販賣演唱會門票之 經驗，此為被告所自承，其對於此種演唱會門票或周邊商品 不易購得之特性自無不知之理，如其果有履約之真意，自應 於取得消費者價金後之第一時間向其票券、限量商品來源付 款以確保能交易成功，被告卻稱將消費者之價金挪為他用， 亦堪認被告並無履約之意，被告辯稱其當時可以透過某劉姓 黃牛或在網路上詢問有無原價讓票或差價讓票，是其於張貼 販賣訊息時並無詐欺云云，顯為卸責之詞。至被告提出其先 前其他交易成功之紀錄，然此部分與被告就附表編號1至13 、15至41之交易均無直接關係，且被告於與本件告訴人、被 害人接洽時，更多次以其先前交易成功之紀錄取信告訴人、 被害人，以降低告訴人、被害人之戒心，此經認定如前，自 不足以被告所提成功之交易紀錄為有利被告之認定。 　⒊綜上，被告犯如附表編號1至13、15至41所示各罪，其犯行明 確，堪予認定，應依法論罪科刑。　 二、論罪及刑之加減 ㈠、核被告如附表編號1至13、15至41所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第3款以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪（共40 罪）。又如附表編號5、7、8、10、21、25、28、34所示之 告訴人數次匯款之行為，因被告各次所詐騙之時間、地點均 屬密接，且所侵害各係同一告訴人之財產法益，自各應論以 接續犯一罪。被告所犯上開40次加重詐欺取財犯行間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日公布，並於同年8月2日實施，詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目之規定，刑法第339條之4之罪 即屬詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪。而刑法詐欺罪章 對偵審中自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 為修正前之詐欺取財罪章所無，而有利於行為人，是如行為 人有於詐欺犯罪危害防制條例實行前犯詐欺罪而符合該條例 第47條減刑規定之情形，依刑法第2條第1項但書之規定，應 得以適用該減刑規定減輕其刑。惟查，被告雖於偵查及原審 中自白犯罪，並於原審賠償附表編號13、21、30所示之告訴 人（見原審院卷㈠第113、114頁和解筆錄），於原審判決後 賠償附表編號27之告訴人全額、附表編號8之告訴人30000元 並約定將於114年3月1日償還餘款13900元（見本院卷第491 至495、507、511頁），然於本院準備程序及審理中均否認 犯罪（見本院卷120、478頁；被告雖於準備程序及審理中均 曾表示「認罪」，惟經確認後其真意均僅承認將被害人之款 項用以賭博，而否認於刊登販售訊息之初已有詐欺之意，見 本院卷第119、120、386、478頁），即不符何詐欺犯罪危害 防制條例第47條需在偵查及歷次審判中自白之要件，自無從 依該規定減刑。 ㈢、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第32850、33156號 、113年度偵字第150、1912、2297、4594號移送併辦之事實 ，除告訴人Ｊ○○部分外（理由詳後），均與起訴部分有同一 事實之一罪關係，本院自得予以審理。　　 三、上訴論斷之理由 ㈠、撤銷改判部分 　⒈原審認附表編號8、13、21、27、30部分事證明確而予以論科 ，固非無見，惟就附表編號13、21、30部分，被告上訴後否 認犯行，自不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑要件 ，原審適用該規定就就該3罪減輕其刑，容有未洽；附表編 號8、27部分，被告於原審判決後賠償告訴人，亦如前述， 此部分亦為原審所未及審酌。是檢察官上訴指摘原判決附表 編號8、27部分量刑過輕，固無理由，惟檢察官指原判決就 附表編號13、21、30部分量刑過輕，即有理由，且原判決就 附表編號8、27部分有上開未及審酌之處，應由本院就原判 決關於附表編號8、13、21、27、30部分予以撤銷改判。 　⒉本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌熱門演唱會之門票因數量有 限，一般消費者購票不易，為賣方市場，消費者往往需在有 限之時間內匯款，使查證之能力更形受限，被告利用此種情 境，於網路上張貼販售演唱會門票之訊息，造成附表編號8 、13、21、27、30之告訴人陷於錯誤並匯款，雖上開告訴人 所受之財產損害之金額並非甚鉅，然被告此舉破壞交易安全 及人與人間之信任，實不足取。而被告前因犯洗錢防制法案 件，經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1352號判處有期 徒刑1月（併科罰金1000元），並宣告緩刑2年確定，原緩刑 期間為111年9月6日至113年9月5日，此有法院前案紀錄表可 參，被告竟不知珍惜自新機會，於緩刑期間為上開犯行，其 行為自不足取。而被告雖提出臺北市立聯合醫院（松德院區 ）診斷證明書及病歷（見本院卷第177、343至357頁）、恆 基醫療財團法人恆春基督教醫院病歷（見本院卷第337、338 頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院台南分院病歷（見本院卷 第339至342頁）欲證明其有嗜賭症、注意力不足過動症，並 經本院調閱其臺北市立聯合醫院（松德院區）病歷資料（本 院卷第299至327頁）核閱屬實，惟依其病歷資料，被告於11 0年1月27日即因嗜賭至臺北市立聯合醫院求診，被告既然已 知道自己難以控制賭博之欲望至需要藉由醫療協助之程度， 本即應更加謹慎控制其財產，本件被告卻是以詐欺之方式取 得金錢後再將消費者購買門票之款項用於賭博，足認被告放 任自己之病症，實難認有何得以從輕量刑之理；復考量犯後 於偵查及原審坦承犯行，亦已賠償附表編號13、21、27、30 之告訴人之全部損失，另賠償附表編號8之告訴人30000元， 此經認定如前，及被告各次詐欺之所得金額、自稱之教育程 度、家庭經濟況（見本院卷第481頁）等一切情狀，分別量 處如附表「本院主文」欄編號8、13、21、27、30所示之刑 。 　⒊沒收　 　　按罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項分別定 有明文。查被告就附表編號13、21、27、30等罪，已全數賠 償告訴人完畢，並就附表編號8部分賠償告訴人30000元，均 已如前述，是附表編號13、21、27、30等罪之犯罪所得均屬 已實際合法發還被害人，自無庸宣告沒收；附表編號8部分 之犯罪所得43900元，扣除已賠償而實際合法發還被害人之3 0000元，即應於該罪項下就被告尚未賠償之13900元宣告沒 收（計算式：43900元-30000元=13900元），於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如被告之後確 有依約賠償該13900元之全部或一部，自得於檢察官執行時 主張扣除已賠償部分，乃屬當然，附此敘明。 ㈡、上訴駁回部分 　　檢察官上訴意旨略以：被告沉溺賭博，見浮現資金缺口、入 不敷出之情，仍未知節制，透過詐取他人財物滿足自身惡習 ，被告遵法意識不佳，欠缺對他人財產權之尊重，並利用網 際網路之特性，擴張自身行騙範圍，同時使用多個帳戶收款 ，增加司法查緝困難及降低被害人追訴獲償之可能性，除造 成告訴人之財產損害，亦使告訴人無法如期參與演唱會而有 行程受阻之損失。被告雖坦承犯行，未造成司法資源過鉅之 耗損，然前已有提供金融帳戶幫助他人洗錢詐欺之前科，素 行難謂良好，並綜合被告自述具精神疾患，經原生家庭支持 後已積極治療，具更生改善可能性等情，本件之刑度應以處 斷刑中度偏低區間為宜，並向下微調該區間下限後為刑之量 定，惟原判決所量處之刑，均在處斷刑低度區間內，且有僅 量處最低刑度之情形，有違刑罰之相當性，量刑過輕而有所 不當。惟按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公 平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。原審認被告所 犯如附表編號1至7、9至12、15至20、22至26、28、29、31 至41之事證明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告正值 壯年，具有透過合法途徑取得報酬、賺取財物之能力，為謀 取不法犯罪利得，竟以網際網路對公眾散布不實訊息之方式 詐騙告訴人、被害人，無視我國政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪 之決心，不僅侵害他人財產權，更破壞交易秩序與信賴，所 為殊不足取，並審酌迄至原審宣判前之和解或賠償情形，及 其於偵查及原審均坦承犯行之犯後態度，並考量被告為本案 行為前有違反洗錢防制法案件之前科（緩刑尚未期滿且嗣後 因故意犯罪遭判決有期徒刑6月），及其犯罪之動機、目的 、手段、各次被害金額、告訴人之科刑意見，暨被告自陳之 智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附 表編號1至7、9至12、15至20、22至26、28、29、31至41「 原審主文」欄所示之刑，並就附表編號1至7、10至12、18至 20、22、25、26、28、29、32至34、36、39至41未扣案之犯 罪所得諭知沒收；就附表編號9、15至17、23、24、31、35 、37、38部分扣除被告於原審已賠償半數後之未扣案犯罪所 得諭知沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額，經核其認事用法及沒收，均無違誤，量刑並未逾越法定 刑度，且考量被告犯罪手段（以網際網路犯之）之嚴重性， 已藉由適用刑法第339條之4（而非僅論以刑法第339條之罪 ）予以評價，是亦難認有何量刑明顯過輕而違背公平、比例 原則之情形。至被告雖於本院審理中改口否認犯行，然考量 被告並未上訴，且上開各次犯罪行為之犯罪所得均非高額鉅 款，原審量處之刑已足以充分評價其犯行，此部分犯後態度 之變更尚不足以否定原判決刑度之妥適，是檢察官上訴指摘 此部分量刑過輕，尚無理由，應予駁回。 ㈢、又因被告仍有其他犯罪，此有法院前案紀錄表可參，本案爰 不定應執行刑，俟全部犯罪經審理確定後再由檢察官聲請之 。　　 參、免訴部分 一、公訴意旨另以：被告明知其無交易演唱會門票之真意，亦無 門票可供出售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於112年6月2日以社群網 站Facebook張貼販售陳奕迅演唱會門票之不實訊息，而對公 眾散布之，致Ｊ○○陷於錯誤，於112年6月2日19時23分許匯款 5880元至被告之玉山帳戶，因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪之罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。經查，被告於網際網路上刊登販售演 唱會門票之方式，致蔡曉清於112年6月2日19時23分許，匯 款5880元至被告申設之玉山銀行帳戶內，而對蔡曉清犯以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第32850號等提起公訴（即該起訴書附 表編號14），後經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第191 8號等判處有期徒刑6月，於113年12月3日確定在案，此有臺 灣臺北地方法院113年度審簡字第1918、1943號刑事簡易判 決書及法院前案紀錄表在卷可憑。而上開判決記載之被害人 姓名「蔡曉清」雖與本案附表編號14之被害人「Ｊ○○」有別 ，然於112年6月2日19時23分匯款5880元至本案玉山銀行帳 戶者僅有1筆（帳戶末5碼41243），此有玉山銀行交易明細 可參（警二卷第323頁），核與Ｊ○○提出之交易成功畫面擷圖 相符（警三卷第659頁），足認該判決之「蔡曉清」實為本 案附表編號14之被害人「Ｊ○○」之誤，而核屬同一事實。是 被告此部分之犯行業經判決確定，依前開規定，即應為免訴 之判決。原審於判決時，雖該案尚未確定，本為原審所無從 審酌，惟因該案嗣已確定，原審予以論罪科刑，容有未洽， 自應由本院就此部分予以撤銷，並諭知免訴之判決；臺灣臺 北地方檢察署檢察官前開移送併辦之告訴人Ｊ○○部分，即與 起訴部分不生一罪之關係，應由檢察官另為適法之處理，附 此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官盧祐涵移送併辦，檢察官 施怡安提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 證據及出處 原審主文 本院主文 1(即起訴書附表編號1；併辦意旨書附表編號1) 告訴人寅○○ 未○○於112年6月2日以社群網站Dcard貼文吸引寅○○，向其佯稱：欲販售「田馥甄」演唱會門票云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月2日下午6時28分許 1萬3,200元 告訴人寅○○於警詢中之證述、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、賣家資料、賣家訂購明細、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見淡水警卷第3至12、18頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 2(即起訴書附表編號2；併辦意旨書附表編號2) 告訴人子○○ 未○○於112年6月3日以社群網站Dcard貼文吸引子○○，向其佯稱：欲販售「IVE」演唱會門票云云，致子○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月3日下午3時33分許 5,800元 告訴人子○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、賣家資料、貼文及留言擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第31至32頁；警二卷第335至339、341至347、349至354頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 3(即起訴書附表編號3；併辦意旨書附表編號3) 告訴人Ｌ○○ 未○○於112年6月12日以社群網站Dcard貼文吸引Ｌ○○，向其佯稱：欲販售「太空港：遊戲開始」音樂節門票云云，致Ｌ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月12日下午11時11分許 4,800元 告訴人Ｌ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第33至34頁；警二卷第363至377頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 4(即起訴書附表編號4；併辦意旨書附表編號4) 告訴人甲○○ 未○○於112年6月3日以社群網站Dcard貼文吸引甲○○，向其佯稱：欲販售「FTISLAND」演唱會門票云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月3日下午2時40分許 1萬1,790元 告訴人甲○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、賣家資料、貼文及留言擷圖(見淡水警卷第35至38頁；警二卷第381至405頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 5(即起訴書附表編號5；併辦意旨書附表編號5) 告訴人Ｈ○○ 未○○於112年5月17日以社群網站Facebook貼文吸引Ｈ○○，向其佯稱：欲販售「COLDPLAY」演唱會門票云云，致Ｈ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 ⑴112年5月17日下午10時59分許 ⑵112年5月18日下午12時33分許 ⑴5,300 元 ⑵1萬5,900元 (合計2萬1,200元) 告訴人Ｈ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第39至41頁；警二卷第411至429頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 6(即起訴書附表編號6；併辦意旨書附表編號6) 告訴人Ｇ○○ 未○○於112年5月28日以社群網站Facebook貼文吸引Ｇ○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致Ｇ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月29日上午10時50分許(併案意旨書誤載為上午10時51分許，應予更正) 1萬0,600元 告訴人Ｇ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第43至45頁；警二卷第437至449頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 7(即起訴書附表編號7；併辦意旨書附表編號7) 告訴人Ｋ○○ 未○○於112年4月11日前某日以社群網站Facebook結識Ｋ○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」、「SUPER JUNIOR D&E」演唱會門票云云，致Ｋ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 ⑴112年4月11日上午11時26分許 ⑵112年6月7日下午12時42分許 ⑶112年6月15日下午10時11分許 ⑷112年6月17日下午7時21分許(併辦意旨書誤載為下午9時49分，應予更正) ⑴7,760 元 ⑵1萬1,500元(併辦意旨書誤載為11萬5,000元) ⑶2,500元 ⑷1萬4,000元 (合計3萬5,760元) 告訴人Ｋ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細(見淡水警卷第47至48頁；警二卷第455至456、459至462頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 8(即起訴書附表編號8；併辦意旨書附表編號8) 告訴人宇○○ 未○○於112年4月7日以通訊軟體LINE結識宇○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」、「IVE」演唱會門票云云，致宇○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 ⑴112年4月7日下午12時48分許 ⑵112年5月2日下午4時8分許(併辦意旨書誤載為下午4時48分，應予更正) ⑶112年6月4日下午7時38分許 ⑴2萬元 ⑵2,900元 ⑶2萬1,000元 (合計4萬3,900元) 告訴人宇○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、賣家資料、貼文及留言擷圖(見淡水警卷第49至57頁；警二卷第467至505頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9(即起訴書附表編號9；併辦意旨書附表編號9) 告訴人己○○ 未○○於112年5月5日以社群網站Facebook貼文吸引己○○，向其佯稱：欲販售「LAUV」演唱會門票云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月6日下午9時42分許 7,900元 告訴人己○○於警詢中之證述、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、社團貼文擷圖(見淡水警卷第59至61頁、警二卷第513至533頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 10(即起訴書附表編號10；併辦意旨書附表編號10) 告訴人地○○ 未○○於112年4月7日前某日以社群網站Facebook結識地○○，佯稱欲販售某演唱會門票及因一時帳戶須由他人暫代其退款予未○○之購票客人，致地○○陷於錯誤，除匯款向未○○購票外，另應未○○之請求替未○○代為退票款予未○○之客人，分別於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶、富邦帳戶、連線帳戶、中信帳戶內。 玉山帳戶： ⑴112年4月12日下午7時12分許 ⑵112年4月16日下午3時2分許 ⑶112年4月18日下午2時15分許 ⑷112年4月23日下午12時24分許 ⑸112年5月14日下午7時11分許(銀行帳務時間：下午7時12分許) ⑹112年5月18日下午7時26分許 ⑺112年5月18日下午10時35分許 玉山帳戶： ⑴2萬3,520元 ⑵1萬1,760元 ⑶1萬1,760元 ⑷1萬7,640元 ⑸7,760元 ⑹6,000元 ⑺1萬6,400元 (合計9萬4,840元) 告訴人地○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第63至65頁；警二卷第537至542、555至559、567至584頁；偵150卷第309至326頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 富邦帳戶： ⑴112年4月7日上午2時36分許 ⑵112年5月30日下午10時3分許 富邦帳戶： ⑴9,600元 ⑵1萬1,600元 (合計2萬1,200元) 連線帳戶： ⑴112年4月12日上午1時35分許 ⑵112年5月28日下午5時1分許 ⑶112年6月10日下午3時24分許 ⑷112年6月10日下午6時30分許 ⑸112年6月11日上午0時6分許 ⑹112年6月12日下午5時57分許 連線帳戶： ⑴9,600元 ⑵1萬4,104元 ⑶2萬4,000元 ⑷1萬3,000元 ⑸1萬6,000元 ⑹1萬4,000元 (合計9萬704元) 中信帳戶： ⑴112年5月30日下午11時25分許(銀行帳務時間：同日上午1時40分許) ⑵同日下午11時59分許(銀行帳務時間：同日上午1時42分許) 中信帳戶： ⑴1萬4,400元(起訴書誤載為1萬4,104元，應予更正) ⑵4,800元 (合計1萬9,200元) 11(即起訴書附表編號11；併辦意旨書附表編號11) 告訴人Ｄ○○ 未○○於112年5月27日以社群網站Dcard貼文吸引Ｄ○○，向其佯稱：欲販售「田馥甄」演唱會門票云云，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月27日上午11時59分許 1萬9,200元 告訴人Ｄ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第67至71頁；警三卷第589至590、593至601頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 12(即起訴書附表編號12；併辦意旨書附表編號12) 告訴人Ｅ○○ 未○○於112年6月9日透過Ｅ○○之友人以社群網站Instagram結識Ｅ○○，向其佯稱：欲販售「太空港」音樂節盲鳥票云云，致Ｅ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月9日下午11時12分許 4,800元 告訴人Ｅ○○於警詢中之證述、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見淡水警卷第73至76頁；警三卷第607至618頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 13(即起訴書附表編號13；併辦意旨書附表編號13) 告訴人Ｂ○○ 未○○於112年6月10日以社群網站Facebook貼文吸引Ｂ○○，向其佯稱：欲販售「NMIXX」演唱會門票云云，致Ｂ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月10日下午2時15分許 8,800元 告訴人Ｂ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、郵政存簿儲金簿封面及內頁明細影本、台新銀行自動櫃員機交易明細(見淡水警卷第77至79頁；警三卷第625至645頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14(即起訴書附表編號14；併辦意旨書附表編號14) 告訴人Ｊ○○ 未○○於112年6月2日以社群網站Facebook貼文吸引Ｊ○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」演唱會門票云云，致Ｊ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月2日下午7時23分許 5,880元 告訴人Ｊ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第81至82頁；警三卷第651至661頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （本件免訴） 15(即起訴書附表編號15；併辦意旨書附表編號15) 告訴人辰○○ 未○○於112年4月29日以社群網站Dcard貼文吸引辰○○，向其佯稱：欲販售「IVE」演唱會門票云云，致辰○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年4月29日下午5時38分許 6,500元 告訴人辰○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第83至84頁；警三卷第669至683頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 16(即起訴書附表編號16；併辦意旨書附表編號16) 告訴人宙○○(原名:許芯菱) 未○○於112年5月24日以社群網站Instagram結識宙○○之友人亥○○，並透過亥○○向宙○○佯稱：欲販售「太空港：遊戲開始」音樂節門票云云，致宙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月9日下午9時47分許 4,800元 告訴人許芯菱於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第85至88頁；警三卷第691至701頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 17(即起訴書附表編號17；併辦意旨書附表編號17) 告訴人丙○○ 未○○於112年5月29日以社群網站Facebook貼文吸引丙○○，向其佯稱：欲販售「COLDPLAY」演唱會門票云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至玉山帳戶內。 112年5月29日下午8時15分許 1萬元 告訴人丙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第89至91頁；警三卷第711至713、717至743頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 18(即起訴書附表編號18；併辦意旨書附表編號18) 告訴人天○○ 、尹俐瑾 未○○於112年5月9日以社群網站Facebook結識天○○、尹俐瑾，向其等佯稱：欲販售「MARZ23」演唱會門票云云，致天○○、尹俐瑾陷於錯誤，由天○○於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月13日下午1時2分許 8,000元 告訴人天○○、尹俐瑾於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第93至94、161至164頁；警三卷第749至752頁；警四卷第1139至1161頁；偵2297卷第223至224、227至229頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 19(即起訴書附表編號19；併辦意旨書附表編號19) 告訴人辛○○ 未○○於112年5月15日以社群網站Dcard結識辛○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月16日上午6時51分許 2,650元 告訴人辛○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、貼文擷圖(見淡水警卷第95至98頁；警三卷第757至759、763至769頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 20(即起訴書附表編號20；併辦意旨書附表編號20) 告訴人Ｃ○○ 未○○於112年5月18日以社群網站Dcard貼文吸引Ｃ○○，向其佯稱：欲販售「COLDPLAY」演唱會門票云云，致Ｃ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月18日下午1時15分許(併辦意旨書誤載為112年5月17日下午6時58分許，應予更正) 1萬0,900元(併辦意旨書誤載為1萬1,600元，應予更正) 告訴人Ｃ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、貼文擷圖(見淡水警卷第99至101頁；警三卷第773至780、783至793頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 21(即起訴書附表編號21；併辦意旨書附表編號21) 告訴人癸○○ 未○○於112年3月29日先以社群網站Dcard結識癸○○後，以通訊軟體LINE向其佯稱：欲販售「IVE」演唱會門票云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 ⑴112年4月29日下午11時51分許 ⑵112年5月4日下午6時46分許 ⑴6,500元 ⑵1萬1,600元 (合計1萬8,100元 告訴人癸○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第103至107、109至111頁、警三卷第799至819頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22(即起訴書附表編號22；併辦意旨書附表編號22) 告訴人Ｆ○○ 未○○於112年6月5日以社群網站Facebook貼文吸引Ｆ○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致Ｆ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月5日下午1時8分許 (併辦意旨書誤載為112年6月9日下午11時12分許，應予更正) 1萬1,700元(併辦意旨書誤載為4,800元，應予更正) 告訴人Ｆ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、貼文擷圖(見淡水警卷第113至115頁；警三卷第827至851頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 23(即起訴書附表編號23；併辦意旨書附表編號23) 告訴人玄○○ 未○○於112年4月27日以社群網站Dcard結識玄○○，向其佯稱：欲販售「IVE」演唱會門票云云，致玄○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年4月27日上午4時4分許 6,500元 (併辦意旨書誤載為7,760元，應予更正) 告訴人玄○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第117至118頁、警三卷第859至873頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 24(即起訴書附表編號24；併辦意旨書附表編號24) 告訴人Ｉ○○ 未○○於112年5月5日以社群網站Dcard貼文吸引Ｉ○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致Ｉ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月5日下午3時12分許 3,750元 告訴人Ｉ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、貼文擷圖(見淡水警卷第119至122頁；警三卷第881至894頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 25(即起訴書附表編號25；併辦意旨書附表編號25) 告訴人黃○○ 未○○於112年4月28日以社群網站Dcard結識黃○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」演唱會門票云云，致黃○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 ⑴112年4月29日上午0時34分許 ⑵112年5月14日上午11時29分許 ⑶112年5月16日下午1時38分許 ⑴1萬1,760元 ⑵1萬1,760元 ⑶5,880元 (合計2萬9,400元) 告訴人黃○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第123至126頁；警三卷第905至921頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 26(即起訴書附表編號26；併辦意旨書附表編號26) 告訴人午○○ 未○○於112年5月7日以社群網站Dcard貼文吸引午○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致午○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月7日下午2時14分許 2,050元 告訴人午○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、高雄銀行活/支存交易明細表(見淡水警卷第127至129頁；警三卷第925、939頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 27(即起訴書附表編號27；併辦意旨書附表編號27) 告訴人庚○○ 未○○於112年5月8日以社群網站Dcard貼文吸引庚○○，向其佯稱：欲販售「LAUV」演唱會門票云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月8日下午7時18分許 3,800元 告訴人庚○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第131至137頁；警三卷第947至953頁；警四卷第957至981頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28(即起訴書附表編號28；併辦意旨書附表編號28) 告訴人亥○○ 未○○於112年5月24日以社群網站Instagram向亥○○佯稱：欲販售「太空港：遊戲開始」音樂節門票云云，致亥○○陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶、連線帳戶內。 玉山帳戶： 112年5月24日下午2時24分許 玉山帳戶： 2,700元 告訴人亥○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖、貼文擷圖(見淡水警卷第139至145頁；警四卷第989至1007頁；偵150卷第329至335頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 連線帳戶： 112年5月25日下午1時59分許 連線帳戶： 6,900元 29(即起訴書附表編號29；併辦意旨書附表編號29) 告訴人卯○○ 未○○於112年6月11日前某日以社群網站Dcard貼文吸引卯○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」演唱會門票云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月11日上午2時30分許 6,760元 告訴人卯○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、切結書、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第147至148頁；警四卷第1015至1059頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 30(即起訴書附表編號30；併辦意旨書附表編號30) 告訴人丑○○ 未○○於112年5月17日前某日以社群網站Facebook結識丑○○之友人曾苡筑、Ｋ○○，並透過該2人向丑○○佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月17日下午6時58分許 1萬1,600元 告訴人丑○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第149至151頁；警四卷第1065至1081頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 31(即起訴書附表編號31；併辦意旨書附表編號31) 告訴人戊○○ 未○○於112年5月1日以社群網站Dcard貼文吸引戊○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」演唱會門票云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月1日上午2時9分許 5,880元 告訴人戊○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第153至154頁；警四卷第1087至1099頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 32(即起訴書附表編號32；併辦意旨書附表編號32) 被害人丁○○ 被告未○○於112年5月10日以社群網站Dcard貼文吸引丁○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月10日上午1時13分許 5,200元 被害人丁○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、存款交易明細(見淡水警卷第155至157頁；警四卷第1105至1111頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 33(即起訴書附表編號33；併辦意旨書附表編號33) 告訴人酉○○ 未○○於112年6月10日以社群網站Facebook貼文吸引酉○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致酉○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月12日下午12時54分許 1萬0,800元 告訴人酉○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第159至160頁；警四卷第1117至1119、1125至1133頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 34(即起訴書附表編號34；併辦意旨書附表編號34) 告訴人Ｎ○○(原名：魏翊倫) 未○○於112年6月10日以社群網站Facebook向Ｎ○○佯稱：欲販售「太妍」、「田馥甄」演唱會門票云云，致Ｎ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 ⑴112年5月27日下午5時11分許 ⑵112年6月9日下午2時55分許 ⑶112年6月9日下午2時57分許 ⑷112年6月9日下午3時1分許 ⑸112年6月10日上午11時24分許 ⑹112年6月10日下午2時48分許 ⑺112年6月12日下午12時21分許 ⑴7,800元 ⑵1萬5,000元 ⑶1萬9,200元 ⑷1萬4,400元 ⑸4,400元 ⑹2萬9,300元 ⑺3,800元 (合計9萬3,900元) 告訴人魏翊倫於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第165至167頁；警四卷第1165至1201頁；偵2297卷第357至358頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 35(即起訴書附表編號35；併辦意旨書附表編號35) 告訴人巳○○ 未○○於112年6月17日以社群網站Facebook貼文吸引巳○○，向其佯稱：欲販售「少女時代」周邊商品云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月17日下午11時18分許 (銀行帳務時間：下午11時19分許) 3,600元 告訴人巳○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第169至172頁；警四卷第1213至1223頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 36(即起訴書附表編號36；併辦意旨書附表編號36) 告訴人申○○ 未○○於112年2月間某日以社群網站Dcard貼文吸引申○○，向其佯稱：欲販售「Cigarettes After Sex 2023 Taipei Concert」門票云云，致申○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年2月16日下午5時35分許 2,600元 告訴人申○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、貼文截圖(見淡水警卷第173至174頁；警四卷第1229至1245頁；偵2297卷第607至608頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 37(即起訴書附表編號37；併辦意旨書附表編號37) 告訴人Ａ○○ 未○○於112年5月17日以社群網站Dcard貼文吸引Ａ○○，向其佯稱：欲販售「COLDPLAY」演唱會門票云云，致Ａ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月17日下午12時27分許 5,800元 告訴人Ａ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、連江縣警察局北竿警察所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第175至178頁；警四卷第1249至1263頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 38(即起訴書附表編號38；併辦意旨書附表編號38) 告訴人壬○○ 未○○於112年4月28日以社群網站Dcard結識壬○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」演唱會門票云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年4月28日下午6時38分許(併辦意旨書誤載為下午6時30分許，應予更正) 5,880元 告訴人壬○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人匯款一覽表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第179至181頁；警四卷第1269至1287頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 39(即起訴書附表編號39；併辦意旨書附表編號39) 告訴人乙○○ 未○○於112年5月27日以社群網站Dcard結識乙○○，向其佯稱：欲販售「田馥甄」演唱會門票云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月29日上午8時8分許 4,800元 告訴人乙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、貼文擷圖(見淡水警卷第183至184頁；警四卷第1297至1304頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 40(即起訴書附表編號40；併辦意旨書附表編號40) 告訴人Ｍ○○ 未○○於112年5月18日以於社群網站Facebook貼文吸引Ｍ○○，向其佯稱：欲販售「COLDPLAY」演唱會門票云云，致Ｍ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月18日下午10時許 1萬元 告訴人Ｍ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、貼文擷圖(見淡水警卷第185至186頁；警四卷第1311至1337頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 41(即起訴書附表編號41) 告訴人戌○○ 未○○於112年5月16日以社群網站Dcard結識戌○○，向其佯稱：欲販售「COLDPLAY」演唱會門票云云，致戌○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月17日下午12時29分許 2萬3,200元 告訴人戌○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局永源派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、貼文擷圖(見淡水警卷第187至188頁；警四卷第1345至1357、1361至1363頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回）

2025-02-18

KSHM-113-上訴-848-20250218-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第37號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （詳如真實姓名對照表） Ｂ （詳如真實姓名對照表） 共 同 法定代理人 Ｃ （詳如真實姓名對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人即受安置人兒童Ａ、Ｂ准予延長安置參個月，至民國一一四 年六月一日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：兒童Ａ、Ｂ現分別為9歲、7歲，均為聲請 人處遇中個案，因兒童Ａ於民國(下同)112年6月2日經通報疑 似遭案外祖父Ｅ、案兄Ｆ及兒童Ｂ家內性猥褻案件，經與案母Ｃ 及其同居人Ｄ與親屬共同討論安全計畫。計畫執行期間家處 社工家訪時，多次發現案家無法落實執行安全計畫，使兒童 Ａ、Ｂ曝露於可能再次遭侵害之情境。又案母Ｃ與其同居人Ｄ對 兒童Ａ、Ｂ日常生活照顧多為疏忽，同居人Ｄ管教兒童Ａ、Ｂ方 式多以責打或大聲責罵，在過度管教及高壓教育方式下，導 致兒童Ａ、Ｂ在面對案母Ｃ或同居人Ｄ時會有發抖、身體僵直、 恐懼等狀況，經評估兒童Ａ、Ｂ符合兒童及少年福利與權益保 障法第56條第1項第1款未獲適當養育或照顧情事，故聲請人 於112年8月29日中午12時將兒童Ａ、Ｂ緊急安置於財團法人台 灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分會事務所之寄養家庭，並聲 請繼續及延長安置在案，期限至114年3月1日。自113年1月 起，案母Ｃ持續與兒童Ａ、Ｂ進行親子會面，但仍需社工每月 提前提醒與確認，且會面過程中互動少，多數時間僅坐在一 旁，需社工從旁引導，甚至於113年11月6日因身體不適提前 結束會面，會面態度較消極。另於訪視過程中，初步評估兒 童Ａ、Ｂ之胞妹已達口語表達發展之年齡，但仍不會說話，顯 示有早期療育需求，經社工多次溝通後案母Ｃ雖同意接受早 期療育到宅服務，然後續卻發生教保員到宅時未遇或案家配 合度不佳之情形，顯示案母Ｃ照顧功能與認知方面仍有提升 必要。聲請人已開立14小時強制親職輔導教育課程及4小時 親職講座，參與度明顯不足，且親職能力未提升。近期適逢 農曆新年，案母Ｃ向聲請人社工提出過年返家團聚申請，然 社工家訪評估後發現案母Ｃ居住環境簡陋，缺乏獨立空間， 需與同住家人共用生活空間，短期內難以提供兒童Ａ、Ｂ適宜 之居住環境，故兒童Ａ、Ｂ返家規劃仍有待進一步評估與改善 。綜上，案母Ｃ與其同居人Ｄ親職教養觀念及法治觀念尚待提 升，無法提供兒童Ａ、Ｂ適當照顧，亦無其他適當親友可協助 照顧，且案家尚未做好兒童Ａ、Ｂ返家規劃，評估兒童Ａ、Ｂ現 況無法返家，為維護兒童Ａ、Ｂ人身安全及考量其最佳利益， 提供其妥善之照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請准予裁定兒童Ａ、Ｂ延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機 關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時， 得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市） 主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有 立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢 察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市） 主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒 童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利 與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管 機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察 機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監 護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七 十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年 者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必 要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦 為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第258號民事裁定、財團法人台灣兒童暨家庭扶助 基金會屏東分事務所兒童少年家庭處遇評估報告、寄養服務 評估報告、本院兒童與少年安置事件陳述意見單及法定代理 人陳述意見單等件為證。本院審酌兒童Ａ、Ｂ尚屬年幼，無自 我照護能力，兒童Ａ雖表示思念案母Ｃ，不願延長安置，惟考 量兒童Ａ、Ｂ前遭案母Ｃ之同居人Ｄ不當管教，案母Ｃ與同居人Ｄ 對於自身管教與照顧方式無意願改變，漠視兒童Ａ、Ｂ及案妹 之行為問題與身心狀況需求，安置期間親子會面與兒童Ａ、Ｂ 互動不多，參與處遇或相關親職課程之態度消極，且案母Ｃ 目前經濟狀況不佳，現再度懷孕，案妹受照顧狀況多有疏忽 ，未來生產後之生活與照顧量能恐需重新適應調整，足認案 母Ｃ接返兒童Ａ、Ｂ之意願未明，其親職功能及教養認知薄弱 ，顯不足提供兒童Ａ、Ｂ妥善之保護與照顧，尚需時日提升案 母Ｃ親職能力及擬定返家計畫。因兒童Ａ、Ｂ過往長期受照顧 與情感疏忽，發展認知上有明顯落後，亟需穩定生活環境與 親情維繫，案家現無其他合適親屬可提供照護，兒童Ａ、Ｂ尚 不適宜返回案家生活。為維護兒童Ａ、Ｂ之人身安全與健全發 展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延 長安置，核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 真實姓名對照表（114年度護字第37號） Ａ　乙○○　　　民國000年0月0日生 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號 　　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　　送達代收人及地址詳卷 Ｂ　丁○○　　　民國000年0月00日生 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路○段000號 　　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　　送達代收人及地址詳卷 Ｃ　丙○○　　　民國00年0月0日生 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號 　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路○段000號 Ｄ　莊○興　　　民國00年0月00日生 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路○段000號 Ｅ　張○泰　　　民國00年0月0日生 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號 　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街00號 Ｆ　張○寶　　　民國000年0月00日生 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號 　　　　　　　　(現安置中)

2025-02-18

PTDV-114-護-37-20250218-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第39號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 丙○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （詳如真實姓名對照表） 法定代理人 Ｂ （詳如真實姓名對照表） Ｃ （詳如真實姓名對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年 六月一日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：案兒童Ａ為聲請人保護個案，案父Ｂ因兒童Ａ 不斷嘔吐無法喝奶，於民國(下同)112年8月11日帶至屏東基 督教醫院就醫並住院治療，住院期間兒童Ａ相關檢查無異常 ，亦無食慾不振或嘔吐等現象，兒童Ａ入院體重為2990公克 ，入院3天經醫院護理師餵食後體重達3500公克，醫師評估 明顯有營養不良、脫水之虞，評估案父母Ｂ、Ｃ之照顧知能無 法滿足兒童Ａ之營養需求，因而影響兒童Ａ健康，故聲請人於 112年8月29日上午10時30分將兒童Ａ緊急安置於寄養家庭， 並聲請繼續安置及延長安置在案，期限至114年3月1日。聲 請人於處遇過程中發現案父母Ｂ、Ｃ態度持續消極，雖於113 年8月28日召開家屬決策會議，決議案父母Ｂ、Ｃ應配合親情 維繫、改善居家環境及參與親職教育課程，以強化親職功能 ，然實際執行成效有限。親子會面安排多由案祖父主動與社 工討論，並與案父Ｂ輪流探視兒童Ａ；相較之下，案母Ｃ多以 個人事務為由，較少參與會面。此外，案父母Ｂ、Ｃ雖已完成 14小時親職教育課程，惟受限於個人認知能力與固著的照顧 觀念，對兒童Ａ照顧技巧與幼兒發展知識理解不足，親職教 育社工評估於114年1月將進行消極結案。關於兒童Ａ返家規 劃，社工雖持續與案家討論，但案父Ｂ的規劃僅侷限於滿足 兒童Ａ基本生理需求，難以建立全面的照顧計畫，且因認知 能力受限，與社工討論時無法達成共識，案母Ｃ則對兒童Ａ被 緊急安置的原因缺乏理解，當討論方向不符其期待時，常直 接表示不願讓兒童Ａ返家，導致溝通困難，進一步阻礙返家 規劃的推動。考量案父母Ｂ、Ｃ皆領有智能身障手冊，其親職 知能的提升需較長時間的溝通與協助，聲請人將繼續提供6 歲以下親職賦能資源服務，以強化案父母Ｂ、Ｃ的親職教育功 能，期望能逐步提升其照顧兒童Ａ之能力。綜上，考量兒童Ａ 為早產兒，其生理狀況需高度照顧需求，經醫療專業診斷有 腦性麻痺的生理發展趨勢，評估案父母Ｂ、Ｃ現階段親職照顧 能力尚難以滿足兒童Ａ照護需求，教養知能尚需時間強化及 提升，故評估兒童Ａ暫不適合返家。為保障兒童Ａ權益，爰依 兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請延長安置兒 童Ａ，以維護其權益與安全保障等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機 關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時， 得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市） 主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有 立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢 察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市） 主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒 童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利 與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管 機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察 機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監 護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七 十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年 者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必 要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦 為同法第57條第1、2項所明定。 三、聲請人主張前開之事實，業據其提出真實姓名對照表、本院 113年度護字第259號民事裁定、兒童少年家庭處遇服務評估 報告、寄養服務評估報告、本院兒童及少年安置事件法定代 理人陳述意見單等件為證。案父母Ｂ、Ｃ雖不同意兒童Ａ延長 安置，並表示感謝寄養家庭的照顧，希望讓兒童Ａ返家認祖 先與祖父母與其他家人等語。惟本院審酌案父母Ｂ、Ｃ均領有 智能或肢體障礙手冊，工作收入有限，不足支應家庭生活所 需，目前經濟仍需仰賴案祖父協助，案父母Ｂ、Ｃ對於兒少管 教方式多以斥責居多，目前由聲請人轉介賦能方案服務，尚 需時日學習適切教育方式與養育知能，現兒童Ａ之胞兄、胞 姊由案祖父照顧居多，與兒童Ａ親子會面亦由案祖父主動申 請，案父母Ｂ、Ｃ會面狀況則較不穩定，親職功能有限，現階 段照顧量能尚難以滿足兒童Ａ照顧需求，且案家無其他親友 可提供照顧支持，審酌兒童Ａ為早產兒，需多項醫療及早療 協助，案父母Ｂ、Ｃ雖有意願接返兒童Ａ，然實際執行狀況消 極，為維護兒童Ａ之照顧、就學、早療需求及人身安全，自 有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置 ，核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 真實姓名對照表（114年度護字第39號） Ａ　乙○○　　　　　　民國000年0月00日生 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號 　　　　　　　　　　　 (現安置中)　 　　　　　　　　　　　送達處所詳卷 Ｂ　甲○○　　　　　　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號 Ｃ　丁○○　　　　　　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號

2025-02-18

PTDV-114-護-39-20250218-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第570號 112年度訴字第1317號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳銘舷 選任辯護人 李瑞仁律師（法扶律師) 被 告 石俊銘 住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓 選任辯護人 呂盈慧律師 被 告 江威翰 選任辯護人 郭芸言律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2512號）及追加起訴（112年度偵續字第267號），本院 判決如下： 　　主　文 陳銘舷共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。 石俊銘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 江威翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之物均沒收。 　　事　實 陳銘舷、石俊銘及江威翰均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳銘舷於民國 111年12月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登 入通訊軟體TWITTER，使用暱稱「新」之帳號，在公開之個人頁 面，張貼「大量（飲料圖樣）（葉子圖樣）（彩虹圖樣）（菸圖 樣）出」、「不匯款、現金輸贏、中部為主、其他縣市、價格好 商量」等語之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，待確認買家欲購買之 毒品咖啡包數量後，再由石俊銘向真實姓名年籍不詳之毒品上游 購買相對應數量之毒品咖啡包，並與江威翰、陳銘舷一同前往現 場交易。適新北市政府警察局海山分局警員於111年12月14日執 行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂以通訊軟體TWITTER與陳銘舷 攀談，嗣雙方以通訊軟體WECHAT聯繫毒品交易細節【陳銘舷以門 號0000000000號行動電話（即附表編號㈤所示之物），使用暱稱 「金三角」之帳號】，約定以新臺幣（下同）20萬元之價格，交 易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包， 並相約於桃園市○○區○○○街000○0號（國道中壢服務區）交易，陳 銘舷遂於111年12月15日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），搭載石俊銘、江威翰前往現場，陳 銘舷開車過程中則由石俊銘使用通訊軟體WECHAT【石俊銘以門號 0000000000號行動電話（即附表編號㈢所示之物），暱稱「金三 角」之帳號】與警員聯繫；該真實姓名年籍不詳之毒品上游則自 行前往交易現場。待江威翰、陳銘舷、石俊銘、警員、毒品上游 均抵達現場後，江威翰負責把風及圍事，以確保交易順利，警員 則先乘上系爭車輛，並將20萬元交付與陳銘舷、石俊銘清點數量 ，確認金額無誤後，石俊銘遂聯繫毒品上游前往系爭車輛交付含 有第三級成分之毒品咖啡包與喬裝買家之警員，待警員確認毒品 咖啡包數量後，欲交易毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未 遂，並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包470包【詳附表編號㈠、㈡備註欄之記載】、IPHONE手機2支【 詳附表編號㈢、㈤】，而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力（僅論述被告江威翰部分）： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作 成之相關供述證據，被告江威翰其辯護人於本院準備程序時 ，則就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準備 程序時並未爭執（113年度訴字第1317號卷，下稱訴字第131 7號卷，第145頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情 況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。至 被告江威翰之辯護人爭執證人即被告陳銘舷、石俊銘於警詢 時證述之證據能力，惟本院並未引用證人陳銘舷、石俊銘於 警詢時之證述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證 陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據： ㈠、被告陳銘舷固就事實欄中關於其與被告石俊銘所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時是被 告石俊銘找被告江威翰過來，我不知道被告石俊銘有沒有跟 被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云。 ㈡、被告石俊銘固就事實欄中關於其與被告陳銘舷所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時我沒 有做過這種事情，因此我才會找被告江威翰陪同我一起去， 被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云。 ㈢、被告江威翰固坦承於當日有與被告陳銘舷、石俊銘一同前往 中壢服務區該處等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品 未遂犯行，辯稱：當天是被告石俊銘邀約我去，一開始我不 知道是毒品交易，是車子在國道上時，我才知道是毒品交易 ，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後， 我就進去休息站裡面吃東西，吃了三十分鐘後，我簡單催促 被告石俊銘，當下只是想要儘速離開云云；辯護人則為被告 之利益辯以：因被告石俊銘告知有債務糾紛，故請被告江威 翰一同前往助陣，先由被告石俊銘駕車搭載被告江威翰，嗣 與被告陳銘舷見面後，方由被告陳銘舷駕車，而被告江威翰 因有另案，為避免惹事生非，故於上車前即有先行詢問被告 陳銘舷車上是否有刀、槍及毒品等，而被告陳銘舷均表示沒 有，被告江威翰始一同上車，然於驅車前往中壢服務區路上 ，因被告石俊銘與毒品買家視訊，被告江威翰始知悉此行目 的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與， 並獨自前往中壢休息站用餐，僅於見到毒品交易尾端，催促 被告石俊銘、陳銘舷，且當時會回答價格都一樣，可以客製 化等語，僅係為快點離開是非之地，綜觀全部過程，被告江 威翰並未參與毒品交易之過程，縱有向喬裝買家表示可以客 製化等語，然此時毒品交易已完成，亦無從再對構成要件之 實現施加影響力，而非承繼之共同正犯，且刑法上亦無事後 共同正犯或幫助犯之概念，被告江威翰實未違犯任何犯罪云 云。 二、經查： ㈠、上開事實欄中，被告陳銘舷、石俊銘與所涉共同販賣第三級 毒品未遂部分，業據被告陳銘舷、石俊銘於偵查中、本院準 備、審理時均坦承不諱（112年度偵字第2512號卷，下稱偵 字卷，第211至215、229頁；112年度訴字第570號卷一，下 稱訴字第570號卷一，第96頁；112年度訴字第570號卷二， 下稱訴字卷二，第304頁），核與證人蘇建穎於本院審理時 之證述（訴字第570號卷二，第371至376頁）大致相符，復 有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案毒品照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片、譯 文表、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（偵字卷，第65 至72、105至121、125至128、151至159頁；訴字第1317號眷 ，第241至249、260、263頁）在卷可稽，並有扣案如附表編 號㈠、㈡所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠、㈡所示之物經送 鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級毒品成分【詳附 表編號㈠、㈡之記載】，此有內政部警政署刑事警察局中華民 國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書（偵字卷，第2 83至284頁）在卷可按，上開事實，首堪認定。 ㈡、觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄內容略以： 　 「 １、【檔案一】 ⑴、（播放器顯示時間00：00：00至00：00：13） 　 ……監視器畫面中停車場有一白色自小客車（Ａ車，即系爭車輛 ）引擎未熄火停在停車格中；播放器顯示時間00：00：02許 ，畫面右下方有另一白色自小客車（Ｂ車，即喬裝員警車輛） 自畫面右方出現，Ｂ車停在Ａ車左側之停車格，且Ｂ車亦無熄火 。…… ⑵、（播放器顯示時間00：00：14至00：00：18） 　 Ｂ車副駕駛座有一男子下車，且隨即開啟Ａ車左側後座車門後 進入Ａ車，並關上Ａ車車門。 ⑶、（播放器顯示時間00：00：31至00：01：01） 　 畫面上方建築物有一男子（甲男，即被告江威翰）出現，甲 男步行至Ａ車右側，有自Ａ車車窗處往Ａ車內觀望、交談之行為 ，播放器顯示時間00:00:59許，甲男站在Ａ車副駕駛座旁，Ａ 車副駕駛座車開啟，甲男有至Ａ車副駕駛座旁之行為。 ２、【檔案二】 　（播放器顯示時間00：00：00至00：00：25） ⑴、……甲男站在Ａ車副駕駛座處，Ａ車車副駕駛座車門開啟一會後 隨又關上，甲男離開Ａ車副駕駛座處，繞過Ａ車車車尾往畫面 上方步行至車道中，過程中甲男有舉左手後繞圈、來回踱步 之行為，甲男右手放在耳際，有講手機之行為，後甲男快步 走回Ａ車副駕駛座處，過程中甲男右手離開其耳際。 ⑵、（播放器顯示時間00：00：26至00：01：00） 　　甲男靠近Ａ車副駕駛座處，Ａ車副駕駛座車門開啟，甲男上半 身探入Ａ車車內，有與Ａ車車內之人交談之行為，後甲男挺起 上半身、或往Ａ車後方處步行時，可見到甲男之左手再次放 在其耳際為講手機，並有不時往畫面上方望去之行為…… ⑶、（播放器顯示時間00：01：01至00：01：35） 　　畫面上方有一深色自小客車（Ｃ車）自畫面上方左右向之道 路左轉進入Ａ車、Ｂ車所在之車道，停在該排畫面中最上方之 停車格處，Ｃ車有一男子（乙男）下車，往Ａ車處步行，甲男 則再次步行至Ａ車副駕駛座旁，並與Ａ車車內之人交談之行為 ；乙男手持一袋狀物走近Ａ車及甲男處，甲男開啟Ａ車右後座 車門，乙男自Ａ車右後座處往Ａ車往Ａ車車內交付袋狀物後即 沿著Ａ車車尾離開Ａ車往Ｃ車走去，乙男上Ｃ車後Ｃ車即開始移 動，過程中Ａ車副駕駛座車門開啟，有男子（丙男，即被告 石俊銘）自Ａ車副駕駛座處下車，丙男同甲男在Ａ車右後座處 ，上半身探入Ａ車車內。」 ３、上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（訴字第570號卷二， 第13至21、30至34頁）可憑，而觀諸前開監視器錄影畫面內 容，被告陳銘舷、石俊銘所乘坐之Ａ車抵達後，喬裝員警所 乘坐之Ｂ車才到達，嗣乙男乘坐Ｃ車前來交付毒品後離去，喬 裝員警旋將被告三人壓制，而於喬裝員警之車輛抵達後迄至 被告三人因喬裝員警因毒品交易完成而渠等三人逮捕之過程 中，被告江威翰即有在Ａ車附近走動、張望之舉動，並不時 有與Ａ車車內之人交談之情形，另參酌證人即被告陳銘舷於 偵查中、本院審理時均具結證稱：江威翰是負責圍事，他要 負責保護不要被黑吃黑，這是路上石俊銘跟我說的等語（偵 字卷，第212頁；訴字第570號卷二，第278頁），衡諸證人 陳銘舷於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且均業以證 人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編 杜撰不實情節設詞誣陷被告江威翰，且其於本院準備程序及 審理時對其所涉販賣毒品之犯行業已坦承不諱，當無再為規 避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，堪認證人陳銘舷之證述 應可採信，綜上以觀，被告江威翰斯時在現場係負責把風之 工作以確保毒品交易之順利進行，因而在前開毒品交易之現 場附近有走動、張望此等舉措。 三、被告三人及渠等辯護人猶執前詞置辯，然則： ㈠、被告陳銘舷辯稱：我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰 要共同販賣毒品之事情云云；惟：　　 １、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照)；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯 意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係 共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照)。又按共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與 實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」 或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之 犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參 與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而 未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構 成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人 是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之 重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度 台上字第2258號判決意旨參照）。 ２、經查：參酌前開說明，被告江威翰於抵達中壢休息站前已知 悉此行係為進行毒品交易，且於進行毒品交易之過程中，亦 確實有在交易現場負責把風，衡以該處為高速公路之休息站 ，而屬人車往來頻繁之處，實需有人把風以確保毒品交易不 致於遭人發現，是被告江威翰之把風行為攸關本案毒品咖啡 包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有 功能上不可或缺之重要性，堪認被告江威翰亦係在共同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而與其他共犯彼此協 力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果 ，共同負責，論以共同正犯，且揆諸前開說明，被告陳銘舷 既已與被告石俊銘有共同販賣毒品之犯意聯絡，而被告石俊 銘又邀集被告江威翰共同參與本此販賣毒品犯行，則被告三 人當構成本件販賣毒品之共同正犯，是被告陳銘舷前開所辯 ，應非可採。　　 ㈡、被告石俊銘辯稱：被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云； 惟：參酌前開說明，被告江威翰顯然知悉渠等三人前往中壢 休息站之目的是為販賣毒品，且被告江威翰更有在場為把風 行為，況被告江威翰復供陳：我知道是要為毒品交易等語（ 偵字卷，第222頁；112年度訴字第1317號卷，下稱訴字第13 17號卷，第137頁），是被告石俊銘前開所辯，洵非有據。 ㈢、被告江威翰辯稱：車子在國道上時，我才知道是毒品交易， 當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我 就進去休息站裡面吃東西云云；辯護人則為被告之利益辯以 ：被告江威翰於驅車前往中壢服務區路上，始知悉此行目的 係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並 獨自前往中壢休息站用餐，僅於毒品交易尾端，催促被告石 俊銘、陳銘舷，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此 時毒品交易已完成，刑法上並無事後共同正犯或幫助犯之概 念云云，惟：被告江威翰在被告陳銘舷、石俊銘進行毒品交 易時，係在現場附近擔任把風工作，業據本院說明如前，是 被告江威翰及辯護人猶辯稱並無參與云云，顯非有據。另參 酌證人即被告石俊銘於偵查中證稱：印象中江威翰在過程中 並沒有明確說他不想參與毒品交易等語（偵字卷，第229頁 ），故被告江威翰是否確有向被告石俊銘表示不願參與，實 屬有疑，再者，審酌證人蘇建穎於本院審理時證稱：111年1 2月15日凌晨，我有喬裝成買家前往中壢服務區去進行毒品 交易，當時石俊銘告知另一個人說可以把毒品帶過來交易， 之後有一個不詳的共犯從一旁的自小客車，手持毒品到交易 的自小客車旁，而江威翰在毒品交易時，有走到駕駛座旁邊 詢問交易的狀況，之後不詳男子將毒品交付給石俊銘後，江 威翰有還打開右後座的車門，並且告知我如果需要，還可以 再來電，價格都一樣，還可以客製化等語（訴字第1317號卷 ，第314至318頁），參酌證人蘇建穎於本院審理時之證述業 經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，又觀 諸監視器錄影畫面內容，被告江威翰於把風之過程中亦確實 有與被告陳銘舷所駛駕車內之人對話之情形，亦核與證人蘇 建穎前揭證述相符，更徵證人蘇建穎所述應屬信實，故而， 倘若被告江威翰於過程中不願參與毒品交易，大可逕行離去 ，何以又向車內之人詢問交易狀況，且事後又更告知喬裝買 家毒品可以客製化等情，顯見辯護人辯稱被告江威翰中途不 願參與云云，當非可信。 四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另 按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易， 向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告 為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪 當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大 風險而為之，從而，本案被告三人之販賣毒品犯行，確係為 從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。 五、綜上所述，被告三人上開所辯，不足採信。本案事證明確， 被告三人犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名： 　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝 購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝 購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件， 販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著 手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警 員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求 人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為 ，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照） 。本案係被告三人已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實 行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓 俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完 成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告三 人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。至被告三人於販賣第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮前而持有前開第三級毒品純質淨重5公克以上之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、共同正犯： 　　被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。　　 三、刑之減輕： ㈠、刑法第25條第2項： 　　被告三人已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒 品之結果，其犯罪尚屬未遂，皆依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告陳銘舷、 石俊銘於偵查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前， 是被告陳銘舷、石俊銘均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，遞減輕其刑。 ㈢、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲 販賣之第三級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特 殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院 審酌被告三人所犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，業已適用 刑法第25條第2項減輕其刑，被告陳銘舷、石俊銘再依毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減輕其刑，要已無 情輕法重之憾；且本件被告陳銘舷、石俊銘之犯罪動機、情 節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕 重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件於客觀上尚難 認足以引起一般人之同情，被告陳銘舷、石俊銘之犯罪情狀 亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑 之餘地，附此敘明。 ㈣、另被告陳銘舷之辯護人主張被告陳銘舷於本件有毒品危害防 制條例第17條第1項之減刑事由刑云云，然查： １、按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其 非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務 員因而對之發動調查或偵查；再者，所謂「供出毒品來源， 因而破獲者」，依其立法目的，重在鼓勵具體供出其上游販 毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品蔓延 氾濫，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持有或施用之毒 品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯罪之證據何在 及共犯為誰而已，尚不能執此主張適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，最高法院90年度臺上字第1 639號、95年度臺上字第489號、97年度臺上字第1475號、98 年度臺上字第4062號及第3653號判決意旨，以及86年度臺覆 字第54號判例意旨可資參照。 ２、經查：參酌本件查獲員警之職務報告固記載：「本案係本分 局於111年12月15日查獲陳銘舷、石俊銘、江威翰等3人涉嫌 販賣第三級毒品案，陳嫌於警方查獲後即於警詢供稱其所販 售、施用之毒品來源為犯嫌石俊銘，石嫌亦未否認上情，並 有石嫌與陳嫌2人對話紀錄為證」，有新北市政府警察局海 山分局112年6月12日新北警海刑字第1123922601號函附職務 報告（訴字第570號卷一，第49至51頁）為據，然本件實係 被告三人共同販賣毒品，而由被告石俊銘安排聯絡毒品上游 前來現場交付毒品，是被告陳銘舷實則僅有供出共犯即被告 石俊銘，並未供出本次實際提供毒品之上游，揆諸前開說明 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 四、至被告石俊銘之辯護人請求予被告石俊銘宣告緩刑云云，然 ：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明 文。是被告石俊銘之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟本案 所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之 要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。 五、量刑： 　　爰審酌被告三人正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於 身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同犯本件販賣第三 級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，復考量 被告陳銘舷、石俊銘僅承認其等二人共同販賣之犯行，猶否 認被告江威翰亦為共犯，被告江威翰矢口否認犯行之犯後態 度，復兼衡被告三人之犯罪之動機、手段、情節、素行、智 識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 六、驅逐出境： 　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。查被告石俊銘為馬來西亞籍，有居留外僑動態 管理系統查詢資料（偵字卷，第163頁）在卷可稽，雖係合 法來臺，然明知販賣毒品在各國均屬執法機關嚴加取締之重 大犯罪，仍在我國販賣毒品，對我國社會治安產生重大衝擊 ，危害民眾身體健康。依本案犯罪情節，本院認不宜任令被 告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告石俊銘於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表編號㈠、㈡所示之毒品咖啡包470包含有4-甲基甲 基卡西酮成分，雖均不在毒品危害防制條例第18條第1項所 列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質， 自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒 品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗 方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故 應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不 得再宣告沒收。 二、扣案如附表編號㈢、㈤所示之行動電話，分別為被告石俊銘、 陳銘舷所有，且均用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被 告石俊銘、陳銘舷供承在卷（訴字第570號卷一，第96頁） ，且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定諭知沒收。 三、至扣案如附表編號㈣所示之行動電話，為被告江威翰所有， 然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件販賣第三級 毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張羽忻追加起訴，檢察官 潘冠蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註 ㈠ 毒品咖啡包（牛B包裝） 401包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 刑法第38條第1項 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：現場編號1，咖啡包，470包，其上已編號1至470，不另予以編號。 二、編號1至69：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重341.64公克（包裝總重約85.25公克），驗前總淨重約256.39公克。 ㈡、隨機抽取編號39鑑定：經檢視內含淡紫色粉末。 １、淨重4.10公克，取0.27公克鑑定用罄，餘3.83公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ３、純度約4％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號1至69均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.25公克。 三、編號70至470：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重1733.77公克（包裝總重約519.26公克），驗前總淨重約1214.51公克。 ㈡隨機抽取編號444鑑定：經檢視內含綠色粉末。 １、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用罄，餘2.88公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 ３、純度約6％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號70至470均含4-甲基甲基甲基卡西酮之驗前總純淨重約72.87公克。 ㈡ 毒品咖啡包（可不可熟成紅茶包裝） 69包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 ㈢ IPHONE行動電話 1支 石俊銘 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 ㈣ IPHONE行動電話 1支 江威翰 不予沒收 門號：0000000000（顏色：玫瑰金） IMEI碼：000000000000000號 ㈤ IPHONE行動電話 1支 陳銘舷 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-112-訴-570-20250218-3

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第24號 聲 請 人 屏東縣政府 屏東縣○○市○○路000號 法定代理人 丁○○ 受 安置 人 Ａ （詳如真實姓名對照表） Ｂ （詳如真實姓名對照表） Ｃ （詳如真實姓名對照表） 法定代理人 Ｄ （詳如真實姓名對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 少年Ａ、Ｂ及兒童Ｃ准予延長安置參個月，至民國一一四年五月二 十四日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置 ：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即 接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心 虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作 。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。 直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基 於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、 緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關 為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得 請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主 管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立 即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察 機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主 管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童 及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與 權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關 依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關 ，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人 或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時 ，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法 院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請 法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57條 第1、2項所明定。 二、本件聲請意旨：聲請人於民國113年8月20日接獲Ａ、Ｂ、Ｃ三 人長期遭案父Ｅ（詳如真實姓名對照表）性侵害及性猥褻， 經評估案家同住大人無法有效保護兒少，故於113年8月20日 23時緊急安置於庇護所，又於同年8月23日14時安置到寄養 家庭，經本院113年11月19日113年度護字第271號裁定延長 安置在案。本案父母已於113年11月18日於本院進行調解， 案父Ｅ同意Ａ、Ｂ、Ｃ監護權改由案母Ｄ擔任。113年11月至12月 間，Ｄ及案祖母每月穩定申請到場實體會面，Ｅ則採用視訊方 式進行會面，Ａ、Ｂ、Ｃ與Ｅ視訊未有排斥情況，Ｄ之同居人於 同年12月7日參與實體會面，經觀察與Ａ、Ｂ、Ｃ間較少互動關 係，但與案弟（同母異父）相處關係佳。於114年1月4日至1 月5日安排首次返家團聚，Ａ、Ｂ、Ｃ返家後與家人間相處皆可 ，未有衝突狀況，據Ｅ陳述，Ａ、Ｂ會願意與Ｅ聊天，Ｃ對Ｅ較排 斥。案父Ｅ須執行強制性親職教育共計24小時，目前僅執行2 小時，故尚無成效顯現。目前Ａ、Ｂ、Ｃ僅返家團聚一次，Ｄ與 同居人需外出做生意，首次返家團聚時Ｄ將Ａ、Ｂ帶在身邊照 顧，Ｃ送至案叔家過夜至翌日再接回，Ｄ坦言經濟上負擔基本 開銷尚可，但整體經濟負擔仍重，有意願申請社會福利補助 （低收入戶），目前尚未申辦。Ａ於安置期間與其他寄養少 年有身體界線越界及親密關係議題，是為Ａ因上述家內性侵 害事件而影響Ａ身心發展，需透過專業諮商資源協助導正案 主兩性關係、身體界線概念，目前尚執行中。Ｄ與其同居人 需養育Ａ、Ｂ、Ｃ及案弟等四名子女，於整體經濟上較感負荷 ，Ｄ有意申請社會福利資格及補助，目前尚未進行申請，故 暫無法確認Ａ、Ｂ、Ｃ未來生活、就學之經濟上得以保障。綜 上，考量Ｄ現雖為單獨監護，但Ａ、Ｂ、Ｃ於返家團聚時，仍會 與Ｅ一家有密切來往，而Ｅ尚未完成強制性親職教育，成效尚 無法顯現，又評估Ａ身心受到影響，導致於兩性關係及身體 議題上有諮商輔導需求，尚在進行中，另外Ｄ與其同居人需 養育4名未成年子女，Ｄ有意但尚未申請社會福利資格及補助 ，使Ａ、Ｂ、Ｃ生活經濟無法有明確保障，故評估案家目前仍 不適合將Ａ、Ｂ、Ｃ接回照顧，有聲請延長安置之必要，爰依 兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置 等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第271 號民事裁定、本院113年度家非調字第270號調解筆錄、屏東 縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告、本院「兒童及少 年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置 事件陳述意見單等件為證，自堪信為真實。爰審酌本件疑涉 家內性侵，案母Ｄ雖有照顧意願且Ａ、Ｂ、Ｃ已改由其單獨監護 ，惟其家庭經濟、照顧能力仍待提升，又Ａ因前開事件身心 受影響，致其於兩性關係及身體議題上有諮商輔導需求尚在 進行，為維護其等安全及身心健全發展，自有延長安置之必 要，依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應 予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 　家事庭法　官　陳威宏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　 真實姓名對照表（114年度護字第24號） 　Ａ　甲○○　女　民國000年00月00日生　　　　　　　　　 　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　 　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○○○街0號　 　　　　　　　　　（現安置中） 　Ｂ　乙○○　女　民國000年00月00日生　　　　　　　　 　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　 　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○路00○0號　 　　　　　　　　 （現安置中） 　Ｃ　戊○○　女　民國000年0月00日生　　　　　　　　 　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　 　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○路00○0號　 　　　　　　　　 （現安置中） 　Ｄ　己○○　女　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0段000巷00號 　Ｅ　丙○○　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　 　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　 　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號

2025-02-17

PTDV-114-護-24-20250217-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第300號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 余丁貴 選任辯護人 陳彥嘉律師（法扶律師） 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第26001號），本院判決如下： 　　主　文 余丁貴共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、余丁貴、余育志為父子，余育志與羅亭筑為真理大學法律系 同校同學，羅亭嵐、羅亭筑為兄妹，均係羅倫鑄、麥祝平之 子女，余丁貴透過余育志結識羅亭筑。緣羅亭筑認其父羅倫 鑄於民國101年12月7日死亡後所遺留予渠之遺產遭其母麥祝 平侵吞，而與麥祝平有糾紛，竟與羅亭嵐、余丁貴謀議由羅 亭嵐偽以麥祝平名義簽發本票並立具不動產買賣契約書，再 交由余丁貴持向麥祝平行使，利用麥祝平愛子心切，不忍子 女涉入刑案之心態，向麥祝平索討財物。謀議既定，余丁貴 、羅亭嵐、羅亭筑均明知麥祝平並未同意或授權羅亭嵐購買 土地暨簽發本票，仍共同意圖供行使之用，基於偽造有價證 券、行使偽造私文書之犯意聯絡，於105年8月中旬某時，在 臺北市萬華區西園路1段艋舺公園之某涼亭內會面，由余丁 貴提供制式不動產買賣契約書1紙，交由羅亭嵐於其上之「 立約書人買方」欄內填妥「麥祝平」之姓名，暨於「立契約 書人：買方」欄偽造「麥祝平」之簽名署押1枚，並於該等 欄位旁註記「羅亭嵐代」等字樣，偽以表示其經麥祝平授權 ，代理麥祝平以新臺幣（下同）2500萬元之價格向余丁貴所 代理之不知情女友王清惠購買如附表一所示之土地之意，而 偽造該不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約書），再由羅 亭筑將手寫之本票範本1紙，交由羅亭嵐抄寫於空白紙張上 ，並冒用麥祝平之名義，在「發票人」欄偽造「麥祝平」之 簽名1枚及按捺指印1枚，並於「到期日」、「票面金額」記 載處按捺指印3枚，而偽造如附表二所示之本票（下稱本案 本票）後，將之連同上開本案買賣契約書交付余丁貴。余丁 貴基於使公務員登載不實之犯意，於105年11月17日，持本 案本票以王清惠之名義向本院聲請裁定准予強制執行而行使 之，使不知情之本院司法事務官於形式審查後，將王清惠持 有該本票之不實事項登載於其職務上所掌民事裁定之公文書 上，並據以作成本院105年度司票字第17649號准予強制執行 之裁定（下稱本案裁定），足生損害於麥祝平及法院強制執 行程序之正確性（羅亭筑涉犯使公務員登載不實部分，經本 院以108年度訴字第921號判決無罪，並經臺灣高等法院以11 1年度上易字第1670號判決駁回上訴確定）。嗣因麥祝平向 本院訴請確認本案本票債權不存在，羅亭筑本於前揭犯意聯 絡，於106年3月11日11時34分許，使用通訊軟體LINE傳送本 案不動產買賣契約書之翻拍照片與麥祝平而行使本案買賣契 約書，暨告知余丁貴持有本案本票及本案買賣契約書之事以 進一步施壓，足生損害於麥祝平（羅亭嵐、羅亭筑涉犯偽造 有價證券、行使偽造私文書部分，均經臺灣高等法院以110 年度上訴字第2148號判決各處有期徒刑1年8月，緩刑4年確 定）。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被 告余丁貴及其辯護人於準備程序時同意其證據能力（Ｆ卷第9 2頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，審酌該等證據作 成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。其餘用以認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（Ｆ卷第1 74頁），核與證人即被害人麥祝平於偵訊、前案審理時之證 述（Ａ１卷第141至142頁，Ｃ卷第313至324頁）、證人王清惠 於偵訊、前案審理時之證述（Ａ１卷第60至61頁，Ｃ卷第243至 257頁）、證人即共犯羅亭筑於偵訊、前案審理時之證述（Ａ １卷第136至137頁，Ａ２卷第127至128、153至156頁，Ｄ１卷第2 69頁）、證人即共犯羅亭嵐於偵訊、前案審理時之證述（Ａ１ 卷第36至37、61至62、141至142頁，Ａ２卷第75至79、153至1 56頁，Ｃ卷第89至100、398至409頁，Ｄ１卷第259頁）大致相 符，並有本案買賣契約書（Ａ２卷第97頁）、本案本票、本案 裁定（Ｑ卷第17、21至22頁）、臺南市歸仁地政事務所107年 3月6日所登記字第1070021128號函暨所附標的包含如附表一 所示之土地在內之土地登記申請書、所有權及轉契約書、異 動索引及實價登錄資料（Ａ１卷第90至121頁）、共犯羅亭筑 傳送本案買賣契約書翻拍照片與被害人麥祝平之對話紀錄擷 圖（Ｃ卷第349至353頁）、內政部警政署刑事警察局108年3 月20日刑紋字第1080023609號、同年6月13日刑紋字第10800 53972號鑑定書（Ａ２卷第95至98、141至143頁）在卷可考， 足認被告前揭自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠、被告行為後，刑法第201條第1項、第214條雖均於108年12 月25日經總統修正公布，並自同年月27日施行，然該次修 正僅依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，將原單位為 銀元罰金數額修正提高30倍而對應現單位新臺幣，以增加 法律明確性，並使刑法分則各罪罰金單位、數額具內在邏 輯一致性，並酌作文字調整，其修正之結果不生有利或不 利於被告之情形，不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時之法律。 　㈡、按刑法上偽造私文書及偽造有價證券，以無權製作之人冒 用他人名義製作為要件，如果行為人基於本人之授權，或 其他原因有權製作者，固與無權製作之偽造行為不同，而 不成立偽造私文書罪或偽造有價證券罪。但若無代理權竟 假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書或有價證券 者，因其所製作者為本人名義之私文書或有價證券，使該 被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，或虛偽 有價證券之發票人，對於該被偽冒本人之權益暨私文書或 有價證券公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名義偽 造私文書或有價證券無異，自仍應構成偽造私文書罪或偽 造有價證券罪（最高法院95年第19次刑事庭會議決議、96 年度台上字第7646號判決意旨參照）。又偽造之本票，其 票面已依票據法規定記載本票應記載事項，並表明本票字 樣，就其外表觀之既為憑票即付，其權利之行使，與票據 之占有，立於不可分離之關係，且可流通市面，得以自由 轉讓，自屬有價證券之一種。次按執票人就本票聲請法院 裁定強制執行事件，屬非訟事件，法官僅據執票人之聲請 為形式上審查無訛，即將本票內容登載於裁定書上准予強 制執行，無須為實質上審查，以判斷本票內容之真偽，故 以偽造之本票聲請法院裁定准予強制執行，如足生損害於 公眾或他人，自有另犯刑法第214條之使公務員登載不實 罪（最高法院85年度台上字第3936號判決意旨參照）。 　㈢、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第214條之 使公務員登載不實罪。 　㈣、起訴書犯罪事實雖已記載被告以王清惠之名義持偽造之本 案本票向本院聲請裁定准予強制執行，惟漏未記載被告此 部分所為涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，而此 部分經公訴檢察官於論告時補充，並經本院當庭告知被告 前開罪名（Ｆ卷第174至175頁），已無礙於被告防禦權之 行使，爰補充此部分論罪。 　㈤、被告與共犯羅亭嵐、羅亭筑在本案本票、買賣契約書上偽 造「麥祝平」簽名署押之行為，分別係偽造有價證券、偽 造私文書之部分行為；偽造私文書之低度行為又為行使偽 造私文書之高度行為所吸收；行使偽造有價證券之低度行 為則為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥、被告與共犯羅亭嵐、羅亭筑就偽造有價證券、行使偽造私 文書之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈦、被告所為偽造有價證券、使公務員登載不實、行使偽造私 文書等犯行具有緊密關聯性，各行為係本於同一計畫目的 而存在緊密關聯並有部分合致，在刑法評價上應合為法律 上一行為予以評價，是被告以一行為觸犯上開各罪而為想 像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重之偽造有價證券 罪處斷。 　㈧、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第201條第1 項規定，意圖供行使之用，而偽造有價證券者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科罰金，刑度可謂重大。揆其 立法意旨，乃因有價證券與普通文書不同，非但具有兌換 作用，且可直接在市場流通，其效果與金錢類似，於交易 上具有舉足輕重之地位，故須加強維持其信用，始足以確 保整體經濟活動之正常運行。然偽造有價證券之人，原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會程度亦屬有異， 法律處罰此類犯罪所設最低本刑為「3年有期徒刑」，不 可謂不重。於此情形，倘依情狀處以未滿3年有期徒刑， 即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。查被告與共犯羅亭嵐、羅亭筑 偽造本案本票幸未在外流通，對整體經濟活動之正常運行 危害甚低，復未造成他人之財產實害，亦無犯罪所得，其 等之犯罪情節、惡性與大量偽造有價證券用以販賣或詐欺 而嚴重擾亂社會金融秩序之情形有別，復考量被告近10年 未因故意犯罪受拘役、徒刑之宣告，有其法院前案紀錄表 （Ｆ卷第157至161頁）存卷可查，素行尚可；又被告女兒 余○○罹有智能不足、雙極疾患、自閉症，領有中度身心障 礙證明，現由被告獨力照顧等節，有余○○身心障礙證明、 新北市立土城醫院診斷證明書、處方簽、身心障礙鑑定代 碼對照表、生活照片（Ｆ卷第47至54、71至75頁）附卷足 參，是從被告之整體犯罪情狀，倘量以法定最低度刑3年 ，實屬過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　 　㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯羅亭嵐、羅亭 筑合謀，冒用被害人之名義，偽造高額本案本票及本案買 賣契約書，企圖利用被害人愛子心切，不忍子女受牢獄之 災之心態以取得利益，已危及票據交易秩序及他人財產權 益，所為殊值非難；被告於本院準備程序、審理時坦承犯 行，惟因金額落差未與被害人達成和解，有本院公務電話 紀錄（Ｆ卷第31至39頁）可憑，被害人另具狀陳稱認為其 女即共犯羅亭筑因欠缺社會經驗、身心狀況不佳，與其子 即共犯羅亭嵐俱遭被告利用、渠等因本案相關官司已支出 相當之裁判費、律師費，不願意原諒被告之意見（Ｆ卷第9 5至97、115至129頁）；佐以被告如法院前案紀錄表（Ｆ卷 第157至161頁）所示之素行情形；兼衡酌被告自述小學畢 業之智識程度、單身、有子女、現在家照顧余○○，經濟來 源係靠余○○母親工作所得，無須扶養他人之生活狀況（Ｆ 卷第176頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告本案迄今未取得被害人之原諒，已如前陳，且本院已 考量本案情節及被告個人情況酌減其刑，參以被害人確於 提起確認本票債權不存在之訴訟（106年度北簡字第2919 號）預納裁判費23萬2000元，並聘請律師處理該案及相關 衍生訴訟，被害人已支出相當之勞力、費用，衡以被告、 辯護人於準備程序時所述之和解金額未達10萬元，尚難認 被告確盡力且提出相當之和解條件，難認其刑以暫不執行 為適當，不宜宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、本案本票1紙業據臺灣高等法院於共犯羅亭嵐、羅亭筑被訴 偽造有價證券之前案（108年度上訴字第2148號）諭知沒 收，其上偽造之署押，已因本票沒收而包括在內，爰不再 重複諭知沒收。 　㈡、本案買賣契約書上偽造之「麥祝平」簽名署押，亦經臺灣 高等法院於前案諭知沒收，亦不再重複諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條第1項 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000 元以下罰金。 附表一： 編號 土地坐落 權利範圍 1 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000地號土地 4/15 2 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000地號土地 1/12 3 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000地號土地 1/3 4 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000○0地號土地 45/840 附表二：（金額單位為新臺幣） 編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 1 麥祝平 民國105年8月19日 2500萬元 民國105年9月19日 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署106年度他字第11441號卷 Ａ１卷（前案卷） 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第2588號卷 Ａ２卷（前案卷） 臺灣臺北地方檢察署107年度他字第6170號卷 Ｂ１卷（前案卷） 臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第19110號卷 Ｂ２卷（前案卷） 臺灣臺北地方法院108年度訴字第921號卷 Ｃ卷（前案卷） 臺灣高等法院108年度上訴字第2148號卷 Ｄ１卷（前案卷） 臺灣高等法院108年度上易字第1670號卷 Ｄ２卷（前案卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5461號卷 Ｅ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26001號卷 Ｅ２卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第300號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院105年度司票字第17649號卷 Ｐ卷（民事卷） 臺灣新北地方法院106年度司執字第8567號卷 Ｑ卷（民事卷） 臺灣臺北地方法院106年度北簡字第2919號卷 Ｒ卷（民事卷） 臺灣臺北地方法院106年度北簡聲字第65號卷 Ｓ卷（民事卷）

2025-02-17

TPDM-113-訴-300-20250217-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.