Know99判決書

搜尋結果：GOOGLE

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還墊付款項

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第403號原告劉錫春訴訟代理人林見軍律師被告劉木義訴訟代理人邱議輝律師劉錫雄上列當事人間請求返還墊付款項事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告係被告之次子，而訴外人○○○則係被告之長子。時至民國 80年代，被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠之企業社乃用自己的不動產以借款人兼債務人的身分向台灣土地銀行貸款16 0萬元，供為○○○經營上開事業之需。但被告本身亦無穩定收入，加以○○○之生意未見起色，父親即被告乃央託原告代為協力清償上開所述貸款之每月本息。原告念及本是一家人，既然兄長有難，且被告也開口求為幫忙，並允諾這筆墊付清償的錢，絕不會虧欠，日後他會清償，如無能力清償，也會將不動產分給原告，那時原告自是投以信賴，不作他想，照著約定按月逐期而為墊付貸款本息。終至90年代，而告全數償清貸款，並塗銷不動產之抵押設定。　㈡代墊償付貸款這段期間及抵押塗銷往後的發展，原告一心為這個家付出，但卻未換來父親即被告、大哥○○○的同等對待，此間，更再因扶養父母的問題而上了彰化縣○○鄉調解委員會，最終三方為求家和萬事興，乃就「親屬扶養」的部分達成共識協議，也就是父母除了此和解所提第一點之每月2000 元扶養費外，父母不可以再用任何其他事由再跟身為子女的 ○○○、原告要任何的扶養費用。那時，被告也一再表示上開所述由原告墊付清償貸款的部分，被告會還給原告，如無現金可還，也會將等值的不動產過戶給原告用為清償，不會讓原告吃虧。　㈢被告上開允諾之協議，雖是口頭而為，但雙方畢竟是父子，原告同是信賴有加，故往後事務處理一切都按雙方講好的方向去處理。不意，後來父親即被告私下所為卻是說一套，做一套，竟在107、108年度間合著長兄○○○，將其名下所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地過給了○○○的子女；000地號、000地號過給了○○○，此事直至近日原告才從旁人口中有所獲悉，並為查證屬實。這明顯已違反當初被告對原告所為之如上允諾協議，且一直到現在被告對於原告代為墊付清償貸款之金額也都未清償給付分文。　㈣原告本於被告允諾會將原告墊付清償貸款的新臺幣（下同）1 60萬元本息部分還給原告之契約約定，自可請求被告返還如上金額。若被告否認，那他受領原告代償貸款本息之金額，自欠缺法律關係，而有不當得利之問題。是原告自得本於契約協議、或民法第179條：「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。」之不當得利規定，請求被告給付或返還原告代償墊付之160 萬元之本金。　㈤併為主張者乃父親即被告有經營烘稻穀廠，時常要向農民收購稻穀，遇有資金缺口，也常常向原告周轉，原告都是開票供為被告周轉給稻農兌現；另，被告的保險費(以前是○○人壽，後來是○○人壽)也都是原告開票代為給付；甚者，上開廠房同有年久失修老舊的問題，自然而然也是要翻新，爾後也都是由原告開票雇人重新翻修，將老舊石棉瓦建築重新建成RC結構之樓房建築，上開所述迭有原告整理用以支付之支票票頭可證。這些費用加加總總也超過160萬元之金額。而這些金額支出也都是父親即被告出口央託代為墊付，更允諾會歸還，但時至今日仍是未獲分文。故本於約定之契約關係，原告同可請求被告返還如上金額。若被告○○○否認，那他受領原告所代為支付之金額，自欠缺法律關係，而有不當得利之問題。是原告自同本於契約協議、或民法第179條之不當得利規定，請求被告給付或返還原告代償墊付之160萬元之本金。爰依墊付款項允諾還款契約及不當得利，請求擇一為有利判決等情，並聲明：⒈被告應給付原告160萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠因訴外人○○○及原告經營鞋襪工廠，需建設廠房、購買機器設備及營業用貨車，被告方提供土地作為借款之擔保，該借款所建設廠房、購買機器設備、營業用貨車後續亦歸原告所有，原告自應負擔購買機器設備債務。　㈡原告起訴狀第1頁第2行已自承：「被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠之企業社，乃用自己的不動產以借款人兼債務人的身份向台灣土地銀行貸款160萬元，供為○○○經營上開事業之需。」云云。惟查，因○○○創立鞋襪工廠之初，因無資金及擔保品，方由被告提供土地，作為○○○及原告經營鞋襪工廠，建設廠房、購買機器設備及營業用貨車借款之擔保。後來， ○○○上來台北工作，便將鞋襪工廠營業轉讓予原告，該借款所建設廠房、購買機器設備、營業用貨車亦歸原告所有，被告不曾取有鞋襪工廠盈利分文，原告自應負擔營業轉讓購買機器設備及營業用貨車之債務。　㈢原告未提出銀行往來明細舉證其有償還160萬元金額，及被告確有承諾返還160萬、表示過戶不動產之證據，應駁回原告之訴。　　⒈原告稱其墊付160萬所持理由為：「因貸款債務人是被告，如是原告要用，應由原告擔任債務人，由父親提供抵押物，亦可完成貸款。」云云，再無其他證據。惟查，○○○及原告以被告同一土地前後共2筆借款。前借款110萬係由○○ ○償還一部分後，剩下部分由代書先行代墊償還完畢，以利○○○向銀行借貸更多資金，購買工廠設備及營業用貨車。該代書再從第2筆借款160萬中，先行取回其代墊部分。顯見，該2筆借款因有第三人介入，如何清償、帳務明細等均屬未明，請原告先行提出償還160萬元證據以實其說。　　⒉況且，由原告起訴狀第1頁第2行自承：「被告係因幫忙鞋襪工廠，方用自己的不動產以借款人兼債務人的身份向台灣土地銀行貸款160萬元。」可知，被告貸款就是為了自己兒子經營鞋襪工廠所用。而原告明知借款用途為鞋襪工廠所用，且原告受讓○○○鞋襪工廠廠房，並受讓所有機器設備及營業用貨車，自應償還購買營業設備之貸款。然原告竟可謊稱因貸款債務人不是原告，所以其僅係代墊，其說詞已前後矛盾，應無可取。再者，貸款債務人與實際使用借款人不同所在多有，原告實際使用借款並償還借款，被告要無任何不當得利之情事。　　⒊被告因父子關係，恩惠性提供自己土地擔保借款，竟反遭原告誣指為其代墊，更不孝大興訴訟要被告返還。而被告從無承諾要替原告清償借款，亦從無承諾將不動產過戶原告，請原告舉證其清償數額，及被告曾有清償借款、過戶不動產之表示，否則依民事訴訟法第277條，應駁回原告之訴。　㈣縱認為原告真有代墊款項(假設語氣，非自認)，但原告主張代墊之事實發生於民國83年間，距今已逾30年，被告為時效抗辯。　㈤原告已「自承」其係用被告土地抵押借款，以利建設廠房、購買機器設備、營業用貨車，作為○○○經營鞋襪工廠之用，且因後續鞋襪工廠營業轉讓予原告，方由原告繼續繳納經營鞋襪工廠之貸款，已如被告答辯狀所述。但原告明知該借款均為其經營工廠所用，竟仍可謊稱該借款為代墊費用，並謊稱被告承諾返還原告代墊款項。而原告除未提出任何證據外，更與其先前所述借用款項目的是經營工廠矛盾，明顯為爭奪被告財產而惡意起訴。　㈥雖原告稱「被告常常向原告週轉，被告保險費也係由其負擔。且因工廠老舊年久失修，故將老舊石綿瓦建築重新建成RC 結構樓房建築，並稱係由原告開票給付」云云。惟被告保險費係由訴外人○○○與原告合意共同負擔，係為「履行扶養被告之道德上義務」且已移轉之贈與行為，原告不得請求返還。　　⒈原告自有謀生能力後，從未履行對被告扶養義務，故訴外人○○○為照顧年邁被告，遂於93年4月15日與原告合意共同為履行被告扶養之道德上義務，而共同負擔被告保險費，屬對被告贈與之孝親費，依民法第408條規定，原告不得請求返還。　　⒉訴外人○○○自與原告為上開合意時起，每月均有以○○實業有限公司匯款被告保險費一半約20,000元予原告，且至96年 5月8日後，原告不願意再負擔被告保險費，方由訴外人○○ ○繳納被告保險費共42,980元。而原告背棄與訴外人○○○約定，更不願負擔對被告之扶養義務，竟可於起訴狀謊稱被告保險費均係由其繳納，顯屬無稽。　㈦原告將工廠翻新建成RC結構三層建築，係利用被告土地抵押借款建成。且因原告後續未按時還款，被告為免土地遭拍賣，又為原告代墊共2,073,084元，倘認為原告主張有理，被告亦主張抵銷。　　⒈原告上開於「彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之0」之鞋襪工廠，係坐落於被告所有彰化縣○○鄉○○○段00地號之土地。而原告為將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築，係央求被告將彰化縣○○鄉○○段00地號(現000地號)土地，翻新後會與被告同住，被告方同意原告以其土地，向彰化縣○○鄉農會設定自87年2月11日至117年2月11日之最高限額375萬抵押權，幫助原告借款。　　⒉原告將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築後，被告曾與原告同住約莫1至2年於該建築供住家使用之2、3樓。惟某日原告竟於完全未告知被告情形下，與妻子小孩出門同遊，被告於等待原告回家數日後迫於無奈，只能暫回隔壁老家三合院。孰料原告回家後，竟將被告與原告母親衣物裝箱，棄至被告三合院中庭，更將其住家鎖頭更換，使被告無法進入原告住處。被告迫於無奈下，僅能求助於長子○○○ ，並對原告徹底死心。　　⒊嗣原告竟於104年5月22日開始至104年8月8日止，故意連續未繳納上開翻新鞋襪工廠借款利息，被告為免自己土地遭拍賣，除幫原告代繳3期利息共28,084元外，最後更於104 年7月6日出賣土地，以償還原告剩餘借款2,045,000元，被告幫原告代墊之本金及利息共2,073,084元。倘鈞院認為原告起訴請求被告給付160萬元有理由，被告亦主張以上開幫原告代墊之2,073,084元，主張抵銷之。　㈧原告鞋襪工廠，係無償借用被告土地而建。惟原告竟不斷虛構事實向被告起訴，更未盡對被告之扶養義務，應認使用借貸目的已完成。且被告目前無任何收入來源，縱認借貸目的尚未完成，被告亦須變賣土地維持生活，屬被告因不可預知之情事，自己需用借用物，被告並以書狀為向原告終止使用借貸契約之意思表示。　　⒈按「被上訴人將系爭房地無償供上訴人居住使用，係基於當時兩造為男女朋友之感情基礎，堪認該使用借貸之目的在於維繫兩造間之情感信賴關係，參諸另依前揭對話紀錄所示，兩造已針對被上訴人欲出售系爭房地一事發生爭執，且依被上訴人提出之對話紀錄截圖，上訴人亦向被上訴人稱『...讓我們平靜的分開...』，足認雙方情誼確已告終，則被上訴人主張其無意再將系爭房地提供予上訴人使用，同意上訴人無償占有使用之原因已消滅，系爭房地之使用借貸目的已完成一節，即屬有據。」臺灣高等法院111 年度重上字第1010號民事判決參照。　　⒉次按「貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第四百七十二條第一款所明定。本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究。」最高法院58 年度台上字第788號民事判決參照。　　⒊原告座落於「彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之0」之鞋襪工廠，係借用被告所有彰化縣○○鄉○○○段00地號(現000地號)之土地。而原告為將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築，係央求被告提供土地，向彰化縣○○鄉農會設定抵押權，幫助原告借款，已如前述。原告未曾顧及兩造間父子人倫、含辛茹苦種田拉拔原告成人之艱辛，更未念及被告基於兩造間父子情誼，多次提供土地，供原告抵押借款建設鞋襪廠房、購買機器設備、營業用貨車貸款；甚至代墊原告將工廠翻新建成RC結構三層建築之借款。原告竟仍虛構事實，將被告提供土地供購買鞋襪工廠機器設備之行為，虛構為原告代墊之費用，明顯為爭奪被告財產而惡意起訴，令被告深感痛心。由上可知，兩造間因父子關係而出借土地之信賴關係已破滅，被告亦無意再將系爭土地提供原告使用，使用借貸目的應已完成。　　⒋被告已近30年無工作能力，而此段期間內甚至需賣地代墊償還原告翻新建成三層建築之款項，卻未曾見原告對被告盡扶養義務，被告仍須再出賣土地方能維持生活所必需，屬不可預知之情事自己需用借用物，故向原告為終止使用借貸契約之意思表示。　㈨訴外人○○○原設立經營之「○○織襪工業社」僅為行號性質，並無稅籍登記資料，且工廠負責人已更改為原告。而由商工登記資料與原告將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築之自用農舍使用執照，兩者為相同地址可知，原告係承接訴外人○○○ 設立之「○○織襪工業社」，原告方會於相同地址經營，此亦經原告於起訴狀內自承。而原告於99年另行設立之「○○襪業有限公司」，統一編號為「00000000」，惟此並非被告或訴外人○○○成立之公司。　㈩原告已於起訴狀第2頁第48行已自承「將訴外人○○○建置於原告土地之廠房重新翻新建成RC結構三層建築」，況依訴外人 ○○○拍攝「○○織襪工業社」照片、Google街景圖示，可知當初訴外人○○○建置「○○織襪工業社」之工廠，與原告於113年 10月21日庭呈資料第二頁左上聲稱之○○工廠之照片完全不同，已不存在。況原告稱系爭照片是於開庭前拍攝，惟「○○織襪工業社」工廠早已拆除達20餘年，顯非原告指稱之○○工廠。而該照片經被告指認後，係被告所有之三合院側面之倉庫，並非訴外人○○○建置之工廠等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊被告願供擔保，請准免為宣告假執行。三、不爭執事項：　㈠被告為原告及○○○之父親，被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠之企業社，於77年間為借款人兼債務人，用自己的不動產為擔保向台灣土地銀行貸款160萬元（見原證一，本院卷第17 頁），借款於83年2月23日清償銷戶（見臺灣土地銀行股份有限公司115年5月23日、同年6月6日陳報狀，本院卷第81、 89頁），原告於83年間接手○○○經營製造鞋襪工廠之企業社。　㈡○○織襪工業社於81年2月1日設立核准，工廠地址彰化縣○○鄉○ ○村○○巷00號，工廠負責人○○○（見本院卷第171頁）；○○襪業有限公司於99年10月22日核准設立，公司所在地彰化縣○○ 鄉○○巷0000號，公司設立時負責人○○○（即原告○○○之妻）， 105年負責人變更為原告○○○（見本院卷第173頁及本院調取之○○襪業有限公司登記案卷）；○○實業社於85年8月6日核准設立，商業所在地彰化縣○○鄉○○村○○巷00號，負責人○○○（見彰化縣政府113年10月23本院卷第183、191、193頁）。　四、得心證之理由：　㈠查原告主張被告向台灣土地銀行貸款之160萬元為其所清償，被告允諾還款云云，此為被告所否認，並辯稱160萬元係用於經營鞋襪工廠建設廠房及購買設備、營業用貨車等，鞋襪工廠已轉由原告經營，且請求權已逾15年之時效而消滅等語，原告主張被告之貸款為其所清償一節，未據其提出任何證據以實其說，自難採信；又原告稱兩造於104年關於親屬扶養事件成立調解時，被告曾口頭同意將名下不動產過戶予原告以抵償貸款云云，然調解書中並無關於此部分之記載，此為原告所是認，是原告主張兩造間有約定被告同意還款160 萬元之契約存在，尚無所據，又原告既未代被告清償借款16 0萬元，被告自無不當得利可言，亦堪認定。　㈡從而，原告以兩造間訂有被告同意還款原告160萬元之契約，及依第179條不當得利之規定請求被告返還利益160萬元　　，均無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-19

CHDV-113-訴-403-20250319-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第55號原告胡筆祥住○○市○○區○○○街00巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月19日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月23日16時55分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，車主為洪○○）　　，行經臺南市中西區民權路三段與西河路口（下稱系爭路口　　）時，因有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，經民眾檢具影像檢舉，由臺南市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警查證屬實後，並填掣南市警交第SZ00 　　00000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣車主洪○○於應到案日期前之112年7月23日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，爰依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第4款（誤載第1項）、第63條第1項、第85條第1 項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第9目等規定，於112年12月19日開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600 元，並記違規點數1點，罰鍰限於113年1月18日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。（原處分裁決書處罰主文欄第一項關於記違規點數1點部分，業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：在民權路三段之西河路口，由東往西要繼續行駛民權路四段，地理上須右轉右前方，而不是左轉，原告停在右轉車道並無違誤；次查在該處路口交通標示不明確，於路口未設置告示牌或路面繪設「右轉西和路」或「左轉民權路　　」等字樣，以提醒用路人，系爭路口左側有一個大型公設停車場，該路口僅以左轉、右轉箭頭指示用路人，造成用路人以為左轉車道是要進入停車場使用，因此，要繼續行駛民權路四段之用路人大部分都會選擇停靠右轉車道等語，並聲明　　：原處分撤銷。四、被告則以：系爭路口前已繪設有分向標線，指示用路人前往下一路口時欲右轉者須使用外側車道，欲左轉者須變換車道至內側車道。且經審視採證光碟：畫面時間2023/06/23 16 ：55：18〜16：55：26系爭路口地面以白實線劃分左轉專用道及右轉專用道，檢舉車輛行駛於內側左彎專用車道，原告駕駛系爭車輛行駛於右轉車道，而後未變換車道至內側車道，即左轉前往民權路三段。復經被告向轄下交通管制科查詢，系爭路口現況劃分為左、右轉車道，駕駛人自民權路往中華西路方向行駛應先駛入內側車道。本案原告駕駛系爭車輛行至系爭路口時，依上開錄影畫面顯示，地面標線繪設清晰，並無不能判斷之情事，被告據以原處分裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第48條第4款：汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。　　⑵第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於駕駛人違反第48條第4款規定者，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰600元，記違規點數1點。　　⑵第2條第5項第1款第9目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（九）第48條。　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱道交設置規則）　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第3條第2款：標誌、標線及號誌之定義如左：二、標線以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。　　⑶第146條：標線用以管制交通，係表示警告、禁制、指示之標識，以線條、圖形、標字或其他導向裝置劃設於路面或其他設施上。　　⑷第188條第1項、第2項第2款：（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛　　　。（第2項第2款）本標線之式樣，依其目的規定如下：二、指示轉彎：弧形箭頭。　　⒋道路交通安全規則第l02條第1項第5款規定：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。　㈡經查，被告主張原告有如事實概要欄所載之事實，固提出舉發單明細、郵寄歷程、原處分裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、舉發機關112年11月3日南市警二交字第11206971 　　97號函、採證光碟、便簽、Google現場圖、駕駛人基本資料　　、交通違規裁罰申訴等在卷可稽（本院卷第69-89頁），堪信為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：000-0000 影片時間：2023/06/23 16：55：16 — 16：55：28 16：55：18可見檢舉人所在車道標示向左轉之箭頭；而系爭車輛稍向前駛出後，可見其所在車道標示向右轉之箭頭。 16：55：24—16：55：28可見系爭車輛穿越路口，行駛於民權路三段，影片結束。 (圖1—圖3) 　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第101-102 、105-107頁）。依上開事證，可知原告於上揭時、地行車時，其通過系爭路口之行向係向左轉彎，且於系爭路口前方之內側車道明確標示左轉彎白色弧形箭頭之標線，外側車道則標示右轉彎白色弧形箭頭之標線，依當時天氣晴、視距良好、車流狀況並非壅塞，原告駕車並無不能於遵行先於內側車道行駛，再左轉之情事，竟疏未注意，於系爭路口前先佔用外側車道後，再於系爭路口自外側車道逕自左轉繼續行駛於民權路三段，自有過失。　㈢另系爭路口之標線於案發後雖有變更，然在原告違規當時，系爭車輛所在之外側車道地面上繪有前揭所指示右轉彎之白色弧形箭頭，原告駕駛系爭車輛欲通過系爭路口左轉繼續行駛民權路三段，自應遵從標線之指示，先駛入內側車道後再行進入路口左轉。故原告以案發後之標線有所變更，主張標線設置不當，原處分違法，即無理由，不足採信。　　六、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前開時、地，確有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，被告依道交條例第48條第4款規定，以原處分裁處原告「罰鍰600元」，於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-19

KSTA-113-交-55-20250319-1

交訴

福建金門地方法院

過失致死

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交訴字第3號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告關申雨選任辯護人楊孝文律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 57號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文關申雨犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、關申雨於民國113年2月15日0時0分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，附載楊子諄，由金門縣○○鄉○○路0段000號台灣中油安佳信加油站，駛出後左轉往榜林圓環方向行駛，本應注意行經劃設行車分向線路段，由路外起駛迴轉進入車道，應注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於路外起駛迴轉未讓直行車先行，適有LOO YI HERN（下稱盧奕恆）騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車，附載少年莊○○（95 年生，真實姓名年籍詳卷），沿金寧鄉伯玉路1段往榜林圓環方向行駛，本應遵守該處行車速限為每小時50公里，亦應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟以每小時約75公里之時速超速行駛並未注意車前狀況貿然前行，致關申雨駕駛之自用小客車右後側車身與盧奕恆駕駛之機車車頭發生碰撞，使盧奕恆人車倒地，並受有頭部外傷合併顱內出血及心肺衰竭，於同日0 時許59分許死亡。關申雨於肇事後停留於案發現場，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，主動向據報前往現場處理之警員自首肇事而接受裁判。二、案經盧奕恆之兄KHOO TENG PING（即甲○○）訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條規定之限制。　　二、上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人楊子諄、少年莊○○、鄭張偉、呂侑恩、陳炭謂、洪嘉壕、楊忠衡、許峻維、陳浩榮、劉芝廷等人證述之情節相當，並有盧奕恆之馬來西亞身分資料與在學證明資料、甲○○身分證明基本資料、駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表、金門縣消防局救護紀錄表、衛生福利部金門醫院診斷證明書、現場及監視器畫面截圖照片、金門縣警察局金城分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、速限警示照片、警方道路錄影紀錄翻拍照片及說明、Google地圖空拍圖、車損受損照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、金門縣警察局金城分局金門縣警察局金城分局113年2月22日金城警刑字第1130002176號函暨附件車禍現場照片、檢測委託書、職務報告書、處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、福建金門地方檢察署相驗筆錄、照片、檢驗報告書、相驗屍體證明書、交通部公路局臺北市區監理所113年3月28日北市監金鑑字0000000000號函暨鑑定意見書、113年5月6日路覆字第1130038670號函暨覆議意見書等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，且被告疏未注意肇禍，致被害人盧奕恆受有上述傷害而身亡，其行為與被害人死亡間具因果關係，被告上開犯行，事證明確，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉何人為肇事者前，向前往現場處理本件交通事故之承辦警員自承為肇事人，有自首情形紀錄表附卷可參（偵卷第75頁），乃依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告未注意前後左右狀況，並讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因之過失程度、無前案紀錄之素行、坦認犯行並與被害人家屬和解，並已給付賠償金之犯後態度（參本院卷第179、259頁之本院113年度交附民字第8號和解筆錄及臺灣土地銀行匯款單）；兼衡其大學就讀中、除打工外靠父母金援之智識程度及生活狀況等等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可參，且事故發生時年僅19歲，其一時疏忽未善盡注意義務，致肇生本案車禍事故，但犯後自首並坦認犯行，且已給付賠償金，顯見其有悔悟之心，經此偵、審程序，應當已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認暫不執行其科刑之宣告為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑 2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴，檢察官張漢森、席時英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

KMDM-113-交訴-3-20250319-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第215號原告薛素惠訴訟代理人蔡念辛律師被告馮勇順上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第428 號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟零玖拾參萬元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告民國112年11月間某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體MESSENGER暱稱「Daha Wang」之成年人所屬之詐欺集團組織（下稱系爭詐欺集團），負責與被害人聯繫、討論虛擬貨幣交易、操作電子錢包及與被害人面交取款等事宜。其後系爭詐欺集團成員擔任機房於112年8月初某日，以591房屋交易平台暱稱「周晉旭」之帳號結識原告，佯稱可以透過BitVenus交易平台投資泰達幣獲利，並指示原告向「在線客服」申請虛擬貨幣之電子錢包及推薦原告向LINE暱稱「小勇幣商」即被告進行虛擬貨幣交易。經原告與被告聯繫，雙方達成購買泰達幣之合意後，原告因而陷於錯誤，接續於112年11月25日10時許，在高雄市○○區○○路000號，交付新臺幣（下同）13萬元、於112年12月11日18時許，在高雄市○○區○○○路00號，交付330萬元、於112年12月21日16時許，在高雄市○○區○○路000號，交付300萬元、於113年1月2日1 9時30分許，在高雄市○○區○○路000號，交付250萬元、於113 年1月8日16時30分許，在高雄市○○區○○○路00號，交付200萬元予被告，被告則將原告所購買之泰達幣轉入本案詐欺集團提供予原告之電子錢包（數量依序為3,801顆、96,491顆、8 7,719顆、73,099顆、58,479顆）內，使原告誤信此投資交易為真實。被告取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之系爭詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣因原告與系爭詐欺集團所設立之投資平台客服人員聯繫欲提領獲利金，卻被告知需再匯入約美金30萬元之泰達幣，帳號才不會遭凍結，始察覺有異，經報警後，警方指示原告配合本案詐欺集團之要求以逮捕詐欺犯嫌，原告遂再與被告聯繫表示欲購買泰達幣，待被告於113年1月15日20時許，再次前往高雄市○○區○○路000號向原告收取200萬元現金，經埋伏於現場之員警當場逮捕。致原告受有1,093萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,093萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有詐騙原告，因為有交付事實，電子錢包是原告提供給我的，現場有做買賣合約書，我與原告是正常的交易買賣，如果我要騙原告我不會用自己的真實姓名資料與她交易，這些泰達幣我已經交付給原告，應該是要問原告把泰達幣拿去哪，我是跟Daha Wang 購買泰達幣資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、經查：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡原告主張，其於上開時間、地點，遭系爭詐欺集團成員詐騙，經與被告聯繫購買泰達幣後，陸續於事實欄所示時間、地點與被告碰面，由原告將如事實欄所示款項交付予被告收取，被告則將事實欄所示數量之泰達幣陸續存入原告所提供之電子錢包地址，嗣因原告向系爭集團成員表示欲辦理出金，遭以各種方式推拒而察覺受騙等節，經本院調取刑事案卷電子卷證，有原告與被告（小勇幣商）LINE對話紀錄截圖、與「滄海」LINE對話紀錄截圖、明細表、被告手機內經還原之對話紀錄截圖、虛擬貨幣帳戶畫面、虛擬幣交易詳情、原告報案相關資料、買賣聲明合約書、被告手機對話紀錄截圖、被告與原告交易紀錄、泰達幣各期間google價格、被告與「 Daha Wang」之對話截圖、區塊鏈公開帳本、高雄市政府警察局刑事警察大隊虛擬通貨幣流分析報告、虛擬通貨幣流圖示、區塊鏈公開帳本等證據在刑事案件存卷可考，是此部分事實堪以認定為真。　㈢被告雖辯稱：我是跟Daha Wang 購買泰達幣的，我與原告是正常交易云云。惟觀諸刑事卷證內，原告依系爭詐欺集團成員指示傳送「您好，我在火幣上看到你，我要購買USDT」等訊息予被告時，被告起初未同意進行交易，係至收受原告轉傳由系爭詐欺集團成員傳送予原告之臉書頁面截圖後，才同意與原告交易；又依被告與原告之LINE對話紀錄截圖所示，原告稱在火幣上看到被告，後稱在FB看到的，火幣沒有在用了，並傳送前揭臉書截圖予被告，被告即未再詢問原告之火幣ID，亦未詢問原告為何說法不一，即同意與原告交易，可見被告實際對於原告如何得知交易資訊之過程並非在意，重點在於被告可經由原告出示上開截圖，得知原告已為系爭詐欺集團成員之詐術所誘，可進一步為後續之詐欺取財行為。又從刑事卷證內被告扣案手機內與其他購幣者之對話，亦可見被告除詢問購幣者是從哪個平台得知其交易資訊外，多另行要求購幣者傳送該資訊「截圖」予其，被告確認收受該截圖後才同意與之交易，經勾稽比對上述截圖與原告本案所傳送者，不僅頁面內容完全相同，甚至其上標註觀覽該則貼文之時間也均為1分鐘，是以，果若被告並非本案詐欺集團所配合之交易對象，系爭詐欺集團成員怎能未卜先知似地，於原告詢問應如何回應被告問題時，隨即將該截圖提供予原告，並指示其傳送予被告，逾此顯然迥異於一般買賣情形，被告抗辯不足採信。被告所為與原告受有1,093萬元之損害間具有相當因果關係，均係與系爭詐騙集團其他成員共同加損害於原告，自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，與本件詐騙集團其他成員共同對原告負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害1,093萬元，應屬有據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年4月22日送達於被告（見附民卷第9 頁），因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即 113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,09 3萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月23日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於民事訴訟法第390條第2項之規定，及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項準用第2項之規定，爰酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-03-19

KSDV-113-重訴-215-20250319-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第879號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡清年上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第302 47號、112年度偵字第31422號、112年度偵字第38404號、112年度偵字第38941號、112年度偵字第39394號、112年度偵字第3956 6號、112年度偵字第49647號、112年度偵字第65826號）及移送併辦（112年度偵緝字第7944號、112年度偵字第17973號、112年度偵字第30962號、112年度偵字第42775號、112年度偵字第7973 6號、113年度偵字第30950號），本院判決如下：　　主　文巳○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事　實一、巳○○依一般社會生活通常經驗，可預見如將金融機構帳戶等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月28日前某時，將其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，以及台新銀行網路銀行帳號、密碼等資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣經附表所示之被害人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經如附表所示被害人報警處理，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　　　　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告巳○○於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示並告以要旨，已為合法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體事項一、認定事實之理由及所憑證據：　　訊據被告固不否認其提供本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼予詐欺集團成員，詐欺集團成員其後再利用本案帳戶等持之行詐騙洗錢工具之事實，然矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，並辯稱：我在路上認識一個老老的陌生人，我不知道他的姓名，他帶我去吃東西，吃完就帶我去新莊的銀行簽開戶業務申請書，網路銀行暨行動銀行外幣約定匯出匯款業務申請書，我當時迷迷糊糊，人家叫我簽我就簽，我看不懂英文，我也不知道為什麼要幫他，我之後就把本案帳戶存摺、提款卡交給他，我是為了吃被騙云云。經查：　㈠被告將其所申辦之本案帳戶之提款卡、密碼，及網路銀行之帳號、密碼等交易資料交付予詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員，以附表所示之詐騙方式訛騙附表所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯入本案帳戶，其後由詐欺集團成員將款項轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向等情，業據被告於本院訊問、準備及審理程序所不爭執（見本院卷第293頁、第347 頁、第438頁），核與附表所示之被害人於警詢中之證述相符（見新北地檢署112年度偵字第49647號卷，下稱《偵一卷》第6至8頁；新北地檢署112年度偵字第39566號卷，下稱《偵二卷》第6至8頁、第26至27頁；新北地檢署112年度偵字第65 826號卷，下稱《偵三卷》第11至13頁；新北地檢署112年度偵字第30247號卷，下稱《偵四卷》第5至7頁、第39至40頁；新北地檢署112年度偵字第38941號卷，下稱《偵五卷》第9至10 頁；新北地檢署112年度偵字第31422號卷，下稱《偵六卷》第 3至4頁反面；新北地檢署112年度偵字第38404號卷，下稱《偵七卷》第3至5頁反面；新北地檢署112年度偵字第39394號卷，下稱《偵八卷》第3至4頁；新北地檢署112年度偵字第429 27號卷，下稱《偵九卷》第29至33頁；新北地檢署112年度偵字第79736號卷，下稱《偵十卷》第21至24頁；新北地檢署112 年度偵字第30962號卷，下稱《偵十一卷》第3至11頁；新北地檢署112年度偵字第17973號卷，下稱《偵十二卷》第6頁正反；新北地檢署112年度偵字第42775號卷，下稱《偵十三卷》第 39至42頁；新北地檢署113年度偵字第30950號卷，下稱《偵十四卷》第10至12頁），並有附表所示之被害人所提出之報案及匯款資料、其等與詐欺集團間之對話紀錄截圖、被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細、本案帳戶開戶業務申請書、台新國際商業銀行股份有限公司112年1月30日、113年1月25日、5月10日函暨檢附之被告所申辦帳戶之客戶基本資料、身分證正、反面、印鑑資料卡、開戶業務申請書、活期存款明細及網路銀行暨行動銀行外幣約定匯出匯款業務申請書、台新銀行轉帳上限之Google搜尋結果列印資料等資料在卷可稽（見偵一卷第9頁、第10頁、第15頁、第24 頁、第29至37頁、偵二卷第5頁、第9至11頁、第13之1頁、第14頁、第22之1頁、第23至25頁、第28至30頁、第35之1頁、第37至42頁、第46至47頁、第49至67頁、第69至71頁；偵三卷第14頁、第23頁、第24頁反面、第15至19頁；偵四卷第 3至4頁、第11至13頁、第15至35頁、第37至38頁、第41至43 頁、第47至50頁；偵五卷第11至16頁、18至20頁、第23頁、第31頁、第34至35頁；偵六卷第7至9頁、第11頁、第14至18 頁；偵七卷第3頁、第6至9頁、第12頁、第14至23頁反面；偵八卷第5至6頁、第21之1至22頁；偵九卷第37頁、第57至6 8頁；偵十卷第19頁、第26至27頁、第31頁、第49頁、第57 頁、第73至89頁、第90至91頁；偵十一卷第83頁、第85頁、第97頁、第103至161頁；偵十二卷第9至24頁、第48頁、第5 2頁、第55至56頁；偵十三卷第51頁、第53至157頁、第159 至160頁、第175至176頁、第185至240頁；偵十四卷第13至3 4頁、第42頁；新北地檢署112年度偵緝字第7944號卷第27頁；審金訴卷第41頁、金訴卷第25至33頁），是上開事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。而實務上，金融帳戶持有人基於不詳之原因，提供提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼等金融帳戶資料供他人使用時，如依其本身之智識能力、社會經驗等情狀，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又按金融帳戶為個人理財之工具，於郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所週知之事；況利用他人帳戶從事收取詐欺犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供提款卡、密碼而為不明用途使用，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有預見。　㈢查被告於本案案發時為60餘歲之成年人，自陳學歷為高中畢業（見金訴卷第439頁），可見其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，對於將提款卡、密碼及網路銀行帳戶資料提供予他人，等同使他人得以任意使用該帳戶收受、轉匯金錢之基本常識，當有認識，並已預見該銀行帳戶將有供作犯罪使用之可能。再者，近年來不法份子利用他人銀行帳戶之提款卡、密碼實行詐欺、洗錢等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，被告實難諉稱不知。復以，現在金融機構開戶手續之簡便，需用者儘可自行申請，是若有不熟識之人欲借用金融帳戶之存摺、提款卡或網路銀行帳號、密碼使用，以供資金流通，一般人本於生活經驗及認識，足以懷疑需用者，係基於隱瞞資金流向或行為人身分之不法目的，與利用他人之金融帳戶為犯罪工具有關。而依被告審理時之供述：我把本案存摺、提款卡交給一位老老的陌生人，我不認識他等語（見金訴卷第436頁、第438頁），是被告將本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等個人金融帳戶專屬資料，提供給不熟識之人使用，被告對於上開帳戶可能遭他人持以進行詐欺取財等財產犯罪使用一事，縱非「明知」，然尚未逸脫其可得預見之範圍，詎被告竟無視於此，將自己申辦之本案帳戶供不詳之人使用，對於他人持用犯罪之事實，顯有容任發生之意思，自不違背其本意，足見被告有幫助取得該帳戶之人，利用其提供之帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意，甚為明確。　㈣況且，觀諸被告於審理時之供述：現在詐騙集團很多，詐騙手法很多，如借別人的手機去詐騙，所以我不去辦手機等語（見金訴卷第441頁），足徵被告明知詐欺集團之詐騙手法多端，且將手機提供予他人使用，容易成為詐欺集團所利用之工具乙事，知之甚詳，甚至為避免遭詐欺而未申辦手機等情。然則，手機電話固為個人專用以對外聯絡、通訊之重要工具，但相較於銀行帳戶之提款卡、密碼與網路銀行帳號、密碼，為個人之金融工具，除具有高度個人專有、專用性外，更攸關帳戶所有人之財產與信用，自更須妥善保管、防止他人擅用，縱遇特殊事由而須交付，必然應深入瞭解其用途後，再行提供使用，否則亦容易遭詐欺集團等不法份子利用而為詐欺與洗錢工具，此為日常生活經驗及事理之當然，以被告之智識程度及社會歷練，豈有不知之可能。從而，被告既明知手機電話不能無故提供與他人，因恐將可能淪為詐欺工具，自無不能預見將銀行帳戶之提款卡、密碼與網路銀行帳號、密碼交付與陌生人使用，亦將成為詐欺集團之犯罪工具之理，是被告所辯其係遭詐騙，全然不知等情，實無足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日先後修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。查：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗　　錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定之幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案被告前置犯罪為刑法第339條第1項、第30條之幫助詐欺取財罪，幫助洗錢之財物未達1億元，於偵審中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，可量處「2月以上、5 年以下有期徒刑」。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則可量處「6月以上、5年以下有期徒刑」，是新法並未較有利於被告，即應適用舊法規定。　⒊另因被告就幫助洗錢罪於偵審中均未自白，故無庸審酌112年 6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減免其刑規定，何者對被告較為有利，併此敘明。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查，被告提供本案帳戶之提款卡、密碼，及網路銀行之帳戶、密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，使其等將之作為對被害人實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾其來源，是被告所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，但仍係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意而為之。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行間，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即新北地檢署112年度偵緝字第7944號、112年度偵字第17973號、112年度偵字第30962號、112年度偵字第42775號、112年度偵字第79736號、113年度偵字第30950號）與本件經起訴部分具有裁判上一罪關係，本院自得併予審究，併此敘明。　㈣又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告不思循正當途徑賺取財物，恣意將本案帳戶之提款卡、密碼，及網路銀行帳號、密碼提供予不法份子使用，進而幫助詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使附表所示之被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯後否認犯行，並未與全體被害人達成調解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及其前科素行，有被告之法院前案紀錄表在卷可考，暨斟酌告訴人卯○○、午○○、乙○○、甲 ○○、丁○○等人之對本案之量刑意見，及被告於本院審理程序中自陳高中畢業之智識程度，目前從事撿回收工作、無未成年子女或長輩須要撫養之家庭經濟狀況（見金訴卷第439頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　被告於本院審理時供稱：我當時迷迷糊糊的被一位陌生人帶去吃東西，吃完帶我去簽文件，因為我餓了，我為了吃，為了饅頭等語（見金訴卷第436至437頁），足認被告就本案幫助犯行，僅獲得饅頭為報酬，此應為被告之犯罪所得，且未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收。然被告之犯罪所得價值低微（一顆饅頭市價約新臺幣 15元），爰依刑法38條之2第2項之規定，不宣告沒收或追徵。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐欺集團所詐得如附表「匯款金額」欄所示款項後，即由不詳詐欺集團成員將款項轉匯一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官丑○○、賴建如、曾信傑移送併辦，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間（以本案帳戶之存款交易明細所示時間為主）匯款金額(新臺幣) 偵查案號 1 丙○○(未提告) 111年10月13日11時許假投資 111年10月28日10時15分許 280萬元 112年度偵字第49647號 2 卯○○(提告) 111年7月9日假投資 111年10月28日14時59分許 220萬元 112年度偵字第39566號 3 甲○○(未提告) 111年7月2日假投資 111年10月31日14時01分許 66萬元 4 戊○○(提告) 111年8月31日10時9分前某時許假投資 111年10月31日14時16分許 10萬元 112年度偵字第65826號 5 癸○○(未提告) 111年7月初假投資 111年11月1日11時46分許 5萬元 112年度偵字第30247號 111年11月1日11時47分許 5萬元 6 壬○○(提告) 110年10月間假投資 111年11月1日12時24分許 3萬元 111年11月1日12時25分許 2萬元 7 午○○(提告) 111年8月21日假投資 111年11月1日13時50分許 29萬5,000元 112年度偵字第38941號 8 寅○○○(提告) 111年7月6日假投資 111年11月3日10時30分許 91萬元 112年度偵字第31422號 9 己○○(未提告) 111年9月23日假投資 111年11月3日11時14分許 50萬元 112年度偵字第38404號 10 辰○○(未提告) 111年5月15日假投資 111年11月3日16時06分許 120萬元 112年度偵字第39394號 11 庚○○(未提告) 111年7月14日某時假投資 111年10月28日12時24分許 43萬元 112年度偵緝字第7944號 12 辛○○(提告) 111年7月間假投資 111年10月28日11時46分許 38萬元 112年度偵字第79736號 13 乙○○(提告) 111年10月13日12時48分前某時許假投資 111年10月28日9時45分許 10萬元 112年度偵字第30962號 14 沈沂慧，原名：沈慧關(未提告) 111年8月15日假投資 111年10月31日10時17分許 40萬元 112年度偵字第17973號 15 子○○(提告) 111年8月1日假投資 111年11月3日12時27分許 554萬元 112年度偵字第42775號 111年11月3日14時52分許 645萬元 16 丁○○(未提告) 111年8月間假投資 111年10月28日11時24分許 130萬元 113年度偵字第30950號

2025-03-18

PCDM-113-金訴-879-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第337號第420號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭永名選任辯護人孫安妮律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2447號、112年度偵字第32718號），及追加起訴( 112年度偵字第41967號)，本院合併審理，並判決如下：　　主　文蕭永名犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、蕭永名明知海洛因、甲基安非他命、大麻、MDMA、愷他命分別係毒品危害防制條例所列之第一級、第二級、第三級毒品，不得非法販賣、持有、施用；且其前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5 月23日執行完畢，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3460號、111年度毒偵字第468號為不起訴處分確定，竟分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號1所示之時間、地點，以附表二編號1所示之交易方式、金額，販賣附表二編號1所示之毒品予柯凱騰。　㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命及大麻、第三級毒品愷他命之犯意，於附表二編號2所示之時間、地點，以附表二編號2所示之交易方式、金額，販賣附表二編號2所示之毒品予柯凱騰。　㈢基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號3所示之時間、地點，以附表二編號3所示之交易方式、金額，販賣附表二編號3所示之毒品予柯凱騰。　㈣基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，及持有第一級毒品海洛因、第二級毒品MDMA(俗稱搖頭丸)、第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於112年9月20日前某時，向姓名年籍不詳之人購入附表三編號1至4所示之第三級毒品、附表三編號5所示之第一級毒品海洛因、附表三標號6所示之第二級毒品而持有之；及於112年9月19日0時許向陳彥齊購入第二級毒品甲基安非他命共17包(即附表三編號7及供事實㈤施用之1包)，擬供己施用及日後販賣而持有之。　㈤基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月19日2 1時許，在其斯時高雄市○○區○○路000號7樓之3之居所，以將其稍早向陳彥齊購入之甲基安非他命1包置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於翌(20)日20時47分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈥蕭永名與柯凱騰(本院另案審理中)共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號4所示之時間、地點，以附表二編號4所示之交易方式、金額，販賣附表二編號4所示之毒品予林信章。　㈦蕭永名與柯凱騰(本院另案審理中)共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號5所示之時間、地點，以附表二編號5所示之交易方式、金額，販賣附表二編號5所示之毒品予林信章。二、嗣員警於112年9月20日持本院核發之搜索票，至蕭永名位在高雄市○○區○○路000號7樓之3之居所及所使用之車輛執行搜索，當場扣得如附表三所示之物。　　理　由一、上揭事實，被告蕭永名均坦承不諱，核與證人柯凱騰、林信章之證述均相符，並有：事實㈠至㈢：交易一覽表、對話紀錄擷取畫面、電梯監視錄影翻拍畫面、監視錄影翻拍畫面、指認犯罪嫌疑人紀錄表；事實㈣：指認犯罪嫌疑人紀錄表、 Google地圖街景圖擷取、對話紀錄、聯絡人資訊擷取畫面、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍畫面、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶所有人基本資料及交易明細、本院搜索票、高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊112年9月 20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、毒品初步檢驗報告單及初步檢驗照片、內政部警政署刑事警察局112年11 月14日刑理字第1126051692號鑑定書、高雄市立凱旋醫院11 3年1月16日高市凱醫驗字第81843號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第 11323905840號鑑定書、扣案物照片；事實㈤：高雄地檢鑑定許可書、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月11 日尿液檢驗報告、尿液送驗編號與真實姓名對照表；事實㈥至㈦：旅居文旅七賢館及路口監視錄影擷取畫面、薇風汽車旅館及路口監視錄影擷取畫面、愛金卡及一卡通帳戶之匯款紀錄翻拍畫面、愛金卡帳戶交易明細、一卡通帳戶申請資料及交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局湖內分局112年10月4 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、毒品初步檢驗報告單及初步檢驗照片、現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪　㈠被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月23日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3460號、111年度毒偵字第468號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒後3年內再犯本案，檢察官依法逕予追訴，應屬合法。　㈡核被告就事實㈠、㈢、㈥、㈦所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。就事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪。就事實㈣所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，及同條例第11條第1項、第2項、第5項之持有第一級、第二級毒品、第三級毒品純質淨重五公克以上罪。就事實㈤所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。　㈢被告各次販賣第二級毒品前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收；被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，爰均不另論罪。被告就事實㈦部分所為2次交易過程，係基於同一販賣甲基安非他命之決意所為，時間密接，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，應合為包括之一行為予以評價，屬接續之一行為。　㈣被告就事實㈡部分，係以一個販賣行為，同時觸犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以販賣第二級毒品罪；就事實㈣部分，係以一個持有行為同時持有該等毒品，為想像競合犯，應依刑法第 55條，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈤被告就事實㈥、㈦部分，均與柯凱騰有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、刑之減輕事由　㈠被告於偵查及本院審理時均自白犯行（見偵一卷第62頁、第6 4頁；追加偵卷第72頁；本院卷第205頁），爰就上揭事實㈠至㈣、㈥、㈦犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告供述其毒品來源為陳彥齊，因而查獲陳彥齊此部分犯行，並經檢察官提起公訴，有臺灣高雄地方檢察署113年9月25 日雄檢信英112偵32718字第1139080986號函暨113年度偵字第4501號、第1199號起訴書可參（見本院卷第107至111頁），且證人陳彥齊於本院審理時證稱：我僅於112年9月19日販賣甲基安非他命250公克予被告等語（見本院卷第207至209 頁），足認被告上揭事實㈣犯行之甲基安非他命來源確為陳彥齊，是上揭事實㈣部分應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至事實㈠至㈢、㈥、㈦部分，證人陳彥齊否認販賣毒品予被告（見本院卷第207至209頁），且亦未查獲相關事證，有臺灣高雄地方檢察署113年11月27日雄檢信黃112 偵41967字第11390994360號函、高雄市政府警察局湖內分局 113年12月1日高市警湖分偵字第11373019700號函暨員警職務報告可佐（見本院卷第79至83頁），是此部分並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，仍不知戒除惡習，且明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟仍販賣毒品以牟利、意圖販賣而持有毒品伺機牟利、施用及持有毒品，所為均應予非難。被告固坦承全部犯行，態度尚可，然販賣毒品之次數非少，且販賣毒品之數量、金額不低，又持有大量毒品伺機販賣以牟利，犯罪情節甚為嚴重，對社會治安造成之危害不輕，考量被告之犯罪動機、手段、各次販賣毒品之種類及價量，兼衡其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑。末審酌除事實㈤外共6次犯行之不法內涵，5次為販賣毒品犯罪，其販毒價量非輕，1次為意圖販賣而持有多種類(含第一級、第二級、第三級毒品)且數量非少之毒品(附表三編號3第三級毒品純質淨重逾5公克、附表三編號7第二級毒品純質淨重逾200 公克)，考量前揭各次犯罪之罪責、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰就不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示。五、沒收　㈠附表三編號5至7所示之物，經鑑定確分別含有第一級毒品、第二級毒品成分，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第18 條第1項規定沒收銷燬。　㈡附表三編號8至11、13至16所示之物，經被告供述係供販賣毒品使用，或與毒品相關等情（見警一卷第11至12頁；本院卷第135頁），考量上開物品係與被告事實㈣遭查獲持有之毒品同時扣押，足認上開物品應係供被告犯事實㈣所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。　㈢附表三編號1至4所示之物，經鑑定確分別含有第三級毒品成分，已如前述，故均屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定沒收。　㈣附表三編號12所示之物，係供被告施用毒品所用之物，業據被告供述明確（見警一卷第11頁），自為供被告犯事實㈤及預備犯施用第二級毒品罪所用之物，爰均依刑法第38條第2 項規定沒收。　㈤被告就附表二編號1至5所示之販賣毒品犯行，分別獲有如附表二編號1至5所示之不法所得，且均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於各該犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官王勢豪追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號事實主文欄 1 事實㈠蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實㈡蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實㈢蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實㈣蕭永明犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號5至7所示之物均沒收銷燬；附表三編號1至4、8至11、13至16所示之物均沒收。 5 事實㈤蕭永明犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號12所示之物沒收。 6 事實㈥蕭永明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實㈦蕭永明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號時間地點交易對象、方式、金額(新臺幣) 不法所得（新臺幣） 1 112年7月10日0時53分許柯凱騰當時位於高雄市○○區○○路000巷0號9樓之租處柯凱騰先於112年7月9日21時30分許使用通訊軟體iMessage暱稱「Osward Kai」與蕭永名使用iMessage暱稱「小傑哥」聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰則交付現金13萬5,000元予蕭永名，雙方交易成功。 13萬5,000元 2 112年7月15日21時57分後不久同上柯凱騰於112年7月15日19時37分許使用上開iMessage及Facetime語音功能與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命、大麻、第三級毒品愷他命之事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命56.25公克、第二級毒品大麻2公克、第三級毒品愷他命4公克等物予柯凱騰，柯凱騰則交付現金8萬4,000元予蕭永名，雙方交易成功。 8萬4,000元 3 112年7月30日15時8分後不久同上柯凱騰先於112年7月29日16時28分許使用上開iMessage與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰則交付現金13萬5,000元予蕭永名，雙方交易成功。 13萬5,000元 4 （追加） 112年8月25日14時6分許高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館2015號房內柯凱騰先於112年8月25日12時22分前某時許，與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。柯凱騰協同林信章於左列時地與蕭永明見面，先由林信章交付現金7萬元給柯凱騰，柯凱騰加上自己的現金6萬5,000元後，交付共13萬5,000元給蕭永明，蕭永名遂交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰再將其中一半（約62.5公克）分給林信章，雙方交易成功。 13萬5,000元 5 （追加） 112年8月26日15時30分許、同年月28日14時許高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館1308號房內、高雄市○○區○○街000號即薇風汽車旅館房內柯凱騰先於112年8月26日15時30分前某時許，與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。柯凱騰協同林信章於112年8月26日15時30分許，於高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館1308號房內與蕭永明見面，雙方約定以14萬元的價格購買第二級毒品甲基安非他命125公克，但因林信章現金不足，分別以現金8萬元及其名下愛金卡帳戶轉帳1萬元予蕭永明，又以其名下一卡通帳戶轉帳2萬元予柯凱騰之一卡通帳戶，再由柯凱騰轉帳予蕭永明，先行交付共11萬元予蕭永明，蕭永名遂當場交付第二級毒品甲基安非他命80公克予柯凱騰，柯凱騰再交給林信章。雙方又約定同年月28日14時許，於高雄市○○區○○街000號即薇風汽車旅館房內見面，欲完成剩下的交易，林信章當場交付現金3萬元予柯凱騰，柯凱騰從中抽取5,000元作為報酬後，再交付2萬5,000元予蕭永明(連同112年8月26日交付之11萬元，蕭永明共收受13萬5,000元)，蕭永明遂交付第二級毒品甲基安非他命45公克予林信章，雙方交易成功。 13萬5,000元附表三：編號物品名稱數量備註 1 第三級毒品咖啡包拾壹包含Mephedrone成分7包、含氯甲基卡西酮成分4包： ⑴賽亞人咖啡包（5包抽1）檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.171公克。 ⑵白色咖啡包（3包抽1）檢出第三級毒品氯甲基卡西酮。 ⑶GLENLIVET咖啡包檢出第三級毒品氯甲基卡西酮。 ⑷甜心生活膠原蛋白咖啡包檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.170公克。 ⑸熊咖啡包檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.207公克。 2 K盤參個含愷他命成分。在高雄市○○區○○路000號7樓之3查獲2個，在高雄市○○區○○路000號地下室查獲1個。 3 愷他命參包結晶（3包抽1、紅色蓋塑膠罐）檢出第三級毒品愷他命，檢驗前純質淨重約5.158公克。起訴書附表2編號3誤載為2包，應予更正。 4 一粒眠壹包錠劑橘色1包檢出第三級毒品硝甲西泮。 5 海洛因壹包純質淨重1.45公克。 6 搖頭丸貳顆桃紅色2顆檢出第二級毒品MDMA。 7 甲基安非他命拾陸包含甲基安非他命成分。扣案物16包檢出第二級毒品甲基安非他命，驗前總淨重305.97公克（302.45公克+3.52公克），驗前總純質淨重約227.42公克（226.83公克+0.59公克）。 8 夾鏈袋（大）壹批 9 夾鏈袋（小）壹批 10 電子磅秤（大）壹台 11 電子磅秤（小）壹台 12 安非他命吸食器參組 13 點鈔機壹台 14 iPhone 12 PRO MAX 壹支 15 iPhone 13 PRO 壹支 16 iPhone 7 壹支

2025-03-18

KSDM-113-訴-420-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第337號第420號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭永名選任辯護人孫安妮律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2447號、112年度偵字第32718號），及追加起訴( 112年度偵字第41967號)，本院合併審理，並判決如下：　　主　文蕭永名犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、蕭永名明知海洛因、甲基安非他命、大麻、MDMA、愷他命分別係毒品危害防制條例所列之第一級、第二級、第三級毒品，不得非法販賣、持有、施用；且其前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5 月23日執行完畢，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3460號、111年度毒偵字第468號為不起訴處分確定，竟分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號1所示之時間、地點，以附表二編號1所示之交易方式、金額，販賣附表二編號1所示之毒品予柯凱騰。　㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命及大麻、第三級毒品愷他命之犯意，於附表二編號2所示之時間、地點，以附表二編號2所示之交易方式、金額，販賣附表二編號2所示之毒品予柯凱騰。　㈢基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號3所示之時間、地點，以附表二編號3所示之交易方式、金額，販賣附表二編號3所示之毒品予柯凱騰。　㈣基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，及持有第一級毒品海洛因、第二級毒品MDMA(俗稱搖頭丸)、第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於112年9月20日前某時，向姓名年籍不詳之人購入附表三編號1至4所示之第三級毒品、附表三編號5所示之第一級毒品海洛因、附表三標號6所示之第二級毒品而持有之；及於112年9月19日0時許向陳彥齊購入第二級毒品甲基安非他命共17包(即附表三編號7及供事實㈤施用之1包)，擬供己施用及日後販賣而持有之。　㈤基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月19日2 1時許，在其斯時高雄市○○區○○路000號7樓之3之居所，以將其稍早向陳彥齊購入之甲基安非他命1包置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於翌(20)日20時47分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈥蕭永名與柯凱騰(本院另案審理中)共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號4所示之時間、地點，以附表二編號4所示之交易方式、金額，販賣附表二編號4所示之毒品予林信章。　㈦蕭永名與柯凱騰(本院另案審理中)共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號5所示之時間、地點，以附表二編號5所示之交易方式、金額，販賣附表二編號5所示之毒品予林信章。二、嗣員警於112年9月20日持本院核發之搜索票，至蕭永名位在高雄市○○區○○路000號7樓之3之居所及所使用之車輛執行搜索，當場扣得如附表三所示之物。　　理　由一、上揭事實，被告蕭永名均坦承不諱，核與證人柯凱騰、林信章之證述均相符，並有：事實㈠至㈢：交易一覽表、對話紀錄擷取畫面、電梯監視錄影翻拍畫面、監視錄影翻拍畫面、指認犯罪嫌疑人紀錄表；事實㈣：指認犯罪嫌疑人紀錄表、 Google地圖街景圖擷取、對話紀錄、聯絡人資訊擷取畫面、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍畫面、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶所有人基本資料及交易明細、本院搜索票、高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊112年9月 20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、毒品初步檢驗報告單及初步檢驗照片、內政部警政署刑事警察局112年11 月14日刑理字第1126051692號鑑定書、高雄市立凱旋醫院11 3年1月16日高市凱醫驗字第81843號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第 11323905840號鑑定書、扣案物照片；事實㈤：高雄地檢鑑定許可書、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月11 日尿液檢驗報告、尿液送驗編號與真實姓名對照表；事實㈥至㈦：旅居文旅七賢館及路口監視錄影擷取畫面、薇風汽車旅館及路口監視錄影擷取畫面、愛金卡及一卡通帳戶之匯款紀錄翻拍畫面、愛金卡帳戶交易明細、一卡通帳戶申請資料及交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局湖內分局112年10月4 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、毒品初步檢驗報告單及初步檢驗照片、現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪　㈠被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月23日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3460號、111年度毒偵字第468號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒後3年內再犯本案，檢察官依法逕予追訴，應屬合法。　㈡核被告就事實㈠、㈢、㈥、㈦所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。就事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪。就事實㈣所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，及同條例第11條第1項、第2項、第5項之持有第一級、第二級毒品、第三級毒品純質淨重五公克以上罪。就事實㈤所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。　㈢被告各次販賣第二級毒品前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收；被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，爰均不另論罪。被告就事實㈦部分所為2次交易過程，係基於同一販賣甲基安非他命之決意所為，時間密接，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，應合為包括之一行為予以評價，屬接續之一行為。　㈣被告就事實㈡部分，係以一個販賣行為，同時觸犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以販賣第二級毒品罪；就事實㈣部分，係以一個持有行為同時持有該等毒品，為想像競合犯，應依刑法第 55條，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈤被告就事實㈥、㈦部分，均與柯凱騰有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、刑之減輕事由　㈠被告於偵查及本院審理時均自白犯行（見偵一卷第62頁、第6 4頁；追加偵卷第72頁；本院卷第205頁），爰就上揭事實㈠至㈣、㈥、㈦犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告供述其毒品來源為陳彥齊，因而查獲陳彥齊此部分犯行，並經檢察官提起公訴，有臺灣高雄地方檢察署113年9月25 日雄檢信英112偵32718字第1139080986號函暨113年度偵字第4501號、第1199號起訴書可參（見本院卷第107至111頁），且證人陳彥齊於本院審理時證稱：我僅於112年9月19日販賣甲基安非他命250公克予被告等語（見本院卷第207至209 頁），足認被告上揭事實㈣犯行之甲基安非他命來源確為陳彥齊，是上揭事實㈣部分應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至事實㈠至㈢、㈥、㈦部分，證人陳彥齊否認販賣毒品予被告（見本院卷第207至209頁），且亦未查獲相關事證，有臺灣高雄地方檢察署113年11月27日雄檢信黃112 偵41967字第11390994360號函、高雄市政府警察局湖內分局 113年12月1日高市警湖分偵字第11373019700號函暨員警職務報告可佐（見本院卷第79至83頁），是此部分並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，仍不知戒除惡習，且明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟仍販賣毒品以牟利、意圖販賣而持有毒品伺機牟利、施用及持有毒品，所為均應予非難。被告固坦承全部犯行，態度尚可，然販賣毒品之次數非少，且販賣毒品之數量、金額不低，又持有大量毒品伺機販賣以牟利，犯罪情節甚為嚴重，對社會治安造成之危害不輕，考量被告之犯罪動機、手段、各次販賣毒品之種類及價量，兼衡其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑。末審酌除事實㈤外共6次犯行之不法內涵，5次為販賣毒品犯罪，其販毒價量非輕，1次為意圖販賣而持有多種類(含第一級、第二級、第三級毒品)且數量非少之毒品(附表三編號3第三級毒品純質淨重逾5公克、附表三編號7第二級毒品純質淨重逾200 公克)，考量前揭各次犯罪之罪責、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰就不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示。五、沒收　㈠附表三編號5至7所示之物，經鑑定確分別含有第一級毒品、第二級毒品成分，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第18 條第1項規定沒收銷燬。　㈡附表三編號8至11、13至16所示之物，經被告供述係供販賣毒品使用，或與毒品相關等情（見警一卷第11至12頁；本院卷第135頁），考量上開物品係與被告事實㈣遭查獲持有之毒品同時扣押，足認上開物品應係供被告犯事實㈣所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。　㈢附表三編號1至4所示之物，經鑑定確分別含有第三級毒品成分，已如前述，故均屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定沒收。　㈣附表三編號12所示之物，係供被告施用毒品所用之物，業據被告供述明確（見警一卷第11頁），自為供被告犯事實㈤及預備犯施用第二級毒品罪所用之物，爰均依刑法第38條第2 項規定沒收。　㈤被告就附表二編號1至5所示之販賣毒品犯行，分別獲有如附表二編號1至5所示之不法所得，且均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於各該犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官王勢豪追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號事實主文欄 1 事實㈠蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實㈡蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實㈢蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實㈣蕭永明犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號5至7所示之物均沒收銷燬；附表三編號1至4、8至11、13至16所示之物均沒收。 5 事實㈤蕭永明犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號12所示之物沒收。 6 事實㈥蕭永明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實㈦蕭永明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號時間地點交易對象、方式、金額(新臺幣) 不法所得（新臺幣） 1 112年7月10日0時53分許柯凱騰當時位於高雄市○○區○○路000巷0號9樓之租處柯凱騰先於112年7月9日21時30分許使用通訊軟體iMessage暱稱「Osward Kai」與蕭永名使用iMessage暱稱「小傑哥」聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰則交付現金13萬5,000元予蕭永名，雙方交易成功。 13萬5,000元 2 112年7月15日21時57分後不久同上柯凱騰於112年7月15日19時37分許使用上開iMessage及Facetime語音功能與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命、大麻、第三級毒品愷他命之事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命56.25公克、第二級毒品大麻2公克、第三級毒品愷他命4公克等物予柯凱騰，柯凱騰則交付現金8萬4,000元予蕭永名，雙方交易成功。 8萬4,000元 3 112年7月30日15時8分後不久同上柯凱騰先於112年7月29日16時28分許使用上開iMessage與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰則交付現金13萬5,000元予蕭永名，雙方交易成功。 13萬5,000元 4 （追加） 112年8月25日14時6分許高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館2015號房內柯凱騰先於112年8月25日12時22分前某時許，與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。柯凱騰協同林信章於左列時地與蕭永明見面，先由林信章交付現金7萬元給柯凱騰，柯凱騰加上自己的現金6萬5,000元後，交付共13萬5,000元給蕭永明，蕭永名遂交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰再將其中一半（約62.5公克）分給林信章，雙方交易成功。 13萬5,000元 5 （追加） 112年8月26日15時30分許、同年月28日14時許高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館1308號房內、高雄市○○區○○街000號即薇風汽車旅館房內柯凱騰先於112年8月26日15時30分前某時許，與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。柯凱騰協同林信章於112年8月26日15時30分許，於高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館1308號房內與蕭永明見面，雙方約定以14萬元的價格購買第二級毒品甲基安非他命125公克，但因林信章現金不足，分別以現金8萬元及其名下愛金卡帳戶轉帳1萬元予蕭永明，又以其名下一卡通帳戶轉帳2萬元予柯凱騰之一卡通帳戶，再由柯凱騰轉帳予蕭永明，先行交付共11萬元予蕭永明，蕭永名遂當場交付第二級毒品甲基安非他命80公克予柯凱騰，柯凱騰再交給林信章。雙方又約定同年月28日14時許，於高雄市○○區○○街000號即薇風汽車旅館房內見面，欲完成剩下的交易，林信章當場交付現金3萬元予柯凱騰，柯凱騰從中抽取5,000元作為報酬後，再交付2萬5,000元予蕭永明(連同112年8月26日交付之11萬元，蕭永明共收受13萬5,000元)，蕭永明遂交付第二級毒品甲基安非他命45公克予林信章，雙方交易成功。 13萬5,000元附表三：編號物品名稱數量備註 1 第三級毒品咖啡包拾壹包含Mephedrone成分7包、含氯甲基卡西酮成分4包： ⑴賽亞人咖啡包（5包抽1）檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.171公克。 ⑵白色咖啡包（3包抽1）檢出第三級毒品氯甲基卡西酮。 ⑶GLENLIVET咖啡包檢出第三級毒品氯甲基卡西酮。 ⑷甜心生活膠原蛋白咖啡包檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.170公克。 ⑸熊咖啡包檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.207公克。 2 K盤參個含愷他命成分。在高雄市○○區○○路000號7樓之3查獲2個，在高雄市○○區○○路000號地下室查獲1個。 3 愷他命參包結晶（3包抽1、紅色蓋塑膠罐）檢出第三級毒品愷他命，檢驗前純質淨重約5.158公克。起訴書附表2編號3誤載為2包，應予更正。 4 一粒眠壹包錠劑橘色1包檢出第三級毒品硝甲西泮。 5 海洛因壹包純質淨重1.45公克。 6 搖頭丸貳顆桃紅色2顆檢出第二級毒品MDMA。 7 甲基安非他命拾陸包含甲基安非他命成分。扣案物16包檢出第二級毒品甲基安非他命，驗前總淨重305.97公克（302.45公克+3.52公克），驗前總純質淨重約227.42公克（226.83公克+0.59公克）。 8 夾鏈袋（大）壹批 9 夾鏈袋（小）壹批 10 電子磅秤（大）壹台 11 電子磅秤（小）壹台 12 安非他命吸食器參組 13 點鈔機壹台 14 iPhone 12 PRO MAX 壹支 15 iPhone 13 PRO 壹支 16 iPhone 7 壹支

2025-03-18

KSDM-113-訴-337-20250318-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第117號原告黃盈棻訴訟代理人沈鴻君律師（法扶律師）被告劉信言即三華藥局法定代理人劉信言訴訟代理人蘇清文律師吳詩凡律師上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應提繳新台幣捌仟參佰參拾肆元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金帳戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣捌仟參佰參拾肆元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序上理由　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。被告原起訴之聲明第1項請求被告應給付原告12萬3931元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國（下同）114年2 月25日言詞辯論期日擴張訴之聲明第1項為被告應給付原告1 4萬7202元，及其中12萬3931元及自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1萬4937元自114年2月26日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第231頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自111年9月1日起受雇於被告，擔任藥師，上班時間為每週一、二、四之早晚兩頭班(上午9時至12時、晚上6時至9時)，每週三及六之早班(上午9時至12時)，周日休假，月薪為新臺幣（下同）65,000元。被告因營業所需，為配合正生診所之營業時間，要求原告於每週六之休息日及國定假日出勤，卻並未依法給付工資，僅表示原告如無法出勤或欲休假時，被告可協助尋找代班藥師或由原告自行找其他藥師代班，再由被告於每月薪資內扣除本應發給原告之薪資後發給該代班藥師，如無法順利找到代班藥師時，原告即必須出勤，無法請假或休假，原告亦曾遇到早已安排好休假時間及代班藥師，但仍臨時遭被告叫回於休息日出勤之情，被告應依法按月提繳金額4,008元，卻僅提繳2,748元，有短少提繳勞工退休金。被告於113年6月28日中午12時許，以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定資遺原告，然被告資遺原告後仍持續於人力銀行上面張貼應徵人員之公告，並加開門診，增加業務量，新聘藥師薪資比原告高，自無虧損或業務緊縮之情事存在，自不得以勞基法第11條第2款規定為由資遺原告，被告屬違法資遣原告。被告調解期間均未到場，仍未給付週六休息日出勤工資、國定假日出勤工資 9萬147元、延長工作時間之加班費5,678元、春節獎金、端午節獎金、中秋節獎金共1萬1000元，溢扣薪資3萬2043元及提繳勞工退休金差額8,334元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告14萬7202元及其中12萬3931 元及自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1萬4937元自114年2月2 6日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳8334元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金帳戶，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)兩造約定每週至少上班30小時以上，並應配合被告工作之調派，配合診所營業時間，遇週六、日或國定假日上班如未逾每週30小時不另給加班費，如遇無法到勤，而非請休假時，則應由原告請其他藥師代班，費用由原告給付，惟原告到職後不依前開雙方口頭協議片面決定，只願星期一至四工作，其餘時間要請其他藥師代班。原告工作期間對於患者或顧客態度不佳，經委婉溝通均無法改進，患者及顧客口頭投訴每日不斷，更有Google網路給予原告一星負評，造成診所相當大的困擾，致藥局虧損嚴重，且原告遲到早退嚴重，拒絕其他醫院的長期慢性處方簽，更導致藥局雪上加霜，為尊重藥師，維持其面子及雙方和諧，遂於113年6月28日因原告不配合藥局工作及調配工作時間，及工作態度不佳等，造成藥局虧損等原因終止雙方僱用契約，原告亦同意雙方終止僱用契約，並當場交還藥局出入磁卡、被告見原告善意回應則依勞基法規定承諾發給預告工資、資遣費、藥師公會會費、特休未休工資，藥局出入刷卡磁卡押金退費，共計13萬5409元，至於週六休息日及國定假日出勤工資，雙方約定含在6萬500 0元薪資內，無延長工時加班、端午節獎金及溢扣工資之情。另就代班費部分，雙方約定由原告自己找代班藥劑師，自己付費，原告不自行找代班藥師已違反約定，另臨時找代班不容易，找到價格也比較高，應以實際支出代班藥師之工資為準，而非以原告之薪資為基準計算，故原告主張之預扣薪資27,606元，即為代班藥師之薪資。再就勞工保險條例勞工退休金少繳到專戶部分，係工作人員誤解法律規定，被告主動向勞保局辦理補繳手續，待核定金額通知後補繳，金額勞保局計算為準，繳後陳報相關單據。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年12月3日筆錄，本院第199至200 頁）： (一)原告於111年9月1日起受雇於被告，擔任藥師，月薪6萬5000 元，約定每週工時30小時，如被證1排班表(每周一、二、四、五早班及晚班各3小時、每周三、六早班3小時)，周日不上班。 (二)原告於113年7月15日、113年7月26日勞資爭議調解，被告均未到庭，而不成立，有原告提出原證10、12之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第61-62、65-68頁）。 (三)原告於113年7月3日以原證11之存證信函主張兩造勞動契約繼續存在（見本院卷第63-64頁）。 (四)被告於113年7月5日函覆如原證13之律師函，希望原告接受資遣（見本院卷第69-70頁）。 (五)被告每月按月扣繳全民健保自負額1063元(投保級距為6萬68 00元)，投保勞工保險級距為4萬5800元、按月提繳勞工退休金2748元（提繳級距為45800元），有原告提出原證4之原告薪資單、原證5之全民健保保險費負擔金額表、原證6之勞保被保險人投保資料表、原證7之勞工退休金個人專戶明細資料表可按（見本院卷第39-51頁）。 (六)被告已給付原告資遣費、預告工資、特休未休工資，有被告提出被證6之匯款申請書可按（見本院卷第173頁）。四、本件爭點如下: 　　原告請求如附表所示之金額，是否有理由?被告抗辯如附表所示，是否有理由? 　原告主張被告抗辯編號請求項目金額證物理由證物 1 休息日及國定假日加班費 90147 附表1 原證15、20、21、被證1、2 （1.兩造約定工時為每周30小時以上,40小時以下。 2.112年5月、6月並未於星期六排班。 3.約定工資包含休息日、國定假日、平日加班費之工資。 4.每周僅排班18、21小時，被告並未扣減不滿30小時部分之工資 5.原告遲到早退同55小時23分鐘被證1 被證2 被證3 2 平日加班費 5678 原證16 同上 3 112年1月春節獎金1萬元 112年6月端午節獎金500元 112年9月中秋節獎金500元 11000元原證17 4 溢扣薪資 32043 更正後附表2(本院卷第225頁) 原證18 未溢扣薪資 5 提繳勞工退休金 8334 原證7、8、19、24 附表3 1已依法辦理補繳 2.原告薪資為浮動,並非固定以6萬5000元提繳被證4 茲分述如下： (一)休息日、國定假日班加班費: 　1.內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日，均應休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。但得由勞雇雙方協商將休假日與其他工作日對調實施放假，有勞動部 111 年 3 月 14 日勞動條 1 字第 1110140177 號函修正僱用部分時間工作勞工應行注意事項第3條第2項定有明文。再者，104年6月3日修正前勞基法第30條規定「勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過八十四小時。」，104年6月30日修正，於105年1月1日施行之勞基法第30條規定「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時」等語，，勞動部104年4月23 日勞動條1字第1040130697號函釋「勞動基準法第37、39條及勞動基準法施行細則第23條規定參照，受僱於公、私立幼兒園之勞工，國定假日均應予休假，如雇主徵得勞工同意出勤，工資應加倍發給，又勞資雙方得就「國定假日與工作日對調實施」進行協商，但因涉及個別勞工勞動條件變更，仍應徵得勞工「個人」同意」。準此以解，兩造約定工時未超過法定工時部分，並約定將國定假日挪移至其他非國定假日之日期，自不得請求加班費。原告每週工時僅30小時，且於每週六排班等情，為兩造所不爭，揆之前開規定，兩造已同意將國定假日挪移至其他非國定假日，自不得再請求加班費。 (二)平日加班費: 　　原告主張其加班時間共684分鐘，有原告提出原證16為證，然為被告所否認，並以原告遲到早退高達55小時23分鐘，換算為3300分鐘，並提出被證3之遲到早退統計表（見本院卷第135-158頁），並為原告所不爭，則原告有遲到早退之事由，且遲到早退之時間高達3300分鐘，自不得僅以出勤表作為認定原告有加班之事實，原告請求加班費，並無理由，應予駁回。 (三)春節獎金、端午節獎金、中秋獎金: 　　原告請求春節獎金、端午節獎金、中秋獎金共1萬1000元，然為被告所否認，並以獎金並非工資等語置辯，經查: 　1.工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範疇。（最高法院99年度勞上字第3號判決意旨參照）。準此，如非經常性給付，須視公司營運狀況，由雇主任意性及恩惠性給付，自不具有工資之性質。原告請求獎金部分，不具有工資之性質，原告請求被告核發上開獎金，並無理由，應予駁回。　 (四)溢扣薪資部分: 　　原告主張被告每小時薪資493元，卻以每小時600元之薪資作為扣除標準，每小時溢扣107元，被告共溢扣工資3萬2403元，並提出原證18及更正後附表2(見本院卷第225頁)為證，然為被告所否認，並以被告找他人代班，自應以代班之實際藥師薪資作為扣除之依據等語置辯。經查，被告抗辯兩造約定如原告無法上班，由原告自行找藥師代班並自行負擔代班費用等情，為原告所不爭，則原告未自行找尋藥師代班，已有違兩造約定，故由被告找尋代班藥師，自應以被告實際支出之代班費作為計算標準，從而，被告以每小時600元之代班費扣除原告薪資，自屬有據。 (五)提繳勞工退休金部分:　　　1.雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第 1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號著有裁判可資參照。　2.原告主張被告應按月依據提繳級距6萬6800元，卻僅以4萬5800元提繳，自受有短少提繳差額之損害云云，然為被告所否認，並以已自111年9月起按月更正為6萬6800元提繳，並提出被證8為證，被證8之提繳資料與原告提出原證19、24之資料相符（見本院卷第91、228頁），據此計算，原告請求被告提繳8334元至原告之勞工退休金專戶（計算式如本院卷第29頁附表3），為有理由，應予准許。　五、綜上述，原告依據勞動令之規定，請求被告應提繳8,334元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金帳戶，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　八、結論:原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-113-勞簡-117-20250318-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第664號原告 ○○○ 訴訟代理人李仲唯律師林凱鈞律師被告乙○○ 甲○○ 共同訴訟代理人陳銘傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張；　㈠原告與被告乙○○於民國99年結婚後，夫妻生活幸福融洽，並育有一女即訴外人陳○芸（年籍詳卷），嗣於雲林縣○○鎮○○ 路000號共同開設「巧之脆炸雞店」，詎被告竟隱瞞原告，先於113年6月24日至28日與陳○芸同赴日本迪士尼遊玩，且三人夜宿同房。且被告甲○○竟為與被告乙○○時刻相處，前往「巧之脆炸雞店」應徵而獲聘，且趁113年9月1日「巧之脆炸雞店」公休時，清晨7時許進入店內與被告乙○○會面，並隨即拉下鐵門。復於113年9月28日顯非營業時間之上午8時4 1分，再與被告乙○○聯袂走出炸雞店。尤有甚者，被告甲○○ 騎車搭載被告乙○○時，被告乙○○亦自後緊抱被告甲○○腰部，足見被告2人互動顯與朋友交友等一般社交行為相異，已逾社會一般通念所能忍受之份際，上開種種均令原告難以接受。　㈡綜上，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項提起本件訴訟，並聲明：　⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠原告明知被告乙○○與被告甲○○為雇主與員工關係，提起本件侵害配偶權訴訟，係為反制被告乙○○所提起之保護令事件及離婚事件：　⒈原告與被告乙○○為夫妻，育有未成年子女陳○芸，原告從事遊覽車司機工作，被告乙○○則於雲林縣○○鎮○○里○○路000號開設「巧之脆中美式炸雞店」，原告前於跑車休假或閒暇時，會協助被告乙○○炸雞店之經營，被告甲○○為虎尾科技大學大四學生，大二起即於炸雞店工讀，原告與被告甲○○共事亦有一段時間，原告對被告乙○○與被告甲○○為雇主與員工關係知之甚明。　⒉原告先前無論遊覽車跑車至多晚都會返家居住，詎料，112年 6、7月起，原告一反常態，開始以跑車太晚為藉口返回其老家居住，但經被告乙○○發現其數次實際上均未回去。且兩造已無性生活，先前有性生活時亦未曾使用過保險套，然原告卻開始上網買壯陽藥及保險套，原告顯有與他人發生性關係。　⒊又113年7月15日凌晨許，原告突然返家，發現未成年子女陳○ 芸於其所睡覺的房間睡覺，隨即大發脾氣，事後無視未成年子女陳○芸在場下，以腳踹被告乙○○之房門，導致房門玻璃碎裂，嗣於113年7月17日2時許，原告返家因無法進門，就又用腳踹鐵門，被告乙○○只能再次報警處理。惟原告仍持續對被告乙○○有家暴之情形，又原告乙○○就所開設之「巧之脆中美式炸雞店」要開店營業，原告不斷進入店內咆哮影響被告乙○○之營業，過程中並動手推員工即被告甲○○，並向被告乙○○表示要將店砸掉，原告上揭家庭暴力行為，業經鈞院核發113年度暫家護字第63號暫時保護令及113年度家護字第47 6號、482號通常保護令在案。　⒋被告乙○○無法忍受原告外遇及家庭暴力行為，遂於113年8月1 3日向鈞院提起離婚及改定親權訴訟。　⒌原告於被告乙○○提起上揭訴訟後，明知被告二人為雇主與員工關係，竟於被告開設炸雞店斜對面友人之店面刻意裝設朝向「巧之脆中美式炸雞店」之監視器，蒐證後再提起本件訴訟，用意顯為反制上開訴訟。　　㈡被告間為雇主與員工關係，並無逾越一般男女正常社交禮節行為，亦無構成侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之情事：　⒈出遊日本係為獎勵未成年子女陳○芸及犒賞員工即被告甲○○，並非僅被告二人出遊，同遊日本期間亦無逾越男女分際之不正常往來：　①原告與被告乙○○所生子女陳○芸113年6月國小畢業，因考上東南國中美術班，被告乙○○為獎勵陳○芸遂同意帶其至日本遊玩，因陳○芸堅持自由行，且與被告甲○○熟識且年紀相仿（陳○芸與甲○○相差8歲），知悉被告甲○○常出遊，被告乙○○在陳○芸提議下，找被告甲○○一同出遊，自由行期間為節省旅費，訂飯店為三人房，然全程均為被告乙○○與陳○芸同床共眠，被告甲○○自行睡單人床，被告二人並無逾矩之行為，此可傳喚陳○芸作證。　②之前原告跑車結束或休假時會幫忙被告乙○○之炸雞店，然113 年甚少回家後，被告甲○○之工作量增加，被告乙○○一方面為犒賞被告甲○○之幫忙，找其一同出遊亦有幫忙分擔其部分旅費犒賞其工作之辛勞。　③111年8月15日至17日原告及被告乙○○與朋友們共同出遊宜蘭，亦曾找工讀生即被告甲○○共同出遊，亦告知此算員工福利，113年6月日本自由行亦同此概念，適時原告已長久未回家，對於未成年子女陳○芸不聞不問，未善盡父親之責，陳○芸要求自由行，亦將被告甲○○當作兄長，故找其一同出遊，而被告乙○○亦將被告甲○○視為兒子，原告刻意曲解，其心可居。　⒉關於113年9月1日公休日被告甲○○進入店內拉下鐵門一事：　①雲林監獄每月第一個週日為假日接見時間，此對周邊會客菜商家係一商機，址設雲林縣○○鎮○○路○段00000號「精饌會客菜」固定都會在該假日接見前一日向被告乙○○訂購大量炸雞以供受刑人家屬購買會客菜，為配合假日接見時間為8時30 分開始，被告乙○○所開設之「巧之脆中美式炸雞店」於該日清晨4點即會開始備料製作，以備商家於7時許陸續前來取貨，113年9月1日為週日，該日為雲林監獄該月假日接見日，該日被告甲○○清晨4時即到店協助製作炸雞，7時以後廠商即陸續前來取貨。　②原告友人商家刻意對準「巧之脆中美式炸雞店」門口拍攝之監視器畫面，當能拍得113年9月1日上午7時以後商家陸續來載貨的畫面，原告卻刻意擷取部分監視錄影截圖之特定照片誣指被告二人，乃刻意誣陷之舉。　⒊關於113年9月28日非營業時間上午8時41分被告二人走出巧之脆炸雞店乙事：　①原告所提出的照片並非只有被告2人，被告2人中間尚有未成年子女陳○芸，原告刻意誤導鈞院。　②該日為陳○芸牙齒矯正回診中山醫藥大學附設醫院之日，然該日一早被告乙○○身體不適無法開車，陳○芸遂於該日上午8時 16分與被告甲○○聯繫，請被告甲○○幫忙開車至臺中回診，原證三113年9月28日上午8時41分為三人走出店家欲開車至臺中之畫面。　　　⒋關於原告主張被告甲○○騎機車搭載被告乙○○，被告乙○○緊抱被告甲○○一事：　①被告否認。　②當日000年0月0日生意非常好，被告忙到沒時間用餐，晚上11 點多營業結束清洗善後方到附近三媽臭臭鍋用餐，車程僅1 分鐘。　③由原告所提影像記錄，被告二人從炸雞店離開時，被告甲○○ 牽摩托車時，被告乙○○仍在把玩手機，被告乙○○至上機車後，仍持續把玩手機，且該機車有後靠背，被告乙○○根本無緊抱被告甲○○，原告主張不實。　④又該日僅為生意繁忙以致無法用餐，被告乙○○與工讀生員工一起用餐，並無逾越分際之情。　　　　　㈢被告另爭執原告所提證據之證據能力。　㈣綜上，被告甲○○為炸雞店之工讀生，原告曾與被告甲○○共事出遊，對被告甲○○知之甚詳，而被告甲○○92年次，與被告乙 ○○相差20歲，反而是與被告乙○○之女陳○芸年齡相近，絕無可能與被告乙○○有男女之情，被告甲○○於大學亦有交往中女友，原告於炸雞店前裝設監視器，如被告二人有不可告人之舉，原告長期蒐證下豈有可能僅有區區原證2、3、4之照片，足見原告係因被告乙○○提起離婚訴訟而刻意構陷，所述種種均不實在，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1 096號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告侵害其配偶權，業據其提出原證1、2、3、4為證，惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。又所謂證據能力者，係指對於待證事實可為證據方法之資格而言，此與法院調查證據方法之結果，是否足生認定待證事實真偽效果之證據證明力，並不相同（最高法院84年度台上字第1153號判決意旨參照）。被告雖主張原告於被告炸雞店前裝設監視器，有侵害其隱私權之情形，故原證1至4 均無證據能力等語，惟原證1乃被告乙○○自行發佈至網路公開之限時動態，為被告所自陳，而原證2至4之監視器影像並非全然對準被告炸雞店，所攝範圍包含為不特定公眾通行之馬路與其餘店家門外，並未拍攝室內，與被告所稱侵害隱私權之情形相去甚遠，被告抗辯無證據能力等語，難認可採。　⒉原告主張被告二人與陳○芸同遊日本，並提出原證1之2張照片為證（見本院卷第19至21頁），惟原證1之照片，其中一張為被告甲○○、陳○芸一前一後步行之照片，一張為被告乙○○ 與陳○芸坐於一側，被告甲○○單獨坐於另一側在燒肉餐廳用餐之照片，依上開照片觀之，被告二人並無任何親暱之舉動，難認有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來之情。因被告並非僅2人相伴出遊，依社會通念，就出遊一事尚不足以構成侵害配偶權，而原告所舉證據只能證明被告二人與陳○芸同遊日本，並不能證明被告二人於同遊日本時有任何侵害配偶權之行為，自難認原告主張為有理由。　⒊原告主張被告侵害配偶權，並提出原證2之113年9月1日早上7 時56分17秒、19秒、20秒之相片3張為憑（見本院卷第57至5 9頁），惟依上開相片顯示，只有看到一個身穿黑色上衣米白色短褲之男子在店前，並無任何被告二人親暱舉動之相片，而被告辯稱當日因雲林監獄會客菜之店家需要而備料開店，並提出訴外人精饌會客菜名片及購餐之對話記錄為憑（見本院卷第113頁），堪認被告所辯並非無據，則原告以被告甲○○於店休日進入店內即認兩造有逾越份際之交往行為，尚嫌速斷，原告未能再提出被告二人有何親暱之舉之證物，自難認原告主張為有理由。　⒋原告主張被告侵害配偶權，並提出原證3之113年9月28日早上 8時41分28秒之相片1張為憑（見本院卷第61頁），惟該照片中被告乙○○與被告甲○○相距甚遠，並無任何牽手或肢體接觸之舉動，亦無任何親密或親暱之行為，自難僅憑該照片即認被告二人有侵害配偶權之情形。況被告乙○○辯稱當日係要載陳○芸回診，因身體不適故請被告甲○○幫忙載送，並提出被告乙○○診斷證明書、陳○芸診斷證明書、陳○芸與被告甲○○之對話為證（見本院卷第115至119頁），足認被告所辯非虛，原告僅以被告二人走在大馬路上就認為被告二人侵害配偶權，難認為有理由。　⒌原告主張被告甲○○騎機車搭載被告乙○○，被告乙○○環抱被告甲○○腰部，侵害原告配偶權，並提出原證4監視器翻拍畫面為證（見本院卷第29至34頁），然依原證4之光碟畫面顯示，被告甲○○騎機車搭載被告乙○○，二人並無肢體接觸，被告乙○○係坐於後座，背靠椅背，雙手玩手機，有本院勘驗光碟內容之筆錄可憑（見本院卷第163頁），而依被告乙○○所提之google時間軸顯示，被告乙○○自晚上7：06至11：20都在炸雞店內，11：21分在三媽臭臭鍋店內（見本院卷第121頁），足見被告辯稱當日因工作沒吃飯，故營業結束後與員工至距離1分鐘車程之處所用餐並無任何逾越一般社交分際等語，尚屬合理可信，應屬可採，從而，原告主張被告侵害配偶權等語，並無所據，難認為有理由。四、綜上所述，原告所提出之照片都是在公共場所，並無任何被告二人單獨之聯繫對話，亦無被告二人肢體接觸之證物，原告主張被告二人侵害其配偶權等語，依原告舉證之結果，尚難信原告主張為真實。此外，原告復未能再積極舉證以實其說，從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告應連帶給付原告60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行聲請即失依附，應併駁回。　　五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-18

ULDV-113-訴-664-20250318-1

上

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1094號上訴人桃園市龍潭區公所法定代理人鄧昱綵訴訟代理人鄭華合律師被上訴人魏亦璟訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國113年5月 10日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1234號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人之法定代理人原為黃世琪，嗣於本院審理中變更為鄧昱綵，茲據其具狀聲明承受訴訟，並提出桃園市政府民國 113年12月6日府人力字第1130330843號令及桃園市龍潭區公所就職通知單影本為證（見本院卷第135至137、139頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為坐落桃園市○○區○○段000、000-0、000- 0、000-0地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，上訴人無正當權源，竟在系爭土地如附圖編號A、B、C、D所示部分（下稱系爭占用土地）鋪設柏油路面，妨害伊之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，求為判命上訴人將系爭占用土地之柏油路面刨除，並將該部分土地返還予伊（原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。於本院之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭占用土地至遲於62年間起即供不特定公眾通行使用，且編定為桃園市○○區○○路○○巷（下稱○○巷）之一部分，該巷道屬消防通道，巷內有諸多房屋，巷道上、下方設有公共管線，路旁設有路燈，有供維修車輛通行之必要，應認系爭占用土地有公用地役關係存在，伊在該土地上鋪設柏油路面，進行道路養護，被上訴人應予容忍等語，資為抗辯。於本院之上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、系爭土地為被上訴人所有，上訴人在系爭占用土地鋪設柏油路面，作為○○巷之一部供通行使用等情，為兩造所不爭執（見本院卷第97頁），並有系爭土地所有權狀、原審勘驗筆錄、現場照片、GOOGLE街景截圖畫面、桃園市大溪地政事務所 112年11月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）為證（見原審卷第17至20、38、89、139至141、145、151頁），堪信為真實。被上訴人主張：上訴人在系爭占用土地鋪設柏油路面，妨害伊土地所有權等語，為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠系爭占用土地為有公用地役關係存在之既成道路：　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法院大法官釋字第255號解釋意旨參照）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。所稱通行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公路聯絡，要須無此通路，則欲到達此通路所達到之公路，在客觀上顯然不便，不合社會生活所需要者始可。　⒉經查，系爭占用土地至遲自62年11月19日起即作為○○巷之一部分並供公眾使用，且該路段之○○巷路形長期並無重大改變，南、北兩側分別連接○○路及○○街等情，有上訴人提出之行政院農業委員會林務局農林航空測量所62年11月19日、73年 5月25日、80年7月7日、84年10月19日、90年6月12日、92年 10月16日、100年7月24日航照圖（下合稱系爭航照圖）及國土測繪圖資服務雲網頁截圖在卷可稽（見原審卷第75至87、 91頁），參以○○巷最早於68年2月20日即有門牌初編（單數號門牌），有桃園市龍潭區戶政事務所112年8月22日桃市龍戶字第1120005404號函在卷可佐（見原審卷第73頁），足見巷內早有住戶居住，且無證據顯示系爭占用土地於被上訴人提起本件訴訟即112年6月12日之前，有為土地所有權人阻攔通行之情形，可知系爭占用土地供○○巷內居民及不特定公眾通行之年代久遠而未曾中斷，且通行之初，土地所有權人並無阻止。又參諸○○巷內設有電線桿，道路下方有設置管線等情，有現場照片及中華電信股份有限公司埋設線路圖在卷可參（見原審卷第145頁、本院卷第27、33頁），可見系爭占用土地除為○○巷內居民及不特定公眾通行以連接○○路與○○街外，亦為○○巷內設置之電路管線維修車輛通行所需，有維護民生設備之功能，而非僅供○○巷內居民及不特定公眾一時便利或省時目的始供通行之用，自屬不特定公眾通行所必要之既成道路。從而，上訴人辯稱：系爭占用土地為有公用地役關係存在之既成道路等語，應屬可採。　⒊被上訴人雖主張：○○巷座落之土地本為與系爭土地毗鄰之同段0000-0地號土地（下稱0000-0地號土地），因該土地遭他人無權占用，上訴人始在系爭占用土地鋪設柏油路面，使之成為○○巷之一部分，不符通行年代久遠而未曾中斷之要件，且○○巷附近有其他道路可供通行，又非消防通道，並非公眾通行所必要云云。惟依系爭航照圖顯示，○○巷之道路至遲於 62年間形成時即可供汽車通行，該巷道路形長期無重大改變，而依桃園市大溪地政事務所測量結果，0000-0地號土地最寬處為1.82公尺，最窄處為1.62公尺，其寬度顯不足供汽車通行，亦有附圖可稽（見原審卷第151頁），可見○○巷座落之土地自始即不限於0000-0地號土地，應包括毗鄰之系爭占用土地，則不論0000-0地號土地是否有遭他人占用之情形，均不影響系爭占用土地自62年起即為○○巷之一部分之事實。另○○巷因不符合消防通道劃設而非消防通道乙節，固有桃園市政府消防局113年6月21日桃消救字第1130020642號函可佐（見本院卷第53頁），惟○○巷內有住戶居住，巷道內設有電線桿，道路下方設有管線等情，業如上⒉所述，考量該段○○ 巷圖面長度約為8.3公分（計算式：0.8＋6＋1.5＝8.3，見原審卷第91頁），按1.1公分：20公尺之比例尺換算，實際長度約151公尺（計算式：8.3÷1.1×20＝151，四捨五入至整數），倘未能通行系爭占用土地，則○○街之汽車即無法進入○○巷，○○路之汽車進入○○巷至系爭土地附近後亦無法繼續通行，須以迴轉或倒退方式退出○○巷，實無從滿足一般車輛通行所需，亦對管線維護、救災、救護車輛之通行有重大影響，堪認系爭占用土地有供不特定公眾通行之必要，不能僅因街廓附近尚有其他可連接○○路及○○路之道路，即可謂○○巷非不特定公眾通行所必要。是被上訴人此部分主張，尚非可採。　⒋從而，系爭占用土地為供公眾通行所必要之道路，且於公眾通行之初，系爭土地所有權人並無阻止之情事，另至遲自62 年間起持續供公眾通行而未曾中斷，揆諸前揭說明，應認已合於公用地役關係之成立要件，為有公用地役關係存在之既成道路。　　㈡被上訴人不得依民法第767條第1項前段、中段規定請求上訴人將系爭占用土地之柏油路面刨除，並返還予被上訴人：　　⒈私有土地實際供公眾通行數10年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。　⒉系爭占用土地既經認定成立公用地役關係而為既成道路，依前開說明，被上訴人就系爭土地所有權之行使應受不得違反供公眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。是上訴人就系爭占用土地為鋪設柏油路面之通常設施，屬其養護市區道路之職責範圍內，且合乎公共利益之行為，並未脫逸供公眾通行之目的範圍，難認係無權占有而妨害被上訴人之所有權。故被上訴人主張上訴人無權占有系爭占用土地，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人刨除系爭占用土地之柏油路面，並將該占用之土地返還予被上訴人，即非有據。　　四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭占用土地之柏油路面刨除，並將該占用之土地返還予被上訴人，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-03-18

TPHV-113-上-1094-20250318-1