Know99判決書

搜尋結果：上訴逾期

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1194號抗告人即被告張曉軒選任辯護人李長彥律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度上訴字第1194號，中華民國113年12月2日所為之駁回上訴裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院民國113年12月2日113年度上訴字第1194號裁定撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告張曉軒（下稱抗告人）已於民國113年11月4日與同案被告朱創瀚一同先行聲明上訴，並未逾越法定上訴期間，原裁定駁回抗告人之上訴，應有誤會，請撤銷原裁定等語。二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段分別定有明文。三、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年10月15 日以113年度上訴字第1194號判決後，該判決正本經郵務機關於113年10月23日送達抗告人指定之送達地址即新北市○○ 區○○街000號2樓，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決寄存於新北市政府警察局三重分局厚德派出所等情，有本院送達證書在卷可憑，經加計10日後，於000年00月0日生合法送達之效力。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日即113年11月3日起算上訴期間20日，又因抗告人指定之送達地址在新北市三重區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日，從而抗告人上訴期間應至113年11月24日（星期日）屆滿，又因上訴期間之末日為例假日，故順延至次一工作日即113年11月25日屆滿。　㈡抗告人已於113年11月4日與同案被告朱創瀚一同向本院提出上訴，有其等二人共同提出之刑事聲明上訴狀上之本院收狀戳章可憑，則依上開說明，抗告人於113年11月4日提起上訴，尚未逾上訴期間。本院前誤以抗告人所提刑事上訴三審理由狀上所蓋之本院收狀戳章判斷抗告人提起上訴之時間，而認其上訴逾期，予以駁回，殊非適法，是抗告人提起抗告，為有理由，爰依前揭規定，自為更正裁定如主文所示。四、據上論斷，依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPHM-113-上訴-1194-20241212-3

審聲

臺灣士林地方法院

聲請回復原狀

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審聲字第20號聲請人即被告閻楷蘅上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國 113年6月26日所為之刑事簡易判決（113年度審簡字第659號），聲請回復原狀並補行上訴，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及上訴均駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請回復原（狀）狀所載。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第349條前段、第362條定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故倘上訴人逾期對簡易判決提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第6 7條第1項固亦有明文。而所謂非因過失，係指逾期之原因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定參照）。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項，亦有明文規定。而監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院77年度第4次刑事庭會議決議㈠、86年度台抗字第80號裁定參照）。三、經查：　㈠被告閻楷蘅因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度審訴字第238號受理後，於民國113年5月9日準備程序中，因被告自白犯罪，經本院認宜逕以簡易判決處刑，於113年6月26日以113年度審簡字第659號判處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6,000元，該判決書正本則於113年7月4日送達在法務部○○○○○○○執行之被告，並經被告親自簽收等情，有本院送達證書1紙附卷可按，並經本院審閱113年度審訴字第238號、113年度審簡字第659號等案卷核實無訛，則被告之上訴期間，應自該判決書送達之翌日即113年7月5日起算，且無庸扣除在途期間，至113年7月24日屆滿。惟上訴人遲至113年1 0月1日始具狀向監所長官補行提起本件上訴，有本件聲請狀首所蓋法務部○○○○○○○收狀戳章日期存卷為憑，顯已逾越上訴期間。　㈡被告雖以其於監獄有新收容人隔離及土城看守所匯款保管金問題，致上訴時效超過等情為由，向本院聲請回復原狀云云。惟查，被告初於113年5月28日入法務部臺北監獄臺北分監 ○○○○○○○）為新收容人暫禁，新收攜入保管金7,037元，嗣於 113年6月14日移監匯入法務部○○○○○○○執行，且其保管金於1 13年6月18日，由臺北看守所○○○○）郵寄匯票轉入6,467元，翌（19）日即可消費購物，且被告於臺北分監及臺北監獄收容期間，均未有無法或不能或不得向法院呈遞書狀情形等情，業經法務部○○○○○○○、臺北看守所分別以113年10月22日北監戒字第11327047220號、113年12月6日北監戒字第1132705 5140號、113年11月20日北所戒決字第11300374860號函覆明確，並有法院在監在押簡列表、上開函文所檢附之保管金分戶卡及金錢保管分戶卡存卷可按，參諸本件判決書正本係於 113年7月4日始送達被告由其親自簽收，已如前述，則被告上開所稱事由，顯於本件判決書送達之前，均已終了，自難認其有何非因過失遲誤上訴期間之情形。從而，被告逾越上訴期間，顯係由於自誤，難認為無過失，其上開所陳，自亦不能據為聲請回復原狀之理由。　㈢綜上所述，本件聲請回復原狀，不符合「非因過失，遲誤上訴期間」之要件，為無理由，應予駁回。又被告本件補行之上訴即失所附麗，因已逾法定上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，應併駁回。據上論結，依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁判後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

SLDM-113-審聲-20-20241211-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2317號抗告人龔建霖上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月25日駁回第三審上訴之裁定（113年度上訴字第811號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、提起第三審上訴，上訴期間為20日，自送達判決後起算，並應以上訴書狀提出於第二審法院為之。第二審法院認為上訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第350條第1 項、第384條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項規定甚明。另期間之計算依民法之規定，同法第65條著有明文。而一定期間內應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，應以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。是星期日、紀念日或其他休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除。二、本件原裁定以抗告人龔建霖因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以113年度上訴字第811號判決在案，該判決正本於民國113年9月24日送達至法務部矯正署臺中監獄臺中分監，由抗告人本人收受，有送達證書在卷可稽。其上訴期間應自送達判決翌日即113年9月25日起算20日，且無在途期間規定之適用，至113年10月14日（星期一，非紀念日或其他休息日）24時屆滿。惟抗告人遲至113年10月17日始具狀向監所長官提起上訴，有刑事上訴狀上蓋用之法務部矯正署臺中看守所收受收容人訴狀章為憑。因認其上訴已逾期，且無可補正，而予駁回。經核於法並無違誤。三、抗告意旨雖以：抗告人本應於113年10月14日以前提起上訴，然適逢颱風侵臺連續放假2日（113年10月2、3日），依刑事訴訟法之規定，天災屬人力不可逆之因素，應予順延，以維護其訴訟權益等語。四、惟查，臺中市於113年10月2、3日雖因天然災害停止上班及上課，惟該2日均非抗告人上訴期間之末日，抗告人主張上訴期間應順延2日，顯屬無據。至其餘抗告意旨，係針對本案實體事項而為爭執，並非對於原裁定以其上訴逾期，駁回其上訴，而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2317-20241211-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5034號上訴人張明宏上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月23日第二審判決（113年度金上訴字第914號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40622、44512、4 7654號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之；第367條之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段、第372條分別定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明文；而依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137條規定於刑事訴訟準用之。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問。二、本件上訴人張明宏因違反洗錢防制法案件，經第一審法院於民國113年5月30日以113年度金訴字第148號判決判處罪刑後，該判決正本於113年6月4日送達上訴人位於臺中市潭子區○ ○路0段00號之居所，因未獲會晤本人，而將文書交付與有辨別事理能力之受僱人（即公寓大廈管理委員會）收受等情，有送達證書足憑。依首揭說明，該判決書已合法送達。又因上訴人之居所係在臺中市潭子區，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，在途期間為3日，則上訴期間應自發生送達效力翌日即113年6月5日起算20日，扣除在途期間，至同年6月 27日（星期四）24時屆滿（非紀念日或其他休息日），上訴人遲至同年月28日始具狀向第一審法院提出上訴，有刑事聲明上訴狀之收狀章可稽。原審以其上訴逾期，且無從補正，不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴。於法並無不合。三、上訴意旨略稱：上訴人主觀上不具幫助一般洗錢之故意，第一審判決認定其有罪，顯與經驗法則有違，又其所構成累犯之前案與本案之罪質、類型不同，第一審判決依累犯規定加重其刑，亦與罪刑相當原則不符，請撤銷原判決，改諭知上訴人無罪等語。四、前揭上訴意旨，對於原判決以上訴逾期，駁回其上訴，究有何違背法令，並未依據卷內資料，而為指摘，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5034-20241211-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審金簡字第167號上訴人即被告林郁展上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年10 月25日所為113年度審金簡字第167號第一審判決（起訴案號：11 3年度偵字第38034號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第362條前段定有明文。又對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期駁回之規定。次按監所與法院間無在途期間可言，是以，上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。二、查上訴人即被告林郁展（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年10月25日以113年度審金簡字第167 號刑事簡易判決判處罪刑，因被告另案在監獄服刑中，本院遂依刑事訴訟法第56條第2項規定，囑託該監所長官將判決正本送達，並由被告於113年11月11日收受判決正本等情，有送達證書在卷可稽，已生合法送達之效力。是被告之上訴期間，應自判決正本送達之翌日即113年11月12日起算，加計20日之上訴期間至113年12月1日（星期日），因該日為例假日，故順延1日至113年12月2日上訴期間屆滿，且被告係向監所長官提出上訴狀，不生扣除在途期間之問題。惟被告遲至113年12月6日始向監所長官提起上訴，此有被告提出之上訴狀及其上監所收受收容人訴狀章戳日期可憑，是其上訴顯已逾上訴期間，且無從補正，揆諸上開說明，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

PCDM-113-審金簡-167-20241211-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第551號抗告人即被告丁昶興上列抗告人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年8月30日裁定（112年度訴字第978號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院另為適法之處理。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告丁昶興(下稱抗告人)因加重詐欺等案件，經原審法院於民國113年1月17日以112年度訴字第978號判決在案，該案刑事判決書正本交由郵務機關，於113年1月22日送達至抗告人位於「雲林縣○○鎮○○路000號」之住所，因未獲會晤抗告人本人，由其同居人丁友菘代為收受（送達證書上註記為「父代」），有送達證書在卷足憑，而抗告人之戶籍確係設於上址，有個人戶籍資料在卷足稽，且抗告人斯時並未有在監在押之情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可參。原審法院另同時將判決正本送達至抗告人所陳明當時位於「臺北市○○區○○街00巷00號 1樓」之居所，惟因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務人員乃於113年1月24日將判決正本寄存於上址送達地之警察機關即臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於抗告人居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，亦有送達證書1份存卷可考，並以最先送達抗告人住所之日即113年1月22日翌日起算上訴之法定期間。另抗告人之住所地係雲林縣○○鎮，與原審法院所在地之彰化縣○○市非同一鄉鎮市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，依原審法院在途期間2日，再加其住所地之臺灣雲林地方法院在途期間2日，共加計在途期間4日，是本件上訴期間應自最先送達原判決正本之翌日即113年1月23日起算20日，加計4日在途期間，計至113年2月15日（該日為星期四，且非例假日或其他休假日），上訴期間即已屆滿。抗告人本次係於113年5月21日（原審法院113年5月22日收狀）具狀聲明上訴（先前曾提起上訴，業經原審法院以其上訴逾期為由裁定駁回），此有抗告人提出之「刑事上訴狀」可憑，顯然抗告人本次提出上訴業已逾上訴之法定期間，其上訴不合法律程式，且無從補正，則其上訴自非合法，應予駁回。二、抗告意旨略以：因抗告人已久未居住於雲林戶籍地而非抗告人住所，本案應以送達抗告人實際居所日起算上訴期間，故抗告人第一次於民國113年2月23日上訴應屬合法，原審認定抗告人上訴業已逾上訴之法定期間，而裁定駁回上訴，應有違誤，並提出111年9月送達抗告人○○區○○街地址之郵務送達通知書、111年10月抗告人○○區○○街地址水費帳單、112年至 113年抗告人○○區○○街地址租約、113年至114年抗告人○○區○ ○街地址租約、抗告人在○○區「福全身心科診所」診斷證明書等為證。又原審誤以抗告人遲誤上訴期間而駁回上訴之裁定，僅為程序裁定，並無實質確定力，原上訴並不因而失效，依法仍應逕依合法之上訴進行審判。綜上所述，抗告人上訴未逾上訴期間，應為合法上訴，懇請鈞院廢棄原裁定並依實務見解依合法之上訴進行審判，如蒙所請，無任感禱等語。三、按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，刑事訴訟法第55條第1項前段定有明文。又刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，送達於該等處所不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達。而所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址僅係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。倘事實上應受送達人未居住戶籍地，而另有住居處所，猶以其戶籍地為送達處所，送達刑事訴訟文書，縱經其戶籍地之其他人領受送達，亦不生向本人送達之效力（參考最高法院108年度台上字第3415號刑事判決意旨）四、經查，原審判決書正本雖於113年1月22日送達至抗告人位於「雲林縣○○鎮○○路000號」之住所，因未獲會晤抗告人本人，由其父丁友菘代為收受，固有送達證書在卷足憑（原審卷第83頁）；惟查抗告人於原審審理時陳明其「住雲林縣○○鎮 ○○路000號、居臺北市○○區○○街00巷00號1樓」，依其文意，前者應是指戶籍地（經核該處確為抗告人之戶籍地），後者則是指居所地，有原審審判筆錄，及其個人戶籍資料可參（原審卷第31頁、本院卷第52頁）。而稽之抗告人所提出之上開郵務送達通知書、水費帳單、租約、診斷證明書所載，抗告人斯時是否實際居住於「雲林縣○○鎮○○路000號」之戶籍地，並非無疑。又抗告人經本院電詢其實際住居情形，則陳稱：「當時於原審庭訊中所留地址是房東的地址，可以供抗告人收信之用，其實際上是承租房東於萬華之另間房屋」、「目前抗告人已搬回臺中市○○區○○○街00號，之後訴訟文書送達地址是該地址」等語，有本院公務電話查詢紀錄表可憑。是以原審法院於113年1月24日將判決書正本寄存送達於抗告人向原審法院陳明可供收信使用之「臺北市○○區○○街00巷 00號1樓」所屬警察機關（臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所），依法加計10日即自113年2月3日起發生送達效力，抗告人並主張應從是日起算20日之上訴期間，自屬有據。從而抗告人第一次於113年2月23日向原審法院提出上訴時，應未逾上訴期間。原裁定未察，並以抗告人上開判決書正本業已於113年1月22日合法送達抗告人雲林縣○○鎮住所，抗告人於113年2月23日始提起抗告，即已逾上訴期間，裁定駁回抗告人之上訴，容有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院另為適法之處理。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-抗-551-20241210-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第678號抗告人即被告廖又慶上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2364號，中華民國113年10月23日所為駁回上訴之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告廖又慶（下稱抗告人）因詐欺等案件，經原審法院於民國113年9月16日判決在案，抗告人因另案於法務部○○○○○○○執行，經原審法院囑託該監所長官將判決正本送達抗告人，抗告人於113年9月24日親自收受上述判決正本乙情，有送達證書1紙附卷可憑，則抗告人就上開判決之上訴期間應自113年9月24日之翌日起算20日，至113年10月14日（星期一，非例假日）屆滿，抗告人雖在監執行，但其並未向監所長官提出上訴狀，而係自行向原審法院提出，依法並無不可，但因其現所在之法務部○○○○○○ ○與原審法院均設於臺中市，無庸加計在途期間。抗告人遲至113年10月16日始提出上訴狀，此有其刑事上訴聲明狀上所蓋原審法院收文戳章為憑，本件上訴顯已逾期，依前所述即屬上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。二、抗告意旨略以：抗告人在監執行尚有諸多不便，全倚賴律師接見討論後方可撰寫上訴理由狀，抗告人僅因一時疏忽而延遲2日遞交上訴狀。法院應依個案而浮動性適用上訴期間。況刑事被告在訴訟上有依賴律師為其辯護之權，此為憲法之基本權，目的在保障刑事被告充分行使防禦權，受法院公平之審判。縱認本件已逾法定上訴期間，仍得適用刑事訴訟法第67條第1項之規定，於遲誤之原因消滅後10日（抗告狀誤載為5日）內，向法院聲請回復原狀。為此提起抗告，懇請撤銷原裁定等語。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之。在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項亦有明定。羈押收容於監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可；其向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院108年度台抗字第1695號裁定、81年度台非字第243號判決意旨參照）。再按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10 日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項亦有明文。是聲請回復原狀乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等情形，亦即係發生一般人均未能或不可避免致無法遵守前述法定期間之事由，若其不能遵守由於自誤，即與「非因過失」之要件不合（最高法院21年抗字第169號判例意旨、112年度台抗字第234號、第1334裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠抗告人因加重詐欺案件，經原審法院113年9月16日以113年度金訴字第2364號判決在案，原審將該判決正本於113年9月24 日囑託法務部○○○○○○○合法送達於抗告人，並由抗告人於同日親自簽收，此有原審送達證書1份附卷可稽（見原審卷第2 75頁），則上開判決之上訴期間應自113年9月24日之翌日起算上訴不變期間20日，至113年10月14日（星期一，非例假日）屆滿。而抗告人並未向監所長官提出上訴，而係自行向原審法院提出，固無不可，然因抗告人所在之法務部○○○○○○ ○與原審法院均設於臺中市，無庸加計在途期間。然抗告人遲至113年10月16日始提出上訴聲明狀，此有其刑事上訴聲明狀上所蓋原審法院收文戳章為憑（見原審卷第305頁），揆諸前揭規定，本件上訴顯已逾越法定上訴期間。原審以其上訴逾期為由，且屬無從補正，裁定駁回其上訴，自無何違誤之處。　㈡抗告人雖執前詞而為爭執，惟刑事訴訟法第349條前段所規定之20日上訴期間，係法定不變期間，非得由法院或個人任意自由延長或縮短。是縱有如抗告人陳稱其係因等待律師接見等遲誤上訴期間之狀況，仍無礙本件上訴已經逾法定不變期間之認定，無從憑以認原裁定有何違法或不當之處。又抗告人以因倚賴律師接見討論後方可撰寫上訴理由狀，致遲誤上訴期間云云，一併聲請回復原狀，然抗告人並非不能先於法定上訴期間內提起本件上訴，待與律師討論後再補陳上訴理由狀，是抗告人所執前揭理由，並無證據足以認定抗告人係因不可歸責於己之事由，致無法於法定期間內為訴訟行為，而遲誤上訴，參酌前揭所述，與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件不合，尚不得聲請回復原狀而補行上訴。　㈢從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-抗-678-20241209-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第824號上訴人即被告黃素鳳上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服本院113年度上訴字第8 24號，中華民國113年9月10日第二審判決（原審案號：臺灣臺中地方法院112年度訴字第1628號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第142號），提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起第三審上訴，上訴期間為20日，自送達判決後起算，並應以上訴書狀提出於第二審法院為之，第二審法院認為上訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第350條第 1項、第384條前段分別定有明文。而被告為接受文書之送達，應將其住居所或事務所向法院陳明，同法第55條第1項亦規定甚明。是關於訴訟之文書，對被告之住所或居所中任何一處為送達，均屬合法。又刑事訴訟之送達文書，依同法第 62條規定，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而依民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。二、經查：上訴人即被告黃素鳳（下稱被告）因加重詐欺案件，經本院於民國113年9月10日宣示判決，判決書正本於同年9 月16日向被告之居所即臺中市○里區○○路000號為送達，惟因郵務機關未獲會晤被告本人，即將文書付與有辨別事理能力之同居人即被告之配偶以為送達等情，有送達證書在卷可按（見本院卷二第95頁），揆諸前揭說明，應認被告之同居人領取判決正本之日即113年9月16日起，已生合法送達效力。是被告就本件判決之上訴期間，應自翌日（113年9月17日）起算20日，再依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間3日，是本件上訴期滿日應計算至113年10月9 日即已屆滿，惟被告遲至113年11月27日始向本院提起上訴，有被告「刑事聲明上訴狀」上所蓋之本院收狀戳章可查，揆諸上開規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TCHM-113-上訴-824-20241206-2

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第630號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊昭安上列上訴人因詐欺等案件，不服本院113年7月4日113年度審訴字第630號第一審刑事判決（起訴案號：113年度少連偵字第68號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。二、經查：　　本件上訴人即被告甲○○因詐欺等案件，經本院於民國113年7 月4日以113年度審訴字第630號判決分別判處有期徒刑1年3 月、1年2月、1年2月。被告於本院審理時因另案而羈押於法務部○○○○○○○○，本院乃依法囑託該監所長官將判決正本合法送達被告，被告於113年7月29日收受判決正本（嗣被告於同年8月13日另案審理時當庭釋放），有本院判決、送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽。而對本院前開判決提出第二審上訴之合法期間，依前揭規定為20日，是上訴期間應自送達翌日即113年7月30日起算20日，加以被告住所位在臺北市萬華區，不加計在途期間（法院訴訟當事人在途期間標準第2條），從而本件上訴期間於113年8月19日屆滿（原末日為假日，順延至次一上班日）。惟被告遲至判決確定後之113年8月23日始具狀向本院提起上訴，此有被告所提上訴狀上所蓋本院收文日期戳記可稽，其已逾越法定20 日之上訴不變期間，上訴逾期甚明。三、應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPDM-113-審訴-630-20241206-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2177號上訴人即被告羅楷傑上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第997、1117、1175號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21397號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13724、30388、3 0389、30390、30391、42013、42787、44265號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1 項及第367條前段分別定有明文。次按送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1 項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137 條規定於刑事訴訟準用之。而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問（最高法院88年度台上字第1752號判決、106年度台抗字第622號裁定意旨參照）。又按同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院106年度台抗字第192號刑事裁定意旨參照）。二、經查：原審111年度易字第997、1117、1175號詐欺案件，上訴人即被告羅楷傑（下稱被告）籍設新北市○○區○○路0段00 號13樓，前於民國112年11月3日向原審法院具狀陳明其送達地址為新北市○○區○○街00號8樓（原審易字第997號卷第209～ 211頁）。嗣原審於113年7月23日判決，分別送達被告戶籍地及其陳明之送達址址。判決正本先於113年8月2日送達被告陳明之新北市○○區○○街00號8樓，因未獲會晤本人，由其受僱人即小資宅大樓保全代收（原審易字第997號卷第343頁）；而送達至戶籍地址部分，仍轉送至新北市○○區○○街00號 8樓，同因未獲會晤本人，於113年8月5日亦由其受僱人即小資宅大樓保全代收（原審易字第997號卷第345頁）。則依上開說明，應以最早送達之113年8月2日即發生合法送達效力。又被告之送達地址位在非原審法院管轄區域之新北市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1款第1、2目之規定，計算20日上訴期間時，須扣除（即加計）原審法院區域之在途期間1日、居住地地方法院即臺灣新北地方法院管轄區域內之在途期間日數2日，則本件上訴期間迄113年8 月26日星期一屆滿（原期限末日為同年8月25日星期日，應順延至第一個上班日）。被告竟遲至113年8月27日始具狀向原審法院提起上訴，有被告刑事聲明上訴狀之原審法院收狀戳記在卷可稽（本院卷第7頁），是其上訴已逾上訴期間而違背法律上之程式，且屬無從補正，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為駁回其上訴之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-06

TPHM-113-上易-2177-20241206-1