Know99判決書

搜尋結果：不法意圖

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1317號 113年度易字第1477號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭朝信上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第14329號、113年度偵字第16062、16139號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序合併審理，判決如下：　　主　文蕭朝信犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑，不得易科罰金之部分，應執行有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告蕭朝信於準備程序及審理之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審判中陳稱其國中肄業、未婚、無子女、已無家人，現從事臨時工，可日領薪資新臺幣（下同）1,300元，工餘時撿拾資源回收物變賣等情甚明，且有其個人戶籍資料為憑，是具備基礎智識程度且有勞動能力之中年人，被告構成累犯之前案執行徒刑長達7年2 月，完畢不到1年半即再犯本案竊盜，實屬可責；暨斟酌被告坦承犯行不諱，惟未賠償告訴人或被害人之損失，及各次竊得之財物價值等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就普通竊盜罪之部分，諭知易科罰金之折算標準。另就不得易科罰金之部分，斟酌被告兩次犯行罪質相似，侵害不同被害人之財產法益，時間間隔不到一週，以及財物價值總額等事項，定應執行刑如主文所示。三、被告竊得之財物雖未返還或賠償各告訴人或被害人，各次竊得財物之價值，依告訴人、被害人所述，約在4百元至4萬元不等，不算鉅額，且對照各次犯行所宣告之主刑和被告之經濟收入水準，若不宣告沒收，尚不致令被告坐享犯罪所得、減損預防效果，被告依然得不償失，耗費資源查認、執行沒收犯罪所得，來換得邊際效益極低的預防效果，顯然沒有必要，從而沒收與否，已然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不宣告沒收各次犯罪所得。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第5 0條第1項第1款、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官王元郁、黃淑媛分別提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件一犯罪事實欄一蕭朝信犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 附件二犯罪事實欄一蕭朝信犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14329號　　被　　　告　蕭朝信　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭朝信意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年5 月19日22時30分許，到彰化縣○○市○○○道0段000號建物旁之建築工地，以該工地內之客觀上足供兇器使用之鉗子，剪斷該建築工地監工人員陳人豪所管領之2樓消防栓電線1段（長度不詳），而竊取該段電線得手後，逃逸。嗣陳人豪發現上開建築工地1樓樓梯口電線遭剪斷，2樓消防栓電線遭剪斷竊走，遂向司法警察機關報案，經警循線查獲。二、案經陳人豪訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、認定被告犯罪所憑之證據：　㈠被告蕭朝信於司法警察機關調查及本署檢察官偵查時之供述（見被告蕭朝信之113年6月12日彰化縣警察局員林分局莒光派出所調查筆錄，及本署檢察官113年9月23日訊問筆錄）。　㈡告訴人陳人豪於司法警察機關調查時之陳述（見告訴人陳人豪之113年5月27日彰化縣警察局員林分局莒光派出所調查筆錄）。　㈢臺灣彰化地方法院113年聲搜字第829號搜索票影本。　㈣彰化縣警察局員林分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書。　㈤彰化縣警察局員林分局莒光派出所偵辦刑案照片。　㈥彰化縣警察局員林分局莒光派出所受（處）理案件證明單。二、被告所犯法條及刑之加重與沒收：　㈠被告所犯法條：　⒈竊盜罪所謂不法所有意圖，乃包含不法意圖及所有意圖。不法意圖，指行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態；所有意圖，則指取得意圖，即行為人自己或使第三人僭居為所有權人之地位，並排除原所有權人或持有人對物之持有支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權，此項意圖含有積極要素與消極要素，前者即占為己有，係指行為人意圖使自己或第三人長期的或短暫的取得物的本體或物所體現的經濟價值；後者即排斥所有或持有，係指行為人意圖長期地排斥原所有權人或持有人對物的本體或物所體現的經濟價值的支配地位。　⒉依被告於司法警察機關調查及本署檢察官偵查時之陳述，被告明知本案建築工地內之電線為該工地所有權人所有，並為該工地監工人員即告訴人所管領，仍於夜間無人看守時，到該工地剪斷消防栓電線帶走，已足認定其主觀上之不法意圖。被告雖辯稱：「伊不是要偷電線，是因為遭到該建築工地主任夥同人力派遣公司霸凌，伊才破壞電線。剪斷之建築工地1樓樓梯口電源線並未帶走，伊只帶走2樓消防栓剪斷之電線1段，且是拿到排水溝丟掉。」等語，然依民法第765條之規定，有權自由處分其所有物者乃物之所有權人，且上開規定所指處分除法律上之處分外，尚包括事實上之處分，則縱使被告上開所辯非虛，其恣意剪斷該建築工地消防栓電線丟棄排水溝，已然係以所有權人之地位自居，並使自己取得該物之本體，且有意排除告訴人原有之支配狀態，進而任意對之為事實上處分行為，其主觀上具不法所有意圖明確。　⒊核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。　㈡刑之加重：　⒈被告於本案構成累犯之情形：被告曾因搶奪、竊盜等案件，合併應執行有期徒刑7年2月，於105年6月21日入監執行後，於112年3月11日執行完畢。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉被告於本案前受徒刑執行完畢之證據：被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表（節本）臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（節本）。　⒊本案有依刑法第47條第1項累犯規定加重被告本刑之必要：　　被告前因上開犯罪（下稱前罪）經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然被告卻故意再犯本案之後罪，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱；且本案之後罪依刑法累犯規定加重被告最低本刑，並不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而使其人身自由因此遭受過苛之侵害，故認有必要加重本案之刑。　㈢沒收：　　被告竊取得手之電線為犯罪所得，且屬於被告，爰請依刑法第38條之1第1項前段，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王元郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16062號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16139號　　被　　　告　蕭朝信　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭朝信曾犯搶奪、竊盜等罪，經法院判處應執行有期徒刑7 年2月確定，甫於民國112年3月11日執行完畢。蕭朝信仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113年5月24日5時許，在彰化縣○○市○○里○○○道0段00號李岢翰管理之工地，撿拾地上可供兇器使用之鉗子剪斷而竊取該處電線（價值新臺幣【下同】1、2萬元），並變賣得款1000元；又於113年6月6日1 6時23分許，在彰化縣社頭鄉湳底村員集路3段194巷對面空地，竊取劉韋志所有之砂石車輪框1個（價值400元），得手後，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車載運離去。嗣李岢翰、劉韋志察覺上開物品失竊，而報警查獲上情。二、案經彰化縣警察局員林分局、田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭朝信坦承不諱，核與被害人李岢翰、劉韋志於警詢指訴情節相符，並有現場照片、監視器翻拍照片等附卷可稽，核與被告自白相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，就被害人李岢翰部分係犯刑法第321條第1項第 3款攜帶兇器加重之竊盜罪嫌；就被害人劉韋志部分係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為不同，請分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有多次搶奪、竊盜等前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑。本件被告犯罪所得之電線及砂石車輪框1個，請依同法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　媛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭

2024-12-30

CHDM-113-易-1317-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第941號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾詠之指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43955號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，乙○○應依本院113年度司附民移調字第1319 號調解筆錄為履行，並於判決確定日起壹年內完成拾貳小時之法治教育。未扣案性影像照片肆張、影片陸部之電磁紀錄沒收。扣案行動電話壹具（型號：IPHONE 14；含門號○九○六六六七二○○號通話晶片卡壹張）沒收。　　事　實一、乙○○於民國113年1月31日，經由網路遊戲「極速領域」認識甲（代號為AD000-Z000000000，00年00月生，真實姓名、年籍詳卷），乙○○明知甲為未滿18歲之少年，竟仍基於製造少年性影像之犯意，於113年2月間，以通訊軟體IG接續要求甲使用手機自行拍攝裸露胸部、性器官之影像畫面（電磁紀錄），甲即於其位於新北市三重區之住處（地址詳卷），以其個人之手機拍攝裸露胸部、性器官之性影像（計有照片4張、影片6部，詳見彌封卷），並依乙○○指示以IG將該等性影像傳送予乙○○觀覽。嗣因甲之母（代號及真實姓名、年籍亦詳卷）發覺有異，自行蒐證後報警處理，而查知乙 ○○涉案，經警拘提乙○○到案，並扣得乙○○所有之行動電話1 具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶片卡1張）。二、案經甲之母訴由新北市政府警察局三重分局、甲訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告乙○○及辯護人於本院審理程序中，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力，此合先敘明。二、認定事實所憑之證據：　　上揭事實，業據被告迭於偵查中及本院審理時均坦白承認，核與告訴人甲、甲之母於警詢及偵查中指述及證述之情節相符（見偵卷第7-12頁、他卷第49-50頁），並有被告IG個人頁面、帳號資料及上網IP位置、0000000000號行動電話門號通聯調閱查詢資料、被告「極速領域」帳號資料及上網IP 位置、IP位置調閱查詢資料等各1份（見偵卷第21-30頁）、被告與甲間IG對話紀錄翻拍照片1份（見彌封卷）、甲之代號與真實姓名對照表1紙（見彌封卷）等在卷可憑，及行動電話1具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶片卡1張）扣案可資佐證，足認被告前開自白，核與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定業於113年8月7日修正公布，同年8月9日起施行；修正前該項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以上100萬元以下罰金」。比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪。被告前後數次要求告訴人甲自行拍攝而製造少年性影像（計有照片4張、影片6部）之行為，係基於單一之犯意，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，屬接續犯，僅論以一製造少年性影像罪。　㈢公訴意旨固認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪。惟查：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2 項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒉告訴人甲於警詢中陳稱：我跟被告在「極速領域」認識，就互加IG聊天，隔天開始就談話很親密，我們算是在交往，會互稱對方「老公、老婆、寶貝」，我會傳照片跟影片給被告，是因為我希望透過傳送這些照片、影片，能夠滿足被告，讓被告能聽我說心事，被告有說要我給他看照片、影片，他只有說暑假會來北部找我，此外沒有給我任何東西，也沒有任何有價物品邀約或是金錢、虛擬寶物等語（見偵卷第7頁、第9頁）；依告訴人甲上開所述情節，被告與告訴人甲於網路遊戲認識後，很快即進入類似交往的階段，互相以親密話語、暱稱交談，告訴人甲更將被告當成訴說心事的對象，在被告從未約定、允諾任何實質利益或回饋之情形下，仍然願意為被告拍攝自己身體的私密畫面以供被告觀覽，且觀諸卷附被告與告訴人甲間之IG對話紀錄，被告在告訴人甲各次傳送私密性影像前後，確實並無任何允以對價之情，足見被告僅係單純以要求之方式取得告訴人甲同意，而由告訴人甲自行拍攝本案性影像畫面，並無以積極介入、加工手段，刻意誘使告訴人甲同意拍攝本案性影像，核其情節，當屬前述兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範之「直接拍製型」，尚不能逕認已達同條第2項所規範另施加積極介入、加工手段之「促成合意拍製型」程度。　⒊從而，公訴意旨認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪，容有未洽；然此部分與被告經本院認定構成之製造少年性影像罪，其基本社會事實同一，復經本院依法告知可能變更之法條，由雙方進行攻擊防禦，本院自得依法變更起訴之法條而為審理。　㈣被告所犯前揭製造少年性影像罪名，業以被害人年齡為處罰之特別加重要件，自無再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項規定加重其刑之餘地，併予敘明。　㈤辯護人固以：被告於偵、審中均坦承犯行，犯後態度良好，並與告訴人方面調解成立，努力彌補其行為所造成之損害，足認確有悔悟之心，被告本案行為之主觀惡性及客觀情節均非重大，有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟查，被告本身係已結婚之人，更育有未成年子女（見後述），其竟仍在認識告訴人甲之後，利用告訴人甲尚屬年幼，性自主決定、判斷能力未臻成熟之階段，多次要求告訴人甲拍攝性影像供己觀覽，前後達10次，戕害告訴人甲之身心健全發展，情節顯非輕微，相較於被告經本院認定所犯前揭製造少年性影像罪名，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述，尚無可採，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為之動機、目的（滿足個人私慾，惟並無散布性影像之其他不法意圖）、手段（利用其與告訴人甲於網路虛擬世界所建立之無接觸親密關係，憑藉告訴人甲對其之心理倚賴及信任，而遂其製造、觀覽性影像之行為，惟並無其他不法行徑介入），其行為對於告訴人甲身心健全發展之影響程度非輕，及被告自陳高職畢業，現從事水電工作，月薪約新臺幣3-4萬元，已婚且育有年約11歲之未成年子女1人等智識及生活狀況，兼衡被告犯後坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人甲、甲之母成立調解(詳下述)，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈦被告前因公共危險案件（酒後駕車），經法院判處有期徒刑3 月確定，於108年1月30日易服社會勞動執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可按，其因未慮及行為之嚴重後果，致犯本案之罪，犯後均坦承犯行，表達悔悟之意，並於本院審理期間與告訴人甲、甲之母成立調解，此有本院113年度司附民移調字第1319號調解筆錄1份在卷可按，本院認被告經此偵審程序之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，且對於告訴人甲、甲之母而言，令被告履行調解約定，亦較諸本案之刑罰執行更有實質意義，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依前揭本院113年度司附民移調字第1319號調解筆錄所定調解條款，對告訴人甲、甲之母為履行，另為避免被告產生付錢即可了事之僥倖心態，並強化被告遵守法律戒命、尊重法律價值之法治意識，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定日起1年內，完成12小時之法治教育，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院上開所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請法院撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　四、沒收之諭知：　㈠告訴人甲自行拍攝並傳送予被告之前述性影像電磁紀錄（計有照片4張、影片6部），雖未扣案，然上開電磁紀錄得以輕易散布、轉存於電子產品上，且以現今數位科技，縱使刪除後，亦有可能被還原，該等性影像電磁紀錄既無證據證明業已滅失，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。　㈡扣案行動電話1具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶片卡1張），係被告用以與告訴人甲聯繫，要求告訴人甲自行拍攝本案性影像之工具，亦有可能儲存有告訴人甲傳送之性影像，基於對告訴人甲隱私權周全保護之考量，應併依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長　法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-12-30

PCDM-113-訴-941-20241230-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1317號 113年度易字第1477號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭朝信 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第14329號、113年度偵字第16062、16139號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序合併審理，判決如下：　　主　文蕭朝信犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑，不得易科罰金之部分，應執行有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告蕭朝信於準備程序及審理之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審判中陳稱其國中肄業、未婚、無子女、已無家人，現從事臨時工，可日領薪資新臺幣（下同）1,300元，工餘時撿拾資源回收物變賣等情甚明，且有其個人戶籍資料為憑，是具備基礎智識程度且有勞動能力之中年人，被告構成累犯之前案執行徒刑長達7年2 月，完畢不到1年半即再犯本案竊盜，實屬可責；暨斟酌被告坦承犯行不諱，惟未賠償告訴人或被害人之損失，及各次竊得之財物價值等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就普通竊盜罪之部分，諭知易科罰金之折算標準。另就不得易科罰金之部分，斟酌被告兩次犯行罪質相似，侵害不同被害人之財產法益，時間間隔不到一週，以及財物價值總額等事項，定應執行刑如主文所示。三、被告竊得之財物雖未返還或賠償各告訴人或被害人，各次竊得財物之價值，依告訴人、被害人所述，約在4百元至4萬元不等，不算鉅額，且對照各次犯行所宣告之主刑和被告之經濟收入水準，若不宣告沒收，尚不致令被告坐享犯罪所得、減損預防效果，被告依然得不償失，耗費資源查認、執行沒收犯罪所得，來換得邊際效益極低的預防效果，顯然沒有必要，從而沒收與否，已然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不宣告沒收各次犯罪所得。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第5 0條第1項第1款、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官王元郁、黃淑媛分別提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件一犯罪事實欄一蕭朝信犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 附件二犯罪事實欄一蕭朝信犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14329號　　被　　　告　蕭朝信　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭朝信意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年5 月19日22時30分許，到彰化縣○○市○○○道0段000號建物旁之建築工地，以該工地內之客觀上足供兇器使用之鉗子，剪斷該建築工地監工人員陳人豪所管領之2樓消防栓電線1段（長度不詳），而竊取該段電線得手後，逃逸。嗣陳人豪發現上開建築工地1樓樓梯口電線遭剪斷，2樓消防栓電線遭剪斷竊走，遂向司法警察機關報案，經警循線查獲。二、案經陳人豪訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、認定被告犯罪所憑之證據：　㈠被告蕭朝信於司法警察機關調查及本署檢察官偵查時之供述（見被告蕭朝信之113年6月12日彰化縣警察局員林分局莒光派出所調查筆錄，及本署檢察官113年9月23日訊問筆錄）。　㈡告訴人陳人豪於司法警察機關調查時之陳述（見告訴人陳人豪之113年5月27日彰化縣警察局員林分局莒光派出所調查筆錄）。　㈢臺灣彰化地方法院113年聲搜字第829號搜索票影本。　㈣彰化縣警察局員林分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書。　㈤彰化縣警察局員林分局莒光派出所偵辦刑案照片。　㈥彰化縣警察局員林分局莒光派出所受（處）理案件證明單。二、被告所犯法條及刑之加重與沒收：　㈠被告所犯法條：　⒈竊盜罪所謂不法所有意圖，乃包含不法意圖及所有意圖。不法意圖，指行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態；所有意圖，則指取得意圖，即行為人自己或使第三人僭居為所有權人之地位，並排除原所有權人或持有人對物之持有支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權，此項意圖含有積極要素與消極要素，前者即占為己有，係指行為人意圖使自己或第三人長期的或短暫的取得物的本體或物所體現的經濟價值；後者即排斥所有或持有，係指行為人意圖長期地排斥原所有權人或持有人對物的本體或物所體現的經濟價值的支配地位。　⒉依被告於司法警察機關調查及本署檢察官偵查時之陳述，被告明知本案建築工地內之電線為該工地所有權人所有，並為該工地監工人員即告訴人所管領，仍於夜間無人看守時，到該工地剪斷消防栓電線帶走，已足認定其主觀上之不法意圖。被告雖辯稱：「伊不是要偷電線，是因為遭到該建築工地主任夥同人力派遣公司霸凌，伊才破壞電線。剪斷之建築工地1樓樓梯口電源線並未帶走，伊只帶走2樓消防栓剪斷之電線1段，且是拿到排水溝丟掉。」等語，然依民法第765條之規定，有權自由處分其所有物者乃物之所有權人，且上開規定所指處分除法律上之處分外，尚包括事實上之處分，則縱使被告上開所辯非虛，其恣意剪斷該建築工地消防栓電線丟棄排水溝，已然係以所有權人之地位自居，並使自己取得該物之本體，且有意排除告訴人原有之支配狀態，進而任意對之為事實上處分行為，其主觀上具不法所有意圖明確。　⒊核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。　㈡刑之加重：　⒈被告於本案構成累犯之情形：被告曾因搶奪、竊盜等案件，合併應執行有期徒刑7年2月，於105年6月21日入監執行後，於112年3月11日執行完畢。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉被告於本案前受徒刑執行完畢之證據：被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表（節本）臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（節本）。　⒊本案有依刑法第47條第1項累犯規定加重被告本刑之必要：　　被告前因上開犯罪（下稱前罪）經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然被告卻故意再犯本案之後罪，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱；且本案之後罪依刑法累犯規定加重被告最低本刑，並不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而使其人身自由因此遭受過苛之侵害，故認有必要加重本案之刑。　㈢沒收：　　被告竊取得手之電線為犯罪所得，且屬於被告，爰請依刑法第38條之1第1項前段，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王元郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16062號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16139號　　被　　　告　蕭朝信　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭朝信曾犯搶奪、竊盜等罪，經法院判處應執行有期徒刑7 年2月確定，甫於民國112年3月11日執行完畢。蕭朝信仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113年5月24日5時許，在彰化縣○○市○○里○○○道0段00號李岢翰管理之工地，撿拾地上可供兇器使用之鉗子剪斷而竊取該處電線（價值新臺幣【下同】1、2萬元），並變賣得款1000元；又於113年6月6日1 6時23分許，在彰化縣社頭鄉湳底村員集路3段194巷對面空地，竊取劉韋志所有之砂石車輪框1個（價值400元），得手後，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車載運離去。嗣李岢翰、劉韋志察覺上開物品失竊，而報警查獲上情。二、案經彰化縣警察局員林分局、田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭朝信坦承不諱，核與被害人李岢翰、劉韋志於警詢指訴情節相符，並有現場照片、監視器翻拍照片等附卷可稽，核與被告自白相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，就被害人李岢翰部分係犯刑法第321條第1項第 3款攜帶兇器加重之竊盜罪嫌；就被害人劉韋志部分係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為不同，請分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有多次搶奪、竊盜等前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑。本件被告犯罪所得之電線及砂石車輪框1個，請依同法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　媛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭

2024-12-30

CHDM-113-易-1477-20241230-1

易

臺灣屏東地方法院

背信

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 112年度易字第1119號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林煜喆選任辯護人官昱丞律師張揚律師上列被告因背信案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（ 111年度偵字第9718號），由臺灣臺北地方法院以112年度易字第 616號移轉管轄至本院，本院判決如下：　　主　文林煜喆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林煜喆係自行並以福豐盛投資股份有限公司（下稱福豐盛公司）持有墾丁渡假村股份有限公司（下稱墾丁公司）股份之股東，其意圖為自己不法之利益，並損害墾丁公司及該公司前任負責人即告訴人侯尊中之利益，基於背信之犯意，先委請斯時墾丁公司之負責人即告訴人，於民國106年12月20日，在臺北市○○區○○○路0段00號10樓，召開墾丁公司股東會議，並由告訴人當場請辭董事職務，由被告當選監察人及其所屬福豐盛公司當選墾丁公司2席董事。又被告明知身為公司董監事，應忠實履行職務，詎其自當選監察人後，竟違背其任務，無故推遲拒不出具願任同意書，亦不處理墾丁公司之事務，復於107年2月14日，即以業務繁忙為由，辭任墾丁公司董監事之職務，嗣於同年4月30日，被告經本院以107年度司字第1號裁定選任為墾丁公司之臨時管理人，其仍未有實質之管理作為，任由墾丁公司員工薪資遲發、相關費用逾期及告訴人所擔保之借款跳票，最終引致墾丁公司名下土地及建物等資產遭法拍倒閉，致生損害於告訴人及墾丁公司全體股東員工之利益。因認被告涉犯刑法第 342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪（最高法院30年上字第1210號判決意旨參照）。是背信罪的行為人，在主觀上必須具有背信的故意，以及為自己或第三人的利益或損壞本人利益的不法意圖，而所謂背信故意，除需對於事務處理權限的濫用或信託義務的違背有所認識外，尚須對於背信行為將造成本人的財產損失或財產危險有所認識，始足以構成。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、證人吳壽祿、陳冠宇、謝憲杰分別於偵查之證述、墾丁公司變更登記表、戴德梁行不動產估價報告書各1份、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務福豐盛公司基本資料1紙、墾丁公司106年12月20日股東常會會議事錄暨簽到簿1份、董事辭職書2紙、福豐盛公司及被告郵局存證信函各1紙、經濟部107年11月5日經授商字第10701701360號函、107年12月7日經授商字第10701701520 號函、臺灣臺北地方法院107年重訴字第476號民事判決、合作金庫商業銀行股份有限公司民事起訴狀暨借據、授信約定書、連帶保證書、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單等、本院107年度司字第1號民事裁定、墾丁飯店股東、林侯邱等群組對話紀錄各1份等件，為其主要論據。四、訊據被告否認有何背信犯行，辯稱：我沒有出具願任同意書，是因為告訴人沒有提出相關財務報表及合約書，且我被選為臨時管理人之後，墾丁公司的員工要我出錢請守衛看管墾丁渡假村，我有幫忙墊付墾丁公司員工的薪資、就支付命令部分花錢協助墾丁公司委請律師處理訴訟程序等語（本院卷一第73頁）。辯護人則為被告辯以：墾丁公司倒閉之結果與被告不願任監察人之行為無因果關係，且被告在擔任臨時管理人期間，主動為墾丁公司墊付員工薪資，並無起訴書所稱之消極行為等語（本院卷一第73頁）。經查：　㈠被告有上開時、地當選墾丁公司監察人及所屬福豐盛公司當選墾丁公司2席董事，其於當選監察人後至辭任董監事職務之期間，未出具願任同意書，並經選任為墾丁公司之臨時管理人，而墾丁公司有薪資遲發、相關費用逾期及告訴人所擔保之借款跳票，墾丁公司名下土地及建物等資產遭法拍倒閉之事實，為被告所不爭執（本院卷一第73至74頁），核與證人即告訴人於偵訊具結之證述（偵卷第193至197頁）大致相符，復有附表所示之書證可查。是此部分事實，雖堪認定，然尚難逕認被告有背信之客觀行為及主觀犯意。　㈡被告於107年4月30日前是否有為墾丁公司處理事務，尚屬有疑：　　1.按公司法第216條第4項規定，公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。又委任契約為諾成契約，非要式契約，僅須意思表示合致，委任人委任他人處理事務，經他人允諾者，雙方即成立委任契約，不以訂立書面為必要。從而，倘公司與監察人間之意思表示未合致，委任關係無從發生，自無監察人應他人處理事務可言。　　2.經本院勘驗墾丁公司106年12月20日股東常會錄音光碟，顯示被告在當選監察人前，雖曾表示其有責任、要出1名監事、2名董事（本院卷一第450頁），且當選監察人後，亦未立即拒任，然其當場向告訴人表示「我要主張的東西就是說…你都要拿出來，所有不管買賣合約、轉交代理合約什麼的你通通要拿出來：那些合約都要準備出來哦，… 你就是要準備出來…你跟銀行的那個…還有這次那種隱藏擔保，像剛講那種東西就是隱藏擔保，那嚇死人，你應該是拿什麼樣的東西去擔保你個人的，哪有這種事的，所以這種東西都要提出来…啊我們去跑程序啊，我們是最快…用最快的速度把那個裡面簽的合約什麼，你現在丢給我們看，啊看我們認為說這是有機會的，否則你要是被人家污走一個二十億的，這樣哪有救，那沒救的，…那到時我們再決定要不要願任，否則沒有人要願任啊！看人家要不要去願任董監事，沒人敢啊！大概是這樣」（本院卷一第460至4 61頁），而吳壽祿隨即表示「選任了不代表他們就任」（本院卷一第461頁），洪志清律師亦表示「還要送願任同意書」（本院卷一第461頁），嗣告訴人表示合約已準備好，被告回應「如果看了以後就是有救的，那我們就跑程序嘛，那如果沒救的話，那也沒有救啊，對不對？……（略）那些東西都要出來，要看清楚，看有沒有辦法，不然選了也沒用，不敢上任啊」（本院卷一第463至464頁），另參以證人即106年12月20日股東常會之董事當選人郭子義於本院審理具結證稱：我那時對公司財務狀況真的是不清楚，對於擔任公司董事會有連帶責任有相當疑慮，所以我當時在股東會也提到說先瞭解公司財務狀況，才要簽願任同意書，被告也主張要先瞭解公司，我們說要先瞭解公司狀況才要簽願任同意書這個前提，當時其他股東沒有持反對意見等語（本院卷二第83頁），顯見被告於該次股東常會已明確保留其願任與否之空間，而會中亦無人對此事表示任何反對。　　3.再觀諸墾丁公司股東LINE群組對話紀錄截圖，可見被告於 106年12月25日表示要看完銀行金流往來紀錄、發票憑證才可能注入資金及接任董監事（本院卷一第259頁），另於106年12月27日仍強調「如果要我們簽願任同意書或是拿錢出來周轉要的那些資料（銀行往來對帳單，開辦至今的發票憑證）不拿出來絕對不可能合先敘明」（本院卷一第262至263頁），告訴人覆以「非常了解」（本院卷一第264頁），群組中亦無人對被告保留其願任與否之空間表示任何反對，佐以證人即告訴人於本院審理具結證稱：被告當選監察人之後有表明他看了帳及合約後再決定是否就任等語（本院卷二第83頁），足認被告於當選墾丁公司監察人之後，仍數次向股東傳達其日後可能不接任之訊息，且無人於該群組中表示明顯反對。　　4.再者，被告始未提出願任同意書，或簽署任何接受墾丁公司委任相關文件，更於107年2月14日以業務繁忙為由，辭任墾丁公司董監事之職務，有被告107年2月14日寄發予墾丁公司之存證信函可佐（他卷第195頁），益徵被告主觀上非認定己係為墾丁公司處理事務之人，是被告此部分所為，核與為他人處理事務之構成要件並非相合。　㈢被告是否有違背任務之行為，尚有疑義：　　1.被告未出具願任同意書、辭任監察人非違背任務之行為：　　　⑴本法所稱公司負責人：在股份有限公司為董事。公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告。公司法第8條第1、2項、第23條第1項、第218條第1項分別定有明文。　　　⑵縱認被告於106年12月20日當選監察人後，應忠實執行職務，然依上開規定，其係在執行職務範圍內始為公司負責人，且其職務為「監督公司業務之執行」，並不包含「出具願任同意書、不得辭任監察人」，是被告未出具願任同意書、辭任監察人，難認有何違背任務之行為，復觀諸墾丁公司股東LINE群組對話紀錄截圖，可知被告在當選監察人後，確有請求告訴人提出資產負債表、合約影印本、銀行金流往來紀錄、發票憑證等（本院卷一第257至259頁），足見被告確有調查墾丁公司之財務狀況、查核簿冊文件，而有監督公司業務之執行，益證被告無違背任務之行為。　　　⑶至公訴意旨主張：被告不處理墾丁公司之事務，任由墾丁公司員工薪資遲發、相關費用逾期及告訴人所擔保之借款跳票，最終引致墾丁公司名下土地及建物等資產遭法拍倒閉等語，惟查，被告有於107年1月15日、同年2 月2日有支付保全薪資新臺幣（下同）2萬3000元、3萬元，並於同年2月13日指示友人支付墾丁公司財務長郭孝萍薪資15萬元，有被告與墾丁公司財務長郭孝萍LINE 對話紀錄截圖可佐（本院卷一第207、347、349頁；本院卷二第37至45、51頁），另於同年2月13日自費委任律師，協助墾丁公司對銀行之債務處理，召開會議邀請墾丁公司之債權人六福開發股份有限公司（下稱六福公司）、合作金庫商業銀行，以商討有關墾丁公司給付買賣價款及清償貸款等債務危機解決方案，有被告給付律師費之匯款書影本（本院卷一第209頁）、鼎力法律事務所107年3月7日（107）鼎振字第307號律師函（審易卷第161至163頁；本院卷一第213至217頁）、鼎力法律事務所之介紹網頁頁面及鼎力法律事務所律師團隊網頁頁面（本院卷二第至217頁）可佐，足認被告不僅有支付保全、財務長薪資，以確保墾丁公司之財務安全，維護員工之工作動力與忠誠度，亦有委任律師處理墾丁公司之債務問題，尚難遽認被告對於墾丁公司並無放任不理。　　2.無證據證明被告於107年4月30日經本院選任為臨時管理人後未有實際管理作為：　　　⑴公訴意旨固主張：被告經選任為墾丁公司之臨時管理人，其仍未有實質之管理作為等語，經查，被告於107年4 月30日經本院選任為臨時管理人，依公司法第8條第2項規定，雖為墾丁公司之負責人，有為墾丁處理事務，然被告有於107年5月29日有代表墾丁公司出席屏東縣政府勞資調解會議，於該會議中表示公司缺乏資金，會儘快籌措資金給付勞方薪資，並於107年7月16日支付員工薪資等情，有107年4月27日屏東縣政府勞資爭議調解紀錄、被告給付墾丁公司前員工薪資之匯款書可證（本院卷一第219至221頁），可見被告有親自處理員工薪資遲發問題，難認其對於墾丁公司員工薪資遲發一事放任不管。　　　⑵又墾丁公司於104年1月30日與六福公司簽訂不動產暨設備買賣契約書，嗣因契約糾紛，於107年間遭六福公司提起民事訴訟，由臺灣臺北地方法院以107年度重訴字第486號清償債務事件審理，原墾丁公司之法定代理人為告訴人，惟因告訴人辭任，故由擔任臨時管理人之被告於107年5月30日承受該訴訟，並委任律師擔任訴訟代理人，且該院判決墾丁公司勝訴等情，有自由財經107 年1月30日報導（本院卷一第223至225頁）、107年5月2 8日民事聲明承受訴訟狀、民事委任狀（本院卷一第227 至229頁）、臺灣臺北地方法院107年度重訴字第486號民事判決（本院卷一第233至249頁）可證，足認被告有處理墾丁公司對外訴訟，並委任律師擔任訴訟代理人保障墾丁公司之訴訟權益，減少因法律糾紛衍生之損失。　　　⑶再者，被告經選任為臨時管理人後，以墾丁公司之事務繁雜，且被告亦工作繁忙，無暇分身處理墾丁公司之事務，已無法勝任臨時管理人之職務為由，向本院聲請解任臨時管理人，本院於107年8月27日以107年度司字第3 號裁定解任被告臨時管理人職務，並選任陳天星擔任相對人之臨時管理人等情，有該民事裁定、確定證明書可查（他卷第187至189、191頁），顯示被告縱使無擔任墾丁公司臨時管理人之意願，亦有主動循法律程序聲請解任臨時管理人職務，並推薦人選接任，並未直接放任不理，任由墾丁公司缺乏公司負責人、業務停滯。　　3.綜上，無論被告當選監察人後或經選任為臨時管理人後，可見被告仍有處理墾丁公司之員工薪資遲發、對外債務等問題，當選監察人後亦有監督公司業務之執行，辭任監察人及聲請解任臨時管理人均有循相關程序，其是否有違背任務之行為，尚有疑義。　㈣無證據證明被告之行為致生損害於墾丁公司之財產或其他利益：　　1.觀諸被告、告訴人及邱仕堅LINE群組對話紀錄截圖、告訴人、被告106年6月30日LINE對話紀錄截圖，顯示告訴人於 106年5月30日表示「明天墾丁有些票到期，約1000萬，可否允许我解掉押在合庫的定存，其中有您的900萬，可否先用？我下周三前可以再帮墾丁垫400萬，也就是可以還您400萬，而墾丁公司欠您500萬」（本院卷一第299至300 頁），另於106年6月30日8時37分許表示「林董早，今天如果墾丁跳票，真的很麻烦，可否請您帮500萬，其它的我来凑！本来我是希望全部我来凑的，但實在凑不到！」（審易卷第141頁），於同日15時3分許、16時18分許、17 時50分許表示「今天跳票，馬上會找頭仔和您去作保，怎么经营的下去？」、「我已经找了500萬，你們两位大股東一毛都不愿意帮，等着跳票？」、「說真的，這是不顾我死活的做法，令人寒心！同時也達到拔除我的目的。」、「没有两位，墾丁已經倒了，這是不可磨灭的事實！」（本院卷一第307至309頁），嗣於106年7月4日表示「又有一件急事，明天墾丁要發工资，但因前幾天准备的薪资款都抽调去支付最後一笔工程款了，故300萬的工资還有1 80萬的缺口，两位股東能支持一下嗎？因為最近現金流還不错，可以在下周一還清。還請帮忙！」、「明天可以帮忙嗎？」（本院卷一第310頁），於106年7月6日表示「两位，我真的撑不住了，請開始找人和我交接，我准备放棄了！」（本院卷一第310頁），再於106年7月12日表示「林董好，之前公司借的高利贷（用来還您借公司的900萬）明天到期，他們不肯展延，欸......」、「趕紧處理，明天還會有高利贷跳票，說不定又上新闻！」、「明天一跳票就得面临合庫收贷近7億，您不是更怪我？」、「明天真的會跳票，請再相信我一次！」（本院卷一第312至3 13、315至316頁），顯見在被告106年12日20日當選監察人及其所屬福豐盛公司當選墾丁公司2席董事之前，墾丁公司或告訴人早已因財務困難面臨跳票、無力支付員工薪資等危機，而告訴人多次向被告、邱仕堅請求金錢援助。　　2.再觀墾丁公司股東LINE群組對話紀錄截圖，告訴人於106 年12月26日表示「人事部發来的：呈董事長：墾丁館現員工開始要自主因薪資遲發，發存證信函終止勞動契約並主張資遣費。這週生意好，人力已不足，連假人力缺口更大，因薪資問題，外面臨時工更找不到。職不知如何好。祈核示」、「各位股東好，很抱歉是我没能把公司做到賺錢，不管什么理由......」、「但是如果明天没有股東支援入脹，本人只能在本周五12/29將飯店先行歇業，再次抱歉！」、「人事部：呈董事長、副總：墾丁館遲發薪資罰款2萬（因該館過去無勞檢罰款記錄，故由最低2萬起，未來會加重開罰），如下，敬呈知悉」（本院卷一第260至2 61頁），並於106年12日28日請墾丁公司股東批准墾丁泊逸渡假酒店自107年1月1日起停止對外營運，有墾丁飯店股東106年12月28日LINE群組對話紀錄（審易卷第83頁）、墾丁泊逸渡假酒店停業公告影本1紙（審易卷第85頁）可證，此外，告訴人於107年12月26日表示「電力公司不肯退讓，部份員工體諒公司愿意等到下周二(有一半罢工），應可撑到12/31，讓客满的幾天先過關。是否可以請林董或那位股東帮忙先直接付電費71萬？否則今天下午已通知會斷電！再次拜托！」（本院卷一第264至265頁），均足見在被告106年12日20日當選監察人及其所屬福豐盛公司當選墾丁公司2席董事後僅約1週，墾丁公司已因遲發員工薪資而遭裁罰，且因資金短缺而面臨歇業、斷電之窘境。　　3.復參以證人即告訴人於本院審理具結證稱：墾丁公司大約是在7、8月才開始缺錢，已經缺錢缺一段時間等語（本院卷二第80頁），證人邱仕堅於本院審理具結證稱：墾丁公司倒閉原因為沒有資金、缺錢等語（本院卷二第94頁），證人郭子義於本院審理具結證稱：就墾丁公司之倒閉，在那次改選董監事之前實際經營團隊當然要負完全責任，虧損這件事在這之前已經發生，不是在股東會之後才發生財務狀況，它本身就是1個爛攤子了，所以我覺得把這個攤子丟給誰都不是能救公司的方式等語（本院卷二第87至88 頁），依上開證人之證述，可見墾丁公司資金短缺之情形，並非一朝一夕之事，亦非將經營權轉移予他人即必然有起色。　　4.綜上，均可知在被告及其所屬福豐盛公司當選墾丁公司之監察人及董事之前，墾丁公司已面臨財務危機，從而，公訴意旨所主張員工薪資遲發、相關費用逾期、告訴人所擔保之借款跳票、墾丁公司名下土地及建物等資產遭法拍倒閉等結果，是否為被告未出具願任同意書、辭任監察人、臨時管理人等行為所致，誠屬有疑，此部分未見檢察官舉證說明，自難認被告之行為「致生損害於本人之財產或其他利益」。　㈤被告並無意圖為自己或第三人不法之利益，或損害墾丁公司之利益：　　被告當選墾丁公司之監察人後，有支付墾丁公司之保全、財務長薪資，經本院裁定選任為臨時管理人後，亦出席勞資爭議調解會處理員工薪資遲發問題，並有處理墾丁公司對外訴訟，並委任律師擔任訴訟代理人保障墾丁公司之訴訟權益，業如前述，綜觀以上被告之行為，均足見被告對於墾丁公司之事務並無置之不理，自難認其有何為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益之意圖。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指背信犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。六、至告訴人固於辯論終結後具狀聲請再開辯論，並傳喚證人陳冠宇，以證明①被告毫無難以願任之條件發生，實係毫無理由藉故不願任；②告訴人於106間將墾丁公司之大小章及存摺交由劉淑美保管，再由劉淑美轉交予被告指定之人，另主張 ①墾丁公司僅需於改造期間繳納銀行貸款或與銀行協商，改造完成即可獲利；②告訴人於106年12月將查帳結果交予被告，於106年12月20日股東會再次提交完整財報予全體股東，被告抗辯其他董監事認為沒有看過財報，無法願任並非事實；③被告支付郭孝萍及看守人員恐係為謀個人利益，有刑事再開辯論暨補充理由狀可憑（本院卷二第129至225頁），惟查：　㈠本院已說明出具願任同意書並非監察人應執行之職務，縱使被告未出具願任同意書，亦無違背任務之行為，且查，被告於106年12月20日向告訴人表示「文件要印章不接」，告訴人覆以「了解，我問問那位股東愿意監管」，又被告於106 年12月25日請告訴人以最快速度提供銀行金流往來紀錄，告訴人覆以「只要銀行能配合的，當然没問題」，另被告表示「合作金庫經理現坐在我面前，他說帶銀行大小章臨櫃，最快當天最慢三天下來。請盡速」，告訴人覆以「我們可不止合庫一家賬户，總共約7個活存、3個支存」，並未爭執大小章在被告處，有被告、告訴人及邱仕堅LINE群組對話紀錄截圖（本院卷一第337頁）、墾丁公司股東LINE群組對話紀錄截圖（本院卷一第260頁）可證，倘若被告確有保管大小章及存摺，實無必要催促告訴人攜帶大小章臨櫃辦理，是告訴人所述尚與客觀事證不符，且被告縱有保管大小章及存摺，亦無法逕認被告有何背信犯行。　㈡又在被告及其所屬福豐盛公司當選墾丁公司之監察人及董事之前，墾丁公司已面臨資金短缺之窘境，已如前述，在面臨資金短缺之前提下，墾丁公司有無資力按期繳納銀行貸款，與銀行協商得否成立（況被告已有委任律師召開會議邀請墾丁公司之債權人六福公司、合作金庫商業銀行進行債務協商，詳四、㈢、1.、⑶）有無足夠資金整修、得否如期完工、實際營運後是否即可獲利，並無證據足以證明，告訴人所述無法仍無法遽認被告行為有致生損害於墾丁公司之財產或其他利益。　㈢再者，被告已數次於墾丁公司股東LINE群組表示要看完銀行金流往來紀錄、發票憑證才可能簽立願任同意書，已如前述（詳四、㈡、3.），其未曾表明閱覽上開資料後即簽立願任同意書，縱然告訴人有提供財務報表予被告，被告綜合評估墾丁公司之財務狀況後未出具願任同意書、辭任監察人，亦難遽認其有違背任務之行為。　㈣至告訴人所述被告支付郭孝萍及看守人員恐係為謀個人利益，顯屬臆測之詞，自難採信。　㈤從而，本院認告訴人具狀聲請再開辯論及傳喚前揭證人，經核尚無調查必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官吳紀忠、許育銓、翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：　編號證據名稱 1 福豐盛投資股份有限公司107年2月14日寄發予墾丁公司之存證信函（他卷第193頁） 2 林煜喆107年2月14日寄發予墾丁公司之存證信函（他卷第195頁） 3 杰論法律事務所111年1月4日111年度瑄律字第11101040001號律師函（他卷第271至273頁） 4 經濟部111年8月9日經授商字第11101153470號函暨所附墾丁公司之公司登記卷（偵卷第31至51頁） 5 本院113年7月8日勘驗筆錄（本院卷一第449至464頁） 6 侯尊中110年11月18日刑事告訴狀暨所附墾丁公司變更登記表、福豐盛投資股份有限公司、溏綸投資股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢資料、侯尊中與邱仕堅手機通訊軟體106年5月28日至109年1月28日通話紀錄、墾丁公司106年12月20日股東常會議事錄、股東名冊、簽到簿、侯尊中與侯尊仁106年12月20日所出具之董事辭職書、侯尊中與邱仕堅、林煜喆等墾丁公司股東手機通訊軟體於106年12月21、22日對話截圖、福豐盛公司107年2月14日寄發予墾丁公司之存證信函、經濟部107年11月5日經授商字第000000000000號、同年12月7日經授商字第10701701520號函、臺灣臺北地方法院107年度重訴字第476號民事判決及侯尊中上訴駁回之民事裁定及合作金庫110年4月8日民事起訴狀暨所附借據、授信約定書、連帶保證書、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單（他卷第3至81頁） 7 侯尊中111年2月6日刑事告訴理由狀暨所附侯尊中與林煜喆、邱仕堅之對話紀錄、墾丁飯店股東LINE群組106年12月21日起之對話紀錄、墾丁飯店股東LINE群組訊息對話紀錄、墾丁飯店股東LINE群組訊息於停業後之對話紀錄、本院107年度司字第1號民事裁定、最高法院107年度台上字第4471號刑事判決及臺灣高等法院108年度上訴字第1579號刑事判決（他卷第101至169頁） 8 侯尊中111年9月8日刑事陳報暨聲請調查證據狀（偵卷第181至183頁） 9 侯尊中111年12月6日刑事告訴理由二狀暨所附墾丁飯店股東LINE群組對話紀錄（偵卷第201至205頁） 10 侯尊中112年3月1日刑事告訴理由三狀暨所附戴德梁行不動產估價師事務所出具之墾丁公司不動產估價報告書及臺灣臺北地方法院107年度重訴字第486號民事判決（偵卷第257至391頁） 11 林煜喆112年7月5日刑事答辯狀暨所附最高法院53年臺上字第2429號判例、30年上字第1210號、26年上字第1246號判例、墾丁公司LINE群組107年1月4日、106年12月22日對話紀錄截圖、106年6月25日至106年12月25日應付貨款、緊急款、員工薪水之檔案、侯尊中及林煜喆106年6月30日、106年10月、107年2月15日LINE對話紀錄截圖、鼎力法律事務所致六福公司107年3月7日（107）鼎振字第307號律師函、墾丁渡假公司LINE群組107年5月29日對話紀錄截圖及墾丁渡假公司107年7月13日對話紀錄截圖（審易卷第105至173頁） 12 侯尊中112年7月5日刑事告訴理由狀暨所附墾丁公司106年1月至10月年度損益表、戴德梁行不動產估價書（按即臺灣北地方檢察署檢察官111年度偵字第9718號卷告證17第265頁）及自由財經網頁報導（審易卷第175至292頁） 13 林煜喆113年4月15日刑事答辯三暨調查證據聲請狀暨所附墾丁公司股東LINE群組對話紀錄文字檔、林煜喆、侯尊中及邱仕堅LINE群組對話紀錄、106年12月20日墾丁公司股東常會錄音檔光碟、林煜喆出資聘請員工巡守飯店之匯款書影本、林煜喆與墾丁公司財務長郭孝萍LINE對話紀錄文字檔、林煜喆給付郭孝萍薪資之匯款書影本、林煜喆給付律師費之匯款書影本、107年3月7日鼎力法律事務所（107）鼎振字第307號律師函、107年4月27日屏東縣政府勞資爭議調解紀錄、林煜喆給付墾丁公司前員工薪資之匯款書、自由財經107年1月30日報導「墾丁渡假村買墾丁渡假村股份有限公司退票1764萬六福將提告」、林煜喆107年5月28日民事聲明承受訴訟狀、民事委任狀、陳天星107年9月21日民事聲明承受訴訟狀及臺灣臺北地方法院107年度重訴字第486號民事判決（本院卷一第87至249頁） 14 林煜喆113年4月19日刑事陳報狀暨所附被證16墾丁公司股東LINE群組對話紀錄截圖、被證17林煜喆、侯尊中及邱仕堅LINE對話紀錄截圖、被證20被林煜喆與墾丁公司財務長郭孝萍LINE對話紀錄截圖及林煜喆與侯尊中LINE對話紀錄截圖（本院卷一第253至397頁） 15 林煜喆113年6月7日刑事陳報狀暨所附106年12月20日墾丁公司股東常會議事錄、106年12月20日墾丁公司股東常會股東簽到表及各股東持有股數表及被證18錄音光碟錄音時間28分12秒至60分31秒之錄音內容譯文（本院卷一第419至437頁） 16 林煜喆113年9月30日刑事陳報三狀暨所附林煜喆與郭孝萍107年1月15日LINE對話紀錄、林煜喆與郭孝萍1月28日LINE對話紀錄、林煜喆與郭孝萍2月2日LINE對話紀錄、林煜喆與郭孝萍107年4月5日、4月7日LINE對話紀錄、林煜喆與郭孝萍107年2月13日LINE對話紀錄、鼎力法律事務所之介紹網頁頁面及鼎力法律事務所律師團隊網頁頁面（本院卷二第31至57頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱他卷臺灣臺北地方檢察署110年度他字第11937號卷偵卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9718號卷審易卷臺灣臺北地方法院112年度審易字第718號卷本院卷一臺灣屏東地方法院112年度易字第1119號卷一本院卷二臺灣屏東地方法院112年度易字第1119號卷二

2024-12-30

PTDM-112-易-1119-20241230-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲自字第75號聲請人即告訴人林宇芳蟻勝娥共同代理人郭志偉律師被告黃俞祐上列聲請人即告訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國112年7月8日113年度上聲議字第6711號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24584 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」（下稱聲請狀）所載。二、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、本院之判斷： (一)本件不得審酌新證據： 1、刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。 2、聲請意旨雖提出聲請人與被告黃俞祐間之錄音光碟及譯文（即聲請狀所附之聲證1），以指摘被告曾自承將聲請人所交付之款項用於償還賭債，即未進行投資而係挪作他用乙節，惟聲請人2人於偵查中均從未主張此等事實，且上開錄音及譯文亦未曾於偵查中提出，揆諸前揭說明，就聲請2人於本件聲請始提出之新主張與新事證，本院無從審酌，故本件聲請有無理由，仍應僅就偵查中曾顯現之證據，作為判斷之依據。至聲請人2人如發現原不起訴處分確定後之新事實與新證據，自應循刑事訴訟法第260條規定之程序另為主張，而非聲請准許提起自訴，先予敘明。 (二)本件聲請為無理由： 1、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 2、關於聲請意旨所指事實之發生經過，聲請人2人於偵查中未到場接受檢察官訊問，嗣提出刑事陳報狀稱：聲請人於民國 106年7月時在扶輪社結識被告，被告表示其係經營國揚當鋪，並邀聲請人投資該當鋪，投資方案為聲請人將款項交付被告，由被告將該款項借貸他人收取利息，聲請人則可每月獲利等語。被告於偵查中供稱：我從107年至今擔任當鋪業務，於107年以前在扶輪社認識聲請人2人；我只有邀林宇芳，沒有邀蟻勝娥，林宇芳說要投資我這邊賺一些資保息等語（偵卷第67-68頁）。被告供述之內容與聲請人2人所陳者大致相符，而駁回再議意旨因此認聲請人2人係基於相當民間金主地位，單純以投資被告（113年度上聲議字第6711號處分書記載為「聲請人」應屬誤載）放貸獲取利息為目的，本院核其就當事人間資金往來關係之判斷，尚無違誤。 3、聲請人2人於偵查中之告訴意旨主張：林宇芳與蟻勝娥自107 年12月起分別陸續投資被告新臺幣（下同）10,920,550元及 3,750,000元，但各自109年11月、111年2月起未收到利息等語。被告則於偵查中供稱：我每個月都會轉利息給他們，後來沒給，我有跟他們說我這邊客戶還在處理錢，但處理到後來都沒給錢，那個客戶到現在都還在處理等語（偵卷第68頁），並提出其於聲請人2人投資後，已轉帳還款予聲請人林宇芳與蟻勝娥，分別共8,189,461（113年度上聲議字第6711 號處分書記載為「8,189,431」應屬誤載）元、763,083元之交易明細表（偵卷第41-153頁）。駁回再議意旨以被告與聲請人2人雙方確實有資金往來，且被告亦有支付利息、本金，與一般民間金主投資放貸之情事無違，若被告存心欺瞞或詐騙不會長達3年多時間陸續匯款予聲請人2人，與一般詐欺行為迥異，故認為被告於接受聲請人2人投資時，主觀上無詐欺之犯意，其認事用法依卷存事證以觀，核屬合理有據。 4、聲請意旨雖指摘駁回再議處分未命被告提出借貸客戶及資金流向供調查，即為上開認定，有所違誤云云。惟被告並無自證無罪之義務或責任，是其所辯縱不足採信，仍須調查其他積極證據以資證明其犯行，尚難因被告所辯不足採信，即據以推認被告有聲請意旨所指之犯行。本件除被告收取聲請人 2人之款項、轉帳還款予聲請人2人之客觀事實外，聲請人2 人既未於偵查中提出其他積極事證，足以佐證被告於邀約其等投資時，主觀上存有詐欺取財之不法意圖及故意，或確實未將聲請人2人交付之款項作為投資所用，即難以被告所辯不足採，或未提出證據資料以實其說，據以反推被告涉犯本件詐欺犯行。四、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何詐欺取財犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，依上開說明，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告罪嫌不足為由，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法均無不當。聲請人2人以上開事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-聲自-75-20241227-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第307號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏○霖（年籍、住居所均詳卷）選任辯護人宋克芳律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第2 5號、112年度偵字第10663號），本院判決如下：　　主　文顏○霖均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏○霖與告訴人黃○基為夫妻，黃○桀(民國00年00月生，真實姓名詳卷）為其等之子。告訴人經營娃娃機台，被告分別為以下行為： (一)於112年2月11日21時38分至21時53分許，在高雄市○○區○○路 00號之○○釣蝦休閒廣場（下稱釣蝦場店），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持告訴人所有兌幣機台之鑰匙打開兌幣機後，對兌幣機內搜尋財物卻未有所獲，接續同一竊盜之犯意，持娃娃機台之鑰匙打開娃娃機台後，徒手竊取告訴人所有之5台小貨卡車模型（價值約新臺幣【下同】2,350 元)得手。 (二)於112年2月20日16時許，在釣蝦場店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將上開告訴人所有之兌幣機搬走（價值約5萬元)而得手。 (三)於112年2月26日1時14分許，與黃○桀至告訴人所經營之娃娃機店（址設高雄市○○區○○路0000號，下稱華夏路店，與釣蝦場店合稱本案夾娃娃機店），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持娃娃機台之鑰匙打開娃娃機台後，徒手竊取告訴人所有之藍色藍芽喇叭1只、存錢筒1個、地瓜餅11包得手（黃○桀涉犯竊盜罪部分，業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以112年度少調字第435號裁定不付審理確定）。 (四)因認被告上開所為均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2 項定有明文。經查，黃○桀係00年00月生，為未滿18歲之少年，又被告及告訴人分別為其父母，如揭露被告及告訴人之姓名及人別身分資料，將足致他人得以識別其身分，依上開規定，本判決關於其等姓名之記載，均予以隱匿之，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決先例意旨可資參照）。而被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有前揭竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、監視器畫面擷圖及現場照片、被竊小貨卡車模型照片、被竊之兌幣機照片、告訴人向賣家購買兌幣機LINE對話擷圖、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單、臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第159號通常保護令、112年度少調字第435號裁定等資為論據。五、訊據被告固坦承於公訴意旨所載之時間、地點取走上開物品，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我跟告訴人是夫妻，我們共同經營夾娃娃機店，我會去巡視、整理東西、出錢補貨，釣蝦場店內夾娃娃機上是留我的資料，所以客戶有問題會連絡我，我有夾娃娃機之鑰匙，我認為我有權利拿走那些東西，且我們有講好可以拿兌幣機裡的錢支付家用，告訴人都沒有給我生活費，我一個人用租屋補助及育嬰津貼難以扶養兩個小孩，我去店裡拿那些東西給小孩不是竊取，我沒有竊盜的意圖等語，並經辯護人為其辯護稱：本案夾娃娃機店均是被告與告訴人合夥經營，被告取走機台內之物品並無不法所有意圖；就被告搬走兌幣機部分，係因告訴人未經被告同意即終止租約並變賣機台，被告為避免出資血本無歸，乃將之搬走抵充出資，係屬刑法第21條第1項之依法令行為而得阻卻違法；就被告取走地瓜餅及藍芽喇叭部分，均未開封亦已歸還，縱認該等物品為告訴人所有，被告所為亦僅成立使用竊盜等語。六、經查： (一)被告與告訴人於案發時為夫妻，告訴人有於高雄市○○區○○路 00號之○○釣蝦休閒廣場及高雄市○○區○○路0000號經營夾娃娃機店，而被告於112年2月11日21時38分至21時53分許，在釣蝦場店，持娃娃機台之鑰匙打開娃娃機台，取走5台小貨卡車模型，復持兌幣機之鑰匙開啟兌幣機，取走其內之零錢（被告取走零錢部分，非在本案起訴範圍）；於112年2月20日 16時許，在釣蝦場店，徒手將其內之兌幣機搬走；復於112 年2月26日1時14分許，與黃○桀至華夏路店，持娃娃機台之鑰匙打開娃娃機台後，取走藍色藍芽喇叭1只、存錢筒1個、地瓜餅11包等事實，均為被告所坦承（見易卷第45頁），核與告訴人於警詢、偵查之證述相符（見警一卷第1至4頁；警二卷第17至26頁、偵二卷第31至33、63至67頁），並有監視器畫面擷圖及現場照片、小貨卡車模型照片、兌幣機照片、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及本院勘驗筆錄暨附圖等在卷可佐（見警一卷第21至23、27至47頁；警二卷第31至45頁；偵二卷第17至25頁；審易卷第47至48頁；易卷第43至44、51 至67頁），是此部分之事實，堪以認定。 (二)按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）；是竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。而行為人主觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中自應綜合斟酌行為人拿取該物之動機、是否有管理事務之職責、權限及財產權物體移動之原因、事實，行為人拿取該物後所為之後續處置、行為人與被害人之關係等客觀具體情狀詳細審究而判斷之。查被告及辯護人以上揭情詞抗辯、為被告辯護，認被告取走上開各物之行為並不構成竊盜罪，則本案應判斷之重點即應為：被告本案行為是否有所不法所有意圖？ (三)經查： 1、告訴人固於警詢、偵訊及本院審理中證稱：釣蝦場店、華夏路店均由我所經營，機台、兌幣機均是我貸款購買，被告未曾協助支付相關貸款、貨款，縱使被告有購買機台內之食物、產品，然僅是幾千塊，不如機台是幾十萬將近百萬之支出，兩者無法比較等語，而認其與被告間並無共同經營本案夾娃娃機店之情事，惟查： (1)被告於案發之前會巡視本案夾娃娃機店、出資購買貨物並排放至機台內、回覆客戶訊息等情，經告訴人詳證在卷（見偵二卷第32、64頁；易卷第112至114、116、126至127頁），參以被告所提出之叫貨證明、與告訴人間討論是否前往夾娃娃機店、如何排放貨物、兌幣機庫存代幣之對話紀錄、向廠商購買貨物及處理客戶關於夾娃娃機機之詢問等對話紀錄（見偵二卷第77至113頁、審易卷第83至89頁、資料卷第5至18 3頁），足見被告確實有付出相當金錢、時間、勞力以維持本案夾娃娃機店之營運，且非僅是偶而為之，告訴人單面指稱被告未曾出資、出資僅有幾千元等情，與前開客觀事證並不相符，已難採信。 (2)此外，華夏路店之合夥人之一為余軒宏乙事，經告訴人於本院審理中證述明確（見易卷第129至130頁），依被告所提出與余軒宏之對話紀錄，可見被告曾向余軒宏反應夾娃娃機店內網路監視器無法查看之情事，並經余軒宏協助處理，過程中亦未見余軒宏質疑被告是否有相關權限（見偵二卷第45至 55頁），足見被告不僅得以觀看店內之監視器影像，更有得以與其他合夥人直接連絡之暢通管道，且合夥人亦知悉被告係屬有權處理店內事宜之人，則被告實質上有管理本案夾娃娃機店之權限，應屬明確。 (3)再觀諸前開被告與告訴人間之對話紀錄，告訴人曾於被告傳送兌幣機庫存代幣畫面後，主動向被告稱「合金車真的打出名號了」等語，經被告回以「恭喜你了(大拇指)」等語後，告訴人復稱「是你這場是你的啊」等語（見偵二卷第77 頁），倘告訴人毫無與被告共同經營之意，而就本案夾娃娃機店均獨力經營、自負盈虧，殊難想像告訴人竟會主動將「打出名號」之情事歸功於被告，堪認告訴人此番言論係肯認被告為共同經營夾娃娃機店所付出之努力甚明。而告訴人固然在本院審理中，針對上開對話證稱：只是喜悅當下分享之意，並非全部給被告等語，惟其嗣後又改稱：這是在說我們在釣蝦場的意思、我不清楚當時對話是說甚麼等語（見易卷第113、131至132頁），足見告訴人對於上開對話之解釋前後不一，亦與整體對話過程所呈現出之語意脈絡不符，則告訴人前開證詞，尚難採為不利於被告之認定。 (4)復參酌告訴人於本院審理中證稱：我當時當仲介比較忙，被告只是顧小孩所以有比較多的時間去回覆客戶等語（見易卷第114頁），足見告訴人除經營夾娃娃機店外，尚有正職工作，且被告及告訴人之家庭分工，應係由告訴人負責工作賺取家用，而由被告負責家務及子女之照料。相較於告訴人，被告雖看似無法為家庭帶來金錢收入，惟倘非被告擔起處理家務及照顧子女之工作，並分擔夾娃娃機店之相關事務，告訴人何以得安心在外工作並可兼顧夾娃娃機店之經營而有額外收入？被告於本案夾娃娃機店之角色分工，固然無法如同告訴人購買機具一般可以明確、快速估計並換算為金錢價值，亦無法與告訴人所稱為本案夾娃娃機店出資數十萬至百萬之金額相比，惟並不代表其所帶來之價值不存在，亦無從以此反推其與告訴人間並無共同經營之情事。 (5)再者，告訴人曾拍攝兌幣機庫存代幣畫面及現金照片傳送予被告，並詢問被告「要不要先拿去繳保險費用呢」等情，有被告與告訴人間之對話紀錄可佐（見偵二卷第99頁），針對前開對話之緣由，告訴人於本院審理中證稱：我開兌幣機出來剛好有一些錢可以先拿去繳保險費，因為保險費已經積欠 2、3個月，如果再不繳可能會被終止保單，我們當時還有補助在領，如果被告已經繳納或仍可以延期，我可以先拿去買貨，看哪個比較重要等語（見易卷第133、135頁），可見被告與告訴人有以經營夾娃娃機店所得之盈餘支應家用之情況，告訴人甚而會向被告確認前開盈餘之用途。另告訴人尚證稱：後來我把釣蝦場店的機台賣掉，將積欠的房租跟水電費繳掉，我有傳在我們本身的群組裡面，錢花在哪個地方就要告知哪個地方等語（見易卷第120、134頁），而依告訴人所提出之對話紀錄（見家護抗卷第155至159頁），確實可見告訴人曾在112年2月19日傳送繳納註冊費、釣蝦場店電費、被告斯時居所之電費等收據予被告，堪認告訴人變賣釣蝦場店之機具後，所得款項係用於家庭生活及經營該店所生之相關費用，告訴人並有詳將前開款項之去向告知被告。由此以觀，顯見告訴人主觀上亦認被告對於本案夾娃娃機店內之財產有所管領權限，方會將變賣相關機具後所得款項之用途俱告以被告知悉，足徵被告應有與告訴人共同處分關於經營夾娃娃機店之所得及相關財產之權限無訛。 (6)綜合上開各情，被告既對本案夾娃娃機店有管理之實、而與告訴人有相互分工，並共同享有獲利及財產處分權限之情事，本院認被告所稱其係與告訴人共同經營等情，應屬有據。則被告因認為本案夾娃娃機店是其與告訴人共同經營，而有權支配夾娃娃機店內之貨物、機具，進而取走夾娃娃機內之小貨卡車模型、藍色藍芽喇叭、存錢筒及地瓜餅等物及搬走兌幣機，自難認有被告主觀上有何不法所有意圖。另就被告取走釣蝦場店兌幣機部分，觀諸告訴人於本院審理中證稱：在被告搬走兌幣機之前，其他機台都處理掉了，剩餘的款項沒有分給被告，沒有就釣蝦場店的經營做類似清算的動作等語（見易卷第120、126至127頁），被告與告訴人有共同經營之事實，業如前述，則被告在告訴人已然將店內其他財產均處分完畢之狀況下，為保全己之利益而將僅存之兌幣機取走，衡情自難謂有何不法所有意圖。 2、另就被告取走上開小貨卡車模型、兌幣機之用途，被告於本院審理中供稱：我都變賣作為生活費，當時我要一個人扶養兩個小孩等語，而告訴人於案發當時除房租外，並未支付任何生活費用予被告乙情，為告訴人所自承（見易卷第126、1 27頁），審酌夫妻間倘無特別約定，本應共同負擔家庭生活開銷及子女扶養費用，被告將其等有共同權限之物予以處分後，用以填補因告訴人未給付家用所生之資金缺口，以此層面而言，被告所為係為告訴人承擔告訴人原應自行負擔之義務，不僅有利於告訴人，亦與其等原會將經營夾娃娃機店所生之盈餘用以支應家用之目的無違，自難認被告主觀上已認知到其所為並不具合法依據，而有何不法所有意圖。 3、末者，公訴意旨固依112年2月2日，告訴人曾因懷疑被告偷取釣蝦場店物品而與被告起口角並衍生肢體衝突等情事，認被告自此應明確知悉不得擅自拿取本案夾娃娃機店內之物品，而主張被告本案行為具有不法所有意圖。查被告與告訴人有前開糾紛且後續衍生聲請保護令案件等情，固有臺灣高雄少年與家事法院112年度家護字第159號裁定在卷可佐，惟此事僅足證明被告與告訴人於該日曾因被告是否有取走釣蝦場店內物品之權限而發生衝突，尚無足以佐證告訴人於該日及其後認被告並無權限之指訴均屬真實。公訴意旨逕依告訴人之指訴，而未具體斟酌雙方之關係、對於本案夾娃娃機店是否共有權限等事項，認被告本案所拿取之前開物品，均係屬於告訴人所有，進而認被告上開行為業已構成竊盜罪，尚有速斷，附此說明。七、綜上所述，依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉竊盜犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-12-27

CTDM-112-易-307-20241227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第253號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳玉如上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第23號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○明知金融機構帳戶資料、虛擬資產帳戶資料均係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶、虛擬資產帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國112年3月19日14時37分許前某時，在嘉義縣○○ 市○○里○○路000巷00號住所內，將其身分證正、反面、健保卡、自拍照照片及其申辦之玉山商業銀行帳號：000-0000000 000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺封面照片，以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並依不詳詐欺集團成員之指示向英屬維京群島商幣託科技有限公司申辦虛擬貨幣錢包BitoEX帳戶（下稱幣託帳戶）並綁定玉山銀行帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月16日某時許，藉乙○○因社群軟體臉書上不實借貸廣告而聯繫之機會，以LINE暱稱「線上客服」向乙○○佯稱：可於「https：//gowtplengw.xyz/」借貸平台上貸款成功，惟因個人帳戶輸入錯誤，須依指示繳納保證金始可取得借貸款項云云，致乙○○陷於錯誤，依指示分別於112年3月22日14 時25分許、同日14時26分許，至超商以條碼各繳費新臺幣（下同）5000元，而儲值至幣託帳戶內，旋遭詐欺集團成員購買虛擬貨幣後轉出，而製造金流之斷點。嗣乙○○驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由基隆市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我看到臉書貸款廣告，加了對方的LINE後，是「曾小姐」、「陳先生」跟我接洽，我提供雙證件照、存摺封面給「曾小姐」，她說貸款通過，後來又說我信用不好，要補足我的信用分數，叫我拿條碼去超商繳費，「陳先生」教我註冊幣託公司App，說是提供我增加信用驗證的方式，我用手機點選對方給我的連結去註冊幣託帳戶，手機內有我與貸款對者對話內容，我是被騙才提供帳戶等語（本院卷第59-62、138 -143、187-188頁）　㈠被告於112年3月19日14時37分許前某時，在嘉義縣○○市○○里○○ 路000巷00號住所內，將其身分證正、反面、健保卡、自拍照照片及其申辦之玉山銀行帳戶之存摺封面照片，以LINE提供予真實姓名年籍不詳之人，並依不詳之人指示向英屬維京群島商幣託科技有限公司申辦幣託帳戶並綁定玉山銀行帳戶；嗣不詳詐欺集團成員於112年3月16日某時許，藉告訴人乙○○ 因社群軟體臉書上不實借貸廣告而聯繫之機會，以LINE暱稱「線上客服」向告訴人佯稱：可於「https：//gowtplengw. xyz/」借貸平台上貸款成功，惟因個人帳戶輸入錯誤，須依指示繳納保證金始可取得借貸款項云云，致告訴人陷於錯誤，依指示分別於同年月22日14時25分許、同日14時26分許，至超商以條碼各繳費5000元，而儲值至幣託帳戶內，旋遭詐欺集團成員購買虛擬貨幣後轉出等情，業據證人即告訴人乙 ○○於警詢時證述明確（警卷第1-7頁），並有告訴人乙○○提供對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、幣託帳戶會員資料、交易明細、IP位址資料、泓科科技公司提出繳費代碼對應帳戶資料（泓科法字第Z0000000000號函文）、英屬維京群島商幣託科技股份有限公司台灣分公司112年8月28 日幣託法字第Z0000000000號函附BitoPro虛擬貨幣交易所用戶之申辦人個人資料及身分證件照片、虛擬貨幣加值提領明細、新臺幣加值提領明細、虛擬貨幣買賣交易明細、登入歷程紀錄、玉山銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份在卷可稽（警卷第9-39、45、63頁、偵卷第11-16頁反面、32-35 頁反面），復為被告所不爭執（本院卷第61、194-195頁），是此部分事實，先堪認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。再幣託公司帳戶，具有強烈屬人性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係使用帳戶供為資金或虛擬貨幣存入後，再行領出、轉出之用，且有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受帳戶之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。　⒉查被告為本案行為時為成年人，於本院審理時自陳為國中畢業，目前在水產店工作，曾從事過餐飲業、檳榔攤、牙醫助理等工作，先前有貸款經驗等語（本院卷第195、197頁），可見被告具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於上情實難諉為不知。被告辯稱係因誤信「曾小姐」、「陳先生」稱其信用不好，需增加信用度之說法，始將其身分證正、反面、健保卡、自拍照照片及其申辦之玉山銀行帳戶之存摺封面照片，以LINE提供予對方，並依對方指示以向英屬維京群島商幣託科技有限公司申辦幣託帳戶，固據其提出被告配偶與「曾靜宜」對話內容、被告與「Mr.Chen」對話內容、被告與「陳先生-認證專員」對話內容（本院卷第65-120、149-162頁）為憑，惟被告既有申辦貸款經驗，則被告對辦理貸款應提供何種文件、金融機構或民間業者如何審查貸款條件、是否需有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具備基本認知，是被告對僅需提供玉山銀行帳戶資料並依對方指示申辦幣託帳戶，卻不必經過徵信程序，即可藉此方式輕易借得款項，焉有不心生疑義之理？何況申辦幣託帳戶，根本不足為財力之證明，更毫無增加信用之意義，被告所辯顯與正常貸款情形有違，已難採信。　⒊佐以，被告於本案行為前，曾於110年12月10日前之某日，將其京城商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶之帳號，以 LINE提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該人取得前開帳戶資料後，遂以被告提供之帳戶為洗錢工具，對被害人實施詐欺取財犯罪，被告再依該不詳之人指示提領其帳戶內之贓款交付詐欺集團成員，被告因上開行為經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵字第3547號、111年度偵字第6883偵查後，於111年4月22日、111年6月29日為不起訴處分，有上開不起訴處分書各1份在卷可憑（偵緝卷第39-42頁），則被告甫於 110年間因交付帳戶予他人而涉及刑事偵查案件，對於帳戶不能任意交付他人使用，否則可能幫助他人從事犯罪行為，自無不知之理。本案被告與「曾小姐」、「陳先生」均僅有透過LINE對話，欠缺任何信賴基礎，並無法追蹤、確保幣託帳戶之後續去向及用途之情況，殊無徒憑「曾小姐」、「陳先生」之空泛說詞，即確信該等不詳之人不會透過其提供之幣託帳戶來收受詐欺所得款項之理，被告就其所預見之「他人可能透過其提供之幣託帳戶來收受詐欺所得款項」一事，既無合理事證可資確信不會發生，卻仍在該主觀預見下，因將獲得貸款款項作為優先考量而率然提供幣託帳戶，使該帳戶置於自己支配範疇之外，其漠視帳戶將被供作非法使用之容任心態，可見一斑，被告主觀上應有縱使用幣託帳戶之人以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，亦堪以認定。被告辯稱並無幫助實施詐欺取財犯行及洗錢之犯意與行為云云，當無可採。　　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16 條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行（部分條文施行日另訂），修正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」（下稱裁判時法）。被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案並無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利於被告，自應適用行為時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一行為同時犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供幣託帳戶供詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，並致告訴人受有財產上損害，所為誠屬不該，兼衡其本身未實際參與詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行之責難性，並考量其犯後否認犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳國中畢業之智識程度，離婚、育有1 名未成年子女由其扶養，從事水產店工作、月薪約2萬多元之家庭經濟狀況（本院卷第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告固有提供其帳戶資料予他人使用，惟卷內尚乏積極證據證明被告因此獲有報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣轉出一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官姜志仁提起公訴，檢察官廖俊豪、蕭仕庸到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CYDM-113-金訴-253-20241227-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2125號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宥恩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第278 4號、113年度營偵字第2785號），本院判決如下：　　主　文李宥恩犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得後照鏡貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李宥恩㈠於民國113年5月5日17時43分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○街00號附近即臺南市新營區後火車站路邊時，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取鄭岳峯所有、裝置在車牌號碼000-0000 號普通重型機車之後照鏡1個（價值約新臺幣【下同】400元），得手後騎乘機車離開現場。㈡於同年6月19日0時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市○○區○ ○街00號附近即臺南市新營區後火車站路邊時，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取胡家瑜所有、裝置在車牌號碼000-0000號普通重型機車之後照鏡1個（價值約4 00元），得手後騎乘機車離開現場。嗣經鄭岳峯、胡家瑜發現機車後照鏡失竊，分別報警處理，經警調閱監視器，而循線查悉上情。二、案經胡家瑜訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決下列所引用被告李宥恩以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地，分別拿取裝置在被害人鄭岳峯、胡家瑜機車上之後照鏡，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當下為什麼要拿別人東西，我也不清楚，這跟我的機車也不合，我也沒有拿去變賣，現場距離100公尺處都有監視器，我光天化日之下，有監視器在場我怎麼會去這樣做，我把後照鏡拔下來之後放在我的行李，東西後來去哪裡我也不知道，我因為有憂鬱症有些情緒症狀，我最多應該只是毀損云云。　㈡經查：　⒈被告於113年5月5日17時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○街00號附近即新營區後火車站路邊時，拆卸鄭岳峯所有、裝置在車牌號碼000-0000號普通重型機車之後照鏡1個；另於同年6月19日0時12分許，騎乘上開機車行經相同路段時，拆卸胡家瑜所有、裝置在車牌號碼000-0000號普通重型機車之後照鏡1個，均將後照鏡取走等情，業據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第51頁至第53頁），核與證人鄭岳峯、胡家瑜於警詢時之指述相符（見警二卷第17頁至第21頁、警一卷第15頁至第19頁），並有證人鄭岳峯之MRY-5118號重型機車蒐證照片4張、113年5 月15日臺南市○○區○○街00號監視器影像畫面擷圖4張、113年 6月18日至19日臺南市○○區○○街00號監視器影像畫面擷圖11 張、車號000-000號重型機車路口監視器影像畫面擷圖2張、車號000-000號重型機車之車輛詳細資料報表1紙在卷可資佐證（見警二卷第31頁至第37頁、警一卷第29頁至第43頁），上開事實自均堪認定。　⒉竊盜罪主觀構成要件，除竊盜犯意外，須有「不法意圖」及「所有意圖」。所謂「不法意圖」，乃行為人認知自己在法律上並不具有合法權利而得以使自己對於客體享有同於所有人地位利益的主觀心態，即行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。所稱「所有意圖」，則指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居的心理狀態，即行為人主觀上意欲持續破壞他人對於客體的支配關係，使自己對於客體處於類似所有人地位。查被告本案2次行為，均係騎乘機車行經臺南市新營區後火車站時，停車後將他人停放路邊機車後照鏡拆卸取下，且觀諸卷附監視器截圖與現場照片，被告係在整排停放路邊之機車，將其中1輛機車後照鏡拆卸取走，參佐卷附證人鄭岳峯遭拆卸後之機車照片，該後照鏡係完整旋開螺絲後拆下，並非暴力折斷，而被告與被害人鄭岳峯、胡家瑜並不認識，並非其等與被告有何特殊恩怨，被告因此刻意將其等後照鏡折斷砸毀洩憤，則被告既知悉該後照鏡並非其所有，其將之完整拆下取走，顯已破壞原權利人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，不論被告取走後係變賣、給予他人使用，抑或嗣後隨意丟棄，均係表彰擅自將他人持有之物移置於自己實力支配下，使自己對於客體處於類似所有人地位，而對之為處分行為，其主觀上有不法所有意圖甚明，所為已該當竊盜罪之構成要件。　⒊再被告復以其有憂鬱症，不知自己為何有此行為，並提出臺中榮民總醫院107年11月13日、113年7月22日之診斷證明書各1份，以及臺中榮民總醫院113年7月22日藥袋、同年7月31 日藥袋、同年11月6日之藥袋各1個為證。惟被告所提出之10 7年11月13日診斷證明書診斷為「憂鬱症」，症狀為「情緒低落、易怒、失眠」，就診日期為107年1月2日至同年11月1 3日；另113年7月22日之診斷證明書診斷為「憂鬱症」，症狀為「情緒低落、易怒與言語攻擊、失眠」，處置意見為「病人因上述病情，今日民國113年7月22日至本院精神部接受評估1次，最近一年就診日期：112年12月6日（精神部）共1 次。建議調適壓力、穩定作息，適度休養，並繼續門診藥物治療至少半年」，故被告前於107年間以及本案發生後，經診斷均為憂鬱症，主要症狀均包含情緒低落、易怒、失眠，為一般情緒、失眠症狀。而被告前於113年7月15日警詢針對本案㈡行為供稱：我當天騎機車要去女友家，（提示113年6 月19日0時11分至0時12分監視器畫面）我當時有印象在該處休息、上廁所，但我沒有印象有拔他人後照鏡之動作，警方提供監視錄影畫面我有做拔他人後照鏡行為，但我沒有竊取意圖等語；同日警詢針對本案㈠行為供稱：警方提供的監視器是我沒錯，但我自己沒有印象，我接到警方電話之後，我有上網查詢後照鏡價格，全新價格落在300元以內，我那天是去我女友家，我想針對今天筆錄內容之問法，竊取之行為，應該改為「上述行為」等語（見警一卷第7頁至第9頁、警二卷第5頁至第11頁）；復於本院供稱上開2次均係騎乘機車自南投住處出發，會在新營火車站休息、上廁所，接著繼續騎往屏東女友住處等語（見本院卷第52頁），是依被告上開警詢及本院之供述，被告能自南投住處騎乘機車到達女友位在屏東住處，其顯然清楚知悉其目的地，並有相當程度之定向感、高度之注意與執行能力，始能順利到達目的地，並在過程中休息，且觀諸卷附證人鄭岳峯之機車照片（見警二卷第33頁上、下方照片），其尚留存之機車後照鏡最下端為螺絲與機車把手拴連，遭拆卸處位置下方把手為內含螺紋，顯然該後照鏡之拆卸並非單純伸手取走，須進行將螺絲持續拴開之動作，需要手、眼、腦之配合。再者，依被告於行為後接受警詢、偵訊及本院審理時，均能理解警員、檢察官及本院所提問之問題並針對問題回答，且於本院審理過程中依其陳述內容與反應時間，思考、辯論能力均甚為良好，有被告之警詢、偵訊、本院審理筆錄可查，參以被告警詢筆錄之製作時間為113年7月15日，係在113年7月22日前往臺中榮民總醫院就診前，則被告於尚未看診、穩定服藥之狀況下接受員警詢問時，對於問題均能清楚回答，並於詢問前已事先查詢一般網路上機車後照鏡之販售價格，復主張筆錄記載之「竊取行為」，應更改「上述行為」，其顯然具有清楚之邏輯判斷與思考能力。故被告本身雖有憂鬱症，但應尚未造成其知覺異常與現實感缺失，致辨識其行為違法之能力，或依其辨識而行為之能力有喪失或顯著降低之情形。是被告主張其行為時因受憂鬱症影響，導致其不知悉在做什麼事情云云，尚無可採。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯罪時間已有明顯差異，顯係分起犯意，應與分論併罰。　　　　㈡爰以被告行為責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產權，隨意竊取他人後照鏡，漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，危害社會治安及他人財產安全，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其罹患憂鬱症，有前述診斷證明書在卷可參，以及其於本院自述之智識程度、家庭與生活情況（見本院卷54頁至第55頁），被告坦承客觀上拿取他人後照鏡之事實，惟否認有主觀犯意，事後與告訴人胡家瑜達成和解（見警一卷第27頁和解書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告2次犯行均係侵害財產法益之犯罪，犯罪動機、手段均相同或類似，綜合斟酌其行為之不法與罪責程度，與對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告雖有與告訴人胡家瑜達成和解，惟告訴人胡家瑜實際上並未收取被告任何賠償，業據被告於本院供述明確（見本院卷第54頁）），則被告2次竊盜所得之後照鏡，均未返還各該被害人，上開部分自屬被告犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項所定之情事，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TNDM-113-易-2125-20241227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第1826號上訴人卓韓鑌選任辯護人張育嘉律師劉世興律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月30日第二審判決（112年度上訴字第2786號，追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16411號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人卓韓鑌有如原判決事實欄所載違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人共同販賣第三級毒品罪刑，已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞，及所辯本件毒品交易及對話紀錄均與其無關各語，認非可採，予以論述及指駁。又本於證據取捨之職權行使，針對證人即購毒者林韆於審理中翻異前詞，改稱其不認識上訴人，其就讀國中時認識一位「卓韓鑌」，二人最後一次見面應該是國中時期，本件因為上訴人之姓名與前述「卓韓鑌」相同，且其覺得上訴人比較眼熟，才於警詢時指認上訴人等語，如何不足採信，復已論述明白。三、供述證據，不論係本質上屬於可信度較高之被告或共犯之自白，抑或對立性之證人（如被害人、告訴人、對向犯）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）、特殊性之證人（如秘密證人）等性質上為低可信度之指證者證詞，之所以均被要求應有補強證據之必要性，主要在於憑藉補強證據之存在，以之限制自白在證據上之價值，或排除指證者之供述所可能潛藏之虛偽危險性。而販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者，固屬對向犯罪之結構，然因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，雙方所為之供述，分屬各自供述本身以外之別一證據，如彼此供述一致者，並非不能互為補強證據。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被告之自白或陳述者指述之犯罪非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之。至於如何與供述者供述之內容相互印證，足以平衡或祛除可能具有之虛偽性，而達補強犯罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，應由事實審法院就其調查所得之全部證據資料，為綜合歸納之整體觀察，本於確信自由判斷。此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決綜合上訴人之部分供述，林韆及共犯證人郭明泰之證言，扣案毒品咖啡包63包、現金、手機，卷附毒品鑑定書、數位證物勘察報告、勘驗筆錄、戶籍查詢資料，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，分別定其取捨資為判斷，憑為認定上訴人於民國110年1月31日晚間確有透過通訊軟體LINE與林韆達成販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之合意，嗣即通知共同意圖營利之郭明泰前往交付毒品咖啡包予林韆及收取價金之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。復針對郭明泰就本件共同販賣毒品之合作方式及剩餘毒品咖啡包之差額，所為證述縱有部分細節事項前後不一，然因其對於由其負責出資及出面交貨、上訴人負責尋覓購毒買家之合作模式等基本事實之陳述，核與林韆之指述及郭明泰手機中LINE暱稱「少年雞」與郭明泰之對話內容相符，佐以郭明泰、林韆均能指認上訴人四肢之刺青特徵，上訴人亦自承郭明泰、林韆手機中LINE暱稱「少年雞」、「卓韓鑌」之頭貼照片確均為其本人，其會於通訊軟體上使用本名等節，堪認與真實性無礙，且買賣、持有毒品事涉敏感，郭明泰關於本件販賣後剩餘毒品咖啡包之差額起初有所保留，及郭明泰、林韆之手機未能還原整起毒品交易完整經過之LINE對話紀錄，亦與人性常情無違，原判決本於證據取捨之職權行使，已載認審酌採信之依據及理由，均闡述明白。另對於上訴人主觀上如何具有共同販賣毒品營利之不法意圖，亦已論述綦詳。原判決既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，尚非僅憑郭明泰或林韆之證述為唯一證據，要無上訴意旨所指欠缺補強證據、違反證據法則或調查未盡、判決理由不備之違法情形可言。四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-1826-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第571號 113年11月28日辯論終結原告陳建華即合佳藥局訴訟代理人周紫涵律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良(署長) 訴訟代理人洪瑞燦律師上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年5月1日衛部法字第1120001247號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告獨資經營合佳藥局，為址設新北市○○區○○街00號由訴外人吳冠正經營之合宜診所的門前藥局，並為負責藥師，與被告簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約(特約藥局適用)」(下稱系爭特約)，辦理全民健康保險醫療服務業務，為醫事服務機構負責人。被告於民國110年1月22日至同年11 月12日間派員訪查，發現原告有配合合宜診所於開立之慢性病連續處方箋領藥同日，未診治保險對象，卻自創就醫紀錄、同日併報2筆相同慢性病連續處方箋、慢性病檢查當次未領藥、慢性病檢查回診看報告當次未領藥、保險對象未因特定疾病看診，卻以該項診斷自創就醫紀錄、保險對象未領過該項藥品等以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點暨申報調劑日期與處方箋所載不符、以其他藥事人員名義挪報醫療費用等情事，爰依全民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法(下稱特約及管理辦法)第39條第 4款、第47條第1項，及系爭特約第20條規定，以111年5月30 日健保北字第1118985793A號函核定原告自111年8月1日至31 日停止特約1個月(下稱原處分)，負責藥師即原告於停止特約期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付，並追扣醫療費用計42,973點。原告不服，申請複核，經被告重行審核，以111年6月30日健保北字第1111094205號函維持原核定( 下稱複核決定)。原告仍不服，申請爭議審議，經衛生福利部以111年12月5日衛部爭字第1110023583號爭議審定駁回( 下稱爭議審定)。原告復提起訴願，經訴願決定就追扣醫療費用部分不受理，其餘部分駁回，原告仍就原處分關於停止特約1個月部分不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈原告受僱於吳冠正醫師開立之合宜診所，擔任合佳藥局之藥師，並依吳冠正開立之處方箋親自從事藥劑調配，僅係將藥局大小章及屬於原告之銀行存摺交予吳冠正保管，由合宜診所內之電腦上網申報藥費及藥事服務費，被告核撥之藥費及藥事服務費均作為合宜診所之收入。本件所涉處方箋係由合宜診所申報，如有虛偽情形，非原告所為，原告亦無從知悉，應無須就處方箋申報醫療費用所涉違法情形負責，被告停止與原告間之系爭特約違法。吳冠正於臺灣新北地方檢察署 (下稱新北地檢)檢察官112年度偵字第74415號(下稱刑事另案)偵查中陳稱：處方箋係為配合被告查訪，由合宜診所提供，自電腦上列印，再蓋上診所、藥局、醫師及藥師章，可見處方箋上之合佳藥局及藥師章係由吳冠正事後用印，原告沒有紙本根本不可能知悉此事，而刑事另案檢察官已對原告為不起訴處分，認定原告非吳冠正之共犯。另原告否認本件保險對象業務訪查訪問紀錄之真正，應不具證據能力及證明力，被告既未提出全部保險對象之業務訪查訪問紀錄、申報醫療費用、藥費及藥事服務費等事證，無法證明本件違規事實。本件事發原因是原告舉發吳冠正有未看診開立安眠藥處方箋等情，如果原告知情且同意，原告不會去舉發。 ⒉被告依特約及管理辦法第39條第4款規定核定原告停止特約1 個月，然特約醫事服務機構所負誠實申報醫療費用之公法上義務，與其對於被保險人是否提供完善之醫療保健服務無涉，乃被告立於行政機關之高權主體地位，限制或剝奪原告依系爭特約申請醫事服務費或其他給付權利之資格，自屬行政罰法第2條第1款、第2款之裁罰性不利處分，為行政罰，且非得以行政契約排除行政罰法之適用，必須特約醫事服務機構因故意或過失而申報醫療費用始得處罰。然本件並非由原告申報醫療費用，被告亦未舉證原告主觀上有何故意或詐欺之不法意圖，應無從適用行政罰法第7條第2項規定，推定原告主觀上具有任何故意或過失，自不得處罰原告。 ⒊原告親自虛報醫療費用與由合宜診所虛報之情形，處罰所據規定不同，被告不應一律以系爭特約之約定處罰原告。被告未審酌原告違規情節及可歸責事由之輕重，有違比例原則、平等原則及裁量濫用之違法。㈡聲明：確認原處分關於「處以停止特約1個月」處分違法。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告以獨資名義與被告簽訂系爭特約，應對被告負契約責任。依系爭特約第1條第1項規定，原告有依特約及管理辦法及系爭特約辦理全民健康保險醫療業務之義務存在；藥師法第 8條、第20條及藥事法第19條第1項規定，原告有親自主持合佳藥局業務之法定義務，並應親自督導該藥局，包括醫療費用之申報。從而，原告為其藥局之負責藥師，以不實之處方箋向被告申報醫療費用10,686點，原處分依特約及管理辦法第39條第4款規定，核定合佳藥局停約1個月，已選擇最輕微之不利效果，亦合於同條文違約處分裁量基準，自為適法。原告與第三人之關係，與原告履行契約義務無涉。 ⒉觀保險對象黃進王訪查訪問紀錄，其未經合宜診所醫師開立慢性病連續處方箋，自無從領取該處方箋並據以領藥，合佳藥局竟申報黃進王108年12月3日經開立之慢性病連續處方箋，及同日之藥費及藥事服務費，又於109年1月21日以前揭慢性病連續處方箋，申報藥費及藥事服務費，共計1,828點，顯為虛報。刑事另案起訴書及不起訴處分書亦認定，黃進王 1,828點部分係屬虛報，為可確定之事實。全民健康保險之保險事故係由被保險人自行認定，由於實際給付者係保險醫事服務機構，且不待保險人之核定，即由保險醫事服務機構先行提供醫療及藥品之給付，是保險給付之過程中，保險人對被保險人處於無法掌控之狀態，故就有無保險事故發生為爭執時，應由醫事服務機關負嚴格之舉證責任。 ⒊原處分屬於具有保全性質之單純不利行政處分，並非具有處罰性質之行政罰，不以原告有故意或過失為必要。且原告自行將其藥局之大小章交予他人，致發生虛報醫療費用之情形，難謂無故意或過失。原告主張其受僱於吳冠正之合宜診所，雙方約定由吳冠正申報合佳藥局之藥費及藥事服務費，且由吳冠正取得上開費用，是原告不否認原處分所列之違規事實，僅主張係吳冠正所為。然合佳藥局係由原告向衛生主管機關申請核准登記設立，並擔任負責藥師，且係由原告與被告簽訂系爭特約，被告給付之醫療費用亦匯入原告所有之銀行帳戶，依藥師法第20條規定，原告有督導合佳藥局業務及藥事人員執行業務之責，並有依系爭特約誠實申報醫療費用之義務。原告亦稱其發現吳冠正常有未看診，僅交代助理用電腦開立處方箋，即向被告請領看診費用等詐領診療費之情形，及常規勸吳冠正不應繼續為違法行為，可見原告仍具故意或過失。 ⒋合宜診所虛報醫療費用之事實，被告亦曾以111年5月30日健保北字第1118985793號函(下稱111年5月30日函)核定自111 年8月1日至同年9月3日停止特約2個月，負責醫師吳冠正於停止特約期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付，吳冠正並未提起行政爭訟而確定。原告與合宜診所因同一事實而各自受有處分，然合宜診所所受處分已確定，應有構成要件效力之適用。從而，合宜診所之處分為既成事實，被告自得以之作為認定本件原告違失行為及不利處置決定之基礎，不容原告否認。㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分(原處分卷一第43頁至49頁)、複核決定(原處分卷一第77、78頁)、爭議審定(本院卷第57頁至65頁)、訴願決定(本院卷第37頁至55頁)、系爭特約(原處分卷一第157頁至 176頁)在卷可稽，堪信為真實。五、本件爭點為：原告有無以不正當行為或以虛偽之證明申報醫療費用，點數在25,000點以下之情事？被告以原告違反特約及管理辦法第39條第4款，以原處分核定原告自111年8月1日至同年月31日停止全民健康保險特約1個月，負責藥師於前開期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付之部分，是否適法有據？六、本院之判斷：㈠全民健康保險法第1條第1項規定：「為增進全體國民健康，辦理全民健康保險……，以提供醫療服務，特制定本法。」第 66條第1項規定：「醫事服務機構得申請保險人同意特約為保險醫事服務機構，得申請特約為保險醫事服務機構之醫事服務機構種類與申請特約之資格、程序、審查基準、不予特約之條件、違約之處理及其他有關事項之辦法，由主管機關定之。」政府實施全民健康保險，以提供全民醫療保健服務為目的，而醫療保健之服務，依全民健康保險法規定，係由保險人特約保險醫事服務機構對於被保險人提供之，故為健全保險醫事服務機構對於被保險人提供完善之醫療保健服務，有效管理保險醫事服務機構，全民健康保險法第66條第1 項爰授權主管機關即行政院衛生署(於102年改制為衛生福利部)訂定特約及管理辦法以為規範。特約及管理辦法第39條第4款規定：「保險醫事服務機構於特約期間有下列情事之一者，保險人予以停約1個月至3個月。……其他以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用。」經核上開規定，屬保險人即被告對特約保險醫事服務機構之管理所必要，並未逾越全民健康保險法第66條第1項授權意旨而加諸法律所無之限制，亦與全民健康保險法之立法目的相合，而與行政程序法第150條規定對於法規命令之要求無違，自得適用。㈡上述特約及管理辦法第39條第4款規定，保險醫事服務機構於特約期間，有特定情事者，保險人應予停止特約一定期間；此項公法上應為不利處置之強制規定有規範保險人及保險醫事服務機構之效力，具有剝奪保險醫事服務機構請求醫療保健服務給付(醫療費用)之法律效果，固屬對醫事服務機構不利之行政處分。惟此項公法上應為不利處置之強制規定，核其性質乃屬保險人為有效管理保險醫事服務機構並督促其確實依特約本旨履約之必要措施，旨在確保全民健康保險制度之永續健全發展，達成國家持續提供完善醫療服務之目的，為達成增進國民健康之行政目的所為之必要管理措施，屬單純之不利處分，而非對於違法有責行為予以制裁之行政罰，因不具裁罰性質，原則上，無須是違法有責之行為，亦無行政罰法相關規定之適用(最高行政法院109年度上字第6號判決意旨參照)。　　㈢經查，原告為址設新北市○○區○○街00號由吳冠正經營之合宜診所的門前藥局，並為負責藥師，與被告簽訂系爭特約，有合佳藥局之全民健康保險特約藥局基本資料表(爭議審定卷第72頁)、原告105年4月27日全民健康保險特約藥局申請書(原處分卷一第156頁)、系爭特約(原處分卷一第157頁至176頁)、特約醫事機構續約委託書(爭議審定卷第91頁)可參，原告以獨資擔任合佳藥局負責藥師，辦理全民健康保險醫療服務業務，自屬特約及管理辦法第4條所指之負責醫事人員。又被告於110年1月22日至同年11月12日間派員訪查，發現原告有配合合宜診所於開立之慢性病連續處方箋領藥同日，未診治保險對象，卻自創就醫紀錄、同日併報2筆相同慢性病連續處方箋、慢性病檢查當次未領藥、慢性病檢查回診看報告當次未領藥、保險對象未因特定疾病看診，卻以該項診斷自創就醫紀錄、保險對象未領過該項藥品等以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點等情事，有黃進王等保險對象16位業務訪查訪問紀錄、保險對象門診就醫明細表可參(原處分卷二乙證8)，可見原告確有特約及管理辦法第39條第4款所稱保險醫事服務機構即原告，於特約期間有以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點無誤，則被告依該條款規定，以原處分核定原告停約1個月，並無違誤。　㈣原告主張被告對保險對象之業務訪查訪問紀錄不具證據能力及證明力云云。惟被告製作之業務訪查訪問紀錄，係由公務員依法製作之公文書，其內容復經受訪人簽名承認屬實，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項規定，自應推定其為真正；而上開業務訪查訪問紀錄係被告之訪查員實地訪查黃進王等16名保險對象，由其等在自由意識，且在無其他主、客觀因素干擾或存在有任何顧慮情況下陳述就醫經過，經訪查員記載後，再經受訪保險對象確認無訛後簽名、蓋章，是上開紀錄應具有高度證明力，可為採信，原告既不爭執上開紀錄係由被告所屬公務員製作，則此公文書形式上即為真正，原告指摘其不具證據能力，否認其形式上之真正，自無可採。更況，保險對象黃進王、李詩涵、廖滿足、趙啓桓、蕭金保、王忠慶、張津平、黃崇智、趙啓晏、莊三彬分別於刑事另案警詢或偵查中供稱本件確有被告所指虛報醫療費用情事，有前開刑事另案起訴書及不起訴書附表一可參(本院卷第336頁至338頁、第350、351頁)，原告主張被告對保險對象之業務訪查訪問紀錄內容不具證明力云云，洵無足採。　㈤原告復主張合佳藥局係由合宜診所負責人吳冠正保管並使用大小章及處理全民健康保險申報等事項，原告並非以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點情事之行為人，亦非負責申報全民健康保險作業之行為人，不應受停約處分云云。惟：　⒈按司法院釋字第753號解釋理由肯認立法機關為避免侵害全民健康保險資源、強化對保險醫事服務機構之管理及督促其確實依特約本旨履約，於保險醫事服務機構違約詐領醫療費用時，可授權保險人與保險醫事服務機構得另行經由特約之約定，於保險醫事服務機構有違反特約之情形，保險人得為違約處理等管理措施之理由說明時，亦曾指明基於保險醫事服務機構依特約，負有向保險對象提供醫療服務之義務，並享有得依支出成本向保險人申報及領取醫療費用之權利；且應據實申報醫療費用，不得以不正當行為或虛偽之證明、報告或陳述為之，可見負有向被告誠實申報醫療費用之行政法上義務者，應專屬於與被告間有簽立「全民健康保險特約醫事服務機構合約」(特約藥局適用)之醫事服務機構，適用全民健康保險法第81條第1項規定而對被告負有誠實申報義務之主體，則僅為與被告簽約而具特約藥局資格之藥局登記負責人(最高行政法院107年度判字第549號判決意旨參照)。另藥師法第20條規定：「藥師應親自主持其所經營之藥局業務，受理醫師處方或依中華藥典、國民處方選輯之處方調劑。」藥事法第19條第1項規定：「本法所稱藥局，係指藥師或藥劑生親自主持，依法執行藥品調劑、供應業務之處所。」原告身為合佳藥局負責藥師，對其所負責之藥局業務，即負有督導責任。再者，依前引全民健康保險法第66條第1項規定亦可知，得向被告申報醫療費用，被告並因此對所申報醫療費用負給付義務者，僅限於與被告間有依前開規定申請為特約醫事服務機構者，方足當之，本件原告既為與被告簽訂系爭特約之醫事服務機構，若有因不正當行為虛偽申報醫療費用之違約情事，適用特約及管理辦法第39條之主體，應為訂約之原告。　⒉且觀諸原告於刑事另案偵查中陳稱：合佳藥局向被告辦理申報業務之人為吳冠正；吳冠正亦陳稱：其負責合宜診所向被告申報業務，並保管合佳藥局銀行帳戶、大小章，原告係由其支付薪資。提供予被告之病歷、處方箋等紀錄，係事後列印、蓋用醫事及藥師印章後提供給被告人員，有刑事另案原告不起訴處分書及吳冠正起訴書可參(本院卷第331頁至354 頁)，而前開原告不起訴處分書雖認定虛偽申報醫療費用之行為人應為吳冠正，原告所涉詐欺、偽造文書罪嫌不足(本院卷第348、349頁)，然原告係以負責藥師身分與被告簽訂系爭特約，申報醫療費用時，無論是以電腦上網申報或是以紙本蓋用合佳藥局印信及原告印章，均應認係以原告名義為之，且被告亦匯入以原告名義開立之銀行帳戶，有合佳藥局全民健康保險特約醫事服務機構費用劃撥帳號申請表、合作金庫銀行存款存摺可參(本院卷第159、160頁)，合佳藥局既有前述虛報醫療費用之情事，原告作為藥局負責人自應負責，至於原告授權經手其藥局業務之人員，無非其手足，為其意志之延伸，縱嗣後係由合宜診所人員於被告訪查時，始於所提示之申請文件蓋用合佳藥局印信及原告印章，要無引為卸責之理。且原告身為藥師，為專門職業及技術人員，具高度智識能力，應瞭解負責藥師對其機構醫療業務所應負有之督導責任，其既同意吳冠正使用其名義，成為合宜診所門前藥局即合佳藥局之負責藥師，在並非遭冒名或其他不知情之狀況，自難以其與第三人間之約定，免除前開藥事法及藥師法對於藥局負責藥師之規範責任。況特約及管理辦法關於保險人應予停止特約一定期間之規定，乃公法上應為不利處置之強制規定，具有剝奪保險醫事服務機構及醫事人員請求醫療費用之法律效果，為保險人基於職權，為排除因保險醫事服務機構從事特定情事所發生之國民健康之危害，並防止該危害之再次發生及擴大，為具有保全性質之措施，不限於行為人違法有責，故不以故意過失為要件，已如前述，是縱使原告主張對本件違章情形不知情屬實，亦難對其為有利之認定。　⒊另被告認原告與吳冠正等人利用不知情病患(保險對象)前往就診之機會，虛報醫療費用，並製作業務上所作成之病歷、特約藥局醫療服務點數等文書，復利用電腦製作不實之就醫、調劑等電磁紀錄，再透過電腦連線方式，將該不實之電磁紀錄傳輸至被告處申領醫療費用而行使之，以此方式詐領保險給付，涉犯詐欺、偽造文書，而提起告訴，嗣經檢察官認前揭違法行為係吳冠正所為，而將吳冠正提起公訴，對原告為不起訴處分，已如前述，上開刑事犯罪與違反行政法上義務之客觀構成要件，以及是否意圖為自己不法所有等主觀要件，二者互殊，原告雖經新北地檢於刑事另案為不起訴處分，然合佳藥局虛報醫療費用之違規事證明確，原告身為該藥局負責人，自難解免應負之行政責任。　㈥原告雖再主張由其親自虛報醫療費用與由合宜診所虛報之情形，處罰所據規定不同，被告不應一律以系爭特約之約定處罰原告。原處分未審酌原告違規情節及可歸責事由之輕重，有違比例原則、平等原則及裁量濫用之違法云云。然違反特約及管理辦法第39條第4款規定之保險醫事服務機構之法律效力為予以停約1個月至3個月；再參特約及管理辦法第39條違約處分裁量基準第2點第1款規定，違約申報醫療費用之點數在25,000點以下者，處停約1個月，本件原告虛報點數為1 0,686點，則原處分作成停約1個月，已為法定最輕微停約期間，縱扣除刑事另案檢察官未認定虛報醫療費用部分，亦不會影響原處分合性法。另原告與合宜診所(負責醫師吳冠正) 因同一事實受處分，合宜診所所受處分已確定，雖無何被告所指構成要件效力之適用，然合宜診所因此經被告處以停約 2個月處分，有被告111年5月30日函可參(本院卷第169頁至1 71頁)，已對違規情節較嚴重之合宜診所處以更重處分，兩相比較，難認原處分有違反比例原則、平等原則及裁量濫用之違法。是原告上開主張，亦不足取。七、綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，原處分關於處原告停約1個月部分，合法有據，原告仍執前詞訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-26

TPBA-112-訴-571-20241226-1