Know99判決書

搜尋結果：中信銀行

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭菀琳選任辯護人林唐緯律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34145號、第34149號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭菀琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡壹張及存摺壹本均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟零肆拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭菀琳於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒊有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審判中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月，然若適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定刑度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度）。　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定較有利於被告。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院審理中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。 (四)爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，然尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分： (一)犯罪所得　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告因提供帳戶獲得新臺幣3萬8,04 9元之報酬，此據其於偵訊、本院準備程序時陳明（見偵字第34149號卷第25頁、本院審金訴卷第58頁），此部分核屬其未扣案之犯罪所得，且未發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。　⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。 (二)本件扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張及存摺1本（見偵字第37691號卷第173頁），均屬於被告所有，為供本案犯罪所用之物，此經被告於警詢中供承明確，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之手機1支，則無證據可憑認與被告之本件犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34145號 113年度偵字第34149號　　被　　　告　鄭菀琳　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林唐緯律師　　　　　　　　劉世興律師　　　　　　　　蔡仲閔律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭菀琳明知將金融機構帳戶、身分證明資料及手機門號等資料交予他人使用，可能因此可能遭詐欺集團作為詐取他人財物或不法財產利益之工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，竟基於幫助他人犯罪之未必故意，於民國111年3月 7日某不詳時，在桃園市○○區○○路000號2樓，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼等金融資料、健保卡、身分證等身份證明資料，以及其所申辦之遠傳電信股份有限公司手機門號0000000000號（下稱本案門號）之SI M卡等，交付予某真實姓名年籍不詳暱稱「浩呆」之詐騙集團成員，並由「浩呆」持上開資料，向經營虛擬貨幣交易平臺之現代財富科技有限公司（下稱現代公司）申辦註冊Maic oin平臺之虛擬帳戶，並完成認證而取得遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案虛擬帳戶）。嗣「浩呆」取得上開帳戶資料後，即與所屬之詐騙集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間向廖俊凱施詐，致其陷於錯誤，而依詐騙集團之指示，於如附表所示之第一層匯款時間，將如附表所示之第一層款項，匯入如附表所示之第一層帳戶，再輾轉流入附表所示第二、三、四層帳戶內，前開款項並遭本案詐騙集團成員提領及購買虛擬貨幣再轉出，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，鄭菀琳並因此獲有報酬新臺幣（下同）3萬8,049元。嗣因廖俊凱察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經廖俊凱訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭菀琳警詢及偵訊中之供述被告鄭菀琳於111年3月7日某不詳時，將其申設之本案中信銀行帳戶提款卡及網路銀行帳號、密碼、健保卡、身分證及本案門號之SIM卡等資料提供予「浩呆」使用，且被告因此獲有3萬8,049元報酬之事實。 2 告訴人廖俊凱於警詢之指述告訴人廖俊凱於111年1月14日遭詐騙，並依詐騙集團之指示，於111年4月19日9時56分許，匯款300萬元至附表所示第一層帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、內政部警政署刑事警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵本案中信銀行帳戶存戶基本資料、交易紀錄、本案虛擬帳戶申登人資料、交易紀錄、楊峻庭之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易紀錄、林柏辰之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易紀錄各1份 ⑶本案門號之通聯調閱查詢單、通話錄音譯文、被告與「浩呆」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片各1份 ⑷自動櫃員機監視器照片1份全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以提供帳戶之一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。至被告所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠所犯法條：刑法第339條第1項洗錢防制法第19條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式第一層第二層第三層第四層第五層匯款時間／金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間／金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間／金額（新臺幣）匯入帳戶匯款或提領時間／金額（新臺幣）匯入帳戶購買虛擬貨幣數量轉入電子錢包地址 1 廖俊凱於111年1月14日起，以通訊軟體LINE暱稱「助理林可兒」向廖俊凱佯稱：加入承恩投資工作室成為會員，並下載交易軟體「統一證券」進行私募席位投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致廖俊凱陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月19日9時56分許/匯款300萬元。楊峻庭所有台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（所涉詐欺部分，業經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定） 111年4月19日10時9分許/匯款99萬3,610元林柏辰所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（所涉詐欺部分，業經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元確定） 111年4月19日10時10分/匯款99萬3,230元本案中信銀行帳戶 111年4月19日10時46分/匯款95萬8,566元本案虛擬帳戶 3萬2,337顆泰達幣 TA26CTJZgJecaeJWoEcNorW4nJo6DsBoUJ 111年4月19日13時26分/在桃園市○○區○○○街00○0號之統一超商泰昌門市提領3萬5,000元（無）

2025-03-14

TYDM-114-審金簡-63-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1545號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江瑾威上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47 830 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體LINE暱稱「sheldon（蝦豆）」）與丙○○原為生意上的夥伴關係、投資丙○○所經營之「凱歆國際有限公司」（址設嘉義市○區○○路0000號1 樓，下稱「凱歆公司」），並於民國109 年間將其所申辦之中國信託銀行卡號4304 ********0221信用卡（卡號詳卷，下稱中信銀行信用卡）借予丙○○使用，及授權丙○○持以刷卡消費，且未限定消費事由，復約定由丙○○繳交刷卡費用。詎料甲○○明知丙○○有獲其授權持中信銀行信用卡刷卡消費，及讀取丙○○於110 年7 月26 日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去保養廠刷中信」訊息，竟意圖使丙○○受刑事處分，基於誣告之犯意，先於111 年8 月3 日下午4 時25分許至4 時40分許之期間，向臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐誣指其於110 年1 月初某日至「凱歆公司」查帳時，忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後詢問丙○○有無看見該包包時，丙○○說沒有看見該包包，且擅自拿走中信銀行信用卡，其於111 年3 月 13日晚間10時許在住處清查帳單時，才發現丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在王永銓所經營之「永德車業有限公司」（址設嘉義市○區○○○路000 號）持中信銀行信用卡盜刷新臺幣（下同）14萬2140元，其未授權丙○○使用中信銀行信用卡，復表示要對丙○○提出偽造文書及詐欺告訴等語；又於112 年4 月19日上午10時24分許，在臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）接受檢察官訊問時，除再次虛構指訴丙○○於上開時、地持中信銀行信用卡盜刷14萬2140元外，並基於虛偽證述之犯意，於檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而證稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但針對我提告的這筆，我沒有借信用卡給丙○○刷，就丙○○所提出其於110 　年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去保養廠刷中信」訊息，是我跟丙○○的對話紀錄，但是這些對話紀錄都是丙○○自己製作的等語，而就上開與案情有重要關係事項，為虛偽之陳述。嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後，認為丙○○未有甲○○於警詢、偵訊時所述之偽造文書及詐欺犯行，而於113 年5 月16日以111 年度偵字第10210 號就丙○○所涉詐欺案件為不起訴處分（業已確定），且就被告涉有誣告罪嫌一事簽分偵辦，再經臺灣高等檢察署檢察官核轉臺灣臺中地方檢察署偵辦，始悉上情。二、案經丙○○訴由嘉義地檢署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第31至39 、125 至126 、171 至174 、201 至230 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何誣告、偽證等犯行，辯稱：我雖然有將中信銀行信用卡借丙○○使用，但我有跟丙○○約定只能刷「凱歆公司」的刷卡機，主要是買車使用，關於丙○○於110 年 7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送給我的「我等下會去保養廠刷中信」訊息，是丙○○偽造的，因為丙○○有我的LINE 帳號、密碼，我不知道有這些對話紀錄，也不知道這個訊息是什麼意思，我打開LINE就會顯示已讀，之後我問丙○○時，丙○○已經刷卡了云云。惟查：　㈠被告（通訊軟體LINE暱稱「sheldon（蝦豆）」）與告訴人丙 ○○原為生意上的夥伴關係、投資告訴人所經營之「凱歆公司」，並於109 年間將其所申辦之中信銀行信用卡借予告訴人使用，復約定由告訴人繳交刷卡費用，而告訴人於110　年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送「我等下會去保養廠刷中信」訊息予被告後，被告於111 年8 月3 日下午4 時25 分許至4 時40分許之期間，向臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐陳稱其於110 年1 月初某日至「凱歆公司」查帳時，忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後詢問告訴人有無看見該包包時，告訴人說沒有看見該包包，且擅自拿走中信銀行信用卡，其於111 年3 月13日晚間10時許在住處清查帳單時，才發現告訴人於110 年7 月26日晚間6 時許在證人王永銓所經營之「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡盜刷14萬2140元，其未授權告訴人使用中信銀行信用卡，復表示要對告訴人提出偽造文書及詐欺告訴等語；又於112　年4 月19日上午10時24分許，在嘉義地檢署接受檢察官訊問時，除再次指稱告訴人於上開時、地持中信銀行信用卡盜刷 14萬2140元外，並於檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而證稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但針對我提告的這筆，我沒有借信用卡給丙○○刷，就丙○○所提出其於 110 年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去保養廠刷中信」訊息，是我跟丙○○的對話紀錄，但是這些對話紀錄都是丙○○自己製作的等語，嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後，認為告訴人未有被告於警詢、偵訊時所述之偽造文書及詐欺犯行，而於113 年5 月16日以111　年度偵字第102 10 號就告訴人所涉詐欺案件為不起訴處分（業已確定），且就被告涉有誣告罪嫌一事簽分偵辦，再經臺灣高等檢察署檢察官核轉臺灣臺中地方檢察署偵辦等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷（偵10210 卷第15 至18、19至23、267 至275 頁，本院卷第31至39、171 至17 4 、201 至230 頁），核與證人即告訴人丙○○於偵訊、本院審理時、證人王永銓於警詢中所為證述相符（偵10210 卷第 35至36、117 至121 、125 至129 、331 至345 頁，本院卷第201 至230 頁），並有偵查佐111　年9 月14日職務報告、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表檢附信用卡交易明細查詢結果、信用卡簽帳單、證人王永銓之自白書、合作金庫銀行信用卡明細、統一發票（三聯式）、凱歆國際汽車名片、汽車保養維修單、告訴人與被告之LINE對話訊息截圖、嘉義地檢署檢察官111 年度偵字第10210 號不起訴處分書、中國信託商業銀行股份有限公司113　年11月20日陳報狀檢附中信銀行信用卡自109 年3 月1 日起至111 年3 月31日止之信用卡刷卡消費明細等附卷為憑（偵10210 卷第7 、27至31 、37至39、43至45、47、49、51至57 、133 至149 、225 至233 、289 、355 至357 頁，本院卷第49至102 頁），是此部分事實堪予認定。　㈡證人丙○○於偵訊時證稱：我於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」有持中信銀行信用卡刷卡，並且由我本人在簽帳單簽寫「昇」，因為刷卡要加稅金，所以金額共為14萬2140元，該筆簽帳正常是在次月出帳，印象中在8　月份時沒有繳費，是9 月份時繳的，我於110 年9 月24日透過LINE傳送交易明細及「合庫中信已繳」之訊息予被告，就是我有繳被告借我使用之信用卡刷卡費用，被告除了借我刷中信銀行信用卡之外，他自己也會使用這張信用卡刷卡，因為被告於8 月份時對於該次刷卡費用有辦分期，我要付的款項也會跟著分期，被告之前就有授權我使用中信銀行信用卡，是被告交付中信銀行信用卡給我，並非我擅自拿被告遺忘在公司之皮包內的中信銀行信用卡，我使用中信銀行信用卡之刷卡費用就是我來繳，這樣的方式從我所經營之車行於11 1 年3 月倒閉時往前算，已經有2 年左右的時間，刷卡費用是我匯款至信用卡銀行來繳納，我繳費後也會告知被告等語（偵10210 卷第118 、119 、127 、343 頁），並於本院審理時證述：被告在「凱歆公司」將中信銀行信用卡借給我，並有授權我使用中信銀行信用卡消費，信用卡消費的金額由我支付，中信銀行信用卡放在我這邊大約1 、2 年，我於11 0 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡時有經過被告的同意，且我刷這筆之前已經刷 1 年多了，我當時在經營中古車行，「永德車業有限公司」是配合的廠商，我們車行會有車去維修，14萬2140元是維修費用，被告原本就沒有限制我刷哪裡，之前也有刷過珠寶店買黃金，被告沒有特別限制刷卡範圍，只要我刷的能付出來就可以，信用卡刷卡的內容大多數是「凱歆公司」的開銷，還有一些是刷珠寶、保養廠結帳等，被告會收到消費簡訊，我一開始會跟被告說我要刷多少錢，後面久而久之偶爾會講，但不是每次都會說，我於110 年7 月26日下午5 時2　分許傳訊息跟被告說等一下會去保養廠刷中信，是指我會去「永德車業有限公司」刷中信銀行信用卡，被告當時沒有反對，我於110 年9 月24日傳兩個截圖給被告，並說合庫、中信已繳，就是我有繳納信用卡費用，該筆「永德車業有限公司」之刷卡費用也有繳等語（本院卷第205 至209 、211 、21 3 至216 頁）；佐以，被告於本院審理時供稱：我大約於10 9 年時將中信銀行信用卡交給被告使用等語（本院卷第223 頁）；且觀卷附證人丙○○與被告之LINE對話訊息截圖顯示證人丙○○於110 年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送「我等下會去保養廠刷中信」訊息予被告後，被告於110　年7 月26日下午5 時3 分許即已讀，並有撥打LINE語音電話給證人丙○○，其後未見被告就證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡14萬21 40元一事，有提出質疑或反對之相關LINE對話訊息（偵1021 0 卷第145 至149 、225 至233 、289 頁），及中信銀行信用卡於109 年10月7 日有筆在銀樓消費34萬2190元之刷卡紀錄（本院卷第72頁），可認證人丙○○於本案偵審期間所證被告交付中信銀行信用卡予己，並授權其使用中信銀行信用卡進行消費，且未限制刷卡範圍，於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡消費14萬2140 元前，已使用中信銀行信用卡消費約1 年，而其進行該筆14 萬2140元消費前，有經過被告的同意等節，確屬實情，堪予採信。被告雖於偵訊時辯稱：我把信用卡借給丙○○時，有約定只能用在「凱歆公司」的刷卡機，主要是用來買車使用云云（偵10210 卷第273 頁），然被告於偵訊時自承當時借出中信銀行信用卡時是口頭約定，未留存約定資料等語（偵10 210 卷第273 頁），且被告於109 年間將中信銀行信用卡借給證人丙○○使用後，至證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡前，於此將近1 年餘之期間內有在銀樓、超商、壽司店等非在「凱歆公司」刷卡之情形（詳本院卷第49至102　頁之刷卡消費明細），若被告確有限定證人丙○○只能在「凱歆公司」使用中信銀行信用卡，而證人丙○○有超出使用範圍之情，被告理當向證人丙○○索回中信銀行信用卡，縱使證人丙○○拒絕返還，被告亦可停卡或報警處理，惟依卷內事證未見被告對此有採取相關具體行為，是被告前開辯解乃單方之詞，復悖於客觀事證，委無可採。　㈢又被告於警詢時陳稱其未授權證人丙○○使用中信銀行信用卡，並稱：我於110 年1 月初到「凱歆公司」查帳，離開時忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後我問丙○○有沒有發現我的包包時，丙○○告訴我沒發現等語（偵10210 卷第17頁），核與其於本院審理時所述：我大約是109 年將中信銀行信用卡交給丙○○使用，因為他跟我說他需要資金，之後我有向丙○○要回該信用卡等語不符（本院卷第223 、224 頁），故被告於警詢中指訴證人丙○○於110 年1 月初某日取走其遺留在「凱歆公司」之中信銀行信用卡，及擅自使用中信銀行信用卡一節，難認屬實。而檢察官於偵訊中向被告確認其提告之內容是否同警詢中所述時，被告答稱「是」，迨檢察官以證人丙○○提出雙方的LINE對話紀錄截圖為證，且稱被告有出借中信銀行信用卡及其他信用卡共5　、6 張予證人丙○○ 此情訊問時，被告改稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但是針對我提告的這筆，沒有借信用卡給丙○○刷云云（偵10210 卷第267 、269 頁），且於檢察官提示該LINE對話紀錄截圖予其觀看後表示：這是我跟丙○○的對話沒錯等語（偵10210 卷第269 頁），惟於檢察官質以依該LINE對話紀錄前後文，被告原本就將中信銀行信用卡在內之多張信用卡借給證人丙 ○○，證人丙○○並會向被告回報其繳納刷卡卡費之紀錄與情形，被告應非在不知情的情況下遭證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許盜刷14萬2140元時，被告又稱：看對話紀錄顯然與事實不符，但丙○○有我的LINE帳號跟密碼，也有可能是作假的對話紀錄，我只會留意看丙○○刷卡的錢有沒有繳，我主張這些對話紀錄都是他自己製作的云云（偵10210 卷第269 頁），復於檢察官以其所留存與證人丙○○間的對話紀錄也有這些內容，其閱覽後即知有此事實經過，為何做違背事實之提告等語訊問時，另稱：因為可能是很多對話內容，我沒有注意這些對話云云（偵10210 卷第269 頁），嗣後再稱：我不知道有這些對話紀錄云云（偵10210 卷第273 頁），足見被告之供述前後不一、不斷翻異其詞，顯係隨案情發展而修正其辯解內容，洵難憑採。何況被告所辯證人丙○○有其LINE 帳號及密碼乙事，乃被告片面之詞，並無任何事證可資佐憑，復為證人丙○○於本院審理中作證時否認在案（本院卷第21 6 、217　頁）；而苟如被告所辯證人丙○○所提出LINE對話紀錄截圖中之對話內容，是證人丙○○登入被告的LINE帳號、密碼後所傳送，則被告事後觀看到該等對話內容，焉有未質問、責怪證人丙○○甚或表明欲報警之理？然從雙方於110 年 7 月26日下午5 時2 分許後之LINE對話紀錄以觀，並無類此情形；且觀被告所提出之LINE對話紀錄截圖（偵10210 卷第 289 頁），即知證人丙○○於110 年7 月26日下午5 時2 分許傳送「我等下會去保養廠刷中信」LINE訊息後，被告旋於該日下午5 時3 分許撥打LINE語音電話給證人丙○○，可見被告斯時即知證人丙○○待會將前往保養廠持中信銀行信用卡進行消費；復由被告在此份截圖上方之說明內容略為證人丙○○於該日刷卡前並無通話，故無法證明其有同意證人丙○○刷卡，及證人丙○○於該日下午5 時3 分許不接LINE語音電話、從對話內容並沒有同意證人丙○○刷卡等語，反而彰顯被告所謂對話紀錄是證人丙○○造假一說，洵屬臨訟杜撰之詞。　㈣基上各情，被告指述證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許盜刷中信銀行信用卡之情節，不僅與卷內事證所呈現之過程不符，亦多有矛盾齟齬之處；此由本院於審理時以被告既稱其交付中信銀行信用卡予證人丙○○後，有要求證人丙○○歸還中信銀行信用卡，為何於警詢中卻供稱裝有中信銀行信用卡的包包遭其遺留在「凱歆公司」時，被告先是回稱：就整個都交給丙○○了，因為只有1 張而已，其他張都是正常的使用狀態，只有這1 張刷外面，假設丙○○刷「凱歆公司」，我一定會知道這一筆帳等語，於本院再次詢問後，被告則稱：當時的筆錄到現在已經太久了，若我當初是這樣說就是依照當時所述等語（本院卷第227 頁），益徵被告說詞反覆、避重就輕之情。職此，被告於本案偵審期間辯稱其有限制證人丙 ○○使用中信銀行信用卡消費之範圍，且不知亦未同意證人丙 ○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡消費14萬2140元，是證人丙○○趁其於110 年 1 月初某日至「凱歆公司」查帳，而忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包此一機會，擅自取走中信銀行信用卡盜刷云云，無非事後卸責之詞，要無可採。二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯委無足取，其上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第169 條第1 項之誣告罪，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為構成要件，虛偽申告係親自為之或透過他人為之在所不問，所申告之事實，在法律上如有使受誣告人受刑事或懲戒處分之危險者，即足當之，不以所申告之罪名為限，亦不限於所申告之事實全屬虛偽時，始能成立，倘所申告事實之一部分，係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院105 年度台上字第3158號判決意旨參照）。被告明知證人丙○○並無其所指稱之偽造文書及詐欺犯行，竟刻意虛捏不實情節，而向具有偵查犯罪權限之司法警察、檢察官提出告訴，誣指證人丙○○涉犯偽造文書及詐欺罪嫌，顯係意圖使他人受刑事處分；復以證人身分到庭應訊，而於嘉義地檢署檢察官偵訊時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述。是核被告所為，係犯刑法第169 條第 1 項之誣告罪、刑法第168 條之偽證罪。二、又按誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰之問題（最高法院108 年度台上字第156 號判決意旨參照）。亦即誣告罪所侵害之法益係國家之審判權，行為人縱於偵查中，先後多次誣指他人犯罪，惟若僅就同一事實申明、提出告訴之旨，因所侵害國家審判權之法益仍屬1 個，應僅成立1 個誣告罪。準此，本案被告固先於111 年8 月3　日向臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐表示對證人丙 ○○提出偽造文書及詐欺告訴之意，及於112 年4 月19日接受嘉義地檢署檢察官偵訊時，亦誣指證人丙○○涉有偽造文書及詐欺罪嫌，然被告均係就證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡盜刷14萬21 40元一事予以指摘，並未另外虛構其他事實進行申告，可認被告所侵害者乃同一國家法益，且係基於單一之誣告犯意為之，應僅成立單純一罪。三、另按行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186 條第1 項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告為使證人丙○○受刑事處分，而從事前述誣告、偽證等犯行，此於犯罪行為著手階段具有時間上之重合關係，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以誣告罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以虛構之事實，向檢察官誣告證人丙○○涉嫌犯罪，除使偵查機關無端發動偵查、耗費司法資源外，亦對國家司法權之適正行使造成影響，且被告於偵訊時所虛偽證述之內容，直接關涉證人丙○○有無偽造文書、詐欺之犯行，其偽證行為嚴重妨礙司法機關事實認定之適正執行，並令證人丙○○遭受刑事訴追、徒增訟累，被告所為實不足取，應予責難；並考量被告未與證人丙○○達成調（和）解或取得其諒解，及被告歷經本案偵審程序均否認犯罪等犯後態度；參以，被告前有不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表附卷為憑（本院卷第189　至195 頁）；兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、目前無業、已經離婚、由前妻扶養未成年子女、經濟情形貧困、與祖母同住之生活狀況（本院卷第228 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、再者，被告所犯刑法第169 條第1 項之誣告罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為 5 年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑4 月，依刑法第41條第3 項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 　日，易服社會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168　條、第169 條第1 項、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-14

TCDM-113-訴-1545-20250314-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第9號再審聲請人即受判決人金宇謦上列再審聲請人即受判決人因加重詐欺等案件，對於本院113年度金上訴字第385號中華民國113年6月4日第二審確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37490號、112年度偵字第26412號；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度金訴字第 1702號；第三審案號：最高法院113年度台上字第3913號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人金宇謦（下稱再審聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人所提供本案中信銀行帳戶，僅有兩筆確定為詐騙贓款，即原確定判決附表編號1鄭宜安部分：共遭詐騙新臺幣（下同）12萬8,800元，然僅其中5萬元轉入第一層楊惠晶第一銀行帳戶，再從該帳戶轉出39萬7,705元至被告中信銀行帳戸，金額顯不相符；原確定判決附表編號2林碩韋部分：共遭詐騙75萬0,972元，於民國111年4月6日轉帳2萬6,640 元至第一層楊惠晶第一銀行帳戶，後再由該帳戶轉出57萬6, 890元至被告中信銀行帳戶、於111年4月11日轉帳5萬0,640 元至第一層楊惠晶第一銀行帳戶，後再由該帳戶轉出16萬6, 897元至被告中信銀行帳戶，兩者金額亦不相符。是僅有被害人2人匯入之款項確定為詐騙款項，其餘一併匯入金額，可能並非詐欺款項。懇請調取再審聲請人銀行資料或以往調查紀錄，當可確認再審聲請人於111年3月1日至111年4月30 日止網路銀行轉帳之行動裝置有以往不同之現象，進而可知被害人於111年4月6日、11日遭詐騙之款項並非由再審聲請人轉出，而是他人所為。　㈡另，關於再審聲請人本案中信銀行帳戶，僅做為工作用途使用，屬於洗錢防制法第15條之2第1項但書規定，何況再審聲請人無從得知資金流向的源頭，僅單純認為是在工作，並無所謂掩飾或隱匿之意圖，不成立犯罪，故原確定判決認再審聲請人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應屬法條適用不當。且再審聲請人有良好的儲蓄習慣與投資行為，存款與投資總額約50萬元左右，此有中國信託儲蓄帳戶可證（再證6），根本無需以身試法以高風險低回報的方式作為收入，故無犯罪動機。　㈢今再審聲請人再度提出：孫麗婷（孫孫姐）本人照片與手機軟體line的聊天紀錄（再證1）、手機軟體telegram聊天紀錄（再證2）、孫麗婷（孫孫姐）本人住家大概位置查詢於G oogle地圖（再證3）、再審聲請人自白書（再證4）、111年 7月25日12時50分（第一次警訊筆錄當天）交通當事人登記聯單（再證5，用於證明自白書內容屬實），強化當時所提出之證據；且再審聲請人對於本院113年金上訴字第385號案件於審判時已認罪，並積極與本案受害人試圖達成和解，且已與另案被害人達成和解，懇請依洗錢防制法第16條第2項及刑法第57條第10款規定從寬量刑。另再審聲請人符合緩刑條件，請准予開始再審，並改諭知緩刑5年，再審聲請人願向公庫支付10萬元及向指定之政府機關提供240小時的義務勞務等語。二、按再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。次按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項各款情形之一者，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟法院認為無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，為刑事訴訟法第420 條第1項、第434條第1、3項所明定。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第623號裁定意旨參照）。復按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審（最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件業經通知再審聲請人到場。並聽取再審聲請人及檢察官之意見（見本院卷第169至172頁），先予敘明。　　㈡本件聲請再審意旨一、㈢主張即再證1至5部分，前經再審聲請人以相同之事由及證據向本院聲請再審，經本院於113年11 月27日以113年度聲再字第208號裁定認其再審無理由而駁回其聲請並確定在案，有其法院前案紀錄表及本院113年度聲再字第208號裁定（見理由欄一、三、㈢所載）在卷可按，並經本院調取該卷宗核閱無誤。是以，再審聲請人就上開部分更以同一原因聲請再審，其此部分聲請顯然違背規定。　㈢又聲請再審意旨一、㈡謂再審聲請人並無從得知資金流項之源頭，故無一般洗錢罪所稱掩飾或隱匿之意圖，且由再審聲請人之中國信託儲蓄帳戶（再證6），可知再審聲請人藉由儲蓄與投資而有存款與投資總額約50萬元，根本無犯罪動機，而原確定判決認為再審聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應不成立，實屬適用不當乙節，然揆諸首揭意旨，此部分俱屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，亦無從認為符合得聲請再審規定之要件。　㈣而再審聲請意旨一、㈢固主張再審聲請人積極試圖與被害人達成和解，且與另案被害人已達成和解，請求從寬量刑並諭知緩刑云云。惟按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」是聲請再審所稱受判決人之利益，應限於受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認定之罪名，並不包括緩刑之宣告，再審聲請人聲請本件為緩刑之宣告，即屬無據，至於聲請意旨關於「從輕量刑」部分，亦非聲請再審之事由。　㈤至於聲請再審意旨一、㈠聲請調閱再審聲請人銀行資料或以往調查紀錄，以證再審聲請人網路銀行轉帳之行動裝置於案發時期有別以往不同現象，進而可知被害人遭詐騙之款項並非由再審聲請人轉出，而是他人所為云云。按「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」刑事訴訟法第429條之3第1項定有明文。再考諸同法第429 條之3第1項、第2項之立法意旨，再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟再審聲請人所主張之新事實或新證據，從形式上觀察，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，既不能據以聲請再審，客觀上自無調查之必要（最高法院110年度台抗字第1306 號裁定意旨參照）。細繹本件原確定判決，業已詳述認定再審聲請人觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪之憑據及理由，並就再審聲請人所辯各節何以不足採取，依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，已如前述，再審聲請人聲請調查上開證據，並不足以動搖原確定判決結果，尚無使受有罪判決人受更有利判決之可能，自無調查之必要性。四、綜上所述，本件再審聲請人所提出之上開再審事由，或係執同一原因聲請再審，或屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，而與聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，僅徒憑己見，就業經法院依憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，再事爭執，所指之事證，均非新事實、新證據，核與刑事訴訟法第42 0條第1項各款之再審要件不符。是本件再審聲請，核屬一部為不合法，一部為無理由，均應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　賴　妙　雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲再-9-20250314-1

原易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第35號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張傑明選任辯護人楊偉奇律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第210 8號、112年度偵字第24045號），本院判決如下：　　主　文張傑明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附件所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　張傑明其餘被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實張傑明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8 月27日晚間9時25分許，在址設臺北市○○區○○○路00號地下1樓之「札幌藥妝中山店」，以女裝打扮，趁店長翁貴真未及注意之際，接續徒手竊取如附件所示之物品（價值共計新臺幣【下同】3, 351元），得手後即將上開物品放入隨身包包內，未經結帳即逕自離去。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力方面　　本判決所引用被告張傑明以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113 年度原易字第35號【下稱原易卷】第101至102頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：照片不是我本人，照片中的人右手有痣，但我手上沒有痣；而且影片中的人是長髮，我有被關過，被關要剃頭髮，不可能半年就變成長髮等語。辯護人則為被告辯護稱：錄影畫面人像模糊，甚至有以口罩遮面的狀況，無法清楚辨識畫面中之人之形象面貌，也無法與被告相互比對，難以證明被告為畫面中行竊之人。被告因另案曾多次出入監所，且有剃頭為短髮之情事。藥妝店內錄影中所見之人，明顯為長頭髮，並非被告。若認被告成立犯罪，也請考量另案所為精神鑑定報告，依刑法第19條規定減輕被告刑度等語。然查：　㈠告訴人翁貴真擔任店長之札幌藥妝中山店於112年8月27日晚間9時25分許有人徒手拿取附件所示之物品放入自己包包，未結帳即行離去等情，業經證人即告訴人翁貴真於警詢中指訴不移（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24045號卷【下稱偵24045卷】第31至34頁），並經本院勘驗現場監視器錄影無訛（原易卷第100頁），且未據被告及辯護人爭執，上情堪予認定。　㈡經本院勘驗現場監視器錄影，於上開時間竊取附件所示物品之人，可見具有男性特徵，且雖以口罩遮住鼻子以下之臉部，但五官特徵除髮型外，與在庭被告並無不符之處（原易卷第100頁）。而該人上衣內穿黑色細肩帶，外搭以白色細肩帶，下身著深藍色緊身牛仔褲、白色球鞋之穿著，與被告於偵24045卷第132頁本案發生後不久之112年9月12日因竊盜案件在桃園市政府警察局中壢分局製作筆錄之穿著相符。該人頭戴之深藍色鴨舌帽，攜帶之長條狀黑色單肩包等物品，特徵亦與偵24045卷第40頁被告於上開案件中查獲時攜帶之物品特徵相合（原易卷第100頁）。則本案在札幌藥妝中山店行竊之人，非但面貌與被告無不符之處，且穿著、攜帶物品有多處與被告於案發不久後被查獲時相同，甚至有相同之上身內穿黑色細肩帶，外搭以白色細肩帶上衣之搭配習慣，足徵該行竊之人即為被告甚明。　㈢被告雖辯稱偵24045卷第132頁照片中之人右手有痣，與其特徵不符等語。然照片中攝得之人手上雖有黑色圓型痕跡，但由照片中無法看出該痕跡是否為永久性之痣斑，抑或係暫時性之結痂傷痕。但該照片所攝得之人相貌甚為清楚，經本院當庭勘驗，與在庭被告面容相符（原易卷第100頁）。則被告辯稱其並非照片中所攝得之人，即非可採。　㈣被告另辯稱其因案入監需剃髮，不可能留有錄影中攝得行竊之人之長髮等語。但依被告之法院在監在押簡列表，於本案札幌藥妝中山店遭竊前，被告最後一次入監係於112年4月4 日，並於112年4月23日出監（原易卷第72頁）。則自被告出監起至本案案發止尚有4月餘，依常人鬚髮生長速度，被告頭髮即能生長為札幌藥妝中山店攝得行竊之人之髮型。加以被告於本案案發十數日後112年9月12日因竊盜案件在桃園市政府警察局中壢分局製作筆錄時之髮型，與錄影中攝得行竊之人並無重大差異，更徵被告辯稱其入監剃髮後，不可能於本案案發時留有行竊之人之長髮等語，並非有據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯並無可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告先後竊取如附件所示物品之行為，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一之告訴人翁貴真管領札幌藥妝中山店之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈢刑之加重減輕事由　　⒈法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定作成之同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察官於起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於準備程序及審理中亦未為累犯之主張並具體指出證明方法。依照上開說明，本件並無刑法第47條第1項累犯規定之適用。關於被告之前科，僅依刑法第57條第5款，於量刑時一併審酌。　　⒉查被告於110年間另案所犯家暴傷害案件，經臺灣桃園地方法院以110年度原訴字第99號案件審理（嗣裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，並以111年度原簡字第3號判決），該案法官囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告實施上開案件犯行時之精神狀態，鑑定結果認為：被告之臨床診斷為精神病狀態，被告於犯案當時，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度（其餘部分涉及被告個人隱私，不予過度披露）等情，有亞東醫院精神鑑定報告書在卷可查（見原易卷第159至164頁）。本案竊盜犯行雖係在上述另案家暴傷害犯行之後，然衡酌上開精神鑑定之時間係111年1月13日，與本案犯罪時間112年8月27日，相距非遠。且該案鑑定時，被告稱有聲音稱其為神等語（原易卷第162頁），而本案案發後，被告於112年9月12日警詢筆錄簽名時，仍自稱「上帝張傑明」（偵24045卷第9、11頁），猶存有認知與現實重大偏離之症狀。加以被告所罹患之「精神病狀態」，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告本案竊盜犯行時之精神狀態應與前述另案家暴傷害犯行時之精神狀態一致，其為本案竊盜犯行時，仍因上述精神病狀態之因素，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告以徒手行竊，竊取如附件所示告訴人翁貴真所管領札幌藥妝中山店店內之物品，而致該店受有與該等物品價值相當，即約3,351元之損害。　　⒉被告犯後否認犯行，且未與告訴人翁貴真或札幌藥妝中山店達成和解或調解，賠償其損害之犯罪後態度。　　⒊依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，因違反家庭暴力防治法、多次違犯竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定之品行。　　⒋被告自陳高中肄業之教育智識程度，未婚，無子女，需供給家用，但毋需扶養他人，入監前在百貨公司任職之家庭生活經濟狀況（原易卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、保安處分　　有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。查被告本案竊盜犯行雖經本院認定符合刑法第19條第2項之規定而予以減輕其刑如前，然考量被告現正因竊盜、毒品等案件在監執行，再加上其他另案已確定待執行之案件，被告初估已應接續執行至115年6月3日（參上開被告法院前案紀錄表），日後在監執行之時間非短，此段服刑期間應可給予被告穩定規律作息、學習技能，並就其所罹前開精神疾病在監妥為就診之機會，暫無明顯情狀足認被告有再犯或有危害公共安全之虞，爰不依刑法第87條第2項前段，宣告施以監護處分，附此敘明。四、沒收　　被告本案竊得如附件所示之商品，均為被告之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而於111年12月16日晚間8時34分許，在臺北市○○區○○路 0段0號3樓京站時尚廣場之「綱田綉服飾店」內，趁無人看管之際，徒手竊取告訴人黃瀞平所有，並放置在店內辦公桌上的黑色鱷魚紋皮夾1個（內有中國信託商業銀行【下稱中信銀行】信用卡1張【卡號：0000000000000000，下稱系爭中信信用卡】、提款卡3張、身分證、健保卡、學生證及現金4,000元，下稱系爭皮夾），得手後，隨即逃離現場。另被告復持系爭皮夾內之系爭中信信用卡至址設新北市○○區○○ 路0段000號臺鐵山佳車站2樓售票窗口，盜刷車票共51元（盜刷部分已經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第4700號起訴）。嗣經告訴人黃瀞平發現皮夾遭竊報警處理，經警調閱監視器影像，始查悉上情，因認被告另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、「同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。」刑事訴訟法第8條定有明文。案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知公訴不受理之判決，同法第303條第7款規定亦明。案件是否同一，應以被告及犯罪事實是否均相同為準。所謂事實同一，公訴案件應以檢察官請求，自訴案件則以自訴人請求，以確定其具有侵害性之社會事實關係，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係，作為判斷依據。換言之，犯罪事實乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性（即共同概念）為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合而無罪質之差異時，即可謂具有同一性（最高法院112年度台上字第5262號判決意旨參照）。「侵占離本人持有之物罪」與「竊盜罪」之行為人，對行為客體均未具有委任管理等持有之關係，且俱以不法手段占有取得他人之財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為行為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，是就「竊盜」事實與「侵占離本人持有之物」之社會事實觀察，二者基本（重要）事實關係大致相同，應認為具有同一性（同院105年度台非字第162號判決意旨參照）。三、經查：　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官前以112年度偵緝字第4700號對被告提起公訴，公訴意旨略以：被告於不詳時間、地點，以不詳之方式拾獲告訴人黃瀞平所遺失之中信銀行LINE PAY聯名信用卡（卡號：0000000000000000）（本判決註：即系爭中信信用卡），竟意圖為自己之不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該卡侵占入己，復接續意圖為自己不法之利益，基於以不正方式由收費設備得利之犯意，前往新北市○○區○○ 路0段000號臺鐵山佳車站2樓售票窗口，持上開信用卡，利用自動付費設備購買交通部臺灣鐵路管理局車票計消費51元，用以墊付其所購買之車票，並使中信銀行誤以為係告訴人黃瀞平本人刷卡而陷於錯誤，共計獲取毋庸支付51元車資之不法利益。案經告訴人黃瀞平接獲消費簡訊通知始悉上情。因認被告涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌及同法第339條之 1第2項非法由收費設備得利等罪嫌等語。該案起訴後，於11 2年12月26日繫屬於臺灣新北地方法院，由該院以112年度原易字第120號受理，現尚未審結等情（下稱系爭前案），有前開起訴書（偵24045第127至129頁）、被告法院前案紀錄表（原易卷第125頁、第134頁）在卷可查。　㈡證人即告訴人黃瀞平於警詢中證稱：我於111年12月16日晚間 8時34分許發生錢包遭到竊取，被竊取的物品是我的皮夾，內有中信銀行信用卡及其他證件、現金等物。我在京站內上班，於111年12月16日下班匆忙將個人物品收拾好就回家了，於同年月17日去醫院掛號才發現錢包不見。我後來仔細回想我錢包都會保管好不離身，只有在上班空檔去吸菸時，放在店內辦公桌上，回頭向京站調閱監視器，才發現有陌生男子走到店內拿走我的皮夾。此外，我昨晚（111年12月19日）收到刷卡簡訊通知，我遭竊的信用卡竟然有人使用等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5920號卷【下稱偵5920 卷】第9至10頁）；於檢察事務官詢問時證稱：我111年12月 17日發現皮夾不見，調閱公司監視器才發現遭竊。皮夾內有包括中信銀行信用卡在內之證件、現金。中信銀行信用卡卡號我不記得，但有於111年12月19日晚間10時47分許及晚間1 1時40分許，在臺鐵山佳車站分別被盜刷18元及33元等語（偵5920卷第85至87頁）。告訴人黃瀞平在中信銀行申辦之末 4碼為9557之系爭中信信用卡，於111年12月19日晚間10時47 分許及晚間11時40分許，在臺鐵山佳車站確實分別有實體免簽之交易，交易金額各為18元及33元，除此以外，中信銀行核發予告訴人黃瀞平之信用卡在臺鐵山佳站不曾為其他交易等情，並有中信銀行客戶消費明細表可查（偵5920卷第99頁）。　㈢則前案起訴書與本案起訴書犯罪事實欄所稱被告持系爭中信信用卡在臺鐵山佳車站所為之交易，均係指111年12月19日晚間10時47分許及晚間11時40分許之交易。而依告訴人黃瀞平於警詢及檢察事務官詢問中所述，其於111年12月19日系爭中信信用卡在臺鐵山佳車站被盜刷前，僅喪失過1次對於系爭中信信用卡之占有，即於111年12月17日在醫院掛號時，驚覺找不到放有系爭中信信用卡之系爭皮夾。則本案所起訴被告關於告訴人黃瀞平之犯罪事實，與系爭前案所起訴之犯罪事實，均係於111年12月19日晚間10時47分許及晚間11 時40分許系爭中信信用卡在臺鐵山佳車站被盜刷前，被告以不法手段占有取得告訴人黃瀞平包括系爭中信信用卡在內財物之行為。雖系爭前案起訴書認為被告係侵占告訴人黃瀞平遺失之系爭中信信用卡；本案起訴書認為被告係竊取告訴人黃瀞平內裝系爭中信信用卡及其他證件、現金之系爭皮夾，但兩者侵害對象相同，依照前開說明，罪質亦無差異，且主要構成要件事實復有共通之處，系爭前案所起訴被告侵占告訴人遺失物部分，與本案起訴被告竊取告訴人黃瀞平財物部分，即屬同一案件，至為明確。　㈣茲本案係於113年10月11日繫屬本院，有臺灣士林地方檢察署 113年10月11日甲○迺維112偵緝2108字第1139061335號函上所蓋本院收文章可查（本院113年度審原易字第80號卷第3頁）。衡以系爭前案乃於112年12月26日繫屬於臺灣新北地方法院，則本案關於告訴人黃瀞平部分，本院為繫屬在後之法院甚明。而該部分案件未經本院與臺灣新北地方法院之共同上級法院裁定由本院審理。本院依刑事訴訟法第8條規定，即不能就本案被告被訴對告訴人黃瀞平涉犯竊盜罪嫌部分審判，自應依刑事訴訟法第303條第7款，就該部分諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：人生雙氧水2瓶、帝康艾綺拉彩色拋10片、善存3效順暢益生菌1 盒、五洲益可膚乳膏1條、Hananingen Artis di Voce玫瑰白1個、Hole Lotion迴旋杯專用潤滑液1瓶、俏正美BB膠原錠1瓶、人生潤便通浣腸液1盒、凱婷零瑕肌密柔焦粉餅1個（價值共計3,35 1元）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

SLDM-113-原易-35-20250314-1

金訴緝

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第16號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭培均上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第12135號），本院認不應逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年3月11日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，而容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年2月27日16時40分前，在社交軟體Twitter張貼性交易之不實訊息，適告訴人丙○○瀏灠上開不實訊息後，信以為真依指示以通訊軟體LINE加入「鋼鐵俱樂部二部」之群組，並有暱稱「迦琳」之帳號傳送訊息予告訴人，佯稱：可提供性服務，惟須先行付款云云，使告訴人陷於錯誤，依指示於110年3月11日14時1分許，以網路匯款方式，匯款新臺幣（下同）18,000元至上開中信帳戶內。上開款項旋為詐騙集團某成員即時提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣告訴人察覺有異而報警處理，始為警循線查獲。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非係以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、告訴人提出之匯款紀錄、告訴人與通訊軟體LINE暱稱「迦琳」之對話紀錄擷圖、被告申設之中信帳戶開戶基本資料及存款交易明細等為其論據。四、訊據被告固坦承有將其中信帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳之友人，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我與一名友人出去玩的時候，他說他朋友要匯款給他，但他沒有帶提款卡，他就請朋友把錢匯到我的中信帳戶，再叫我把錢領出來交付給他，我不知道匯入我中信帳戶的錢是詐欺贓款等語。經查：　㈠被告於110年3月11日前某日時許，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之中信帳戶帳號，提供予真實姓名年籍均不詳之友人等情，業據被告於本院審理時坦認在卷，並有被告中信帳戶之開戶基本資料及存款交易明細在卷可稽。又本案詐欺集團成員於110年2月27日16時40分前，在社交軟體Twitter張貼性交易之不實訊息，適告訴人瀏灠上開不實訊息後，依指示加入通訊軟體LINE「鋼鐵俱樂部二部」群組，並由該群組成員暱稱「迦琳」之人向告訴人佯稱：可提供性服務，惟須先行付款等語，使告訴人陷於錯誤，依指示於同年3月11日14 時1分許，匯款18,000元至上開中信帳戶等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確，並有被告中信帳戶之存款交易明細、告訴人申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷）客戶基本資料及交易明細、告訴人提供之網路匯款交易明細擷圖、告訴人與暱稱「迦琳」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等附卷可參，是此部分事實，均堪認定。　㈡由被告提出其與真實姓名年籍不詳友人之通訊軟體LINE對話紀錄觀之(詳細對話如附件所示，金訴卷一第265至271頁），可見其與該名友人之通訊軟體LINE對話內容均有清楚顯示對話日期及發送時間，且對話過程語意大致連貫，尚無明顯增補或刪減之情形，亦無明顯改竄之跡象，足認被告提出之上開通訊軟體LINE對話紀錄，應為本案發生時之實際對話內容無訛。　㈢據被告於本院審理時供稱：我與一名友人出去玩的時候，他說他朋友要匯款給他，但他沒有帶提款卡，他就請朋友把錢匯到我的中信帳戶，回來之後再叫我把錢領出來後，匯入或存入對方提供之帳號000000000000號帳戶，我印象中對方提供之帳戶應該是中信或台新的帳戶等語（金訴緝卷第124、1 26頁），核與附件所示被告與其友人之通訊軟體LINE對話紀錄中，其友人先詢問被告：「18000」、「你的中國」、「1 .8有嗎」等語，經被告確認有一筆18,000元匯入其中信帳戶後，其友人復表示：「自存」、「你能領嗎？」、「000000 000000」等語後，被告回稱：「你等我一下，我自己走去超商幫你用」、「好了」等語（金訴卷一第265至271頁），以及被告中信帳戶存款交易明細顯示110年3月11日14時1分跨行匯入18,000元、同日16時8分許以自動櫃員機提領現金18, 000元（警卷第26頁）等情相符，參以告訴人於本案匯款翌日即同年月12日19時13分許，曾因遭同一人詐騙而匯款3,00 0元至第三人黃琮暉申設之帳號000000000000號中信帳戶（下稱黃琮暉中信帳戶），而黃琮暉中信帳戶於同年月11日16 時9分許亦有以存款機存入現金18,000元之紀錄，此經告訴人於警詢中陳述明確，並有黃琮暉中信帳戶存款交易明細（金訴緝卷第147頁）在卷可稽，由被告該名友人所提供之帳號000000000000號帳戶與黃琮暉中信帳戶之帳號相同，以及被告、黃琮暉之中信帳戶交易明細所示，被告於110年3月11 日16時8分許自其中信帳戶提領現金18,000元後，將之全數存入黃琮暉中信帳戶乙節，應堪認定。　㈣依附件之被告與其友人間之通訊軟體LINE對話紀錄（金訴卷第265至271頁）所示，告訴人於110年3月11日14時1分許匯款18,000元至被告中信帳戶後，其友人於同日14時29分許起，持續向被告確認上開款項有無匯入其中信帳戶，並要求被告盡快將上開款項存入黃琮暉中信帳戶，惟被告並未旋即處理此事，而係遲至同日16時8分許才將上開款項領出再存入黃琮暉中信帳戶，此情顯與實務上常見詐欺贓款匯入人頭帳戶後，旋即遭人提領或轉匯一空之情形迥異。復觀諸上開對話內容，被告知悉上開款項匯入其中信帳戶後，便向其友人表示其已喝醉，要請其男友即綽號囂張之人（參見被告於金訴緝卷第198頁之供述）代為處理交付上開款項事宜，其友人亦未表示任何異議等情（金訴卷一第269至271頁），且被告尚可提出該名友人之照片（金訴卷一第263頁），足見被告與其當時之男友均與該名友人熟識，且其等間應具有相當程度之交情，是被告辯稱其係受其友人所託，偶一提供其中信帳戶代為收取、轉交款項，其不知匯入其中信帳戶之款項係詐欺贓款等語，尚非完全不足採信。　㈤再依被告於本院審理時供稱：我的中信帳戶是用於支付我購買遊戲幣或收取他人向我購買遊戲幣之款項等語（金訴緝卷第123、201頁），核與其中信帳戶多為小額款項進出之交易情形（警卷第26至29頁）一致，又告訴人將上開款項匯入被告中信帳戶後，被告仍頻繁使用其中信帳戶收取、提領或轉匯款項，顯見被告中信帳戶為其日常生活經常使用之金融帳戶，亦與實務上常見參與詐欺取財、洗錢等不法行為之人，多會提供自身鮮少使用之金融帳戶予詐欺集團之情不符，益證被告前開辯稱，並非全然無據。　㈥聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係於110年3月11日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其中信帳戶之金融卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而被告先前辯稱其中信帳戶金融卡遺失乙節，實與常情相違，不足憑採。然：　　被告係自行將告訴人匯入其中信帳戶之18,000元全數領出，再存入黃琮暉中信帳戶乙節，業經本院認定如前，足認被告於本案案發當時並未將其中信帳戶金融卡及密碼提供予詐欺集團不詳成員。又被告固於偵訊及本院審理中供稱：我的中信帳戶金融卡原本放在皮包裡，我要用的時候發現金融卡遺失並向銀行辦理掛失等語（偵卷第50頁，金訴卷一第180頁），與其於本院審理中所為之上開供述（金訴緝卷第124、1 26頁）有所歧異，惟依中信銀行111年4月28日中信銀字第11 1224839127632號函檢附之金融卡掛失資料所示，被告曾於1 10年3月31日透過中信銀行客服中心辦理金融卡掛失手續（金訴卷一第73至75頁），是被告於偵訊及本院審理中供稱其曾因中信帳戶金融卡遺失而向銀行辦理掛失乙情，確與卷附客觀事證相符，再參酌被告自告訴人110年3月11日14時1分許匯入上開款項後，至其於同年月31日透過中信銀行客服中心掛失金融卡為止，均有持續使用其中信帳戶，並自其中信帳戶提領現金，此有被告中信帳戶之存款交易明細附卷可佐（警卷第26至28頁），益證被告上開辯詞，並非全然無據，至被告於偵訊及本院審理中所辯情節前後不一，應係其將本案發生時點，誤認為其遺失金融卡後所致，因此，尚無從以聲請意旨所指前情，逕為不利被告之認定。　㈦綜上，被告既為臨時受其友人所託，提供其日常使用之中信帳戶帳號代為收取、轉交款項，難認其得以知悉或預見匯入其中信帳戶之款項為詐欺贓款乙事，而具有幫助詐欺取財、幫助洗錢或詐欺取財、洗錢之不確定故意。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附件：甲○○與真實姓名年籍不詳之友人於110年3月11日之通訊軟體LINE對話（金訴卷一第265至271頁）（14：29）友人：（未接來電）（14：42）甲○○：（無應答）（14：43）甲○○：沒網路　　　　　　　　　？　　　　　　　　（無應答）（14：48）友人：18000 　　　　　　　　你（14：49）甲○○：？　　　　　　　　　什意思（14：51）友人：你的中國　　　　　　　　鋭（14：52）甲○○：我看一下　　　　　　　　　那？　　　　　　　　　我來不急去申請轉帳= = （14：54）友人：嗯嗯（14：54）甲○○：嗯嗯。意思？（14：54）友人：1.8有嗎（14：54）甲○○：（傳送存款入帳通知擷圖）（15：02）甲○○：到底　　　　　　　　　快回我（15：03）甲○○：不然我要出去了（15：04）甲○○：（通話取消）（15：28）友人：啥（15：28）甲○○：錢怎給你呢？（15：29）友人：自存（15：30）友人：你能領嗎？（15：30）甲○○：帳號　　　　　　　　　很急嗎（15：30）友人：000000000000 　　　　　　　　嗯（15：31）甲○○：很急的話我拿給囂張去用（15：32）友人：嗯嗯（15：32）甲○○：我喝醉了，我躺一下，等要從囂張這走了（15：32）友人：喝醉（15：33）友人：這麼快活　　　　　　　　雞掰（15：34）甲○○：囂張用好，我叫他跟你說（15：37）甲○○：你等我一下（15：38）甲○○：我自己走去用（15：52）友人：殺小（15：53）甲○○：你等我一下，我自己走去超商幫你用（16：18）甲○○：好了

2025-03-14

CTDM-113-金訴緝-16-20250314-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第60號抗告人劉培雯上列抗告人因消費者債務清理事件，聲請更生，對於中華民國11 3年9月10日本院113年度消債更字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。末按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第42條第1項、第151條第1項亦定有明文。二、本件抗告意旨略以：原審認定抗告人每月有12,300元之餘額，故抗告人之債務僅須11年即能清償完畢，惟原審未考量加計利息及各債權人是否同意讓抗告人以其能負擔的金額償還，退萬步言，抗告人仍陷在經濟困境中，非等到抗告人還款年限超法定工作年齡，未免過苛，有違消債條例之立法目的，亦即使陷於經濟困境之債務人有重建復甦之機會。三、經查：　㈠抗告人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）評估抗告人還款能力有限，無法負擔任何還款方案，故渣打銀行於調解程序時並未到庭，因而調解不成立等情，有渣打銀行民事陳報狀、調解程序筆錄及調解不成立證明書可佐（見113年度司消債調字第909號消債執行卷宗〈下稱司消債調卷〉）。又抗告人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5 年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據抗告人陳明在卷，且有勞保職保被保險人投保資料表（明細）在卷可佐（見司消債調卷）。是以抗告人本件更生聲請可否准許，即應審究抗告人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查，抗告人名下無不動產，有汽車1部（車牌號碼：0000-00 號），存款餘額為100元、253、13,984元等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺暨交易明細查詢結果等件可佐（見司消債調卷；原審卷第30至54、67至71頁）。本院審酌抗告人之汽車係於2012年出廠，車齡已逾10年，折舊後價值不高且未必能順利變價，故應自抗告人之資產價值計算中剔除，則抗告人之資產合計為14,337元（計算式：100元＋253 元＋13,984元＝14,337元）。再者，抗告人主張：其現於晶華酒店任職，每月薪資為35,000等情，有兆豐銀行存款往來明細查詢表及晶華酒店在職證明書可佐（見原審卷第30至53、 58頁），是抗告人目前每月可支配處分之收入為35,000元，本院即以此作為抗告人目前每月清償能力之依據。㈢再就必要生活費用部分，抗告人主張：每月生活雜支2,000元、手機費1,000元、交通費1,200、膳食費10,000元、水電瓦斯及家用費用5,000元；此外，抗告人尚需與手足共3人負擔母親曾瓈徵扶養費，每月負擔6,500元等語，有其所提財產及收入狀況說明書存卷可查（見司消債調卷）。關於水電瓦斯及家用費用5,000元、膳食費10,000元部分，抗告人並無提出相關證明文件或單據以為釋明，是本院僅能依當今社會經濟消費常情加以酌量，考量抗告人目前財務狀況不佳，理應撙節開支，是水電瓦斯及家用費用、膳食費用應分別以每月支出3,000元、9,000元為限，逾此數額，即應剔除，方為合理。而依民法第1117條之規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。查，抗告人母親為民國00年00月出生，現年73歲之情，有戶籍謄本可佐（見司消債調卷），惟抗告人母親名下除有坐落新北市○○區○○街000巷00號5樓房屋1間外，尚有坐落臺北市○○區○○○路0段000○0號房屋1間（應有部分為5分之1）、臺北市○○區○○段○○段000地號及同段3 23之1地號土地（應有部分皆為5分之1）、新北市○○區○○段0 000○0地號及同段1123號土地2筆，應有部分分別為10,000分之201、10,000分之15等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐（見原審卷第62頁）。此外，抗告人母親於111年之所得額為234,465元，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（見原審卷第66頁），是依抗告人母親之財產及所得狀況，堪認其母親並無不能維持生活之情，自無受抗告人扶養之必要，該部分扶養費應予剔除。抗告人主張之每月支出母親扶養費用6,500元，尚難採認。準此，抗告人每月必要支出金額應為16,200元（計算式：生活雜支2,000元＋手機費1,000元＋交通費1,200元＋膳食費9,000元＋水電瓦斯及家用費用3,000元＝16,200元）。　㈣承上，本院依據抗告人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件抗告人為00年0月生，現年齡屆滿40歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即 139年1月）為止，尚有約25年之職業生涯可期，又本件抗告人每月可處分所得為35,000元，扣除其每月必要支出16,200 元後，其餘額為18,800元，則抗告人所負之債務總額，依相對人所陳報之債權額1,185,412元（亞太普惠公司116,556元、合迪公司375,596元、渣打銀行535,532元、第一銀行30,2 97元、中信銀行127,431元），加計抗告人所陳報之債權額3 70,000元（歐悅公司250,000元、二十一世紀數位科技公司6 0,000元、仲信公司60,000元），扣除抗告人前開經認定之資產14,337元，尚餘債務1,541,075元（計算式：1,185,412 元＋370,000元－14,337元＝1,541,075元），以抗告人每月餘額18,800元用以清償債務，抗告人僅需6年餘即能將債務清償完畢（計算式：1,541,075元÷18,800元÷12月≒6.8年），堪認抗告人客觀上並無不能清償債務或有不能清償債務之虞情形甚明，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。至抗告人主張原審未考量新增利息將使債務增加等語，本院業已審酌抗告人距法定強制退休年齡仍有長達25年之職業生涯可期，且抗告人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，衡情當可按月清償債務，是依抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，自無可採。四、綜上所述，本件綜合抗告人全部收支、財產及勞動能力狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活，且有清償能力，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞，本件更生之聲請，不符合消債條例第3條所規定之要件，自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-14

PCDV-113-消債抗-60-20250314-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第82號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭麗香上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第6731號、第7398號、第7417號、第7971號、第8338號、第9310 號），嗣經被告自白犯罪（113年度訴緝字第26號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文蕭麗香幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　蕭麗香預見提供金融帳戶資料予他人，該帳戶可能被用以作為詐欺行為人收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111 年1月19日以前某日，將其申請開立之中華郵政帳號0000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡等帳戶資料提供予陳育德，蕭麗香並獲取新臺幣（下同）6,000元之報酬。嗣不詳詐欺行為人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於110年12月間，向陳美足佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳美足陷於錯誤，於111年1月19日14時 20分許，將30萬元匯入江謝世豪（本院另以簡易判決處刑）申請開立之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（第一層帳戶）內，嗣由陳育德（本院另以112年度訴字第235號判決判處罪刑）於111年1月19日14時20分許，以其所持有江謝世豪上開中國信託銀行帳戶之其中一張提款卡轉匯30萬元至張馨云申請開立之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（第二層帳戶），再於111年1月19日14時26分許，將其中10萬元轉匯至本案帳戶（第三層帳戶）內，旋遭翁明杰（本院另以 112年度訴字第235號判決判處罪刑）自ATM提領一空，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。二、本案證據部分，除增列「被告蕭麗香於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用追加起訴書之記載（如附件）。　三、論罪科刑：　㈠法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。本案被告蕭麗香幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告雖於本院審理時自白洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），然不符合112年 6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定（中間法）及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，中間法及裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第 1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，惟被告於本院準備程序中供稱：伊是將提款卡交給陳育德之友人，報酬6, 000元則是由陳育德交給伊等語（見本院113年度訴緝字第26 號卷第69頁），是本案尚無證據證明被告主觀上知悉有三人以上共同參與本案犯行，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告所涉犯幫助詐欺取財罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院113年度訴緝字第26號卷第69頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　㈣被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告就所涉幫助洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、居無定所、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國小肄業之教育程度（見本院113年度他字第228號卷第9頁）；被告犯行對告訴人陳美足之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中否認犯行，嗣終能於本院審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，科罰金部分並依刑法第58條審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案被告因交付帳戶資料取得6,000元之報酬）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告有因提供本案帳戶獲得6,000元之報酬，業據其於本院準備程序中供承在卷（見113年度訴緝字第26號卷第68頁），其犯罪所得6,000元既尚未實際合法發還被害人，本院經審核後，認沒收上開犯罪所得亦無刑法第38條之2第2項所列舉之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。七、本案經檢察官陳昭銘追加起訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6731號 111年度偵字第7398號 111年度偵字第7417號 111年度偵字第7971號 111年度偵字第8338號 111年度偵字第9310號　　被　　　告　陳育德　　　　　　　　　翁明杰　　　　　　　　　劉育瑋　　　　　　　　　沈佳萱　　　　　　　　　吳國宏　　　　　　　　　江謝世豪　　　　　　　　張馨云　　　　　　　　　鍾函君　　　　　　　　　蕭麗香　　　　　　　　　陳錦鋒　　　　　　　　　郭昆智　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴(111年度偵字第2821號、第3410號、第4140號、第4529號) ，現由臺灣苗栗地方法院以111年度訴字第277號(正股)審理中之案件，屬一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳育德、翁明杰、劉育瑋均明知提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，極有可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，竟共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，由陳育德於民國110年8月間，蒐集曾偉城所有之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶、葉嘉豐所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供予不詳詐欺集團作為人頭帳戶使用(曾偉城、葉嘉豐所涉幫助詐欺、洗錢等犯行，分別經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第427號判決、臺灣臺中地方法院以111年度中金簡字第125號判決確定)，並由陳育德、劉育瑋實際掌控人頭帳戶內詐騙款項之流向，再由陳育德、翁明杰、劉育瑋一同擔任收水、轉匯及提領詐騙款項等製作金流斷點之水房工作。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開人頭帳戶後，即與陳育德、翁明杰、劉育瑋共同意圖為自己不法所有，先由該詐欺集團之成員於附表一、二所示時間，以附表一、二所示方法詐騙黃妍儂、吳思潔、林昕瑩、凌渝婷、黃芳、徐瑞聲、蘇嘉禎、張慧珊、李凱君等人，致渠等陷於錯誤，分別於附表一、二所示時間，匯款附表一、二所示金額至曾偉城、葉嘉豐之上開人頭帳戶內。嗣陳育德於附表一、二所示之詐騙款項匯入曾偉城、葉嘉豐之上開人頭帳戶後，即於附表六所示時間，自上開人頭帳戶轉匯附表六所示款項至其所有之樂天銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(此帳戶為第二層洗錢帳戶)內，再將詐騙款項轉匯至自己或配偶林歆恩所有之金融帳戶(即第三層洗錢帳戶)內，以此方式隱匿犯罪所得去向。二、嗣於111年1月至3月間，陳育德、翁明杰、劉育瑋共同意圖為自己不法之所有，另基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，由陳育德負責蒐集沈佳萱所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、吳國宏所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、江謝世豪所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供予不詳詐欺集團作為人頭帳戶使用(沈佳萱、江謝世豪之上開帳戶為第一層人頭帳戶，吳國宏之上開帳戶則經不詳詐欺集團作為第一、二層人頭帳戶使用 )，並由陳育德、劉育瑋實際掌控人頭帳戶內詐騙款項之流向，再由陳育德、翁明杰、劉育瑋一同擔任收水、轉匯及提領詐騙款項等製作金流斷點之水房工作。陳育德另蒐集張馨云所有之中信銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(此帳戶為第二層洗錢帳戶)，及張馨云所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行( 下稱國泰世華銀行)帳號000-00000000000000號帳戶、鍾函君所有之渣打商業銀行(下稱渣打銀行)帳號000-0000000000 0000號帳戶、玉山商業銀行(下稱玉山銀行)帳號000-000000 00000000號帳戶、蕭麗香所有之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶、陳錦鋒所有之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶、郭昆智所有之中信銀行帳號000-000000000000 號等帳戶(上開帳戶為第三層洗錢帳戶)作為後續隱匿犯罪所得之金融帳戶。而沈佳萱、吳國宏、江謝世豪均明知渠等之上開金融帳戶係提供予某不詳詐欺集團用作詐騙被害人之人頭帳戶，竟基於幫助他人詐欺、洗錢之故意，分別於110年1 2月至111年1月間，在不詳地點，以面交或郵寄方式，將渠等所申辦之上開金融帳戶交付予陳育德、翁明杰，並聽從陳育德之指示將上開金融帳戶提供予不詳詐欺集團作為人頭帳戶使用，沈佳萱、吳國宏則分別獲取新臺幣(下同)2萬元、1 0萬元之報酬；張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智則可預見金融機構之存摺及提款卡為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺、提款卡，並無特別窒礙之處，故將自己之存摺及提款卡等資料提供他人使用，可能因此幫助犯罪集團成員從事犯罪行為而用以處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，分別於111年1月間，在不詳地點，提供渠等所有之上開金融帳戶予陳育德，作為第二、三層之洗錢帳戶，張馨云、鍾函君並分別獲取3萬元、6萬8,000元之報酬。嗣該不詳詐欺集團成員取得沈佳萱、吳國宏、江謝世豪之上開人頭帳戶後，即與陳育德、翁明杰、劉育瑋共同意圖為自己不法所有，先由不詳詐欺集團之成員於附表三、四、五所示時間，以附表三、四、五所示方法詐騙蔡勝賢、莊淑惠、謝守民、阮燕亭、賴信蓉、許珮琳、梁毓真、傅宥騏、盧俊傑、游淳淯、陳冠志、賴菀宜、吳書豪、胡瀞文、沈詩芸、江以茹、李紫荻、徐佳琳、沈明寬、陳美足、林江禹、蔡俊杰、吳星雲、曾脩茹、李易青、鄭敬緹等人，致渠等陷於錯誤，分別於附表三、四、五所示時間，匯款附表三、四、五所示金額至沈佳萱、吳國宏、江謝世豪之上開人頭帳戶內(其中沈明寬遭詐騙款項，係先匯款至陳星尹申辦之台新銀行帳號000-000000 00000000號帳戶，再轉匯至吳國宏之中信銀行帳戶，詳如附表四編號18)。嗣陳育德於附表三、四、五所示之詐騙款項匯入沈佳萱、吳國宏、江謝世豪之上開人頭帳戶後，即於附表六所示時間，自上開人頭帳戶轉匯附表六所示款項至張馨云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶(即第二層洗錢帳戶)內，再將上開款項轉匯如附表七所示款項至張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智所有之上開金融帳戶內(即第三層洗錢帳戶，詳附表七)，再指示翁明杰提領上開帳戶內之詐騙款項，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣黃妍儂等人發覺遭騙並報警處理，經警於111年3月24日持搜索票前往陳育德住處執行搜索，當場扣得存摺18本(含金融卡11張) 、金融卡4張、手機2支、存摺4本、金融卡12張、預付卡2張、預付卡申請書335張、電腦主機1台、手機2支，始循線查悉上情。三、案經黃妍儂、吳思潔、林昕瑩、凌渝婷、黃芳、徐瑞聲、蘇嘉禎、張慧珊、李凱君委由李威仁、蔡勝賢、莊淑惠、謝守民、阮燕亭、賴信蓉、許珮琳、梁毓真、傅宥騏、盧俊傑、游淳淯、陳冠志、吳書豪、胡瀞文、沈詩芸、李紫荻、徐佳琳、陳美足、林江禹、蔡俊杰、吳星雲、曾脩茹、李易青、鄭敬緹訴由苗栗縣警察局大湖分局、臺中市政府警察局第六分局，及沈明寬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 1 被告陳育德於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 被告翁明杰於警詢及偵查中之供述。坦承於110年6、7月間，即與被告陳育德一同從事本案犯行之全部犯罪事實。 3 被告劉育瑋於警詢及偵查中之供述。坦承於110年間，即與被告陳育德一同從事本案犯行之全部犯罪事實。 4 被告沈佳萱於警詢及偵查中供述坦承全部犯罪事實。 5 被告吳國宏於警詢及偵查中供述坦承全部犯罪事實。 6 被告江謝世豪於警詢及偵查中供述坦承於111年1月間，將其申辦之上開中信銀行帳戶郵寄給被告陳育德，且交付時已知悉係提供予某不詳詐欺集團作為人頭帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，並辯稱：伊沒有去騙對方等語。 7 被告張馨云於警詢及偵查中供述坦承將其申辦之中信銀行、中華郵政、國泰世華銀行等帳戶交予被告陳育德，且交付時已知悉被告陳育德要用來騙取贓款等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，並辯稱：伊不知道陳育德會拿去犯罪等語。 8 被告鍾函君於警詢及偵查中供述坦承全部犯罪事實。 9 被告蕭麗香於警詢及偵查中供述矢口否認上開犯行，並辯稱：該郵局帳戶不是伊申辦的，伊也沒有借帳戶給陳育德等語。 10 被告陳錦鋒於警詢中供述矢口否認上開犯行，並辯稱：伊的乾姊馬水珍(即被告陳育德之母，已歿)需要用錢，伊直接將金融卡給馬水珍，有需要用錢伊就匯進去等語。 11 被告郭昆智於警詢及偵查中供述矢口否認上開犯行，並辯稱：伊的中信銀行帳戶是伊前女友蔡汶璇在使用等語。 12 證人即同案被告陳育德於警詢及偵查中證述 ⒈證明被告沈佳萱、吳國宏、江謝世豪均明知渠等係將金融帳戶分別提供予被告陳育德及不詳詐欺集團用作詐騙被害人之人頭帳戶等事實。 ⒉證明被告張馨云、鍾函君、蕭麗香提供金融帳戶予被告陳育德時，均明知或可得預見帳戶係用作從事犯罪行為、處理犯罪所得等事實。 13 證人即同案被告沈佳萱於警詢及偵查中證述證明被告翁明杰向證人沈佳萱收取其金融帳戶之提款卡，並由被告翁明杰將酬勞交予證人沈佳萱等事實。 14 證人即同案被告吳國宏於警詢及偵查中證述證明證人吳國宏將其自然人憑證交予被告陳育德、翁明杰，由渠等代為申辦中信銀行帳戶，並在被告陳育德、翁明杰陪同下，將存摺及提款卡面交給不詳詐欺集團，嗣被告陳育德、翁明杰再將酬勞交予被告吳國宏等事實。 15 證人即同案被告曾偉城於警詢及偵查中證述證明證人曾偉城申辦之上開中信銀行帳戶，於110年8月間，交予被告陳育德指定之某不詳詐欺集團，證人曾偉城再將上開帳戶之提款卡交予被告陳育德、翁明杰，嗣被告陳育德、劉育瑋再將酬勞交予證人曾偉城等事實。 16 證人即同案被告葉嘉豐於警詢及偵查中證述證明證人葉嘉豐申辦之上開中信銀行帳戶，於110年9月某時許，交予被告陳育德指定之不詳詐欺集團，證人葉嘉豐再將上開帳戶之提款卡交予被告陳育德、翁明杰等事實。 17 證人即同案被告陳金蓮於警詢及偵查中證述證明被告陳育德、翁明杰、劉育瑋在苗栗縣○○鎮○○街0號1樓租屋處，持續從事詐欺集團內提供人頭帳戶、掌控人頭帳戶、轉匯及提領詐騙款項金流等分工之事實，以此佐證被告陳育德、翁明杰、劉育瑋就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔。 18 證人即同案被告張馨云於警詢及偵查中證述證明證人張馨云於111年1月間，將其申辦之中信銀行、中華郵政、國泰世華銀行等帳戶交由被告陳育德、翁明杰，由渠等實際掌管該帳戶，並由被告劉育瑋將報酬交付予證人張馨云等事實。 19 證人即同案被告鍾函君於警詢及偵查中證述證明證人鍾函君所申辦之渣打銀行、玉山銀行等帳戶，於111年1月間，係交由被告陳育德實際使用等事實。 20 證人林歆恩於警詢中證述證明證人林歆恩所申辦之國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，係由其配偶即被告陳育德實際使用等事實。 21 證人即告訴人黃妍儂、吳思潔、林昕瑩、凌渝婷、黃芳、徐瑞聲、蘇嘉禎、張慧珊、蔡勝賢、莊淑惠、謝守民、阮燕亭、賴信蓉、許珮琳、梁毓真、傅宥騏、盧俊傑、游淳淯、陳冠志、吳書豪、胡瀞文、沈詩芸、李紫荻、徐佳琳、沈明寬、陳美足、林江禹、蔡俊杰、吳星雲、曾脩茹、李易青、鄭敬緹、證人即告訴代理人李威仁、證人即被害人賴菀宜、江以茹於警詢中證述暨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、存款交易明細、存摺內頁影本、網路交易截圖、匯款申請書、對話紀錄證明告訴人及被害人等人遭詐騙，於附表一至五所示時間，匯款附表一至五所示金額至附表一至五所示各人頭帳戶內之事實。 22 苗栗縣警察局大湖分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案存摺及金融卡目錄證明被告陳育德持有本案涉案之第二、三層帳戶之存摺及金融卡等事實。 23 曾偉城、葉嘉豐、沈佳萱、吳國宏、江謝世豪之中信銀行帳戶基本資料及往來明細證明被告曾偉城、葉嘉豐、沈佳萱、吳國宏、江謝世豪之中信銀行帳戶遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，本案告訴人及被害人遭詐騙後，匯款附表一至五所示款項至附表一至五所示各人頭帳戶內之事實。 24 不法金流匯入及提領流程圖、樂天銀行、玉山銀行、中信銀行、第一銀行、台新銀行、凱基銀行、國泰世華銀行、渣打銀行、中華郵政帳戶基本資料及往來明細、網路銀行登入IP位址紀錄、中華郵政股份有限公司111年11月30日儲字第1111201322號函暨帳戶基本資料、郵政存簿儲金立帳申請書、申請變更帳戶事項申請書 ⒈證明本案匯入第一層人頭帳戶之詐騙款項，於附表六所示時間，轉匯附表六所示金額至被告陳育德所有之樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶及被告張馨云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再分別轉匯至被告陳育德所有之玉山銀行、中信銀行、第一銀行、台新銀行、凱基銀行等帳戶，及其配偶林歆恩所有之國泰世華銀行、中信銀行等帳戶，及被告張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智所有之上開金融帳戶，並遭提領等事實。 ⒉證明中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶確為被告蕭麗香申辦之事實。 25 上網IP使用人查詢資料、登入網路銀行IP紀錄及統整表證明上開樂天銀行帳戶之登入IP位址為被告陳育德所承租之苗栗縣○○市○○街00巷00號2樓及被告陳育德使用之手機，以此證明被告陳育德以上開租屋處為據點，作為掌控詐欺款項金流，並進行收水、轉匯及提領詐騙款項等事實。 26 被告陳育德、翁明杰、劉育瑋之Telegram群組對話紀錄證明被告陳育德、翁明杰、劉育瑋持續參與詐欺集團內提供帳戶、轉匯及提領詐騙款項之詐欺、洗錢等分工，佐證被告陳育德、翁明杰、劉育瑋就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔等事實。 27 ATM提款機監視器錄影翻拍照片證明被告翁明杰提領本案詐騙款項之事實。二、被告吳國宏、江謝世豪因同一交付上開中信銀行帳戶之行為，其所涉幫助詐欺、洗錢等罪嫌，分別經本署檢察官以111 偵字第4457、5235、5712、6208、6753、6909、7193號及臺灣桃園地方檢察署以111年度偵字第17338、22138、24023號為不起訴處分確定，惟被告吳國宏、江謝世豪於本案偵查中均自承交付帳戶時，已明知金融帳戶係提供予被告陳育德指定之詐欺集團作為人頭帳戶使用，此與證人即同案被告陳育德、翁明杰、劉育瑋於偵查中證述相符，並有上開Telegram 群組對話紀錄在卷可證，另被告吳國宏於偵查中亦供稱：陳育德要伊說，是因為家庭代工而交出帳戶，對話紀錄是陳育德把對話完成後再截圖，然後將截圖用line傳給伊，伊再把截圖提供給警察等語，依上開前案所無之新證據，足認被告吳國宏、江謝世豪涉有幫助詐欺、洗錢等罪嫌，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得提起公訴，合先敘明。三、被告陳育德、翁明杰、劉育瑋分別從事詐欺集團分工內之蒐羅、提供金融機構帳戶、掌控人頭帳戶金流及轉匯、提領詐騙款項等水房工作，且渠等均明確知悉被告曾偉城、葉嘉豐、沈佳萱、吳國宏、江謝世豪所有之帳戶，係提供予不詳詐欺集團作為匯入詐騙款項之人頭帳戶使用，縱被告陳育德、翁明杰、劉育瑋未全程參與、分擔詐欺犯行，然詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，再藉由層轉詐騙款項以隱匿犯罪所得，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是被告陳育德、翁明杰、劉育瑋蒐羅、提供人頭帳戶金融卡供為詐欺集團成員實行詐騙所用，並進而轉匯、提領款項，從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且被告陳育德、翁明杰、劉育瑋均係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，是渠等應屬共同正犯，應共同負責；另被告陳育德、翁明杰、劉育瑋透過轉匯人頭金融機構帳戶贓款再回水之方式，將使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合法化，亦核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符。四、是核被告陳育德、翁明杰、劉育瑋所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；被告沈佳萱、吳國宏、江謝世豪、張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助加重三人以上共同犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告陳育德、翁明杰、劉育瑋與不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳育德、翁明杰、劉育瑋涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪論處；被告沈佳萱、吳國宏、江謝世豪、張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智各以一幫助行為，觸犯上開加重詐欺、一般洗錢等罪名，亦為想像競合犯，請從一重之幫助加重詐欺取財罪論處。被告陳育德、翁明杰、劉育瑋涉犯之三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰，並以被害人之人數作為罪數之認定。被告沈佳萱、吳國宏、江謝世豪、張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。扣案之存摺18本(含金融卡 11張)、金融卡4張、手機2支、存摺4本、金融卡12張、預付卡2張、預付卡申請書335張、電腦主機1台，為被告陳育德所有供本案犯罪所用之物，另扣案之手機2支則分別為被告翁明杰、劉育瑋所有供本案犯罪所用之物，然上開扣案物業於本署111年度偵字第2821、3410、4140、4529號起訴書中聲請沒收，爰不重複於本案中聲請沒收，併予敘明。被告陳育德、翁明杰、劉育瑋、沈佳萱、吳國宏、張馨云、鍾函君之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、追加起訴理由：被告陳育德、翁明杰、劉育瑋前因詐欺等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第2821號、第3410號、第4140號、第4529號提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院以11 1年度訴字第277號(正股)審理中，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表附卷可稽。本案與前揭提起公訴之案件間有刑事訴訟法第7條第1款、第2款之一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，爰依法追加起訴。六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳昭銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官張穎文附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表一(匯入帳戶為同案被告曾偉城之人頭帳戶【中信銀行帳號0 00-000000000000號帳戶】)：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額 1 黃妍儂 (提告) 於110年8月間結識黃妍儂，向其佯稱可使用「歐福市場」投資平台投資獲利云云。 110年8月24日11時9分 30萬元 2 吳思潔 (提告) 於110年8月間，向吳思潔佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 110年8月24日11時50分 5萬元 3 林昕瑩 (提告) 於110年8月間，透過LINE結識林昕瑩，向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 110年8月24日12時11分 5萬元 4 凌渝婷 (提告) 於110年8月間，向凌渝婷佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 110年8月24日12時16分至12時19分間 5萬元、5萬元、5萬元、3萬元 5 黃芳 (提告) 於110年8月24日透過LINE通訊軟體結識黃芳，向其佯稱可投資獲利云云。 110年8月24日12時45分、12時46分 5萬元、5萬元 6 徐瑞聲 (提告) 於110年7月25日透過Instagram通訊軟體結識徐瑞聲，向其佯稱可藉由「LOUIS XIII」投資平台投資獲利云云。 110年8月24日12時54分、12時55分 5萬元、1萬8,247元 7 蘇嘉禎 (提告) 於110年7月16日透過Instagram通訊軟體結識蘇嘉禎，向其佯稱可投資黃金獲利云云。 110年8月24日12時57分、13時 5萬元、5萬元附表二(匯入帳戶為同案被告葉嘉豐之人頭帳戶【中信銀行帳號0 00-000000000000號帳戶】)：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額 1 張慧珊 (提告) 於110年9月間透過「全民PARTY」交友軟體結識張慧珊，向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 110年9月13日20時29分、20時30分 10萬元、3萬5,000元 2 李凱君 (提告) 於110年7月間透過LINE通訊軟體結識李凱君，向其佯稱可投資期貨獲利云云。 110年9月14日10時36分至11時28分 20萬元、49萬元、82萬元附表三(匯入帳戶為被告沈佳萱之人頭帳戶【中信銀行帳號000-0 00000000000號帳戶】)：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額 1 蔡勝賢 (提告) 於111年2月間透過臉書結識告訴人蔡勝賢，向其佯稱可代為儲值遊戲點數云云。 111年2月21日11時57分、13時 1,000元、1,000元附表四(匯入帳戶為被告吳國宏之人頭帳戶【中信銀行帳號000-0 00000000000號帳戶】)：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額 1 莊淑惠 (提告) 於111年初某時許許，向告訴人莊淑惠佯稱尚未繳納基金款項云云。 111年2月17日14時24分、14時25分 8,000元、10萬元、5萬元 2 謝守民 (提告) 於110年12月間，向告訴人謝守民佯稱可投資線上博弈獲利云云。 111年2月15日16時28分 5萬元 3 阮燕亭 (提告) 於111年1月間，以臉書聯繫告訴人阮燕亭，向其佯稱可投資獲利云云。 111年2月15日16時31分至16時42分 3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、1萬8,000元 4 賴信蓉 (提告) 於111年2月間，向告訴人賴信蓉佯稱可投資娛樂城網站獲利云云。 111年2月15日18時38分 2,000元 5 許珮琳 (提告) 於111年2月間，向告訴人許珮琳佯稱可投資獲利云云。 111年2月15日18時43分、同年2月16日14時6分、同年2月17日13時 3萬元、1萬5,000元、3萬元 6 梁毓真 (提告) 於111年1月間，向告訴人梁毓真佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年2月15日至2月16日間 3萬元、5萬元、2萬元、2萬元、1萬元 7 傅宥騏 (提告) 於111年1月間，向告訴人傅宥騏佯稱可投資獲利云云。 111年2月15日21時10分、同年2月17日14時15分 5萬元、3萬元 8 盧俊傑 (提告) 於110年12月間，向告訴人盧俊傑佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年2月16日至2月17日間 3萬元、2萬元、1萬元 9 游淳淯 (提告) 於111年1月間，向告訴人游淳淯佯稱可投資娛樂城獲利云云。 111年2月16日15時27分、15時28分 5萬元、3萬元 10 陳冠志 (提告) 於111年2月間，向告訴人陳冠志佯稱可投資獲利云云。 111年2月16日17時56分、18時42分、同年2月17日13時13分 3萬元、3萬元、3萬元 11 賴菀宜 (未提告) 於111年1月間，向被害人賴菀宜佯稱可投資獲利云云。 111年2月16日18時8分、18時12分 3萬元、2萬元 12 吳書豪 (提告) 於110年11月間，向告訴人吳書豪佯稱可投資獲利云云。 111年2月16日18時8分、19時46分 3萬元、2萬元 13 胡瀞文 (提告) 於111年2月間，向告訴人胡瀞文佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年2月16日18時50分 2萬元 14 沈詩芸 (提告) 於111年2月間，向告訴人沈詩芸佯稱可投資網路娛樂城獲利云云。 111年2月16日19時23分 1,000元 15 江以茹 (未提告) 於111年2月間，向被害人江以茹佯稱可投資網路遊戲公司獲利云云。 111年2月16日20時23分 7萬元 16 李紫荻 (提告) 於111年2月間，向告訴人李紫荻佯稱可投資娛樂城獲利云云。 111年2月16日20時30分至20時51分間 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 17 徐佳琳 (提告) 於111年1月間，向告訴人徐佳琳佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年2月17日14時22分至14時28分間 5萬元、5萬元、4萬元 18 沈明寬 (提告) (111年度偵字第8338號) 於110年12月間，向告訴人沈明寬佯稱可投資獲利云云。 111年2月16日15時5分、15時6分 5萬元、3萬元此款項是匯款至陳星尹申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，旋即於同日15時19分，轉匯至被告吳國宏之中信帳戶內附表五(匯入帳戶為被告江謝世豪之人頭帳戶【中信銀行帳號000 -000000000000號帳戶】)：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間匯入帳號及匯款金額 1 陳美足 (提告) 於110年12月間，向告訴人陳美足佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 111年1月19日14時20分 30萬元 2 林江禹 (提告) 於110年12月間，向告訴人林江禹佯稱可投資獲利云云。 111年1月18日11時59分 50萬元 3 蔡俊杰 (提告) 於110年12月間，向告訴人蔡俊杰佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年1月18日14時34分、14時36分 5萬元、2萬元 4 吳星雲 (提告) 於110年12月間，向告訴人吳星雲佯稱可投資獲利云云。 111年1月18日15時4分、15時5分 10萬元、7萬元 5 曾脩茹 (提告) 於110年12月間，向告訴人曾脩茹佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年1月18日16時6分、同年1月19日13時53分 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 6 李易青 (提告) 於111年1月間，向告訴人李易青佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 111年1月18日18時11分至18時34分間 1萬元、1萬元、1萬元、2萬1,000元、9,000元 7 鄭敬緹 (提告) 於111年1月間，向告訴人鄭敬緹佯稱可投資獲利云云。 111年1月19日13時44分 3萬元附表六編號匯出詐騙款項之第一層帳戶匯款時間匯入之第二層帳戶及金額 1 同案被告曾偉城所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年8月24日14時20分、14時53分被告陳育德所有之樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶 120萬元、1,800元 2 同案被告蔡嘉豐所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年9月14日10時38分、11時8分、11時29分被告陳育德所有之樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶 69萬元、1,500元、82萬元 3 被告沈佳萱所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月21日10時49分被告張馨云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 60萬元 4 被告吳國宏所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月17日14時26分至14時46分被告張馨云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 20萬元、7萬元、11萬元、7,500元 5 被告江謝世豪所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月19日14時20分被告張馨云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 30萬元附表七(匯出帳戶為被告張馨云所有之中信銀行帳號000-0000000 00000號帳戶【即第二層洗錢帳戶】) 編號匯款時間匯入之第三層帳戶及金額 1 111年2月17日14時36分被告張馨云所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 2 111年2月17日14時35分被告張馨云所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10萬元、10萬元 3 111年1月19日14時24分、2月21日10時51分被告鍾函君所有之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 20萬元、20萬元 4 111年2月21日10時52分、12時7分被告鍾函君所有之玉山銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10萬元、2萬9,000元 5 111年1月19日14時26分、2月17日14時42分被告蕭麗香所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 10萬元、12萬元 6 111年2月21日10時53分被告陳錦鋒所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 15萬元 7 111年2月21日12時6分被告郭昆智所有之中信銀行帳號000-000000000000號等帳戶 12萬元

2025-03-14

MLDM-114-苗簡-82-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2976號原告吳健妍訴訟代理人張嘉玲律師被告陳姿伶訴訟代理人李哲賢律師（解除委任）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣739萬3,593元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣246萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣739萬3,593元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國112年12月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣擴張聲明為：㈠被告應給付原告739萬3,593元，及其中200萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘539萬3,593元部分自原告113年4月 26日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第2 27頁、第231頁），依上開規定，應予准許。二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年7月22日至113年1月19日間陸續向原告借款如附表一至四之款項共計739萬3,593元，原告亦以如附表一至四「借款交付方式」欄所示之方式交付上開借款予被告。詎原告多次請求被告償還上開借款，被告均置之不理迄今，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告739萬3,593元，及其中200萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘539萬3,593元部分自原告113年4月 26日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而於準備程序陳述略以：被告確實有收受原告所給付附表一、二之全部款項以及附表三編號5至11之款項，附表四之款項僅收受50萬元，然附表一至三之款項均為原告之投資款而非借款，附表四之50萬元款項確為借款，但被告已清償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告已交付被告附表一、二之全部款項以及附表三編號5至11之款項等情，為兩造所不爭執，並有原告匯款明細（見本院卷第45至87頁）可證，堪信為真實。四、原告主張被告於111年7月22日至113年1月19日間陸續向原告借款如附表一至四之款項共計739萬3,593元，原告亦以如附表一至四「借款交付方式」欄所示之方式交付上開借款予被告，其後經原告多次請求清償借款均未獲置理，被告應依民法第478條規定清償借款共739萬3,593元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院 98年台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於111年7月22日至113年1月19日間陸續向原告借款如附表一至四之款項共計739萬3,593元等語，被告固不否認被告確實有收受原告所給付附表一、二之全部款項以及附表三編號5至11之款項以及附表四50萬元之借款，然辯稱附表一至三所收受之款項均為原告之投資款而非借款，附表四之50萬元借款已清償等語。經查：　　⒈被告於112年12月5日向原告借款200萬元等情，有兩造112 年12月5日借據（見本院卷第91頁，下稱系爭借據）可考，堪認原告主張附表四之200萬元借款屬實。至被告雖辯稱附表四借款僅有收受50萬元且已清償等語，然觀諸系爭借據第2條記載：「甲方（即原告）願將金錢新臺幣200萬元貸與乙方（即被告）；乙方願供新北市○○區○○街0000號房屋及土地之應有部分設定擔保並簽發本票一紙」、第3 條記載：「甲方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付乙方親收點訖」，而兩造均於系爭借據上簽名，足見原告確已交付200萬元借款予被告，被告復未就其所辯已清償5 0萬元乙節提出任何事證，是其前開辯稱，尚無足採。　　⒉又證人即原告配偶陳品宏具結證稱：兩造是認識20幾年的好友，原告在與我結婚前，會將其子女交由被告接送上學，原告過往信任被告勝過於信任我。就我所知，從被告11 1年左右開設自創品牌飲料店開始，就陸陸續續有跟原告借錢，被告跟原告借錢是為了把飲料店做成全國加盟飲料店，所以需要許多資金，但被告跟原告借錢都沒有歸還，原告因十分信賴被告，且相信被告做生意會成功，兩造又有1間共同持有的房屋，如房屋出售被告會有款項收入也可以還錢，所以就算被告一直沒有還錢原告還是願意借錢給被告。而原告在112年12月5日早上跟我說要借被告200 萬元作為資金週轉時，我就有跟原告說這次借款一定要寫借據跟簽本票，我也有跟原告說借款要設定抵押權，就是以上開兩造共同持有的房屋設定抵押，原告同意我說的後，我與原告在112年12月5日早上清點保險櫃的現金共200 萬元，之後我就出門去上班，原告則與被告簽立借據即系爭借據並交付借款，原告簽完借據後有傳訊息跟我說，也有傳借據給我看。112年12月5日之後我有告訴原告要清點借給被告的錢，原告基本上都是用匯款交付借款，不會有借款以外的原因轉帳給被告，所以原告有把存摺明細調出來，匯款註記是給被告的，就是借給被告的錢，因為兩造有很深的信賴關係，原告認為匯款的註記就可以記錄借款數額。經原告清點後，除上開112年12月5日的200萬元借款外，之前大約有300至400萬元的借款，112年12月5日至 113年1月底間，又陸續借了將近100萬元給被告，原告一直都有向被告追討借款，但被告都置之不理，迄今都沒有清償上開借款等語（見本院卷第167至171頁），核與前開系爭借據第2條所載、被告112年12月5日簽發之200萬元本票（見本院卷第89頁）相符，足見證人陳品宏上開證述尚非虛枉。　　⒊復觀諸原告所提出111年7月至113年1月間之銀行帳戶轉帳明細（見本院卷第47至87頁），確實多有備註「姿伶」、「陳姿伶」、「姿伶借款」之款項，且111年7月至113年1 月間，原告轉帳予被告約45次，轉帳數額大多為數萬元，可知原告交付被告金錢之次數甚多，且交付之款項數額不高，則依原告交付金錢之頻率、數額以觀，實難認該等款項係被告所辯之投資款。是以，綜合上開證人陳品宏之證述及原告交付款項之頻率、數額等情，堪認原告交付被告如附表一、二之全部款項、附表三編號5至11之款項應為借款。　　⒋再細觀原告就附表三編號1至4之款項所提出之銀行帳戶轉帳明細（見本院卷第85至87頁），該等款項之轉帳備註均為「姿伶」，佐以前開證人陳品宏證稱：原告基本上都是用匯款交付借款，不會有借款以外的原因轉帳給被告，匯款註記是給被告的，就是借給被告的錢，因為兩造有很深的信賴關係，原告認為匯款的註記就可以記錄借款數額等語，可見附表三編號1至4之款項亦為原告借貸予被告之借款。　㈢從而，原告主張被告向其借款如附表一至四共計739萬3,593 元，經原告多次催討仍迄未清償，應依民法第478條規定清償借款739萬3,593元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告7 39萬3,593元，及其中200萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月23日（見本院卷第117頁、第215至217頁）起，其餘539萬3,593元部分自原告113年4月26日民事追加起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第117頁、第215至21 7頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表一：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式借款金額 1 111年7月22日原告元大銀行帳戶（帳號：00000000000000號）轉帳至被告帳戶（帳號：000000000000號） 5萬元 2 111年7月22日同上 1萬元 3 111年8月16日同上 5萬元 4 111年9月16日同上 5萬元 5 111年9月20日同上 5萬元 6 111年9月21日同上 10萬元 7 111年10月5日同上 17萬元 8 111年10月11日同上 30萬元 9 111年11月16日同上 20萬元 10 111年11月21日同上 3萬元 11 111年12月19日同上 1萬1,937元 12 111年12月20日同上 10萬元 13 112年2月20日同上 5萬元 14 112年3月13日同上 50萬元 15 112年3月16日同上 35萬元 16 112年12月5日同上 50萬元 17 112年12月8日同上 5萬元 18 112年12月8日同上 5萬元 19 113年1月8日同上 5萬5,000元 20 113年1月8日同上 15萬元 21 113年1月15日同上 5萬元 22 113年1月22日同上 6萬元 23 113年1月22日同上 18萬元共計 311萬6,937元附表二：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式金額 1 111年9月20日原告元大銀行帳戶（帳號：00000000000000號）轉帳至被告帳戶（帳號：0000000000000000號） 5萬元 2 111年9月20日同上 5萬元 3 111年10月6日同上 43萬2,347元 4 112年12月8日同上 5萬元 5 112年11月28日同上 50萬元 6 112年5月29日同上 64萬9,309元共計 173萬1,656元附表三：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式金額 1 112年6月7日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告指定之帳戶（帳號：000000000000號） 5萬元 2 112年6月7日同上 1萬元 3 112年10月6日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告指定之帳戶（帳號：000000000000號） 5萬元 4 112年10月6日同上 1萬元 5 112年1月14日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告帳戶 8萬元 6 113年1月16日現金存入被告帳戶 12萬元 7 113年1月17日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告帳戶 3萬5,000元 8 113年1月19日同上 5萬元 9 113年1月19日同上 5萬元 10 113年1月19日同上 3萬元 11 113年1月19日同上 6萬元共計 54萬5,000元附表四：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式金額 1 112年12月5日原告交付現金予被告 200萬元

2025-03-14

TPDV-113-訴-2976-20250314-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第453號原告王燕妮訴訟代理人徐立晟律師陳佳函律師被告郭淳頤律師即蕭一夫之遺產管理人上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人蕭一夫之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬貳仟柒佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於管理被繼承人蕭一夫之遺產範圍內負擔百分之十五，餘由原告負擔。　　原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被繼承人蕭一夫於民國102年10月18日結婚，膝下無子女，並於107年3月23日兩願離婚，於離婚協議書（下稱系爭協議書）中約定「一、目前登記於個人名義之不動產，乙方（即原告）同意把下列不動產移轉所有權歸甲方（即蕭一夫）所有，他方不得有任何請求。新北市○○區○○ 街00號七樓（包括基地及房屋）」、「三、乙方同意每月支借甲方新台幣參萬元整，甲方同意百年之後，將前揭新北市 ○○區○○街00號七樓（包括基地及房屋）不動產返還所有權予乙方」，是原告與蕭一夫就門牌號碼新北市○○區○○街00號7 樓建物（權利範圍：1分之1，下稱系爭房屋）及其基地新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：1萬分之334，下稱系爭土地，與系爭房屋合稱為系爭房地）成立以原告於蕭一夫死亡時仍生存為停止條件之死因贈與契約，以利蕭一夫在世期間能安心住在系爭房屋，不用擔心與原告交惡時會被要求遷出該屋，蕭一夫並於108年3月8日書立「我蕭一夫所有的錢和房子全部歸前妻的，前妻王燕妮，任何人不可以和她爭」之字據（下稱系爭字據），以表示系爭房地於蕭一夫死亡後當然回復原告所有之狀態。又原告與蕭一夫於107年4月10 日辦畢系爭房地之所有權移轉登記後，原告分別於附表編號 1至5所示日期，將借款即新臺幣（下同）20萬元、12萬元、 6萬元、2萬元、15萬元現金交予蕭一夫，並於系爭房地因蕭一夫積欠債務而經本院以109年度司執字第8968號強制執行事件受查封時，指示胞妹即訴外人邵燕春於109年4月15日代原告交付如附表編號6所示之42萬元予債權人淡水第一信用合作社，並經蕭一夫簽立載明已收受借款42萬元之借條（下稱系爭借條）乙紙為憑。其後，因原告在越南工作，為交付借款，乃以蕭一夫之三芝區農會第00000000000000號帳戶（下稱系爭農會帳戶）為受款帳戶，指示邵燕春於附表編號7 至24所示日期代其將每次3萬元至3萬2,700元不等之借款自邵燕春設於中國信託商業銀行士林分行第000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）、中華郵政長治繁華郵局第000000 00000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）匯入系爭農會帳戶（其中附表編號7部分因缺乏金流資料，不計入後續請求返還範圍）。嗣蕭一夫於111年7月7日死亡，經本院以112年度司繼字第2416號裁定選任被告為蕭一夫之遺產管理人，原告依本院113年度司家催字第17號裁定向被告報明債權，卻遭被告函覆稱無從查證。為此，爰依民法第478條規定及死因贈與契約之法律關係提起本訴，請求被告於管理蕭一夫之遺產範圍内，移轉系爭房地之所有權予原告，並返還如附表編號 1至6、8至24所示借款148萬2,700元。並聲明：㈠被告應於管理被繼承人蕭一夫之遺產範圍内，將系爭房地之所有權移轉登記予原告；㈡被告應於管理被繼承人蕭一夫之遺產範圍内，給付原告148萬2,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：原告與蕭一夫基於系爭協議書就系爭房地所為之約定，核屬具對價性之有償無名契約，如原告未依約每月借款3萬元予蕭一夫，蕭一夫自不負移轉房地所有權予原告之義務。查原告並未每月依約借款3萬元予蕭一夫，此經原告於本件113年12月12日言詞辯論期日自承無誤，自不生移轉系爭房地予原告之義務。況附表編號6至22所示交付借款日期與系爭協議書所約定之日期均不一致，無從證明原告係因履行系爭協議書而借款予蕭一夫等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張與蕭一夫於102年10月18日結婚，嗣於107年3月23 日離婚並簽立系爭協議書後，原告乃於107年4月10日將系爭房地所有權移轉登記至蕭一夫名下，並於附表所示日期、方式將附表所示款項借予蕭一夫，蕭一夫嗣於111年7月7日死亡等情，為被告所不爭執（本院卷第233-234頁、第298頁），並有戶籍謄本、建物及土地所有權狀、借條、系爭借條、本院陳報占有情形及特殊情事公告、封條、淡水第一信用合作社存款存根、系爭農會帳戶、系爭中信銀行帳戶、系爭郵局帳戶存摺封面影本、轉帳交易紀錄截圖、客戶歷史交易清單、授權書等件影本，以及土地建物查詢資料及異動索引、新北○○○○○○○○113年12月17日新北金戶字第1136006784號函及所附系爭協議書影本、財政部北區國稅局淡水稽徵所113 年12月10日北區國稅淡水營字第1132352112號函及所附遺產稅免稅證明書影本等存卷可參（本院卷第52頁、第58-94頁、第146-195頁、第210頁、第220-228頁、第238-244頁），是此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：　㈠按死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致（最高法院 95年度台上字第817號判決意旨參照）。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。再按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項分別定有明文。　㈡本件原告固主張其與蕭一夫依系爭協議書成立之死因贈與契約，因蕭一夫死亡，條件業已成就，則原告自得請求被告給付附表所示借款，並將系爭房地所有權移轉登記予原告。然查：　1.觀諸系爭協議書第一項記載：「目前登記於個人名義之不動產，乙方同意把下列不動產移轉所有權歸甲方所有，他方不得有任何請求。新北市○○區○○街00號七樓（包括基地及房屋）」、第三項記載：「乙方同意每月支借甲方新台幣參萬元整，甲方同意百年之後，將前揭新北市○○區○○街00號七樓（包括基地及房屋）不動產返還所有權予乙方」，係將原告每月支借蕭一夫3萬元乙事與蕭一夫同意死亡後移轉登記系爭房地所有權予原告乙事並列於第三項，二者之間並非以句號區分，而係以逗點相隔，已可見蕭一夫應係以原告每月支借 3萬元作為死亡後移轉系爭房地所有權予原告之條件。原告雖稱兩者並無關連，僅係記載雙方離婚後之各種權利義務云云，但倘若蕭一夫與原告簽訂系爭協議書之真意係一旦蕭一夫死亡，毋庸附加任何條件，即將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，則雙方應將此部分合意內容接續記載於系爭協議書第一項後段，亦即將雙方離婚後關於系爭房地歸屬之約定均列入第一項完整記載，始為合理，而不可能無端將同屬系爭房地歸屬之約定分別列入不同項次記載。況系爭協議書第一項關於原告將系爭房地所有權移轉登記為蕭一夫所有部分，業經雙方以文字特別註明「他方不得有任何請求」，以示並無其他條件，但卻未見雙方就蕭一夫死亡後將系爭房地移轉登記予原告部分，以相同方式約定之，顯見兩者情況不同，而不能等同視之。又依系爭協議書第三項前段記載，原告應每月固定支借蕭一夫3萬元款項，且據原告所陳，此項借款並未約定還款期間（本院卷第298頁），核與一般正常借款情狀大相逕庭，由此益徵系爭協議書第三項前段「乙方同意每月支借甲方新台幣參萬元整」並非單純借款，實為雙方為保障蕭一夫在世期間有固定之經濟來源，又為兼顧原告權益，始透過系爭協議書第三項約定，將第三項前段作為履行第三項後段「甲方同意百年之後，將前揭新北市○○區○○街 00號七樓（包括基地及房屋）不動產返還所有權予乙方」之前提條件甚明。　2.原告雖另提出系爭字據（本院卷第288頁），欲證明蕭一夫並無以原告交付借款作為死後讓與系爭房地所有權之條件或負擔之意，然被告否認系爭字據係由蕭一夫簽署，是本件自應由原告舉證證明其真正。針對此節，原告固主張系爭字據上「蕭一夫」之簽名與卷附借條、系爭借條（本院卷第62-7 2頁）上「蕭一夫」之簽名一致。但系爭字據上「蕭一夫」之簽名無論字體、筆順、運筆方式，均與卷附借條、系爭借條所示「蕭一夫」之簽名有所出入，尚難逕認確係蕭一夫所為，原告復未能提出其他具體事證以實其說，揆諸前開說明，自難認原告已善盡舉證責任，而無從以之為有利於原告之認定。　3.原告復主張係為保障經濟困頓之蕭一夫離婚後不至於無處可住，才以配偶贈與之原因將系爭房地移轉登記至蕭一夫名下，供其生前居住使用，則蕭一夫死亡後，系爭房地本應無條件移轉登記為原告所有。然依系爭協議書所載，原告與蕭一夫既已因意見不合而無法繼續維持婚姻關係，殊難想像原告會因擔憂蕭一夫離婚後之居住問題，而願無償將系爭房地移轉登記為蕭一夫所有，甚至為此承擔蕭一夫可能逕自處分系爭房地，致原告事後無法順利取回系爭房地所有權之風險，故原告上開主張，顯與常情相違，難以遽信。況雙方本可透過簽訂租賃契約、約定使用借貸等種種方式保障蕭一夫在系爭房屋居住之權利，卻捨此不為，而將系爭房地所有權移轉登記至蕭一夫名下，徒增稅賦、規費、代書費用等開銷，益見原告所述上情，並非其與蕭一夫於系爭協議書第一項約定原告離婚後應將系爭房地移轉登記為蕭一夫所有之真實緣由，從而，自不得據此推論蕭一夫死亡後，原告得無條件取回系爭房地所有權。　㈢又查，原告並未依系爭協議書第三項前段之約定，每月支借蕭一夫3萬元款項，此為原告所自認（本院卷第233頁），並有附表「原告主張對應時間」欄之記載供參，故蕭一夫雖已死亡，但系爭協議書第三項所載之給付條件既未完全成就，則原告依此請求被告於管理蕭一夫之遺產範圍内，將系爭房地之所有權移轉登記予原告，即屬無據，不應准許。惟原告確實借支蕭一夫如附表所示金額，且因條件不成就，未能依系爭協議書第三條約定取得系爭房地之所有權，故原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告於管理蕭一夫之遺產範圍內就附表編號1至6、8至24所示借款負清償之責，於法自無不合，應予准許。又蕭一夫已於111年7月7日死亡，其繼承人均拋棄繼承，而由本院選定被告為其遺產管理人，有本院 112年度司繼字第2416號民事裁定可參(本院卷第96-100頁) ，則被告對於原告所負返還借款之給付義務，自應以被告管理蕭一夫之遺產範圍為限。　　㈣另按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，民法第230條、第1181條分別定有明文。蕭一夫既於111年7月7日死亡，其繼承人並已全部拋棄繼承，則蕭一夫死亡後事實上即無人可清償本件借款。又被告經本院選任為蕭一夫之遺產管理人後，業經本院於113年2月27 日以113年度司家催字第17號裁定准對蕭一夫之債權人及受遺贈人為公示催告，公示催告期間為1年2月（本院卷第102- 104頁），而依民法第1181條規定，被告須待公示催告期間屆滿後，始得清償債務，故於蕭一夫死亡後至公示催告期間之不能給付，尚屬不可歸責於被告，自不負給付遲延責任。而前開113年度司家催字第17號裁定日期既為113年2月27日，無論實際公示催告日期為何，迄今顯然尚未屆滿1年2月，是依上揭說明，自無從命被告負遲延責任。從而，原告請求被告就附表編號1至6、8至24所示借款同時給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，要難准許。五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告於管理蕭一夫之遺產範圍內給付原告148萬2,700元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響　　，爰不一一論述，併此敘明。七、原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟依民法第1181條規定，被告須待公示催告期間屆滿後，始能清償蕭一夫積欠原告之借款，而本件公示催告期間尚未屆至，已如前述，是以本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，因公示催告期間尚未屆滿，而不適於假執行，原告所為供擔保假執行之聲請於法未合，不得准許。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依法判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸　　　　　　　　　　　　　　　附表：（新臺幣）編號交付日期交付金額交付方式原告主張對應時間（依原告主張記載） 1 107年3月24日 20萬元現金交付，蕭一夫並簽立已收款項之借條 107年3月24日至9月23日 2 107年8月25日 12萬元同上 107年9月24日至108年1月23日 3 108年1月21日 6萬元同上 108年2月24日至4月24日 4 108年3月8日 2萬元同上 108年4月25日至5月24日 5 109年1月23日 15萬元同上 109年2月25日至7月25日 6 109年4月15日 42萬元同上 109年7月26日至110年9月26日 7 109年8月14日 3萬元（此筆款項並無金流資料，原告未將之列入請求返還金額）原告指示邵燕春自中國信託商業銀行士林分行第000000000000號帳戶將款項匯入蕭一夫之三芝區農會第00000000000000號帳戶 110年9月26日至10月25日 8 109年12月10日 3萬元同上 110年10月26日至11月25日 9 110年1月19日 3萬元同上 110年11月26日至12月25日 10 110年3月1日 3萬元同上 110年12月26日至111年1月25日 11 110年4月10日 3萬元同上 111年1月26日至2月25日 12 110年5月26日 3萬元原告指示邵燕春自中華郵政長治繁華郵局第00000000000000號帳戶將款項匯入蕭一夫之三芝區農會第00000000000000號帳戶 111年2月26日至3月26日 13 110年7月11日 3萬元同上 108年1月24日至2月23日 14 110年8月26日 3萬元同上 108年5月25日至6月24日 15 110年9月29日 3萬元同上 108年6月25日至7月24日 16 110年10月27日 3萬元同上 108年7月25日至8月24日 17 110年11月30日 3萬元同上 108年8月25日至9月24日 18 110年12月30日 3萬元同上 108年9月25日至10月24日 19 111年1月31日 3萬元同上 108年10月25日至11月24日 20 111年3月7日 3萬元同上 108年11月25日至12月24日 21 111年4月6日 3萬元同上 108年12月25日至109年1月24日 22 111年5月2日 3萬元同上 109年1月25日至2月24日 23 111年6月2日 3萬2,700元同上 111年3月27日至4月26日 24 111年7月1日 3萬元同上 111年4月27日至5月26日借款金額共計：148萬2,700元（不包括編號7部分）

2025-03-13

SLDV-113-重訴-453-20250313-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度金訴字第232號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳信宏選任辯護人劉佳強律師被告張濬紳選任辯護人張志全律師林采妤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第285 74、40028號），本院判決如下：　　主　　文一、甲○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年玖月。扣案如附表四之二編號11、20至29所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾肆萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二、乙○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。扣案如附表四之一編號1、15、16所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、甲○○、乙○○其餘被訴部分（即附表二）均無罪。　　犯罪事實甲○○、乙○○及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體SKYPE暱稱「蛋捲」、「好好做人（紀凡希）」、「King給力電信」、「鑫時代客服」、「無糖綠茶」、「易通富（美聯社介紹）」之詐欺集團成員（下合稱「蛋捲」等人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國108年11月6 日起至109年3月18日止，在桃園市○○區○○路00號15樓、雲林縣○○ 鎮○○路00巷0號13樓、雲林縣○○市○○街00號等處，由甲○○擔任上游系統商負責人，每月發放報酬新臺幣（下同）5萬元予乙○○，作為乙○○擔任電腦手及系統客服人員之報酬。甲○○、乙○○再以每月2萬元、1萬元、1萬2,000元至1萬5,000元、1萬元、8,000元之代價，提供自動群發系統、VOS話務系統、伺服器出租、遠端服務（架設Server遠端伺服器）、VPN跳板（以下合稱本案服務）等服務予客戶「蛋捲」等人作為詐欺之用。甲○○另指示乙○○以每年1萬元至2萬元之代價，向如附表三所示之人收購或租用如附表三所示之金融帳戶（附表三所示之人涉嫌幫助詐欺部分，由檢察官另行偵辦），乙○○亦提供其名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱乙○○之中信帳戶），作為收受提供本案服務之詐欺所得。乙○○再依甲○○指示，將客戶支付之款項提領出來後，以現金方式或臨櫃存入甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱甲○○之中信帳戶），以此方式掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得來源。嗣本案詐欺集團成員即以本案服務，建立新加坡假檢警網站（俗稱釣魚網站，下稱本案網站），向附表一所示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本案網站而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉如附表一所示之款項。　　理　　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、乙○○及其等之辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷四第46至47頁），另就本院境外資料卷部分，亦屬重複卷證資料，而被告2人及其等之辯護人就前揭境外資料於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠訊據被告2人固坦承有提供本案服務予客戶「蛋捲」等人，被告甲○○指示被告乙○○收受如附表三所示之金融帳戶，被告乙 ○○另提供其申設之中信銀行帳戶，並均用以收受出租本案服務租金，嗣後被告乙○○再依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳戶之款項提領而出，並存入被告甲○○之中信帳戶；而不詳詐欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一所示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本案網站而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉如附表一所示之款項等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪等犯行，被告2人及其等之辯護人辯稱如下：　⒈被告甲○○辯稱：我有出租本案服務給客戶「蛋捲」等人，但他們要拿去做什麼我沒辦法管控，且我收購第三人的帳戶作為收款使用也非擔心詐欺集團的款項匯入，這些款項只是單純出租本案服務的租金，並非犯罪所得等語。被告甲○○之辯護人則為其辯護稱：被告甲○○提供之本案服務屬於社會生活之正當通訊、網路服務，應屬法所容許之風險，是被告甲○○ 主觀上難以預見或認知參與詐欺行為；而被告2人出租本案服務之對象即「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」均屬合法之法人公司，非屬詐欺集團成員；被告甲○○提供之 VPN服務係向美國Vultr公司承租，而該公司之伺服器確實曾經遭駭客入侵，故無從排除暱稱「老乾杯」之人即為詐騙如附表一所示被害人之人；被告甲○○雖有指示被告乙○○租用人頭帳戶，然該等帳戶僅係用來收受出租本案服務之租金，屬於合法之收入等語。　⒉被告乙○○辯稱：我是受到被告甲○○的指示才去租用如附表三所示之人頭帳戶，且匯入帳戶的款項都是客戶租用本案服務的租金，我只是單純受雇於被告甲○○並從事簡單的客服，對於客戶使用我們提供的VPN服務作為跳板詐騙被害人等節我都不清楚等語。被告乙○○之辯護人為其辯護稱：被告乙○○係負責客服及協助故障排除、溝通等服務，被告甲○○則係向國外公司承租原有之技術服務，再行轉租予有需求之客戶，是被告2人均非伺服器等技術之開發與設立者，亦非釣魚網站之架設者，其等所經營之出租本案服務業務為合法之商業行為，完全無涉客戶之終端使用，亦非專供詐欺集團犯罪使用，是難以被告甲○○無法控管、查核客戶業務內容及身分為由，即推論被告2人有容任詐欺集團成員使用其出租之本案服務作為犯罪工具之犯意，而認被告2人為本案詐欺集團成員之共犯或幫助犯；且被告乙○○僅為客服人員，負責向客戶確認有無續租之意願，無法接觸出租、經營、招募客戶之行為，自無從憑此認定被告乙○○有何詐欺或幫助詐欺之犯意可言；另起訴書中認定之屬詐騙集團之「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」，均為合法設立登記之公司法人，尚難認定其等與詐欺集團有關，而有從事詐欺之犯行等語。　㈡經查，被告2人於民國108年11月6日起至109年3月18日止提供本案服務予客戶「蛋捲」等人，被告甲○○指示被告乙○○收受如附表三所示之金融帳戶，被告乙○○另提供其申設之中信銀行帳戶，並均用以收受出租本案服務租金，嗣後被告乙○○再依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳戶之款項提領而出，並存入被告甲○○之中信帳戶等節，為被告2人所不爭執（見本院卷卷三第14至15頁），另有被告乙○○之中信帳戶之108年1月 1日至110年1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107 年11月15日至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之客戶帳號資料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（ IP：45.76.154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦（IP：45.76.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7 月30日亞太六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳述書、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第109044 39130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部第SGP494號電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國際刑事科之資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本及檔案資料、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖、110年9月27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警跨境詐欺集團案偵查報告在卷可佐（見110年度偵字第28574 號卷一第99至106頁、第131至155頁、第163至178頁、第179 至212頁、第213至227頁、第229至246頁、第247至283頁、第285至289頁、第291至297頁，同卷卷五第167至240頁、第 241至253頁，同卷卷六第3至34頁、第101至135頁，110年度偵字第40028號卷三第109至191頁，110年度警聲扣字第23號第7至26頁），並有如附表三「卷證資料」欄所示之資料在卷可佐，是此部分之事實，先堪認定。至起訴意旨雖認被告 2人提供本案服務之時間為108年11月間某日起至110年8月5 日為止，然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭本案詐欺集團登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6日至109年3月 18日為止，逾此部分之時間，既無其他被害人遭詐騙之事實，自無從認定「蛋捲」等人有以本案服務作為詐欺使用（詳後述），是起訴意旨所載被告2人為本案犯行之時間為108年 11月間某日起至110年8月5日為止之時間，即屬有誤，應予更正。　㈢本案詐欺集團成員確實係透過被告2人所提供之VPN服務，利用本案網站取得被害人等之網路銀行帳號、密碼等資料，而盜轉如附表一所示之款項：　　經查，本案詐欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一所示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本案網站並輸入網路銀行帳戶資料及密碼，本案詐欺集團成員再自網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，嗣不詳詐欺集團再輸入自前揭釣魚網站所取得之金融資料後，利用被告2人提供之VPN服務，登入如附表一所示被害人之網路銀行，盜轉如附表一所示之金額等節，有新加坡警方110年9月 27日之來文暨其附件、新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害人名冊、新加坡警方109年4月8日電報暨被害人名單及遭詐金核彙整表、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第 10904439130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部第SGP494號電影本、Vultr公司提供之VPN伺服器IP清單、附表一「卷證資料」欄所示之證據在卷可佐（見110年度警聲扣字第23號卷第47至56頁、第57至58頁、第61至63頁，丁○110偵字第40028號卷三第175至191頁，本院卷卷二第9 至123頁），足認本案詐欺集團成員係以本案網站於取得如附表一所示之被害人網路銀行帳號、密碼後，再以被告2人提供之VPN服務登入被害人之網路銀行並盜轉其內之款項。　㈣被告2人主觀上具有詐欺及洗錢之故意：　⒈證人林瑋琦於警詢中證稱：108年左右我在網路上找貸款資訊，聯絡上一名自稱「阿猴」之人，我跟對方以電話聯繫，前後我跟「阿猴」借款20萬元，約定每月還款1萬3,000元，在這段期間「阿猴」怕我不還錢，因此要求我提供名下金融帳戶作為抵押，我與「阿猴」約定於雲林縣斗六市統一超商保庄門市，將我的中國信託銀行的存摺、金融卡及網路銀行的帳號密碼交給「阿猴」等語（見110年度偵字第28574號卷四第179至182頁）。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被告乙○○，此亦有內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見110年度偵字第28574號卷四第183至190頁），足認證人林瑋琦交付金融帳戶之對象即為被告乙○○。　⒉證人陳奕宏於警詢中證稱：被告乙○○當時詢問我是否可以提供我的金融帳戶給他使用，他願意給付我每半年2萬元的報酬，他說他要從是電商工作，後來我大約在110年1月間將我名下的中國信託銀行帳戶的存摺、金融卡、網路銀行的帳號及密碼提供給被告乙○○等語（見110年度偵字第28574號卷四第233至235頁）。　⒊證人林宜勳於警詢中證稱：被告乙○○於107年間跟我說他有在從事博弈組頭的工作，要跟我借用名下的中國信託金融帳戶，並跟我說每提供1年，就可以獲得2萬元之報酬，因此我就將我名下的中國信託銀行的存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼交給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷四第257至258頁）。　⒋證人周宥彤於警詢中證稱：大約在107年10月間，當時我在跟朋友聊天時提及我想要辦理車貸，擔心無法順利申貸，剛好被告乙○○也在現場，他就跟我說他有在從事六合彩地下賭博的工作，出入的金額比較多，且每周一需要與他人兌匯金額，因此需要其他人的金融帳戶使用，一方面也可以透過這樣的方式讓我的金融帳戶交易明細看起來是有收入的，辦理車貸會比較容易通過，後來我就將我名下中國信託銀行的存摺、金融卡、網路銀行的帳號及密碼都提供給被告乙○○等語（見110年度偵字第28574號卷四第315至317頁）。　⒌證人邱昱豪於警詢中證稱：109年1月間，我因為積欠被告乙○ ○債務，被告乙○○就提議將我名下的金融帳戶借他使用，並以每年2萬元的酬勞用來扣抵我積欠被告乙○○的債務，當時被告乙○○跟我說他是要從事電商工作使用，因此我就將我名下的中國信託銀行帳戶的提款卡、網路銀行帳號及密碼提供給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷五第5至8 頁）。　⒍證人柳金助於警詢中證稱：我於108年4月23日間有將我中信銀行帳戶的帳號及密碼借給一個叫做「阿猴」的朋友，他跟我說他是在從事網路直銷工作，需要帳戶提供給客戶將款項自存進去等語（見110年度偵字第28574號卷五第65至66頁）。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被告乙○○，此亦有內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見110 年度偵字第28574號卷五第71至78頁），足認證人柳金助交付金融帳戶之對象即為被告乙○○。　⒎是由前揭證人之證述可知，被告乙○○向如附表三所示之人收受如附表三所示之金融帳戶資料時，或稱「供作經營電商使用」，或稱「收受博弈款項使用」，然審諸實際，匯入款項者均係提供詐騙集團成員自動群發系統、VOS話務系統、伺服器出租、遠端服務、VPN跳板等之對價，且被告乙○○亦非以電商、博弈為業，更足見其確有隱瞞資金來源及用途，不欲使金融帳戶申設人得知之情形。再者，現今金融機構開立帳戶之手續極為簡便，倘有使用帳戶之需求，大可自行開立，而無使用他人帳戶使用之必要；縱使擔心因遭第三方詐欺而使金融帳戶遭警示，亦非不得以公司行號之名義申辦帳戶，未必須以自己申辦之金融帳戶收款。從而，如非為不法目的，衡情應無收受他人帳戶存摺、提款卡之理，是此等行為客觀上顯屬可疑。且被告乙○○於得知證人周宥彤有辦理貸款之需求時，竟以協助「製造假金流」之方式，讓證人周宥彤誤信可以此方式順利辦得貸款，以此方式令證人周宥彤交付其金融帳戶資料；甚至以「出借帳戶以償還借款」等理由，收受證人林瑋琦、邱昱豪之金融帳戶。綜上各情，在在可見被告乙○○有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，而被告乙○○收購如附表三所示之金融帳戶，係依被告甲 ○○之指示而為，佐以於款項匯入如附表三所示之帳戶後，被告乙○○竟係先將款項提領而出，再以無摺存款之方式存入被告甲○○之中信帳戶中，此亦有監視器畫面截圖在卷可佐（見 110年度偵字第28574號卷一第92至94頁），徒增款項遺失及遭侵占風險，與常情未合，顯見被告2人對於收受如附表三所示之金融帳戶資料後，作為收受出租本案服務之對價所用，而該對價可能係詐欺所得，亦無從諉為不知，足認其主觀上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢等故意甚明。　⒏另觀諸被告乙○○之電腦畫面截圖，可見被告乙○○之電腦內存有數份載有「請各位不要留底並養成每次打款先詢問帳號感謝請使用自存轉帳入帳一律不承認自存明細請保留回傳方便對帳」等文字之檔案，且其上所張貼之匯款帳號均有所不同（見110年度偵字第28574號卷一第189至209頁、第 222至226頁），衡諸常情，倘為經營合法事業而有大量入出資金之需求者，多會要求客戶以匯款之方式給付款項，或要求於備註欄註記特定文字（例如註記匯款人姓名、匯款項目名稱等），並將匯款時間、款項數額、帳號號碼回傳以利將來核對帳目，另會要求客戶妥善保存匯款單據，以避免糾紛，然被告2人竟捨此而不為，不僅收受為數眾多之第三人帳戶作為收款帳戶（詳如附表三所示），甚至要求「客戶」不要留底，利用「自存」之方式存入被告2人指定之帳戶，並禁止使用轉帳之方式存入指定帳戶，又所謂「自存」即指「無卡存款」之意，亦即任何得知金融帳戶帳號之人均可透過臨櫃或ATM將款項存入該帳戶中，且不會留下存入人之金融帳戶資訊，此為被告乙○○所自承（見110年度偵字第28574號卷一第313至314頁）。據此，被告2人不僅未與「客戶」簽訂使用合約（見本院卷卷一第47頁），甚至要求「客戶」以前揭方式交付租用本案服務之「租金」，徒增將來無法順利核對帳目，甚至衍生金錢糾紛之風險，殊難想像有何合法之業務需要以此迂迴之方式收款項，亦與一般出租業者大多力求匯入款項一目了然、以方便對帳為首要訴求等節全然不符，足徵被告2人對於其等所出租之「服務」係供詐欺集團作為詐欺使用等節有所知悉。　㈤被告2人之歷次供述如下：　⒈被告甲○○部分：　⑴被告甲○○於110年8月6日、110年9月10日警詢中供稱：我設立工作室提供顧客服務器出租及故障排除，詳細工作內容是針對「客戶」需要哪個國家的服務器，提供遠端、VOS、VPN及群呼系統，我是透過通訊軟體SKYPE對外招攬「客戶」，「客戶」都是透過通訊軟體SKYPE與我接洽，這些「客戶」都是由被告乙○○負責聯繫，因為我是用我自己的戶頭在給付設備的費用，我擔心「客戶」將不乾淨的錢匯款給我，會導致帳戶被查封，所以我才請被告乙○○收購這些人頭帳戶等語（見110年度偵字第28574號卷二第41至42頁、第53頁，同卷卷三第188至189頁）。　⑵於偵查中供稱：群發系統、VOS都是由我本人所架設並提供給「客戶」使用，我一開始不太知道，後來漸漸知道「客戶」是在從事詐欺的，因為「客戶」有問題會來問我，我就會發現一些奇怪的地方，例如語音怪怪的，當時也有看到新聞報導一些跟詐欺相關的報導，我知道「客戶」使群呼及VOS系統是用來從事詐欺等語（見110年度偵字第28574號卷一第34 7至348頁）。　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我從106年開始提供VOS話務系統、VPN及群呼系統及遠端伺服器給詐騙集團使用，直到本件被查獲為止，我從106年開始僱用被告乙○○，被告乙○○是負責跟「客戶」聯絡，詢問是否要續租系統及收款作業，收款方式是被告乙○○提供人頭帳戶給「客戶」匯款，「客戶」匯款後，被告乙○○再把錢轉存的我的帳戶裡等語（見本院11 0年度聲羈字第336號卷第42頁）。　⑷於本院訊問程序中供稱：被告乙○○主要負責處理客戶及簡單的機房問題，比較複雜的問題被告乙○○會跟我說，我再協助處理，如果有服務器需求，被告乙○○也會留言跟我說；當時我有請被告乙○○去找人頭帳戶給我使用，客戶再去ATM把錢存入指定帳戶，我確認客戶匯款後，就會提供服務給客戶，我之所以會使用人頭帳戶收款，是因為我以前接觸過代儲，有認識的人遇過第三方詐騙，我害怕如果使用我自己的帳戶收受「客戶」的款項，若涉及詐騙，帳戶就會被凍結；我承認我有犯罪，我做久了，多少有猜到我的客戶是詐騙集團，因為之前幫「客戶」處理問題，有感覺「客戶」怪怪的等語（見本院卷一第39頁、第43頁、第47至51頁）。　⒉被告乙○○部分：　⑴被告乙○○於110年9月7日警詢中供稱：我剛開始受雇於被告甲 ○○時，他就問我有無中國信託金融卡借他用，因為被告甲○○ 是老闆，我就借給他使用，一開始我不知道款項的來源，後來跟「客戶」接觸我才知道被告甲○○可能從事詐欺，但是為了生活我還是繼續做；我們的「客戶」都是老客戶介紹的，我們不接我們不認識的「客戶」，這樣子接客戶的方式是被告甲○○指示的，我有懷疑過被告甲○○可能怕被警察釣魚；一開始被告甲○○有教我如何調整表格，也就是自動群撥發出去的內容，我學會之後就自己幫「客戶」調整，再將調整後的內容傳給「客戶」，讓「客戶」順利使用撥群撥系統；被告甲○○也曾經教我簡單伺服器故障排除，就是加入程式指令，因為是簡單指令所以都是我在做等語（見110年度偵字第400 28號卷二第304至308頁、第315頁）。　⑵於偵查中供稱：我自106年間開始受雇於被告甲○○大約4、5年，工作內容是處理「客戶」承租伺服器的到期時間、是否要續租、「客戶」資料建檔、財務報表建檔、租賃人頭帳戶等，因為被告甲○○有跟我說，第三方支付的錢是不乾淨的錢，他擔心如果不乾淨的錢匯入他申設的帳戶，帳戶可能會被凍結而無法使用裡面的現金，我想說不乾淨的錢可能是指違法取得的錢，我知道我的客戶是「做偏的」，意思是指從事犯法的事情等語（見110年度偵字第28574號卷一第312至316頁）。　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我是從4年前即106年受僱於被告甲○○，工作內容是詢問承租系統的客戶是否要續租或退租及收款，客戶跟我反應系統問題時我也會上去處理；收款方式是我會請客戶無摺存款到我的中國信託帳戶或其他人頭帳戶中，存入後我再提領並存到被告甲○○的帳戶裡。我之前沒有想這些是不法所得，但是約做了1、2年左右覺得越做越奇怪，感覺工作內容怪怪的，因為客戶反應的問題感覺是跟詐騙有關，所以我那時候有想過可能是詐騙機房，且收受的款項可能是不法所得等語（本院110年度聲羈字第336號第60頁）。　⑷於本院訊問時供稱：我大約於大概3 、4年前受雇於被告甲○○ ，被告甲○○負責架設機器，我負責記錄機器的IP，也就是客服人員，詢問客戶是否要續租或退租，如果他們要續租，我就去跟他們收續租的租金；我是後面這1年我才慢慢接觸機器，但實際如何處理我也不曉得；我有向周遭的朋友收購金融帳戶，因為被告甲○○跟我說他希望「客戶」是用自存的方式給付租金，而不是用轉帳的，因為被告甲○○怕收到不乾淨的錢，帳戶會被凍結，公司就無法運作；我有懷疑過其中幾個「客戶」可能是詐騙集團，因為我之前幫他們處理過問題，從對話中讓我懷疑他們是詐騙集團等語（見本院110年度金訴字第232號卷一第87至99頁）。　⒊是由被告2人歷次供述可知，其等於警詢、偵查及本院羈押訊問程序均明確供稱其等於與「客戶」對話之過程中，曾經察覺「客戶」可能從事詐欺工作而涉有不法；而被告乙○○除從事客服業務（即確認「客戶」是否有繼續承租之意願、收受租金、資料建檔等）外，尚有從事簡易之伺服器、群發系統障礙排除業務，足見被告乙○○並非僅單純從事「客服」之工作，亦有協助「客戶」進行系統之修繕及障礙排除。再者，被告乙○○協助被告甲○○收受如附表三所示之金融帳戶資料時，亦已明確知悉被告甲○○係擔心收受「不乾淨的錢」，因而要求使用非己所申設之帳戶，佐以證人林瑋琦、陳奕宏、林宜勳、周宥彤、邱昱豪、柳金助等人之證述，亦均證稱被告乙○○係以「貸款」、「清償債務」、「從事電商」、「從事博弈組頭」等不同藉口為由向其等收購名下之中國信託帳戶，綜上各情，被告2人自對於所收受之款項可能涉及不法亦有所知悉，是被告甲○○嗣後翻異前詞，改口辯稱僅係單純出租本案服務，被告乙○○則改口辯稱其僅從事單純客服業務云云，應僅係飾詞卸責之詞，不足採信。　㈥被告2人於本案中有犯意聯絡及行為分擔：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、轉帳等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。　⒉被告2人將本案服務提供與「蛋捲」等人，且被告2人亦均知悉前揭「客戶」所為可能涉及不法，已如前述。又現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、架設釣魚網站、撥打電話對被害人實施詐術、向遭詐騙之被害人拿取財物、將收取之財物轉交給上游成員朋分等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，則被告2人主觀上對於參與詐欺犯行者含自己達三人以上之事，自屬知悉，其雖未實際參與以訛詞對被害人施用詐術之行為，然其提供本案服務供不詳詐欺集團成員使用，係屬詐得被害人財物所不可獲缺之行為，而被告2人再因提供本案服務而獲有報酬，足認其等有參與如事實欄所示之詐欺取財、洗錢犯行之部分構成要件行為，是被告2人係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施三人以上共同詐欺取財、洗錢之構成要件行為，自應該當於三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　㈦被告2人辯稱不可採信之理由：　⒈被告2人之辯護人雖以本件屬於中性行為等語為辯。然查：在幫助犯領域有爭議者為「中性行為」如何認定，日常生活之中性舉止，如果對於犯罪有所助益，能否視為幫助行為，一般認為如係無關犯罪及犯罪行為人之日常生活舉止，本身非法所禁止之行為，因中性行為本身或多或少，都增加了侵害法益的風險。我國學說上認為可以從客觀歸責法則中「製造法所不許風險」、「行為人特殊認知」兩部分加以判斷。而學理上討論「中性行為」，或經實務上肯認屬中性行為者，例如販售麵包給下毒害死配偶之人，販售菜刀給家暴傾向之丈夫，或是提供網站設置助長侵害著作權等等。惟被告2人租用本案服務之過程中，已可依其等與「蛋捲」等人對話之過程中，推知「蛋捲」等人所為涉及詐欺等不法之情事，被告2人對於嗣後「蛋捲」等人會將本案服務用於詐欺使用，亦可以推知。此際，應認被告2人對於出租本案服務顯示正犯係要從事犯罪之行為可得而知，當與學理上「中性行為」有間，是辯護人前揭所辯，尚難憑採。　⒉被告2人雖辯以本案詐欺集團成員使用之VPN服務係遭駭客入侵，然查：　⑴被告乙○○於警詢中供稱：被告甲○○架設遠段伺服器後會提供我IP位置及帳號密碼，我再自行利用遠端登入，更改密碼後使用，伺服器端存放工作財務報表、工作守則、障礙排除、客戶聯繫資料及系統後端操作、控制指令及系統等，我負責操作遠端伺服器及客戶資料建檔、配發及財務報表建檔，也會使用SKYPE帳號「小師傅」、「回到初衷」、「優質服務好品質」與客戶進行客服工作及障礙排除，架設技術方面是由被告甲○○負責等語（見110年度偵字第28574號卷一第36至 41頁）。是依被告乙○○所述，倘若系統出現障礙而須透過被告2人排除，當會先由「客戶」聯繫擔任客服人員之被告乙○ ○，並由被告乙○○進行初步排除，若涉及架設方面之技術問題，始會由被告甲○○協助處理。據此，按照被告2人此等分工，苟系統確實曾多次遭駭客入侵，「客戶」即會先向從事客服工作之被告乙○○反映，先由被告乙○○初步排除，再由被告乙○○轉告被告甲○○，而在如此眾多「客戶」使用被告2人提供之系統之情況下，遭駭客入侵時，「客戶」端應會對此有所反映，被告乙○○自無可能對「系統遭到駭客入侵」乙事全然不知，然被告乙○○竟於警詢、偵查，至本院遭羈押期間，對於「系統曾遭駭客入侵」等情隻字未提，顯然於其等所述之分工狀況有所不符，則被告2人提供之VPN服務究竟是否曾遭駭客入侵，即屬有疑。　⑵參以被告甲○○於警詢中供稱：Vultr公司之「allencdewfg800 00000il.com」帳號為我本人使用，我自109年4月30日起陸續向該公司客服提出抱怨，我客訴的原因是因為硬碟壞掉、故障等語（見110年度偵字第28574號卷二第52頁），然其於本院審理時卻改稱其客訴之內容為系統遭駭客入侵，倘被告 2人所出租之系統可能遭駭客入侵而遭詐欺集團盜用，衡情應屬對其等有利之事項，當於首次遭查獲時即以該理由積極為無罪答辯，始符一般經驗法則，又豈會於歷經偵查中羈押程序，而遲至本院羈押並釋放後，始積極提出該等抗辯？亦徵「系統曾遭駭客入侵」等情為被告甲○○所杜撰而無從採信。　⑶末以，被告甲○○雖提出其與Vultr公司之電子郵件往來紀錄，以證明其確實曾向Vultr公司反應系統遭駭客入侵，然此至多僅能證明被告甲○○曾向Vultr公司提出「系統時常延遲」（often delayed，見110年度偵字第28574號卷四第20頁）、「確實有問題存在」（There is indeed a problem with the server，見110年度偵字第28574號卷四第21頁）、「無法刷卡」（Unable to swipe My bank，見110年度偵字第 28574號卷四第23頁）、「系統重啟及錯誤」（System rest art system error，見110年度偵字第28574號卷四第26頁）等「問題」存在，然所謂「問題」，上至硬體零件、下至軟體設定，只要其中一環疏漏，均有可能影響使用端之操作，並非僅有「遭駭客入侵」此種可能，況被告甲○○亦自承系統遭駭客入侵乙節係其自行推論（見本院卷四第45頁），自無從以被告甲○○之前揭信件內容，即認被告2人出租之系統曾遭駭客入侵。　⑷縱使Vultr公司確實曾遭駭客入侵，然觀諸前揭被告甲○○與Vu ltr公司之電子郵件內容（見本院卷卷二第38至115頁），電子郵件中所提及之疑似遭攻擊之VPN均與本案用以盜領如附表一所示被害人之VPN完全不同，且此亦為被告甲○○之辯護人所提出之辯護意旨狀詳列甚明（見本院卷卷四第79至83頁），亦可徵本案被告2人所提供用以登入如附表一所示被害人網路銀行並盜領其內現金之VPN並未有何遭駭客入侵之情事甚明。　⒊被告2人辯稱起訴書未載明「蛋捲」等人與本案詐欺集團間之關係。然查，衡諸現今詐欺集團之通常犯罪型態、模式，自蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話或建立釣魚網站實行詐騙、盜領被害人金融帳戶內之款項、自人頭帳戶提領款項、取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之目的。以負責提領款項之「車手」為例，該「車手」未必對於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終參與詐欺取財各階段之犯行，況對於負責指揮之真實姓名、年籍不詳、僅有通訊軟體暱稱之人，實際上因未為警查獲，自無可能知悉其等於詐欺集團內之實際分工或角色。是於本案中，被告2人既係負責提供本案服務以供本案詐欺集團成員用以盜領如附表一所示之款項，雖未親自對被害人施以詐術，甚至提領被害人遭詐之款項，然其所參與者既係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，目的在於確保順利登入被害人之網路銀行，以倒轉被害人之款項，確保詐欺所得贓款並藉以洗錢，堪認被告2人確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之犯行，共同負責，自不得以起訴書未記載前揭「客戶」與詐欺集團之關係，被告2人即得以脫免其責。　⒋至被告2人之辯護人雖稱被告2人所出租該服務之客戶如「安逸國際有限公司」、「全城科技有限公司」、「安東科技有限公司」、「龍祥時代投資股份有限公司」、「領航國際顧問有限公司」、「上億科技開發有限公司」、「新世界智庫有限公司」、「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」等均為經合法設立登記之法人，然被告2人與前揭人等均以通訊軟體SKYPE聯絡，而通訊軟體之暱稱本可隨意更改，任意之第三人亦可自行將暱稱變更為目前我國上市之公司名稱，況詐欺集團假冒合法設立公司之名義詐騙被害人等情事亦所在多有，據此，尚不得以被告2人聯絡之客戶名稱均為合法設立登記之法人，以此反推其等出租之對象即為合法之公司行號。　㈧從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。至於檢察官雖聲請函詢Vultr公司於犯罪事實所載之十間有無遭駭客入侵（見本院卷卷四第47頁），惟本院綜合上情，已足認定被告2人之犯行，是依刑事訴訟法第163條之 2第2項第3款規定，自無調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉經查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告2人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明。　⑵洗錢防制法部分：　①經查，本案被告2人於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　②而本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7 年為輕，且被告2人於本院審理時否認犯行，是不論依據修正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告2人就附表五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢被告2人與「蛋捲」等人間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告2人就附表五所為，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告2人所犯如附表五所示之各罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，均正值青年，竟均仍不思循正途賺取所需，明知其等提供之本案服務係遭詐欺集團工作詐欺他人使用，竟仍貪圖輕鬆得手之不法利益，以此出租本案服務之方式獲取顯不相當之大量利益，所為破壞金融交易秩序，有礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，亦存有隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得之潛在危險，殊無可取；被告2人雖於偵查中曾承認詐欺及洗錢犯行，然於本院審理中復均全盤否認犯行，飾詞圖卸，均難認其等已知悔悟。惟念被告2人犯罪時所採之手段均尚屬平和，且於本案中非處於支配之地位。另佐以被告甲○○於本案中係負責租賃本案服務並指揮被告乙○○之人，被告乙○○則係基於較為次要之地位，並考量上開被告2人於本院自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷卷四第199至200頁）等一切情狀，暨被害人所蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。並考量被告2人就附表五各編號所為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告2人本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告2人所涉部分別定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物：　⒈被告甲○○部分：　⑴沒收部分：　　扣案如附表四之二編號11、編號20至29所示之物，為被告甲 ○○供本案犯罪所用之物，業據被告甲○○供承在卷（見110年度偵字第28574號卷一第37頁），並有對話紀錄截圖在卷可佐（見110年度偵字第28574號卷一第299至305頁），足認前揭物品均係被告甲○○所有，且供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　⑵不沒收部分：　①扣案如附表四之二編號10所示之手機1支、編號30所示之車輛 1部，固屬被告甲○○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本案有關，亦無證據可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。　②扣案如附表四之二編號1至8、12至14所示之存簿及金融卡，縱與本案有關，然經濟價值較為低微，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉被告乙○○部分：　⑴沒收部分：　　被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表四之一編號1所示之手機是我工作上使用的；編號15所示之電腦是被告甲○○提供給我工作上使用的；編號16所示之TP-link分享器是我自己買來工作上使用的等語（見110年度偵字第28574號卷一第33至 34頁），足認前揭物品均係被告乙○○所有，且供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　⑵不沒收部分：　①被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表編號四之一編號2至4所示之手機，是我的小孩在使用的手機；編號5、7至9所示之金融卡、存簿及信用卡是我個人在使用；編號11所示之手機是我之前去大陸玩使用的；編號12的K菸是我自己要施用的；編號14所示之車輛是我自己代步使用的等語（見110年度偵字第28574號卷一第33至34頁），是前揭物品固屬被告乙○ ○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本案有關，亦無證據可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。　②扣案如附表四之一編號13之現金4萬2,500元，被告乙○○雖於警詢中供稱：這是被告甲○○發給我的薪水等語（見110年度偵字第28574號卷一第34頁），然被告2人遭查獲之時間為11 0年8月5日，且亦無證據證明被告乙○○收受此部分之現金之時間，與如附表一所示被害人遭詐騙時間重疊，難認與本案有關而屬犯罪所得，爰不予宣告沒收。　③至扣案如附表四之一編號6、10所示之存簿及金融卡，固屬被告乙○○實行本件犯行所用之物，但經濟價值較為低微，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒊扣案如附表四之三所示之物，均屬另案被告張閔靜所有，且無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項及第38條之2第1項前段分別定有明文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。　⒉被告2人有以如附表三所示之金融帳戶收取如事實欄所述之租金，且為被告2人所不爭執（見本院卷卷三第13至14頁），再佐以被告2人出租本案服務後，實際遭詐欺集團成員用以盜領如附表一所示被害人之款項之時間為108年11月6日至10 9年3月18日，應認被告甲○○實際取得之犯罪所得即為此段時間所收取之租金，佐以如附表三編所示各帳戶之交易明細，於該段時間內匯入之款項分別如附表三「108年11月6日至10 9年3月18日之收款金額（新臺幣）」欄所示，是被告甲○○所獲之犯罪所得即為424萬4,400元，並揆諸前揭見解，毋庸扣除成本，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告甲○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至檢察官之補充理由書雖認應就被告2人以如附表三所示之帳戶，於108年11月間至110年8月5日間所得之所有款項即2,237萬6,900元，共同對被告2人沒收之（見本院卷卷二第648至649頁），然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭本案詐欺集團登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6 日至109年3月18日，是依卷內事證僅得認定被告2人於此段時間與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，逾此部分既無證據可認有其他被害人遭詐騙，則難認此段期間收受之款項亦為犯罪所得；又被告乙○○係受被告甲○○所雇用，且被告甲○○亦供稱被告乙○○係領取月薪，是縱使被告乙○○有使用如附表三所示之帳戶及提領其內款項之行為，然依卷內事證，難認被告乙○○亦得支配此部分之款項，故僅於被告甲○○ 之主文項下宣告沒收，附此敘明。　⒊被告乙○○於偵查中供稱：我受雇於被告甲○○，月薪約5至8萬元等語（見110年度偵字第28574號卷一第312頁），核與被告甲○○所述相同（見110年度偵字第28574號卷一第347頁），佐以如附表一所示之被害人遭盜領其等金融帳戶內款項之時間為108年11月間至109年3月間（共計5月），是以被告乙 ○○有利之認定，應認被告乙○○每月獲利為5萬元，故被告乙○ ○於本案之犯罪所得應為25萬元（計算式：55＝25），且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告乙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢至除被告2人實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去向之詐欺所得（即如附表一所示），既已非在被告2人之實際管領中，自毋庸宣告沒收。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告2人前揭行為，就附表二所載之2名被害人部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢、偵查之供述、被告乙○○之中信帳戶之108年1月1日至110年 1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107年11月15日至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之客戶帳號資料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（IP：45.76. 154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦（IP：45.7 6.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7月30日亞太六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳述書、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第10904439130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部第SGP494號電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國際刑事科之資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本及檔案資料、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖、110年9月 27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警跨境詐欺集團案偵查報告、如附表三「卷證資料」欄等證據為其主要論據。肆、訊據被告2人否認有何加重詐欺及洗錢罪嫌，並均辯稱如前，被告2人之辯護人亦均分別為被告2人辯護如前。經查，經本院函詢內政部警政署刑事警察局關於如附表二編號1、2所示之被害人之網路銀行遭登入之IP位址紀錄，經該局函覆以：被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen之網路銀行遭入（按：應為「遭登入」，函文應屬漏載）之IP位址紀錄，均無使用 VPN伺服器服務等語，此有內政部警政署刑事警察局112年11 月15日號函文暨其附件在卷可佐（見本院卷卷四第9至11頁），顯見被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen遭詐騙之過程並未使用被告2人所提供之本案服務，難認此部分與被告2人有關，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪相繩。伍、綜上所述，檢察官起訴被告2人涉犯如附表二部分所舉之證據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告 2人之認定。揆諸首揭說明，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：（如附件）附表二：（如附件）附表三：（如附件）附表四之一：被告乙○○之扣案物（如附件）附表四之二：被告甲○○之扣案物（如附件）附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物（如附件）附表五：編號星加坡警方所列之被害人編號（S/N）被害人姓名罪名及宣告刑 1 33 Lim Siew Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 2 MC Mahon Mark Andrew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 4 Gattinella Taylor Lynn 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 5 Calica Raymond Ramos 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 6 Mao Dong 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 11 Diana Chew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 20 Shaun Lim Xien Cinc 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 14 Low Hooi Lian 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 31 Velasquez Joel Dela Cruz 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 34 Woo Yeng Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 35 Hoe King Wei,Gerald 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 36 Wan Fang Ling 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三：編號姓名中國信託帳號 108年11月6日至109年3月18日之收款金額（新臺幣）卷證資料 1 林瑋琦 000000000000號 37萬4,500元 ⒈證人林瑋琦於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第177至182頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第183、191頁） ⒊證人林瑋琦左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第195至203頁） 2 邱昱豪 000000000000號 0元 ⒈證人邱昱豪於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第3至8頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第179、189頁） ⒊證人邱昱豪左列帳戶之客戶基本資料及109年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第17至26頁） 3 林宜勳 000000000000號 0元 ⒈證人林宜勳於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第255至260頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第173頁） ⒊證人林宜勳左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第273至281頁） 4 劉慧如 000000000000號 93萬1,000元 ⒈證人劉慧如於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第83至87頁，同卷卷四第283至287頁） ⒉證人劉慧如左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第304至312頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第175、185頁） 5 柳金助 000000000000號 104萬5,000元 ⒈證人柳金助於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第63至69頁） ⒉證人柳金助左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第81至88頁） 6 孫彥暄 000000000000號 106萬3,000元 ⒈證人孫彥暄於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第135至140頁，同卷卷五第27至32頁） ⒉證人孫彥暄左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見110年度偵字第28574號卷三第149至169頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第181頁） 7 張亦揚 000000000000號 0元 ⒈證人張亦揚於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第207至212頁） ⒉證人張亦揚左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第221至226頁） 8 周宥彤 000000000000號 83萬900元 ⒈證人周宥彤於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第313至319頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第177頁） ⒊證人周宥彤左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第333至378頁） 9 陳奕宏 000000000000號 0元 ⒈證人陳奕宏於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第231至236頁） ⒉證人陳奕宏左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第245至253頁） 10 郭秀珊 000000000000號 0元 ⒈證人郭秀珊於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第89至95頁） ⒉證人廖志勇於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第147至157頁） ⒊證人郭秀珊左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第113至146頁） 11 廖韋凱 000000000000號 0元 ⒈證人廖韋凱於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第95至100頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第193頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年8月10日中信銀字第110224839194039號函暨證人廖韋凱左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第109至158頁） 12 陳宏瑋 000000000000號 0元 ⒈被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第301至302頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第187頁） 13 林佳偉 000000000000號 0元被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第300至303頁） 108年11月6日至109年3月18日之收款金額共計：4,24萬4,400元附表四之一：被告乙○○之扣案物編號扣案物數量備註 1 iPhone 11 Pro max （IMEI：000000000000000號） 1支沒收 2 iPhone 7 （IMEI：000000000000000號） 1支不沒收 3 iPhone A1530 1支不沒收 4 iPhone 1支不沒收 5 中華郵政存簿（帳號：00000000000000號） 1本不沒收 6 中國信託銀行存簿（帳號：000000000000號） 1本不沒收 7 中華郵政金融卡（帳號：00000000000000號） 1張不沒收 8 中國信託銀行信用卡（卡號：0000000000000000號） 1張不沒收 9 中國信託銀行信用卡（卡號：0000000000000000號） 1張不沒收 10 中國信託銀行金融卡（帳號：000000000000號） 1張不沒收 11 SIM卡 2張不沒收 12 K菸 1支不沒收 13 新臺幣4萬2,500元 - 不沒收 14 自用小客車（車號：0000-00、含鑰匙） 1輛不沒收 15 筆記型電腦（品牌：Lenovo） 1台沒收 16 TP-link分享器（4G連線分享器） 1台沒收附表四之二：被告甲○○之扣案物編號扣案物數量備註 1 新光銀行金融卡（帳號：0000000000000號） 1張不沒收 2 兆豐銀行存摺（帳號：00000000000號） 1本不沒收 3 中國信託存摺（卡號：000000000000號） 1本不沒收 4 兆豐國際商業銀行存摺（帳號：00000000000號） 1本不沒收 5 華泰銀行存摺（含金融卡）（帳號：0000000000000號） 1本不沒收 6 東勢鄉農會存摺（含金融卡）（帳號：00000000000000號） 1本不沒收 7 合作金庫存摺（含金融卡）（帳號：0000000000000號） 1本不沒收 8 華南銀行存摺（帳號：000000000000號） 1本不沒收 9 遠傳電信外卡（0000000000） 1張不沒收 10 iPhone 12 Pro（含SIM卡1張）（IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支不沒收 11 iPhone 12 Pro （含SIM卡1張）（IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支沒收 12 中華郵政存摺（帳號：00000000000000號） 1本不沒收 13 東勢鄉農會存摺（帳號：00000000000000號） 1本不沒收 14 富邦華一銀行金融卡（大陸卡）（卡號：0000000000000000000號） 1張不沒收 15 中國移動香港儲值卡外卡（卡號：00000000000000000000號） 1張不沒收 16 中國移動香港儲值卡外卡（卡號：00000000000000000000號） 1張不沒收 17 中國移動香港儲值卡外卡（卡號：00000000000000000000號） 1張不沒收 18 中國移動香港儲值卡外卡（卡號：00000000000000000000號） 1張不沒收 19 中國移動香港儲值卡外卡（卡號：00000000000000000000號） 1張不沒收 20 USB隨身碟 11個沒收 21 桌電硬碟 2顆沒收 22 行動硬碟（含傳輸線） 1顆沒收 23 記憶卡（卡號：E00000000TP2KA42426A24號） 1張沒收 24 FSP主機（含電源線1條） 1台沒收 25 AOC銀幕 1台沒收 26 FSP主機（含電源線1條） 1台沒收 27 AOC銀幕 1台沒收 28 筆記型電腦（品牌：Lenovo、含電源線1組） 1台沒收 29 WIFI分享器（含傳輸線）（IMEI：000000000000000號） 1台沒收 30 Porsche汽車（含鑰匙） 1台不沒收附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物編號扣案物數量備註 1 中國信託金融卡（visa卡號：0000000000000000號） 1張不沒收 2 中國信託金融卡（visa卡號：0000000000000000號） 1張不沒收 3 富邦華一銀行金融卡（帳號：0000000000000000000號） 1張不沒收 4 中華郵政金融卡（帳號：00000000000000號） 1張不沒收 5 臺灣企銀存摺（含金融卡）（帳號：00000000000號） 1本不沒收 6 玉山銀行存摺（帳號：0000000000000號） 1本不沒收 7 玉山銀行存摺（帳號：0000000000000號） 1本不沒收 8 玉山銀行存摺（帳號：0000000000000號） 1本不沒收 9 東勢鄉農會存摺（帳號：00000000000000號） 1本不沒收 10 中華郵政存摺（帳號：00000000000000號） 1本不沒收 11 中國信託存摺（帳號：000000000000號） 1本不沒收 12 中國信託存摺（帳號：000000000000號） 1本不沒收 13 中國信託存摺（帳號：000000000000號） 1本不沒收 14 富邦證券存摺（帳號：00000000000號） 1本不沒收 15 日盛證券存摺（帳號：116b0000000號） 1本不沒收 16 iPhone 11 Pro（含SIM卡1張）（IMEI：000000000000000、000000000000000號）　 1支不沒收 17 USB隨身碟 1個不沒收

2025-03-13

TYDM-110-金訴-232-20250313-3