Know99判決書

搜尋結果：主要照顧者

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第299號聲請人乙○○ 非訟代理人林宗儀律師 (法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣4,318,300元，及自民國113年12月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國104年11月27日結婚，並育有二名未成年子女劉若恩（原名彭若恩，男、000年00月0日生）、劉哲瑞（男、000年00月00日生），嗣兩造於109年3 月23日協議離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），約定「劉若恩、劉哲瑞之權利義務行使或負擔由兩造共同擔任親權人，雙方約定子女之主要照顧者為聲請人」、「相對人於每月10日前給付聲請人新臺幣（下同）10,850元，作為子女扶養費用，其餘由聲請人負擔」、「扶養費用之給付，應匯至聲請人之銀行帳戶（0000000-0000000），如一期未按時給付，視為全部到期」。嗣於110年5月5日兩造重新協議劉若恩、劉哲瑞之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之。詎兩造離婚後，自109年4月份起相對人並未依約給付扶養費，迭經催告仍置之不理，故依約劉若恩、劉哲瑞之扶養費視同至成年為止全部到期。另考量兩造係於109年3月23 日簽立系爭離婚協議書，而依民法總則施行法第3條之1第3 項之規定，於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。因此，聲請人主張劉若恩之扶養費計算至12 4年11月份止，共計15年8個月（即188個月），故劉若恩之全部到期之扶養費為2,039,800元（計算式：10,580元×188 個月＝2,039,800元）；劉哲瑞之扶養費計算至126年9月份止，共計17年6個月（即210個月），故劉哲瑞之全部到期之扶養費為2,278,500元（計算式：10,580元×210個月＝2,278,50 0元），合計4,318,300元【聲請狀載4,309,300元，為聲請人誤計誤繕，實際金額試算結果應為4,318,300元，併此予以更正（計算式：2,039,800元＋2,278,500元＝4,318,300元）】。為此，聲請人依系爭離婚協議書之約定，爰聲明：相對人應給付聲請人4,318,300元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭陳述，且未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；此觀民法第1084條第2項、第1116條之2各定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。另對於包括給付子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，夫妻已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第二百二十七條之二規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。四、本院之判斷：　㈠聲請人主張兩造於104年11月27日結婚，並育有二名未成年子女劉若恩、劉哲瑞，嗣兩造於109年3月23日協議離婚，並約定劉若恩、劉哲瑞之權利義務行使或負擔由兩造共同擔任親權人，聲請人為主要照顧者，且相對人應於每月10日前給付聲請人10,850元作為子女扶養費用，扶養費用之給付，應匯至聲請人之銀行帳戶，如一期未按時給付，視為全部到期，嗣於110年5月5日兩造重新協議劉若恩、劉哲瑞之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之。詎相對人自109年4月份起均未給付子女扶養費迄今，迭經催告仍置之不理等情，業據其提出戶口名簿、系爭離婚協議書等件為證，而相對人經合法通知，並未到庭陳述意見，或提出任何書狀為答辯，堪認聲請人上開主張為真。揆諸前揭規定，兩造復未主張系爭離婚協議書有何無效或不成立之瑕疵，自應尊重兩造處分權，相對人即有受系爭離婚協議書拘束而履行契約義務之責任。本件兩造既已成立系爭離婚協議書，相對人自應依系爭協議書給付子女扶養費，並受所約定之喪失期限利益條件所拘束。　㈡聲請人主張相對人自109年4月份起即未給付任何有關子女之扶養費，故依據系爭離婚協議書約定，如一期未按時給付即喪失期限利益，視為全部到期。又本件系爭離婚協議書為10 9年3月23日簽訂，依據112年1月1日施行之民法第12條雖規定滿18歲為成年，然本於法律不溯及既往原則，自然人在前開施行日前，依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，仍得繼續享有該權利或利益至 20歲，例如夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為20歲，因本次修正調降為18歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20歲，民法總則施行法第3之1條立法理由參照。是本件聲請人得聲請給付扶養費之末日仍應以劉若恩、劉哲瑞年滿20歲之前一日為基準之日止之各期扶養費視為全部到期。故聲請人自得依系爭離婚協議書約定，請求相對人應一次給付劉若恩自109年4月起至124 年11月份止，以每月10,580元計算之全部扶養費計188個月，共計2,039,800元（計算式：10,580元×188個月＝2,039,80 0元）；劉哲瑞自109年4月起至126年9月份止，以每月10,58 0元計算之全部扶養費計210個月，共計2,278,500元（計算式：10,580元×210個月＝2,278,500元），聲請人於此範圍內請求相對人給付，為有理由，應予准許。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件聲請人係本於系爭離婚協議書之約定而為請求，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，聲請人就相對人應給付之金額部分，請求自聲請狀繕本送達相對人之翌日起即113年12月4日起（於11 3年12月3日送達，見本院卷第54頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。五、綜上所述，聲請人依系爭離婚協議書之約定，請求相對人一次給付自109年4月份起至劉若恩、劉哲瑞年滿20歲前一月份止之扶養費4,318,300元（計算式：2,039,800元＋2,278,500 元＝4,318,300元），及按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-06

PTDV-113-家親聲-299-20250306-1

家聲抗更一

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第2號抗告人吳○○ 非訟代理人孫暐琳律師相對人陳○○ 非訟代理人滕孟豪律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年6月7日本院112年度家暫字第136號裁定提起抗告，經本院於113年8月13 日以113年度家聲抗字第72號為裁定，抗告人就其中一部提起再抗告，經最高法院於113年10月23日以113年度台簡抗字第251號裁定廢棄並發回本院更為裁定，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、本件抗告人就原審駁回其聲請提起抗告，前經本院審理，就抗告人聲請於本院113年度家親聲字第234號改定未成年子女權利義務行使負擔事件（下稱本案）終結前「准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者」，以及抗告人另聲請「由抗告人單獨決定未成年子女之戶籍遷移、就學事項」之二聲請事項，均駁回其原審聲請及抗告。嗣抗告人對本院113年度家聲抗字第136號裁定否准抗告人聲請「准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者」而駁回抗告部分，提起再抗告，經最高法院廢棄發回。是就「由抗告人單獨決定未成年子女之戶籍遷移、就學事項」部分，抗告人雖亦提出抗告，然此業經本院前裁定駁回抗告確定，不在本件最高法院廢棄發回範圍內，於此不贅，先予敘明。三、抗告意旨略以：兩造婚後育有未成年子女甲○○，於民國112 年5月25日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人行使。然112年7月12日起相對人謊稱未成年子女在香港，罔顧離婚協議書內容，而僅同意以視訊方式進行未成年子女與抗告人會面交往。嗣抗告人一一查訪時始知悉未成年子女在彰化且身上疑有家庭暴力之傷勢，並有醫院就診之相關紀錄，足見未成年子女遭相對人同居人家暴行為之對待，為此抗告人已提出本案訴訟。再未成年子女並無意願搬離已習慣住居之高雄，自無須前往彰化適應新環境，未成年子女欲與抗告人同住且國小註冊時間在即，是本案有聲請暫時處分必要，爰請求廢棄原裁定，並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）本案因調解或和解成立、撤回、裁判確定或其他事由終結前，准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者。　　　　四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8 款、第 2項之規定自明。且暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，同辦法第4條亦有明文規定。　　　　　　　　　五、經查：（一）兩造原為夫妻並育有未成年子女，嗣於112年5月25日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人行使，另兩造間改定未成年子女權利義務行使之本案事件，業由本院於11 4年1月13日裁定抗告人應交付子女並駁回抗告人改定親權之聲請在案，現由抗告人抗告中，此經本院依職權調閱本案案卷核閱無誤。然本件聲請既為定暫時處分，仍應符合「非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發」之要件。查兩造本約定由相對人行使親權，然抗告人於112年9月23日於探視交往時將未成年子女帶離相對人彰化住處，逕攜於高雄與己同住並註冊就學迄今，經本院113年度家暫字第43號裁定抗告人應交付子女與相對人，再經本院113年度家聲抗字第103號駁回抗告人抗告後確定，抗告人迄今抗拒交還未成年子女等情，此經本院職權調取本案卷證核閱無訛，準此，暫時處分之目的，既在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，然抗告人以「先搶先贏」之方式，輔以交付子女之強制執行均無效果下，現實早已提前使自己為主要照顧者並與未成年子女同住之態樣而一年半有餘，現今所為交付子女或改定親權之本案請求，無非僅屬抗告人欲將名（兩造約定由相對人行使親權、法院裁定抗告人需交付子女）實（抗告人與未成年子女同住並為主要照顧者）不符之違法狀態，冀望能事後合法化而已，以現今未成年子女實際與抗告人同住之現狀，根本無所謂本案請求不能或延滯實現所生之危害可言，縱有急迫或緊急之危害，亦應為相對人該方始有之，從而本件抗告人本件得否提出暫時處分之聲請，早屬有疑。（二）至抗告人主張未成年子女受家暴行為對待，以及其應繼續居住高雄，又國小註冊時限在即，故有定暫時處分之必要云云，惟查：抗告人主張未成年子女受家暴行為對待，而有定暫時處分之必要性云云，然抗告人為此提出暫時保護令經駁回後，再經本院駁回抗告人抗告確定，此經本院職權調取112年度司暫家護字第612號、112年度暫家護抗字第59號案卷核閱無訛。查抗告人所提驗傷診斷書僅客觀記錄未成年子女檢傷時之傷勢，於無其他事證下，難僅憑該驗傷診斷書即遽認為家暴行為所致。至抗告人所提高雄醫學大學附設中和紀念醫院評估未成年子女對相對人同居人有避談及恐懼反應，當時有較明顯創傷反應、創傷反應已逐漸改善（112年度暫家護抗字第59號卷後保密專用袋），然據本院家事調查官調查評估略以：依照未成年子女受傷部位及傷勢評估，多屬於學齡前兒童跑跳過程跌倒造成手肘、膝蓋附近淤挫傷，與家庭暴力、兒童虐待常見情形有別，或許相對人同居人與未成年子女互動過程中有不慎讓未成年子女受傷或不舒服的狀況，但並非是過當體罰、兒虐之情形，且相對人對未成年子女並無傷害行為等語，此有家事調查報告附卷可查（原審卷第144頁、第156頁），是本件並無事證證明未成年子女有遭受家庭暴力行為，或該受暴狀態現仍持續中。從而，抗告人雖主張未成年子女遭受家暴行為，然此已歷暫時保護令之前案確定裁定各審審理，於詳加審酌卷內事證後不予採認，抗告人於本件再以相同情事及證據主張未成年子女受家暴行為之急迫性云云，經本院審核事證後，仍認抗告人所提事證與家庭暴力行為要件不符，從而抗告人主張未成年子女受家暴行為對待乙節，尚難採之。另抗告人爭執未成年子女應在高雄而非在彰化就讀而有緊急狀況乙節，然現今未成年子女已在高雄註冊及就學之事實，此據未成年子女於本院調查時陳述明確，並經本院調閱本案卷證核閱無訛，抗告人既已自力提前實現本案請求，從而自無聲請定暫時處分之必要。　（三）就未成年子女意願及未成年子女最佳利益部分，經查：　　1.參憲法法庭111年憲判字第8號判決揭櫫「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量」、「按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素」、「僅簡單聽取兒童意見尚非足夠，於兒童有能力形成自己之意見時，必須認真考慮其意見，並說明對其意見是如何考慮，以免聽取兒童意見流於形式（2009年兒童權利委員會第 51屆會議通過，兒童權利公約第12號一般性意見書「兒童表達意見之權利」第28點及第45點參照）」，及聯合國兒童權利公約第12條第1項「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」等規範意旨，意見表明權之前提下，使其所陳述之意見，得受審理法院直接獲悉。　　　　　2.查未成年子女在本案調查時，初於113年6月18日在本院陳述意願，復於113年12月19日於臺灣高雄地方法院進行交付子女執行事件時亦陳述其意願，再於本院114年2月25日時再度陳述其意願（均置本院卷保密袋內），是已三度表達意願。然聽取未成年子女之意見，除聽取其意向外，亦應從其陳述中推及其意見形成過程是否自由及有無受影響。而勾稽未成年子女三次陳述內容，其中對於先前相對人照護未成年子女時，究竟有無責打未成年子女，不但其前後陳述不同，甚且所謂責打之手段、情節更有益發嚴重之跡象，然實則自112年9月之後，未成年子女即與抗告人同住且未再與相對人同宿，甚至幾無與相對人會面交往之機會，果若相對人於112年9月之前責打未成年子女乙節為真，則應於事發最近之第一次陳述時表達最詳，然未成年子女卻於法院三次陳述時，情節從無到有、從輕微至嚴重，此與一般人記憶會隨時間消退而日漸模糊之常情相違。再者，未成年子女對於相對人之觀感從良好至平淡甚至無感，已有漸次惡化之徵，未成年子女亦陳述需將與法院對談內容回去向抗告人說等語，從而未成年子女既未與相對人實際相處，對其觀感與記憶卻日益惡化，足見抗告人灌輸子女不當觀念、惡意詆毀相對人之事證明顯。是本院斟酌未成年子女之年齡尚幼且成熟度未足，三次意願內容及形成過程受抗告人影響嚴重，在尊重其意願及陳述下僅作為參考而非為本件認定之唯一依據。　　3.所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，需具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。而在未成年子女已在法院陳述意見兩次下，是否還有再度來院陳述之必要一節，相對人於本院調查時再三表示希望能減少未成年子女到院陳述之次數，以免造成未成年子女忠誠議題及身心影響，然抗告人則一再希望未成年子女到院陳述，甚至對於是否讓未成年子女在兩造面前陳述對談之作法，抗告人亦表示可接受，反觀相對人則表示堅決反對以免傷害子女之想法，此有本院調查筆錄可佐（本院卷第45至47頁），復參112年10月19日兩造在高雄幼兒園之衝突事件（原審卷第149至150頁家事調查報告），相對人在具有親權人身份下，選擇尊重未成年子女意願、未強力帶走未成年子女而減少紛爭劇烈化，從而就此已清楚展現何人對未成年子女有真心之關愛。抗告人美其名為尊重未成年子女意願及主體性，實則每每將未成年子女推向兩造爭執火線之最前端，樂於將子女置於衝突最烈之漩渦中心，更樂見子女將已受其灌輸不良觀念影響之意願向法院陳述，再一切以之作為擋箭牌，其所為無非將未成年子女當作客體與證據方法而已，並非真心尊重。反觀相對人本為親權人下，隱忍抗告人先搶先贏之作法，僅循法制尋求救濟或交由法院裁決，並對於調查歷程將加諸於未成年子女身上之潛在與顯在傷害，充分表現不忍及難過之情，真正體現何謂所羅門王所欲抉擇對子女抱持真愛之人格，然抗告人迄今所為，初見其在不具備親權人身份下將未成年子女逕自攜走至今之作法，已先屬不當，次而對於已確定應交付子女之司法裁定堅不履行，最末企盼其或可促成未成年子女與相對人會面交往，亦僅一昧推託係未成年子女並無意願，是難認其具備健全人格而可使未成年子女心智獲正常發展，難謂對未成年子女未來有何最佳利益可言，自無對其核發暫時處分之必要。　　　六、綜上所述，抗告人未就本案有非立即核發暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形提出相當證據以釋明。尤以其所提暫時處分之聲請內容，早已由抗告人以自己之先搶先贏手法實現，參酌前開規定，原審駁回抗告人之聲請，核無違法或不當之處。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，核與裁定　　結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人，及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-03-05

KSYV-113-家聲抗更一-2-20250305-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

聲請停止強制執行

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲抗字第6號抗告人吳○○ 相對人陳○○ 上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對中華於民國113 年11月22日本院113年度家聲字第208號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：兩造已於民國112年9月、10月間已另口頭協議，改約定由抗告人照護未成年子女甲○○並可至高雄居住，相對人每兩週得探視一次未成年子女，是兩造已就未成年子女權利義務之行使或負擔重新協議，抗告人並未擅自將未成年子女帶離彰化。抗告人並非不願意交付未成年子女，係未成年子女並無意願，未成年子女將屆7歲已有表達意見之能力，其前曾口頭及書信表明不願偕同相對人至彰化生活，原審並未給予未成年子女陳述意見之機會。未成年子女已於高雄生活長達6年，基於繼續性原則及變動最小原則，應認本件將來有難以回復執行前之狀態，而有停止執行之必要，爰依法提起抗告，並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）准抗告人供擔保後，臺灣橋頭地方法院113年度司執字第60158號交付子女強制執行事件之執行程序，於本院113年度家暫字第4 3號暫時處分抗告事件（含嗣後改分之案號）撤回、和解、調解成立或於裁定確定前，暫予停止執行。　　三、相對人則以：兩造從未協議同意改由抗告人擔任未成年子女之主要照顧者，抗告人未經同意將未成年子女從任親權一方之相對人彰化住處逕自攜至高雄，相對人前往高雄幼兒園欲將未成年子女帶回與抗告人發生衝突，因社工曾表示兩造若無共識，未成年子女將由第三方安置，相對人為免衝突加遽始暫讓未成年子女於高雄生活，兩造間並無另行協議，本件並無停止執行之必要等語，資為抗辯。四、按「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行」、「家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定，並得請求行政機關、社會福利機構協助執行。」，家事事件法第91條笫1項、第186 條第2項分別定有明文。是家事事件法第91條第1項乃家事事件法中家事非訟事件暫時處分抗告是否停止強制執行之特別規定，應優先適用，此係考量暫時處分通常具有急迫處理之必要性，縱經抗告，仍不宜停止執行，慮及暫時處分內容不一，並賦予法院一定裁量權，法院認有必要時，亦得命供擔保或免供擔保後，停止執行，以應實際需要。而所謂「有必要時」，係指以原暫時處分裁定之執行結果將導致抗告人受不易回復之損害時，始應兼顧其利益，許原法院或抗告法院斟酌情形而為停止原暫時處分執行之裁定，且停止執行係停止一已合法生效裁定之效力，並非對原裁定之救濟手段，於判斷是否停止執行時，自應採嚴格標準。再按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利，兒童權利公約第9條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。又未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使或負擔者而喪失，而父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而喪失，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之樂等缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸連繫。五、經查：（一）相對人前聲請抗告人應交付兩造未成年子女甲○○，經本院以113年度家親聲字第233號交付子女事件（下稱系爭本案）受理，相對人另聲請命抗告人交付兩造之未成年子女之暫時處分，經本院前以113年度家暫字第43號裁定（下稱系爭暫時處分）命抗告人應於收受裁定起三日內交付未成年子女與相對人，抗告人不服系爭暫時處分裁定而提起抗告，經本院以113年度家聲抗字第103號裁定駁回其抗告，抗告人再對本院113年度家聲抗字第103號裁定提起抗告，現繫屬於最高法院審理中。嗣相對人持系爭暫時處分為執行名義，向臺灣橋頭地方法院聲請強制執行，經該院以11 3年度司執字第60158號強制執行事件執行中，並於113年9 月2日核發執行命令，命抗告人應將未成年子女交付與相對人（下稱系爭執行命令）等情，業據本院調閱系爭本案事件、系爭暫時處分事件案卷核閱無訛。　　　　　（二）抗告人以兩造已另有口頭協議而有停止執行必要，惟查：抗告人主張112年10月間兩造已有口頭協議約定改由抗告人照護未成年子女乙節，固據其提出112年10月19日錄音光碟及譯文一份為憑(本院卷第55至66頁)，然兩造本於離婚時係約定由相對人行使親權，然抗告人於112年9月23日於探視交往時逕自將未成年子女帶離相對人彰化住處，而於高雄與己同住並註冊就學迄今等情，經本院職權調取系爭本案卷證核閱無訛。至抗告人所稱兩造於112年10月19 日已另有協議云云，惟勾稽抗告人所提出當日譯文始末，抗告人自陳「沒有裁定阿，我們是協議的」（本院卷第59 頁），並對在場社工表示原本親權本為相對人一節並未反駁社工，顯見抗告人本即自知斯時僅有兩造離婚協議且應由相對人單獨行使親權，則其先前逕自將未成年子女自相對人處攜離帶至高雄，顯屬居於「先搶先贏」心態之非善意父母行為，又未成年子女現實已在抗告人處且暫無意願與相對人一同返回相對人處，則相對人當日所言，無非係選擇尊重未成年子女意願、未強力帶走未成年子女，其目的無非希望減少現場紛爭劇烈化，並考量未成年子女現實已受抗告人掌控，在未將受侵害之親權回復之前，僅求得可獲得會面交往機會而已，此屬友善父母態度之展現，並非兩造於衝突當場另有協議，對於抗告人先搶先贏並逕自自居為親權人之作法，相對人選擇隱忍退讓態度，抗告人竟誇大稱之為兩造當場已另有口頭協議云云，顯不可採。（三）抗告人以未成年子女並無意願而有停止執行必要，惟查：　　　　1.就未成年子女意願部分，查未成年子女在本案調查時，初於113年6月18日在本院陳述意願，復於113年12月19日於臺灣高雄地方法院進行交付子女執行事件時亦陳述其意願，再於本院114年2月25日時再度陳述其意願（均置本院卷保密袋內），是已三度表達意願。然聽取未成年子女之意見，除聽取其意向外，亦應從其陳述中推及其意見形成過程是否自由及有無受影響。而勾稽未成年子女三次陳述內容，其中對於先前相對人照護未成年子女時，究竟有無責打未成年子女，不但其前後陳述不同，甚且所謂責打之手段、情節更有益發嚴重之跡象，然實則自112年9月之後，未成年子女即與抗告人同住且未再與相對人同宿，甚至幾無與相對人會面交往之機會，果若相對人於112年9月之前責打未成年子女乙節為真，則應於事發最近之第一次陳述時表達最詳，然未成年子女卻於法院三次陳述時，情節從無到有、從輕微至嚴重，此與一般人記憶會隨時間消退而日漸模糊之常情相違。再者，未成年子女對於相對人之觀感從良好至平淡甚至無感，已有漸次惡化之徵，未成年子女亦陳述需將與法院對談內容回去向抗告人說等語，從而未成年子女既未與相對人實際相處，對其觀感與記憶卻日益惡化，足見抗告人灌輸子女不當觀念、惡意詆毀相對人之事證明顯。是本院斟酌未成年子女之年齡尚幼且成熟度未足，三次意願內容及形成過程受抗告人影響嚴重，在尊重其意願及陳述下僅作為參考而非為本件認定有無停止執行必要之唯一依據。而依親權爭奪中之未成年子女處境，其勢必面臨忠誠議題，則未成年子女所述是否能如實表達或完全反應其需求，自非無疑，更何況抗告人美其名為尊重未成年子女意願，實則每每將未成年子女推向兩造爭執火線之最前端，樂於將子女置於衝突最烈之漩渦中心，更樂見子女將已受其灌輸不良觀念影響之意願向法院陳述，再一切以之作為擋箭牌，其所為無非將未成年子女當作客體與證據方法而已，並非真心尊重。　　2.本院審酌未成年子女自從受抗告人逕自帶離，而實際由抗告人擔任未成年子女之主要照顧者後，抗告人透過灌輸未成年子女不當觀念，導致未成年子女排斥與相對人互動，使得原本與相對人良好之母子關係不斷惡化，此種行為顯然已對未成年子女造成身心發展之負面影響。再抗告人迄今不協助促進會面交往以化解目前僵局，僅持續以未成年子女無意願為由消極以對，導致會面交往成效極差甚或幾無進行，然未成年子女是否願意與相對人會面交往，本應先由實際與未成年子女同住之抗告人進行溝通及安撫，豈有推諉由相對人或未成年子女承擔之理？抗告人拒絕交付未成年子女，僅一昧將已受其不當影響之未成年子女推向前線，不僅妨礙相對人親權之行使，更與聯合國兒童權利公約第7條第1項揭示「兒童有受父母照顧的權利」之保障與促進兒童及少年權利規定相違(此項規定依兒童權利公約施行法第2條具有國內法律之效力)。　　3.抗告人現時既屢屢拒絕交付未成年子女，自非未成年子女之最佳利益，並有害於未成年子女與相對人建立親子關係，是系爭暫時處分自具有急迫性及必要性。準此，系爭暫時處分性質上尚不宜停止執行。六、綜上，依據前揭說明，抗告人未提出相當事證供本院審酌有何停止執行之必要，抗告人聲請停止執行難謂有何正當性及必要性，是抗告人仍執陳詞提起抗告，請求予廢棄原審裁定，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人，及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-03-05

KSYV-114-家聲抗-6-20250305-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第114號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）丙（即甲之生父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年6月2日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲前疑因遭生母乙、生父丙疏忽照顧及乙、丙間之衝突波及，致受安置人頭部受有輕微紅腫，後受安置人經通報於民國112年5月26日送醫急診，診斷出有急性細支氣管炎、急性胃腸炎、體重過輕等症狀，嗣經聲請人評估受安置人之父母親職功能不佳且無法提出後續照顧安全計畫，為維護受安置人的人身安全，聲請人前依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定於112年5月30日11時45分許予以緊急安置，並經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）裁定准予繼續及本院裁定准予延長安置至今。考量現階段無適當親屬可照顧受安置人，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第7次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 6頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人為2歲之幼兒，經聲請人於112年5月30日予以緊急安置保護，並經士林地院准予繼續安置，嗣經本院延長安置至114年3月2日等情，有本院113年度護字第747號裁定可稽（見本院卷第17至21頁）。受安置人現年2歲2個月，出生時為早產兒，因受疏忽照顧因此受安置前體重低於生長曲線3％，現持續安置於寄養家庭。其於寄養家庭適應良好，體重已符合兒童生長曲線，無特殊身心疾病，然疑似因出生後即多次目睹暴力行為，情緒較為敏感。寄養家庭依據受安置人發展需求給予生活規範導與訓練，受安置人能夠依寄養父母指令主動完成生活指令，如：主動刷牙及拿湯匙吃飯、自己丟尿布、與大人一起收玩具，另協助受安置人評估語言發展狀況，並協調由寄養家庭陪同受安置人進行語言之療癒復健。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：（1）乙現年32歲，育有三子（與受安置人皆同母異父），領有第一類身心障礙證明，中度精神疾患，經身心科醫師診斷為：邊緣或人格障礙、重度憂鬱症。現於雙和醫院就醫，過往有酗酒的習慣，現乙無持續飲酒，目前有成保社工在案中，持續就乙情緒調節、就醫及就業等部分予以協助。（2）丙現年29歲，身型普通，抽菸、吃榔，過往有毒防列管紀錄、妨害自由前科紀錄，據乙表示丙積欠多筆債務，又丙因犯竊盜案件經判決有罪然無力繳交罰金而遭通緝，於11 2年11月3日由警方逮捕入獄，於113年6月5日出獄後即與乙同居，丙目前穩定於工地工作。　　　（3）乙、丙於113年10月搬家至中和區，與乙女姓朋友分租同一層樓，兩房一廳，若乙、丙未來有爭執時至少有空間可以暫時冷靜，另客廳亦有遊戲空間可讓孩子活動，目前簽約一年，合租狀況尚穩定。另乙、丙雖尚能配合親職教育，然對於生活、教養之共識仍需繼續磨合與調整。　 2、其餘家屬情況：（1）乙原期待搬遷至新北市後，原生家庭親屬未來可以提供協助照顧，然受安置人外祖父已協助照顧受安置人長兄，且乙、丙間仍有新的衝突事件發生，故受安置人外祖父及其同居人皆無意願擔任協助照顧者。（2）受安置人次兄現年7歲，就讀國小一年級，與受安置人同母異父，生父亡，由乙單獨監護，長年目睹父母衝突，因乙照顧能力不佳，與112年11月22日起由乙委託監護予受受安置人次兄之姨婆，居住於臺北市信義區。（3）受安置人祖母居桃園，仍在職中，無法協助照顧受安置人。四、本院認定需延長安置的理由：　　　　　本院審酌受安置人為年僅2歲之幼兒，日常生活及三餐飲食仍需人悉心照顧，而其父母目前雖已同居，然乙自身罹患憂鬱症，仍在學習自身情緒管理，難認能給予受安置人妥適的照護品質，丙雖已有穩定工作，經濟來源尚無疑慮，且其二人對於受安置人往後照顧計畫並無共識，其二人相處方式亦存在暴力對待關係而待磨合，堪認其二人並無餘力能再照護受安置人，而乙原生家庭親屬目前因仍需照顧乙之長子及次子，無法再協助乙、丙照顧受安置人，丙之原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，因此為維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。　　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙

2025-03-05

PCDV-114-護-114-20250305-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第212號聲請人林勝杰代理人童行律師林士為律師相對人葉倚如上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女林○○（男，民國000年0月00日生），聲請人已聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現經本院以113年度家非調字第1299 號（下稱本案請求）審理中。兩造前於112年6月14日協議離婚，約定由相對人單獨任子女之親權人，並約定「如女方違背男方探視，監護權歸回男方所有，女方自動放棄監護權及一切訴狀」等語。然相對人除在婚姻存續中與第三人過從甚密，並從事地下簽賭組頭而無正當工作，且經法院判決有賭博前科，又有菸癮及酒癮，會帶未成年子女出入其營業場所任其吸入二手菸，更在離婚後百般藉故阻撓聲請人接觸未成年子女，不僅違反協議一再拖延聲請人與子女的會面，更數次聲稱已帶未成年子女出境而不便安排會面交往，實則就未成年子女之就學處所、實際去向都不願據實相告，未成年子女年僅三歲，卻長期面臨相對人與其母親的高壓管教，甚至是言語暴力與情緒勒索，令未成年子女終日惶恐不已，誤認自己不再受到關愛，考量相對人現常有誆稱攜帶未成年子女出境實則阻礙聲請人與子女之會面交往權利，而本案請求尚須相當時日之調查程序，如任由相對人繼續照顧未成年子女，勢必嚴重侵害聲請人對未成年子女之親權，有害未成年子女享有父愛之權利等情，實有立即由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者之必要。並聲明：（一）於本案請求因撤回或和解成立、裁判確定前，兩造所生未成年子女之權利義務行使負擔應由聲請人單獨任之，未成年子女應與聲請人同住、由聲請人擔任其主要照顧者。（二）相對人應於本案請求因撤回或和解成立、裁判確定前，將未成年子女交付與聲請人。（三）相對人應於本案請求因撤回或和解成立、裁判確定前給付其扶養費每月新臺幣（下同）10,000元，並按月於每月5日前交付聲請人代為管理支用，相對人如遲誤一期履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期等語。二、相對人則辯以：聲請人主張與事實不符，相對人目前任職於盛鋒營造工程有限公司，並非無正當職業，且自未成年子女出生以來，皆由相對人擔任主要照顧者，相對人對其照顧盡心盡力，並無聲請人所指攜未成年子女出入充斥二手菸之營業處所或有言語暴力或情緒勒索等情事，且相對人從未阻礙聲請人與未年子女會面交往。反觀聲請人進行會面交往時經常有未注意返回時間之情形，且聲請人於兩造婚姻存續期間便常有向相對人借款、取用未成年子女之存款為己用及未依約定支付未成年子女扶養費之情形，是未成年子女之生活開銷大多係由相對人獨自負擔，本件並無非立即核發暫時處分即不足以確保本案請求之緊急情況，應予駁回等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查：（一）兩造前為夫妻，育有未成年子女林○○，兩造於112年6月14 日協議離婚及約定親權等事項，聲請人現已向本院提起本案請求等節，有聲請人提出之離婚協議書、聲請人之戶籍謄本在卷可稽，並經本院職權調閱本案請求卷宗核閱無誤，初堪認定。（二）聲請人主張相對人擔任地下組頭、攜同未成年子女出入充斥二手菸、龍蛇混雜之場所部分，固提出兩造之LINE通訊軟體對話紀錄、臺灣高等法院108年度上易字第567號刑事判決，惟前開判決除認定之事實已為107年間，距今已有相當時日，難憑以作為相對人照顧子女現況之認定依據外，依兩造之對話紀錄內容亦難得知相對人目前任職之工作內容是否與法規未合，聲請人既未就相對人具體工作內容、有無攜子女出入前開場所更行舉證，此部分之主張自無理由。（三）就聲請人主張相對人之母對於未成年子女有言語暴力、情緒勒索及高壓管理部分，業據聲請人提出錄音檔案光碟、譯文為證，且經本院勘驗後亦與聲請人所提譯文內容大致相合，有本院勘驗筆錄在卷可參，依其內容固足認相對人之母親就情緒控管及管教所用言詞部分有所不當，惟是否已達聲請人所陳言語暴力之情節、有無反覆實施之風險，仍待本案請求於審理中就未成年子女之主要照顧者、家庭支援系統及子女與其等之相處情形調查後，方得加以認定，尚難僅以前開片段相處情形，即認現階段有逕命未成年子女遷離自兩造離婚後慣居地之必要性與急迫性，故聲請人此部分主張亦無理由。（四）另就聲請人主張相對人有謊稱未成年子女就學處所及頻繁出境部分，業據聲請人提出兩造之LINE對話紀錄為證，且依前開對話紀錄確實可見相對人就未成年子女之入出境情形、身體狀況及就學處所，未提前及據實告知聲請人以利順利進行會面交往，確有值得改進之處，然本院考量前開事件，均得以協商會面交往應告知事項範圍之方式為之（如約定相對人應告知未成年子女出境、就醫情形、會面交往時交付子女之方式等）；就聲請人主張依離婚協議書約定，監護權應歸回男方部分，亦待本案請求綜合審酌此等約款是否利於未成年子女，均未達非立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形，聲請人此部分之主張亦無理由。（五）綜上，揆諸前揭規範意旨，衡酌暫時處分聲請之重點在於以現況判斷有無「急迫性」與「必要性」，聲請人既未更行舉證，已難認有非核發本件暫時處分不足以確保本案請求之情事，聲請人另請求相對人按月給付扶養費部分，自亦無理由。從而，本件暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-03-05

PCDV-113-家暫-212-20250305-1

家事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第15號異議人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間暫時處分事件，異議人對於本院司法事務官於民國 113年11月26日所為112年度司執家暫字第7號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。　　理　　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處　　分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議　　；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認　　異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁　　定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月30日裁處異議人怠金新臺幣 (下同)30,000元之執行命令，異議人不服，提起異議，經本院民事執行處於113年11月26日以112年度司執家暫字第7號裁定駁回異議人之異議，異議人收受送達後於113年12月6日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨略以：相對人所稱異議人多次惡意違反和解筆錄內容，拒絕將未成年子女甲○○（下稱甲○○）交付相對人，均非實情。相對人自113年1月起，除不當對待甲○○外，長期惡意教導女甲○○、多次失控對甲○○強拉扯，甚至教唆甲○○ 要說謊，致其畏懼及擔憂。又於相對人未失控狀況下，實際上有兩階段的多次成功交接經驗，故相對人的探視權並未受到威脅。另相對人所提保護令已過期，而法官於審理詢問後，亦未再核發。而相對人稱時常遭異議人毆打及辱罵恐嚇，亦非事實。再者，甲○○於上學期間偶有生病請假情事，此為照顧者視情況而定，以免影響其他同學，故此未影響其受教權，又異議人平日教導甲○○與相對人好好相處，並無原審調查報告所指之造成兩造緊繃關係、造成子女忠誠議題。調查官不盡責詳查甲○○於相對人處受到之身心暴力，或實際調查相對人有無準備甲○○起居學習環境，一面倒的偏向相對人之報告，妨礙異議人探視權的會面相處建議，實屬不公不義。調查官以一個忠誠議題的名詞，強入人於罪，不但有失公正，更顯示其無法適任如此重大的託付。況異議人為了孩子皆忍氣呑聲、守規守矩、努力用心照顧孩子、依調解確實執行帶孩子交接，並注意不錄音、不錄影、不叫警察等，相對人每次都違反的調解強調之注意事項，異議人不應該因為相對人的故意惡意誣陷而受罰，爰依法提起異議，求為廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠兩造間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，相對人聲請暫時處分，經本院111年度家暫字第146號成立和解(下稱系爭和解筆錄)：兩造於111年度家親聲字第274號改定未成年子女權利義務行使負擔事件裁判終結前，暫依系爭和解筆錄附表所示與甲○○會面並同住等情，有系爭和解筆錄在卷可稽(見本院112年度司執家暫字第7號卷第15-18頁)。　㈡相對人持系爭和解筆錄為執行名義，聲請依系爭和解筆錄附表所示時間、方式與甲○○會面交往，經本院執行處於112年3 月20日核發自動履行命令，命異議人於收受執行命令後　　15日內，依執行名義附表所載時間及方式自動履行，該執行命令於112年3月22日送達異議人住所由本人收受。然異議人收受上開自動履行命令後，未依限履行並具狀表示相對人有不當對待甲○○之情、甲○○無意願與相對人會面交往等語，經相對人於112年4月11日、112年4月17日具狀陳報異議人所陳不實，異議人仍未依系爭和解筆錄附表所載方式履行，經本院執行處函暨本院民事執行處囑託家事庭辦理交付子女與會面交往強制執行事件當事人配合義務告知書予兩造，兩造簽名後認為本件異議人具狀所陳事項，有移送本院家事庭協助處理之必要，爰將本案移送本院家事庭協助調查。經本院家事法庭囑託家事調查官調查後，認為本案應續行強制執行程序，且本案經資源服務多時，異議人仍拒絕履行，甚而於最後一次調解期日，異議人亦未到場，異議人並具狀稱日後不願再參與協處程序，因異議人拒絕履行執行名義內容，建議逕予裁罰。本院執行處於113年9月30日裁處異議人怠金新臺幣(下同)30,000元之執行命令，異議人不服，提起異議，經本院民事執行處於113年11月26日以112年度司執家暫字第7 號裁定駁回異議人之異議等情，有本院112年3月20日北院忠 112司執家暫卯字第7號執行命令、本院送達回證、本院民事執行處112年4月26日北院忠112司執家暫卯字第7號函、當事人配合義務告知書、本院民事執行處112年5月17日北院忠11 2司執家暫卯字第7號函、本院家事法庭113年9月6日北院英家和調112年度家助執字第5號函、本院家事庭辦理受囑託交付子女與子女會面交往強制執行事件結果回覆單、本院113 年9月30日北院英112司執家暫卯字第7號執行命令在卷可參( 見本院112年度司執家暫字第7號卷第47、53、157、193-195 、317、415-417、575、661-662頁)。　㈢參以本院家事法庭就本案會面交往執行事件之調查結果略以：　　⒈異議人以甲○○意願，拒絕家調官於法院進行實地會面交往之觀察，故無法進行。　　⒉親權由何人行使為適當：　　　⑴兩造信任關係薄弱，互相猜疑彼此對甲○○傳遞負向資訊。不信任彼此對甲○○的愛，會大於相互間之仇視，故對造對甲○○的任何行為與付出，皆易被負向解讀。在此前提下，兩造要擔任善意父母實屬不易，然亦不可因此犧牲甲○○與他方的親子關係發屐與相處。　　　⑵異議人傳達雙重訊息：異議人雖言語表達不論何方擔任主要照顧者，皆應讓他方與甲○○會面，然又表示期待甲 ○○先接受輔導，且輔導期間不要與相對人會面，並非循序漸進的恢復相對人與甲○○之接觸與關係。又異議人雖表示願意讓相對人會面，卻不斷傳輸相對人會傷害、買賣甲○○器官，甚至殺害甲○○之訊息。異議人重複強調甲 ○○拒絕之意願，甚至告知甲○○，可以自己做決定（會面），並缺乏具體促進會面之方法與意願。佐以家調官實地訪視之觀察，異議人對甲○○之要求，縱然違反甲○○生活習慣，其仍會遵從，如長時間進入其不習慣之異議人母親寢室，並僅以不斷離開該寢室，隱身在接近該寢室之客廳一角，沉默探頭、觀察其是否可返回熟悉空間（客廳）。　　　⑶相較之下，相對人較具有彈性，可意識甲○○之身心狀況與忠誠議題，並在未來會面交往方案中，能提出具體可執行之交付方法與方案。相對人後續亦補充未來會面與照顧方案，亦可見其預計聯結專業資源，協助甲○○處理忠誠議題，與親子關係等。　　⒊實際會面之進行：　　　⑴依異議人於本案聲請狀之陳報，相對人於110年會面9次　　　　，111年會面10次；家調官請異議人提供前述會面之過夜次數，異議人以無法提供具體證據為由，當場未告知。家調官請異議人後續補充、異議人提提供資料(詳異議人訪談記錄之附件、四）　　　⑵異議人陳報前述會面次數與狀況，受因疫情嚴重影響。然本案進入審理，過程產出和解筆錄，清楚明訂會面方案，然亦僅實際會面3次。顯見異議人對會面之掌控模式，縱然已有明訂會面方案，仍以甲○○意願拒絕，且迴避異議人不在現場之法院交付。異議人接受訪視時，頻以甲○○意願為由，甚至表示甲○○因會面壓力，曾表達想獨自離家等，而異議人未提出應對之方法，未見異議人之親職能力。家調官請異議人於訪視當下，與甲○○討論會面，又可從甲○○之直接反應，評估異議人對甲○○單獨相處時，顯非僅傳達鼓勵、支持會面之訊息，故異議人不一致表達時，甲○○呈現困惑之狀態。綜整評估，甲○○ 並非拒絕與相對人會面，而是因為異議人平日之態度與教導，與甲○○自行觀察兩造之關係緊繃，造成甲○○嚴重之忠誠議題。　　⒋未成年子女甲○○的身心發展：　　　⑴甲○○有強烈之忠誠議題，異議人身為主要照顧者，卻不了解該議題，且未意識甲○○之身心狀況。甚對甲○○傳輸有關相對人之負向資訊，造成甲○○對相對人與至法院會面觀察有所抗拒；異議人再全以甲○○意願為由，堂而皇之拒絕會面與交付。如家調官實地訪視時，請異議人向甲○○談及相對人會面之事時，甲○○對異議人鼓勵會面之表述，曾回應異議人不是說相對人是騙人的等(詳如異議人之訪視記錄）。再者，甲○○雖不斷表達拒絕與相對人會面，然在與家調官個別訪談時，談及與相對人方出遊經驗，講至開心處，會展現笑容並表示好玩、開心等。甲○○前述之矛盾、衝突之心理狀態，對其身心發展與健康影響甚鉅。　　　⑵異議人於112年1月11日陳報事項，經家調官實地訪視，甲○○直接以身體示範與口語，回應其一直是睡在客廳沙發。且異議人目前住處共3間寢室，一間異議人母親居住，一間異議人大女兒雖於去年年底出嫁，然私人物品尚未搬出，最後，異議人規劃未來給甲○○之個人寢室，仍堆滿物品。依相對人提供與異議人之對話記錄，111 年10月26日會面時，甲○○已年滿6歲，異議人仍讓甲○○ 穿著尿布，實不符合甲○○該年紀之身心與自理能力之發展，甚至因前述狀況，可能影響甲○○就學時之人際關係等情，有本院家事事件調查報告在卷可參(見本院112年度家助執字第5號卷第15-43頁)。　㈣本院審酌上開事證認為，異議人現為甲○○之主要照顧者，原依系爭和解筆錄，就無親權之他方即相對人與甲○○會面交往之進行，應負擔協調或幫助母女情感建立之義務，然異議人未能實際履行職責。異議人固稱相對人有不當對待甲○○之情事發生，致甲○○抗拒與相對人進行會面交往，並提出錄音檔暨譯文為據，然經本院細譯上開證據，不僅與相對人所提與甲○○實際相處之相關事證內容大相逕庭，且異議人於本院家事法庭調查時，仍有拒絕履行之情事發生，亦未提供相應方案，甚至於最後一次調解期日未到場，更具狀表示不願再參與協處程序，再參上開調查報告內容所載，異議人有不斷傳輸相對人會傷害甲○○之不實負向訊息之行為，造成甲○○對與相對人會面交往有所抗拒，異議人再以尊重甲○○意願為由，進而拒絕本案會面與交付，以此不當方式逃避協助會面交往之責，並將責任無形中轉嫁予甲○○承受，使甲○○陷入嚴重之忠誠議題困擾，致甲○○與相對人間會面交往產生諸多阻礙，長期以往，足使甲○○之身心發展受嚴重影響，顯非善意父母行為，原裁定認異議人未盡協力義務，並非無據。本院民事執行處於113年11月26日所為　　112年度司執家暫字第7號裁定駁回異議人之異議，核無不合　　。異議人未依執行命令自動履行，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-03-05

TPDV-113-家事聲-15-20250305-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第110號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）丙（即甲之生父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年6月5日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲因其生母乙、生父丙身心狀況不佳，致無法維護受安置人之人生安全，聲請人已於民國105 年6月3日17時將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至114年3月5日止。考量受安置人無自保能力，且其生母乙、生父丙親職功能仍均提升有限，暫不宜照顧受安置人，聲請人將持續評估乙、丙照顧能力之改善，為維護受安置人之身心安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第35次延長安置法庭報告書（見本院卷第33至 35頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年11歲，經聲請人於105年6月3日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至114年3月5 日等情，有本院113年度護字第735號裁定可稽（見本院卷第19至23頁）。受安置人就讀小學5年級，過去曾進行身心評估，觀察受安置人有注意力不集中及衝動控制能力差之情況，目前穩定服用藥物以提升學習表現。聲請人於11 3年12月27日協助受安置人轉換安置機構，受安置人在校參與田徑隊，觀察受安置人整體適應狀況穩定。本次返家探視情況，乙丙表示受安置人返家狀況良好，能夠遵守規矩，雖受安置人與其弟弟間偶有打鬧情形，然受安置人手足互動狀況屬正向，將會持續觀察受安置人返家狀況。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：（1）乙現年42歲，領有重大傷病卡，醫師診斷其為躁症，醫院於113年2月協助乙申請身障身分，已於113年5月通過並領取中度精神障礙證明，有穩定就醫口診服藥，情緒狀態尚算穩定。乙於超商擔任工讀生，雖會抱怨與店長相處不睦，工作疲累想離職等語，然整體工作狀況屬穩定。（2）丙現年46歲，言談中易出現無邏輯的言論，醫師認丙屬思覺失調症，經追蹤丙目前情緒狀態尚可，也無持續就醫服藥。丙目前無業，可協助接送受安置人手足及生活照顧。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人大哥目前在松山機場擔任憲兵志願役；受安置人長姊高職畢業後於汽車銷售中心工作，經濟獨立，自行在外租屋；受安置人二姊為超商店員。受安置人兄姊們就業穩定且經濟獨立，應乙要求，每月皆有拿出部分薪資貼補受安置人家中各項支出，其等與乙、丙間相處尚可。受安置人三姊及四姊就讀國中二年級，自112年7月結束安置返家後生活狀況尚可。（2）受安置人么弟現年8歲，國小二年級，經診斷有過動症，穩定至醫院就醫回診，為提升受安置人么弟人際互動技巧，輔導其性平及偷竊議題，於113年12月轉介心理諮商予受安置人么弟。四、本院認定需延長安置的理由：　　　　　本院審酌受安置人為未滿12歲之兒童，日常生活及三餐飲食仍需人照顧，然乙、丙因身心狀況不佳，無法提供受安置人合適妥善之照顧，其等親職能力提升有限，而受安置人之原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙中　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDV-114-護-110-20250305-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第158號聲請人甲○○ 代理人陳俊翰律師相對人丙○○ 代理人黃俊仁律師程序監理人乙○○○○○ 上列當事人間改定親權事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○○○○為未成年子女蔡昕芮（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）、蔡汯軒（男，民國000 年0月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1 9,000元。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請人聲請改定未成年子女蔡昕芮、蔡汯軒權利義務事件，為確保未成年子女之最佳利益，保障其等表意權及聽審權，及為妥善安排相關之照護及會面交往等事項，確有為其等選任程序監理人之必要。三、被選任人乙○○○○○為臺大醫院雲林分院臨床心理師，長期從事兒少保護工作，具備專業訓練及實務工作經驗，亦具性別平權意識、尊重多元文化，適宜擔任本件未成年子女蔡昕芮、蔡汯軒之程序監理人，本院徵得乙○○○○○同意，爰選任其為未成年子女蔡昕芮、蔡汯軒之程序監理人。四、程序監理人應基於未成年子女蔡昕芮、蔡汯軒之利益及專業立場，儘速瞭解其等心理狀態及意願，並與兩造、未成年子女現在或之前就讀學校之教師會談，暨分別至兩造住處於未成年子女蔡昕芮、蔡汯軒與兩造相處時，觀察兩造與蔡昕芮、蔡汯軒互動或兩造之父母與蔡昕芮、蔡汯軒相處及互動等情形，並就未成年子女親權是否應改定由聲請人任之？或兩造共同任之？若共同任之，由何人擔任主要照顧者？及非同住方之一造與未成年子女之會面交往方式為何以符合未成年子女之最佳利益，暨未成年子女是否願意到庭向法官表達意願等，提出書面報告。程序監理人與各會談人會談時，得視需要予以錄音錄影，各會談人均應配合程序監理人辦理，且不得錄音錄影，兩造及各會談人於程序監理人提出報告後，如有必要應經由本院與程序監理人聯繫，不可私自與之聯絡，如有騷擾情事，程序監理人自得將相關資料提供法院於本件審理時參酌，附此敘明。此外，為使程序順利進行，審酌程序監理人會談之人甚多，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項規定，併諭知本件程序監理人報酬應由兩造先行分別預納新臺幣19,000元。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-03-05

ULDV-113-家親聲-158-20250305-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

選定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家親聲字第20號聲請人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定關係人丙○○（男、民國00年00月00日出生、身分證統一編號：Z000000000）為未成年人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母親吳翎嘉與關係人丙○○原為交往同居關係，關係人丙○○並與吳翎嘉一同扶養照顧聲請人，嗣吳翎嘉於民國113年7月23日死亡，因聲請人之生父不詳，外祖父母皆已死亡，聲請人之阿姨（即吳翎嘉之胞姊）亦無監護聲請人之意願。而自吳翎嘉死亡後，關係人丙○○亦接手照顧聲請人迄今，並願意擔任聲請人之監護人，應為適當之監護人選，爰依民法第1094條第3項規定聲請選定關係人丙○○為聲請人之監護人等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母；㈡與未成年人同居之兄姊；㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依上揭順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106 條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。民法第1094條第1、3、4項、第1094條之1定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出同意書、戶籍謄本、除戶謄本、死亡證明書、台灣電力股份有限公司在職證明書為證，堪認聲請人之親權人即母親吳翎嘉已事實上不能行使或負擔對於聲請人之權利義務，而聲請人之祖父母均已死亡，又無已成年之同居兄姊，無民法第1094條第1項規定之法定監護人，故為未成年人之最佳利益，自有依聲請人所請另行選定監護人之必要。四、次查，本院依職權函請有限責任台灣徳仁社會福利勞動合作社派員進行訪視後，評估建議略以：㈠關係人表述，聲請人阿姨（原監護人吳翎嘉胞姊）不想爭取兒少親權，關係人會爭取單獨行使兒少親權。因考量兩造共同行使兒少親權會影響兒少事情處理之即時性，兩造只希望兒少平安健康。㈡關係人表述，聲請人阿姨（原監護人吳翎嘉胞姊）表示自己與聲請人及胞妹（原監護人吳翎嘉）鮮少往來，對於聲請人並不熟悉。關係人照顧兒少已有8年時間，較了解兒少習性，能妥善照顧及陪伴兒少，隨聲請人生活較合適。對於兒少的監護意願不高，表示尊重聲請人之意願，故同意由關係人單獨行使兒少親權。㈢關係人表述，下班後能照顧及陪伴兒少，若有加班無法陪伴，友人及家人能協助照顧兒少，評估支持系統可。㈣關係人對於兒少個性、喜好、身心狀況及教育有所掌握，在親職教養亦有明確，評估親職功能可。㈤關係人為台電楠梓服務站之營業專員實領薪資7萬9千元/月，工作與薪資穩定，經濟足以負擔兒少生活所需。現居處為關係人承租之透天住家，環境有足夠房間與空間給予兒少居住，生活與教育機能佳。㈥在基於兒少最佳利益原則下，依據聲請人表述關係人之各方條件，亦同意由關係人單獨行使兒少親權，由關係人行使與負擔，應為適宜等語，亦有該社114 年2月7日114德仁社育字第31號函所附訪視調查報告在卷可稽（見卷第51頁至第57頁），足見關係人丙○○適任監護人。五、本院參酌上開事證及訪視調查報告結果，考量關係人丙○○與聲請人母親吳翎嘉共同照顧聲請人已有8年，現亦為聲請人之主要照顧者，雙方互動密切，聲請人復到庭表示目前與關係人丙○○同住，並由關係人丙○○扶養照顧，同意由關係人丙 ○○擔任其監護人等語，而關係人丙○○生活狀況良好且穩定，經濟工作亦穩定，有照顧聲請人之意願，且無不適任情事，因認由其擔任聲請人之監護人，符合聲請人之最佳利益，爰依民法第1106條之1第1項規定，另行選定關係人丙○○為聲請人之監護人。另屏東縣政府社會處為聲請人住所地之兒童及少年福利主管機關，經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事業務，由處長擔任聲請人會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。末以，本件是關於親權行使負擔以及監護權選定等事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，裁判書爰不遮蓋未成年人姓名及其身分資訊，附此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-05

PTDV-114-家親聲-20-20250305-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第444號聲請人丁○○ 代理人張育銜律師相對人戊○○ 乙○○ 關係人己○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人戊○○、乙○○對未成年子女廖○廷（男，民國000年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予以停止。二、選定己○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為未成年人廖○廷之監護人。三、指定丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨經審理後略以：　㈠相對人戊○○、乙○○原為夫妻，共同育有2名子女廖○淇、廖○廷，嗣相對人2人於民國108年10月29日協議離婚，並約定廖○ 淇、廖○廷權利義務之行使或負擔均由戊○○任之，聲請人則係廖○淇、廖○廷之曾祖母。因戊○○去向不明，乙○○則因販毒而入監服刑中，且受長期徒刑之執行，戊○○、乙○○對於廖○ 廷有事實上不能行使親權之情事，而聲請人因不捨廖○淇、廖○廷無人照顧，遂協助照料廖○淇之生活起居，並將廖○廷委託戊○○之雇主協助照料。　㈡戊○○、乙○○實際上並未照顧廖○廷，亦未負擔其扶養費，顯未善盡渠等保護教養廖○廷之義務，且情節嚴重，足見戊○○、乙○○確有兒童及少年福利與權益保障法第71條所定停止親權之事由，是以聲請人得以廖○廷直系血親尊親屬之身分，聲請停止戊○○、乙○○對於未成年人廖○廷之親權全部。　㈢相對人對於未成年人之親權既應停止，可見未成年人確有父母均不能行使、負擔對於未成年子女權利義務之情形。未成年人廖○廷雖尚有祖母、外祖母，依民法第1094條第1項規定原應由祖母、外祖母擔任未成年人廖○廷之法定監護人，然祖母並無意願，外祖母年事已高，且無穩定收入，目前僅假日協助照顧廖○淇，實無能力再扶養廖○廷，廖○廷多年來係由關係人己○○協助照料，雖己○○與未成年人廖○廷無親屬關係，然為主要負責照顧未成年人之人，已形成緊密之依附情感及良好之互動關係，亦有養育未成年人之經驗與親職能力，已得未成年人之信賴與依賴，渠等關係良好，己○○亦有意承擔照顧責任，故由關係人己○○擔任未成年人廖○廷之監護人，應能符合未成年人廖○廷之最佳利益。從而，故考量未成年人之最佳利益，自應選定關係人己○○為監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、停止親權部分：　㈠法律及法理說明：　　民法第1090條規定：「父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。」所謂濫用親權之行為，謂親權之行使逸出親權之社會目的。惟親權在本質上，乃親權人之義務或職分，故父母不盡其對於子女所盡之義務或怠忽其為父母之職責，自亦為親權之濫用。申言之，所謂濫用親權，就身上照顧面而言，謂親權人對於子女身上所為逸出教養之目的，或無正當理由而不盡保護教養義務，致有害於子女之利益。是否為親權之濫用，應於具體事件，檢討是否危害子女之利益以決之。簡言之，濫用親權，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，皆得認係濫用親權之行為。　㈡聲請人上揭主張，業據其提出相關人戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱乙○○之前案紀錄附卷可考。　㈢本院囑託台東縣政府社會處委託社團法人臺灣安心家庭關懷協會訪視未成年人之祖母，據覆略以：甲○○（案祖母）無工作及擔任監護人之意願，每月收入僅新臺幣4,000元，自身還須依靠親戚、手足間給予居住、經濟、照顧等多方面協助，另外甲○○訪視中陳述30年未與戊○○聯繫，亦不確定是否與丁○○有親屬關係、廖○淇及廖○廷是否為戊○○子女，故評估甲 ○○與廖○廷彼此之間的感情非常疏離，且於經濟、居住、親職能力、親權意願等多方面綜合評估後，甲○○自身都需要依靠親友支援，無法有多餘心力照顧廖○淇及廖○廷，不適合擔任廖○淇及廖○廷之監護人等語，有社團法人臺灣安心家庭關懷協會113年8月21日台安會字第1130363號函暨所附未成年人停止親全調查訪視報告可佐（見本院卷第149至157頁）。　㈣另經本院囑託新北市政府社會局訪視關係人己○○、未成年人之外祖母丙○○、未成年人廖○廷，據覆略以：關係人1（即己 ○○）身心狀況良好，有穩定工作，與配偶共同負擔未成年人費用；足以負擔照顧未成年人；訪視時觀察關係人1與未成年人互動良好。評估關係人1具監護能力。關係人2（即丙○○ ）身心狀況良好，有穩定工作；規劃未成年人續與關係人1 及其配偶同住，由關係人1擔任主要照顧者，未負擔未成年人費用，不定期與未成年人會面，互動關係良好。評估關係人2具監護能力。未成年人與關係人1及其配偶同住，由關係人1擔任主要照顧者。評估關係人1監護時間充足。關係人2 有穩定工作，有固定上班時間，居住於新北市五股區，鄰近關係人1，不定期與未成年人會面。評估關係人2具基本監護時間。未成年人與關係人1及其配偶同住於新北市五股區，關係人1規劃維持現狀。評估關係人1能提供未成年人穩定照護環境。關係人1提出因未成年人之父親定居海外，未成年人之母親在監服刑中，未成年人自出生5個月後起與關係人1 及其配偶同住迄今，關係人1有意願擔任監護人。評估關係人1具監護意願。關係人2有意願擔任監護人，以就近照顧未成年人。評估關係人2具監護意願。關係人1安排未成年人就讀幼兒園，規劃未成年人就讀新北市五股區小學。評估關係人1能規劃未成年人之教育。未成年人目前6歲，具基本表意能力；未成年人由關係人1為主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。依據訪視時關係人1之陳述，關係人1具監護能力與意願，且長期擔任未成年人之主要照顧者；關係人1提出相對人自未成年人出生5個月後離家，未探視未成年人，未成年人之母親未負擔照顧之責，無法處理未成年人事務；關係人1及關係人2皆有監護意願。因相對人未盡保護教養責任，又基於最小變動原則與未成年人之意願，評估關係人1 具擔任監護人之能力等語，有新北市政府社會局113年9月19 日新北社兒字第1131854837號函暨所附未成年人停止親全調查訪視報告在卷可考（見本院卷第159至172頁）。　㈤本院在依職權囑託桃園市政府社會局委託社團法人臺灣大心社會福利協會訪視乙○○，據覆略以：乙○○刑期13年4個月，自陳可於刑期服滿一半時申請假釋，尚有未繳納之犯罪所得須執行，經濟能有限，訪視過程中身心狀態穩定，在未成年人年幼時，具備照顧未成年人經驗，後於未成年人年幼時便離家，並由其他親屬各自分工照顧，目前則因在監服刑限制，未能發揮親職功能。相對人乙○○判刑13年4個月，目前僅服刑約1年，因假釋出監為未來不確定之計劃因此評估用於照護未成年人時間較受限且不明確。相對人目前在監服刑中，未來考量與戊○○共同租屋居住，並共同照顧未成年人及未成年人二姊，然未來照護環境未定，且因訪視中無實際訪查，因此未能評估。乙○○對於與戊○○間繼續合作照顧未成年人有高度意願，並有恢復關係之規劃。乙○○雖表達出監後之教育費用負擔意願，然因受在監服刑限制，對未來教育、經濟收入來源均未能具體規劃。乙○○因長期無法行使權利義務，評估恐達停親之必要。未成年人長年由他人照護及同住，現階段狀態評估較不符合未成年人最佳利益，過去雖曾負擔未成年人扶養費用，但目前不能行使及負擔對於未成年子女之權利義務，未來亦無明確規劃，評估乙○○因長期無法行使權利義務，評估恐達停止親權必要等情，有社團法人台灣大心社會福利協會113年11月25日（113）心桃調字第610號函暨未成年親權（監護權）訪視調查報告存卷足憑（見本院卷第 235至244頁）。　㈦另戊○○經本院合法通知，未於審理時到場表達對於停止親權之意見，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，經本院依職權調閱相對人戊○○入出境資料，查知其業於112年8月3日出境，此有入出境資訊連結作業在卷可考（見本院卷第97頁）。　㈧依上開事證，相對人2人雖為廖○廷之親權人，惟相對人2人未妥善照顧未成年人廖○廷，廖○廷自出生後5個月左右由己○○ 擔任主要照顧者，並與己○○同住迄今，戊○○於112年間已出境，乙○○則經判處有期徒刑至124年11月17日始縮刑期滿，顯見相對人戊○○、乙○○對未成年人未盡保護教養義務甚明，是聲請人主張，堪認屬實。　㈨綜上所述，相對人2人對於未成年人有上開未盡保護教養責任之情事，揆諸前揭說明，渠等多年來疏於保護、照顧子女，情節自屬嚴重，顯然已不適於繼續行使之親權。揆諸上開規定，是聲請人請求宣告戊○○、乙○○對於廖○廷之親權應予以停止，洵屬正當，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。三、選定廖○廷之監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　㈠法律及法理說明：　　父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；未能依前開順序定其監護人時，法院得依聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第3項、第4項分別定有明文。　㈡經查，廖○廷之父、母即戊○○、乙○○經本院停止親權如前所述，而有父母均不能行使未成年子女親權之事實，足堪認定，原則上本應依民法第1094條第1項規定之法定順序定未成年人廖○廷之監護人。惟查：　⒈廖○廷之祖母甲○○無工作及擔任監護人之意願，且自陳30年未與戊○○聯繫，業如前述，而廖○廷之外祖母丙○○雖於社工訪視時陳述有監護意願，然經本院通知未到庭陳述意見，且未實際擔任過廖○廷之主要照顧者，是以廖○廷之祖母甲○○、外祖母丙○○均不適合擔任渠等之監護人。　⒉本院審酌己○○雖與廖○廷無親屬關係，然廖○廷自出生後5個月左右即由己○○扶養照顧，受照顧情況良好，關係人亦有監護親職能力，且具監護意願，足以提供生活所需，有上開社工訪視調查報告可參，故本院認選定由己○○擔任廖○廷之監護人，應符合未成年人廖○廷之最佳利益，是聲請人此部分請求為有理由，爰裁定如主文第2項所示。另聲請人到庭表示同意擔任會同開具財產清冊之人等語(見本院卷第250頁)，故指定聲請人為會同開具財產清冊之人。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以己○○擔任監護人，依民法第1099條之規定，於監護開始時，對於廖○廷之財產，應會同聲請人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-05

PCDV-113-家親聲-444-20250305-2