Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：人權保障

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第202號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳文軒 選任辯護人 賴宏庭律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第508 63號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○係成年人，明知少年甲男（按起訴書記載「劉０豪」， 民國00年0月出生，真實姓名及年籍均詳卷；下稱甲男，現 由本院少年法庭調查中）係未滿18歲之未成年人；其前於11 3年6月間某日參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Tele gram暱稱「李白」、「太極」、「老人家」等人（下稱「李 白」等人）所組成以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺取財犯罪組織成員，負責按指示將人頭 提款卡交由車手提領詐欺被害人之詐欺贓款，再將車手提領 款項轉交予上手之工作，並約定可獲得定額報酬。其與少年 甲男暨所屬詐欺取財集團成員間，個別2次同時共同基於意 圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐 欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，推由該詐欺取財集團之犯 罪組織所屬成員各對如附表一「被害人欄」所示者施用詐術 ，致使該等人均因而陷於錯誤，並提供自身帳戶資料供該詐 欺取財集團其他成員得以接續轉匯至指定金融機構帳戶內（ 按此部分事實並無證據證明丁○○知悉或得以知悉），再由該 詐欺取財集團其他成員通知丁○○將人頭提款卡交予車手即少 年甲男負責提領詐欺所得款項（詳細詐騙過程、被害人遭轉 匯款時間、金額、匯款人頭帳戶、車手提領時間及地點，均 詳如附表二所示），並全部轉由丁○○轉交上手收受，而掩飾 隱匿詐欺所得去向，丁○○因此實際獲得報酬合計新臺幣（下 同）5千元（按已自動繳交此部分全部所得）。嗣經如附表 一「被害人欄」所示者察覺報警處理，並由警方調閱監視錄 影畫面，始循線查悉上情。 二、案經甲○○、乙○各訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丁○○及其選任辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗第13 8頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不 當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為 證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具 有證據能力。至證人即被害人甲○○、乙○、證人即另案少年 甲男分別於警詢所為證述或陳述，因依組織犯罪防制條例第 12條第1 項中段規定，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 故本案就被告犯參與犯罪組織罪部分，即不引用上開證人於 警詢中陳述作為證據，其餘部分，依法均可作為認定本案犯 罪事實之證據，合先敘明。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選 任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審判中均坦承 不諱〔參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第50863號偵查 卷宗（下稱偵查卷宗）第47頁至第52頁、第123頁至第124頁 ；本院卷宗第143頁〕，核與證人即告訴人甲○○、乙○、證人 即另案少年甲男各於警詢證述內容相符（參見偵查卷宗第89 頁至第96頁、第67頁至第70頁、第31頁至第37頁；按上開證 人於警詢中證述部分，僅用以證明被告為加重詐欺取財、一 般洗錢犯行之事實，不引為認定被告參與犯罪組織犯行之證 據），並有申設人歐陽宇軒申設中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶之歷史交易明細表、另案少年甲 男於提領過程行經路口及超商內監視器畫面、被害人乙○、 甲○○之轉帳交易明細及通訊軟體對話紀錄截圖、被害人甲○○ 之一卡通交易明細、本院113年12月20日勘驗筆錄各1份（參 見偵查卷宗第29頁、第43頁至第45頁、第111頁至第118頁、 第75頁至第82頁、第99頁至第105頁、第109頁；本院卷宗第 110頁）附卷可參，核屬相符，足認被告上開自白內容，核 與前揭事證相符，應可採信。 　㈡被告明確知悉擔任車手即另案少年甲男係未滿18歲之未成年 人；且其參與上開自稱「李白」等人所屬詐欺取財集團，該 集團係屬分工合作型態，且被告已知悉其參與共犯詐欺取財 人數有三人以上，亦均堪認定。 　㈢從而，被告於警詢、偵訊及本院審判中自白內容，核與前揭 事證相符，應堪採信，本案事證明確，其所為上開各犯行， 均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又上開規定，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者， 包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。 犯罪構成要件因法律之修改已有變更，依修正後之法律，其 適用之範圍較諸舊法有所擴張或限制時，其行為同時符合修 正前、後法律所規定之犯罪構成要件，即有該條項規定之適 用（最高法院106年度台非字第56號判決要旨參照）。行為 後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者 ，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列 入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則 上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之 一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分 別適用個別有利之條文（最高法院99年度台上字第427號判 決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例各經總統於113年7月31日以華總一義字第1130 0068971號令修正公布施行（除洗錢防制法第6、11條之施行 日期由行政院定自113年11月30日施行外），於同年0月0日 生效，關於應適用新舊法比較理由及結果，詳如下述： 　　⒈洗錢防制法部分： 　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　②⑴修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；⑵修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，且刪除修正前同法第14條第3項規定，是修正前洗錢 防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最重主刑各為有期徒刑7年、5年。按主刑之重 輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。以本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，經 新舊法比較結果，修正後規定較有利於被告，自應適用 修正後洗錢防制法第19條規定。 　　　③⑴修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；⑵修正後 洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正前、修正後規定 各須「偵查及歷次審判中均自白」、「偵查及歷次審判 中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」， 始能減刑，經新舊法比較結果，雖修正前修正前洗錢防 制法第16條第2項規定較有利於被告，然因被告於本案 有犯罪所得並自動繳交全部所得財物等情（詳如後述） ，爰逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　　　④從而，經綜合比較新舊法，因被告為一般洗錢犯行業已 符合自白減刑規定，自應以修正後洗錢防制法對被告最 為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正 後洗錢防制法第2、3、19、23條規定論處；又被告所為 一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其雖於偵查 及歷次審判時均自白洗錢犯行，然被告所為係屬想像競 合犯，均從較重之加重詐欺取財罪論處(詳如後述)，雖 適用修正後洗錢防制法上開規定，然其自白均僅能於量 刑時審酌，先予指明。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　①詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金」。被告就犯罪事實欄所各犯三人以上 共同詐欺取財罪之詐欺獲取財物，均未達上開規定金額 ；亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定應加重 其刑二分之一情形，僅適用刑法第339條之4第1項規定 。 　　　②詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞 ，定義如下：詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第 339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目 有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」；刑法詐欺罪章對被告於偵 審中自白無減刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，上 開規定有利於被告，應適用增訂詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款、第47條規定。 　㈡被告參與前述詐欺取財集團，該集團係屬分工合作型態，且 被告已預見其參與共犯詐欺取財人數有三人以上及詐欺手段 方式。況上開詐欺取財集團招募成員、推由被告負責出面收 取人頭帳戶包裹並轉交上手、推由上開詐欺取財集團成員施 行詐術，誘使他人受騙匯款至指定人頭帳戶，並隨即提領完 畢，益徵該組織縝密，分工精細，顯需投入相當成本及時間 始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪，核屬「三人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」要件。另被告就上開犯罪組織等情，亦具有認識， 已如前述。被告參與前揭詐欺取財集團核屬組織犯罪防制條 例第2 條規定之犯罪組織。 　㈢按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易；修正後同法第3條第2款規定：「本法 所稱特定犯罪，指下列各款之罪：…刑法第339條之罪…。」 。經查，被告就犯罪事實欄所為，均該當刑法第339條之4 第1項第2款，均屬修正後洗錢防制法第3條第2款所規定之特 定犯罪。爰審酌目前詐欺取財集團慣用犯罪分工模式，係由 該集團核心成員招募負責施行詐術成員及領取詐欺取財款項 之車手，再通知車手將收取詐欺所得現金轉交犯罪上手，製 造查緝金流斷點，藉此躲避檢警調閱金流追查詐欺取財集團 上游成員。被告加入本案詐欺取財犯罪集團，由被告暨其所 屬詐欺取財犯罪集團其他成員各對被害人甲○○、乙○所為詐 欺取財犯行，係使上開被害人各依指示匯款至指定人頭帳戶 ，再推由提款車手即另案少年甲男持被告交付提款卡提領款 項，再交由被告轉交予前述詐欺取財集團之犯罪組織成員收 受，被告除另案少年甲男外，對於前述詐欺取財集團其他實 際成員毫無所悉，亦無法提供任何具體資料供檢警追查本案 犯罪所得去向，足徵其以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所 在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行 為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金流向 追查犯罪者，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪之要件相合。 　㈣核被告就犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨如附表一編 號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就 犯罪事實欄暨如附表一編號2所為，則係犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈤按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）； 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上 字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。 另共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2 人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2 人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。 而「對向犯」則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立 之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬 之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂 犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行 為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為 之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2 個以上行為，法律 上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地 （最高法院81年度台非字第233 號判決要旨參照）。又共同 正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行 為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識 ，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因 有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任 之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之 態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違 背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意 ，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故 意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯 罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外， 共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認 識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其 發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一， 形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故 意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。經查： 　　⒈被告暨所屬詐欺取財犯罪集團其他成員間，就犯罪事實欄 所示加重詐欺取財、一般洗錢犯行，既有所聯絡，並經該 詐欺取財集團之犯罪組織成員指示行事及負責擔任領取人 頭帳戶金融卡轉交該集團成員即另案少年甲男使用，彼此 分工合作且相互利用其他詐欺取財集團之犯罪組織成員行 為，以達犯罪目的，縱其未親自聯繫被害人、出面收取詐 欺所得、洗錢行為，或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應 對於全部所發生結果共同負責，應論以共同正犯。 　　⒉被告係參與犯罪組織，並非該集團犯罪組織之發起、主持 、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同一目標共同 參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。 　㈥刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽 連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連 犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實 行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔 ，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊， 行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行 為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織 ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐 欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時 、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，即有過度評 價之疑慮。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對 同一法益侵害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵 害未予評價，則評價不足，均為所禁。因此，刑罰要求適度 之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。而加重詐欺罪，係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認 定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與 犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為 一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行， 乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一 參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後 所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院108 年度台上 字第783號判決要旨參照）。按刑法上一行為而觸犯數罪名 之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素 予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念 之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活 動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案 情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其 行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名 之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101 年度台上 字第2449號判決要旨參照）。又想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查： 　　⒈就犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨如附表一編號1 部分，被告所為加重詐欺取財、一般洗錢犯行，依卷內現 存事證，足認為其參與本案詐欺集團後，經起訴參與犯罪 組織犯行且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行；另 就犯罪事實欄暨如附表一編號2部分，被告所為加重詐欺 取財、一般洗錢犯行，上開其間有實行行為局部同一之情 形，均係為達同一加重詐欺取財之目的所為數階段之舉動 ，犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定 各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財 罪處斷。 　　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；另組織犯罪防制條例第8 條第 1 項後段規定，犯同條例第3 條之罪，於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑。經查，被告就犯罪事實欄所示，於 偵查及本院審判中均自白參與犯罪組織、一般洗錢犯行， 已如前述，另其有所得並自動繳交全部所得財物5千元等 情，亦有本院收據1份（參見本院卷宗第161頁）附卷可參 ，各依上開規定原應減輕其刑。惟被告所犯參與犯罪組織 罪、一般洗錢罪各係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案 各犯行，均係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪，已如 前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪可減刑部分，依 前開說明，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減 輕其刑事由（詳如後述），附此說明。 　㈦被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈧按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法 院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處 最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時 ，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負 實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即 可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實 （包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、 機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰 條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事 實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然 係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性 之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之 重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件 等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司 法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事 人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申 明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官 基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減 輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之 事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。被告之 「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防 之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被 告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切 關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張 及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據 資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查， 方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符 合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及 保障被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第56 60號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖 與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事 實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪 、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實 質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進 行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而 構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」， 檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於 起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又 證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證 據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查 機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前 案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理 原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實 與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝 突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障 ，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有 所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘 驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認 該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證 據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年度台上字第3143號判決要旨參照）。刑法第47條所規 定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免 後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良 以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆 ，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其 刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯 規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢 後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件， 雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執 行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題， 本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不 能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢 ，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實 ，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度台非字第97號判 決要旨參照）。經查，被告①前於109 年間因公共危險案件 ，經臺灣花蓮地方法院以109年度原交訴字第13 號判決判處 有期徒刑5 月確定（下稱甲案），甲案刑期已於110年7月16 日易科罰金執行完畢；②又於109 年間因傷害案件，經臺灣 花蓮地方法院以109年度原訴字第108 號判決判處有期徒刑2 月確定（下稱乙案），甲、乙案所示各罪，經聲請臺灣花 蓮地方法院以113 年度聲字第322號裁定應執行有期徒刑6月 並於113年9月12日易科罰金執行完畢等情，業經起訴意旨載 明暨公訴人當庭陳述明確，亦為被告於本院審判中所自陳， 並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑 案資料查註紀錄表各1 份附卷可參。被告就甲案部分之刑執 行完畢後，嗣雖與乙案部分經法院裁定應執行有期徒刑6月 ，並於113年9月12日易科罰金執行完畢，然依前揭說明，甲 案部分之刑已執行完畢，自不因嗣後與乙案部分之刑定其執 行刑，而影響甲案部分之刑已執行完畢之事實，是被告故意 再犯本案有期徒刑以上各罪之日期，均係在甲案部分執行完 畢5 年以內，均應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；又 公訴人於本院審判中陳明，被告所為本案犯行，對社會秩序 危害甚大，足見其法敵對意識較強、對刑罰反應力低落，前 案矯治教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其刑等語 ，爰審酌被告所犯上開各罪，依其犯罪情節，均無應量處最 低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情 形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用。況其前案犯行係 屬危害社會治安犯罪，復為本案前述各犯行，亦屬危害社會 治安犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依 刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依 法加重其刑。 　㈨刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法 分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因總則加重 而提高，然分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定：「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對 其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫 助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既 非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適 用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬 分則之加重有別（最高法院109年度台非字第60號判決要旨 參照）；又刑法法條所謂「加重其刑至二分之一」或「減輕 其刑至二分之一」，非指加重或減輕時，必須加重或減輕至 二分之一。其在「二分之一」範圍內，究竟加重或減輕若干 ，法院於裁判時可自由酌量（最高法院98年度台上字第3198 號判決要旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄所示各犯行 ，為成年人與少年共同故意犯罪，均應依兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段規定，各加重其刑。 　㈩按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於上開所犯，均屬刑法 第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例規範案件類型； 又被告就上開犯行於偵查及本院審判時，均自白加重詐欺取 財犯行，已如前述。另被告於本院審判中自陳，就犯罪事實 欄部分合計獲取報酬5千元（參見本院卷宗第143頁）等語 明確，並已自動繳交上開全部所得財物5千元等情，亦有本 院收據1份（參見本院卷宗第161頁）附卷可參，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定均減輕其刑，並各依法先遞 加重後減輕。 　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經 查，被告上開各犯行，嚴重造成社會治安秩序不安，而三人 以上共犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1 年以上有期徒刑之 罪，另經適用刑法47條第1項、兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段規定先遞加重後減輕（理由詳前述），尤嫌過重時， 始有刑法第59條適用餘地。衡酌被告上開各犯行，對社會治 安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法 第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法 達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他詐欺集團成員心生 投機、甘冒風險繼續詐欺取財，無法達到刑罰一般預防之目 的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之 情形，自均無適用刑法第59條規定之餘地。 　爰審酌我國詐騙犯罪集團猖獗，為嚴重社會問題，係政府嚴 格查緝對象，被告正值青壯，不循正途獲取財物，竟貪圖不 法利益，參與詐欺取財集團，負責擔任交付提款卡予車手提 領詐欺取財犯罪所得款項，無視他人財產權益，參與本案詐 欺取財犯行，並將詐騙款項轉交上手，製造金流斷點，使檢 警機關難以追緝溯源，足徵其欠缺尊重他人財產權與法治觀 念，助長詐騙集團猖獗興盛，又其犯罪手法縝密且於公開場 合為之，行徑膽大妄為，所為已嚴重破壞社會人際彼此間之 互信基礎，造成前述被害人財產損失，其犯罪惡性非輕，迄 今尚未賠償前述被害人所受損害，惟念其犯後坦承全部犯行 ，尚有悔意態度，且僅居於聽從指示及代替涉險角色，相較 犯罪較為核心成員即實際策劃、分配任務、施用詐術、終局 保有詐欺所得等情狀觀之，顯屬較次要功能；另就參與犯罪 組織、一般洗錢犯行部分，被告於偵查及本院審理中均自白 ，已符合相關累犯、成年人與少年共犯加重、自白減刑規定 情狀，暨其學經歷及家庭生活經濟情況（詳如本院卷宗第14 4頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且就罰金 部分均諭知易服勞役之折算標準；並衡酌被告所犯各罪侵害 法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程 度，而為整體評價後，定其應執行刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 、4 項分別定 有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 、 3 項亦定有明文。至按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後 洗錢防制法第25條第1項（113年7月31日修正公布施行，並 於同年0月0日生效）亦定有明文，係採義務沒收主義，即就 洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有應 併予宣告沒收，惟該規定尚無排除刑法第38條之2第2項規定 適用。經查： 　㈠就犯罪事實欄所示，被告實際獲取報酬合計5千元，即其犯 罪所得，業經被告自動繳交該全部所得財物等情，詳如前述 ，爰依刑法第38條第2 項規定併予宣告沒收。 　㈡就被害人甲○○、乙○因遭詐騙而遭轉匯各如附表一所示款項， 業經被告扣除報酬後，已全部轉交予其所屬詐欺取財集團其 他成員收受，已如前述，非屬被告所有及實際掌控中，爰審 酌被告僅負責依指示收款放置至指定地點轉交上手，顯非居 於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物未具所有權及事實上 處分權，均依刑法第38條之2第2項規定不併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段，組織犯罪防制條例第3 條第 1 項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項（修正後），詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法 第11條前段、第2條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第2 項 、第51條第5、7款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺、丙○○各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（修正前） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第2 條（修正後） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第3條（修正前） 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91　 條第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪 　　。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第3 條（修正後） 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪。 二、刑法第121條、第123條、第201條之1第2項、第231條、第23 3條第1項、第235條第1項、第2項、第266條第1項、第2項、 第268條、第319條之1第2項、第3項及該二項之未遂犯、第3 19條之3第4項而犯第1項及其未遂犯、第319條之4第3項、第 339條、第339條之2、第339條之3、第342條、第344條第1項 、第349條、第358條至第362條之罪。 三、懲治走私條例第2條第1項、第2項、第3條之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、商業會計法第71條、第72條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之 罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第46條第2項、第3項、第47條之罪。 十、證券交易法第172條之罪。 十一、期貨交易法第113條之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條第1項、第2項、第4項之罪。 十三、本法第21條之罪。 十四、組織犯罪防制條例第3條第2項、第4項、第5項之罪。 十五、營業秘密法第13條之1第1項、第2項之罪。 十六、人口販運防制法第30條第1項、第3項、第31條第2項、第5 項、第33條之罪。 十七、入出國及移民法第73條、第74條之罪。 十八、食品安全衛生管理法第49條第1項、第2項前段、第5項之 罪。 十九、著作權法第91條第1項、第91條之1第1項、第2項、第92條 之罪。 二十、總統副總統選舉罷免法第88條之1第1項、第2項、第4項之 罪。 二十一、公職人員選舉罷免法第103條之1第1項、第2項、第4項 之罪。 　　　　 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19 條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺取財過程 遭轉帳時間及金額 轉入指定人頭帳戶 少年甲男 提領過程 丁○○ 收水過程 備註 1 甲○○ 推由丁○○與少年甲男暨所屬詐欺取財集團之其他成員於113年6月8日下午5時54分，自稱蝦皮賣場買家向甲○○佯稱：因無法下單購買甲○○商品，需進行認證及第三方保證協議云云，致使甲○○誤信為真，因而陷於錯誤，並按提供自己帳戶及密碼供對方轉帳。 於113年6月8日下午6時7、8分，接續轉帳4萬9,985元、3萬2,123元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（申設人：歐陽宇軒） ⒈於113年6月8日下午6時13、18分，在臺中市○○區○○○路○段000○000號臺中軍功郵局接續提領6萬元、2萬2千元。 ⒉於113年6月8日晚上7時2、3分，在臺中市○○區○○路○段000○00號全家超商臺中大坑門市，接續提領2萬元、2萬元、2萬元。 ⒈於113年6月8日下午6時24分，在臺中市北屯區和平里福德祠收款。 　 　 　 　 ⒉於113年6月8日晚上7時4分，在臺中市○○區○○路○段000○00號全家超商臺中大坑門市廁所收款。 ⒈丁○○左列2次收款合計13萬9,870元（已扣除少年甲男報酬2,130元）。 ⒉被害人即告訴人甲○○、乙○。　 2 乙○ 推由丁○○與少年甲男暨所屬詐欺取財集團之其他成員 於113年6月8日自稱臉書買家向乙○佯稱：無法下單購買乙○在臉書販售商品，需乙○配合進行帳戶認證、提供帳戶資訊、驗證碼、身分資料云云，致使乙○誤信為真，因而陷於錯誤，提供自己銀行帳戶及密碼供對方轉帳。 於113年6月8日下午6時52、55分，接續轉帳4萬9,985元、1萬100元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（申設人：歐陽宇軒） 【附表二】： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨如附表一編號1所示 丁○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄暨如附表一編號2所示 丁○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TCDM-113-原金訴-202-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1024號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林惠美 選任辯護人 劉喜律師 黃邦哲律師 楊偉奇律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1833號），本院判決如下： 　　主　　文 林惠美犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣林松柏（已於民國107年7月3日死亡）與林惠美為兄妹關 係，於107年間共同居住於臺中市南區美村路2段之居所（地 址詳卷）。林松柏自92年7月起，將臺中市○區○○路0000號房 屋（下稱甲屋）出租予陳鳳玲經營早餐店使用，陳鳳玲以簽 發支票之方式給付租金予林松柏。林松柏於107年間因疾病 無法親自向陳鳳玲收取107年7月起至108年6月份之租金，遂 委由林惠美向陳鳳玲收取租金。陳鳳玲於107年6月1日前之 某日，將面額均為新臺幣（下同）4萬元之支票共12張〔含票 號0000000號支票（到期日期107年6月30日）及如附表所示 支票〕交予林惠美轉交林松柏收受後，林松柏於107年6月1日 某時許，將票號0000000號支票及如附表所示支票存入其申 設臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）帳號00000000000號 （下稱乙帳戶）。嗣林松柏於107年7月3日死亡，自斯時起 ，林松柏之權利能力歸於消滅，其名下之財產均係遺產，屬 林松柏之全體繼承人即林松柏之配偶林蕭素花、林松柏之子 林建銘、林建彰、林建億公同共有，不得再以林松柏之名義 提領存款或申請撤回託收票據，須經全體繼承人同意或授權 ，檢具相關證件，依繼承之相關程序，始得為之。林惠美明 知上情，竟基於行使偽造私文書之犯意，於107年7月6日（ 星期五），至臺中市○○區○○○路00號之中小企銀太平分行， 盜用林松柏之印章及冒用林松柏名義，在「委託代收票據撤 回/延期提示申請書」上填寫乙帳戶帳號、戶名、申請日期 、票據如附件等，並在該申請書託收人欄、騎縫處，盜蓋「 林松柏」印章而形成「林松柏」印文共2枚，以此方式偽造 「委託代收票據撤回/延期提示申請書」1紙，表示該申請書 係由林松柏同意或授權撤回託收票據意思表示之私文書，再 持以向不知情之中小企銀太平分行承辦人員行使，並自乙帳 戶取出如附表所示票據，足以生損害於被繼承人林松柏之全 體繼承人權益及中小企銀關於金融交易管理之正確性。林惠 美於取得如附表所示支票後，即將該等支票存入其申設之臺 中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）內，且 票款均經兌現。嗣林建銘於112年8月24日向中小企銀太平分 行查詢如附表所示票據託收情形，發覺該等支票均遭申請撤 回，因而查悉上情。 二、案經林建銘訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告林惠美及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第129 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當 取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證 據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其代替案外人林松柏向證人陳鳳玲收取上述 作為107年7月起至108年6月份租金之支票12張後，將該等支 票12張轉交予案外人林松柏，復於案外人林松死亡後之某日 ，將如附表所示支票存入丙帳戶內等語，惟矢口否認有何行 使偽造私文書犯行，並辯稱：案外人林松柏於107年6月29日 將如附表所示支票交予其收受，並向其稱甲屋將來之房租全 部交由被告收取等語。其不知道為何「委託代收票據撤回/ 延期提示申請書」所載申請日期為107年7月6日等語（見本 院卷第137、138頁）。被告之辯護人則為被告辯以：被告未 保管案外人林松柏之印鑑章，且本案並無積極證據證明係被 告申請撤回如附表所示支票，又被告於另案分割遺產事件中 （按：本院111年度重家繼訴字第2號），亦主動提出將案外 人林松柏過世後，由被告收取之甲屋租金收入列入遺產分配 範圍，益徵被告並無侵吞如附表所示支票之動機及偽造私文 書行為等語（見本院卷第141、142、146頁）。經查： 　㈠緣案外人林松柏與被告為兄妹關係，於107年間共同居住於上 址居所。案外人林松柏於107年7月3日死亡，繼承人為案外 人林松柏之配偶林蕭素花、林松柏之子林建銘、林建彰、林 建億。案外人林松柏自92年7月起，將甲屋出租予證人陳鳳 玲經營早餐店使用，證人陳鳳玲以簽發支票之方式給付租金 予案外人林松柏。案外人林松柏於107年間因疾病無法親自 向證人陳鳳玲收取107年7月起至108年6月份之租金，遂委由 被告向證人陳鳳玲收取租金。證人陳鳳玲於107年6月1日前 之某日，將面額均為4萬元之支票共12張〔含票號0000000號 支票（到期日期107年6月30日）及如附表所示支票〕交予被 告轉交案外人林松柏收受後，林松柏於107年6月1日某時許 ，將票號0000000號支票及如附表所示支票存入乙帳戶。某 人於某日至上址中小企銀太平分行，持案外人林松柏之印章 ，以案外人林松柏名義，在「委託代收票據撤回/延期提示 申請書」上填寫前述資料，並在該申請書託收人欄、騎縫處 ，蓋印「林松柏」印章而形成「林松柏」印文共2枚，以此 方式完成「委託代收票據撤回/延期提示申請書」1紙，再持 以向中小企銀太平分行承辦人員行使，而自乙帳戶取出如附 表所示支票。被告取得如附表所示支票後，將該等支票存入 丙帳戶內，且票款均經兌現等情，為被告所不否認，核與證 人即告訴人林建銘、證人陳鳳玲、湯硯能、林建億於檢察事 務官詢問、偵訊時陳述或本院民事庭審理時具結證述情節相 符（見他卷第121至122、125至128頁、交查卷第261至267、 291至295頁、調卷資料卷第53至57頁），且有甲屋租賃契約 、乙帳戶存摺交易明細、託收票據明細表、託收票據紀錄查 詢報表、委託代收票據撤回/延期提示申請書、中小企銀112 年11月21日興中字第1128006824檢送如附表所示支票兌領資 料、中山醫學大學附設醫院死亡證明書各1份（見他卷第13 至25、37至57頁）、丙帳戶交易明細表2份（見交查卷第179 、185頁）、中小企銀113年11月20日中法執字第1139004889 號函檢送票據紀錄查詢明細表、中小企銀太平分行113年12 月23日太平字第1138008016號函暨附件各1份（見本院卷第5 9、85、87頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。 　㈡有人於107年7月6日（星期五）至中小企銀申請撤回如附表所 示支票，並經中小企銀太平分行於同年月9日（星期一）受 理及辦理等情，業經證人即告訴人林建銘、證人湯硯能於檢 察事務官詢問、偵訊時陳述明確（見他卷第121至122頁、交 查卷第293至294頁），且有委託代收票據撤回/延期提示申 請書影本1份附卷可憑（見他卷第25頁、本院卷第87頁）， 上開事實，洵堪認定。經查，被告於本院審理時供稱：案外 人林松柏生前對其交代，於案外人林松柏死亡後，由其擔任 甲屋出租人並收取租金等語（見本院卷第68、137頁），參 酌證人陳鳳玲於檢察事務官詢問時、本院民事庭審理時具結 證稱：其自92年間起，與案外人林松柏簽立租賃契約承租甲 屋，一開始係簽立1年為期之租約，租金係由案外人林松柏 按月向其收取現金，之後才改為以一次簽發12張支票方式給 付租金。案外人林松柏過世後，即由被告與其簽立租賃契約 並收取租金等語（見交查卷第263頁、調卷資料卷第273至27 6頁），並有證人陳鳳玲與案外人林松柏簽立之租賃契約影 本（租賃期間：104年6月30日起至107年6月29日止）、與被 告簽立之租賃契約影本（租賃期間108年8月1日起至112年7 月30日止）各1份、台中銀行存款憑條8紙（見調卷資料卷第 11至47頁）在卷可佐，核屬相符，足見於案外人林松柏死亡 後，係由被告將甲屋出租予證人陳鳳玲。況被告以書狀陳稱 ：「林松柏於107年7月10日過世後（按：應為107年7月3日 ），由繼承人林惠美繼續收取租金（40,000元*12=480,000 元），繼承人林惠美並於108年8月1日以每月租金4萬元之條 件，將該屋續租予證人陳鳳玲至112年7月30日止」，有民事 辯論意旨狀節本、被告辯護狀檢附另案民事陳報狀影本各1 份在卷可憑（見他卷第29頁、交查卷第163頁），被告於偵 訊時亦供承：其於案外人林松柏過世後，收取甲屋之租金等 語（見他卷第126頁），基上，堪認案外人林松柏於上開時 間死亡後，即由被告擔任甲屋之出租人並向證人陳鳳玲收取 租金無訛。 　㈢如附表所示支票係作為證人陳鳳玲於107年8月、107年10月起 至108年6月份承租甲屋之租金；該等支票經被告存入丙帳戶 並兌現等情，業經認定如前，爰審酌⒈被告於案外人林松柏 死亡後為甲屋之出租人，甚至自承收取前述期間之租金（見 他卷第29、126頁），足見被告自認其於案外人林松柏死亡 後，其即成為甲屋之出租人且有權收取甲屋之租金；⒉如附 表所示支票均經兌現並由被告實際取得，可見被告為最終取 得如附表所示支票票款之受益者；⒊被告於偵訊及本院審理 時供稱：案外人林松柏於99年間向其表示欲借住於其住家， 其基於兄妹情誼，才同意案外人林松柏前來居住。其於107 年間與案外人林松柏同住。案外人林松柏係自行保管日常生 活用品、財物、印鑑章。其於案外人林松柏死亡後，有將案 外人林松柏之個人物品歸還予證人林蕭素花等語（見他卷第 126頁、本院卷第137、138頁），足徵案外人林松柏於過世 前與被告同住於臺中市南區美村路2段之居所，且於該處居 住及生活相當時間並放置個人物品。而被告既與案外人林松 柏同住於上址居所，且知悉案外人林松柏於該居所放置有個 人物品，則其於案外人林松柏死亡後，於案外人林松柏居住 房間搜出案外人林松柏之印鑑章，實不足為奇。綜合上開證 據勾稽比對，被告既與案外人林松柏同住且可取得案外人林 松柏之印鑑章，復於案外人林松柏死後成為甲屋之出租者， 且係如附表所示支票之取得者，乃唯一自撤回如附表所示託 收票據行為之獲益者，自堪認係被告於上開時、地，在「委 託代收票據撤回/延期提示申請書」上填寫資料，並持用案 外人林松柏之印章於上開申請書蓋印而形成「林松柏」印文 無誤。被告辯稱係案外人林松柏於107年6月29日將如附表所 示支票交予其收受等語，核與上揭申請書所載日期不符，不 足採信。 　㈣按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文 。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦 死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或 同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第 73條）者外，原代理權當然歸於消滅，倘仍以本人名義制作 文書，自屬無權制作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他 人，即難辭偽造文書罪責。又刑法第210條之偽造私文書罪 ，祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已 足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損害， 則非所問；如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼 承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行 為自有足以生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項 是否非被繼承人之遺產及提領之用途為何，均與其行為是否 與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件 該當，並不生影響（最高法院112年度台上字第1708號判決 意旨參照）。查案外人林松柏於上開時間死亡時起，其權利 能力歸於消滅，其名下之財產均係遺產，屬案外人林松柏之 全體繼承人即證人林蕭素花、林建銘、林建彰、林建億公同 共有，不得再以案外人林松柏之名義提領存款或申請撤回託 收票據，須經全體繼承人同意或授權，檢具相關證件，依繼 承之相關程序，始得為之。被告於案外人林松柏死亡後，擅 自持案外人林松柏之印章偽造完成前揭申請書，自屬無權制 作之偽造行為；又被告於本院審理時供承：其知道案外人林 松柏於107年7月3日死亡。其知悉於案外人林松柏死亡後， 原則上即不能再於文件上蓋印案外人林松柏之印章，且案外 人林松柏申設金融帳戶內之款項即成為遺產等語（見本院卷 第69、137頁），被告明知案外人林松柏已死亡，仍蓋用案 外人林松柏之印鑑章於上揭申請書並行使該申請書以辦理撤 回託收票據事宜，自有行使偽造私文書之犯意。且被告所為 ，致使中小企銀承辦人員誤認案外人林松柏猶然生存在世， 無法依循繼承相關程序處理帳戶，足生損害於案外人林松柏 全體繼承人權益及中小企銀關於金融交易管理之正確性。 　㈤另辯護人為被告辯稱：被告於分割遺產事件中，主動提出將 案外人林松柏過世後，由被告收取之甲屋租金收入列入遺產 分配範圍，益徵被告無偽造私文書行為等語。惟查，被告係 於取得該等支票後之111年3月30日，始於另案家事事件中陳 報欲將甲屋租金收入列入分配，有民事陳報狀影本1份在卷 可佐（見交查卷第161至164頁），是以，被告提出將案外人 林松柏死亡後由被告收取之甲屋租金列入遺產分配乙節，乃 事後行為，尚難憑此認定被告無為本案行使偽造私文書犯行 。辯護人此部分所辯，要難憑採。 　㈥綜上所述，被告及其選任辯護人所辯與卷內客觀事證不符， 且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告盜用「林松柏」印章而形成「林松柏」印文之行為 ，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後持以行使， 其偽造之低度行為，應為行使之高度行為吸收，僅論以行使 偽造私文書罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知案外人林松柏已死 亡，其帳戶內款項、支票即屬遺產，卻未循繼承相關程序， 擅自取走乙帳戶內如附表所示支票，損及金融機構管理帳戶 之正確性及上開繼承人之權益，殊有不該；參以被告無前案 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第 17頁），素行尚可，並考量其否認犯行之犯後態度，兼衡其 犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第138頁所示 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收部分 　㈠按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印 章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年度台 上字第1533號判決意旨參照）。被告所盜蓋於「委託代收票 據撤回/延期提示申請書」之「林松柏」印文，係盜用案外 人林松柏真正印鑑章所形成之印文，並非刑法第219條所規 範之偽造印文，自不在宣告沒收之列。又該「委託代收票據 撤回/延期提示申請書」，既已交付臺灣中小企銀承辦人員 收受，非屬被告所有，故不予宣告沒收。 　㈡至「委託代收票據撤回/延期提示申請書」之「戶名」欄之「 林松柏」簽名，僅在識別當事人之用，並非表示本人簽名之 意，尚不生偽造署押問題，爰不予宣告沒收。 　㈢被告以上開方式取出如附表所示支票，因被告無不法所有意 圖，且該等支票係充作證人陳鳳玲於案外人林松柏死亡後應 給付予被告之甲屋租金（詳後述），故不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知 　㈠公訴意旨略以：被告除犯罪事實欄所示部分外，同時基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財、侵占之犯意，於上開時間、 地點、方式，取出如附表所示支票，並將該等支票存入丙帳 戶而侵占入已。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第335條 第1項之侵占、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語〔按： 偵查檢察官於起訴書犯罪事實欄記載「基於……詐欺取財、 侵占之犯意……侵占入己」等語明確，足見詐欺取財、侵占罪 嫌亦在偵查檢察官起訴之範圍內，至證據並所犯法條欄未記 載詐欺取財、侵占之罪名，應屬漏載〕。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。 　㈢偵查檢察官認被告此部分所為亦涉犯刑法第335條第1項之侵 占、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以證人湯硯 能、陳鳳玲、林建億於檢察事務官詢問時之陳述明確，且有 託收票據紀錄查詢報表、委託代收票據撤回/延期提示申請 書、中山醫學大學附設醫院死亡證明書、如附表所示支票影 本、丙帳戶存摺封面、票據記錄查詢明細表、存款交易明細 、證人林建億簽立之證明書、被告申設國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶存摺內頁影本各1份可憑，為其 主要論據。訊據被告固坦承其取得如附表所示支票並將該等 支票存入丙帳戶等情，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢 犯行，並辯稱：案外人林松柏將如附表所示支票交予其收受 ，並表示日後甲屋之房租由其收取等語。被告之辯護人為被 告辯稱：被告於另案分割遺產訴訟中，主動提出將由被告收 取之甲屋租金列入遺產分配，足見被告無不法所有意圖。且 縱使係被告申請撤回如附表所示支票，該等票款亦係用於案 外人林松柏之喪葬費等語。 　㈣經查： 　　⒈被告於上開時、地、方式，偽造「委託代收票據撤回/延期 提示申請書」1紙，持以向不知情之中小企銀太平分行承 辦人員行使後，自乙帳戶取出如附表所示票據，並將該等 支票存入丙帳戶，嗣該等支票票款均經兌現乙節，業經認 定如前。 　　⒉查證人陳鳳玲於檢察事務官詢問時、本院民事庭審理時具 結證稱：其自92年間起，與案外人林松柏簽立租賃契約承 租甲屋。其向案外人林松柏探詢關於107年7月起至108年6 月止之甲屋租金時，案外人林松柏表示將由被告代為收取 租金。後來，被告即前來向其收取107年7月起至108年6月 止之甲屋租金即支票12張。案外人林松柏過世後，即由被 告與其簽立租賃契約並收取租金等語（見交查卷第263頁 、調卷資料卷第273至276頁），並有證人陳鳳玲與案外人 林松柏簽立之租賃契約影本（租賃期間：104年6月30日起 至107年6月29日止）、與被告簽立之租賃契約影本（租賃 期間108年8月1日起至112年7月30日止）各1份附卷可證， 足見被告於案外人林松柏死亡後，與證人陳鳳玲簽立租賃 契約而約定自108年8月1日起至112年7月30日止將甲屋出 租予證人陳鳳玲。是以，被告於檢察事務官詢問、本院審 理時供稱：甲屋為其父親之遺產，由於案外人林松柏排行 老大，基於長兄如父的概念，其與其他兄弟姊妹遂同意於 案外人林松柏在世時，由案外人林松柏收取租金。案外人 林松柏於過世前向其交代，於案外人林松柏死亡後，由其 出租甲屋並收取租金等語（見交查卷第265頁、本院卷第6 8頁），尚屬有據，足見被告確於案外人林松柏死亡後， 負責處理甲屋出租事宜。參酌如附表所示支票係證人陳鳳 玲用以支付107年8月、107年10月起至108年6月份之甲屋 租金，業經證人陳鳳玲於檢察事務官詢問時陳述明確（見 交查卷第263頁），該等租金對應之租賃期間均係於案外 人林松柏死亡後，被告又將作為租金之如附表所示支票存 入丙帳戶內，足徵被告係自居為甲屋合法出租人，且自認 有權收取甲屋之租金，始將該等支票即甲屋租金自乙帳戶 撤回並存入丙帳戶內。是以，尚難逕認被告主觀上有何不 法所有意圖存在，而難以詐欺取財罪相繩於被告。 　　⒊按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換 言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續 中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係 出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分 別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地 （最高法院86年度台上字第7051號判決意旨參照）。被告 既係以非法方法即行使偽造私文書方式取得如附表所示支 票，即無合法持有之狀態可言，而與侵占罪之要件不符， 自不構成侵占罪。 　㈤從而，就此部分不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，然 此部分與被告前揭經本院認定有罪部份，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、 第210條、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 票據號碼 到期日期 票面金額 1 0000000 107年7月30日 4萬元 2 0000000 107年9月30日 4萬元 3 0000000 107年10月30日 4萬元 4 0000000 107年11月30日 4萬元 5 0000000 107年12月30日 4萬元 6 0000000 108年1月30日 4萬元 7 0000000 108年2月28日 4萬元 8 0000000 108年3月30日 4萬元 9 0000000 108年4月30日 4萬元 10 0000000 108年5月30日 4萬元

2025-02-27

TCDM-113-訴-1024-20250227-1

上重訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上重訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 李祈緯 選任辯護人 李英豪律師 上列上訴人即被告因家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度重訴字第21號，中華民國112年6月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29806號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○與林Ｏ彣於民國111年5月起相識後交往為情侶，並同居 在林Ｏ彣向陳Ｏ興所承租之高雄市○○區○○○街000巷00號3樓（ 下稱「廣州一街租處」），為家庭暴力防治法第3 條第2款 之家庭成員關係。林Ｏ彣因有感於與丙○○個性不合時常爭吵 ，於111年8月4日向丙○○提出分手，丙○○於同日負氣將私人 物品搬離廣州一街租處後，心有不甘，藉故於111年8月6日 晚間留宿廣州一街租處，並於111年8月6日晚間至111年8月7 日凌晨與林Ｏ彣再度發生爭吵，見林Ｏ彣於111年8月7日凌晨3 時許服用其所提供不詳來源之白色粉末狀Quetiapine成分藥 物（Quetiapine有嗜睡之副作用），及其前因情緒及睡眠問 題至高雄市○○區○○路000號1樓「唐子俊診所」就診時所處方 及自費購買之安寶寧錠（Alpragin，含有第四級毒品Alpraz olam阿普唑他成分，亦為第四級管制藥品，具有催眠鎮靜、 肌肉鬆弛作用，為中效苯二氮平類藥物【BZD】）、可那平 錠（Rivopam，含有第四級毒品Clonazepam氯硝西泮成分， 亦為第四級管制藥品，具有抗癲癇、鎮靜作用，為長效苯二 氮平類藥物）等具有安眠藥效之藥物數顆（尚無證據證明丙 ○○知悉或可預見安寶寧錠及可那平錠含有前述毒品危害防制 條例所規範之第四級毒品，或管制藥品管理條例所管制之第 四級管制藥品成分），將在臥室內沉睡至少8至12小時無法 轉醒，因怨恨上情，竟基於殺人之犯意，謀劃以在密室內燒 炭使林Ｏ彣吸入一氧化碳中毒身亡，遂於111年8月7日下午2 時30分許，騎乘機車至其所開設之高雄市○○區○○○路00○0號 「ANGUS LAB斯研室」無菜單料理餐廳，自餐廳後門入內取 出木炭2包後，於同日下午2時49分許折返廣州一街租處，將 前揭木炭2包放入鋼盆後點火引燃木炭，並將置有燃燒木炭 之炭盆放置在臥室內靠近林Ｏ彣沈睡之床側，並緊閉臥室門 窗、將浴巾摺成條狀堵塞門縫下方，避免一氧化碳氣體漏溢 ，使臥室內充滿一氧化碳，致林Ｏ彣因藥力昏睡無法轉醒逃 離之情況下因吸入大量一氧化碳中毒而死亡（死亡時間應在 111年8月7日下午2時49分至111年8月8日下午1時9分間之某 時）。丙○○則於確認林Ｏ彣已因一氧化碳中毒後，將所餘木 炭不多之炭盆移至臥室內靠近廁所側，並開啟臥室落地門自 陽臺進入客廳，再服用前述不詳來源之白色粉末狀Quetiapi ne成分藥物，及安寶寧錠、可那平錠數顆後，躺臥在客廳靠 近落地窗側，故佈疑陣製造謀為同死之假象，旋即因藥力發 作而昏睡。嗣林Ｏ彣之直銷上線乙○○因聯絡不上林Ｏ彣，至廣 州一街租處按鈴仍未獲回應，遂報警由高雄市政府警察局苓 雅分局凱旋路派出所警員甲○○、陳Ｏ楷會同消防人員及陳Ｏ興 一同前往廣州一街租處，經於111年8月8日下午1時9分破門 入內後，發現丙○○仰躺在上址客廳靠近陽臺落地窗處，林Ｏ 彣則陳屍在臥室內床上，始查知上情。並扣得現場遺留之丙 ○○所有之行動電話（下簡稱手機）1支、林Ｏ彣所有之行動電 話1支及內有Quetiapine成分之白色粉末2包。 二、案經林Ｏ彣之父丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、上訴人即被告丙○○（下稱被告）警詢筆錄之證據能力部分： 　㈠被告及其辯護人辯稱：被告接受警詢的時間有1小時29分，但 警詢錄音只有34分鐘，且其製作警詢筆錄前曾遭員警脅迫要 照著稿念，可見被告警詢筆錄有不正取供之情形云云。經查 ： 　　⒈按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄 影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所 載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書 情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第10 0條之1第1項、第2項定有明文。又按被告之自白，非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第15 6條第1項亦有明文。 　　⒉本案被告111年8月11日之警詢筆錄光碟，因設備問題，員 警僅提供錄得部分被告陳述內容之光碟予本院之情，業據 證人即製作筆錄之員警李Ｏ宸於原審審理時陳述在卷（參 原審院二卷第226至227頁），且有被告警詢光碟在卷可稽 ；經本院勘驗此部分之錄音錄影光碟（參本院一卷第510 至524頁），該次錄音錄影之畫面、聲音尚稱清晰、連續 ，無人為變造之情形，且筆錄記載內容為被告詢問筆錄第 1頁至第6頁第10行間（即警卷第3至8頁第10行）之問答， 經核該次警詢錄音錄影之內容，核與上開頁數之被告警詢 筆錄之記載大致相符，依首揭說明，該部分已無錄音錄影 與筆錄內容不符而不得做為證據之情形。 　　⒊另證人即製作筆錄之員警李Ｏ宸於原審審理時證稱：警詢過 程若有警員進來看，應該也是增加問題，讓筆錄做的更完 整，警察本來就可以決定要問被告什麼問題，不可能刪掉 被告的回答，且增加提問是在筆錄做完之前，該次警詢筆 錄也有列印出來讓被告詳細看過全文才簽名，簽名後筆錄 就不可能再做調整（原審院卷二第231至234頁）等語。且 本院勘驗過程中，均未見有何被告遭脅迫而回答之情形， 而觀之該勘驗內容，被告之回答不僅十分口語化，且針對 員警之問題一問一答，並無制式照稿念而常見之一字一句 逐字朗讀之情況，且紬繹被告該次供述，遍及被告與死者 關係、交往始末、爭吵內容及決定燒炭的原因、燒炭、移 動炭盆過程、服用藥物來源、己身就診經歷等細節，若非 被告本人親身經歷、自行陳述，實難想像警察得以在第一 次製作警詢筆錄之前已鉅細靡遺地知悉案情，甚至事先擬 定被告回答之內容。況被告於警詢中一再聲稱要與死者林 Ｏ彣一起死，並認為死者林Ｏ彣說「要死一起死」是真的有 想死的意思，顯然被告並未坦承犯行，而係朝謀為同死而 非殺人之辯解，與同日偵訊筆錄、出院後於111年11月9日 偵訊筆錄之辯解內容大致相符，倘員警真脅迫其照稿演出 ，何不直接要求被告坦承殺人犯行並記明筆錄即可？益見 被告上開所辯，並不可採。是本案除未見警員有何被告所 指威脅、恐嚇、逼迫行為外，更未見被告有何被迫為不實 供述之情，此觀之被告自該次警詢筆錄後，歷經同日偵訊 、法院訊問、111年11月9日檢察官偵訊、迄至起訴後原審 112年3月20日準備程序時，被告及辯護人亦未對被告警詢 筆錄之證據能力有何爭執（原審院卷一第84頁），堪認被 告所指遭不正詢問被迫自白云云，即與事實不符，其主張 警詢陳述無證據能力云云，當不可取。 　㈡被告及其辯護人又爭執：其當時昏迷後住院治療，不能接受 訊問，但員警卻在其神智不清之情況下，未使用通知書即將 其帶往警局製作筆錄，故被告警詢之陳述顯然非出於己意， 無證據能力云云。惟查： 　　⒈按司法警察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及 蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢 問，刑事訴訟法第71條之1第1項前段定有明文，是司法警 察官或司法警察，固得使用通知書通知犯罪嫌疑人到場詢 問，然非謂司法警察官或司法警察僅得以通知書通知犯罪 嫌疑人到場詢問，而不得使用其他諸如口頭通知等方式通 知其到場（最高法院113年度台上字第316號判決意旨參照 ）。本案被告因死者林Ｏ彣在其租屋處死亡，故前往警局 協助調查一情，業據被告於警詢時陳述在卷（參本院一卷 第512頁），顯見被告並未反對且願到場陳述，依上開說 明，自無司法警察一定得以通知書之方式才能詢問被告之 理，故被告前揭所辯，即不可取。 　　⒉再者，被告於111年8月8日送至高醫救治後，警員等待至11 1年8月11日被告比較清醒、比較OK，已經要離開加護病房 ，待送至精神病房治療時，李Ｏ峰跟被告講事情要坦然面 對，跟警察去把事情說清楚，被告答應，經主治醫生同意 ，由李Ｏ峰幫被告向醫院請假讓被告出去做筆錄，李Ｏ峰也 覺得被告可以去回答問題等情，業據證人即被告之父親李 Ｏ峰於原審審理時證述明確（原審院卷二第239、240、242 至244、250頁），核與證人即警員李Ｏ宸於原審審理時證 稱：高醫主治醫師同意被告可以出院，所以帶被告回來做 筆錄，被告當時精神狀態正常，回答都流暢，意識清楚， 也都正常回答（原審院卷二第207至210頁）等情相符。再 觀諸本院勘驗被告之警詢錄影光碟，被告答以：「（員警 問：那你目前精神狀況怎麼樣？）可以。」、「（員警問 ：可以是尚可，還是良好，還是怎麼樣？）尚可。」、「 （員警問：好，可以接受製作筆錄嗎？）可以。」等語， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（參本院一卷第512頁），且觀 被告警詢內容，不僅可以對員警之詢問逐一回答，且就案 發前與死者林Ｏ彣吵架之內容、當天如何燒炭，何以放置 毛巾在臥房內門底下以避免煙跑出去，使房內是密閉狀態 等細節均陳述甚詳，已難見有何神智不清、胡言亂語而答 非所問之情形，當具有完全之陳述能力；復經本院送請財 團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫） 鑑定被告111年8月11日之精神狀況，經該醫院覆以：李員 （即被告）在問訊中能針對問題切題回答，並無顯著答非 所問或胡言亂語之情形等語，有高醫113年5月16日高醫附 法字第1130110775號函所附精神鑑定報告書在卷可考（參 本院二卷第79頁），核與本院前揭之認定相符，是被告辯 稱：其警詢陳述有神智不清、非出於己意之情形云云，亦 不可採。其請求傳喚精神科主治醫師楊品珍到庭作證其身 心狀況是否適合接受檢警詢問，即無調查之必要，應予駁 回。 　㈢被告及其辯護人復辯稱：員警未見被告警詢時之身心狀況應 指定辯護人，亦無視於被告父親請求選任辯護人之要求，復 不讓被告父親擔任輔佐人，程序上顯有瑕疵，故無證據能力 云云。然查： 　　⒈本案被告於警詢時之身心狀態並無不適合接受詢問，而有 完全之陳述能力一節，已經本院論述如前，自無刑事訴訟 法第35條第3項因「精神障礙」或其他心智缺陷無法為完 全之陳述而應有得為輔佐人之人陪同在場之情形，故被告 上開所指，即不可採；至刑事訴訟法第35條第1項得陳明 為被告輔佐人之規定，乃起訴後始得適用，是縱有證人李 Ｏ峰於原審審理證稱：警員原本讓其陪同被告做筆錄，後 遭其他偵查隊長官要求離開而未能全程陪同等語（原審院 卷二第238頁），因證人李Ｏ峰於警詢時並不能擔任輔佐人 ，故其要求陪同並無其他法律上之依據（原審院卷二第25 2頁），本院亦難以被告、證人李Ｏ峰上開所指，即因此認 為警詢時有何違法之處。 　　⒉又證人李Ｏ峰於原審審理時固證稱：到場後李Ｏ峰有詢問是 否可以請律師，警員說不用，只是讓被告陳述犯罪的事實 ，又遭偵查隊長官要求離開，李Ｏ峰就去買餐點送去辦公 室讓被告吃等語（原審院卷二第238至239頁）。然證人即 員警李Ｏ宸於原審審理時則證稱：「（問：有告知被告可 以請辯護人到場嗎？）有。」、「（問：當時被告怎麼回 答？有無請辯護人？）他說不用。」等語（原審院卷二第 210頁），觀諸本院勘驗被告之警詢錄影光碟，「員警對 嫌疑人（即被告）告知權利事項」、「（員警問：剛剛跟 你講的權利有清楚嗎？）清楚。」、「（員警問：有沒有 要請辯護人到場？）不用。」等語，有本院勘驗筆錄在卷 可稽（參本院一卷第511至512頁），嗣於同日檢察官訊問 時，經檢察官詢問被告是否請律師，被告亦為否定回答（ 本院一卷第525頁）。足見被告當時經警員告知罪名及包 含選任辯護人等刑事訴訟法第95條第1項之權利後，已選 擇不選任辯護人到場，故證人李Ｏ峰證稱：員警不准請律 師云云，即屬有疑；況證人李Ｏ峰於原審審理時復證稱： 退休前在警察工作擔任將近30年刑事小隊長，對警局做筆 錄流程很清楚，認為警詢時以犯罪嫌疑人身分當然可以請 律師，會詢問警員是基於尊重同事的意思，被拒絕後沒有 就此與警員爭執等語（原審院卷二第242頁、第250至251 頁），是證人李Ｏ峰既明知毋須徵得警員同意即可為被告 委任辯護人，大可逕自選任律師到場，然其卻捨此不為， 且無論被告或證人李Ｏ峰於同日羈押庭時均未見就警詢上 開過程有何異議或質疑（本院一卷第630至636頁），是被 告上開所指，亦難認可採。 　㈣被告及其辯護人另辯稱：製作筆錄與詢問之員警為同一人， 且未全程錄音、錄影，有違刑事訴訟法第43條之1之規定， 故無證據能力。惟按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認 定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。刑事訴訟法第 158條之4定有明文。本案縱如被告及其辯護人所辯，有製作 筆錄與詢問之員警為同一人，且未全程錄音、錄影之情形， 然考量筆錄製作過程中，詢問或製作之員警是否均為同一人 ，對上開警詢筆錄之取得並不生太大影響，且員警並非刻意 以此方式取得筆錄，而被告之陳述具有任意性一節，亦經本 院詳述如前，上開所述情節對被告防禦權之影響尚屬輕微， 而被告所犯乃殺人之重罪，侵害之法益甚鉅，本院經權衡被 告人權保障及公共利益，認被告上開警詢筆錄仍有證據能力 ，惟為同時保障被告之權益，該筆錄證據能力之有無，當以 本院前揭勘驗之範圍為限，即本院勘驗之內容（參本院一卷 第510至524頁），有證據能力。 二、被告111年8月11日偵訊筆錄之證據能力部分： 　　被告及其辯護人辯稱：被告於111年8月11日之偵訊筆錄，錄 音部分並不完整、有明顯消音之情形，沒錄到被告聲音無法 比對是否與筆錄相符，故無證據能力云云。然本院勘驗被告 111年8月11日該次之偵訊筆錄，錄影的部分尚稱清晰連續， 錄音之部分雖有品質不佳，斷斷續續之情況，但仍可就聽清 楚之部分製作偵訊筆錄，有本院勘驗筆錄附卷可憑（參本院 一卷第525至540頁），審酌本院製作之勘驗筆錄長達25頁， 可見檢察官訊問被告之大多數問答均有攝錄在內，核與偵訊 筆錄之記載大致相符，並無被告及辯護人所稱刻意消音而無 法比對是否與筆錄相符之情形，惟為確保被告陳述之真意， 被告該次陳述，亦以本院勘驗之內容為主（即本院一卷第52 5至540頁之記載）。 三、被告111年8月11日羈押訊問筆錄之證據能力： 　　被告及其辯護人又辯稱：被告於該次羈押訊問時，並未坦承 犯行，該筆錄記載有誤，無證據能力。經本院勘驗被告111 年8月11日羈押訊問光碟，在4分11秒至5分31秒間之問答間 ，「法官問：…這個事實的部分你承認嗎，然後涉犯殺人罪 的部分你承認嗎？承認齁，坦承犯行，那你承認你涉犯殺人 罪，但是你覺得你不會去串供？」、「被告答：我不會，因 為我還要回高醫治療。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可考（ 參本院一卷第632頁），是該次對答雖未錄得被告積極出言 坦承犯行之聲音，然亦未見被告就法官稱其已坦承殺人犯行 一事出言否認，參之被告當時之辯護人隨後於12分33秒時， 為被告辯護：「…被告已坦承犯行，應無串供、滅證之虞」 等語（參本院一卷第633頁），可見上開筆錄之記載，並非 毫無所憑；然被告有無自白犯行，關係到被告是否坦承涉犯 殺人之重罪，為保障被告防禦權之行使，本院因認該羈押訊 問筆錄有關被告坦承犯行之記載，因無法與錄音比對，認無 證據能力，不得作為被告認定有罪證據之一環，然其餘被告 於該次羈押訊問時之陳述，仍應認有證據能力，並以本院勘 驗之內容為準（本院一卷第630至636頁）。 四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人乙○○於警詢、及111年8月9日偵查中未經 具結之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前 揭規定，屬於傳聞證據，因證人乙○○於法院審理時已經以證 人身分具結作證，其證述之內容與上開警詢及未經具結之偵 查中供述，並無重大差異，且被告及其辯護人復爭執證人乙 ○○上揭陳述之證據能力，是證人乙○○於警詢及偵查中未經具 結之供述，因無不可替代性，欠缺必要性，應認無證據能力 。 五、被告及其辯護人又辯稱：被告於111年8月8日即昏迷送醫， 不可能在勘查採證同意書、扣押物品目錄表上捺印，故該文 件無證據能力云云。然依高醫111年4月20日高醫附法字第11 20102319號函詢說明（參原審一卷第175頁）：被告於111年 8月8日14時30分經救護車送至本院急診…抵院當時為清醒狀 態，雖可配合指令但身體虛弱無力，於急診治療期間曾短暫 陷入混亂狀態，身上並無明顯外傷等語，並有被告於高醫之 急診一般病歷資料在卷可查（參原審院一卷第205至219頁） ，顯見被告當時之意識處於清醒狀態，自無被告及辯護人所 指昏迷不醒人事之情形，故被告及其辯護人上開所指，亦不 可採。惟被告自承扣案IPHONE手機為其所有，且經本院勘驗 手機內之對話內容，有本院勘驗筆錄及擷圖存卷可參（本院 二卷第251、345至365頁），此部分之證明事項，以上開證 據為證即為已足。 六、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。除前開所 述外，本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐 行調查證據程序，而被告、辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 七、另本院所引其餘如照片、截圖等非供述證據部分，既不適用 傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應具證據能力。又證人於法院審理時 在法官前之證述，並無傳聞法則之適用，自有證據能力。 八、除上所述外，被告及其辯護人其餘爭執證據能力之部分，因 本院未以之引用為本院論罪之基礎，即不再贅述其證據能力 ，附此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認有何殺人犯行，辯解如下： 　㈠死者林Ｏ彣因負債而有很大的經濟壓力，早有尋死念頭，此觀 之死者林Ｏ彣負債累累，且經林Ｏ彣父母拋棄繼承一事可明， 故其與林Ｏ彣一同決意以燒炭方式自殺，被告是受林Ｏ彣囑託 以燒炭方式使之死亡，怎麼會說是被告殺害林Ｏ彣？ 　㈡死者林Ｏ彣早上醒來後，與被告討論一起自殺，由被告外出拿 木炭回來引燃木炭一起自殺，並服用唐子俊診所開立的藥物 入睡，其不清楚為何最後會出現在客廳，可能是無意識夢遊 所致。 　㈢死者林Ｏ彣於案發時已經患有新冠肺炎（COVID-19），並經診 斷患有「矽肺症」、「慢性肝炎纖維化」、「輕度脂肪肝惡 化」等病症，可見林Ｏ彣之死亡與燒炭一氧化碳中毒無關， 故法醫研究所的鑑定報告一開始的死亡原因才會寫「未確定 」，故本案被告之行為與林Ｏ彣之死亡無因果關係。 　㈣被告體內的一氧化碳濃度經檢驗為23％，表示暴露一定程度之 一氧化碳，其體內的一氧化碳濃度經減半再減半後，仍得出 如此高濃度的一氧化碳劑量，可見被告一開始是在房間內謀 為同死，且鑑定人於審理時亦陳述被告想一起自殺，而被告 經送醫急診時情況危急，並有肌肉受損、橫紋肌溶解之情形 ，如果被告不是與死者謀為同死，豈可能有上開症狀。 　㈤員警甲○○、陳Ｏ楷就何人是第一個進入現場、現場人數以及案 發房間並無毛巾塞在門縫之供述，前後矛盾，又與密錄器之 影像不符，顯有虛偽陳述之情事，原審以之作為認定被告有 罪之依據，顯有不當。 　㈥本案是殺人案件的現場，為何證人乙○○還有其他人可以穿梭 其中，並拿走死者林Ｏ彣的手機？且證人乙○○所述找狗的情 節，均與員警密錄器不符，參以檢察官於111年10月21日在 證人乙○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦被告殺人 ，違反偵查不公開原則，顯然有串證之虞，故嗣後證人乙○○ 、胡Ｏ寧、甲○○、陳Ｏ楷等人於偵查、法院審理時之證詞，均 受影響而屬虛偽之陳述，不能作為認定被告有罪之依據。 　㈦死者林Ｏ彣確實有輕生念頭，然林Ｏ彣之手機於當日遭證人乙○ ○取走，不能排除有刪除對被告有利之對話，請將林Ｏ彣之手 機送請還原內容之鑑定。 　㈧鈞院雖有將被告送請高醫鑑定其案發時之精神狀況，然鑑定 人僅能依據事發後之情形去臆測案發當時被告之精神狀況， 已難認為該鑑定與真實相符，且被告在唐子俊診所服用之藥 物多達8種，嗣因死者林Ｏ彣建議後停藥產生戒斷症狀而有昏 沉之現象，原鑑定報告未綜合被告上開服用藥物之過程及全 部事證因而做出不合真實之鑑定，顯有速斷，請重新鑑定被 告之精神狀況。 二、本院認定被告有罪所憑之心證及理由： 　㈠被告與死者林Ｏ彣於111年5月起相識後交往為情侶，並同居在 死者向房東陳Ｏ興所承租之廣州一街租屋處，嗣死者林Ｏ彣於 111年8月4日向被告提出分手，被告於同日將私人物品搬離 廣州一街租屋處後，於111年8月6日晚間又再留宿於該廣州 一街租屋處之事實，業據證人乙○○於原審審理時、證人陳Ｏ 興於警詢證述在卷（參原審卷二第46至52頁，警卷第24頁） ，並有房屋租賃契約書在卷可查（參警卷第153至159頁）， 且為被告所不爭執（參本院一卷第469至470頁），堪可認定 ；而死者林Ｏ彣於111年8月7日凌晨，有服用不詳來源之白色 粉末狀Quetiapine成分藥物（Quetiapine有嗜睡之副作用） ，及被告在「唐子俊診所」就診時所處方及自費購買之安寶 寧錠（Alpragin，具有催眠鎮靜、肌肉鬆弛作用，為中效苯 二氮平類藥物【BZD 】）、可那平錠（Rivopam ，具有抗癲 癇、鎮靜作用，為長效苯二氮平類藥物）等具有安眠藥效之 藥物數顆等情，亦有法務部法醫研究所（下稱法醫研究所） 111年醫鑑字第1111102000號解剖報告書暨鑑定報告書（相 驗二卷第13至33頁）、被告健保個人就醫紀錄（相驗一卷第 125至126頁）、Quetiapine、Alprazolam、Clonazepam藥物 使用須知網頁資料各1份（偵卷第69至71頁）、高雄市立凱 旋醫院111年8月23日高市凱醫驗字第74687號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（警卷第67頁）、唐子俊診所112年3月22日唐字 第1120322號函及所附仿單3張（原審院卷一第113至119頁） 在卷可憑，且為被告所不爭執（參本院一卷第469至470頁） ，是此部分之事實，堪可確認。 　㈡被告於111年8月7日下午2 時30分許，騎乘機車至其所開設之 高雄市新興區中正三路「ANGUS LAB 斯研室」無菜單料理餐 廳，自餐廳後門入內取出木炭2包後，於同日下午2時49分許 折返廣州一街租處，將前揭木炭2包放入鋼盆後點火引燃木 炭，並將置有燃燒木炭之炭盆放置在臥室內靠近死者林Ｏ彣 沈睡之床側，並緊閉臥室門窗後，亦有服用前述不詳來源之 白色粉末狀Quetiapine成分藥物，及安寶寧錠、可那平錠數 顆之事實，有路口監視器畫面（警卷第61至65頁）、高雄市 政府警察局苓雅分局刑案勘查報告暨現場示意圖（警卷第74 至77頁）、現場照片（警卷第87至108頁）、法醫研究所111 年10月18日法醫毒字第1116107424號毒物化學鑑定書（相驗 二卷第49至51頁）附卷可憑，且為被告所不爭執（參本院一 卷第469至470頁），堪以認定；而死者林Ｏ彣之直銷上線乙○ ○因聯絡不上死者，至廣州一街租處按鈴仍未獲回應，遂報 警由高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所警員甲○○、陳 Ｏ楷會同消防人員及房東陳Ｏ興一同前往廣州一街租處，經於 111年8月8日下午1時9分破門入內，發現被告仰躺在上址客 廳靠近陽臺落地窗處，死者林Ｏ彣則陳屍在臥室內床上等情 ，亦據證人乙○○、甲○○於原審審理時證述明確（原審院卷二 第22至26、34至37、42至43頁），並有高雄市政府警察局苓 雅分局刑案勘查報告暨現場示意圖（警卷第74至77頁）、現 場照片（警卷第87至94頁）、本院勘驗員警密錄器之筆錄暨 擷圖在卷可按（參本院第637至637、656至660頁），是此部 分之事實，亦可認定。 　㈢而死者林Ｏ彣經相驗及解剖後，根據毒物化學報告：⑴死者血 液檢體檢出COHb81％（一般中毒濃度為15-35％，致死濃度約4 8％以上）。⑵死者檢體檢出Quetiapine（抗精神病藥），血 液濃度為0.093μg/mL（一般血液治療濃度為0.195-0.632μg/ mL；文獻有急性中毒致死案例，血液平均濃度為18μg/mL） ；Alprazolam（抗焦慮劑）及其代謝產物Hydroxyalprazola m，Alprazolam血液濃度為0.033μg/mL（一般血液致死濃度 為0.122-0.39μg/mL）；Clonazepam（抗癲癇劑）之代謝物7 -Aminoclonazepam，血液濃度為0.025μg/mL（Clonazepam一 般血液治療濃度為0.007-0.075μg/mL），研判非直接致死因 素。死亡原因研判：甲、一氧化碳中毒。乙、室內燒炭。因 死者體內有檢出含Quetiapine、Alprazolam及Clonazepam， 死亡方式暫歸類為「未確定」，亦有臺灣高雄地方檢察署檢 驗報告書（相驗一卷第95至105頁）、臺灣高雄地方檢察署1 11年相甲字第8026號、111年相甲字第826號相驗屍體證明書 （警卷第31頁、相驗二卷第113頁）、法醫研究所111年醫鑑 字第1111102000號解剖報告書暨鑑定報告書（相驗二卷第13 至33頁）在卷可憑；是被告於死者服用藥物昏睡在臥室床上 時，將其取回之木炭置於炭盆內點火燃燒後放在臥室內，同 時緊閉該房間門窗，使臥室内充斥一氧化碳，造成死者因一 氧化碳中毒死亡，二者間有因果關係之事實，應堪認定。 　㈣對此，被告及其辯護人固辯稱：死者林Ｏ彣於案發時已經患有 新冠肺炎（COVID-19），並經診斷患有「矽肺症」、「慢性 肝炎纖維化」、「輕度脂肪肝惡化」等病症，可見林Ｏ彣之 死亡與燒炭一氧化碳中毒無關，故法醫研究所的鑑定報告一 開始的死亡原因才會寫「未確定」，故本案被告之行為與林 Ｏ彣之死亡無因果關係云云。惟查，本院函詢法醫研究所， 經該所覆以：死者（林Ｏ彣）死於室內燒炭，一氧化碳中毒 （血液COHb 81.0％），死者有無COVID-19確診與死因無關， 死者另有輕微矽肺症、肝臟慢性肝炎併輕度纖維化、輕度脂 肪變性，非死者之致死原因，死者肝臟慢性肝炎併輕度纖維 化、輕度脂肪變性症狀輕微，研判對新陳代謝速率影響不大 ，本案死亡原因暫歸類為未確定，是因為需待後續司法調查 釐清死者生前是否有輕生念頭，及體內所含藥物是否自行服 用等語明確（參本院二卷第53頁，本院三卷第111至112頁） ，參之血中一氧化碳濃度如超過30％，可能有死亡風險一情 ，亦有高醫113年3月22日高醫附法字第1130100662號函說明 甚詳（本院二卷第53頁），本案死者血中一氧化碳濃度高達 81％，依上說明，已超過死亡之風險甚多，堪認林Ｏ彣確實因 一氧化碳中毒死亡，甚為明確；是被告及其辯護人上開所指 ，即不可採，其主張本案無因果關係，頂多成立過失致死罪 ，同不足取。 　㈤被告及其辯護人雖辯稱：死者林Ｏ彣負債累累，早有尋死念頭 ，故其與林Ｏ彣一同決意以燒炭方式自殺，被告是受林Ｏ彣囑 託以燒炭方式使之死亡，並無殺人犯意云云。惟查： 　　⒈本案在現場查無任何死者遺留之遺書，且經本院勘驗死者 林Ｏ彣之行動電話，死者林Ｏ彣於LINE通訊軟體中，於111 年7月29日至111年8月7日間，有與之對話者有：「遠寧（ 胡Ｏ寧）」、「曹蘭的妹妹曹（愛心）熙（即乙○○）」、 「果凍凍（文宜）」、「渣渣（即被告）」，內容大多係 談論生活及工作上的事情一節，有本院勘驗筆錄及附件之 截圖在卷可按（參本院二卷第250至251、255至343頁）， 是由死者林Ｏ彣陳屍之廣州一街租處現場內，抑或死者林Ｏ 彣手機通訊軟體內與證人胡Ｏ寧、乙○○，甚至與被告之對 話紀錄內容，均未見遺留遺書或有何尋短之言語或跡象。 　　⒉證人乙○○於原審審理時證稱：其與死者林Ｏ彣一起賣衣服10 幾年，服飾店結束後，林Ｏ彣就與其一起經營傳直銷即在 康園國際賣保健食品，其為林Ｏ彣之上線，因此每天都會 通話3到4次，死者雖然有負債新臺幣（下同）6、700萬元 ，但做傳銷時期收入突破6位數，死者想要利用傳銷還債 ，雖因負債導致生活比較緊一點，但仍能支付租金，也很 注重生活。死者個性很樂觀、孝順，並未因負債憂鬱或有 自殺意念，生前沒有任何憂鬱傾向或疾病，也沒有服用安 眠藥物，只有一次吃了被告給的安眠藥物，結果睡到不醒 人事，一整天都找不到人，很晚才回電話。最後一次即8 月7日凌晨0時2分有和林Ｏ彣以通訊軟體LINE通電話30分鐘 ，內容都是閒聊和講工作的事，因為公司剛好8月8日有做 活動，林Ｏ彣很重視這次活動，認為做活動可以獲得不少 收入，所以跟其討論如何行銷，很積極的想要賺錢，還手 寫計畫表傳給其觀看。另外林Ｏ彣於8月7日下午1時30分既 定行程應該要出席一個會議，事前死者也說會參加，還有 提醒他的下屬，但最後林Ｏ彣沒有到會議現場。林Ｏ彣雖然 和被告於8月4日分手，但兩人相識不長，感覺林Ｏ彣沒有 很傷心，且林Ｏ彣於8月5日下班後打電話給其說要講一件 很恐怖的事，林Ｏ彣當天下班返回廣州一街租處沒多久， 被告就來按門鈴，林Ｏ彣懷疑被告是不是在樓下等待很久 等語（原審院卷二第44至46頁、第49至55頁、第61至62頁 、第64頁），且證人胡Ｏ寧於原審審理時亦證稱：死者林Ｏ 彣、乙○○都是其傳直銷的上線，8月7日下午1點半林Ｏ彣原 本應該來公司開會，但林Ｏ彣沒有來，打電話傳簡訊都沒 回應，因前一天（8月6日）晚上林Ｏ彣還有與其討論工作 的事，林Ｏ彣還提醒說翌日下午1點半公司開會有活動要到 場，後來才從公司負責人處得知林Ｏ彣已經死亡，林Ｏ彣生 前雖有負債，但很樂觀、積極，沒有表現出厭世或輕生的 念頭，事後其有與被告通電話，被告向其表示與林Ｏ彣吵 架，林Ｏ彣說「要死一起死」，其便質疑說「大批（林Ｏ彣 ）怎麼會講這種話，他不像是會講這種話的人」，被告回 答不知道為何林Ｏ彣會這樣說，可能是吵架被激到了，後 來被告又說林Ｏ彣因睡不好有吃藥，其便質疑被告是否在 燒炭時林Ｏ彣已經睡著了等語（原審院二卷第71、75至82 頁）。 　　⒊參之本院勘驗死者林Ｏ彣之手機LINE通話內容，林Ｏ彣於凌 晨0時16分傳一張手寫36、60、170組數等內容之筆記紙照 片予證人乙○○，並於凌晨0時17分傳訊「170會不會太誇張 （大笑表情符號）」，再於凌晨0時37分第二次傳一張手 寫36、60、84、96組數等內容之筆記紙照片予證人乙○○， 並於凌晨0時42分傳訊：「好 我先做限動」，有本院勘驗 截圖在卷可考（本院卷二第315頁），核與證人乙○○上開 所述死者林Ｏ彣很重視隔日（8月7日）下午之活動，也打 算參加之情相符；另勘驗胡Ｏ寧、死者林Ｏ彣之手機LINE通 話內容，林Ｏ彣於前一日（8月6日）晚上9點43分還有張貼 「請夥伴們盡快去大群登記8/14嘉年華」之訊息，並要證 人胡Ｏ寧去留言，復提醒胡Ｏ寧「明天1：30（要開會）」 ，亦核與證人胡Ｏ寧上開所證述死者林Ｏ彣前一天還有與其 討論工作的事，並提醒翌日下午1點半公司開會有活動要 到場等情吻合，則死者林Ｏ彣於111年8月6日晚上至111年8 月7日凌晨間，猶與證人乙○○、胡Ｏ寧討論工作，且熬夜計 畫「購物節」活動組數、張貼訊息要大家登記、留言，及 提醒翌日尚有會議待參加各情，倘若林Ｏ彣如被告所稱早 已不堪經濟壓力負荷而業有逃避自殺之意念，理應意興闌 珊、寥寥數語即推託、打發證人乙○○、胡Ｏ寧，豈會與之 興致勃勃地傳訊息討論，復提醒翌日下午開會，及張貼一 週後之嘉年華訊息？是依前情，實未見死者林Ｏ彣於111年 8月7日凌晨時有何輕生之意念。 　　⒋更何況死者林Ｏ彣是否確於111年8月6日晚上至111年8月7日 凌晨間，有口出「要死一起死」之言，實際上僅有被告一 人之供述，別無其他證據可佐，能否盡信已有疑問；且被 告於警詢時陳稱：「（員警問：為何林Ｏ彣要口出，要死 就一起死，反正大家都不好過，此話何意？是他自己想講 ，還是你誘導他講？還是他很常講這句話？為什麼要突然 講這句話？）因為我們就在吵架，…然後就說…。」「（員 警問：他是怎麼跟你吵架？所以他是怎樣？一時情緒…的… ？）情緒上來了。」、「（員警問：情緒上來才講的話？ 他平常會這樣子嗎？第一次講？）嗯。」等語（本院一卷 第515頁），於偵查中復陳稱：「（檢察官問：可是我覺 得死者那一句，要死一起死，反正大家都不好過，依照你 的說法，這是吵架的氣話，你怎麼會認為，他想死，要你 幫忙？）當時我的情緒也被他逼到一個高點…然後再加上 我已經很久沒有使用藥物了，所以那個情緒來的時候…所 以我就沒辦法控制，我就把那件事情一直往心裡去。」等 語（本院一卷第535頁），顯見死者林Ｏ彣平常不是會說出 「要死一起死」話語的性格，縱如被告所辯林Ｏ彣有上述 「要死一起死」之發言，被告實際上也知道死者應該是吵 架氣到、激到，一時脫口而出的氣話而已，當無真的要尋 短或同歸於盡之意，此節亦與證人乙○○、胡Ｏ寧所述，死 者林Ｏ彣平常未見有何輕生之念頭相符。 　　⒌再佐以被告於111年8月11日警詢時陳稱：「（員警問：為 何林Ｏ彣要燒炭？）因為我們吵架，他說要死一起死。」 、「（員警問：吵架啦齁，然後勒？他怎麼說？）他就說 要死就一起死，反正大家都不好過」、「（員警問：然後 勒？）所以禮拜天（8月7日）下午兩點我才會去店裡拿木 炭。」、「（員警問：當時我的念頭就是想跟他一起去死 一死，是這個意思嗎？）對。」、「（員警問：自殺有很 多種阿，可以兩人一起手牽手從騎樓跳下來，為什麼一定 要燒炭？）因為我弟也是自殺，也是燒炭自殺死的。」、 「（員警問：你在哪一刻去做這個決定？）7號睡醒。」 、「（員警問：8月7號早上幾點？）10點多吧。」、「（ 員警問：當下，自己做的決定？對。」、「（員警問：阿 那個時候林Ｏ彣在幹嘛？）睡覺。」、「（員警問：林Ｏ彣 …當時林Ｏ彣還在熟睡嗎？）被告點頭。」、「（員警問： 為何自殺啦，不用雙方做討論，而你擅自一個人自做決定 ？請回答？）因為當他講出我們要死一起死的時候，我就 已經想好了。」、「（員警問：那你實施的時候你還沒有 跟他做過確認嘛？）沒有，他在睡覺。」、「（員警問： 好，那是誰呀，去把那個木炭跟鐵盆取出來，阿用…怎麼 樣把它點燃的？）是我」、「（員警問：你是把木炭放到 鐵盆裡？）對。」、「（員警問：然後呢？）用報紙加油 （沙拉油）」、「（員警問：阿用什麼點燃？）打火機。 」、「（員警問：那你們臥房內啦，門底下的毛巾是誰去 塞住的？）我放的。」、「（員警問：阿你為什麼要把那 個…毛巾塞在臥房內的門底下？）不想要讓煙跑出去。」 、「（員警問：要讓裡面是密閉的嗎？）對。」等語，有 本院勘驗筆錄在卷可考（本院一卷第514至524頁）；復於 111年8月11日偵查中供稱：「（檢察官問：你在8月6號的 晚上跟8月7號的凌晨，你給他吃了多少有多少份量的藥？ ）就是按照我處方簽上面…。」、「（檢察官問：有安眠 藥跟什麼？）有安眠藥跟放鬆的，就是他是處方簽一整份 的。」、「（檢察官問：這種藥會讓他從8月7號凌晨3點 一直睡到8月7號下午3點？）安眠藥睡到8到12小時。」、 「（檢察官問：可是我覺得死者那一句，要死一起死，反 正大家都不好過，依照你的說法，這是吵架的氣話，你怎 麼會認為，他想死，要你幫忙？）當時我的情緒也被他逼 到一個高點，就是…」、「（檢察官問：我的情緒，整個 被他激…被他弄到，被他燃到高點，然後呢？）所以我就 沒辦法控制，我就把那件事情一直往心裡去。」、「（檢 察官問：你卻不服用唐醫師開給你的藥。也不去求診，尋 求幫忙，有這種事嗎？）當時我就覺得，就已經是離開的 時候了。」、「（檢察官問：我當時就決定要跟他一起離 開？）因為看他每個月這樣，我都幫不上忙…。」、「（ 檢察官問：你如你如何能夠確定，你在8月7號2點下午2點 齁，去你的店裡拿燒炭器材，折回事發現場後，死者會接 受你幫他安排的自殺？）我不知道，因為他是前一天就已 經跟我講，他一直跟我講說要死一起死。」、「（檢察官 問：我的重點是，你都沒有想到他會醒過來，會反悔嗎？ 會抗拒嗎？）當下沒有想到。」等語，有本院勘驗筆錄附 卷可查（本院一卷第529、535、538頁），是由被告上開 供述，可知被告係因聽聞死者林Ｏ彣於8月7日凌晨提及「 要死一起死」，並因服用被告提供之藥物後即陷入沉睡， 直至8月7日下午被告取回木炭而燒炭之時，期間林Ｏ彣均 未曾轉醒，被告係自行決定要以燒炭方式「與死者一起自 殺」，而在死者林Ｏ彣因藥效沉睡之情況下，未曾與林Ｏ彣 確認，即自行動手燒炭使之身亡；在在顯示未經同意即擅 自決定要「以燒炭之方式讓死者死亡」並「由被告實行」 ，而趁著死者服用藥物陷於長時間昏睡無知無覺之際，未 曾與死者確認，即以燒炭之方式使死者吸入大量一氧化碳 中毒身亡之情，已彰彰甚明。故被告及其辯護人雖辯稱： 死者林Ｏ彣負債累累，早有尋死念頭，故其與林Ｏ彣一同決 意以燒炭方式自殺云云，即不可採。 　㈥至被告及其辯護人雖辯稱：死者林Ｏ彣於111年8月7日早上還 有醒來，由被告與死者林Ｏ彣在中午共同討論後一同決意以 燒炭方式一起自殺，而受死者林Ｏ彣囑託以燒炭方式使之死 亡云云。然此部分之辯解，已經與被告前揭警詢、偵查中之 供述相異，亦與證人乙○○、胡Ｏ寧上開證述，及死者林Ｏ彣手 機內呈現之討論工作、計畫活動、發限時動態、提醒明日下 午開會活動、及張貼一週後嘉年華之訊息等客觀情形有別， 所辯能否盡信，顯有疑問；何況，死者經解剖後，發現其消 化道：胃內含40毫升棕色液體（相驗二卷第18頁），胃內顯 無剩餘食物殘留，可推知死者林Ｏ彣死亡時距離前一次進食 已有相當時間，被告亦供稱死者林Ｏ彣最後一次用餐是前一 天（111年8月6日）晚上約6至7時，食用被告烹煮之咖哩飯 及雞湯等語（原審院卷一第83頁），則死者林Ｏ彣最後一次 進食距離被告供稱燒炭之111年8月7日下午3時許，將近20小 時之久，以年輕男性而言，理應飢腸轆轆，亟待進食補充體 力。倘若死者林Ｏ彣確如被告所言於111年8月7日上午10時、 11時醒來，迄至燒炭之下午3時之間亦有4、5個小時之空檔 ，有充分備餐、外出購買餐點及進食之時間，再不濟也可以 零食充飢，何以死者林Ｏ彣期間均未食用任何餐點？更遑論 自8月7日凌晨後，即未見死者林Ｏ彣有何傳訊息、打電話或 在屋內活動之跡象？此均與常理不合；益徵被告所辯死者於 111年8月7日凌晨3時服用藥物後，於111年8月7日上午10時 、11時轉醒，中午一起決定燒炭自殺後，死者再度服藥陷入 沉睡云云，顯屬臨訟圖卸之詞，難令可採。 　㈦被告及其辯護人又辯稱：死者林Ｏ彣因負債而有很大的經濟壓 力，早有尋死念頭，此觀之死者林Ｏ彣負債累累，且經林Ｏ彣 父母拋棄繼承一事可以證明云云。惟查，本案死者林Ｏ彣有 負債之事實，固據證人乙○○、胡Ｏ寧證述如前，並有臺灣高 雄少年及家事法院公告在卷可按（參本院一卷第543頁）。 然上開債務大多是積欠私人，並非銀行或地下錢莊一節，亦 據證人乙○○於原審審理時證述在卷（參原審院二卷第61至62 頁），且與本院依辯護人之請求查詢死者林Ｏ彣財產所得， 與台北富邦商業銀行之往來明細資料等情大致相符，有稅務 電子閘門財產所得資料、台北富邦商業銀行112年11月23日 函文附卷可查（參本院一卷第565至578頁），是死者林Ｏ彣 固有負債，然其積欠債務之時日距案發時已經過相當長的一 段期間，如有輕生念頭，理應平日即有端倪，也不會經過這 麼久，才突然說今天想要自殺；然無論是依證人乙○○、胡Ｏ 寧之證述，以及死者林Ｏ彣與證人乙○○、胡Ｏ寧，甚至是與被 告之對話紀錄（參本院二卷第251至365頁之勘驗筆錄及截圖 ），均未曾見過死者林Ｏ彣有何厭世之言語或舉動。再參之 死者林Ｏ彣於案發前數月，在公司之業績獎金經常達10餘萬 元以上，有康園國際事業股份有限公司112年11月20日函及 獎金明細表在卷可參（本院一卷第581至583頁），足見死者 林Ｏ彣在公司之業績已步上軌道，且有一定之收入，並無如 其剛加入康園公司之初賺不到錢的困境，核與死者林Ｏ彣之L INE訊息中，與證人乙○○、胡Ｏ寧興致勃勃傳訊息討論工作， 復提醒胡Ｏ寧翌日下午開會，及張貼一週後之嘉年華訊息等 情相符，是死者於案發前尚積極、熱衷忙碌於工作中，又豈 可能突然萌生堅強死志之動機？且如果死者要自殺，應該是 事業之初，其收入、獎金均未穩定之時，較有可能，又豈會 在業績正要穩定向上之時，突放棄一切尋短自盡？此實令人 難以想像；佐以被告亦供述與死者交往期間，死者沒有嘗試 過自殺，平常只有嘴巴碎念說「好累喔」等語（原審院卷二 第293頁），益徵死者林Ｏ彣並無於案發時突生堅強死意之可 能；被告及其辯護人前揭所辯，除被告自己之供述外，別無 其他合理之事證足以佐之，顯係事後卸責之詞，不足採信。 從而，被告基於使死者身亡之主觀犯意，客觀上為燒炭致死 者身亡之行為，其所為乃屬殺人無疑，自無成立刑法第275 條第1項受他人囑託而殺之的餘地。 　㈧被告及其辯護人亦辯稱：其與死者林Ｏ彣決定一同自殺，由其 點燃木炭後就服用唐子俊診所開立的藥物入睡，其不清楚為 何最後會出現在客廳，可能是無意識夢遊所致，惟查： 　　⒈本案被告既未得死者林Ｏ彣之囑託而殺之，乃為殺人行為， 業經認定如前，縱其確有與死者同死之意，充其量僅屬殺 人行為後之自殺行為（此部分亦難以採信，詳後述），其 所為既非刑法第275條第1項受他人囑託而殺之，自無刑法 第275條第4項減輕規定之適用，亦不能以其事後有疑似自 殺之行為，即反推自始無殺害林Ｏ彣之犯意，合先敘明。 　　⒉觀諸案發現場即廣州一街租處為連棟舊式公寓，為陽臺進 出格局，入門後為陽臺，陽臺有前後2扇落地門，分別通 往客廳及臥室。而警員、消防人員偕同證人乙○○破門而入 時，2扇落地門均為關閉但未上鎖狀態，臥室房門緊閉但 亦未上鎖，被告仰躺在客廳內靠近通往陽臺之落地門後方 地板，而死者仰躺在臥室床鋪上靠近落地門側，臥室床鋪 靠近落地門側地板有一曾有高溫物體置放所致污漬痕跡， 另警消進入時炭盆則置於床鋪另一側靠近浴室地板，移開 後地上有淡淡燒焦痕跡但不明顯，此有警員職務報告（警 卷第37頁）、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告（ 警卷第71至108頁）、現場蒐證照片及密錄器錄影畫面翻 拍照片（警卷第47至61頁）、本院勘驗密錄器之勘驗筆錄 、截圖（本院一卷第637至665頁）在卷可憑。是由廣州一 街租處上開格局，臥室有兩處出入口，其一為通往陽臺之 落地門，其二則為臥室通往客廳之門扇。是被告將引燃的 炭盆放置至臥室後，離開臥室前往客廳之方式，並不僅有 開啟臥室房門而已，尚可經由落地門通往陽臺再前往客廳 。 　　⒊被告於警察及消防人員破門而入時，僅穿著內褲躺在客廳 靠近陽臺之落地窗旁，其頭部躺在高腳架置物架下，左腳 伸直，右腳小腿因角度關係無法判斷係屈起或伸入客廳矮 桌下方，有現場照片在卷可佐（警卷第48、85頁），是其 躺臥之位置並非空地，而必須躺下後將頭部伸入置物架下 ，也可能要將右腳小腿伸入矮桌下，才能擺出這樣的姿勢 ，是以其躺臥之不正常姿勢而言，實與毫無意識時不支倒 地之情況有異。此從證人即警員甲○○於原審審理時證稱： 一進去後發現有男子倒臥在客廳等語（原審院卷二第24頁 ）、證人乙○○於原審審理時證稱：一進去就發現地上躺了 一個人，頭塞在櫃子（架子）下面，直接躺在門口，直直 的躺著，要走過去必須要跨過被告等語（原審院卷二第43 、66、67頁），在在可見被告所躺臥處，乃一進入客廳首 先必然發現的位置，不但能立刻被進屋察看者第一時間發 現，還便於立刻將被告送醫治療。則被告是否「無意識」 地躺成這樣一個彆扭而需將頭部、腳部分別伸入架子、矮 桌下的姿勢，且第一時間會被發現、救助送醫的位置，實 有可疑。 　　⒋至被告雖辯稱其可能因夢遊而躺臥該處云云。然經原審函 詢唐子俊診所，經該診所以112年3月22日唐字第1120322 號函覆稱：病患治療期間，根據病歷紀錄，並無出現夢遊 （原審院卷一第113頁）；另本院將被告送請高醫鑑定其 案發時之精神狀況，經該院覆以：李員（即被告）自陳過 去服用史蒂諾斯以外其他藥物未出現夢遊症狀，是否有夢 遊現象，需靠身邊其他人觀察或自己發現睡眠期間曾有無 記憶之行為發生，無法由醫療判斷等語（參本院二卷第77 頁），是被告先前在唐子俊診所就診時，均未曾提及有夢 遊症狀，何以至本院送請高醫鑑定時，卻突然向鑑定人陳 稱以前服用史蒂諾斯時有夢遊症狀？其所述即有可疑，難 以盡信；且是否有夢遊現象，需靠身邊其他人觀察或自己 發現睡眠期間曾有無記憶之行為發生，無法由醫療判斷， 亦如前述，本案並無其他人證可以證明被告平常即有夢遊 現象，而除被告事後在鑑定人處所為之供述外，亦無被告 平常即向他人談論或向醫師尋求診療之紀錄佐證，則被告 是否確因服用藥物或情緒等病情而「夢遊」至該處躺臥， 顯有疑問。 　　⒌再者，被告於原審審理時供稱：其先將炭盆放在死者躺臥 之右邊，洗完澡後，將浴巾放在臥室內向來放置浴巾處所 之「電視櫃」，再將炭盆移至床的左邊，當時炭盆內的木 炭燒沒多久，還很有得燒，也沒有將浴巾塞在房門下面， 直接躺在已在床沉睡的死者旁邊準備自殺，當時還牽著死 者的手，後來被送到醫院時才發現左背有燙傷云云（原審 院卷一第81頁、原審院卷二第281至283、295頁）。縱使 不論被告上開所述引燃炭盆內木炭後服藥並在瀰漫一氧化 碳的臥室內浴室洗澡乙事是否合理。然由消防人員進入臥 室時欲掀被察看死者狀況之照片觀之，死者躺臥在床鋪右 側，被子蓋到頸部、胸口，看不出旁邊有人掀被起床的痕 跡（警卷第50頁，本院一卷第658頁）。且被告既將炭盆 移至床鋪左側靠近浴室處，倘被告確曾躺臥在床鋪左側， 則其「無意識」起身時應僅有行走間「腿部」遭炭盆邊緣 燙傷之虞，而非背部，此觀之卷附現場照片，炭盆係矮小 放置於床鋪左側下方之情可明（警卷第50頁編號8照片、 第52頁編號12照片、警卷第89頁編號17照片），乃被告卻 供稱其移動炭盆時未受傷，但後續送醫時發現「左背」皮 膚燙傷壞死（原審院卷一第93頁、原審院卷二第285頁） ，實則根據高醫病歷所示，被告於111年8月8日下午2時30 分經救護車送至高醫時，經檢查身上無明顯外傷（原審院 卷一第175頁），且於同日照會整形外科，亦認No remark able burn wound（無明顯燒燙傷）（原審院卷一第227頁 ），其後固於111年9月5日因左背（靠近左肩處）皮膚壞 死而為清創手術（原審院卷一第317至321頁），然根據先 前出院診斷係認左肩膀傷口疑為壓創所致（Left shoulde r wound,suspected pressure sore related）（原審院 卷一第319至321頁、第367頁），依上所述均難認被告確 有其所述「無意識」起身時，「肩膀」遭炭盆燙傷之情。 　　⒍又經本院勘驗員警密錄器之結果，警消破門後，先於客廳 落地窗門邊地上發現被告，嗣因乙○○稱尚有一人，故警方 前往死者房間，發現房間門是緊閉之狀態一節，有本院勘 驗筆錄、截圖在卷可考（本院一卷第637、657頁），是依 現場之客觀情狀，縱如被告所辯，其可能是夢遊所致，然 其竟然能於夢遊之時，自房間走進客廳後，還知道要把門 關好以防止死者房間內之一氧化碳漫延至客廳而避免自己 死亡，此堅強之求生本能實在令人匪夷所思，所辯「夢遊 」云云，顯然與常理不合，難以採信。綜合上情，堪認被 告應係基於自己之意思前往客廳靠近陽臺之落地窗旁，並 將頭、腳以彆扭之方式分別伸入架子、矮桌下之情，應可 認定。 　㈨被告另辯稱：其沒有把毛巾塞在房間下方門縫，員警甲○○、 陳Ｏ楷有偽造證據虛偽陳述之情形云云。然本案被告於原審 審理時供稱：其先將炭盆放在死者躺臥之右邊，洗完澡後， 將浴巾放在臥室內向來放置浴巾處所之「電視櫃」，再將炭 盆移至床的左邊等語（參原審院二卷第282至283頁），姑不 論被告上開所述引燃炭盆內木炭後服藥並在瀰漫一氧化碳的 臥室內浴室洗澡乙事並不合理一節，已如前述，以案發現場 狀況而言，浴室內本有懸掛毛巾的架子且時有空位可供擺放 （警卷第89頁編號18照片），有何必要於洗完澡後，將浴巾 放置在「電視櫃」？參以證人甲○○於原審、本院審理時證稱 ：推門進入臥室時感覺到門後有阻力，但進門時沒看到毛巾 ，是先看到死者後，在房間四周走動檢視跡證時才看到毛巾 塞在門縫下，其就將之踢到旁邊，密錄器影像14時24分40秒 時，其有用手推門，有推到東西的感覺，其頭探過去看到底 推到何物，從正面是看不到物品，其用腳把它踢出去，門就 關到底，有「窟竉」的聲音就代表門可以關到底，因密錄器 配置在防彈背心上面夾層，主要是錄腰部以上，自己的腳及 對方的腳除非站很遠否則錄不到等語（參本院三卷第29至30 、37至38頁），核與被告於警詢時供稱：「（員警問：那你 們臥房內，門底下的毛巾是誰去塞住的？）我放的。」、「 （員警問：你為什麼要把那個…毛巾塞在臥房內的門底下？ ）不想要讓煙跑出去。」、「（員警問：要讓裡面是密閉的 嗎？）對。」等語相符（參本院一卷第523頁），足徵把毛 巾塞在房間下方門縫應為被告無訛；況本案員警僅係偶然接 受報案前往案發地點查看之公務員，與被告素不相識、亦無 仇怨，有何必要憑空捏造一條毛巾去誣陷被告之理？且將毛 巾塞在門縫底下，亦符合在房間內燒炭自殺者之行徑，故該 毛巾究係證明自殺或他殺，尚屬未定之天，自難單獨作為本 案認定殺人之主要事證，員警又如何在破門之電光火石之間 ，即想到可以偽造一條毛巾塞在門縫去證明被告殺人？此實 令人難以想像。故被告及其辯護人上開所辯，不僅與事理不 合，且與被告先前所述歧異，難以採信。佐以被告所稱其係 經由房間夢遊進客廳之辯詞，已經本院不予採信，均如上述 ，從而，被告應係於燒炭後緊閉門窗、將浴巾摺起塞入門縫 ，並先將炭盆置於死者躺臥床側地面，確保死者得以就近吸 入大量一氧化碳後，始再將炭盆移至浴室側，後再由落地門 經由陽臺前往客廳（而非自房間門通往客廳），再故佈疑陣 地躺在客廳靠落地窗處，服用藥物後昏睡等情，已甚明確。 　㈩被告及其辯護人又辯稱：被告體內的一氧化碳濃度經檢驗為2 3％，表示暴露一定程度之一氧化碳，其體內的一氧化碳濃度 經減半再減半後，仍得出如此高濃度的一氧化碳劑量，可見 被告一開始是在房間內謀為同死，且鑑定人於審理時亦陳述 被告想一起自殺，而被告經送醫急診時情況危急，並有肌肉 受損、橫紋肌溶解之情形，如果被告不是與死者謀為同死， 豈可能有上開症狀云云。惟查： 　　⒈按所謂普通殺人罪與加工自殺罪間，關於行為人所為者， 均乃實行終結性命之殺人行為，僅因被害人求死與否，而 異其主觀犯意評價與所論罪名而已。本案死者林Ｏ彣並無 求死之行為與意念，已如前述，顯見被告並無受囑託或得 死者林Ｏ彣承諾而成立加工自殺罪之可能，所為自屬殺人 罪之範疇，自不因其係殺人後自殺或故佈疑陣而得反推其 無殺人之意圖，先予敘明。 　　⒉又被告引燃炭盆後，先放在死者躺臥之右邊，嗣後再將炭 盆移至床的左邊，顯見被告有在瀰漫一氧化碳之密閉空間 內待上一陣子之時間後，方自落地門經由陽臺前往客廳， 故其體內驗得一氧化碳濃度為23％，乃屬當然，此觀之被 告之數值與死者林Ｏ彣（COHb濃度數值為81％）相差甚遠， 即可見一斑，且因被告尚可自落地門經由陽臺前往客廳， 並以將頭、腳以彆扭之方式分別伸入架子、矮桌下，足見 被告當時意識清楚，行動自如，縱其體內有一定程度之一 氧化碳殘留，亦難認當時有與林Ｏ彣同死之意，否則，為 何不待在房間反而經由陽臺前往客廳？更遑論被告從未受 死者囑託或得其承諾而殺之，所為自屬殺人之行為無訛， 其所辯體內二氧化碳之濃度，並不足為其有利之認定，難 以採取。 　　⒊至鑑定人戊○○於本院審理時雖曾陳述被告看起來有想要自 殺的行為等語（參本院三卷第135頁）；然證人戊○○於本 院審理時亦證稱：我主觀覺得被告當時是真的想要自殺， 但這個跟鑑定的問題應該是無關，這也只是我主觀的判斷 ，客觀的證據我不知道，可能還是要法院這邊才能夠去支 持，我只是主觀的判斷依當時受傷的程度，個案醒來也是 會覺得自己為什麼還沒有離開，依據這個覺得個案有自殺 的意圖，但另外被害人有沒有自殺的意圖這個當然我們就 沒辦法知道等語（參本院三卷第143、147頁），顯見上開 言詞是鑑定人戊○○主觀上之判斷，並非針對法院委託之鑑 定事項而為陳述，且其亦稱尚須客觀上的證據支持，縱認 被告之後曾有自殺之意念，然此亦與其殺害林Ｏ彣之殺人 行為無關，自不足為被告有利之認定。 　　⒋被告及其辯護人又辯稱：被告經送醫急診時情況危急，並 有肌肉受損、橫紋肌溶解之情形，顯見是要與死者一起自 殺云云。上開情形經高醫於112年4月20日以高醫附法字第 1120102319號函覆略以：若一定時間內未更動姿勢的話， 有機會一直壓迫同一部位肌肉，導致肌肉受傷，進而橫紋 肌溶解；橫紋肌溶解的定義為肌肉受傷後崩解、導致肌肉 細胞內容物被釋放到血液中，而該內容物有機會造成其他 器官損傷，如腎臟。被告於8月8日急診初始抽血檢驗報告 肌酸激酶（Creatine-phospho-kinase,CPK）乙項結果為9 779 IU/L，遠超過其檢驗正常範圍（檢驗標準值，男性為 00-000 IU/L，女性為00-000 IU/L），可判斷肌肉受損引 致，後續追蹤指數最高為17988 IU/L，且同時合併腎臟功 能肌酸酐（Creatinine，檢驗正常範圍為男性0.72-1.25 mg/dL，女性0.57-1.11 mg/dL）稍稍異常（患者檢驗報告 為1.01 mg/dL，之後追蹤有改善到0.7-0.9 mg/dL）。故 緣此可認為有橫紋肌溶解之現象等語（原審院卷一第174 頁），足見被告之肌肉雖有因一定時間內未更動姿勢而受 傷且有橫紋肌溶解之現象，然其腎臟功能肌酸酐僅稍稍異 常（被告之檢驗報告為1.01 mg/dL，檢驗正常範圍為男性 0.72-1.25 mg/dL），未見有何急性腎功能衰竭或其他併 發症導致死亡之危險性，自難以此逕認被告所述為可採。 況被告口口聲聲說要與死者林Ｏ彣一起燒炭自殺，而不是 吃藥躺平藉由橫紋肌溶解來尋死，又豈能以被告事後自行 前往客廳躺平壓迫肌肉之情形，去認為被告確有與死者謀 為同死之行為？故被告及其辯護人上開所辯，與事理不合 ，難以採信。 　被告及其辯護人又辯稱：本案是殺人案件的現場，為何證人 乙○○還有其他人可以穿梭其中，並拿走死者林Ｏ彣的手機？ 不能排除有刪除對被告有利之對話，請將林Ｏ彣之手機送請 還原內容之鑑定云云。惟查： 　　⒈證人乙○○於原審審理時證稱：其在案發前一天下午傳訊息 給死者林Ｏ彣，發現死者林Ｏ彣都沒有回應，隔一天中午去 本案租屋處敲門都沒人回應，去被告的店裡也發現沒有營 業，所以才報警，但因警察、鎖匠、房東都沒辦法開門， 才請消防局撬開大門，一進門就發現被告躺在客廳門口， 房間門是關起來的，其進去房間的時候，消防局的人就說 死者沒救了等語（參原審院二卷第42至43頁）；證人甲○○ 於本院審理時證稱：其接獲報案就與陳Ｏ楷前往現場，報 案人（乙○○）稱找不到她弟弟（死者），經房東同意後就 破門而入，乙○○等人可以在場的原因是因為要找尋其所稱 的家屬（死者）做指認，因為我們不認識她弟弟（死者） 是誰，因乙○○告知與死者是親屬關係，就先協助乙○○處理 這份報案等語（參本院二卷第16、17、36頁）；衡以在本 案破門之前，包含警消在內等門外之人對於屋內之情況均 不了解，裡面究屬刑案、自殺現場或僅係碰巧外出不在家 等情況均有可能，本案既係證人乙○○報案說找不到弟弟（ 死者），故員警讓證人乙○○等人進入找尋弟弟（死者）， 尚屬事理之常，參酌本院勘驗員警密錄器，員警於數分鐘 後，確實有要求屋內乙○○等人離開，有本院勘驗筆錄在卷 可考（參本院一卷第639頁），益證員警並無故意違法之 情，本案人命關天，此處理過程之微小細節，並不足以影 響本案犯罪事實之認定。 　　⒉又證人乙○○於案發時，固曾有拿取死者林Ｏ彣手機之舉動， 嗣該手機由警方扣案一節，業據本院勘驗在卷，有本院勘 驗筆錄、扣案林Ｏ彣之手機在卷可稽（參本院一卷第637至 640頁）；對此，證人乙○○於本院審理時證稱：其拿手機 的原因是因為想查看誰使用林Ｏ彣的手機，但因其沒有林Ｏ 彣手機的密碼，所以又交還給警方等語（參本院三卷第52 至53頁）；被告及其辯護人固然質疑死者之手機遭證人乙 ○○動手腳刪除對被告有利之對話云云，然本院審酌本案破 門前，屋外之人包含乙○○等人均不知屋內之真實情況，及 至員警、乙○○發現死者林Ｏ彣陳屍於床上，至證人乙○○拿 取手機之間，亦只不過1、2分鐘之短短時間而已，證人乙 ○○如何在發現死者後，在短短數分鐘內隨即想到可以刪除 死者想輕生之對話來誣陷被告？此實令人難以想像，蓋如 警方事後在房間、公司內找到遺書，或死者曾向父母、公 司同事道別、或甚至留存相關訊息於被告之對話內，證人 乙○○此舉豈不作繭自縛？亦會讓自己吃上刑事官司，是依 常理判斷，證人乙○○當無為此不確定而又損人不利己之事 之可能；故被告及其辯護人上開所指，難以做為被告有利 之認定。 　　⒊被告及其辯護人又請求還原死者林Ｏ彣之手機內容云云。然 經本院勘驗死者林Ｏ彣案發前之手機LINE對話內容，經核 與證人乙○○、胡Ｏ寧於原審提出之對話紀錄相符，有本院 勘驗筆錄截圖、告訴人刑事陳報狀所附之截圖二、三在卷 可證（參本院二卷第287、315頁，原審院卷二第152至154 頁），已難認死者林Ｏ彣之手機有何明顯遭刪除對話而需 還原之情形；且被告一再聲稱死者有尋死念頭，然經本院 勘驗被告之手機中，其與死者林Ｏ彣（「寶（愛心）」） 之對話，當中死者僅與被告談論工作及生活上的事，並未 曾透露有何輕生、厭世等念頭之對話，有本院勘驗筆錄及 截圖在卷可按（本院二卷第251、349至365頁），是被告 於案發前與死者既係同居之親密伴侶，死者如有輕生、厭 世等念頭，理應向被告抱怨或訴苦以尋求慰藉，然在被告 手機內之對話竟然都看不到這樣的蛛絲馬跡，自難讓本院 認死者有輕生訊息遭刪除而需還原之必要；是被告及其辯 護人上開所指，即無所憑，所請還原手機之調查證據聲請 ，亦無調查之必要，應予駁回。 　員警甲○○、陳Ｏ楷、乙○○就現場人數、案發情況、找狗等情節 ，前後矛盾，亦與密錄器之影像不符，參以檢察官於111年1 0月21日在證人乙○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦 被告殺人，顯然有串證之虞，故嗣後證人乙○○、胡Ｏ寧、甲○ ○、陳Ｏ楷等人於偵查、法院審理時之證詞，均受影響而屬虛 偽之陳述，不能作為認定被告有罪之依據云云。然查： 　　⒈證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前 後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則 ，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。本 案被告及其辯護人固爭執甲○○、陳Ｏ楷、乙○○之證述有前 後矛盾，且與密錄器不符之情形云云。然有關被告將毛巾 塞在門下一事，已經本院說明如前，證人所述並無與事實 違背之處；至於在場人數，何人先進入房間等枝微末節之 事項，與本案之主要事實無關，且案發時在場之人必定專 注在死者周遭，故對於在場人數、進場順序等細節並不甚 在意，縱然所陳與客觀情狀有所不符，依上說明，亦難以 之逕認證人所述全屬不實；又被告所指找狗等情節，亦非 本案之主要事實，且證人甲○○於本院審理時證稱：會說現 場沒有狗是指主臥室的部分沒有看到，乙○○在其交接班要 回去時詢問有沒有看到狗，因當時沒看到所以這樣回答， 後來狗是在其他房間儲藏室找到等語（參本院三卷第32至 35頁）；證人乙○○於本院審理時證稱：其當下先看過死者 ，出來之後想到狗在哪裡，才在員警要離開坐電梯時詢問 有沒有看到狗，後來我自己在廚房旁那間找到狗提出來等 語（參本院三卷第58至60頁）；參以被告於偵查中亦供稱 ：「（檢察官問：所以你們一開始燒炭的時候，貴賓狗， 死者養的貴賓狗也在房間裡面？）沒有，牠在另一個房間 ，因為那天早上牠吐在床上，所以我把牠移去另外一個房 間。」、「（檢察官問：我們一直到做完筆錄，排定複驗 後，乙○○才提到，那條狗，被你塞在一個籃子裡，放在廚 房的角落？）更衣室，那個是牠的外出籃。」（參本院一 卷第536、537頁），足見有關狗是否存在及其所在位置等 情，證人甲○○、乙○○所證述之內容與被告間並無太大之差 異，被告以此非本案主要事實之細節事項質疑證人之憑信 性，本即未恰，且其所質疑者不僅與被告先前偵查中所述 齲齬，亦難認與事實相合，所辯自不足採。 　　⒉被告及其辯護人又辯稱：檢察官於111年10月21日在證人乙 ○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦被告殺人，違 反偵查不公開，且有與證人勾串之虞云云。惟證人乙○○早 於111年8月8日、9日即於警詢、偵查中作證，所證述之主 要內容與其嗣後於法院審理時之證述大致相符，且依辯護 人所提供之資料（本院一卷第413至419頁），證人胡Ｏ寧 亦係在證述完與被告之通話情節後，檢察官方有稱要偵辦 被告殺人罪之情形，均難認證人乙○○、胡Ｏ寧有何受影響 而與之勾串虛偽陳述之情形，而證人乙○○、胡Ｏ寧上開所 證述之內容不僅信而有徵，且有相關之事證足以佐證，亦 經本院論述如前，是被告及其辯護人以此指摘證人所述不 實，即不可採；況依辯護人所提供之資料（本院一卷第41 9至425頁），檢察官雖說要偵辦被告殺人罪嫌，然其亦有 陳述何以懷疑被告是殺人而非與死者林Ｏ彣一起謀為同死 之理由及所憑之依據，並非無端陷人於罪而刻意捏造事實 ，亦未見有何要求證人乙○○、胡Ｏ寧必須依照其所指之事 實而為虛偽陳述之情，本案依據證人乙○○、胡Ｏ寧、甲○○ 之證述，被告先前於警詢、偵查中之陳述，前述之照片、 高醫、法醫研究所函文、鑑定報告等書證，佐以現場之客 觀情狀判斷，因認被告係殺害死者林Ｏ彣而非受囑託或得 死者林Ｏ彣承諾而成立加工自殺罪或過失致死罪一節，均 經本院論述如前，被告及其辯護人上開所述，並不足以推 翻本院依確切證據所為之事實認定，自難以之為被告有利 之憑斷。 　綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯，均不足採 ，被告犯殺人罪之犯行，已堪認定。 　駁回調查證據之聲請： 　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者。本案除上開已經本院論斷無庸調查之證據外，被告其及 辯護人尚請求傳喚證人林惠萍、陳Ｏ楷、胡Ｏ寧到庭作證，然 傳喚證人林Ｏ萍、陳Ｏ楷以證明死者債務及案發現場之情形等 節，已有如上所述之其他證據可以替代，經本院勾稽後待證 事實已臻明瞭，自無傳喚之必要；另證人胡Ｏ寧部分，於原 審審理時已經證述在卷，屬同一證據再行聲請，亦無調查之 必要；至其餘被告及其辯護人聲請調查之部分，本院並未引 用該部分為認定有罪之依據，且因本案待證事實已臻明瞭， 已無再調查之必要，故被告及其辯護人上開所請，即難准許 ，均應予駁回。 三、論罪： 　㈠按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪 者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有 明文。本件被告與死者為同居情侶關係，為家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員，而被告所為殺人犯行，自屬家 庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法 第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第271條第1項之殺 人罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑 法關於殺人罪之規定予以論罪科刑。故核被告丙○○所為，係 犯刑法第271條第1項之殺人罪。 　㈡被告及其辯護人又主張：被告因接受死者提議停藥，導致被 告因戒斷症狀而有昏沉、精神不濟之情況，應有刑法第19條 規定之適用云云。然經本院將被告送請高醫精神科鑑定，經 該院鑑定結果略以：李員（即被告）知道殺人是不對的，自 陳當時燒炭目的是與林員一起自殺，而非殺人，當天並無幻 聽或妄想等精神症狀…李員表示自己不會幫別人決定（生命 ），顯示李員能辨識「殺人行為」為違法…依照李員過去職 業功能表現及智力測驗結果顯示其無心智障礙/缺陷，當時 也無幻覺、妄想等喪失現實感之精神症狀，故難以符合「因 精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力顯著減低」等語，有高醫精神鑑定報告書在 卷可參（本院二卷第77至78頁），可見被告於案發時，並無 幻聽、幻想及因精神障礙、心智缺陷而達到刑法第19條所稱 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自 無上開刑法第19條規定之適用。 　㈢被告及其辯護人又辯稱：鑑定人是依據事發後之情形去臆測 案發當時被告之精神狀況，沒有考慮被告是否經精神治療後 已復原之情形，且被告在唐子俊診所服用之藥物多達8種， 嗣因死者林Ｏ彣建議後停藥產生戒斷症狀而有昏沉之現象， 原鑑定報告未綜合被告上開服用藥物之過程及全部事證因而 做出不合真實之鑑定，顯有速斷，請重新鑑定被告之精神狀 況云云。然鑑定人戊○○於本院審理時證稱：有精神疾病之診 斷不一定代表案發當下這個行為的一個動機、這個行為受什 麼影響，有沒有受精神障礙或心智缺陷影響；所以當然最主 要的依據還是依案發當下這個行為的一個動機、這個行為受 什麼影響，有沒有受精神障礙或心智缺陷影響；印象當中過 去的病歷記錄主要是憂鬱、情緒相關的問題，沒有紀錄到幻 覺妄想。但我個人覺得最重要的還是案發當下的想法、有沒 有受到精神症狀的影響，如果思覺失調症也不代表他一定有 符合刑法第19條，困難點在於他（被告）可能在情緒的當下 會有一些衝動行為，但這個衝動的行為反應是否符合到依其 辨識而行為能力下降，這個是只能說依我們醫生過去鑑定的 經驗，通常我們視他的這個精神障礙有所謂幻覺妄想而導致 的，才會認定有達到因為精神障礙而無法辨識行為的能力這 個標準。如果是其他沒有幻覺妄想是因為情緒受到刺激等等 的反應的衝動行為，通常我們不會判定認為他符合達到這個 依其（辨識而）行為之能力減損，如果有停藥，也只是影響 情緒，我們主觀認定的前提是有幻覺妄想所導致等語（參本 院三卷第133至138頁），顯見鑑定人已到庭詳述其判斷之理 由及依據，本院審酌被告於燒炭前可自行騎車前往店內拿取 木炭，並於返回租屋處點燃木炭後，關閉門窗使房間內呈現 密閉空間，復將炭盆先放在靠近死者之一邊，之後再移動至 另一邊，而正確執行使林Ｏ彣因一氧化碳死亡之決定，其案 發時之行為不僅具有方向感之定向性（知道要去哪裡拿木炭 ，並正確騎車往返）、且有正確實行決策之執行力（緊閉門 窗用燒炭方式使林Ｏ彣死亡）、行為復與動機有相當之關聯 （偵查中稱記得前一天林Ｏ彣說「要死一起死」，情緒被林Ｏ 彣逼到一個高點，就把這件事一直往心裡去），堪認被告於 案發時，仍具有認知、判斷、辨識、支配及控制能力，當無 幻覺、妄想之症狀，至為顯明；且此案發時之情狀，並不因 被告事後經治療後之陳述而生變化至足以影響結論，故鑑定 人認被告不符合無刑法第19條「因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著減低 」等情，核屬可信，被告及其辯護人上開所指，並不可採， 其請求重新鑑定云云，亦無調查之必要，應予駁回。 四、上訴之論斷： 　㈠原審認被告犯殺人罪之罪證明確，並以行為人之責任為基礎 ，審酌刑法第57條所定之各款事由及其他與被告或其行為有 關之一切有利或不利等一切情狀如下，並予全盤考量而為綜 合評價： 　　⒈被告與被害人（死者）之關係：被告與死者為交往3月餘且 同居在廣州一街租處之同居情侶關係，被告因死者於案發 前3日之111年8月4日提議分手，負氣將私人物品搬離上開 租屋處，於8月5日在廣州一街租處等候死者，並於111年8 月6日晚間藉故留宿廣州一街租處。 　　⒉被告之生活狀況、品行及智識程度：被告為大學肄業，自 行開設餐廳擔任廚師，家境小康（警卷第3頁）。其前於1 11年3月16日至5月30日期間因疑心不信任他人、擔心與交 往對象分離、被他人否定會易怒及傷害他人、原生家族問 題擔心睡著後失去親人、5年前燒炭自殺住院、3年前感情 事不被認可開車撞另一半、淺眠、早醒等睡眠及情緒問題 至高雄市○○區○○路000號1樓「唐子俊診所」就診，並經處 方及自費購買腦樂靜、安寶寧錠及可那平錠等有助情緒及 睡眠之藥物（相驗一卷第261至277頁、原審院卷一第113 至119頁）。且被告曾於收到保護令後，猶於107年7月27 日騎乘機車撞擊曾經交往之對象而遭起訴（臺灣高雄地方 檢察署107年度偵字第13985號起訴書，相驗一卷第201至2 04頁，嗣經臺灣高雄地方法院以107年度審易字第1697號 判處拘役20日，緩刑2年並付保護管束確定，見外放被告 前案卷）；亦曾基於違反保護令之犯意，於107年2月20日 至曾經交往對象住處燒炭自殺未果，致自己一氧化碳中毒 送醫，而經檢察官職權不起訴處分（臺灣高雄地方檢察署 107年度調偵字第723號，相驗一卷第209至210頁）。被告 本案行為後於111年8月12日因憂鬱症、復發、重度、情緒 低落、思考內容負面，認自殺風險高轉入高醫精神科病房 ，至111年8月29日出院（原審院卷一第175至176頁）。嗣 於111年12月28日因企圖自殺服用藥物過量送至高醫急診 ，於翌日轉入精神科病房，至112年1月3日出院（原審院 卷一第293頁、第551至553頁）。 　　⒊犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激：被告原本即疑心 不信任他人、擔心分離、不能接受被否定，故面臨死者提 出分手時，一方面想要挽回（他卷第39頁），一方面心有 怨恨未甘，見死者服用其提供之藥物後陷於昏睡無知無覺 ，即起意以燒炭方式使死者身亡，並付諸實行。 　　⒋犯罪之手段：被告藉死者服用藥物陷於昏睡，知悉藥效將 持續至少8至12小時之久，期間死者因藥力昏睡不會轉醒 或反抗，決意以燒炭方式殺人後，即返回餐廳取回木炭放 在炭盆內並引燃使之燃燒，並將炭盆置於死者臥房內靠近 死者沉睡躺臥床側，再以毛巾塞入門縫、緊閉門窗，使死 者於藥效沉睡無知無覺之際，遭原為枕邊人之被告以燒炭 方式使之吸入大量燃燒不全之一氧化碳而中毒死亡。乃被 告見死者中毒身亡後，為脫免、減輕罪責，更故佈疑陣， 將炭盆移至臥室靠近廁所處地面後，即仰躺在客廳靠近陽 臺處後服用藥物，佯作亦有謀為同死之假象。 　　⒌犯罪所生之危險或損害：死者當時年僅30餘歲，即便背負 著債務，仍有熱愛、投入的工作、友好相親的家人及工作 伙伴，更有將來大好人生，卻因被告個人私慾及不甘而橫 遭斷絕，僅因一時心軟讓甫分手之前男友留宿，豈知卻在 服用藥物沉睡後，遭原本枕邊人以燒炭方式斷絕生機，更 使死者父親在父親節及其生日之際，竟獲悉獨子慘遭殺害 身亡之噩耗，遭受雙重打擊，其所受傷痛實在難以言喻（ 原審院卷二第301頁）。 　　⒍犯罪後之態度：被告犯後不但故佈疑陣塑造謀為同死之假 象，更一再否認犯行，藉詞係受死者囑託、兩人共同決意 燒炭自殺並由被告實行，甚至於審理時尚強調其既然沒有 離開人世而倖存，應該要為了自己和「死者」的生命繼續 努力活下去（原審院卷二第303頁）等語（按：被告為了 自己的生命努力活下去自屬當然），在在顯見被告絲毫未 尊重他人之生命權，僅因細故即恣意剝奪他人生命之輕忽 傲慢態度，是被告行為之惡性重大，犯後託詞否認，態度 惡劣，毫無反省之意，亦迄未獲得死者家屬諒解或為和解 賠償以稍加彌補其等損害。 　　⒎綜合上情，因認被告所犯殺人罪部分，倘僅處以10至15年 有期徒刑之長期自由刑，尚屬過輕，不足以評價其犯罪手 段及犯罪所生之損害；另考量被告現年僅32歲，而無期徒 刑依法須執行逾25年，且有悛悔實據者，始得假釋出獄， 否則仍須繼續執行監禁，令其與社會長期隔絕，以免危害 他人，是本院認判處被告無期徒刑，已足使被告與社會長 期隔離，尚無剝奪其生命而與社會永久隔離之必要。是本 院兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元目的 下，認被告所犯殺人罪部分，以量處無期徒刑為適當。 　　⒏至辯護人雖為被告請求依照刑法第275條第4項免除其刑， 惟被告既非受死者囑託而殺之，應論以殺人而非刑法第27 5條第1項之罪業如前述，自無依第275條第4項免除其刑之 適用。 　　⒐褫奪公權部分：被告既經本院判處無期徒刑，爰依刑法第3 7條第1項之規定，宣告褫奪公權終身。 　　⒑不予沒收部分：扣案之被告及死者行動電話各1支、內有Qu etiapine成分之白色粉末2包，其中行動電話部分均與本 案被告殺人之犯行無關，本案係認被告於死者服用Quetia pine、安寶寧錠及可那平錠後，見死者陷於沉睡，始萌生 殺人犯意，則被告予死者服用Quetiapine藥物尚非殺人行 為之著手，且Quetiapine亦非毒品或管制藥物，故均不予 宣告沒收。 　　⒒經核原審判決認事用法，核無不合，應予維持；被告上訴 意旨猶執前詞否認殺人罪，及指摘原審判決有上開諸多違 誤之處云云，均經本院認定為無理由，已如上述。 　㈡被告及其辯護人另辯稱：依目前大法官會議解釋，已經實質 廢死，殺了8、9、10個人的罪犯，居然跟被告一樣判處無期 徒刑，不符合比例原則、罪刑相當原則、平等原則，請從輕 量刑云云。惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項 ，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與 其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人 、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量 權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其 事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之 標準。本案原審就「被告與被害人（死者）之關係」、「被 告之生活狀況、品行及智識程度」、「犯罪之動機、目的及 犯罪時所受之刺激」、「犯罪之手段」、「犯罪所生之危險 或損害」、「犯罪後之態度」等刑法第57條所列各款事項， 均予以詳加斟酌，已如上述，並在殺人罪法定刑可以選科之 「死刑」、「無期徒刑」、「有期徒刑」等3種主刑種類中 ，詳細說明：「倘僅處以10至15年有期徒刑之長期自由刑， 尚屬過輕，不足以評價其犯罪手段及犯罪所生之損害，另考 量被告現年僅32歲，而無期徒刑依法須執行逾25年，且有悛 悔實據者，始得假釋出獄，否則仍須繼續執行監禁，令其與 社會長期隔絕，以免危害他人，認判處被告無期徒刑，已足 使被告與社會長期隔離，尚無剝奪其生命而與社會永久隔離 之必要。兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元 目的」等何以選科「無期徒刑」而非「死刑」或「有期徒刑 」之理由，經核原審關於刑之酌定並無逾越法定刑度，亦無 違比例、公平、罪刑相當原則，或有濫用量刑職權之情事， 本院自不得率指為違法，又本案就量刑部分，與原審並無太 大差異，尤有甚者，被告於本院審理時仍一再誣指員警、證 人捏造證據、做偽證，對自己不合常理之辯詞、行為（辯稱 夢遊卻還記得把門關緊避免一氧化碳流入客廳，說要與死者 一起燒炭自殺，卻又遠離房間自己跑去客廳落地窗前吞藥躺 平），毫無反省、悛悔之意，故原審量處上開之刑，並無不 當；至各別案件之犯罪情節不同，亦不能以其他案件遭判處 無期徒刑之案例，而比附援引認為本案判處無期徒刑屬於不 當。故被告及其辯護人上開所指，亦不可採。 　㈢綜上，被告前揭上訴意旨，或係重執其在原審所辯各詞，或 係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採 證認事及量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項， 再為事實上爭執或泛稱量刑不當，經核均無理由，亦如上述 ，從而，本案被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條（普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-27

KSHM-112-上重訴-3-20250227-3

上
最高行政法院

陸海空軍懲罰法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第62號 上 訴 人 陸軍特種作戰指揮部 代 表 人 匡奕平 訴訟代理人 黃椿婷 鄭嵂元 張尊皓 被 上訴 人 李俊龍 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，上訴人對於中華民國112年1 1月9日臺北高等行政法院111年度訴字第1257號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人上訴後，其代表人變更為匡奕平，並據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、緣被上訴人係陸軍航空第○○○旅後勤科中校科長，前任職上 訴人陸軍特種作戰指揮部所屬特種作戰○○○中校營長期間， 具已婚身分，卻於民國110年6月至9月間，與同單位女性士 兵即訴外人魏○萱(下稱魏女)多次私下營外出遊且有不當肢 體互動，經訴外人即被上訴人配偶向上訴人反映，上訴人以 查證屬實而於110年9月9日召開評議會，決議核予撤職並停 止任用3年之懲罰，惟上訴人之指揮官逕行更改並以110年9 月9日陸航鴻人字第1100030140號令（下稱前處分）核定被 上訴人大過2次懲罰。被上訴人不服，訴願中經國防部以上 訴人之指揮官對評議會決議有意見，卻未依陸海空軍懲罰法 （下稱懲罰法）第30條第5項規定交回復議，即逕行變更評 議會決議而作成前處分，認有程序瑕疵而以111年3月1日111 年決字第037號訴願決定撤銷前處分，由上訴人於收受決定 書之次日起2個月內，另為適法之處分。上訴人據以於111年 4月15日重行召開評議會（下稱系爭評議會），就被上訴人 上開違失行為決議核予記大過2次懲罰，上訴人即以111年5 月5日陸航鴻人字第1110015475號令（下稱原處分）核定被 上訴人大過2次懲罰。被上訴人不服，循序提起本件行政訴 訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法 院（下稱原審）以111年度訴字第1257號判決（下稱原判決 ）撤銷訴願決定及原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。 三、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審為不利於上訴人之判決，係以：㈠從被上訴人在系爭評 議會上的發言，其不僅未曾提出準備時間不足的異議，反而 強調已深刻反省自身行為並認錯，系爭評議會係就相同違失 事實進行第2次答辯，難認其收到開會通知至會議召開之準 備時間有程序保障不足。又上訴人已明確表示系爭評議會並 無錄音可提出，而訴外人黃錢龍上校係列席備詢且在被上訴 人離席後發言、表決前離開，與會議紀錄記載相符，形式上 系爭評議會會議紀錄並無未詳載或違法情形，亦無其他不同 版本會議紀錄，被上訴人就系爭評議會應已獲得合理準備時 間，會議紀錄亦不因無錄音而違法。㈡依上訴人對被上訴人 、其配偶、魏女及其他人之調查資料及照片等，均顯示被上 訴人有隱瞞已婚身分，向魏女表示已經離婚，並於110年6月 至9月間與魏女4次私下於營外出遊且有不當肢體互動，其中 1次曾要求傳令開車載送魏女。且被上訴人為隱匿此不正當 關係，多次要求下屬協助配合傳送虛假請假訊息、謊稱送魏 女之手機殼為下屬所有人，或掩飾車上發現保險套為下屬所 有等以欺騙其配偶，從其隱匿前開不正當關係之行為，亦可 知被上訴人了解所為不符合規定而仍掩飾，於系爭評議會中 ，由出席委員詢問過程並可認已詳為審酌懲罰法第8條第1項 所列情節，並參照國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考 表（下稱系爭參考表），不當男女關係的重度程度，作成記 大過2次懲罰之決議，並無裁量怠惰、違法或違反比例原則 。㈢系爭評議會同時審查「違反不當情感關係」及「未尊重 性別互動分際情事」，與會委員們均認定被上訴人行為屬於 系爭參考表有不當男女關係中的重度程度，並決議記大過2 次。惟原處分於事由欄及備考欄之記載，卻僅適用國軍軍風 紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第31點第2款前段有關 「違反不當情感關係」之規定為依據，漏未適用同款後段「 未尊重性別互動分際情事」之規定，且系爭評議會委員都認 為被上訴人屬於系爭參考表不當男女關係中的重度程度，可 知「未尊重性別互動分際情事」更是系爭評議會委員用來評 價被上訴人違失行為的法令依據，本件原處分未依照系爭評 議會之決議內容，漏未將「未尊重性別互動分際情事」列為 懲罰的法令依據，訴願中亦未就此懲處事由追補，自屬違法 等語，故判決撤銷訴願決定及原處分。 五、經核原判決有違背法令情形，惟本件事實已臻明確，故由本 院廢棄原判決並自為判決駁回被上訴人在第一審之訴。茲論 述理由如下： 　㈠懲罰法係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海 空軍現役軍人之違失行為而制定（第1條規定參照），第12 條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三 、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第 15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受 懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部 頒定之法令。」第30條第1、4、5、8項規定：「(第1項)權 責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。…… （第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過 、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機 關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……。(第5項）前 項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決 議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時， 應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之 。……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序 。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分 之救濟方法、期間及其受理機關。」又國防部為強化國軍軍 紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合 法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質 國軍，發布軍風紀規定，行為時即109年10月16日修正發布 之第31點第2款規定：「風紀違失：……㈡違反不當情感關係、 未尊重性別互動分際情事者。」第32點第4款規定：「違反 風紀維護一般規定……㈣違反風紀案件人員，由單位詳實調查 後，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲……。」準此，權責 長官經調查結果，認軍官有屬於軍風紀規定第31點第2款所 稱之違失行為，該當懲罰法第15條第14款所規定「其他違失 行為違反國防部頒定之法令」應受懲罰之事由，認有懲罰必 要時，經依懲罰法第30條第4項規定，針對違失行為人是否 應受懲罰及懲罰處分的種類，召開評議會作成決議後，權責 長官對決議事項若無不同意見，即得依同條第8項規定載明 處分原因及法令依據後，核定發布懲罰處分，不生須交回復 議的問題。 　㈡經查，被上訴人於前開時間已婚，卻向魏女表示已離婚，與 魏女4次私下營外出遊且有不當肢體互動，其中1次曾要求傳 令載送魏女，為隱匿此不正當關係，被上訴人甚且多次要求 下屬協助配合其傳送虛假請假訊息、謊稱送魏女物品，或令 下屬推稱配偶在車上發現保險套等為下屬所有等以欺騙配偶 ，隱匿與魏女間之不正當關係，經其配偶查知向上訴人陳情 ，上訴人調查後認被上訴人有違失及懲罰之必要，由代表人 指定主席及委員召開系爭評議會，斯時檢附會議資料中經記 載相關法令依據，及先期審查認被上訴人涉及違反之條文， 為懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第31點第2款「前段」 及系爭參考表，審議過程除被上訴人出席陳述意見外，共有 6位委員（含主席）出席，出席委員認上訴人有已婚而與同 單位女性士兵魏女多次私下營外出遊且有不當肢體互動，5 位委員於討論被上訴人詳細之違失情節後，且均表明因認被 上訴人違失屬於系爭參考表「不當男女關係」中的重度程度 ，經審酌懲罰法第8條第1項情節及系爭參考表所定懲罰種類 裁量基準，由出席成員過半數同意作成被上訴人應記大過2 次懲罰之決議後，上訴人乃據以作成原處分等情，為原審依 法確定之事實，經核與卷內證據相符。依系爭參考表區分違 失具體行為包括：異性獨處一室、任意進出異性寢室、營內 親密行為、巧藉名義邀約、強迫應酬、不當男女關係計6類 ，再視違失行為人為義務役、志願役，及違失情節為輕度、 中度、重度以決定懲罰種類自申誡乙次至記大過2次不等， 則出席委員表決前針對被上訴人違失行為整體，根據系爭參 考表中「不當男女關係」之重度違失加以評價，及作為決定 懲罰種類之依據，與懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第31 點第2款前段「違反不當情感關係」之違失規定相符。原判 決既論明系爭評議會委員認為被上訴人之違失，屬於系爭參 考表中「不當男女關係」的重度程度，卻又謂決議事項尚有 以軍風紀規定第31點第2款後段規定評價被上訴人的違失行 為，顯有矛盾，所指討論中曾出現性別分際用語，與該款後 段規定並不相同，審議中曾列出法條全文供參考等節，亦與 系爭評議會決議事項及援引法令依據之法律評價無關。故本 件上訴人按照系爭評議會決議認定之違失行為及懲罰種類作 成原處分，業已符合懲罰法第30條第4項規定，不生須依懲 罰法第30條第5項後段規定辦理的問題。是則，上訴人對被 上訴人違失行為之認定，及核予記大過2次懲罰之裁量行使 ，符合系爭參考表所定基準及原處分援引之懲罰法第15條第 14款、軍風紀規定第31點第2款前段規定，並無裁量違法、 違反比例原則或援引法令對違失行為評價不足等問題，原處 分核無違誤。原審未詳究上情，遽以與系爭評議會決議無關 的事項，謂上訴人作成之原處分與系爭評議會決議意見不同 ，原處分有未依懲罰法第30條第5項後段程序規定辦理之違 法，進而撤銷原處分及訴願決定，依前述說明，即有適用法 規不當之違背法令情事。 　㈢綜上所述，原判決既有上開違背法令情事，且影響判決結論 ，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由。又因本 件事實已臻明確，且關於被上訴人有懲罰法第15條第14款規 定之違失行為，及原處分無裁量怠惰、違反比例原則等違法 之爭點，業經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不至 於對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定之事實，將原判 決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　梁　哲　瑋 法官　簡　慧　娟 法官　蔡 如 琪 法官　林　麗　真 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍

2025-02-27

TPAA-113-上-62-20250227-1

原訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原訴字第61號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明諺 （另案於法務部○○○○○○○○羈押 選任辯護人 陳秋伶律師 被 告 林勝豐 戴家塏 林宥任（原名林群峰） 田文彬 上 1 人 選任辯護人 鄭人傑律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第7205、32347號），本院判決如下： 　　主　文 林明諺犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月， 併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日，扣案如附表編號一所示槍枝沒收；又犯恐嚇危害安全罪， 累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號一所示槍枝沒收。有期 徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。 林勝豐共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 戴家塏共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥任共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 田文彬共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林明諺明知可發射子彈具有殺傷力之槍砲、子彈，均係槍砲 彈藥刀械管制條例所列管物品，非經主管機關許可，不得持 有，竟同時基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷 力之子彈犯意，於民國99年間之某時許，在臺中市○○區○○路 000○0號其住處附近，向自稱「陳志偉」之友人取得如附表 編號1、2所示具有殺傷力之槍枝、子彈及如附表3所示不具 殺傷力之子彈（詳細名稱及數量均詳如附表各編號所示）， 並置放在其位於上址住處，而自此時非法持有上開具有殺傷 力之槍彈，至113年1月21日為警方查獲為止。　　 二、林勝豐前與謝博任間存有債務糾紛，於113年1月21日凌晨零 時2分，駕駛自用小客車搭載戴家塏、林宥任（原名林群峰) 、田文彬、李順得（按僅到場而未下車，另為不起訴處分) ，至謝博任經營臺中市○○區○○○路○段00號檳榔攤處，為圖商 討處理前開債務之際；復因謝博任適見上情，隨即連繫友人 林明諺到場協助；林明諺即自行攜帶如附表所示槍、彈，於 113年1月21日凌晨零時29分，抵達前揭檳榔攤處。林明諺（ 就犯罪事實欄㈠部分）或林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 （就犯罪事實欄㈡部分）於下列時、地為各行為： 　㈠林明諺基於恐嚇危害安全犯意，於113年1月21日凌晨零時47 分，在前揭檳榔攤前之道路處，因就林勝豐與謝博任協商債 務糾紛發生爭執之際，攜帶附表所示之物到場，即持如附表 編號1所示槍枝，並拉動手槍滑套，以朝不特定方向，扣動 該槍枝板機2次而欲射擊方式（按因該槍枝機械問題致使子 彈無法擊發而掉落在地），以此加害生命、身體之事，恐嚇 林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬，致使林勝豐、戴家塏、 林宥任、田文彬均因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣因林 宥任見狀隨即由後方抱住林明諺；戴家塏則持路邊拾得未抽 出刀鞘之拐杖刀1支（按刀刃未開鋒而非屬槍砲彈藥刀械管 制條例之管制刀械）敲擊林明諺手臂；另謝博任適見田文彬 搶下林明諺手持前述非制式手槍並棄置於地，即上前拾起該 槍枝並暫放至前開檳榔攤內。 　㈡林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬共同基於傷害犯意聯絡， 即於前開犯罪事實欄㈠所示制止林明諺後，在該檳榔攤外道 路處，因不滿林明諺前揭持槍欲擊發之恐嚇情狀，推由林勝 豐手持前述未抽離刀鞘之手杖刀1支攻擊林明諺；另戴家塏 、林宥任、田文彬則徒手接續毆打攻擊林明諺身體，致使林 明諺因而受有頭部撕裂傷、頭部挫傷、胸腹部擦挫傷、雙膝 擦挫傷之普通傷害。 　　嗣經警方於113年1月21日凌晨1時30分，接獲民眾報案到場 處理，並陸續在場逮捕林明諺、林勝豐、林宥任、田文彬、 戴家塏，且扣得拐杖刀1支及如附表所示之物，始悉上情。 三、案經林明諺訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告林明諺、田文彬及其等選任辯護人、被告林勝豐、戴家塏 、林宥任（原名林群峰）均同意作為證據（參見本院卷宗第 483頁至第484頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當 而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告林明諺 、田文彬及其等選任辯護人、被告林勝豐、戴家塏、林宥任 均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告林明諺就犯罪事實欄、㈠所示犯罪事實及被告戴家 塏、田文彬就犯罪事實欄㈡所示犯罪事實，於本院審判中均 坦承不諱；至被告林勝豐、林宥任固不否認其亦在犯罪事實 欄㈡所示時、地在場，惟被告林勝豐辯稱：其向他人催討債 務之際，因突遭被告林明諺持槍欲朝其頭部射擊，雙方進而 發生奪槍、互毆情狀（參見本院卷宗㈠第499、505頁）云云 ；另被告林宥任則辯稱：當時其僅係抱住制止被害人即同案 被告林明諺開槍，並無出手攻擊或毆打被害人林明諺（參見 本院卷宗㈠第500、505頁）云云，然查： 　　⒈就犯罪事實欄、㈠所示部分： 　　　①此部分犯罪事實，業據被告林明諺於偵訊及本院審判中 均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第379頁至第380頁、本院卷宗㈠第408頁 ），核與證人即被害人林勝豐、戴家塏、林宥任、田文 彬分別於警詢中之陳述內容大致相符（參見臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第127頁至第13 2頁、第157頁至第160頁、第191頁至第196頁、第216頁 至第219頁），復有扣案如附表編號1、2所示槍彈（含 槍彈鑑定內容及證據出處，均詳如附表該編號備註欄所 示）、本案現場監視器及查獲現場蒐證照片、臺中市政 府警察局槍枝性能檢測照片各1份（參見臺灣臺中地方 檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第323頁至第339 頁；113年度偵字第32347號偵查卷宗第113頁至第117頁 、第135頁至第161頁）附卷可參，足認被告林明諺上開 自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。是此部分事 實，均應可認定。 　　　②按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生 危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力 施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡 害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當 於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之 通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或 間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有 使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合 社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判 決要旨參照）。經查，被告林明諺就犯罪事實欄㈠部分 ，其於夜間時段，在該檳榔攤處，利用手持槍枝並拉動 手槍滑套，朝不特定方向，以扣動該槍枝板機2次而欲 射擊方式（按因該槍枝機械問題致使子彈無法擊發而掉 落在地）之行為，已如前述，其所為舉動顯具有加害他 人生命、身體通知之意，而使在場與聞者之心理受迫且 感受高度畏懼。是被告林明諺上開所為，顯係基於恐嚇 危害安全之犯意，以加害生命、身體之事，恐嚇被害人 林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬，亦可認定。 　　⒉就犯罪事實欄㈡所示部分：　 　　　①此部分犯罪事實，業據被告戴家塏、田文彬分別於本院 審判中均坦承不諱（參見本院卷宗㈠第499頁至第500頁 、第505頁），核與證人即告訴人林明諺、證人即在場 者鄒威殿於警詢證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方 檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第99頁至第102頁 、第291頁至第292頁），復有扣案拐杖刀1支，而該拐 杖刀之刀刃並未開鋒，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管 制刀械等情，並有臺中市政府警察局113年3月22日中市 警保字第1130023708號函檢附刀械鑑驗登記表及鑑驗照 片、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年1月21日診斷 證明書影本各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第32347號偵查卷宗第127頁至第133頁或本院卷宗㈠第 227頁至第235頁；臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第353頁）附卷可參，足認被告戴家塏、 田文彬上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。 　　　②按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之 行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑， 刑法第23條定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法 之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。 至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方 不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已 過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆 行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040 號判決要旨參照）。亦即，刑法第23條前段規定之正當 防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之 ，始屬相當，若彼此互毆，必以一方初無傷人之犯意， 因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論 ，若雙方各基於傷害對方之犯意而互毆，均不得主張正 當防衛；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成 單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手， 而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排 除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互 為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院94年度 台上字第571 號判決要旨參照）。至防衛過當係指為排 除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之 情形之義，必係防衛行為，始生是否過當之問題，若其 行為與正當防衛之要件不符，如基於犯罪之意思而為者 ，即非防衛行為，自無是否過當之可言，又正當防衛是 否過當，應就其行為之全部加以判斷，既不得就其行為 之一部是否正當防衛為其判斷之依據，亦非從其各個防 衛行為是否超越相當性，定其是否防衛過當（最高法院 76年度台上字第6807號判決要旨參照），先予指明。 　　　③至被告林勝豐、林宥任雖辯稱：係基於正當防衛而對被 害人林明諺為上開傷害行為，或係並無出手攻擊被害人 林明諺云云，然被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 就犯罪事實欄㈡所示共同傷害被害人林明諺之際，係雙 方已發生互毆情狀，業據證人即告訴人林明諺、證人即 在場者鄒威殿於警詢證述明確（參見臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第7205號偵查卷宗第99頁至第102頁、第 291頁至第292頁），復參酌同案被告田文彬於警詢中所 述：其與被告林勝豐、戴家塏、林宥任抵達前開檳榔攤 後，被害人林明諺突然持槍抵住被告林勝豐，被告戴家 塏、林宥任見狀遂下車為圖制伏持槍之被害人林明諺， 其見狀亦上前搶下被害人林明諺手持槍枝，並質問證人 謝博任原因為何，嗣後其即見被告林勝豐、戴家塏、林 宥任與被害人林明諺扭打在一起（參見臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第217頁）等語，足 見互毆雙方顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之 反擊行為依上開所述，顯正當防衛要件不符；又被告林 宥任亦有出手攻擊被害人林明諺之情狀，均可認定。被 告林勝豐、林宥任上開辯稱內容，顯係卸責之詞，均不 足採信。 　㈡從而，被告林明諺於偵訊及本院審判中自白內容；另被告戴 家塏、田文彬分別於本院審判中自白內容，核與前揭事證相 符，應堪採信。至被告林勝豐、林宥任前揭所辯，核與前揭 事證不符，顯係事後卸責之詞，均無足採信。本案事證明確 ，其等所為上開各犯行，均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」定義，已有變更 ，所謂「槍枝」包括制式或非制式；同條例第7條及第8條之 罪，亦隨同修正，並於109年6月10日經總統公布，同年月12 日施行。又持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪 行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續 實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法 院102年度台上字第1305號判決要旨參照）。經查，被告林 明諺就犯罪事實欄所示持有槍枝時間，係迄至113年1月21 日為警查獲時止，因槍砲彈藥刀械管制條例第4、7、8條業 於109年6月10日修正公布施行，並於同年月00日生效，依前 開說明，上開犯罪事實，係繼續實施至新法修正後，無庸比 較新舊法，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，先 予指明。 　㈡核被告林明諺就犯罪事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪；另就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。至被告林勝豐、戴家塏、林宥任 、田文彬就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。 　㈢被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬間，就犯罪事實欄㈡ 部分所示，互有犯意聯絡，並互相利用他人行為以達犯罪目 的及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬。倘行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一 前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可 以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同 一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院110年 度台上字第5918號判決要旨參照）。又按非法持有、寄藏、 出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持 有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈 者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈） ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、 寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈） ，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度 台上字第3004號判決要旨參照）；至刑法第55條所定一行為 而觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以「一個意思決定 」，且僅有「一個行為」者而言，雖同時侵害數個相同或不 同之法益，具備或符合數個犯罪構成要件，成立數個罪名（ 學理上分為同種想像競合犯和異種想像競合犯2類型），但 因基於刑罰經濟，從一重評價、處斷，乃處斷上之一罪（或 稱裁判上一罪）（最高法院112年度台上字第2237號判決要 旨參照），亦即，所謂同種想像競合犯係指一行為同時侵害 數個同種法益，實現數個相同犯罪構成要件者。經查： 　　⒈被告林明諺就犯罪事實欄部分所為，係以一持有行為同時 觸犯上開各罪名，且具有行為全部或局部之同一性，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，就此部分為從一重之非 法持有非制式手槍罪處斷。 　　⒉被告林明諺就犯罪事實欄㈠部分所為，係以一恐嚇危害安 全行為，同時侵害被害人即同案被告林勝豐、戴家塏、林 宥任、田文彬，而觸犯上開恐嚇危害安全罪名，為同種想 像競合犯，爰依刑法第55條規定從一情節較重之刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪處斷。 　㈤按未經許可無故持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之 繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若持有 之後以之犯他罪，兩罪間之關係，端視其開始持有之原因、 動機或目的為斷。如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中另起 意犯罪，應以數罪併罰論處（最高法院103年度台上字第424 6號判決要旨參照）。按未經許可，持有槍、彈罪，乃犯罪 行為之繼續，非狀態之繼續，雖其犯罪於持有當時即已成立 ，但其犯罪行為則繼續至持有行為終了之時。而刑法刪除牽 連犯之前，若先持有槍、彈，嗣以之犯他罪，兩罪間之關係 如何，端視其先前持有之原因為斷。如意圖供自己犯罪之用 而持有槍、彈，嗣即持該槍、彈犯甲罪，如其意圖所犯之罪 即為甲罪，應認其持有槍、彈與甲罪之間有方法結果之牽連 關係，依修正前刑法第55條從一重處斷。若僅單純持有槍、 彈，或意圖所犯之罪為甲罪以外之其他犯罪，以後另行起意 持該槍、彈犯甲罪，則其所犯持有槍、彈罪與甲罪，即應依 刑法第50條併合處罰（最高法院99年度台上字第3173號判決 要旨參照）。經查，被告林明諺於99年間即自友人處取得而 持有附表編號1、2所示扣案槍彈，因證人謝博任向其表示因 有債務糾紛恐遭同案被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 等人帶走，始攜帶上開槍彈前往現場等情，業據被告林明諺 於本院審判中陳述明確（參見本院卷宗㈠第391、498頁）， 足徵其並非為恐嚇被害人即同案被告林勝豐、戴家塏、林宥 任、田文彬而持有前開槍彈，則其嗣後持用槍彈恐嚇上開被 害人之行為，顯係另行起意，從而，被告林明諺就犯罪事實 欄、㈠所犯上開各罪，即非法持有非制式手槍罪及恐嚇危 害安全罪，即無從認係一行為所犯，在時間差距上可以分開 ，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分 論併罰。 　㈥按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法 院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處 最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時 ，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負 實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即 可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實 （包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、 機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰 條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事 實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然 係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性 之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之 重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件 等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司 法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事 人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申 明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官 基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減 輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之 事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。被告之 「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防 之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被 告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切 關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張 及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據 資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查， 方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符 合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及 保障被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第56 60號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖 與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事 實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪 、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實 質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進 行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而 構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」， 檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於 起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又 證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證 據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查 機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前 案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理 原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實 與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝 突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障 ，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有 所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘 驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認 該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證 據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年度台上字第3143號判決要旨參照）。經查，①被告林明 諺曾於110年間因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以1 10年度沙簡字第278號、110年度沙簡字第368號判決各判處 有期徒刑2月、2月，另經本院以110年度聲字第3480號裁定 應執行有期徒刑3月確定，並於111年2月10日易科罰金執行 完畢；②被告林勝豐曾於109年間因公共危險案件，經本院以 109年度交簡字第289號判決各判處有期徒刑4月、3月，應執 行有期徒刑5月確定，經移送入監並於111年3月7日執行完畢 釋放；③被告戴家塏曾於111年間因公共危險案件，經本院以 111年度交易字第547號判決判處有期徒刑8月確定，經移送 入監並於112年5月25日執行完畢釋放；復於111年間因違反 毒品危害防制條例案件，經本院以111年度沙簡字第602號判 決判處有期徒刑3月確定，經移送入監執行，並於113年1月2 日執行完畢釋放；④被告田文彬曾於108年間因公共危險案件 ，經本院以108年度沙原交簡字第70號判決判處有期徒刑4月 確定，經移送入監，並於109年5月1日執行完畢等情，業經 起訴意旨載明暨公訴人當庭陳述明確，亦為被告林明諺、林 勝豐、戴家塏、田文彬各於本院審判中所自陳，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註 紀錄表各4 份附卷可參，其等受徒刑之執行完畢後，於5 年 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第 1 項規定，論以累犯；又公訴人於本院審判中陳明，被告林 明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬所為本案各該犯行，對社會 秩序危害甚大，足見其等法敵對意識較強、對刑罰反應力低 落，前案矯治教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其 刑（參見本院卷宗㈡第506頁）等語，爰審酌被告林明諺、林 勝豐、戴家塏、田文彬分別所犯上開各罪，依其等犯罪情節 ，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因 無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其等人身自由 遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用 。況其等前案犯行係屬危害社會治安犯罪，復為本案各該犯 行，亦屬危害社會治安相似犯罪，足徵其等特別惡性及對刑 罰反應力薄弱明確，爰均依刑法第47條第1 項規定及司法院 釋字第775號解釋文，各加重其刑。 　㈦按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。係以行為人供出來源及去向，因而查 獲或防止重大危害發生，為其要件，亦即必須行為人將自己 原持有之槍、彈所取得來源，與所轉手之流向，交代清楚， 因而使犯罪調(偵)查人員，得以一併查獲相關涉案者；或因 而防止他人利用該槍、彈而發生重大危害治安之事件，始符 減免其刑之要件(最高法院106年度台上字第2439號判決要旨 參照)。其中所謂「來源」，係指被告原持有供己犯同條例 之罪之全部槍砲、彈藥、刀械源自何人；而「去向」，則指 已將槍砲、彈藥、刀械移轉予他人持有之情形，不包括仍為 自己持有之情形在內(最高法院106年度台上字第1170號判決 要旨參照)。經查，被告林明諺雖於偵審中均自白上開持有 槍彈犯行，且供承其持有槍彈，係來自案外人自稱「陳志偉 」之友人，然尚無該人詳細年籍資料可查，益徵並無因其供 述而查獲相關涉案者。又犯罪事實欄所示槍彈等物為警查 獲時，亦由被告林明諺持有並未移轉至他人持有，自不生所 謂因供出來源及去向，而有查獲上、下手或因而防止重大危 害治安事件之發生等情。是被告林明諺所為，與槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項前段所規定減輕或免除其刑之要件 有間，無從依上開規定減免其刑。 　㈧按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；至於 犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情 狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之 理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。經 查： 　　⒈被告林明諺就犯罪事實欄所示雖坦承非法持有槍彈犯行， 然本罪乃係基於持有物品之危險考量而為之特別立法，尚 難逕以其犯後坦承犯行態度，遽認其犯罪情節足堪同情； 又審酌槍、彈屬高度危險而為政府嚴禁之違禁物，持有者 對社會治安危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑， 顯係為達預先防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自 由及財產等之安全目的，是被告林明諺未經許可持有前述 具殺傷力之槍彈，實屬國家嚴予查緝之犯罪，所為對於不 特定大眾之生命、身體安全及社會秩序構成重大潛在威脅 ，實難認其犯罪有何特殊原因或環境而顯可憫恕，在客觀 上亦無足以引起一般同情，認依槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項、第12條第4項科以最低度刑，仍有猶嫌過重及 過苛情形存在，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。 　　⒉被告林明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬就犯罪事實欄㈡所 示共同傷害犯行，已如前述，依其等學經歷並非毫無辨別 是非能力，於現代法治社會與他人發生糾紛而制伏被害人 林明諺後，不徇報警到場處理之合法途徑，竟挾人數優勢 恣意出手攻擊被害人林明諺而為傷害犯行，依其等犯罪情 狀，在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情之情形，衡 諸社會一般人客觀標準，衡情無何等足以引起一般同情之 客觀情狀而應予以憫恕，爰亦不依刑法第59條酌減其刑。 　㈨爰審酌①被告林明諺無視政府嚴格管制槍彈之政策，竟未經許 可持有槍彈且持有期間非短，對於整體社會治安及秩序存有 潛在相當程度危害，其於友人請求協助之際，竟持槍彈到場 而為恐嚇危害安全犯行，造成危害社會治安之實害結果發生 ，嚴重欠缺遵守法令之意識；②另被告林勝豐、戴家塏、林 宥任、田文彬於現代化法治社會中，倘遇有糾紛應本於理性 及和平手段與態度解決或報警處理，於案發現場發生互毆並 制伏持槍為恐嚇行為之被告林明諺後，竟未停止互毆行為， 猶憑藉人數優勢接續攻擊被害人即同案被告林明諺，致使被 害人林明諺受有前述傷勢。③被告林明諺、林勝豐、戴家塏 、林宥任、田文彬上開所為實屬不該，且被告林勝豐犯後未 見悔意態度，復考量被告林明諺、戴家塏、田文彬犯後於偵 訊或於本院審判中均坦承犯行；另被告戴家塏、林宥任、田 文彬於本院審判中業與被害人林明諺達成調解，被告林宥任 、田文彬已依約給付完畢，至被告戴家塏則尚未依約給付等 情，業據被害人林明諺、被告戴家塏、林宥任、田文彬各於 本院審判中陳述明確（參見本院卷宗第494頁），並有本院1 13年11月15日113年度中司刑移調字第3381號調解筆錄1份（ 參見本院卷宗第471頁至第473頁）附卷可參，堪認被告林宥 任、田文彬確有實際填補被害人林明諺所受損害之犯後態度 ，暨上開各被告之學經歷及家庭生活狀況（均詳如本院卷宗 ㈠第502 頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告林明諺 所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，而為整體評價後，就有期徒刑部分定其應 執行刑。 四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第1、2 、4 項分別定有明文。經查： 　㈠扣案如附表編號1、2所示槍彈，係被告林明諺為犯罪事實欄 所示持有之物，均具殺傷力且屬違禁物；另扣案如附表所示 之物，則係被告林明諺為犯罪事實欄㈠所示恐嚇之物，已如 前述，除鑑定如附表編號2所示子彈，經鑑定機關試射完畢 （詳如該附表該編號備註欄所示），已不再具有子彈功能， 非屬違禁物，另如附表編號3所示之物，已無重要性，無庸 宣告沒收外，僅就扣案如附表編號1所示槍枝，爰依刑法第3 8條第1 項規定併予宣告沒收。並就上開宣告多數沒收，依 刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。　　　 　㈡至扣案拐杖刀1支雖係被告戴家塏於案發地點路邊拾得而持以 攻擊被害人林明諺之物，然均非被告林勝豐、戴家塏、林宥 任、田文彬所有之物等情，業據該等被告各於警詢或於本院 審判中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第131、158、160、190、218頁）；又該拐杖 刀之刀刃並未開鋒，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械 等情，已如前述，足徵非屬違禁物，爰不併予宣告沒收。 五、至公訴人聲請傳喚證人謝博任、證人即被告田文彬以證明被 告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬均非處於正當防衛情狀 而出手攻擊被害人林明諺（參見本院卷宗㈠第484頁）等語， 然被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所 示傷害犯行，業經本院認定如前所述，況因本案此部分事證 已臻明確，公訴人此部分聲請調查證據部分，核無調查之必 要，應予駁回，附此敘明。 六、公訴意旨另以：被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就除 犯罪事實欄㈡所示共同傷害犯行部分外，另有基於意圖供行 使而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡 ，因認上述被告此部分所為，亦涉犯刑法第150條第2項第1 款、第1項犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪嫌等語。惟查： 　㈠按檢察官如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟上只 有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於 全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪 時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分， 於判決理由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為 無罪諭知之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無 罪之判決（最高法院90年度台上字第3263號判決意旨參照） ，先予說明。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全 之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序 之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩 序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本 罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合 其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或 氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控 及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機 之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全 ，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始 應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造 成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波 及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度 台上字第6191號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬涉有上揭 罪嫌，無非係以證人謝博任於警詢及偵訊中具結證述及卷附 案發現場監視器錄影翻拍照片、扣案拐杖刀1支為其論據。 訊據被告林宥任雖於本院審判中就此部分犯行為認罪陳述； 至被告林勝豐、戴家塏、田文彬則於本院審理中，均堅詞否 認有為上揭犯行，另被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 各辯稱：其等發生衝突時，該處路上往來車輛很少，又案發 檳榔攤附近多為鐵皮一層樓建築且已關門未營業，亦無消費 者在該處，另該檳榔攤之道路對面除有約3、4間房屋及輪胎 行外，均為稻田（參見本院卷宗㈠第281、499頁）等語。經 查： 　　⒈被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬上開所述案發檳榔 攤位置之附近處多為鐵皮一層樓建築物，另該檳榔攤之道 路對面為稻田等情，此有Google map資料、員警職務報告 暨現場場景照片各1份（參見本院卷宗㈠第143頁至第157頁 、第373頁至第374頁）附卷可參，核屬相符，被告林勝豐 、戴家塏、林宥任、田文彬所述足可採信，是此部分事實 ，應可認定。 　　⒉被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所 示共同傷害犯行，已如前述，雖其等人數為3人以上且前 揭行為處所係位於檳榔攤外之道路旁，然其等僅對於特定 人即被害人林明諺為攻擊互毆行為，尚難執此逕行推論其 等有憑藉此形成暴力威脅情緒或氛圍所營造攻擊狀態所生 之加乘效果，而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人，致 使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受；又審酌 上開案發現場之客觀環境，堪認本案雙方發生毆打、肢體 衝突時間已屬凌晨深夜時段，該處附近及道路上已罕有人 車往來、商店亦已閉門店休，則就犯罪事實欄㈡所示發生 衝突形成之暴力威脅或攻擊狀態，能否蔓延至周邊不特定 、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危 害、恐懼不安之感受，實屬有疑，尚難逕認符合刑法第15 0條聚眾施強暴罪之構成要件。 　㈣從而，被告林宥任雖於本院審判中就此部分犯行為認罪陳述 （參見本院卷宗㈠第505頁），然公訴人所舉證據既不能使本 院形成被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬於此部分確有 涉犯公訴意旨所指攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴犯意之有罪確信；本院復查無其他證據，足資認定前 開被告有為公訴意旨所指攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴行為，既不能證明其等此部分犯罪，原應為無 罪諭知，然公訴意旨認此部分與犯罪事實欄㈡前揭論罪科刑 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條 、第277條第1項、第305條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第2 項、第38條第1項、第51條第5款、第40條之 2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 名稱（含數量） 鑑定結果 備註 1 非制式手槍1支（含彈匣1個） ⒈非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，係仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉彈匣1個認分係彈匣之金屬殼身、金屬彈簧、金屬底座。 ⒊內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像1-6)（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第442頁或本院卷宗㈠第95頁至第101頁）。　 2 非制式子彈1顆 ⒈由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。　 ⒉內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像9-10)（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第441頁）。 按經鑑定機關試射完畢。 3 非制式子彈2顆 ⒈由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發；或雖可擊發，惟發射動能不足，認均不具殺傷力。　 ⒉內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像7-10)；內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034958號函說明欄（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第441頁、第449頁）。 ⒈均非屬起訴持有子彈範圍。 ⒉起訴書關於數量顯誤載為1顆，應予更正。

2025-02-27

TCDM-113-原訴-61-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第897號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳敏進 選任辯護人 黃欣安律師 被 告 王義德 選任辯護人 張均溢律師 被 告 蕭治安 選任辯護人 林軍男律師 被 告 邱勁傑 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14996、26274、28434號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌 月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬捌仟元沒收 。 甲○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑捌月；緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向 公庫支付新臺幣貳萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方 檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束 。 丁○○犯貪污治罪條例第十一條第四、一項之交付賄賂罪，處有期 徒刑貳年；緩刑伍年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付 新臺幣貳拾萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署 觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束。褫奪 公權伍年。扣案之犯罪所得新臺幣叁拾伍萬玖仟伍佰伍拾元沒收 。　 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑柒月；緩刑貳年，且應於緩刑期間，接受受理執行 之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保 護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、①丙○○係臺中市政府環境保護局東南區清潔隊（下稱東南區 清潔隊）契約聘僱之清潔隊隊員，自民國111年12月1日起至 112年8月10日止，擔任東南區清潔隊垃圾車駕駛(嗣於112年 8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺中市一般廢 棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一般廢棄物及 廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項，為依法令服 務於臺中市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員；其 亦明知依臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）員工 與廠商民眾互動倫理須知第1點、第2點第18款規定：「本局 員工應依法公正執行職務，以公共利益為依歸，不得假借職 務上之權力、機會、方法，圖本人或第三人之利益」、「不 得違反規定擅自運用機關資源，協助廠商或民眾清運廢棄物 」且其執行前開法定職務即廢棄物及廚餘之收集、清運、處 理時，應依任務分派，按固定時間、地點及路線，前往臺中 市建國及合作市場處，收取該市場產生廢棄物，載運至臺中 市烏日資源回收廠（下稱烏日焚化廠）處理，不得擅自脫離 路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除、處理 廢棄物。②甲○○自100年10月5日起任職臺中市環保局東南區 清潔隊隊員，即為丙○○任職東南區清潔隊之同事（按甲○○自 112年3月16日起改任職臺中市環保局大里區清潔隊隊員）。 ③丁○○、乙○○各為址設臺中市○○區○○里○○路○段000號00樓之0 恆興企業社〔實際營業址：臺中市○○區○○街00號（即丁○○居 處）〕負責人及受僱員工，均係從事廢棄物清除業務之人； 丁○○另向不知情之劉昌昇承租臺中市○○區○○○街00巷00號供 暫堆置廢棄物處所。又丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均明知須經 主管機關核准，發給許可文件後，始得從事清除、處理廢棄 物；亦知悉丁○○實際經營之恆興企業社或丁○○、乙○○、丙○○ 均未領有廢棄物清除及處理許可文件。另丁○○、丙○○亦明知 代清除一般固體廢棄物為每公噸新臺幣（下同）550元、代 處理一般廢棄物委託公民營清除機構清除者，每公噸為2千 元（按臺中市政府依廢棄物清理法第24條第4項、第28條第6 項授權制訂臺中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理 收費標準第3條第1項第1、2款規定）。㈠甲○○前因丁○○為非 法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理業務，為圖謀 個人利益，曾請託甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，甲 ○○於知悉丁○○上開意圖後，竟基於非法清除、處理廢棄物之 幫助犯意，於108年間某日，在臺中市太平區樹德街「陳記 大臺中海鮮鵝肉城」，將東南區清潔隊垃圾車駕駛員即丙○○ 介紹予丁○○，由丙○○、丁○○自行商談如何協助清除廢棄物， 以利丁○○得為廢棄物之非法清除業務。㈡丙○○基於公務員假 借職務機會之非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意與丁○○ 、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡 （按乙○○參與範圍僅限於112年8月4、5、7、10日部分）， 謀議由丙○○利用駕駛垃圾車至市場清除廢棄物而執行前開法 定職務之際，另行前往雙方約定交運廢棄物處即臺中市南屯 區龍鎮一街附近處（詳如附表一「本案垃圾車停留異常位置 」、「GPS位置」欄所示經緯度），協助丁○○清除、處理非 法代收之廢棄物。再由丁○○陸續自111年4、5月間起，以清 除費用即每月4千至9千元，先向不知情之黃柏文、趙耿祥、 廖英珊及其他民間機構約定代收其等各經營之豆漿店（址設 ：臺中市○○區○○路000號）、出租店面及套房（址設：臺中 市○○區○○路○段0000號）產生廢棄物而清除之。丙○○則接續 自111年12月1日起至112年8月10日止，即如附表一「日期」 、「停頓時間（起）（迄）」欄所示時間，駕駛東南區清潔 隊所有車牌號碼000-00、000-OO號垃圾車（下稱本案垃圾車 ），利用執行法定職務即清除臺中市建國市場、合作市場之 垃圾運至烏日焚化廠處理之際，擅自脫離上開路線，繞道至 前述約定清運地點共計141次；另丁○○則自行或指示乙○○駕 駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號自小貨車（按乙○○僅於1 12年8月4、5、7、10日駕駛車輛清運），將非法代收廢棄物 載運至前述約定清運處，交由丙○○利用上開垃圾車收取該等 廢棄物而清除，再載往烏日焚化廠由該廠不知情人員處理之 。㈢丁○○為圖丙○○持續清除、處理上揭非法代收之廢棄物， 除前述共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡 外，竟同時基於非公務員對公務員違背職務行為期約、交付 賄賂之接續犯意，於丙○○每清運約2、3次後，即各交付賄款 1千元或2千元，作為丙○○協助清除、處理廢棄物之對價。㈣ 丙○○除前述共同基於非法清除廢棄物之單一集合犯意聯絡外 ，亦同時基於對於違背職務之行為期約、收受賄賂之接續犯 意，予以允諾，因而達成期約賄賂之合意，並陸續於如附表 二「區間」欄所示時間，駕駛其所有車牌號碼OOO-0000號多 元化計程車或其他方式，至如附表二「地點」欄所示即臺中 市○○區○○街00號丁○○居處，或該處附近臺中市北屯區昌平路 統一超商、全家超商等便利商店前，由丁○○交付賄賂即現金 8千元，合計16次，金額共計12萬8千元〔計算式：8千元×16 次〕予丙○○收受；另丁○○因而獲取不法利益即無庸依上開規 定支付代清除、代處理廢棄物費用，共計35萬9,550元〔計算 式：（代清除費每公噸550元＋代處理費每公噸2千元）×141 次；按依最有利認定即清除處理數量以最低每公噸計算〕； 乙○○上開所為因此獲得實際報酬3千元。㈤又丁○○獨自承前揭 同一基於非法清除廢棄物之單一集合犯意，於112年8月17日 前某日，即上開非法委託丙○○駕駛垃圾車清除廢棄物載往烏 日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保局發覺後，陸續於 112年11月20日下午2時35分、下午3時45分，自行駕駛車牌 號碼0000-00號自小貨車至黃柏文、趙耿祥、廖英珊經營豆 漿店或出租套房處，收取上開場所產生廢棄物而非法清除， 再另委託合法環保清潔公司處理完畢。嗣經司法警察單位據 報而循線查獲上情；另丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部 所得財物或犯罪所得12萬8千元、35萬9,550元。 二、案經法務部廉政署、內政部警政署保安警察第七總隊第三大 隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丙○○、甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均同意作 為證據（參見本院卷宗㈡第120頁至第131頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告丙○○、 甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均未表示無證據能 力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警 詢、偵訊及本院審判中均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察 署112年度他字第7915號偵查卷宗第49頁至第51頁；113年度 偵字第26724號偵查卷宗㈠第17頁至第38頁、第99頁至第123 頁、第206頁至第216頁、第287頁至第294頁；113年度偵字 第14996號偵查卷宗㈠第119頁至第131頁、第191頁至第209頁 、第331頁至第339頁、第349頁至第355頁；113年度偵字第1 4996號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第259、261頁、第379 頁至第383頁；113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第225頁至 第232頁；本院卷宗㈡第13頁至第17頁、第163頁至第168頁） ，核與證人即同案被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○各於偵訊具 結證述內容（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第257、259、261頁、第37 9頁至第383頁；同上偵查卷宗㈠第331頁至第339頁、第349頁 至第355頁）、證人賴彥霖、劉昌昇、證人即委託清運者黃 柏文、趙耿祥、廖英珊、證人即臺中市環保局稽查大隊股長 姚宗育、證人即東南區清潔隊員賴慶昌各於警詢或於偵訊具 結證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第14996號偵查卷宗㈢第3頁至第13頁、第31頁至第35頁、 第63頁至第69頁、第71頁至第74頁、第101頁至第105頁、第 149頁至第162頁、第197頁至第203頁、第205頁至第209頁、 第229頁至第235頁、第313頁至第317頁），並有臺中市環保 局112年9月5日中市環稽字第1120102001號函、通報案件資 訊、車牌號碼000-00號垃圾壓縮車於112年8月7日收運建國 市○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○號碼000-00、00000號垃圾 車收運不明車輛廢棄物之行車紀錄器影像擷圖畫面、東南區 清潔隊車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位管理系統行車軌跡 異常彙整表、內政部環境保護署（現改制為環境部）環保署 事業廢棄物申報及管理資訊管理資訊系統網站-公民營清除 處理許可證介面查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務- 恆興企業社商業登記基本資料、車牌號碼0000-00、OOO-000 0號貨車車籍資料、本案垃圾車照片、臺中市環保局112年12 月21日中市環政字第1120149386號函檢附資料、113年2月1 日中市環清字第1130011409號函、112年9月5日中市環稽字 第1120102001號函、112年8月21日中市環清字第1120096002 號函、113年3月8日中市環政字第1130022787號函檢附資料 、本案垃圾車行車紀錄器影像（時間為112年8月4、5、7、1 0日）及影像截圖暨勘驗紀錄與說明、內政部警政署保安警 察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證紀錄表（時間： 112年11月20、21、22日、112年12月6、26日、113年1月3、 9、16日）及現場蒐證照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署 112年度他字第7915號偵查卷宗第3頁至第9頁、第13頁、第1 5頁至第38頁、第41頁至第48頁、第53頁至第62頁、第71頁 至第90頁、第95頁至第101頁、第107頁至第117頁、第135頁 至第137頁、第143頁至第170頁、第207頁至第245頁；112年 度他字第8333號偵查卷宗第141頁至第130頁；113年度偵字 第14996號偵查卷宗㈠第65頁至第87頁；113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈡第79頁至第81頁、第85頁至第115頁、第119頁 至第123頁、第133頁至第153頁、第279頁至第282頁；113年 度偵字第14996號偵查卷宗㈢第123頁至第145頁；113年度偵 字第267246號偵查卷宗㈠第133頁至第157頁、第247頁至第26 9頁、第277頁至第299頁、第303頁至第325頁）、車牌號碼0 000-00、OOO-0000號貨車車籍資料暨行車軌跡（111年12月1 日起至112年8月10日止）、恆興企業社登記地及負責人戶籍 地、廢棄物堆置地現場照片、恆興企業社負責人駕駛車號00 00-00自用小貨車清運廢棄物之畫面、臺中市環保局112年9 月5日中市環稽字第1120102001號函、蒐證照片各1份（參見 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8333號偵查卷宗第53頁 至第57頁、第109頁至第123頁、第127頁至第134頁、第139 頁至第141頁、第159頁至第167頁）、被告丙○○駕駛車牌號 碼OOO-0000號車行軌跡、被告丙○○持用行動電話門號0OOO-0 00000號（時間112年3月1日至112年7月9日）基地台位置、 歷史IP位址紀錄（時間111年12月20日起至112年8月31日止 ）、GOOLE MAP路線圖、益酆汽車電機行收執聯、恆興企業 社收據一覽表（即開立予「包手包餃店」）、通訊軟體LINE 對話擷圖〔即被告丁○○持用行動電話門號0OOO-000000號各與 暱稱「中清路祥」、「小傑」者聯絡；被告甲○○與暱稱「敏 進」聯絡；被告甲○○、丁○○聯絡；被告丁○○（即恆興企業社 ）與證人劉昌昇、黃柏文、趙耿祥聯絡〕、暱稱「小傑」之 監視器畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄截圖（被告甲○○與暱稱 「Jonathan Fox」、「陳國原」聯絡）、GOOLE MAP地址設 定、社群軟體臉書之暱稱「魏荷」發文內容擷圖、租賃契約 書（被告丁○○與證人劉昌昇簽訂）、執行動態蒐證照片、免 用統一發票收據（品名「清運費」）（參見臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第133頁至第141頁、 第185頁至第189頁、第199頁、第207頁至第223頁、第243頁 至第254頁、第257頁、299、301頁、第303頁至第305頁、第 317頁至第321頁、第355頁、第371頁至第385頁、第405頁至 第427頁、第443頁至第448頁）、臺中市環保局113年3月13 日環境稽查紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片各1份（參 見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈡第1 59頁至第167頁、第193頁至第204頁）、數位採證報告1份（ 參見臺灣臺中地方檢察署113年度數採字第59號卷宗第5頁至 第8頁）、被告丙○○駕駛本案垃圾車收運不明車輛廢棄物行 車紀錄器影像擷圖畫面、車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位 管理系統行車軌跡異常彙整表暨衛星定位管理系統與恆興企 業社自小貨車0000-00號行經路口監視器比對彙整表、被告 丙○○持用門號0OOO-000000號行動電話上網歷程（時間自111 年12月20日起至112年8月31日止）、通訊軟體對話紀錄截圖 （即被告甲○○與暱稱「敏進」、「士原」、「Jonathan Fox 」、「陳國原」聯絡）、監視器畫面（112年8月7日下午1時 23分）擷圖、通訊軟體暱稱「柏文西屯店」對話內容擷圖各 1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查 卷宗㈠第65頁至第100頁、第113、165、249、301頁、第181 頁至第187頁）、臺中市環保局112年8月21日中市環清字第1 120096002號函、112年12月25日中市環政字第1120150378號 函、東南區清潔隊之正常清運路線與異常路線圖、中華電信 資料查詢（用戶名稱：黃柏文）、免用統一發票收據（品名 ：早餐）、包手包餃大雅店GOOGLE地圖及街景圖、執行動態 蒐證紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片、臺灣之星資訊查 詢暨通訊數據上網歷程查詢（用戶：被告丙○○）、遠傳資料 查詢、通訊軟體LINE通訊錄、112年8月10日LINE通訊紀錄、 LINE對話紀錄（被告丁○○與暱稱「小江、藍登」、「丙○○」 、「趙耿祥」、「黃柏文」、「劉昌昇」聯絡）、LINE對話 紀錄截圖（被告甲○○）、行動電話設定導航地址之畫面擷圖 、GOOGLE MAP導航設定各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第14996號偵查卷宗㈡第17頁至第18頁、第53、55、 63、199、307頁、第165頁至第171頁、第201頁至第207頁、 第287頁至第295頁、第309頁至第347頁、第371頁至第395頁 ）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（被告丁○○即恆興企業 社與證人趙耿祥、乙○○對話）、113年3月13日環境稽查紀錄 表、GOOGLE MAP導航設定畫面擷圖、臺中市環保局員工與廠 商民眾互動倫理須知各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第14996號偵查卷宗㈢第25頁至第30頁、第47頁、第11 3頁至第117頁、第333頁至第344頁、第423頁至第436頁）、 內政部警政署保安警察第七總隊執行動態蒐證照片、暱稱「 柏文西屯店」之通訊軟體對話紀錄截圖各1份（參見臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈠第第169頁至 第181頁）、被告丙○○個人戶籍及勞健保資料、臺中市環保 局113年3月13日中市環清字第1130028367號函檢附被告丙○○ 任職期間人事資料、業務執掌資料、負責收運路線地點（時 間110年1月1日至112年8月22日）、該局112年8月21日中市 環清字第1120096002號函、臺中市環保局隊員工作規則、衛 星定位管理系統與臺中市○○○○○路○○○○○○○○○○○○○○號000-00 號與恆興企業社自小貨車0000-00號）、臺中市環保局112年 12月25日中市環政字第1120150378號函、東南區清潔隊正常 清運路線與異常清運路線資料、垃圾車車號000-00號即時衛 星定位管理系統行車軌跡異常彙整表、車牌號碼0000-00、O OO-0000號貨車之車籍資料、本案垃圾車112年8月4、5、7、 10日之監視器錄影節錄檔案暨勘驗紀錄及擷圖說明各1份（ 參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈡ 第5頁至第87頁、第113頁至第317頁）、車牌號碼0000-00、 OOO-0000號車輛行車軌跡（自111年12月1日起至112年8月10 日止）（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵 查卷宗㈢第3頁至第372頁、第373頁至第405頁）、車牌號碼0 00-00號垃圾車GPS定位資訊（自111年12月1日起至112年8月 10日）、門號0OOO-000000號行動電話歷史IP位址紀錄（自1 11年12月20日起至112年8月10日）各1份（參見臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈣第3頁至第131頁 、第133頁至第497頁）、臺中市環保局113年2月1日中市環 清字第1130011409號函暨函覆資料、包手包餃大雅店網路查 詢聯絡電話截圖暨該店聯絡電話基本資料、現場照片、内政 部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證 紀錄表（時間112年11月20日）、現場蒐證照片、行動電話 門號0OOO-000000號行動電話基本資料、臺中市環保局113年 3月13日環境稽查紀錄表各1份（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第26724號偵查卷宗㈤第3頁至第37頁、第59頁至第 63頁、第139頁至第141頁、第313頁至第321頁）、扣押物品 照片1份（參見本院卷宗㈠第329頁至第365頁）、臺中市環保 局113年8月21日中市環清字第1130098994號函檢附被告丙○○ 行車工作日報表（自111年11月起至112年8月止）、臺中市 環保局員工與廠商民眾互動倫理須知、員工工作規則各1份 （參見本院113 年度訴字第897 號附件卷宗第3頁至第362頁 ）附卷可參，核屬相符，足認前述被告之上開自白內容，均 核與前揭事證相符，應可採信。 　㈡刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第 77號判決要旨參照） 。是刑法上所謂幫助他人犯罪，係指 就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行 為而言。被告甲○○就犯罪事實欄㈠所示，僅因被告甲○○前因 被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理 業務，曾請託被告甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被 告甲○○於知悉被告丁○○上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示 介紹時地，將其同事即東南區清潔隊垃圾車駕駛員之被告丙 ○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○自行商談如何協助 清除廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之非法清除業務等情， 已如前述，爰審酌被告甲○○前未同意被告丁○○曾央託協助利 用駕駛垃圾車收運廢棄物，惟其於知悉被告丁○○上開欲利用 合法垃圾車收運垃圾之機會，掩護非法清運廢棄物意圖後， 另基於協助友人立場，將被告丙○○介紹予被告丁○○，促使被 告丙○○、丁○○商討非法清除、處理廢棄物，亦與事理常情無 違，尚難執此逕行推論被告甲○○當與被告丙○○、丁○○、乙○○ 間就非法清除、處理廢棄物犯行，必有犯意聯絡或行為分擔 等情屬實；況本案亦無其他證據足資證明被告甲○○與被告丙 ○○、丁○○、乙○○間就本案非法清除、處理廢棄物犯行，有何 犯意聯絡或行為分擔，足徵被告甲○○僅係以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪；又被告甲○○所參與係非法清除、處理廢棄 物犯罪構成要件以外之行為，應屬非法清除、處理廢棄物之 幫助犯行，亦可認定。至公訴意旨認為被告甲○○上開所為， 係與被告丙○○、丁○○、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物 犯意聯絡為本案犯行，容有誤會，附此敘明。 　㈢貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之公務員對於違背職務之 行為收受賄賂或其他不正利益罪，祗須所收受之賄賂或不正 利益與其職務之違背有相當對價關係，亦即具有原因目的之 對應關係即已成立（最高法院107年度台上字第2245號判決 要旨參照）。經查，公務員即被告丙○○利用執行法定職務， 即駕駛垃圾車將臺中市建國、合作市場之垃圾清除運至烏日 焚化廠處理之際，擅自脫離東南區清潔隊規定之駕駛垃圾車 清運路線，另繞道至其與被告丁○○約定清運地點，清運被告 丁○○、乙○○交運之非法清除廢棄物，復接續於如附表二「地 點」欄所示收受被告丁○○交付金錢合計12萬8千元等情，已 如前述，是被告丙○○上開收受被告丁○○交付金錢，顯與違背 其職務上應為之特定行為間，具有原因與目的之對應關係， 亦堪認定。 　㈣從而，被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警詢、偵訊及本 院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事 證明確，其等所為上開各該犯行，均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其 服務於上開機關之身分，即學說上所謂「身分公務員」。其 所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力 作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法 組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及 社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供 人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統 治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而 言，此之命令又包括行政程序法第150條之法規命令與第159 條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、 或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職 或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依 據即可。至所謂法定職務權限，自亦包含依法律與以行政命 令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以 行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關 其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務 分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務 範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不 以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用 及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院112年度台上 字第310號判決要旨參照）。刑法第10條第2項第1款前段規 定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說 上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關 」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外 ，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足 民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法 型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養 、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」 係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之 任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所 不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低 ，祇須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限， 自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者， 如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務 規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論 ，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。 再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為 其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限， 即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在 內（最高法院110年度台上字第4946號判決要旨參照）。經 查，被告丙○○係東南區清潔隊契約聘僱之清潔隊隊員，自11 1年12月1日起至112年8月10日止，擔任該清潔隊垃圾車駕駛 (嗣於112年8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺 中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一 般廢棄物及廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項等 情，已如前述，依上開說明，被告丙○○為依法令服務於臺中 市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 　㈡按貪污治罪條例第4條第1項第5 款所謂違背職務行為，係指 公務員故意違背其職務上所應忠誠踐履之責任或義務，積極 為其職務上所不應為之行為，或消極不履行其職務上所應為 之行為而言（最高法院106年度台上字第89號判決要旨參照 ）；又貪污治罪條例所謂違背職務，係指對於「職務上之義 務有所違背而言」，如本不應為而為，或應為而不為者而言 。所謂公務員職務上之行為，係指在其職權範圍內所應執行 或得執行，而不違背其職責義務者而言。如公務員就其職務 上應為之事項，故意消極不作為或積極以不正當方法為之， 以及對於職務上不應為之事項故意積極為之，則均屬違背職 務之行為。倘違背職務而收取對價，自應成立對於違背職務 之行為收受賄賂罪（最高法院105年度台上字第423號判決要 旨參照）。經查，被告丙○○既為依法令服務於臺中市政府所 屬機關而具有法定職務權限之公務員，其執行法定職務即廢 棄物及廚餘之收集、清運、處理時，應依任務分派，按固定 時間、地點及路線，前往臺中市建國、合作市場等處，收取 該市場產生廢棄物，載運至烏日焚化廠處理，不得擅自脫離 路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除廢棄物 ，其竟違反臺中市環保局員工與廠商民眾互動倫理須知第1 點、第2點第18款規定而私自接受非法廢棄物代收業者委託 清除、處理廢棄物而收取對價，應成立貪污治罪條例第4條 第1項第5 款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪。 　㈢按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1 項前段定有明文。按廢棄物清理法 所稱廢棄物，分下列二種：一般廢棄物：指事業廢棄物以 外之廢棄物。事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生 活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。 ⑴有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一般事 業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢 棄物清理法第2 條第2 項亦定有明文。而廢棄物清理法第46 條第4 款規定「貯存」、「清除」及「處理」，依事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 、2 、3 款規定 ，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。「清除」指事業廢棄物之收集 、運輸行為。「處理」則指：⑴中間處理：指事業廢棄物在 最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶ 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機 關認定之用途行為，並應符合其規定者。另依一般廢棄物回 收清除處理辦法第2條第7、11、13款規定，「貯存」係指指 一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存 容器、設施內之行為。「清除」係指⑴收集、清運：指以人 力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之 行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至 轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行 為。「處理」則指⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理 方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中 和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置 ：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋 棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、 燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機 關認定之用途行為。⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能 、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之 行為。又廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理 廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未 依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從 事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度 台上大字第3338號刑事大法庭裁定參照）。經查，被告丙○○ 、丁○○、乙○○均未依廢棄物清理法第41條第1項前段規定申 請許可而清除、處理廢棄物，經被告丁○○、乙○○推由被告丙 ○○利用駕駛清潔隊垃圾車載運市場垃圾之機會，將上開豆漿 店或出租店面、套房所產生一般事業廢棄物或一般廢棄物載 運至烏日焚化廠，由該焚化廠不知情人員處理，就被告丙○○ 、丁○○、乙○○所為，均應屬未經許可而為一般事業廢棄物或 一般廢棄物之清除、處理行為，依前揭說明，自應論以廢棄 物清理法第46條第4款之罪。 　㈣核①被告丙○○就犯罪事實欄㈡㈣所為，係犯貪污治罪條例第4條 第1項第5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、刑法第 134條及廢棄物清理法第46條第4款前段之公務員假借職務上 機會非法清除、處理廢棄物罪。②被告甲○○就犯罪事實欄㈠ 所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款前 段之幫助非法清除、處理廢棄物罪。③被告乙○○就犯罪事實 欄㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除 、處理廢棄物罪。④被告丁○○就犯罪事實欄㈡㈢㈣㈤所為，係犯 貪污治罪條例第11條第4、1項之非公務員對公務員違背職務行 為交付賄賂罪、廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處 理廢棄物罪。 　㈤公務員對於違背職務上行為或職務上行為要求、期約、收受 賄賂，係屬階段行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或 於要求、期約當時即行交付者，均應依收受行為處斷。故期 約賄賂，為收受之先行行為，如果先期約而後收受，則其期 約行為當然為收受行為所吸收（最高法院109年度台上字第3 921號判決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○上開所為期 約賄賂之前階段行為各為其等所為交付、收受賄賂之後行為 所吸收，均不另成立期約賄賂罪。 　㈥想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於 數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不 同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免 評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價 ，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行 為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定 從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅 侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用 最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為 之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上僅 成立單一罪名，屬單純一罪。貪污治罪條例第4條第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪，係屬對於公務員貪 瀆行為的狹義、特別規定；而同條例第6 條第1項第4　款的 圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、概括規定。倘公務員貪瀆 行為，已經符合前罪的構成要件，即應逕依該罪名相繩，祇 於不該當前罪要件，才適用後罪名處罰。換言之，此二罪名 具有法條競合關係（最高法院106 年度台上字第1524號判決 要旨參照）。被告丙○○違反前述規定，除使被告丁○○免繳納 代清除或處理廢棄物費用35萬9,550元外，亦自己收受12萬8 千元之不法利益等情，雖犯對於主管事務圖自己不法之利益 罪，然被告丙○○所為貪瀆行為，已符合貪污治罪條例第4條 第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪之構成要 件，依法條競合關係，即應逕依該罪名相繩，而不另論同條 例第6 條第1項第4 款圖利罪，附此敘明。 　㈦按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）。 又共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。 而「對向犯」則係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之 意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之 ，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯 意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為 縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之 教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2個以上行為，法律上 均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。按貪污治 罪條例關於公務員收受賄賂罪之規定，以公務員對於違背職 務或職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 為成立要件，若非具有對於違背職務或職務上行為之對價關 係，則不能構成本罪。又行求、期約、交付賄賂之人，貪污 治罪條例第11條第1項、第2項亦設有行賄罪之處罰規定，受 賄之公務員與行賄人二者乃必要共犯中之對向犯，行賄者應 有表示該賄賂或不正利益為對公務員踐履何種違背職務或職 務範圍內特定行為之意思，受賄者亦應有允諾為該特定行為 之意思，雙方因意思合致而成立犯罪（最高法院109年度台 上字第3921號判決要旨參照）。經查： 　　⒈被告丁○○、丙○○就犯罪事實欄㈡所示；被告乙○○就犯罪事 實欄㈡所示於112年8月4、5、7、10日部分之非法清除、 處理廢棄物犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用 他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。 　　⒉被告丙○○、丁○○前揭所為各為受賄之公務員與行賄人，依 上開所述，兩者屬必要共犯中之對向犯。 　㈧被告丙○○、丁○○、乙○○利用不知情之烏日焚化廠人員處理前 述一般廢棄物，係間接正犯。 　㈨按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」； 而關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀 之犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；縱 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構 成要件（以內）之行為，亦為正犯（最高法院110年度台上 字第5770號判決要旨參照）。刑事訴訟法第300 條所謂變更 起訴法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅 係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯 罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑 事訴訟法第300 條變更檢察官起訴之法條（最高法院104 年 度台上字第452 號判決要旨參照）。經查，被告甲○○就犯罪 事實欄㈠所示，僅因被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代 收廢棄物之清除處理業務，為圖謀個人利益，曾請託被告甲 ○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被告甲○○知悉被告丁○○ 上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示時地，將同為垃圾車駕 駛者即被告丙○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○另行 商談如何非法清除、處理廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之 非法清除、處理業務等情，已如前述，堪認被告甲○○係以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，況其所參與者，顯係非法清 除、處理廢棄物犯罪構成要件以外之行為，應係非法清除、 處理廢棄物之幫助犯。至公訴意旨雖認為被告甲○○係基於共 同非法清理廢棄物之犯意聯絡，為本案共同正犯，惟被告甲 ○○係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，已如前述，自無庸 依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併此敘明。 　㈩賄賂罪之不法核心在於公務員以其職務上或違背職務行為作 為圖謀不法利益的工具，此類收受賄賂或不正利益犯行因公 務員實施或允諾實施特定職務上或違背職務行為，係作為相 對人現在或未來交付財物或利益之報償，其間之不法對價關 係，既已提升國家體制功能遭受破壞之風險，為維護國家體 制功能健全無虞，貪污治罪條例第4條第1項第5款、第5條第 1項第3款之公務員對於違背職務或職務上行為收受賄賂或不 正利益罪，及同法第11條第4項、第1項與第2 項之非公務員 對於公務員關於違背職務或不違背職務之行為交付賄賂或不 正利益罪之成立，乃以行賄者對於公務員違背職務或職務上 行為，基於行賄意思交付賄賂或不正利益，冀求買通公務員 踐履（或不執行）所賄求之違背職務或職務上行為；公務員 明知行賄者賄求上情，仍收受該賄賂或不正利益，允以相關 違背職務或職務上行為作為報償，則該賄賂或不正利益之收 受與交付間即具相當對價關係，而足當之。至該公務員已否 踐履對方賄求之違背職務或職務上行為，以及究係事前或事 後交付賄賂或不正利益，均非所問。不論行賄者交付賄賂或 不正利益，係在公務員被賦予職權之事前、事中或事後，皆 不影響前揭犯罪之成立。是若行賄者為達順利得標承做工程 之目的，基於行賄意思，接續多次交付賄賂或支付帳款招待 職務範圍之公務員(含依政府採購法從事評選公共事務之評 選委員)至酒店消費而交付不正利益，藉以買通公務員踐履 其希求之違背職務或職務上行為；相關公務員若亦知行賄者 基於前述目的，接續多次交付賄賂或付款招待至酒店消費而 交付之不正利益，係有意買通其以完成或未完成之違背職務 或職務上行為作為報償，仍續予接受，即應認係同意以各違 背職務或職務上行為作為收受賄賂或不正利益之對價，而有 收受賄賂或不正利益之犯意與對價關係。縱行、收賄雙方對 於是類接續收付賄賂或不正利益之相對給付，僅概括會意賄 求之內容或目的，或大略確認其間報償之對價關係，而未言 明具體細節，本即事理之常，並無礙各次行賄、收賄之犯意 及其間對價關係之認定。且雙方果已彼此意會係基於同一主 要原因與目的之對應關係，而續予交付或收受賄賂或不正利 益，不論係在事前抑或在各職務上或違背職務行為完了後始 行交付賄賂或不正利益，均不影響前述交付與收受賄賂或不 正利益合意之認定。究不能將接續犯行之同一對價關係，予 以割裂，分別單獨觀察判斷，遽以各次事前或事後交付賄賂 或不正利益當時職務存在或完了與否之客觀事態，否定該接 續犯行同一對價關係（最高法院110年度台上字第1487號判 決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○分別就犯罪事實欄㈢ ㈣所示各次密接時間為對於違背職務行為之交付、收受賄賂 之行為，雖係於不同時間所為，然係承續相同違背公務員職 務作為基礎前提，堪認各係基於一個犯罪決意所為，侵害法 益均相同，各行為獨立性極為薄弱，尚難強行分割，應各為 接續犯。 　按集合犯係其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯或常業犯等。而廢棄物清理法第46條第4款之 非法清除、處理廢棄物罪，係以行為人未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而受託從事廢棄物 清（處）理業務，或行為人未依所領得之廢棄物清除、處理 許可文件內容清（處）理廢棄物，可見立法者已預定非法清 （處）理廢棄物之犯罪行為，通常具有反覆實行之性質而為 集合犯（最高法院112年度台上字第2472號判決要旨參照） 。又按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為 包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可 認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上 是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空 關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一 罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予 以併合處罰。尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性 已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之 犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置（如具保、責付 等）後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上 其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高 法院101 年度台上字第2062號判決要旨參照）。經查： 　　⒈被告丙○○就犯罪事實欄㈡部分、被告乙○○就犯罪事實欄㈡ 所示於112年8月4、5、7、10日部分，顯係在密切接近之 一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為， 於行為概念上均得認為係具有集合犯關係。 　　⒉被告丁○○就犯罪事實欄㈡部分，亦係有密切接近之一定時 間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為；又其就 犯罪事實欄㈡㈤部分，雖有相當時間差距，然其係於112年 8月17日前某日，即上開非法委託被告丙○○駕駛垃圾車清 除廢棄物載往烏日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保 局發覺後，為圖不違反其與不知情之證人黃柏文、趙耿祥 、廖英珊就清除、處理豆漿店或出租套房處廢棄物之約定 ，遂獨自陸續於112年11月20日下午2時35分、下午3時45 分，自行駕駛自小貨車，持續收取廢棄物而非法清除，再 另委託合法環保清潔公司處理等情，業經被告丁○○所自承 ；況被告丁○○所為尚未經司法機關為相關處置，僅係行政 機關臺中市環保局單純發覺被告丁○○疑似非法委託被告丙 ○○駕駛垃圾車清除廢棄物等情，業經證人即東南區清潔隊 員賴慶昌於警詢中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第14996號偵查卷宗㈢第313頁至第315頁），是 被告丁○○猶獨自陸續駕駛自小貨車，收取廢棄物而非法清 除之，足徵其係承前揭同一基於非法清除廢棄物之單一集 合犯意為之，亦屬集合犯。至公訴意旨認為此部分係另行 起意，應予分論併罰，容有誤會。 　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。又 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨 參照）。經查： 　　⒈被告丙○○係犯公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、公務 員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪；另被告丁○○ 係犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪、非法清除 、處理廢棄物罪，其間有實行行為局部同一之情形，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，就被告丙○○部分，從 一重之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪處斷；另就被 告丁○○部分，從一重之非公務員對公務員違背職務行為交 付賄賂罪處斷。 　　⒉按公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章 以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已 特別規定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。被 告丙○○就犯罪事實欄㈡所示，係為公務員假借職務上機會 非法清除、處理廢棄物犯行，依前開規定原應加重其刑， 惟被告丙○○所犯刑法第134條及廢棄物清理法第46條第4款 前段之公務員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪名 ，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告丙○○就犯罪事實欄㈡ ㈣所示犯行，係從一重之公務員對於違背職務行為收受賄 賂罪，是就被告丙○○想像競合犯之輕罪而加重其刑部分， 依前開說明，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分 加重其刑事由（詳如後述）。 　被告甲○○為幫助犯，未實際參與非法清除、處理廢棄物犯行 ，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項 規定，按正犯之刑減輕之。 　按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第2項定有明文。又 按犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白 者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦定 有明文。另犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自 白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。此所 謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意。至其動機如何，為被動抑自動 ，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問。 又犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否 肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（詢 ）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後於 偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞， 即否認其之前已成立自白之效力。是倘被告在檢察官先前偵 查中對自己犯貪污治罪條例第4條至第6條之犯罪事實全部或 主要部分已為承認或肯定之供述，復已繳交全部所得財物， 縱其於嗣後之偵查或審理中翻異其詞或有所抗辯，亦不能因 此推論其先前所為肯認之供述非屬自白（最高法院107年度 台上字第2052號判決要旨參照）。另按貪污治罪條例第8條 第2項前段規定，意指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得 者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之 要件，始能依該項規定減輕其刑，若無犯罪所得，因其本無 所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白 ，即應認有上開規定之適用（最高法院93年度台上字第1741 號判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告丙○○除於偵查中就其所犯公務員對於違背職務行為收 受賄賂犯行坦承不諱外，並已於偵查中自動繳交全部所得 財物即12萬8千元（詳如後述），爰依貪污治罪條例第8條 第2項前段規定減輕其刑。 　　⒉被告丁○○於偵訊及本院審判中，就其所犯非公務員對公務 員違背職務行為交付賄賂犯行均坦承不諱，業如前述，爰依 貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕其刑。　　 　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。又 貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄 賂罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金」，然同為違背職務之行為收受賄賂之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯 罪之法定最低本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不 可謂不重；至廢棄物清理法第46條各款之罪，其法定刑均為 1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以 下罰金。又依廢棄物清理法第46條第1 、2 款規定分別為「 任意棄置有害事業廢棄物」、「事業負責人或相關人員未依 本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染 環境」，自該款構成要件觀之，均有污染環境或土地之具體 或抽象危險。而廢棄物清理法第46條第4 款規定為「未依第 41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理」，於犯罪態樣上與同條第1 、2 款尚 有區別，造成危害社會環境程度亦屬有異，而所設法定最低 本刑均為1 年以上有期徒刑，亦屬非輕。從而，自可依行為 人客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑斟酌 適當，符合比例原則。經查： 　　①被告丙○○負責清運市場垃圾廢棄物業務，就公務員對於違 背職務之行為收受賄賂犯行，雖無視國家對於公務員廉潔 自持要求，而有害人民對於公務員廉潔之信賴，其行為固 屬不當，應予非難，然其非基於主動為之，且收受賄賂金 額非鉅，從中獲利非屬暴利，對社會秩序危害程度容屬有 限，從其犯案情節觀之，倘遽處以經適用貪污治罪條例第 8條第2項前段規定減輕後之公務員對於違背職務之行為收 受賄賂罪法定最輕本刑即有期徒刑5年以上，尚屬情輕法 重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與公務員 之重大貪污惡行有所區隔，是其所為公務員對於違背職務 之行為收受賄賂之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足 以引起一般人同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定 酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 　　②被告乙○○所為非法清除、處理廢棄物犯行，固屬違反廢棄 物清理法第46條第4 項規定，惟考量被告乙○○受雇於他人 而為上開犯行且參與期間甚短；又該廢棄物尚未直接影響 環境並構成嚴重污染情狀，如逕量處法定最低刑度即有期 徒刑1 年，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人 之同情，犯罪情狀尚堪憫恕，爰亦依刑法第59條規定減輕 其刑。 　　③⑴被告甲○○前揭非法清除、處理廢棄物之幫助犯行、⑵被告 丁○○所為非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂犯行，各 經適用刑法第30條第2 項、貪污治罪條例第11條第5項後 段規定減輕後，最輕分別為有期徒刑6 月、3年6月以上。 是就被告甲○○、丁○○分別所犯前開各罪須認如各量處有期 徒刑6 月、3 年6 月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用 之餘地。爰衡酌被告甲○○既明知被告丁○○曾欲請託其協助 為非法行為，竟不知規勸友人即被告丁○○，復引薦同為駕 駛垃圾車駕駛之被告丙○○認識被告丁○○進而圖謀本案犯行 ；另被告丁○○知悉非經主管機關許可，不得任意清理、處 理廢棄物，僅為貪圖自身利益，而以賄賂公務員方式，趁 合法清運垃圾機會協助其為非法清理廢棄物行為，對環境 衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠視環境保護 重要性，所為實屬非當，倘遽予憫恕被告甲○○、丁○○而依 刑法第59條規定各減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善 之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他非法 清運廢棄物或行賄公務員者心生投機、甘冒風險為相同犯 行，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀 標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法 第59條規定之餘地。 　爰審酌被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均知悉非經主管機關許 可，不得任意清理廢棄物；且公務員清廉自持、環境保護觀 念，經政府或環保團體努力長期宣傳，業在國人觀念產生相 當深化程度之影響。被告丙○○、丁○○、乙○○僅為貪圖自身利 益，竟為幫助或非法清理、處理廢棄物行為，且廢棄物數量 非微，對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠 視環境保護之重要性，造成社會成本支出；又被告丙○○身為 公務員，不知廉潔自持，奉公守法，貪圖個人不法利益，危 害公務員誠實清廉形象；被告甲○○不思規勸被告丁○○，竟基 於幫助犯意復引薦被告丙○○認識被告丁○○，進而由被告丁○○ 、丙○○圖謀上述各犯行；另被告丁○○無視政府宣導環境保護 對社會大眾健康、地球大自然、人類後代子孫居住環境之重 要性，僅圖個人私利，未經主管機關許可，未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除，透過行賄公務 員夾帶方式，使用公有焚化爐處理其非法清除之廢棄物，實 屬最大關鍵角色，尤應予較高程度之非難。是被告丙○○、甲 ○○、丁○○、乙○○所為實屬不該，惟考量其等平日素行尚可， 犯後均坦承犯行，尚知悔悟態度；被告甲○○、乙○○各屬幫助 角色、聽從他人指示行事地位，尚非屬主要角色；另被告丙 ○○想像競合犯之輕罪即公務員假借職務上機會非法清除、處 理廢棄物罪部分，應予加重其刑情狀（詳如前述），暨前述 各被告之學經歷、家庭生活及經濟狀況（參見本院卷宗㈡第1 6、17、169頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　按被告受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形者，認以暫不執行為 適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確 定之日起算，刑法第74條第1 項第1 、2 款定有明文。經查 ，①被告甲○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告等情；②另被告丁○○雖曾於103年間因賭博案件，經本院 以103年度中簡字第600號判處有期徒刑3月確定，並於103年 6月30日易科罰金執行完畢等情，其前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各3 份附卷 可參，爰審酌被告甲○○、乙○○因一時失慮致觸法網；被告丁 ○○所為本案犯罪類型與前案不同，且其等參與犯罪程度、角 色暨犯後深具悔意態度，已如前述，經此偵查及審判程序後 ，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪者，以 剝奪法益手段之制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，就偶 然觸法而惡性未深者，若即置諸刑獄當非刑罰目的，認對其 等所宣告之刑，以暫不執行為適當，是就被告甲○○、乙○○部 分，爰均依刑法第74 條第1 項第1 款規定各併予宣告緩刑2 年；另就被告丁○○部分，爰依刑法第74 條第1 項第2 款規 定併予宣告緩刑5年。另為能使被告甲○○、丁○○知所警惕， 深切記取教訓，避免再犯，並斟酌其前述身分、地位、犯罪 情節等情，爰均依刑法第74條第2 項第4 款規定命其等各應 於本判決確定後6個月內，分別應向公庫支付2萬元、20萬元 ；又為使被告甲○○、丁○○、乙○○確實體認其等所為上揭犯行 之危害性，認有課予其等預防再犯所為必要命令宣告之必要 ，爰均依刑法第74條第2 項第8 款規定各併諭知其等於緩刑 期間內，應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育 3 場次，暨均依刑法第93條第1 項第2 款規定各諭知於緩刑 期間付保護管束，期使其等明瞭所為造成損害暨日後謹慎行 事，藉此培養正確法治觀念。倘其等違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要 者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，向法院 聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。 　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第17條 ，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依 本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項 ，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89 年度台上字第2303號判決要旨參照）。經查，被告丙○○犯貪 污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務行為收 受賄賂罪、被告丁○○係犯貪污治罪條例第11條第4、1項之非 公務員對公務員違背職務之行為交付賄賂罪，分別經宣告有期 徒刑以上之刑，已如前述，爰均依貪污治罪條例第17條、刑 法第37條第2項規定各酌定褫奪公權4年、5年。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1 第1、3、4項分別定有明文。又按宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查： 　㈠被告丙○○收受被告丁○○交付賄賂金額共計12萬8千元（按被告 丙○○實際繳回金額為13萬6千元）；另被告丁○○獲取不法利 益即無庸依規定支付代清除、代處理廢棄物費用共計35萬9, 550元，業經被告丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部所得 財物或犯罪所得等情，已如前述，並有臺灣臺中地方檢察署 贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知書各2份（參見 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查卷宗第386 頁至第391頁）附卷可參，爰均依刑法第38條之1 第1 項規 定各併予宣告沒收。至被告丙○○於偵查中實際繳回金額13萬 6千元扣除上開收受賄賂金額12萬8千元之餘款部分，並無證 據證明為其犯罪所得或賄賂，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告乙○○就犯罪事實欄㈡所示接續於112年8月4、5、7、10日 ，依被告丁○○指示而駕駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號 自小貨車，清運非法代收廢棄物載運至前述約定清運處，並 實際獲取報酬合計3千元等情，業經被告乙○○於本院審判中 陳述明確（參見本院卷宗第167頁），且未扣案，爰依刑法 第38條之1 第1 、3 項規定併予宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至附件所示扣押物品清單所之物，或與本案無直接關連，或 宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，貪污治罪條例 第4條第1項第5款、第11條第4、1項、第8條第2項前段、第11條 第5項後段、第17條，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條、 第28條、第134 條、第55條、第30條第1、2項、第59條、第74條 第1項第1、2 款、第2項第4、8款、第93條第1 項第2 款、第37 條第2項、第38條之1第1、3項，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊、戊○○各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第一款至第四款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TCDM-113-訴-897-20250227-2

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3679號 原 告 A女（真實姓名年籍詳卷） 訴訟代理人 彭之麟律師 被 告 黎信逸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）1,000,000元及自民國113年 12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以330,000元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。併願 供擔保請准宣告假執行。主張略以： 　㈠兩造原為男女朋友，然被告竟未經原告許可而自行設立抖音 帳號(帳號：000000000000)及微信帳號(帳號：00000000000 000)，並盜用原告之照片及影片，偽裝為原告。嗣於民國11 1年7月29日下午2時，被告以前開微信帳號偽裝為原告，向 訴外人黃國恩(微信帳號：0000000000)傳送原告裸露身體之 私密照片，供訴外人黃國恩觀看，經黃國恩於111年7月30日 通知原告後，原告始知悉其私密照片遭他人散佈。而因兩造 於當時仍為男女朋友，原告並未懷疑係被告所為，反將此事 告知被告，被告亦表示會協助原告委任邱文益律師提告，並 稱其已透過徵信社找到係訴外人朱柏彥所為，並查得IP云云 。惟嗣經原告查詢，並無邱文益律師之執業律師資料，且被 告所提供之IP亦僅為朱柏彥之電話號碼，而非IP地址，顯見 被告並無委任律師協助原告，而係欺騙原告。 　㈡被告於111年10月30日、31日，私自登入原告IG帳號「000000 00」，並偽裝為原告，以「閱後即焚」模式向訴外人黃家榮 (IG帳號：000000000000)傳送原告裸露身體之私密照片及原 告家中小米攝影機所拍攝原告於111年10月31日凌晨更換衣 服之影片，供黃家榮觀覽。嗣原告發現原告手機與黃家榮之 聊天紀錄中有72則隱藏訊息，經點開後，方知悉IG帳號遭人 盜用，且私密照片及影片遭散佈。而黃家榮於111年10月31 日所收受原告裸露身體之私密照片中，部分照片係被告以其 個人手機所拍攝，僅有被告一人持有，並無其他人持有。而 黃家榮於同日所收受原告於臥房更換衣服之影片，係透過原 告臥房內之小米攝影機所拍攝。而被告曾擅自取得原告家中 小米攝影機之共用裝置權限，並經原告發現遭共用後，被告 當時亦向原告致歉。且依被告與黃家榮對話內容中，有提及 「不在家的時候看nono用的」等語，而「nono」為原告所飼 養之寵物貓，原告於家中裝設小米攝影機之目的即係為隨時 監看寵物貓之用，而此又僅有原告之家人及被告所知悉。原 告至此，始知悉前開行為均係被告所為。 　㈢被告於111年11月23、24日未經原告同意或授權之情況下，冒 用原告之名義，以其自行設立之LINE帳號「0000000」偽裝 為原告，向IG帳號「000000000」之人傳送其擅自於原告手 機取得之私密照片供該人觀覽。 　㈣被告於112年4月12日未經原告同意或授權之情況下，冒用原 告之名義，以其自行設立臉書帳號「00000 0000」，與訴外 人「聶作杰」(無法確認是否為真實姓名，IG帳號為「00000 0000000」)之人攀談、聊天，致該「聶作杰」誤認上開帳號 係原告申設，被告另有傳送4張其擅自於原告手機取得之私 密照片供該人觀覽。 　㈤被告於112年9月間未經原告同意或授權之情況下，冒用原告 之名義，以其所有微信帳號「00」(WeChat ID：0000000000 000)，與訴外人「君莫笑」(無法確認是否為真實姓名，IG 帳號為「0000000000」)之人攀談、聊天，並傳送其擅自於 原告手機取得之身分證照片，致該「君莫笑」誤認上開帳號 係原告申設，被告並有傳送原告之私密照片供該人觀覽，嗣 該「君莫笑」於112年9月28日通知原告後，原告始知悉其私 密照片遭到散佈。又經原告核對其微信好友，微信帳號「00 」(WeChat ID：0000000000000)確實為被告所有，而「0000 00」亦為被告常設之密碼，足證確實為被告所為。 　㈥被告所為前開不法行為涉犯刑法第216條、第220條第2項、第 210條之行使偽造準私文書罪、同法第315條之1第2款竊錄身 體隱私部位罪、同法第318條之1洩漏利用電腦知悉持有秘密 罪、同法第358條無故入侵他人電腦罪、同法第359條之無故 取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，及個人資料保護法第 19條第1項、第41條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪 、同法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特 定目的必要範圍內利用個人資料罪，業經原告對被告提起刑 事告訴，現由新北地方檢察署112年度偵字第45951號偵辦中 。 　㈦綜上，被告自111年7月29日至112年9月間，未經原告同意， 自行設立社群媒體帳號並偽裝成原告，或登入原告個人之社 群媒體帳號，向至少5名網友傳送原告之私密照片及影片供 其等觀看，不法侵害原告之名譽權及隱私權，原告自得依民 法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告 賠償非財產上損害1,000,000元。況且，原告第一時間向被 告反映資料外洩後，被告竟假借委任律師及徵信社之名義， 取信原告會協助處理，卻繼續傳送原告之私密照予網友，除 上述原告發覺者外，恐怕有更多遭被告洩密之情。本件被告 侵害原告之名譽權及隱私權甚鉅，其惡性顯然重大。併參酌 原告為知名直播主，擁有3.2萬名粉絲，而被告已為智識成 熟之人，卻利用與原告交往，擅自取得原告之私密照片及影 片，並為本件不法行為，造成原告須承受他人流言蜚語，且 擔心隨時面對私密照又再次遭散佈至他人面前，並伴隨著他 人對原告之訕笑、攻擊或標籤，造成原告之身心嚴重受創， 故原告請求被告賠償非財產上損害1,000,000元應屬適當等 語。 三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀為何陳述。 四、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他 造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項 之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項分別定有 明文。本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之網 路頁面截圖為證，並經本院當庭勘驗與原告手機內所留存之 資料相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳 述，依前揭法律規定，視同自認。本院自堪認原告之主張均 屬實在。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按為實施聯合國一 九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（Convention on th e Elimination of All Forms of Discrimination Against Women）（即CEDAW公約，以下簡稱公約），以消除對婦女 一切形式歧視，健全婦女發展，落實保障性別人權及促進性 別平等，特制定本法。公約所揭示保障性別人權及促進性別 平等之規定，具有國內法律之效力。適用公約規定之法規及 行政措施，應參照公約意旨及聯合國消除對婦女歧視委員會 對公約之解釋。各級政府機關行使職權，應符合公約有關性 別人權保障之規定，消除性別歧視，並積極促進性別平等之 實現。消除對婦女一切形式歧視公約施行法第1條至第4條定 有明文。又公約第1條界定對婦女的歧視。歧視的定義包括 基於性別的暴力，即針對其為女性而施加暴力或不成比例地 影響女性，包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、 壓制和剝奪其他行動自由。基於性別的暴力可能違犯公約的 具體條款，不論這些條款是否明文提到暴力。聯合國CEDAW 委員會「第十一屆會議(1992)第19號一般性建議：對婦女的 暴力行為」第6點亦有明定。本院查，被告以交往之便取得 原告之性私密影像（包含身體私密部位、性器官之裸露及性 行為之影像），將之傳給其他網友，雖不明其是否有牟利或 詐騙之意圖，然此種行為已屬一種透過網路或數位方式，基 於性別之暴力行為。且此一行為顯然是針對女性之性別，且 其結果不成比例地影響他人，足以造成女性心理之創傷及痛 苦，應視為對原告基於性別之羞辱及暴力，已經侵害原告關 於性自主之人格法益，損害其人性尊嚴，堪認情節重大。 六、再按，民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽 有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其 為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會 為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。至侵害名譽權之 行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影 射使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院90年台上字第646 號、108年台上字第198號判決要旨參照）。查本件被告冒原 告之名義，將原告之性私密影像傳送給網友，當使該網友或 其他得知此事之人，誤認原告是會將自己的性私密影響傳給 網友之人，此將使原告受到行為不檢之評價，而妨害其名譽 。且網路影像極易複製、側錄、擷取，上述影像經難以查證 之網路使用者複製、側錄、擷取之後，復於網路上廣泛流布 ，則對於不知情之大眾而言，於瀏覽上述影像後，極易誤信 原告為行為不檢之人，如此一來，依我國社會大眾一般之價 值觀，即足使原告在社會上之評價受到嚴重貶損無疑。 七、綜上所述，本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償其名譽 、隱私等人格權上損害，自屬於法有據。復審酌原告為年輕 女性，復以直播主為業，其網路形象具有相當之價值，而被 告所為係使原告之身體隱私、性隱私曝露於網路之上，依現 有之資訊科技並無防止該等影像遭他人繼續散布於網路，亦 即被告行為對原告之傷害有繼續擴大之高度可能，卻於客觀 技術上無法回復，影響原告之人格權不可謂不鉅，是原告請 求被告賠償其非財產上之損害100萬元，本院認屬合理。 八、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。本件原告請求被告給付100萬元，係以支 付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造 特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法 律關係，請求被告應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息等語，自屬於法有據。 九、從而，本件原告請求被告給付100萬元及自113年12月27日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3679-20250227-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第430號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 PRAKOBPOL SOMCHAY(中文名：宋猜) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2041號），本院判決如下： 　　主　文 PRAKOBPOL SOMCHAY(宋猜)犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後吐氣所含 酒精濃度為每公升0.89毫克之情況下，猶貿然騎乘微型電動 二輪車上路，所為實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯 行，兼衡其自述高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項 前段，諭知易科罰金之折算標準。 四、按刑法第95條之規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。查被告係泰國籍之 外國人，雖在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，惟 考量被告為初犯，有臺灣高等法院被告前科紀錄表附卷可參 ，被告始終坦承犯行之犯後態度，及其係因工作需求而在我 國合法居留，此有其居留資料在卷可佐（見警卷第23頁）， 兼以被告所犯未造成車禍傷亡，犯罪情節應屬輕微，亦無證 據顯示其因犯本案而有繼續危害秩序、社會安全之虞，經斟 酌人權保障、社會安全之維護及比例原則，尚無諭知其驅逐 出境之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 　　 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2041號 　　被　　　告　PRAKOBPOL SOMCHAY 　　　　　　　　　　　　（泰國籍，中文姓名：宋猜） 　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國76【西元1987】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、PRAKOBPOL SOMCHAY於民國113年12月7日下午6時許至晚間7 時許，在臺南市永康區不詳地點商店飲用啤酒5罐、混酒4杯 後，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而 駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時許，騎乘微型電 動二輪車上路，行經臺南市永康區中正北路、和平路交岔路 口處，因闖越紅燈為警攔查，並經警於同日晚間7時32分對 其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克， 始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告PRAKOBPOL SOMCHAY於警詢及偵查 中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合 格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 張 佳 蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡 佳 芳

2025-02-27

TNDM-114-交簡-430-20250227-1

易
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3201號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴文升 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第146號、113年度撤緩毒偵字第147號、113年 度毒偵字第1297號、113年度毒偵字第1541號、113年度毒偵字第 1628號、113年度毒偵字第1957號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　犯罪事實 一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，不得施 用、持有，竟基於施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非 他命之犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國112年5月7日中午，在其位於臺中市○區○○路000巷00號 住所內，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因乙○○為毒品列管人口， 經警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書 ，通知其到場，並於112年5月9日晚間7時10分許，採集其尿 液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情 。 　㈡於112年6月30日下午某時，在其位於臺中市○區○○路000巷00 號住所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次 。嗣因乙○○為毒品列管人口，經警通知其到場，並徵得其同 意，於112年7月2日上午10時35分許，採集其尿液送驗，結 果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。 　㈢於112年12月5日上午10時26分許為臺灣臺中地方檢察署觀護人 （下稱觀護人）採尿回溯96小時前某時，在某不詳處所，以 將海洛因及甲基安非他命摻在香菸內吸食之方式，同時施用 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112 年12月5日上午10時26分許，因其為受保護管束人，經觀護 人通知採尿，送驗結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始 悉上情。 　㈣於112年12月31日某時，在臺中市中清路附近某工地，以將甲 基安非他命摻在香菸內吸食之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣於113年1月2日上午11時3分許，因其為受保 護管束人，經觀護人通知採尿，送驗結果呈甲基安非他命陽 性反應，始悉上情。 　㈤於113年1月15日中午某時，在臺中市太平區長億路附近某工地 ，以將海洛因及甲基安非他命摻在香菸內吸食之方式，同時 施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於113年1月18日上午10時35分許，因其為受保護管束人，經 觀護人通知採尿，送驗結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應 ，始悉上情。 　㈥於113年2月1日上午10時46分許為觀護人採尿回溯96小時前某 時，在南投縣某省道路旁時，以將海洛因及甲基安非他命摻 在香菸內吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月1日上午10時46分許， 因其為受保護管束人，經觀護人通知採尿，送驗結果呈甲基 安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局、第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。被告乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒 戒，結果無繼續施用毒品傾向，於110年4月15日執行完畢釋 放，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2814 號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。是被告於經觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再 犯本案施用毒品之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規 定，即應由檢察官依法追訴。本院就被告施用第一級、第二 級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。 二、證據能力： 　　除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未表示 無證據能力，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自應 認皆具有證據能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時坦 承不諱，並有臺中地檢署檢察官112年5月8日強制到場(強制 採驗尿液)許可書、欣生生物科技股份有限公司112年5月26 日原樣編號Z000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、被告 之臺中市政府警察局第三分局代號〈Z000000000000〉與真實 姓名對照表、應受尿液採驗人同意事項登記表、欣生生物科 技股份有限公司112年7月14日原樣編號Z000000000000號濫 用藥物尿液檢驗報告、被告112年7月2日自願受採尿同意書 被告之臺中市政府警察局第三分局代號〈Z000000000000〉與 真實姓名對照表、應受尿液採驗人同意事項登記表、臺中地 檢署112年12月5日施用毒品犯尿液檢體〈編號000000000〉監 管紀錄表、邱內科技股份有限公司112年12月14日濫用藥物 尿液檢驗報告、臺中地檢署113年1月2日施用毒品犯尿液檢 體〈編號000000000〉監管紀錄表、邱內科技股份有限公司113 年1月9日濫用藥物尿液檢驗報告、臺中地檢署113年1月18日 施用毒品犯尿液檢體〈編號000000000-0〉監管紀錄表、邱內 科技股份有限公司113年1月23日濫用藥物尿液檢驗報告、臺 中地檢署113年2月1日施用毒品犯尿液檢體〈編號000000000〉 監管紀錄表、邱內科技股份有限公司113年2月7日濫用藥物 尿液檢驗報告、113年3月15日員警職務報告、113年4月22日 員警職務報告、113年4月17日員警職務報告、113年5月15日 員警職務報告、本院110年度聲字第147號刑事裁定各1份在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行均堪以認定。 本件事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所明定之第一級毒品、第二級毒品；公訴意 旨雖認被告就犯罪事實一㈢、㈤、㈥均係分別施用第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命，惟被告就犯罪事實一㈢ 部分，經通知傳喚未到；就犯罪事實一㈤、㈥部分，於警詢時 僅坦承施用海洛因；而其於本院審理中始終供稱係以前揭方 式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（ 見本院卷第76至78頁），且被告於同一次尿液檢驗報告檢出 其尿液含有施用第一級、第二級毒品之陽性代謝反應，客觀 上無法排除同時施用第一級、第二級毒品之可能性，卷內復 無積極證據足認被告係分別施用上開2種毒品，是依罪疑唯 利被告原則，應認被告本案犯行均係同時施用第一級、第二 級毒品。 　㈡核被告就犯罪事實一㈠、㈢、㈤、㈥所為，均係犯毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不 另論罪。被告就犯罪事實一㈠、㈢、㈤、㈥，均係以一施用毒品 行為同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 公訴意旨認被告係分別施用第一級、第二級毒品，應予分論 併罰，容有誤會。 　㈢核被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第1項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用而持有第一級 毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈣核被告就犯罪事實欄一㈣所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而持有第二級 毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈤被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　 　㈥被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第31 26號判決判處有期徒刑6月確定，另因毒品危害防制條例案 件，經本院以109年度訴字第600號判決判處有期徒刑4月3次 ，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑1年2月確定，於110年 10月2日縮短刑期執畢出監等情，業經檢察官主張上述構成 累犯之事實，被告就此亦無爭執，並有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之6罪，均為累犯；再本院審酌 檢察官主張被告應加重其刑之理由，並考量被告前案與本案 均同為施用毒品案件，顯見其未因前案執行完畢產生警惕作 用，前案之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱 ，依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑 亦無罪刑不相當之情事，參酌司法院釋字第775號解釋意旨 ，應依刑法第47條第1項之規定，均予加重其刑。 　㈦爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例等前科（構成累犯部 分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，素行非佳，且被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒 執行完畢，竟無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒 品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在 不可取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及 ，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社 會治安，毒害非輕；惟念其犯後均坦承犯行，犯後態度尚可 ，暨被告自述為高職畢業之智識程度，職業為臨時工，月薪 為新臺幣3萬元，獨居，不需要扶養他人之家庭生活狀況， 經濟狀況勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第79頁之被告於本 院審理中之供述）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示 之刑；併審酌被告所犯各罪之行為態樣、犯罪類型、侵害法 益均相同，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰 所生之效果、對其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性等 一切情狀，定其應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 刑事第十二庭　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示 乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 3 如犯罪事實欄一㈢所示 乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 4 如犯罪事實欄一㈣所示 乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 5 如犯罪事實欄一㈤所示 乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 6 如犯罪事實欄一㈥所示 乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

2025-02-26

TCDM-113-易-3201-20250226-1

聲
臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第82號 聲 請 人 即 被 告 許中銘 現於法務部○○○○○○○○ 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第148號），聲請具 保停止羈押，本院裁定如下：： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告許中銘（下稱被告）已坦承犯 行，願提出新臺幣（下同）3萬元交保，爰聲請具保停止羈 押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請 停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者 外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年 度台抗字第456號裁定、46年台抗字第21號裁判意旨參照） 。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該 條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有 重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證 之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的 傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環 境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透 過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定 決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備 或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於 某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件， 現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之 改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯 罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈 押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁 量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴 訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審 慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼 顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 三、經查： (一)被告因詐欺等案件，經本院認涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及刑法第339條之4 第2 項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪嫌，嫌疑重大 ，且本案電子錢包內之泰達幣於被告遭警方逮捕扣押手機後 ，即遭不詳之人轉出，本件尚有其他共犯未到案，仍有湮滅 證據或串證之嫌，又被告前已協助詐騙集團與他人面交取款 超過10次，足認被告有再犯之虞，認有羈押必要，依刑事訴 訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款規定 ，於民國113年12月31日裁定羈押在案。 (二)被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查： 　1.被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大： 　　被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂及刑法第339條之4 第2 項、第1項第2款之 加重詐欺取財未遂，有告訴人林姿瑩於警詢、偵訊之證述、 高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣案物照片、告訴人 與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄、幣流分析報告、現場監 視器畫面截圖等為證，並經被告坦承不諱，足認被告涉犯上 開罪名，罪嫌重大。 　2.羈押之原因： 　　另參本案之幣流分析報告記載本案電子錢包內之泰達幣於被 告遭警方逮捕扣押手機後，即遭不詳之人悉數轉出，又本案 其餘共犯尚未到案，本件仍有湮滅證據或串證之嫌。再被告 自承其已配合詐騙集團成員指示，向不同被害人面交取款至 少10次等語，顯認本件被告具有重複實施加重詐欺取財犯行 之情事，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條 之1第1項第7款規定之羈押原因。 　⒊羈押之必要： 　　本件考量被告所涉本案犯行，不僅對被害人造成財產上侵害 甚鉅，對社會治安危害亦屬重大，參酌預防性羈押之目的， 及被告多次協助詐欺集團成員向被害人面交取款，藉以獲取 報酬，足見非予羈押實難避免其再犯，並衡以國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益 及防禦權受限之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認 被告仍有羈押之必要，尚無從以命具保3萬元、責付或限制 住居等侵害較小之手段代替羈押，本院認被告現階段上開羈 押之原因及必要性均依然存在，準此，被告聲請自屬無據， 應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　黃麗燕

2025-02-26

CTDM-114-聲-82-20250226-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.