Know99判決書

搜尋結果：債務糾紛

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償（刑簡）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1531號原告林采葳被告東豐科技股份有限公司被告閔全上列當事人間113 年度湖簡字第1531號損害賠償（刑簡）事件，本院於中華民國114 年3 月10日言詞辯論終結，並於114 年3 月 10日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣8,800 元，及自民國113 年4 月　　10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,900元應由被告連帶給付原告新臺幣96元　　，及其自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分　　之5 計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣8,800 元　　為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀與言詞辯論筆錄。二、原告主張健康權、名譽權受損部分，本件刑事庭移送民事庭　　裁判之範圍是被告違反個人資料保護法之行為，核屬個人資　　訊自主決定權之侵害，另檢察官於偵查程序中訊問證人顏證　　亦，證人證述其從被告處獲得原告個人資訊後，持大聲公在　　水蓮山莊社區外喊欠錢還錢等語，可知係兩造另外債務糾紛　　致生本件侵害個人資訊自主決定權之行為，上開行為態樣無　　法評價為對健康權或名譽權之侵害。三、審酌被告侵權之動機、手段、造成之損害與兩造各自陳報之　　慰撫金審酌資料，認本件慰撫金酌定為新臺幣8,800 元為當　　。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 10　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-10

NHEV-113-湖簡-1531-20250310-3

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第7號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王晏勳上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17891號），本院判決如下：　　主　文王晏勳犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至5行應補充更正為「持球棒砸毀范氏絨所有並停放該處之車牌號碼000-00 00號自小客車駕駛座車窗、前檔風玻璃及前大燈，又持刀刺破該車輪胎4個，致使該車之車窗、前擋風玻璃、前大燈及輪胎損壞而不堪使用」；證據部分增加「指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王晏勳所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟因與告訴人范氏絨發生債務糾紛即持球棒及刀具毀損告訴人之財物，欠缺對他人財產法益之尊重，可見法紀觀念淡薄，所為實非可取；並審酌被告迄今未與告訴人達成和解或賠償損失，告訴人所受損失未獲填補，暨考量告訴人現已無意願與被告進行調解或和解，此有本院刑事報到單在卷可佐（見簡卷第27頁）；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，及審酌被告於本案前無經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可佐，暨其自述高中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之球棒1支，為被告所有且供本件犯行所用之物，業據被告供認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告用以破壞本案車輛輪胎之刀子1支，雖係供被告犯罪所用之物，然該物品未據扣案，又該物品屬日常生活常見物品，且非違禁物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，故本院爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　10 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17891號　　被　　　告　王晏勳　（年籍詳卷) 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王晏勳因與范氏絨存有債務糾紛，竟於民國113年8月13日10 時許，在高雄市○○區○○路000號對面空地，基於毀損之犯意，持球棒砸損范氏絨停放該處之車牌號碼000-0000號自小客車左側車窗、前檔風玻璃，又持刀刺破該車輪胎4個，致使玻璃、輪胎破損而不堪使用，足生損害於范氏絨。嗣經范氏絨報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，循線通知王晏勳到案，並扣得作案用之球棒1支，而悉上情。二、案經范氏絨訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王晏勳於警詢中坦承不諱，核與告訴人范氏絨於警詢中證述之情節相符，並有監視器錄影畫面截圖、現場照片、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。至報告意旨另認被告於上開所為另涉有恐嚇危害安全罪嫌部分，然按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第75 1號判例意旨參照）。查被告不思正途解決糾紛雖屬不當，然依一般社會通念，毀損他人物品不必然表示其日後另有欲加害他人之生命、身體、自由、名譽、財產等情事，衡其亦未有其他恐嚇之言詞及舉動，實難單憑上開舉止認已屬明確、具體加害生命、身體、自由、名譽及財產等之意思表示行為，不能認為屬於「惡害通知」。是尚難遽認被告為毀損之實害行為本身，亦具有恐嚇之犯意及犯行，此部分自不能另以前揭罪責相繩。惟倘若此部分成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分之事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜

2025-03-10

CTDM-114-簡-7-20250310-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第190號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林君蓉上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7943號），本院依通常程序審理（114年度易字第30號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林君蓉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充下列證據外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院114年1月21日診斷書。　㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第39777號不起訴處分書。　㈢被告於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有投資債務糾紛，未加深思熟慮，率以犯罪事實欄所載之言語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實非可取。惟念及其並無前科，素行非差，有法院前案紀錄表在卷可查（見院卷第9頁），且其犯後終能坦承犯行，態度尚佳。兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，及其自述大學畢業、從事教職、月入新臺幣3萬多元、未婚無子、須扶養父親、每月須給孝親費、患有短暫性精神疾患及重鬱症等一切情狀（見院卷第24 至27、42頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見院卷第9頁）。本院審酌被告本案犯行固無可取，惟被告素行尚佳，犯後於審理中亦能坦承犯行而知悔悟。又因告訴人提出之和解條件係被告應撤回之前所提出之詐欺告訴，被告則不同意此條件，雙方遂無法達成和解（見院卷第41頁）。本院斟酌：①按法院對符合刑法第74條之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯。㈤自首且態度誠懇；法院對於犯刑事訴訟法第376條所列之罪，而受1年以下有期徒刑、拘役或罰金宣告之被告，尤應注意酌情宣告緩刑，法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、5款、第3點訂有明文。②被告在本案為初犯，亦終能於審理中自白犯罪，態度尚稱懇切，且所犯之恐嚇危害安全罪為最重本刑2年以下有期徒刑之罪，乃刑事訴訟法第376條第1項第1款所定之罪，尚符前述法院加強緩刑宣告實施要點可予緩刑之情形。③是以，被告雖未能與告訴人達成和解，但被告既符合前述情形，且自案發迄今未再遭查獲刑事不法行為，足認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，信其經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，無再犯之虞。兼衡被告之職業及家庭等個人狀況，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。　㈡又斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8 款，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以資警惕。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17943號　　被　　　告　林君蓉　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　送達○○○○○○○○○000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林君蓉因與劉豐家有財務上之糾紛，於民國113年5月18日上午8時25分許，在彰化縣○○鄉○○路000巷00號住家，撥打電話與住在臺中市（地址詳卷）之劉豐家，而與劉豐家通話時，基於恐嚇危害安全之犯意，以「我他媽的，我等一下，我馬上去你家，我全家，我把你全家殺一殺，我看你們誰敢來我家」等語，恐嚇加害劉豐家與其家人之生命、身體，使劉豐家心生畏懼，致生危害於安全。二、案經劉豐家訴由臺中市政府警察局第五分局報告及於偵查中委任林芥宇律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、認定被告犯罪所憑之證據：　㈠被告林君蓉於司法警察機關調查時之供述（見被告林君蓉之臺中市政府警察局第五分局東山派出所113年6月9日調查筆錄）。　㈡告訴人劉豐家於司法警察機關調查時之供述（見告訴人劉豐家之臺中市政府警察局第五分局東山派出所113年6月2日調查筆錄）。　㈢告訴人劉豐家所提出之其與被告林君蓉間通訊軟體Line對話截圖。　㈣被告林君蓉所提出之告訴人劉豐家對其詐欺取財之資料。　㈤臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈥告訴人劉豐家與被告林君蓉於本署檢察官偵查時之供述（見本署113年12月2日訊問筆錄）。　㈦告訴人劉豐家所提出之其與被告林君蓉間電話通話錄音（見卷內光碟）及錄音譯文。二、被告所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王元郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑

2025-03-10

CHDM-114-簡-190-20250310-1

投建簡

南投簡易庭(含埔里)

給付工程款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投建簡字第1號原告謝幀羽即謝龍威被告上朋工程有限公司法定代理人張乙蓁上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬5,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣12萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　一、原告主張：原告於民國113年6月間承攬被告位於臺中市太平區永隆段住宅新建工程關於鋼筋綁紮之工程（下稱系爭工程），工程期間為113年6月4日至同年月17日止，施工單價為1 噸鋼筋計新臺幣（下同）4,500元(含收尾、帶五金及便當) ，系爭工程於113年6月17日完工，實際施工重量為2,500公斤，請款金額為12萬元，加上補工5,000元，共計被告應給付12萬5,000元。為此，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀表示：本案乃是原告與訴外人廖原興之債務糾紛等語。　　三、得心證之理由：　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。原告主張上開事實，業據其提出請款單，系爭工程完工照片、材料明細為憑、通訊軟體對話紀錄等件（見本院卷第19-35、113-249頁)為證，應認原告之主張應為真實。被告雖以書狀抗辯本件為原告與廖原興之債務糾紛，並提出廖原興之請款單(見本院卷第257頁 )為證，惟查，原告之工程請款單中之施工客戶名稱皆為被告，是以，尚難憑前揭證據為有利於被告之認定。從而，原告依承攬契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-10

NTEV-114-投建簡-1-20250310-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1039號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昇鴻選任辯護人王教臻律師指定辯護人林敬哲律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第71 號），本院判決如下：　　主　文李昇鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：李昇鴻與吳俊杰素有債務糾紛，李昇鴻竟基於傷害之犯意，於民國112年1月27日16時許，在桃園市○○區 ○○街0號之福來鵝肉飯麵小館內，持以報紙包覆之刀子，朝吳俊杰方向揮砍，使吳俊杰受有左前胸擦傷之傷害。而認被告李昇鴻涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭犯行，無非是以被告於偵查、警詢時之供述、證人即告訴人吳俊杰於警詢及偵查中之證述、證人鄧金絨於偵查中之證述、怡仁綜合醫院112年1月27日診斷證明書1份、傷勢照片2張及新國民醫療社團法人新國民醫院11 2年12月20日函文1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我確實當天在上開時間，有去楊梅區大模街2號的店內找吳俊杰及其配偶鄧金絨，請他們償還債務，但我沒帶刀子，也沒持刀砍吳俊杰，何況我曾中風，右手行動不便，左手也非慣用手，吳俊杰不僅身材較我高大，且有其他友人在場，如真有攻擊行為早被制服了等語。經查：　㈠吳俊杰於偵查時證稱：被告當天跑到我在楊梅區大模街2號小吃店向我討錢，並從他包包內拿出一把用報紙包裹的開山刀出來，舉過頭從右上往左下對我揮砍，我立刻往後閃躲，所以是肚子被開山刀劃到一下等語（見偵卷一第364頁）；另於審理時證稱：被告遂行本案傷害犯行之工具為柴刀，且因先前曾替被告磨刀，所以對於該刀有所印象等語（見易字卷第140頁）。吳俊杰就被告所持之武器，於警詢與審理時稱是「柴刀」（見偵卷一第28頁、易字卷第140頁），雖與偵查時所稱之「開山刀」略有出入，惟此部分涉及吳俊杰對於刀械種類之認知與主觀描述，且上開兩種刀械在外觀上確有近似之處，此部分尚難作為吳俊杰證詞不可採之理由。然依吳俊杰及鄧金絨審理時之證詞，被告所用之刀械自始均被包覆於報紙內，被告未曾抽出該刀械，而包裹刀械所用之報紙也未於過程中掉落（見易字卷第151頁、第162頁至第163頁），吳俊杰在未見到刀械之情況下，卻可特定至是其曾經替被告磨過的柴刀，此部分實與常情未符。　㈡對被告所持用之刀械長度，吳俊杰及鄧金絨於當庭實際比劃經測量，吳俊杰所比之長度為約50公分（見易字卷第140頁），而鄧金絨證稱是30之40公分長，實際比劃經測量之長度則約40公分（見易字卷第157頁），兩人對於實際所用刀械指證之內容，存有相當之出入。　㈢吳俊杰於審理時證稱：我當日外面穿著風衣外套，裡面還有穿兩件衣服，遭被告攻擊後，僅有風衣外套破損，裡面衣服未因此破損，是因為我感覺到痛，才掀開衣服，進而發現已遭被告用刀鋒砍傷，雖有流血但量沒有很多，血沒有滲出衣服等語（見易字卷第145頁至第146頁、第158頁）；然鄧金絨於審理時證稱：吳俊杰當天身穿外套與一件衣服，兩件衣物都因為被告攻擊而破損，我看見衣服裂開，於是叫吳俊杰掀衣服，就看到吳俊杰有流血等語（見易字卷第158頁、第1 60頁）。比對上開證詞，吳俊杰與鄧金絨對於吳俊杰當日衣物破損狀況及吳俊杰傷勢發現過程等事實之證述，亦顯有不同。　㈣而鄧金絨於審理時最初係稱，我有看到被告拿出一卷扁扁的報紙向吳俊杰砍過去等語（見易字卷第156頁），但後又改稱，我沒有看到被告揮砍的動作等語（見易字卷第160頁、第162頁）。實則，吳俊杰於審理時明確證稱，鄧金絨當時是在門口與另外兩位朋友泡茶，聽到「蹦」一聲後才走進來，走進來時我已經受傷，因此鄧金絨未曾目睹被告揮砍之過程等語（見易字卷第151頁）。是鄧金絨證詞之內容，不僅對於是否確實目睹案發過程此關鍵內容，自身存有矛盾，作證過程更有不實陳述之情，是其證詞自難憑採。　㈤吳俊杰於審理時稱，被告與我面對面坐著，兩人間距約83公分，被告當下是用右手將長約50公分的柴刀從包包中抽出，由右上往左下向我揮砍一次，我坐著迅速後倒，造成左胸下側被劃傷等語（見易字卷第144頁至第145頁、第151頁），佐以鄧金絨於審理之證詞，其聽聞聲響轉頭後，被告行為已經結束（見易字卷第160頁），綜合上開證詞所呈現之客觀事實，被告該次揮刀之攻擊行為，不僅要單手將長約50公分的柴刀高舉過頭，更需要向吳俊杰迅速揮砍，致吳俊杰猝不及防，縱有閃避之動作而閃躲不及仍遭刀鋒砍傷，且因過程之迅速，方使鄧金絨聽聞聲響轉頭時，未見到被告攻擊的過程。然依新國民醫療社團法人新國民醫院112年8月30日診斷證明書明確記載被告「左側腦梗塞，腦神經系統受損」、「患者因上述診斷，右手無力」等語；該院另112年12月20日函文稱：被告「於111年11月8日因右手突發性無力來院，經核磁造影檢查發現左側腦中風，此後長期於本院門診復健治療，依112年1月27日門診紀錄中提及右手肌力不到3分，無法正常揮、舉」等語；並有被告於該院自111年11月8日至11 2年8月9日之病歷資料在卷可佐（見偵卷一第131頁、卷二第 221頁、卷一第133頁至第357頁）。依上開診斷證明書及病歷資料，被告右手於案發時已因腦中風而無法正常揮、舉，遑論以常人無法閃躲之速度向吳俊杰揮砍，上開證詞內容與客觀證據所呈現之事實明顯矛盾，而上開診斷證明書及病歷資料均係客觀之醫生所記載或開立，要無捏造、虛構之動機，且上開病歷資料之記載時序一貫，病情演變亦符合常理，相較於上開證人之證詞，應更可採信，是上開證人之證述，難認為真實。　㈥是吳俊杰雖提出怡仁醫院之診斷證明書、傷勢照片為證，然吳俊杰與鄧金絨之證詞彼此間有所出入，且多處於存有與常情或客觀事證不符之狀況，自難依二人之證述率認被告有為本案之傷害犯行。　五、綜上，本案依公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告所為，故公訴意旨雖指被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，然尚乏被告犯罪之積極證明，致本院無從形成被告有罪之確切心證，屬不能證明被告犯罪，自應作有利於被告之認定，揆諸前開規定及說明，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。　　　　　　　　　檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-易-1039-20250310-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 112年度鳳簡字第349號原告邱湘楹訴訟代理人陳豐裕律師被告福田鑫業有限公司法定代理人莊旭勛訴訟代理人阮文泉律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示竟遭以存款不足為由而遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,450,000元，及自民國111年7月29 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：被告並未簽發系爭支票，系爭支票係訴外人即被告法定代理人之母親莊洪鳳娥未經被告法定代理人之同意，擅自取用被告公司大小章所簽發，故原告請求被告給付票款並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 項固定有明文。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第20 30號判決意旨參照）。又按被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人(最高法院51年台上字第3309號判決意旨參照)。又票據上印章係屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為；而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。查系爭支票上被告之大小章為真正，為被告所不爭執（見本院卷第106 頁），被告既抗辯系爭支票係遭莊洪鳳娥盜蓋印文後簽發，揆諸前揭說明，應由被告就前開遭莊洪鳳娥盜蓋簽發系爭支票之事實負舉證之責　㈡被告主張系爭支票為莊洪鳳娥未經被告法定代理人之同意，擅自取用被告公司大小章所簽發等語，業經莊洪鳳娥於臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5609號詐欺案（下稱系爭刑事案件）偵訊中陳稱：其有多次出借被告支票給陳慶宗以供其周轉工程款，其係在抽屜拿取被告支票填寫發票日、金額並蓋用被告大小章，因知悉被告法定代理人會反對，故未告知被告法定代理人等語明確（見外放偵訊筆錄），且莊洪鳳娥亦經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以其未經被告法定代理人同意即擅自盜蓋被告大小章偽造系爭支票而提起公訴，有前開起訴書附卷可佐（見本院卷第295至297頁），原告固主張莊洪鳳娥為被告法定代理人之母親，其係為避免被告需給付高額之票款而為虛偽陳述等語，縱使莊洪鳳娥與被告法定代理人為母子關係，然系爭支票未能兌現僅屬民事債務糾紛，而盜用他人名義簽發支票則屬刑法之偽造有價證券罪且屬法定刑3年以上之重罪，依一般常情顯難想像會為他人脫免民事債務責任，而自願甘冒受刑事訴追、判處罪刑之風險自首為刑事重罪之犯罪，堪認莊洪鳳娥供述係其盜用被告名義及印章簽發系爭支票一情尚非虛妄。　㈢原告雖主張原告曾持有其他由被告所開立並已兌現之支票，且依被告甲存存款明細所示被告支票曾多次兌現，被告法定代理人豈可能不知悉支票遭莊洪鳳娥偽造等語，惟縱使除系爭支票以外之被告支票曾多次兌現，只要冒用支票之莊洪鳳娥確認該支票甲存帳戶內持續有足夠資金周轉，被告未必會收到金融機構通知或警示，尚不足以證明本案之系爭支票係被告同意或授權莊洪鳳娥所開立；而原告另提出被告經訴外人馬清月起訴請求給付票款之判決，欲證明被告理應知悉系爭支票之開立等情，然前開判決被告並未到庭而為一造辯論，且被告業已提起上訴尚未確定，尚難憑一造辯論之前開判決逕認本案之系爭支票並未遭偽造；原告雖又主張於訴訟中調解時被告法定代理人曾表示整本支票遺失且不認識陳慶宗，與被告法定代理人於本件審理中所陳不一等語，然按調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文，則不論被告法定代理人於調解中是否有為前開陳述又是否與審理中所陳前後不一，其在調解中所陳本不得作為訴訟中之裁判基礎，尚難以此即認被告上開遭盜蓋之抗辯為不可採。依上，本院衡酌上開事證，被告抗辯系爭支票係遭莊洪鳳娥竊取支票後盜蓋大小章後開立，其毋需負發票人責任，堪予採信。系爭支票發票人簽章之印文既非被告所親自或授權他人所蓋用，而為莊洪鳳娥所盜蓋，原告復未能提出其他事證推翻本院已形成之心證，從而，原告請求被告給付系爭支票之票款，即屬無據。　　㈣至原告雖聲請調取被告所設玉山銀行後庄分行109年1月迄今之交易往來明細資料，欲查明莊洪鳳娥是否長期使用被告支票及陳慶宗何時開始使用被告支票周轉現金等情，然縱陳慶宗曾持被告支票向他人周轉現金乙節為真，尚不足以證明本案之系爭支票係被告同意或授權莊洪鳳娥所開立；原告雖主張陳慶宗與被告法定代理人及被告法定代理人之父莊協益相熟，被告法定代理人不可能不知悉陳慶宗持被告公司支票使用等語，並聲請傳喚證人陳德旺到庭作證，然縱證人陳德旺到庭證述被告法定代理人與陳慶宗相熟，亦無法證明被告法定代理人有自行或授權他人開立系爭支票予陳慶宗；原告雖主張訴外人謝美慧、黃水明曾持有被告之支票並曾兌現，並聲請傳喚前開證人到庭作證，以證明陳慶宗曾持被告支票向他人調現等情，然縱前情為真，亦無法證明被告法定代理人有自行或授權他人開立系爭支票予陳慶宗；原告另聲請傳喚證人柯志興，以證明柯志興曾向原告表示交付系爭支票與其，票主會以三成處理票款等情，然縱前情為真，柯志興與被告為何關係而其是否得代理被告本屬有疑，況所謂處理係承認系爭本票為被告授權簽發抑或私下磋商和解之意亦屬不明，尚難認有傳喚前開證人到庭作證之必要；原告聲請傳喚莊洪鳳娥作證，以證明簽發使用系爭支票之過程等語，然莊洪鳳娥就其簽發系爭支票業已於刑案陳稱明確業如上述，應無再行傳喚之必要；原告另聲請命被告法定代理人到庭說明被告支票使用情形，然其業已於本院112年7月31日言詞辯論期日時到庭說明前情（見本院卷第106、107頁），應無再命其到庭之必要。四、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付3,450, 000元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲附表：　　　編號發票日（民國）票面金額 (新臺幣) 票據號碼 1 111年7月15日 170萬元 FA0000000 2 111年7月20日 100萬元 FA0000000 3 111年7月28日 75萬元 FA0000000

2025-03-07

FSEV-112-鳳簡-349-20250307-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1405號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹淑婷選任辯護人郭祐舜律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 375號），本院判決如下：　　主　文詹淑婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹淑婷於民國112年12月21日下午5時18 分許，在臺北市○○區○○街00號2樓之1之「安和美醫美外科診所」，見告訴人丁ＯＯ所有之黑色提袋1個（內含白色iPhone1 3手機1支、紅色iPhone13手機1支、深藍色ASUS手機1支，下合稱本案提袋等）放置在椅子上而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案提袋等得手後隨即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。三、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人丁ＯＯ之指訴、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片及監視器錄影翻拍照片等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其曾於上開時、地拿取告訴人所有之本案提袋等一情，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當時是要拿我的包包，不小心誤拿，我發現後有返回現場，欲返還予告訴人，但告訴人不理我，後來我有主動拿去臺北市政府警察局中山分局，我確實沒有竊盜犯意等語。經查：　㈠被告曾於上開時、地拿取告訴人所有之本案提袋等一情，業據被告坦承不諱（見易卷第26-27、62-63頁），且有證人即告訴人警詢證述可佐（見偵卷第13-16頁），並經本院勘驗現場監視錄影畫面核實無訛，製作勘驗筆錄及截圖為憑（見易卷第59、65-69頁），另有扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片在卷足稽（見偵卷第25-37頁），可先認定。　㈡惟查，被告當日來到「安和美醫美外科診所」，是為了與告訴人協商另案債務糾紛，其到場後先將白色、灰色提袋各1 個放在診所內走廊紅色沙發上，在離開前，被告穿起外套後，隨即拿起自己的白色、灰色提袋及本案提袋等，隨即離去，業經本院勘驗明白（見易卷第59、65-69頁），而被告在拿取物品時，診所人員仍注視著被告，被告卻無特意遮掩、迴避的舉動，倘若被告確有竊盜犯意，實難想像被告會在監視器鏡頭下、他人注視中全無顧慮地公然行竊。又在告訴人報案後、警方通知被告到場前，被告曾於112年12月22日凌晨在「安和美醫美外科診所」門口報案，並在現場等待警員到場，有本案移送書、刑案呈報單在卷為憑（見偵卷第3-5 、7頁），可見被告辯稱：我發現誤拿本案提袋等後，有返回現場，欲返還予告訴人，但告訴人不理我，後來我有主動拿去警局等情，應屬可信，倘若被告確有竊盜犯意，實難想像被告會特意折返現場，並自行報警。再參酌被告患有「妄想型思覺失調症，伴有精神病症狀之躁症發作，重度」，自 91年3月5日起就診迄今一情，有大林慈濟醫院診斷證明書在卷足憑（見審易卷第45頁），可見被告長期罹患精神疾病，衡以被告當庭陳述時常未能針對問題回答，言行異於常人之情狀（見易卷第61-63頁），可見被告之注意力可能因精神疾病而受影響，尚難與常人相提並論。是以，被告辯稱：其因疏忽而誤拿告訴人之本案提袋等一語，似非無憑，無從遽認被告確有不法所有意圖及竊盜犯意。　㈢本院依現有事證，已足以獲致心證。辯護人聲請將被告送請精神鑑定並調取被告病歷等，已無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，本案依現有事證，不足以認定被告有何不法所有意圖及竊盜犯意，自不得遽以竊盜罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TPDM-113-易-1405-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第595號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭品騫 TRAN VAN THIET（越南籍）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13876號），被告2人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文丙○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。乙○ ○ ○○○ 犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3-5行補充更正為：「緣甲 ○ ○○ (越南籍，中文姓名:武智貴，下稱武智貴)積欠丙○○賭債未償還，丙○○竟夥同越南籍逃逸外籍勞工之陳文設及綽號「阿達」之成年男子共同基於三人以上剝奪他人行動自由之犯意聯絡」，及證據部分補充：被告2人於本院準備程序、簡式審判程序之自白、證人阮黃英於警詢、偵訊時之供述、被害人武智貴被拘禁之照片、監視器畫面截圖、被害人太太范氏元與被害人友人Nguyen Ngoc Tien（阮玉進）對話截圖及翻譯外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　　二、論罪科刑：㈠、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法行為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地。是核被告丙○○、乙○ ○ ○○○ 所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　　㈡、另按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決同此見解）。被告丙○○、乙○ ○ ○○○ 與「阿達」之男子對於三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，其等間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢、被告丙○○前因多件竊盜、偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第1509號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，與另案毒品案件分別判處之有期徒刑3月、3月經入監接續執行後，於112年6月28日徒刑執行完畢（嗣接續執行拘役50日，於112年8月16日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量該前案與本案所犯之妨害自由罪罪質不同，被害法益有異，本院因此尚難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情，則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47 條第1項之規定加重被告之最低本刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○不思以理性方式解決債務糾紛，竟夥同被告乙○ ○ ○○○ 及其他越南籍逃逸外籍勞工「阿達」共同為上開妨害自由犯行，已造成告訴人身、心受創，所為實非可取；並參以被告丙○○前有毒品、竊盜、偽造文書等前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又結夥被告乙○ ○ ○○○ 等人參與本案犯行，考量被告2人分工程度、犯罪情節、被害人受拘禁之期間長短；且迄均未能與被害人和解或賠償其損害；暨被告丙○○自述高中肄業之教育程度，前從事物流業，月收入約新臺幣（下同）5萬元之經濟狀況；被告乙○ ○ ○○○ 自述國中畢業之教育程度，前從事板模工，月收入約4- 6萬元、有1名2歲小孩在越南之家庭經濟狀況，並審酌公訴人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。三、驅逐出境：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337 號判決意旨參照）。經查，被告乙○ ○ ○○○ 係越南籍之外國人，且已逾期居留我國，有內政部移民署外人居停留資料（外勞）-明細內容查詢結果（見偵卷第70頁）在卷可查，復衡以被告乙○ ○ ○○○ 本案所為係三人以上加重妨害自由罪，罪質及犯罪情節均非輕微，其犯罪情節顯已危害社會秩序，而不適宜在臺居留，其既受上開有期徒刑之宣告，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　以上正本證明與原本無異。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1第1項犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13876號　　被　　　告　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○ ○ ○○○ 　（越南）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　區○○○路0號1樓　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　區○○路0○0號5樓　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、乙○ ○ ○○○ (越南籍，中文姓名:陳文設，下稱陳文設)及真實姓名、年籍不詳暱稱「阿達」之越南籍成年男子為朋友關係，緣甲 ○ ○○ (越南籍，中文姓名:武智貴，下稱武智貴)積欠「阿達」賭債未償還，丙○○、陳文設及「阿達」竟共同基於三人以上剝奪他人行動自由達之犯意聯絡，於民國113年9月30日晚上10時5分許，共同搭乘不知情之NGUYEN HOANG ANH(越南籍，中文姓名:阮黃英，下稱阮黃英，所涉妨害自由部分另為不起訴)所駕駛車號000-0000 號自小客車及不詳白牌計程車至武智貴位於新竹縣○○鄉○○村 000號2樓宿舍處，丙○○、陳文設及「阿達」下車共同至上址 2樓向武智貴索討債務未果，丙○○當場持空氣槍(未扣案)朝武智貴射擊，導致武智貴受有腳部紅腫之傷害(傷害部分，未據告訴)，致武智貴不敢反抗後，由丙○○對武智貴施上手銬，丙○○、陳文設及「阿達」復共同將武智貴帶下樓，並將武智貴強拉上不詳白牌計程車，強行將武智貴帶離現場，於 113年9月30日晚上11時至113年10月1日晚上9時間，先後將武智貴載至新竹縣湖口鄉長嶺路、湖口工業區2處不詳據點拘禁，由丙○○、陳文設及「阿達」負責於上開據點內看管武智貴，期間武智貴均需依指示待於據點內無法離去，丙○○再度持空氣槍(未扣案)朝武智貴射擊，致武智貴受有腰部紅腫、流血之傷害(傷害部分，未據告訴)，　　丙○○並命武智貴撥打電話予其配偶PHAM THI GUYEN(越南籍，中文姓名:范氏元，下稱范氏元)，請范氏元協助償還債務，嗣後丙○○與范氏元相約於苗栗縣○○市○○街00號玉清宮(下稱玉清宮)前交付欠款，丙○○、陳文設及「阿達」遂承續上開剝奪他人行動自由達之犯意聯絡，強行帶武智貴搭乘阮黃英所駕駛車號000-0000號自小客車至玉清宮前欲與范氏元面交欠款，經警方獲報循線查緝，113年10月1日晚上10時35分於玉清宮前現場逮捕丙○○、陳文設及阮黃英，「阿達」則逃離現場，武智貴亦因自身為逃逸外勞身分而趁隙逃離，警方並經阮黃英同意於車號000-0000號自小客車上扣得第二級毒品甲基安非他命7包、第三級毒品愷他命2包等物(所涉違反毒品危害防制條例部分，另由警偵辦)，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中及羈押庭審理中之供述被告丙○○坦認全部犯行 2 被告陳文設於警詢、偵查中及羈押庭審理中之供述被告陳文設坦認有至新竹縣○○鄉○○村000號2樓宿舍處帶笨被害人武智貴離開，並與被告丙○○、「阿達」共同將被害人武智貴帶至新竹縣湖口鄉長嶺路、湖口工業區2處不詳據點拘禁等事實。 3 證人范氏元於警詢之證述佐證全部犯罪事實。 4 被害人武智貴與證人范氏元之通訊畫面截圖5張佐證全部犯罪事實。 5 證人范氏元與被害人武智貴老闆Nguyen Ngoc Tien之通訊畫面截圖暨譯文1份佐證全部犯罪事實。 6 員警113年10月2日職務報告暨113年10月1日晚上10時35分員警密錄器畫面截圖8張佐證全部犯罪事實。二、核被告丙○○及陳文設均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告丙○○、陳文設及「阿達」等3人間，就本案所為剝奪他人行動自由犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香所犯法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2025-03-07

SCDM-113-訴-595-20250307-2

簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第386號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡冠維上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0274號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡冠維共同犯攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡冠維（原名蔡晉昇）、黃頌恩（已結）2人因與陳芃睿有金錢債務糾紛發生嫌隙，蔡冠維、黃頌恩2人遂決意前往陳芃睿所經營、址設彰化縣○○鎮○○路000號「秋園會客菜」前之路邊檳榔攤尋釁。蔡冠維、黃頌恩2人均知悉該地點為公共場所，如果在該處聚集3人以上實施強暴行為，足以造成公眾或他人恐懼不安，妨害公共秩序及公眾安寧，蔡冠維、黃頌恩2人仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴首謀之犯意，並邀集其餘3名不詳姓名年籍之成年男子，而與該3名不詳姓名年籍之成年男子共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國112年7月5日22時許，共同搭乘不知情之黃頌育（另經不起訴處分）之車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶開山刀、球棒等物，前往陳芃睿所經營之上述檳榔攤，於同日22時37分許抵達後，由蔡冠維持開山刀（未扣案）、黃頌恩與其他3名成年男子分持球棒（未扣案），以持械砸毀玻璃、大門之方式，共同毀損上述檳榔攤之木門及玻璃，使上述檳榔攤之木門、門上玻璃等處破損，喪失正常之效用，而以此方式在公共場所首謀及下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。隨即再共同搭乘上述車輛離開現場。嗣陳芃睿報警，經警調閱監視器影像循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告蔡冠維之自白，被告蔡冠維且稱：是我跟黃頌恩一起主導的等語（偵卷第45頁）。　㈡證人即告訴人陳芃睿之證述。　㈢證人黃頌育之證述。　　㈣證人即共同被告黃頌恩之證述。　㈤現場監視錄影翻拍照片、路口監視影像翻拍照片、現場遭毀損照片。　㈥車牌號碼000-0000號自用小客車詳細資料報表、車行軌跡紀錄。三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項之罪性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是參與犯行之行為人均應認符合刑法第150條第2項第1款之要件。經查：本案事發現場為屬公共場所之路邊檳榔攤，於該處實施強暴行為，足以造成公眾或他人恐懼不安，妨害公共秩序及公眾安寧，被告蔡冠維仍與共同被告黃頌恩共同邀集其餘3名不詳之成年男子，在上述路邊，分持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而屬兇器之開山刀、球棒，共同毀損上述檳榔攤之木門及玻璃。核被告蔡冠維所為，是犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪、及同法第 354條之毀損罪。起訴書已記載被告蔡冠維與共同被告黃頌恩決意尋釁而聚集其他不詳3人實施強暴之行為，並引用刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪名，雖該罪名僅記載「下手實施」等語，但同法條所列「首謀」之犯行顯然在起訴範圍內，本院於訊問被告過程中，已就被告之此部分犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，本院自應併予審理。　㈡被告蔡冠維是以一行為觸犯上述攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施、毀損數罪名，為想像競合，應從一重之攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪處斷。　㈢刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2078號判決參照)。依照上述說明，首謀、下手實施因參與程度不同，應分別認定是否成立共同正犯。被告蔡冠維與共同被告黃頌恩就首謀部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又與共同被告黃頌恩、其餘3人不詳成年男子就下手實施部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡冠維不思以理性及平和之態度，解決與告訴人陳芃睿間之衝突，竟與共同被告黃頌恩共同邀集其餘3人不詳成年男子等人，攜帶兇器在屬公共場所之路邊聚集，並實施強暴，導致告訴人陳芃睿受損害，且對社會秩序及公眾安寧造成危害，併審酌被告蔡冠維犯罪之動機、目的、手段、參與及實施之犯罪程度與態樣，於犯罪後坦承犯行，尚未與告訴人陳芃睿達成民事上和解，兼考量檢察官未主張或舉證有關累犯之事項、被告蔡冠維之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-07

CHDM-114-簡-386-20250307-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第850號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊謹綺選任辯護人劉彥君律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第69 號），本院判決如下：　　主　文楊謹綺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊謹綺與黃仁傑（黃仁傑由本院另行審理）係情侶關係，其2人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告楊謹綺於民國111年4月25日15時 19分許，使用其INSTAGRAM（下稱IG）帳號「chi_57888」傳送訊息向告訴人即錶商蔡博盛佯稱黃仁傑欲購買1支名錶云云，嗣雙方約定於當日23時許，前往告訴人蔡博盛所經營、址設臺南市○○區○○路0段000號之「FREE 9」酒吧看錶、面交，致告訴人蔡博盛因而陷於錯誤，同意與其等進行交易，嗣被告黃仁傑、楊謹綺2人於上開約定時間即偕同不知情之友人黃國勛及錶商李榮仁一同前往上揭酒吧，而告訴人蔡博盛則因不克前往而委由其員工羅琤宜、林孟穎攜帶雙方議定之型號116508勞力士手錶1支（下稱系爭勞力士手錶）前往，嗣經李榮仁協助鑑定確屬真品後，被告黃仁傑乃當場表示購買，並致電告訴人蔡博盛，佯稱願以新臺幣（下同）293萬元購買該錶，然因係與朋友合資，提議先行預付訂金並將該錶帶至桃園供其朋友鑑賞，若確定購買，再行交付尾款云云，告訴人蔡博盛因認被告黃仁傑與李榮仁均屬錶商同業，乃不疑有他而同意被告黃仁傑於預付13萬元訂金後，可將手錶帶走，日後再行交付尾款280萬元，並隨即以電話指示羅琤宜、林孟穎2人於向黃仁傑收取訂金13萬元後，依約交付該勞力士手錶1支予被告黃仁傑。嗣告訴人蔡博盛多次透過被告楊謹綺聯繫被告黃仁傑支付280萬元尾款未果，始驚覺受騙。因認被告楊謹綺涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，係以被告楊謹綺於警詢之供述、共同被告黃仁傑於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蔡博盛、證人羅琤宜於警詢及偵查中證述、證人林孟穎於偵查中之證述、告訴人提出與被告楊謹綺間之通訊軟體IG對話紀錄、「FREE 9」酒吧現場監視錄影翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告楊謹綺固不否認有於上開時間使用其IG帳號「chi_ 57888」傳送訊息向告訴人蔡博盛聯繫共同被告黃仁傑欲購買本案勞力士手錶，然否認涉犯詐欺取財犯行，辯稱：聯繫當時共同被告黃仁傑並未確定要購買特定之系爭勞力士手錶，僅確認要看錶，相關細節均係到「FREE 9」酒吧後，由共同被告黃仁傑單獨借用證人羅琤宜手機與告訴人商定確認購買系爭勞力士手錶與付款取走系爭勞力士手錶之細節，惟其中交易過程被告楊謹綺完全未涉入其中，對於告訴人不合常情交付系爭手錶之原因亦不知情，檢察官提出之證據均無法證明被告楊謹綺與共同被告黃仁傑間有何犯意聯絡及行為分擔等語。五、經查：　　㈠、被告楊謹綺於民國111年4月25日15時19分許，使用其IG帳號「chi_57888」傳送訊息向告訴人蔡博盛聯繫共同被告黃仁傑欲購買1支名錶云云，嗣雙方約定於當日23時許，前往告訴人蔡博盛所經營、址設臺南市○○區○○路0段000號之「FREE 9」酒吧看錶、面交，被告楊謹綺與共同被告黃仁傑偕同友人黃國勛及錶商李榮仁一同前往上揭酒吧，告訴人蔡博盛委由其員工羅琤宜、林孟穎攜帶系爭勞力士手錶前往，經李榮仁協助鑑定確屬真品後，共同被告黃仁傑乃當場表示購買，並致電告訴人蔡博盛，雙方議定以293萬元成交系爭勞力士手錶，告訴人蔡博盛以電話指示羅琤宜、林孟穎2人於向共同被告黃仁傑收取訂金13萬元後，交付系爭勞力士手錶1支予共同被告黃仁傑，嗣後告訴人蔡博盛多次透過被告楊謹綺聯繫共同被告黃仁傑支付280萬元尾款未果等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人蔡博盛、證人羅琤宜於警詢及偵查中證述、證人林孟穎於偵查中證述明確，且有告訴人提出與被告楊謹綺間之通訊軟體IG對話紀錄、「FREE 9」酒吧現場監視錄影翻拍照片在卷可按，此部分之事實應堪認定。㈡、證人蔡博盛於本院審理時證稱：「（問：當天為何是由楊謹綺聯絡你，不是黃仁傑聯絡你？）因為我沒有黃仁傑的聯絡方式，IG還是臉書，甚至是其他通訊LINE、電話，還是其他的通訊軟體都沒有，沒有黃仁傑的任何聯絡方式。（問：你跟黃仁傑是何關係？）我與黃仁傑認識是透過李榮仁介紹認識的。（問：你們當時認識時沒有交換名片或者是聯絡方式嗎？）都沒有。（問：你對黃仁傑的身分有了解嗎？）不是很了解，只知道黃仁傑在桃園跟楊謹綺也是有在做手錶還有貼膜。（問：當天聯繫除了透過IG的文字訊息以外，你跟黃仁傑還有用什麼方式聯絡嗎？）都沒有，是後面確定黃仁傑要錶，當天我不在，我才委託我精品店的員工羅琤宜幫我把錶帶過去。（問：你跟黃仁傑有無講電話？）後面有通到電話，因為他們確認錶之後，原本我是不同意他們把錶帶走，後面黃仁傑有透過羅琤宜撥電話過來，我才跟黃仁傑通上電話。（問：是用哪一支手機撥給哪一支手機，你現在可以確認嗎？）我知道的是羅琤宜打給我，她說黃仁傑要跟我講事情，所以是羅琤宜的電話，黃仁傑拿羅琤宜的電話跟我講電話的。（問：【請求提示警卷第93頁對話紀錄】被告楊謹綺從她的IG裡面傳訊息給你說『你電話幾號，仁傑要打給你』，你也留了你的電話，尾數是589這一支，這時候你們有無聯絡上？）這時候黃仁傑有打給我，可是那時候我沒有接到，我不知道黃仁傑的具體電話號碼，我平常不接陌生的號碼電話。（問：你們當天除了IG的文字訊息講了要帶那一支價值293萬元的勞力士手錶過去店裡面給黃仁傑看以外，你跟黃仁傑總共是否只有講了一次LINE的電話？）對。（問：那個LINE的電話你剛剛是說由羅琤宜的手機撥打給你的？）對。（問：在那一通電話裡面你們講了什麼？）那一通電話就是黃仁傑跟我說他看這支錶有喜歡，黃仁傑說他要跟他的一些好兄弟一起合購這支錶，要送給他老大，跟我說叫我先讓他拿回去，我就有點遲疑，我就跟黃仁傑說還是說你什麼時候要回桃園去，我把錶帶上去，現場讓你們看，看完過後沒有問題，我們就一手交錢一手交貨，黃仁傑跟我講的是說不用那麼麻煩，大家都是錶商，之前也有合作過，我們都是由李榮仁介紹，我們那時候錶商互相通的話，是把錶會調來調去，不會直接付款付掉，今天我的錶可能讓李榮仁還是他們拿走，透過李榮仁賣掉之後他該賺多少錢他拿去，其他的就是給我，我該賺的，還是說我跟李榮仁借錶，我有客人要找，剛好李榮仁有這支錶，我跟李榮仁借過來調過來之後，我賣掉就是跟李榮仁結清，我們錶商就是都這樣互通有無，那時候我10月31日的時候有開精品店，他們也都有來參加我的開幕，那時候他們都有寄賣錶在我的店鋪裡面。（問：你說他們有寄錶在你的精品店裡面，他們是指誰？）李榮仁。（問：楊謹綺有寄錶給你過嗎？）沒有。（問：你跟楊謹綺有無合作過？）沒有。（問：你為何會認為楊謹綺也是錶商的同行？）在楊謹綺IG的介紹頁面上面有陳述，楊謹綺的自我介紹裡面類似有寫到有RX8 貼膜，就是手錶的貼膜，再加上楊謹綺上面有寫手錶交流、手錶買賣，楊謹綺之前也都會跟我詢問錶，哪一支錶怎麼樣、怎麼樣，李榮仁跟我們講的也是說他教他們做錶的，意思就是說他們都是同行，李榮仁是錶商，他們也是錶商。我另外IG的對話紀錄裡面都有，只是我沒有把它列印出來。（問：你認為你做生意的對象是黃仁傑，是黃仁傑要買錶，要把錶帶回去看？）對，沒錯，黃仁傑當時是這樣跟我告知的。（問：在你只收了13萬元的情況下，沒有留其他證據，就把錶跟表單讓黃仁傑帶走，你是基於什麼樣的心態才願意這樣做？）做這種手錶的，我們都會有一個默契，在我發生這件事件以前，我那時候開精品店，李榮仁有帶他的錶放在我的店寄賣，也沒有跟我說要收取類似押金，或是叫我簽訂什麼文件之類的，那些錶加起來也價值了5、6百萬元，我們配合那麼久，大家長期的信任下，再加上那時候李榮仁介紹黃仁傑跟楊謹綺給我認識，大家也都是常常互相有來往，黃仁傑常常下來臺南就會到我的酒吧喝酒，那時候我的精品店開幕，他們也都有來我的開幕，後面我酒吧的春酒，我們去員工旅遊，還帶去黃仁傑的。（問：主要就是信賴關係？）對，主要就是信任的問題。（問：基於同業的信賴關係？）對。（問：當天講LINE的電話，李榮仁或者是楊謹綺有加入嗎？）沒有。（問：你後來跟羅琤宜如何講？）我跟黃仁傑講完之後，我跟羅琤宜說要確定點13 萬元的訂金點完過後，把錶給他們看完，看完沒有問題就交給他們，他們後續有說他們回去桃園看完沒有問題，會把尾款用匯款的，或是找時間下來拿給我，或是我上桃園去跟他們收尾款280萬元。（問：你在電話內有跟黃仁傑講到尾款究竟何時要支付嗎，如果錶有喜歡的話？）黃仁傑跟我說他明後天可能就會回去了，回去過後他要把錶跟他們兄弟看一看之後，沒有問題就可以匯款，看是我上去找他們拿，或是他們拿下來去交付尾款。（問：你知道他們在桃園的店在哪裡？）他們沒有開店，可是他們之前有一個招待所，我之前去過他們招待所兩次還三次。（問：原本你是找得到黃仁傑這個人？）對，找得到。（問：只是沒有手機或LINE或IG? ）都沒有，因為我去找他們一定都會有李榮仁帶，我跟黃仁傑、楊謹綺是沒有直接關係的，都是透過李榮仁。（問：假如當天黃仁傑是用李榮仁的手機跟你聯絡，你是否還會去做這個交易？）會，因為我跟李榮仁也是錶商，那時候對他們都還是有信任的。（問：假設當天李榮仁沒有在場，只有楊謹綺跟黃仁傑在你臺南的酒吧，當時你又不在場，跟你說什麼要買一支錶，你會答應嗎，同樣的條件，他說只能付13萬元，剩下的錢他之後才要付，你會同意嗎？）我應該就不會同意了。（問：為什麼？）如果要用比較級來講，我當時是比較信任李榮仁。（問：因為你跟李榮仁有交易往來？）對，我們已經交易往來。（問：你剛才有講到你會同意黃仁傑只有付13萬元訂金的狀況下就把錶帶走，是因為同業之間對於錶的流通是有這種情形的，即是當下拿走錶的時候不會付全款，這種情形是否很常見？）很常見。（問：李榮仁有這樣做過嗎，除了寄賣，如果是寄賣會先付訂金嗎？）不會。（問：調貨、寄賣是否都是會在沒有付錢的狀況下就可以把錶取走？）對。（問：可是一般買賣，客人是沒有這樣的？）賣的客人是沒有。（問：你當時為何答應黃仁傑在付13萬元的狀況下就讓他把錶帶走？）當時的狀況，因為李榮仁也有到，那時候大家都會一起很好的，另外一個叫黃國勛的也有到現場，黃仁傑跟楊謹綺大家相處下來也都還滿0K的，來來去去，我們上去桃園，他們下來臺南，沒有任何什麼不愉快或是有什麼糾紛，大家也知道他們是同行在做錶，透過李榮仁介紹之後，大家就是熟識了，李榮仁也在我這邊有很長期的配合，又有把錶放在我的錶店寄賣，也沒有跟我收任何的訂金或者是押金之類的，在這之前李榮仁也有曾經拿過錶要看、要幹嘛的，我也是直接讓李榮仁拿走，都沒有出現過任何的問題，就唯獨這一次這一支錶出了問題。（問：其實當天在IG裡面，IG的訊息內討論到最後，是否就是決定要看這一支？這支所謂勞力士的綠金迪？）對。（問：接下來就是發生羅琤宜帶來，再來就是黃仁傑在電話中跟你講他喜歡這一支，即是你剛才講通話內容那樣子？）對。（問：黃仁傑有跟你說他剩下的錢要用什麼債務相抵的方式來解決嗎？）完全沒有。（問：沒有講到什麼債務？）沒有，我們完全沒有金錢往來跟債務糾紛。（問：或是黃仁傑想要解決別人的債務，拿這個債務來跟你抵，有沒有這種事？）也沒有。（問：你們講了多久的電話？是很短嗎，還是黃仁傑說服你很久？）也沒有說服我，因為大概是2、3分鐘。（問：所以就是黃仁傑跟你講電話，你當場就答應了？）對，一開始我是跟他說我剛講的，我說還是你們什麼時候回桃園，我帶上去。（問：你有表示一手交錢一手交貨？）對。黃仁傑是說不用那麼麻煩，我先拿13萬元，280萬元等他們看完沒有問題，就可以交尾款。（問：以在你答應黃仁傑讓他付完訂金就把錶帶走，在這之間你跟楊謹綺通到話嗎？）完全沒有。（問：都是只有這個IG訊息？）對。」等語（本院卷第259 至284頁）。㈢、依據證人即告訴人蔡博盛上開證述，其接獲被告楊謹綺以IG 聯絡時，即知實際上是共同被告黃仁傑欲購買系爭勞力士手錶，並非被告楊謹綺，而依據告訴人與被告楊謹綺IG聯絡內容，當時聯繫內容約定買賣標的是系爭勞力士手錶，價格29 3萬元（警卷第83至87頁），至於給付價金之方式是共同被告黃仁傑與告訴人蔡博盛透過證人羅琤宜之手機通電話後，告訴人蔡博盛同意由共同被告黃仁傑交付訂金13萬元，將系爭手錶交付共同被告黃仁傑帶走，告訴人蔡博盛證稱係因信任當時在場之李榮仁與其同為錶商，曾有寄賣調貨等交易往來，彼此信任，而被告楊謹綺與共同被告黃仁傑係經由李榮仁介紹認識，同為錶商同業，固基於信任李榮仁，才同意共同被告黃仁傑未交付全款之情形，將系爭勞力士手錶交付共同被告黃仁傑，其間關於付款與交付手錶之細節並未與被告楊謹綺商談，只有在電話中與共同被告黃仁傑商談。是依據告訴人蔡博盛之證述，其同意將系爭勞力士手錶交付共同被告黃仁傑，並非因被告楊謹綺，而係因為信任李榮仁與其之同業交易往來關係，以及共同被告黃仁傑之說詞，被告楊謹綺僅有一開始聯絡告訴人關於共同被告黃仁傑要買錶之訊息，即使共同被告黃仁傑沒有付款意願而有向告訴人施用詐術，亦無任何證據足以證明被告楊謹綺知悉共同被告黃仁傑沒有付款意願或是對告訴人施以詐術之行為。　　㈣、再者，告訴人蔡博盛指示證人羅琤宜交付共同被告黃仁傑取得系爭勞力士手錶，被告楊謹綺並無取得上開手錶，依據共同被告黃仁傑之證述，被告楊謹綺從未取得關於交易系爭勞力士手錶之相關利益（偵卷第41頁）。從而，本案既不能證明被告楊謹綺有對告訴人施用詐術或取得交付之財物，亦無證據證明被告楊謹綺與共同被告黃仁傑有何犯意聯絡或行為分擔，自不能對被告楊謹綺論以詐欺取財罪。六、綜上所述，本件公訴人之舉證，客觀上實尚未達到使通常　一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸　上揭說明，諭知被告楊謹綺無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-07

TNDM-113-易-850-20250307-1