Know99判決書

搜尋結果：債權清償

共找到 209 筆結果（第 161-170 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度訴字第136號原告吳馥如訴訟代理人吳佳縈被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人陳鑫泉上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用均由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，則不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項分別有明文規定。本件原告於起訴時原聲明為：被告應將坐落臺東縣○○市○○段000 地號土地及同段72建號建物（下合稱系爭不動產），經臺東縣臺東地政事務所於民國84年8 月28日以東地所字第013105號收件之抵押權設定登記（下稱系爭抵押權）塗銷。嗣於本院追加第二聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)311,384元，被告對此未異議，並為本案言詞辯論，有言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第145至146頁），揆諸前揭規定，應予准許。　　二、原告主張：訴外人吳彥興(下稱其名)前為系爭不動產之所有權人，於84年8月26日以系爭不動產設定抵押權與被告，作金錢消費借貸契約之擔保。嗣系爭抵押權擔保訴外人蔡尚文（下稱其名）於84年8月31日對被告之借款債權（下稱蔡尚文84年借款契約），已於87年2月清償完畢。伊於111年7月1 3日取得系爭不動產之所有權，因系爭抵押權擔保之債權經清償而消滅，系爭抵押權亦罹於除斥期間，已請求被告塗銷系爭抵押權，被告仍遲未塗銷，已侵害伊財產法益，致伊受有損害共311,384元，應賠償損害，爰依民法第767條第1項中段規定請求被告、第184條第1項前段及第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告將系爭不動產之系爭抵押權塗銷。㈡被告應給付原告311,384元。三、被告則以：系爭抵押權為最高限額抵押，尚有於85年8 月30 日訴外人佳縈建設有限公司（負責人張麗霞，下稱佳縈公司）邀張麗霞、吳彥興為連帶保證人，向其借款4,000萬元之借款債權（下稱佳縈85年借款契約），為系爭抵押權所擔保之債權，迄未全數清償。且其未拋棄系爭抵押權擔保之債權，原告應不得任意終止系爭最高限額抵押權契約，故原告不得請求塗銷系爭抵押權。又伊為系爭抵押權之權利人，依法行使抵押權非不法行為，且原告無權利受侵害，故無侵權行為可言，原告請求其賠償損害，顯無理由等語。並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第26 1至262頁，並依判決格式增刪修改文句及調整項次），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠吳彥興於84年8月26日以其所有坐落臺東市○○段000地號土地及其上同段72建號建物（即系爭不動產），設定抵押權，登記日期84年8月28日，字號為東地所字第013105號，權利人為被告，義務人為吳彥興，債務人同設定人、張長埼，擔保債權總金額為本金最高限額420萬元，存續期間自84年8月26 日至114年8月26日，清償日期、利息、遲延利息、違約金均依照各個債務契約約定，設定權利範圍1分之1（即系爭抵押權）。　㈡嗣於84年8月30日以84年8 月30日東地所字第13201號登記變更債務人為蔡尚文、吳彥興。　㈢蔡尚文於84年8 月31日邀吳彥興、張長埼、張麗霞為擔保物提供人兼連帶保證人，向被告借款300萬元，並簽訂擔保放款借據（即蔡尚文84年借款契約），於87年2 月2 日已清償完畢。　㈣佳縈公司（負責人張麗霞）於85年8 月30日邀張麗霞、吳彥興為連帶保證人，向被告借款4,000 萬元，約定借款期間自 85年8月30日起至86年8 月30日止，並簽訂放款借據（即佳縈85年借款契約）。　㈤原告於111年7月13日以買賣為原因，登記為系爭不動產之所有權人。五、法院之判斷：　㈠原告得否請求被告塗銷系爭抵押權：　　⒈按民法物權編係於96年3月28日始增訂公布第6章第2節最高限額抵押權之規定，土地登記規則在此之前並無最高限額抵押權之明文，惟我國實務於上開法律修正前已承認最高限額抵押權。於上開民法物權編修正前，我國實務大多默認概括最高限額抵押權之效力。於上開民法修正前所設定之概括最高限額抵押權，依民法物權編施行法第17條規定，仍繼續有效（最高法院109年度台上字第2615號民事判決意旨可參）。查吳彥興於84年8月26日以系爭不動產設定系爭抵押權，權利人為被告，義務人為吳彥興，債務人為吳彥興、張長埼，已載明存續期間「自84年8月26日至1 14年8月26日」，所擔保之債權清償日期「依照各個契約約定」，擔保債權總金額為「本金最高限額420萬元」，係債權人即被告對債務人即吳彥興、張長埼，於一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權，故系爭抵押權為概括最高限額抵押權，應堪認定。系爭抵押權之設定時間雖發生於民法物權編增訂公布第6章第2節最高限額抵押權規定前，然揆諸前旨，依民法物權編施行法第17條規定系爭抵押權仍繼續有效，合先敘明。　　⒉又按最高限額抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生者外，即將來發生之債權，於存續期間屆滿前所生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約（最高法院66年台上字第1097號民事判決可資參照）。次按最高限額抵押權擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至者，其債權因而確定，最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，此觀民法第881條之12第1項第1款、第881條之14規定即明。是最高限額抵押權擔保之原債權確定時，如無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院112年度台上字第4 16號民事判決可資參照）。準此，最高限額抵押權原則上於抵押權存續期間屆滿前，抵押人不得任意終止此種契約，惟在最高限額抵押權擔保之原債權確定時，無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，則許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。　　⒊經查：　　　⑴依系爭抵押權設定契約書之其他約定事項第1條約定：債務人及擔保品提供人為擔保債務人對抵押權人（即債權人臺灣銀行，以下同）在本抵押權設定契約書所定之本金最高限額以內(包含新臺幣及各種外幣)，現在所負（包含過去已發生之債務在內）及將來所成立之借款（另立借據、或(及)透支約據、或（及）票據、或（及）約定書或（及）委任保證契約等作為本契約書之附件，各該附件之規定其效力同於本契約書)……，有系爭抵押權設定契約書在卷可參（見本院卷第309至315頁）。已載明系爭抵押權擔保之範圍，包含債務人對抵押權人就「借款」所成立之「委任保證契約」，首堪認定。　　　⑵吳彥興於84年8月26日設定系爭抵押權予被告，原債務人為吳彥興、張長埼，於84年8月30日登記變更債務人為蔡尚文、吳彥興。嗣蔡尚文於84年8月31日邀吳彥興、張長埼、張麗霞為擔保物提供人兼連帶保證人，向被告借款300萬元，並簽訂擔保放款借據（即蔡尚文84年借款契約）（不爭執事項㈠㈡㈢）。系爭抵押權債務人蔡尚文及吳彥興，分別為蔡尚文84年借款契約之主債務人及擔保物提供人兼連帶保證人，蔡尚文與被告簽訂借款契約，吳彥興與被告簽訂連帶保證契約，契約成立時間均為系爭抵押權存續期間「自84年8月26日至114年8月26 日」內即84年8月31日，則被告對其等前開借款契約債權及連帶保證契約債權，依系爭抵押權契約之約定，均為系爭抵押權擔保效力所及。　　　⑶佳縈公司於85年8月30日邀張麗霞、吳彥興為連帶保證人，向被告借款4,000 萬元，約定借款期間自85年8月30 日起至86年8月30日止，並簽訂放款借據（即佳縈85年借款契約）（不爭執事項㈣）。吳彥興就佳縈85年借款契約之債務擔任連帶保證人，有放款借據在卷可參（見本院卷第325至339頁），故吳彥興就佳縈85年借款契約之債務與被告簽訂保證契約（下稱系爭保證契約），契約成立期間為系爭抵押權存續期間「自84年8月26日至1 14年8月26日」內即85年8月30日，則系爭保證契約依系爭抵押權契約之約定，亦為系爭抵押權擔保效力所及，而為系爭抵押權所擔保之債權。　　　⑷系爭抵押權所擔保之被告債權中，蔡尚文84年借款契約雖於87年2 月2日清償完畢（不爭執事項㈢）；然佳縈85 年借款契約之債權，經被告陳報自93年12月28日至110 年止之受償情形，尚有本金10,866,928元及利息、違約金未受償，有民事陳報狀在卷可參（見本院卷第267頁），原告未提出主債務佳縈85年借款契約債務業經清償之證明，堪認佳縈85年借款契約之債權尚未全數受償。又原告亦未提出吳彥興之系爭保證契約債務有何因清償或其他原因而不存在之相關證據，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權即系爭保證契約債權已不存在，難認可採。　　⒋準此，系爭抵押權之存續期間「至114年8月26日」止，迄今尚未屆滿，且所擔保之債權尚有系爭保證契約債權存在，則原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，應屬無據。　㈡原告得否依侵權行為法律關係請求被告賠償損害：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。原告主張於111年7月13日取得系爭不動產之所有權後，請求被告塗銷系爭抵押權，被告遲未塗銷，侵害伊財產法益，應負損害賠償責任等情，為被告所否認，依據前揭法則，自應由原告負舉證責任。　　⒉經查，承前所述，系爭抵押權之存續期間「至114年8月26 日」迄未屆滿，且所擔保之債權尚有系爭保證契約債權存在，原告尚不得請求被告塗銷系爭抵押權登記，則被告未依原告之請求塗銷系爭抵押權，於法尚無不合，所為不具違法性，是以原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，請求被告賠償311,384元，尚嫌乏據。六、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，及追加請求依民法第184條第1項前段及第195條第1項請求被告賠償311,384元，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-11-28

TTDV-112-訴-136-20241128-2

訴

臺灣新竹地方法院

撤銷贈與等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第12號原告李慧雯訴訟代理人彭首席律師廖沅庭律師被告范國昌輔助人范秀霞被告劉金妹訴訟代理人陳又寧律師複代理人蔡嘉晏律師上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國113年11月7日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，最高法院著有91年度台抗字第648號裁定可資參照。查原告於民國112年12月22日起訴狀所載訴之聲明為：「一、被告范國昌、劉金妹就新竹縣○○鄉○○段000地號土地(面積144平方公尺，權利範圍全部)，於111年12月26 日以配偶贈與為登記原因所為之債權行為及所有權移轉之物權行為應予撤銷。二、被告劉金妹應將前開土地所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告范國昌所有。三、訴訟費用由被告負擔。」，嗣於113年11月7日本件最後言詞辯論期日具狀追加訴之聲明為：「一、被告范國昌、劉金妹就附表二所示土地，於附表二日期所為之贈與行為與所有權移轉行為應予撤銷。二、被告劉金妹應就附表二所示之不動產之所有權登記予以塗銷，回復登記為被告范國昌所有。三、被告范國昌、附表三土地之所有人，就附表三所示之土地，於附表三日期所為之債權行為與物權行為應予撤銷。四、被告附表三土地所有人，應就附表三所示之不動產所有權登記予以塗銷，回復登記為被告范國昌所有。」(見本院卷第297頁；上列附表二、附表三為民事訴之追加狀內所列不動產，與本判決無涉，故不贅載於本判決內)，被告2人當庭表示不同意原告訴之追加(見本院卷第293頁)，本院審酌原告追加請求撤銷被告范國昌分批移轉名下土地予被告劉金妹及第三人之土地達20筆，其移轉時程、原因、甚或法律關係恐不盡相同，得否援用本件原有訴訟資料實有疑義，恐礙於被告之防禦及訴訟之終結，是原告此部分所為訴之追加及變更，與首開規定不符，不應准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告范國昌於102年7月至106年1月間陸續向原告借款共計新臺幣(下同)814萬元，經加計利息並結算後，尚餘713萬元未清償，被告范國昌並簽發面額610萬元、70萬元、33萬元之本票予原告為債權擔保，因借款清償期屆至，原告於111年1 2月23日親自向被告范國昌催告返還借款無果後，於112年1 月4日提出民事支付命令，並於112年2月1日確定；詎被告范國昌為企圖脫免債務，竟於原告催討借款後，於111年12月2 5日將新竹縣○○鄉○○段000地號土地(面積144平方公尺，下稱系爭土地)，以配偶贈與為原因，移轉登記予配偶即被告劉金妹，侵害原告債權甚鉅。 (二)對被告答辯之意見： 1、原告雖就桃園市○○區○○段0000地號土地(下稱桃園市楊梅區土地)設定抵押權，然此地號土地因屬道路用地，無交易價值，即便拍賣也無人應買，則原告債權亦無受償之可能。被告范國昌縱將新竹縣○○鄉○○段000號土地(下稱新竹縣新豐鄉土地)設定抵押權300萬元為原告供擔保，於拍賣時亦僅使原告受償232萬4,794元，遠不及原告所設定之300萬元，是抵押權之設定，與債權人之債權是否受清償無關聯性。被告劉金妹以原告設定之抵押權高於債權額，認為土地移轉對原告無妨害，自不可採。原告係因被告范國昌誤導稱桃園市楊梅區土地為名下最有價值之土地，原告在不知地目之情形下勉為接受，而後原告知悉該土地甚無價值，為時已晚。 2、系爭土地於被告移轉時，原告與被告范國昌仍有713萬元之債務，斯時被告范國昌於土地移轉時名下雖有25筆土地，然在112年1至2月間，被告范國昌基於同一詐害債權之故意，又陸續移轉近半之財產予被告劉金妹，名下財產依財政部之估價，雖略高於對原告之債權額，然因土地性質之故而與實際價值有落差，是被告2人之贈與行為仍有影響原告之債權受償。而被告劉金妹雖稱代償被告范國昌之債務4,021,517 元，稱系爭土地移轉有對價關係，然除系爭土地外，被告劉金妹陸續於112年1月11日、同年2月16日受領十幾筆土地，縱被告劉金妹代償債務為真，也是以系爭土地之移轉，作為清償范文秀、林素娟共122萬元之債務的對價，以1月、2月土地之移轉，作為清償范秀蓮、甘國治共280萬元債務之對價。如此看來，縱認系爭土地移轉係因被告間有償關係所移轉，此對價亦因顯不相當而損害原告之債權。原告於111年間便多次至被告家中商討債務，被告劉金妹並無不知之理，然仍配合被告范國昌移轉土地，原告仍得依民法第244條第2 項規定，請求撤銷系爭土地之移轉。 3、被告范國昌僅係訴外人范秀蓮債務之保證人，被告劉金妹稱其代償范國昌之債務，於112年2月20日將801,517元匯入訴外人范秀蓮之名下帳戶，難以僅此逕認范秀蓮係代被告范國昌借款，應為范秀蓮為借款人。況原告在110年8月間便向被告家人催討借款，范秀蓮明知被告范國昌債信不佳，是否真為代為貸款，抑或他用，均有不明。又范秀蓮在清償債務之前後仍有大筆存款入帳，是其所稱代為清償之款項，是否係自己所有，或是僅係以范秀蓮之名義清償，抑或以他法製造金流，為日後脫產預做準備，均有疑問。另原告係於111年1 2月23日請求被告范國昌返還借款，而被告范國昌於111年12 月26日至112年2月16日間陸續移轉名下土地，時間上具有密接性，被告辯稱被告范國昌已高齡85歲，不知要回覆支付命令云云，然其卻把握時機移轉名下財產，還拿不值錢之土地敷衍原告，如此精明，實難認被告間贈與行為無詐害債權之故意。 (三)為此，爰依民法第244條第1、2項之規定提起本件訴訟，並聲明： 1、被告范國昌、劉金妹就附表所示土地，於111年12月26日以配偶贈與為登記原因所為之債權行為及所有權移轉之物權行為應予撤銷。 2、被告劉金妹應將附表所示之不動產所有權登記予以塗銷，回復登記為被告范國昌所有。 3、訴訟費用由被告負擔。二、被告劉金妹則以： (一)被告范國昌婚後因家族分配財產取得系爭土地，並於其上建屋(門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段00號)，將房屋所有權登記於被告劉金妹名下，供一家居住生活；被告劉金妹依賴老農津貼、收取租金、照顧子孫等收入維持日常開銷，生活簡樸，不知被告范國昌在外金錢往來狀況，詎於111年被告范國昌債務爆發，委請女兒范秀蓮出面與債權人協商，由被告劉金妹為其代償，其中包含： 1、被告范國昌於98年間向訴外人范文秀借款30萬元，被告劉金妹於111年12月29日以郵局匯款本金利息共37萬元至范文秀帳戶代被告范國昌清償； 2、被告范國昌向訴外人林素娟借貸並簽立80萬元之本票，被告劉金妹於111年12月29日以郵局匯款本金利息共85萬元至林素娟帳戶以代被告范國昌清償； 3、被告女兒范秀蓮因被告范國昌稱有資金需求，惟不符合農會借款之資格，同意由自己擔任借款人，被告范國昌擔任連帶保證人，向湖口鄉農會貸款80萬元，被告劉金妹於112年2月 20日代被告范國昌清償上開借貸本金利息共80萬1517元； 4、被告范國昌於109年間向訴外人甘國治借款200萬元，被告劉金妹於112年6月28日匯款100萬元、同年7月18日再匯款100 萬元至甘國治女兒甘覲帳戶，並取回先前作為債權擔保之支票返還予被告范國昌，由范秀蓮代為簽領。 5、以上被告劉金妹代被告范國昌清償合計4,021,517元，並考量不忍子孫於被告范國昌身後仍須為其收拾、處理債務，且系爭土地價值與前開債務總額相當，被告2人於建屋時規劃系爭土地及其上建物(門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段00號)由被告2人後代繼承等情，乃同意為被告范國昌清償上開借款，由被告范國昌將系爭土地移轉予自己，作為代為清償之對價，亦即，被告劉金妹受領系爭土地所有權，與為被告范國昌清償債務間係有對價關係，被告劉金妹主觀上亦無損害原告債權之意，其移轉行為固生減少積極財產之結果，但同時減少其消極財產，對於原告即難謂有詐害行為，本件應無民法第244條之適用，原告之訴為無理由。 (二)被告范國昌已於105年1月19日將新竹縣新豐鄉土地為原告設定抵押權300萬元供擔保，嗣於111年5月1日將桃園市楊梅區土地為原告設定最高限額抵押權600萬元供擔保，該二筆土地迄至111年12月26日被告范國昌移轉系爭土地與被告劉金妹之日止，均為被告范國昌所有，土地價值合計高達900萬餘元(原告聲請強制執行，經鑑定價格分別為2,525,875元、 6,534,000元，共9,059,875元)，高於原告所主張之債權數額，且原告得以抵押權優先受償，該二筆土地足供擔保原告債權，更甚者，原告於112年間聲請強制執行，除執行費用外，就新竹縣新豐鄉土地已分配得2,263,420元，債權已有部分受償，被告范國昌處分系爭土地客觀上應無損害原告債權甚明。再查，被告范國昌已同意將上揭設有抵押權之新竹縣新豐鄉、桃園市楊梅區土地移轉所有權予原告作為清償，原告已於111年12月21日表示同意，被告劉金妹及家人遂認知將以上開方式處理被告范國昌與原告間之債權債務關係，與系爭土地無涉等語。答辯聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如為不利判決，請准供擔保免假執行。　　三、被告范國昌則以：同被告劉金妹之答辯及聲明。四、本院之判斷：　　原告主張被告范國昌自102年起至106年1月年間陸續向原告借款，借款金額共計814萬元，尚欠713萬元之債務，被告范國昌為此簽發本票數紙交付予原告收執，而被告范國昌於11 1年12月26日與被告劉金妹以配偶贈與為原因，並於112年1 月7日將系爭不動產所有權移轉登記予被告劉金妹等節，業據提出渣打銀行交易傳單、渣打銀行交易明細、本票影本數紙、系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第15至26 頁、第31頁），復有新竹縣新湖地政事務所113年1月18日以新湖地登字第1130000196號函檢送系爭土地配偶贈與登記資料在卷可佐（見本院卷第47至69頁）。又被告范國昌以其所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地為原告設定擔保總金額3 00萬元之普通抵押權，又將其所有桃園市○○區○○段0000地號土地為原告設定擔保總金額600萬元之最高限額抵押權；嗣因被告范國昌未償還借款，原告乃持前開本票向本院聲請支付命令，經本院以112年1月4日核發111年度司促字第8688號支付命令，並於112年2月1日確定，並經本院於同年2月17日核發支付命令確定證明書予原告，原告於112年5月23日持前開支付命令及確定證明書為執行名義就上開新竹縣新豐鄉及桃園市楊梅區土地聲請強制執行，除執行費用外，就新竹縣新豐鄉土地已分配得2,263,420元（由本院以112年度司執字第24078號強制執行事件受理執行）等節，經本院依職權調取本院111年司促字第8688號及112年度司執字第24078號等卷宗核閱屬實，自堪信為真實。原告主張被告范國昌在上揭債務未清償之情形下，將系爭土地贈與被告劉金妹，屬詐害債權行為，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：被告等就系爭土地於111年12月26日所為贈與行為及112年 1月7日所為之所有權移轉登記行為，原告依民法第244條第1 、2項規定，請求撤銷，是否有理由？ (一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2項分別定有明文。所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權，應以債務人行為時定之，苟債務人於行為時仍有其他足供清償債務之財產存在，縱該無償行為致其財產減少，因對債權清償並無妨礙，自不構成詐害行為，債權人即不得依上開規定聲請撤銷（最高法院111年度台上字第931號民事判決意旨參照）。又債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院101年度台上字第1662號民事判決意旨參照）。 (二)原告主張被告范國昌明知債務尚未完全清償，將名下系爭土地贈與並移轉登記予被告劉金妹，有害原告債權云云。然被告2人於112年1月7日將系爭土地所有權移轉登記之時，被告范國昌雖尚有713萬元債務未清償，惟當時被告范國昌名下尚有不動產數十筆，此有112年3月2日原告向財政部北區國稅局竹北分局調取被告范國昌之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽(見本院卷第203至205頁)，堪認被告范國昌將系爭土地贈與被告劉金妹時，其名下之積極財產仍大於消極財產，其財產自足以清償債務，無侵害原告債權之情事。況被告范國昌於105年1月19日、111年5月1日已分別將名下新竹縣新豐鄉及桃園市楊梅區土地設定抵押權予原告供擔保，難謂系爭土地移轉當時，被告范國昌已陷於無資力之狀態，依前開判決意旨，被告2人所為尚不足構成詐害行為，是原告此節之主張，礙難憑採。 (三)原告雖主張被告范國昌以桃園市楊梅區土地設定最高限額抵押權予原告供擔保，然該土地顯無市場價值，致原告債權受損云云。經查，被告范國昌前於105年1月9日、111年5月6日將名下新竹縣新豐鄉、桃園市楊梅區土地分別為原告設定擔保乙節，為兩造所不爭執，嗣經原告於112年5月23日持支付命令暨確定證明為執行名義，向本院聲請強制執行查封拍賣新竹縣新豐鄉土地，再由本院囑託臺灣桃園地方法院查封拍賣桃園市楊梅區土地，該兩筆土地均分別指定不動產估價師為鑑定，鑑定價格為：新竹縣新豐鄉土地2,525,875元，桃園市楊梅區土地6,534,000元，此均有不動產估價報告書附於本院上開執行卷及臺灣桃園地方法院112年度司執助字第2 870號卷可佐。且該鑑價報告書，為法院所囑託之單位所做，非被告私自委託鑑定而來，已具有相當程度之客觀性，且承辦估價師憑其專業知識，並已詳列勘估標的之基本資料、價格日期及勘察日期、價格種類、勘估標的之所有權、他項權利及其他負擔、勘估標的使用現況、法定使用管制、價格形成之主要因素分析、估價所運用之方法、估算過程等項目，進而估算現存不動產之客觀市場價值，所為之鑑估結論自得採為本案認定事實之基礎。縱桃園市楊梅區土地拍賣後無人應買，然本院認為上揭不動產估價報告書，已估算桃園市楊梅區土地客觀價值，並非憑空想像，與拍賣結果是否有人應買係屬二事，尚難以拍賣之結果據以回推認為上開土地並無價值，且被告范國昌將上開土地設定抵押權予被告時，係設定共900萬元之足額擔保，實無可能預見日後拍賣之實況，難謂其於贈與系爭土地予被告劉金妹時即有詐害債權之故意，是原告遽此主張被告范國昌於抵押擔保設定後，再贈與並移轉系爭土地所有權予被告劉金妹之法律行為，有害原告債權之受償乙節，應無可採。 (四)至於原告另以：被告劉金妹代償被告范國昌之其他債務共4, 021,517元，然除系爭土地外，被告劉金妹陸續於112年1月1 1日、同年2月16日自被告范國昌受領十幾筆土地，縱被告劉金妹代償債務為真，也是以系爭土地之移轉，作為清償范文秀、林素娟共122萬元之債務的對價，以1月、2月土地之移轉，作為清償范秀蓮、甘國治共280萬元債務之對價，如此看來，縱認系爭土地移轉係因被告間有償關係所移轉，此對價亦因顯不相當而損害原告之債權，爰依民法第244條第2項規定撤銷被告移轉系爭不動產之債權及物權行為云云。惟查，被告劉金妹主張其陸續為被告范國昌清償共4,021,517元，並提出借據、本票及匯款證明為證(見本院卷第155至171 頁)，然被告劉金妹所主張代為清償債務之時間橫跨111年12 月至112年6月，與移轉土地之對價關係是否能斷然以原告所主張用時間劃分，區分系爭土地之移轉係作為清償范文秀、林素娟共122萬元之債務的對價，以1月、2月間所為土地之移轉，作為清償范秀蓮、甘國治共280萬元債務之對價，實有疑義，原告亦未提出相關事證支持其主張，故本案尚難以原告上開所主張之區分方式認定被告間移轉系爭土地有對價顯不相當之情形，是原告依民法第244條第2項規定主張撤銷被告間就系爭土地之債權及物權行為，亦無理由。原告雖於本件訴訟中聲請調查被告2人於111年6月1日至112年3月1日間之金流，惟基於前開說明，已足認定被告范國昌移轉系爭土地予被告劉金妹之行為尚無構成詐害債權之情事，應認無調查之必要性，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項規定，聲請法院撤銷被告就系爭土地於111年12月26日所為贈與之債權行為及112年1月7日所為所有權移轉登記之物權行為，為無理由。又原告上開第1項聲明之請求既經駁回，則其第2項聲明之塗銷所有權移轉登記，亦屬無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告所提出之其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 新竹縣湖口鄉東湖 806 144 全部

2024-11-27

SCDV-113-訴-12-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

撤銷不動產登記等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13968號原告劉仁芳訴訟代理人吳東諺律師被告周佳瑩訴訟代理人何燈旗律師被告劉家杭律師(即林昱廷之遺產管理人) 上列當事人間請求撤銷不動產登記等事件，本院於中華民國113 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告劉家杭律師應於管理被繼承人林昱廷之遺產範圍內給付原告新臺幣伍拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉家杭律師於管理被繼承人林昱廷之遺產範圍內負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告劉家杭律師如於管理被繼承人林昱廷之遺產範圍內以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文，查原告原對被告周佳瑩及林昱廷之全體繼承人提起本訴，並聲明：㈠確認被繼承人林昱廷與被告周佳瑩間就坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地及同段000建號建物(下合稱系爭不動產)於民國111年9月5日之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均無效。㈡被告周佳瑩應將系爭不動產於111年9月5日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被繼承人林昱廷之全體繼承人公同共有。㈢被繼承人林昱廷與被告周佳瑩間就誠美堂國際股份有限公司之股份18,000股(下稱系爭股份)所為股份讓與之債權行為及物權行為應予撤銷。㈣被告周佳瑩應將系爭股份回復為被繼承人林昱廷之全體繼承人公同共有。㈤被告林昱廷之全體繼承人應連帶給付原告新臺幣(下同)500,000 元，及自112年3月27日起至清償日止，按月息1%計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行，有起訴狀可稽(見本院卷1 第9-10頁)，嗣因林昱廷之全體繼承人均拋棄繼承，有林昱廷之繼承系統表、本院112年6月30日北院忠家合112年度司繼字第1664號函、112年11月24日北院忠家合112年度司繼字第1973號函、112年11月24日北院忠家合112年度司繼字第26 86號函可憑(見本院卷1第315-321頁)，復經本院113年度司繼字第209號裁定、113年度家聲抗字第64號裁定選任被告劉家杭律師為林昱廷之遺產管理人，准對林昱廷之繼承人為承認繼承之公示催告，亦有該裁定可憑(見本院卷2第111-115 頁)，原告即變更聲明為：先位聲明：㈠被繼承人林昱廷與被告周佳瑩間就系爭不動產於111年9月5日之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。㈡被告周佳瑩應將系爭不動產於111年9月5日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被繼承人林昱廷之遺產。㈢被繼承人林昱廷與被告周佳瑩間就系爭股份所為股份讓與之債權行為及物權行為應予撤銷。㈣被告周佳瑩應將系爭股份回復登記為被繼承人林昱廷之遺產。㈤被告劉家杭律師應於管理林昱廷之遺產範圍內給付原告500,000元，及自112年3月27日起至清償日止，按月息1%計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被繼承人林昱廷與被告周佳瑩間就系爭不動產於111年9月5日之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。㈡被繼承人林昱廷與被告周佳瑩就系爭股份所為股份讓與之債權行為及物權行為應予撤銷。㈢被告周佳瑩應給付被繼承人林昱廷之遺產27,566,177元，及自 113年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由原告於500,000元及自112年3月27日起至清償日止，按月息1 %計算之利息之範圍內，代位受領之。㈣願供擔保，請准宣告假執行，有言詞辯論筆錄、陳報狀可考(見本院卷2第109-11 0、117-119頁)，核其所為，係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：林昱廷於109年7月27日與原告簽訂合作投資協議書(下稱系爭協議書)，約定由原告出資2,000,000元，投資林昱廷公司的房地產貸放設定案件，林昱廷按月支付相當於月息1分(年息12%)之利息至原告指定之帳戶內，期間為1年，到期得協議延展或期滿林昱廷無條件返還原告全部本金，詎林昱廷於系爭協議書到期即110年7月26日向原告宣稱其投資納諾-KY公司股票如持有至111年可以賺到至少5000萬元，央請原告暫緩兌現支票，原告遂同意展延系爭協議書，所有條件均照系爭協議書，且林昱廷陸續償還本金共計1,500,00 0元，仍有本金500,000元，及自112年3月27日起按月息1%計算之利息未清償；又原告因遲未收到112年3月之利息，傳訊息詢問林昱廷，經由林昱廷之配偶即被告周佳瑩於112年6月 5日回覆告知林昱廷已於112年3月底死亡，現委託何燈旗律師向國稅局及法院辦理遺產清算及清償，原告詢問律師後，經律師告知林昱廷負債大於積極遺產，因此無財產可供清償，原告更發現林昱廷之配偶即被告周佳瑩已於112年6月29日拋棄繼承，而原告查詢後方得知，林昱廷於生前即111年9月 5日將系爭不動產以贈與為原因將所有權移轉登記予其配偶即被告周佳瑩，復於112年3月8日將系爭股份無償贈與被告周佳瑩，致林昱廷陷於無資力可清償其負債，被告周佳瑩亦因拋棄繼承無庸承擔林昱廷之債務，系爭房地及系爭股份之贈與及移轉所有權行為顯係有害於原告之債權，原告得依民法第244條第1項規定，請求撤銷前揭贈與及移轉所有權行為，被告周佳瑩應將將系爭不動產及及系爭股份回復登記為林昱廷之遺產；另林昱廷仍有本金500,000元，及自112年3月2 7日起按月息1%計算之利息未清償，林昱廷之繼承人均拋棄繼承，並經鈞院以113年度司繼字第209號裁定選任被告劉家杭律師為林昱廷之遺管理人，被告劉家杭律師應就管理林昱廷之遺產給付原告500,000元，及自112年3月27日起按月息1 %計算之利息。退步言之，縱如被告周佳瑩所述，系爭股分因誠美堂公司已解散、系爭不動產已出售，而無從回復登記，然被告周佳瑩及林昱廷間所為系爭不動產及系爭股份之移轉行為，係無償行為且有害於原告之債權，原告依民法第24 4條第1項之規定自得聲請法院予以撤銷，已如前述，則被告周佳瑩取得系爭系爭不動產及系爭股份，即屬不當得利，再查，系爭房地出售總價為27,500,000元，系爭股份應溯及自移轉當時計算價額即112年3月8日之淨值66,177元【計算式：367650×(18000/100000)＝66177】，被告周佳瑩應將出售系爭不動產所得價金、股份淨值，合計27,566,177元(計算式：27,500,000＋66177＝00000000)，附加利息，返還予林昱廷之遺產，被告劉家杭律師為林昱廷之遺管理人未請求被告周佳瑩返還上述不當得利，核屬怠於行使權利，原告自得對被告周佳瑩行使代位權，請求被告周佳瑩向林昱廷之遺產為給付，由原告代位受領，為此提起本件訴訟等語，並聲明：先位聲明：㈠被繼承人林昱廷與被告周佳瑩間就系爭不動產於111年9月5日之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。㈡被告周佳瑩應將系爭不動產於111年9月5日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被繼承人林昱廷之遺產。㈢被繼承人林昱廷與被告周佳瑩間就系爭股份所為股份讓與之債權行為及物權行為應予撤銷。㈣被告周佳瑩應將系爭股份回復登記為被繼承人林昱廷之遺產。㈤被告劉家杭律師應於管理被繼承人林昱廷之遺產範圍內給付原告500,000元，及自112年3月27日起至清償日止，按月息1 %計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被繼承人林昱廷與被告周佳瑩間就系爭不動產於111年9月5 日之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。㈡被繼承人林昱廷與被告周佳瑩間就系爭股份所為股份讓與之債權行為及物權行為應予撤銷。㈢被告周佳瑩應給付林昱廷之遺產27,566,177元，及自113年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由原告於500,000元及自112年 3月27日起至清償日止，按月息1%計算之利息之範圍內，代位受領之。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告周佳瑩則以：林昱廷係從事民間借貸業務，民間借貸既為透過消費借貸而賺取相較金融機構更高之利息，本即負將來借款人是否清償借款之風險，系爭協議書既明為合作投資且文字記載投資，自有投資上盈虧與風險，系爭協議書非屬單純林昱廷向原告之消費借貸，原告係擔任金主而提供放款資金之人，每月收取高額利息也應承擔將來借款人是否清償之風險，實際借款人非林昱廷，原告並未證明與林昱廷有消費借貸關係，原告所提文件資料至多只能作為原告與林昱廷共同投資放款本金之「金額數字」證明，並不得逕謂林昱廷即對原告負此返還責任；又林昱廷於111年9月5日就系爭不動產以夫妻贈與為原因移轉登記予被告周佳瑩，此時間點林昱廷並未陷於無資力償還原告本件所主張債權500,000元，參被告提出之國稅局「遺產稅金融遺產參考清單」，可知林昱廷死亡時遺有現金存款687,512元，與證券股票價值1,601 ,883元，合計2,289,395元，顯然超過原告所主張500,000元債權金額，原告應不得依民法第244條第1項規定主張撤銷系爭不動產之無償法律行為或同法第4項回復原狀；若原告對所主張債權仍有請求，依法應就林昱廷遺產主張之；關於系爭股份部分，原告並未就所主張無償或贈與法律關係為舉證以實其說，退步言之，林昱廷之國稅局「遺產稅金融遺產參考清單」，可確知林昱廷死亡時遺有現金存款687,512元，與證券股票價值1,601,883元，合計2,289,395元，顯然超過原告所主張500,000元債權金額，原告應不得依民法第244條第1項規定主張撤銷系爭股份之無償法律行為或同法第4項回復原狀，況誠美堂公司業於112年10月13日「解散」，則不論如何回復原狀是否可行，回復原狀之後亦無實益，原告此部分主張請求應無理由，若原告對所主張債權仍有請求，依法應就林昱廷遺產主張之，非就此部分主張撤銷無償行為與回復原狀；再林昱廷於111年9月5日就系爭不動產以夫妻贈與移轉登記予被告，並非無償贈與，林昱廷與被告婚姻存續期間曾向被告調借金錢，如105年4月14日借款2,000,000元，而林昱廷於111年間經診斷罹癌，其間因病情反覆而住院，難以背負系爭不動產於訴外人聯邦商業銀行股份有限公司 (下稱聯邦銀行)之房貸借款壓力，並在考量清償被告前述借款債務、醫療費用下，始在當時以夫妻贈與方式移轉予被告，由被告於111年12月22日以27,500,000元將系爭不動產出售予第三人後，優先清償聯邦銀行之房貸借款24,797,980元，再清償被告2,000,000元借款及500,000元裝潢借款，另被告已為林昱廷支出醫療費用等計1,180,231元(含醫療用品費 11,233元、醫療費1,055,998元、看護費113,000元)，並無剩餘，實無原告所臆測無償贈與事實，原告之對被告之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告劉家杭律師則以：答辯理由同被告周佳瑩之陳述，林昱廷的生前財產交易狀況，只能依照生前的交易憑證去判斷，其死亡時，尚有200餘萬元之現金或其他金融財產，足以清償原告之債權，並未陷於無資力，至其債務部分不清楚，目前尚未有債權人陳報債權等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。　四、本院得心證之理由：　㈠關於被告周佳瑩部分：　　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。揆諸撤銷權之建立，旨在保全債務人之責任財產，以維護債權人之共同擔保為目的，苟債務人之責任財產足供清償債務，債權人之擔保既無欠缺，即無由債權人對債務人之有償或無償行為行使撤銷權之必要。是債權人行使撤銷權，仍應以債務人陷於無資力為要件，否則難謂有害及債權人之債權；且於撤銷權訴訟事實審言詞辯論終結前，債務人仍處於無資力狀態，始得謂有保全債權之必要。上述有害及債權及保全債權必要之要件，應由行使撤銷訴權之債權人負舉證之責（最高法院110年度台上字第3274號、第2980號判決意旨參照）。所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權，應以債務人行為時定之，苟債務人於行為時仍有其他足供清償債務之財產存在，縱該無償行為致其財產減少，因對債權清償並無妨礙，自不構成詐害行為，債權人即不得依上開規定聲請撤銷（最高法院111年度台上字第931號判決參照）。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院100 年度台上字第415號判決要旨參照)。　⒉經查，原告主張林昱廷對外有大量債務，卻於生前即111年9 月5日將系爭不動產以贈與為原因將所有權移轉登記予其配偶即被告周佳瑩，復於112年3月8日將系爭股份無償贈與被告周佳瑩之行為，有害於原告之債權云云，揆諸前開說明，自應由原告先就林昱廷將系爭土地及系爭股份贈與被告周佳瑩後，其所餘其他財產已不足清償對原告之債務，而害及原告之債權乙節，加以舉證，然原告就此僅陳稱林昱廷對外有大量債務，且其繼承人均拋棄繼承，推定林昱廷之財務狀況非佳，逕自認定林昱廷上開移轉系爭不動產及系爭股份予被告周佳瑩之行為有害於原告之債權，自屬臆斷；復林昱廷之遺產管理人即被告劉家杭律師陳稱：目前尚未有債權人向其陳報債權等語(見本院卷2第110頁)，則原告主張林昱廷對外有大量債務，即有可疑；況參被告周佳瑩提出之遺產稅金融遺產參考清單(見本院卷1第323-337頁)所載，林昱廷死亡時，遺有現金存款687,512元及證券股票價值1,601,883元，合計2,289,395元，顯已超過原告所主張之500,000元債權，縱林昱廷前揭贈與行為致其財產減少，因對原告之債權清償並無妨礙，尚難認有構成詐害行為，復原告又未提出其他證據證明林昱廷於111年9月5日將系爭不動產及於112年3月8日將系爭股份贈與被告周佳瑩時，有陷於無資力而無力清償原告債務之事實，是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷林昱廷與被告周佳瑩間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及系爭股份讓與之債權與物權行為，並依同法條第4項規定，請求被告周佳瑩將就系爭不動產所為之所有權移轉登記塗銷回復登記為林昱廷之遺產、系爭股份回復登記為林昱廷之遺產，均屬無據，不應准許。　⒊又原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷林昱廷與被告周佳瑩間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及系爭股份讓與之債權與物權行為，及依同法條第4項規定，請求被告周佳瑩將就系爭不動產所為之所有權移轉登記塗銷回復登記為林昱廷之遺產、系爭股份回復登記為林昱廷之遺產，不應准許，已如前述，而被告周佳瑩業將系爭不動產出售取得價金27,500,000元及誠美堂公司於112 年10月13日解散，系爭股份已無法回復登記，依移轉當時之淨值計算之價額為66,177元，合計27,566,177元，故原告備位請求被告周佳瑩應給付林昱廷之遺產27,566,177元，及自 113年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由原告於500,000元，及自112年3月27日至清償日止，按月息1 %計算利息之範圍內，代為受領，亦屬無據，不應准許。　㈡關於被告劉家杭律師部分：　⒈按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177 條、第1178條定有明文。又遺產管理人之職務如左：一、編製遺產清冊。二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，同法第1179條第1項亦定有明文。　⒉經查，原告主張林昱廷於109年7月27日與原告簽訂系爭協議書，約定由原告出資2,000,000元，投資林昱廷公司的房地產貸放設定案件，林昱廷按月支付相當於月息1分(年息12%) 之利息至原告指定之帳戶內，期間為1年，到期得協議延展或期滿林昱廷無條件返還原告全部本金，而林昱廷僅於110 年11月3日返還本金100,000元、於111年4月27日返還本金1, 400,000元，合計1,500,000元，仍有本金500,000元未清償，並提出系爭協議書、匯款委託書(證明聯)、存款交易明細為據(見本院卷1第19、21、23、31頁)，又林昱廷於112年3 月29日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，亦有林昱廷繼承系統表、本院112年6月30日北院忠家合112年度司繼字第1664 號函、112年11月24日北院忠家合112年度司繼字第1973號函、112年11月24日北院忠家合112年度司繼字第2686號函可稽 (見本院卷1第315-321頁)，經本院113年度司繼字第209號裁定、113年度家聲抗字第64號裁定選任被告劉家杭律師為林昱廷之遺產管理人，准對林昱廷之繼承人為承認繼承之公示催告，亦有該裁定可憑(見本院卷2第111-115頁)，被告劉家杭律師既經本院選任為林昱廷之遺產管理人，即負有對林昱廷之債權人清償債權之義務。　⒊又參系爭協議書記載：「茲為劉仁芳小姐(下稱甲方)與林昱廷先生(下稱乙方)間雙方同意合作協議如下：…到期得協議展延或期滿乙方無條件返還甲方全部本金…」(見本院卷1第1 9頁)，依上開約定，林昱廷於期滿應無條件返還原告全部本金，原告雖主張有同意展期，所有條件均照原合約，並提出 line對話截圖、存款交易明細為據(見本院卷1第431、33-41 頁)，而林昱廷於112年3月29日死亡，已如前述，林昱廷既已於112年3月29日死亡，則系爭協議因義務人即林昱廷死亡，已無從履約，應視為到期，故依系爭協議書上開約定，林昱廷僅需返還未付之本金500,000元，是原告另請求給付自1 12年3月27日起按月息1%計算之利息，已逾系爭協議書之內容，核屬無據，礙難准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告劉家杭律師於管理林昱廷之遺產範圍內，給付原告500,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-26

TPEV-112-北簡-13968-20241126-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1144號原告黃審黃正麟黃正良黃英宗黃英堅黃麗懿黃麗玲黃英鶴黃麗芳上開共同訴訟代理人黃正男律師被告郭李碧霞黃力通龔嬋娟上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　文㈠被告郭李碧霞應將原告黃審所有坐落在高雄市○○區○○段00 　0○00000000地號土地，由高雄市○鎮地○○○○○○○00○ 　鎮○○○0000號收件，登記日期為民國73年1月12日所設定共　同擔保本金最高限額新臺幣400,000元之抵押權予以塗銷。㈡被告黃力通應將原告黃審所有坐落在高雄市○○區○○段000 　○00000000地號土地，由高雄市○鎮地○○○○○○○00○鎮　○○○000000號收件，登記日期為民國76年12月31日所設定共　同擔保本金最高限額新臺幣200,000 元之抵押權予以塗銷。㈢被告龔嬋娟應將原告黃審所有坐落在高雄市○○區○○段000 　○00000000地號土地，由高雄市○鎮地○○○○○○○00○鎮　○○○00000 號收件，登記日期為民國86年3 月21日所設定擔　保新臺幣440,000 元之抵押權予以塗銷。㈣被告郭李碧霞應將原告黃正麟所有坐落在高雄市○○區○○段　00000000地號土地，由高雄市○鎮地○○○○○○○00○鎮○ 　○○0000號收件，登記日期為民國73年1月12日所設定共同擔　保本金最高限額新臺幣400,000元之抵押權予以塗銷。㈤被告黃力通應將原告黃正麟所有坐落在高雄市○○區○○段00 　000000地號土地，由高雄市○鎮地○○○○○○○00○鎮○○ 　○000000號收件，登記日期為民國76年12月31日所設定共同擔　保本金最高限額新臺幣200,000 元之抵押權予以塗銷。㈥被告龔嬋娟應將原告黃正麟所有坐落在高雄市○○區○○段00 　000000地號土地，由高雄市○鎮地○○○○○○○00○鎮○○ 　○00000號收件，登記日期為民國86年3月21日所設定擔保新臺　幣440,000 元之抵押權予以塗銷。㈦被告郭李碧霞應將原告黃正良所有坐落在高雄市○○區○○段　00000000地號土地，由高雄市○鎮地○○○○○○○00○鎮○ 　○○0000號收件，登記日期為民國73年1月12日所設定共同擔　保本金最高限額新臺幣400,000 元之抵押權予以塗銷。㈧被告黃力通應將原告黃正良所有坐落在高雄市○○區○○段00 　000000地號土地，由高雄市○鎮地○○○○○○○00○鎮○○ 　○000000號收件，登記日期為民國76年12月31日所設定共同擔　保本金最高限額新臺幣200,000 元之抵押權予以塗銷。㈨被告龔嬋娟應將原告黃正良所有坐落在高雄市○○區○○段00 　000000地號土地，由高雄市○鎮地○○○○○○○00○鎮○○ 　○00000號收件，登記日期為民國86年3月21日所設定擔保新臺　幣440,000 元之抵押權予以塗銷。㈩被告郭李碧霞應將原告黃英宗、黃英堅、黃麗懿、黃麗玲、黃　英鶴、黃麗芳所有坐落在高雄市○○區○○段00000000地號土　地，由高雄市○鎮地○○○○○○○00○鎮○○○0000號收　件，登記日期為民國73年1 月12日所設定共同擔保本金最高限　額新臺幣400000元之抵押權予以塗銷。 被告黃力通應將原告黃英宗、黃英堅、黃麗懿、黃麗玲、黃英　鶴、黃麗芳所有坐落在高雄市○○區○○段00000000地號土地　，由高雄市○鎮地○○○○○○○00○鎮○○○000000號收件　，登記日期為民國76年12月31日所設定共同擔保本金最高限額　新臺幣200,000元之抵押權予以塗銷。 被告龔嬋娟應將原告黃英宗、黃英堅、黃麗懿、黃麗玲、黃英　鶴、黃麗芳所有坐落在高雄市○○區○○段00000000地號土地　，由高雄市○鎮地○○○○○○○00○鎮○○○00000號收件　，登記日期為民國86年3 月21日所設定擔保新臺幣440,000元　之抵押權予以塗銷。 被告郭李碧霞應將原告黃英宗、黃英堅、黃英鶴所有坐落在高　雄市○○區○○段00000000地號土地，由高雄市○鎮地○○○ 　○○○○00○鎮○○○0000號收件，登記日期為民國73年1月1 　2日所設定共同擔保本金最高限額新臺幣400,000元之抵押權予　以塗銷。 被告黃力通應將原告黃英宗、黃英堅、黃英鶴所有坐落在高雄　市○○區○○段00000000地號土地，由高雄市○鎮地○○○○ 　○○○00○鎮○○○000000號收件，登記日期為民國76年12月　31日所設定共同擔保本金最高限額新臺幣200,000 元之抵押權　予以塗銷。 被告龔嬋娟應將原告黃英宗、黃英堅、黃英鶴所有坐落在高雄　市○○區○○段00000000地號土地，由高雄市○鎮地○○○○ 　○○○00○鎮○○○00000號收件，登記日期為民國86年3月21 　日所設定擔保新臺幣440,000元之抵押權予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。　事　實壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：㈠原告所有之坐落高雄市○○區○○段000、000-0、000-0、000-0、0 00-0、000-0地號土地，係自與訴外人黃清賢共有之000地號土地判決共有物分割而來。㈡黃清賢以其持分分別於民國73年1月12日、76年12月31日、86 　年3月21日為被告郭李碧霞、黃力通、龔嬋娟各設定共同擔保　債權總金額新臺幣（下同）400,000元、200,000元、440,000 　元之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權，分別各以A、B、C 　抵押權稱之，如附表所示)。㈢郭李碧霞、黃力通之A、B抵押權所擔保債權，業據黃清賢之其　他債權人訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）　於本院101年度司執字第156552號強制執行事件(下稱系爭101 　年執行事件)中執行共同擔保之同區段000-0地號土地時，依民　法第881條之10、第881條之12第1項第6款發生最高限額抵押權　所擔保之債權歸於確定之效果。㈣黃力通部分：黃力通就系爭土地擔保之債權200,000元，於系　爭101年執行事件時，因與同區段000-0地號土地共同設定B抵　押權，經被查封拍賣而歸於確定，而黃力通於系爭101年執行　事件中就其所受擔保之200,000元債權已受償完畢，系爭土地　所擔保之債權因系爭執行事件執行程序確定，且受擔保之債權　亦已受償完畢，B抵押權之登記自失所附麗，然抵押權人黃力　通迄今仍未辦理塗銷，顯對系爭土地之所有權人即原告等之所　有權構成妨礙，原告等得依民法第767條第1項中段規定訴請黃　力通應將系爭土地上之B抵押權設定予以塗銷。㈤龔嬋娟部分：龔嬋娟對債務人黃清賢之借款請求權時效，依民　法第125條規定應為15年，龔嬋娟與黃清賢間就C抵押權擔保債　務之清償日期約定為86年10月5日，則龔嬋娟清償借款之請求　權應於101年10月5日即已罹於時效消滅，然龔嬋娟迄今未對系　爭土地實行抵押權，足見抵押權人龔嬋娟於此消滅時效完成後　之5年間均未實行其抵押權，依民法第880條規定，C抵押權自　已因時效經過而告消滅，而該登記卻未予以塗銷，已對系爭土　地現所有權人即原告所有權構成妨礙，原告得依民法第767條　第1項中段規定請求龔嬋娟應將系爭土地上之C抵押權設定予以　塗銷。㈥郭李碧霞部分：　　⒈郭李碧霞於本院102年度司執字第146807號清償票款強制執行事件(下稱系爭102年執行事件)，主張黃清賢曾以高雄市○○區○○段000地號土地（即系爭土地分割前之前身）擔保黃清賢所簽發票面金額400,000元之本票（下稱系爭本票）債權，並提出系爭本票及本票裁定為執行名義聲請強制執行，並經本院於95年10月13日換發86年度執字第5981 號債權憑證（下稱系爭債證）在案。郭李碧霞所提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書所載共同擔保土地確為系爭土地所由分割之前身，系爭本票及系爭債證所示金額，亦與黃清賢為郭李碧霞設定之A抵押權擔保金額相同，0 00地號土地（即系爭土地分割前之前身）確係擔保郭李碧霞對黃清賢之400,000元票據債權。　　⒉郭李碧霞與黃清賢並約定85年10月31日為票款清償日，郭李碧霞對黃清賢之票據債權請求權時效即應自85年10月31 日起算。又因郭李碧霞曾於86年間聲請強制執行，經本院 86年度執字第5981號執行在案，郭李碧霞對黃清賢之票據債權因而中斷時效之進行，並依民法第137條第4項規定自 86年起延長請求權時效5年，郭李碧霞復於92年2月27日續因強制執行再次中斷並得延長請求權之時效5年，然郭李碧霞自92年2月27日強制執行後5年内卻未再以該票款請求權為強制執行，迄系爭101年執行事件始具狀參與分配，由本院以102年度司執字第146807號併入執行，是郭李碧霞之票據債權請求權早於97年2月27日罹於時效，不因郭李碧霞是否在系爭101年執行事件參與分配並受領分配而有別。　　⒊郭李碧霞之票據債權請求權既早於97年2月27日罹於時效，系爭土地共同設定之A抵押權登記自失所附麗，抵押權人郭李碧霞迄今仍未辦理塗銷，顯對系爭土地之所有權人原告之所有權構成妨礙，原告得依民法第767條第1項中段規定請求郭李碧霞應將系爭土地之A抵押權設定予以塗銷。　㈦原告等爰依民法第767條第1項中段、第880條、第881條之15 規定之法律關係提起本訴，並聲明如訴之聲明㈠至所示。二、被告黃力通、龔嬋娟、郭李碧霞均經合法通知均未到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠被告黃力通部分： ⒈按為同一債權之擔保，於數不動產上設定最高限額抵押權者，如其擔保之原債權，僅其中一不動產發生確定事由時，各最高限額抵押權所擔保之原債權均歸於確定；抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉時，最高限額抵押權所擔保之原債權確定，民法第881 條之10、第88 1 條之12第1 項第6 款分別定有明文。又依民法物權編施行法第17條規定，修正之民法第881 條之1 至第881 條之17之規定，除第881 條之1 第2 項、第881 條之4 第2 項、第881 條之 7 之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。次按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅，民法第307 條定有明文；是以最高限額抵押權作為擔保物權，共同擔保之不動產若於其所擔保之原債權確定時，基於抵押權之成立，以債權存在為前提之原則，該所受擔保之債權不存在者，抵押權即失所附麗。 ⒉經查，原告等主張被告黃力通受系爭000、000-0（原告黃審所有土地）、000-0（原告黃正麟所有土地）、000-0（原告黃正良所有土地）、000-0（原告黃英宗、黃英堅、黃麗懿、黃麗玲、黃英鶴、黃麗芳所有土地）、000-0（原告黃英宗、黃英堅、黃英鶴所有土地）地號土地擔保之債權，於本院101 年度司執字第156552號強制執行事件時，因與前揭土地共同設定最高限額抵押權之同區段000-0 地號土地被查封拍賣而歸於確定，且被告黃力通於該強制執行事件中已將其所受擔保之200,00 0 元債權受償完畢等情，業據本院調取前揭執行事件卷宗確認無誤，並有記載被告黃力通受償不足額為0 元之執行事件分配表在卷可稽（見卷二第39頁），核與原告前揭主張相符，而被告黃力通經合法通知後，未於言詞辯論期日到場或自行提出書狀就上開情事為爭執，或提出其他積極事證證明其受系爭000 、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0地號土地所擔保之債權因前揭強制執行程序確定，且受擔保之債權也已受償完畢，堪可認定。而系爭000、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0 地號土地所擔保之債權既已不存在，最高限額抵押權之登記自失所附麗，然抵押權人即被告黃力通迄今仍未辦理塗銷，顯對系爭000、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0地號土地之所有權人即原告之所有權構成妨礙，原告依民法第767 條第1 項中段規定訴請被告黃力通應將系爭000、000-0、000-0、000-0 、000-0、000-0地號土地上之最高限額抵押權設定予以塗銷，洵屬有據，應予准許。　㈡被告龔嬋娟部分：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125 條定有明文。次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第 880 條定有明文。　⒉原告主張系爭000、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0地號土地係其前手黃清賢提供以之作為向被告龔嬋娟消費借貸擔保之事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本等件為證（見卷一第23頁至第59頁）。而被告龔嬋娟就原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告主張為真實，而消費借貸債權之請求權時效於民法並無特別之規定，則被告龔嬋娟對債務人黃清賢之借款請求權時效，應依民法第125條規定之15 年為準。又查被告龔嬋娟與黃清賢間就系爭000、000-0、00 0-0、000-0、000-0、000-0地號土地所為抵押權擔保債務之清償日期約定為86年10月5 日乙情，有前揭土地登記謄本可證，在被告龔嬋娟未提出其他證據之情況下，堪信該日期即為其與黃清賢所約定受系爭000、000-0、000-0、000-0、00 0-0、000-0地號土地擔保之消費借貸債權清償期，揆諸首揭規定，該消費借貸之請求權消滅時效既為15年，則被告龔嬋娟清償借款之請求權應於101 年10月5 日即已罹於時效消滅。　⒊又本件被告龔嬋娟迄今（113年）均查無對系爭000、000-0、 000-0、000-0、000-0、000-0地號土地實行抵押權之紀錄，足見抵押權人之被告龔嬋娟於此消滅時效完成後之5 年間均未實行其抵押權，則被告龔嬋娟顯已超過抵押權所擔保消費借貸債權請求權罹於時效後5 年之除斥期間，是依上開民法第880 條之規定，該抵押權自已因時效經過而告消滅，被告龔嬋娟就此登記卻未予以塗銷，此抵押權之登記自已對上開土地現之所有權人即原告之所有權構成妨礙，從而原告依民法第767 條第1 項中段規定訴請被告龔嬋娟應將系爭000、0 00-0、000-0、000-0、000-0、000-0地號土地上之抵押權設定予以塗銷，洵屬有據，應予准許。　㈢被告郭李碧霞部分：　 ⒈被告郭李碧霞於本院102 年度司執字第146807號清償票款強制執行事件，主張訴外人黃清賢曾以高雄市○○區○○段000 、000 土地（即系爭000、000-0、000-0、000-0、000-0、 000-0地號分割之前身）作為擔保黃清賢所簽發票面金額40 0,000 元之票據，並提出黃清賢於80年3 月10日所簽發之本票一紙、其以本院86年度票字第635 號民事裁定（執行名義內容：「債務人黃清賢於民國80年3 月10日簽發之本票，內載憑票交付債權人郭李碧霞新臺幣肆拾萬元，及自民國85年10月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，得為強制執行」）經本院於95年10月13日所換發之86年度執字第5981號債權憑證、高雄市○○區○○段000 、000 土地之他項權利證明書暨抵押權設定契約書為佐憑，核被告郭李碧霞所提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書所載共同擔保土地確為系爭000、000-0、000-0、000-0、000-0 、000-0地號土地所由分割之前身，另該本票及債權憑證所示金額亦與本件黃清賢為被告郭李碧霞設定之最高限額抵押權擔保金額如出一轍，並經本院調閱102年司執字第1468 07號卷宗核對無訛，堪信被告郭李碧霞於該強制執行事件所主張黃清賢係以高雄市○○區○○段000 、000 土地（即系爭000、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0地號土地分割之前身）作為擔保其對被告郭李碧霞之400,000元票據債權乙節應與事實相符。　⒉⑴復按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力；原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年，民法第128 條、第129 條、第137 條第4 項分別定有明文次按票據上之權利，雖對本票發票人自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項亦定有明文。⑵黃清賢係以高雄市○○區○○段000 、000 土地（即系爭000 、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0地號分割之前身）作為擔保對被告郭李碧霞之400,000 元票據債權已如前述，而被告郭李碧霞與黃清賢在前揭票據關係乃係約定以85年10 月31日作為票款清償日，有該票據影本在卷可參，是被告郭李碧霞對黃清賢之票據債權請求權時效即應自85年10月31日起算。本件被告郭李碧霞對黃清賢之票據債權因被告郭李碧霞曾於86年間以86年度執字第5981號清償票款強制執行事件對黃清賢聲請強制執行而中斷時效之進行，並依前揭民法第 137 條第4 項之規定，使該票款請求權之時效自86年起延長為5 年計算，被告郭李碧霞復於92年2 月27日續因強制執行再次中斷並得延長請求權之時效5 年，然被告郭李碧霞自92 年2 月27日為強制執行後5 年內卻無查再持該票款請求權為強制執行之紀錄，而係迄訴外人彰化商業銀行股份有限公司在本院101 年度司執字第156552號清償債務強制執行事件始具狀參與分配（由本院以102 年度司執字第146807號清償票款強制執行事件併入執行），換言之，被告郭李碧霞受系爭 000、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0地號所擔保之票據債權請求權早於92年2 月27日起算之五年後即97年2 月27 日罹於時效。　⒊被告郭李碧霞前揭票據債權已不受系爭000、000-0、000-0、 000-0、000-0、000-0地號土地最高限額抵押權擔保之範圍內：　⑴按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第881 條之15亦有明文，而此規定於96年3 月28日民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。　⑵黃清賢以系爭000、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0地號擔保者，乃其對被告郭李碧霞之票據債權，而該票據債權業於97年2 月27日罹於時效，已如前述，則依首揭規定，被告郭李碧霞若未於消滅時效完成後之5 年內即102 年2 月27 日對系爭000、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0地號土地實行抵押權者，被告郭李碧霞對訴外人黃清賢之票據債權將不復為系爭000、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0地號土地最高限額抵押權擔保效力所及，而被告郭李碧霞迄本件言詞辯論終結前未為任何證據方法以證明其有於102 年2 月27日前對系爭000、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0 地號實行抵押權，是原告主張被告郭李碧霞對黃清賢所持有之票款債權已不受系爭000、000-0、000-0、000-0、000-0 、000-0地號擔保，應屬有據。　⑶則該票款債權已不受系爭000、000-0、000-0、000-0、000-0 、000-0地號土地擔保，已如前所述，則系爭000、000-0、0 00-0、000-0、000-0、000-0地號土地所共同設定之最高限額抵押權之登記自失所附麗，抵押權人即被告郭李碧霞迄今仍未辦理塗銷，顯對系爭000、000-0、000-0、000-0、000- 0、000-0地號之所有權人即原告之所有權構成妨礙，原告依民法第767 條第1 項中段規定訴請被告郭李碧霞應將系爭00 0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0地號土地上之最高限額抵押權設定予以塗銷，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767 條中段之規定，訴請被告郭李碧霞應將其所有系爭000、000-0、000-0、000-0、000-0、0 00-0地號土地，由高雄市○鎮地○○○○○00○鎮○○○000000號收件，登記日期為73年1 月12日所設定共同擔保本金最高限額40 萬元之抵押權予以塗銷；被告黃力通應將其所有系爭000、0 00-0、000-0、000-0、000-0、000-0地號土地，由高雄市○ 鎮地○○○○○00○鎮○○○000000號收件，登記日期為76年12月31 日所設定共同擔保本金最高限額20萬元之抵押權予以塗銷；被告龔嬋娟應將其所有系爭000、000-0、000-0、000-0、00 0-0、000-0地號土地，由高雄市○鎮地○○○○○00○鎮○○○000000 號收件，登記日期為86年3 月21日所設定擔保44萬元之抵押權予以塗銷，於法均屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表：編號所有權人（原告）土地地號（高雄市○○區○○段）設定日期本金最高限額抵押權擔保債權額(新臺幣）簡稱抵押權人（被告）一黃審 000、000-0 73年1月12日 400,000元 A 郭李碧霞 76年12月31日 200,000元 B 黃力通 86年3月21日 440,000元 C 龔嬋娟二黃正麟 000-0 73年1月12日 400,000元 A 郭李碧霞 76年12月31日 200,000元 B 黃力通 86年3月21日 440,000元 C 龔嬋娟三黃正良 000-0 73年1月12日 400,000元 A 郭李碧霞 76年12月31日 200,000元 B 黃力通 86年3月21日 440,000元 C 龔嬋娟四黃英宗黃英堅黃麗懿黃麗玲黃英鶴黃麗芳 000-0 73年1月12日 400,000元 A 郭李碧霞 76年12月31日 200,000元 B 黃力通 86年3月21日 440,000元 C 龔嬋娟五黃英宗黃英堅黃英鶴 000-0 73年1月12日 400,000元 A 郭李碧霞 76年12月31日 200,000元 B 黃力通 86年3月21日 440,000元 C 龔嬋娟

2024-11-22

KSDV-113-訴-1144-20241122-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷抵押權登記等

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第164號原告魏東源被告陳良辰（即陳王金蕊之繼承人）陳麗卿（即陳王金蕊之繼承人）陳偉仁（即陳王金蕊之繼承人）陳文華（即陳王金蕊之繼承人）李仁壽（陳麗卿之承受訴訟人）李旭騰（陳麗卿之承受訴訟人）李榮森（陳麗卿之承受訴訟人）上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認如附表所示之抵押權所擔保之債權不存在。二、被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告起訴主張現為嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，而系爭土地有如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），致妨礙原告就系爭土地之所有權，則系爭抵押權及所擔保之債權是否存在，致原告之法律上地位確有不安狀態，且此狀態得以本件確認判決加以除去，原告自有即受確認判決之法律上利益。二、被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地之前手訴外人魏天良曾提供系爭土地，作為訴外人魏坪向訴外人陳王金蕊借款新臺幣7,000元之擔保，並設定擔保同額債權之普通抵銷權（下稱系爭抵押權）予被告之被繼承人陳王金蕊，訴外人魏坪與被告言明系爭抵押權所擔保之債權清償期為56 年2月12日，待清償後塗銷抵押權之設定，魏坪已依約清償完畢，惟不知原因系爭抵押權仍未塗銷。因系爭抵押權設定登記未予塗銷，影響原告對於系爭土地所有權之完整狀態。被告之被繼承人陳王金蕊已於民國106年6月6日死亡，其繼承人即被告陳良辰、訴外人陳麗卿、被告陳偉仁、被告陳文華依法繼承系爭抵押權，訴外人陳麗卿於113年7月26日死亡，其繼承人即被告李仁壽、李旭騰、李榮森承受訴訟。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記等語。並聲明：㈠被告應就系爭抵押權辦理繼承登記。㈡確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈢被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、被告經合法通知後均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀　　為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張為系爭土地之所有權人，系爭抵押權所擔保之債權業經訴外人魏坪清償完畢，取得抵押權人陳王金蕊之抵押權銷滅證書，被告為陳王金蕊之繼承人之事實，業據其提出土地謄本、抵押權設定契約書暨他項權利證明書、抵押權銷滅證書、家事事件公告查詢結果為證，並有嘉義縣水上地政事務所113年8月7日嘉上地登字第1130005612號函附土地登記謄本、異動索引及人工登記簿謄本可參，且被告經合法通知，無正當理由未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是本院審酌前揭證據資料，應堪認原告主張之事實為真實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。本件依系爭土地登記謄本所示，原告為系爭土地之所有權人，而訴外人魏坪既已清償債務完畢，而取得抵押權銷滅證書，系爭抵押權基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦已消滅而不存在，惟系爭抵押權登記未予塗銷，對於土地客觀交換價值恆有負面影響，顯然對原告就系爭土地之所有權有所妨害，從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權之登記，自屬有據。　㈢至原告請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記部分，按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。因系爭抵押權本即歸於消滅，如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承系爭抵押權，且負塗銷系爭抵押權之義務，自無需先辦理抵押權繼承登記之必要。故抵押人如以抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許塗銷登記（臺灣高等法院暨所屬法院73年法律座談會民事類提案第13號法律問題研討結論及司法院第一廳74年2月25日（74）廳民一字第118號函參照）。查，系爭抵押權所擔保之債權於訴外人魏坪清償完畢取得抵押權銷滅證書時消滅，系爭抵押權已隨之歸於消滅，依前開說明，被告即無從因繼承取得系爭抵押權，自無須再令被告辦理繼承登記，故原告此部分請求，即無必要，應予駁回。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及繼承之法律關係，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，被告應就系爭抵押權予以塗銷，核屬有據，應予准許。其餘部分之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟因原告請求被告辦理塗銷系爭抵押權，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，則原告將來如獲得勝訴判決確定時並不生執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之問題，併此敘明。六、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本院審酌本件訴訟係因原告欲塗銷系爭抵押權，且訴訟利益歸於原告，而被告所為訴訟行為應屬防衛其權利所必要之範圍，若再令被告負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，諭知由原告負擔訴訟費用，藉以平衡雙方之利益，方屬公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：土地抵押權設定明細嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地收件年期：55年權利種類：抵押權登記日期：--年--月--日字號：朴地字第018164號權利人：陳王金蕊債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣7,000元存續期間：55年12月13日至56年2月12日清償日期：（空白）利息（率）：依照契約約定遲延利息（率）：空白違約金：依照契約約定債務人及債務人比例：魏坪、魏天良權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部1分之1 證明書字號：朴地字第002329號設定義務人：魏坪其他登記事項：（空白）

2024-11-21

CYEV-113-朴簡-164-20241121-1

司拍

臺灣彰化地方法院

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司拍字第189號聲請人彭良賢相對人林禾承即林嘉瑩上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍　　賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文　　。二、聲請人聲請意旨：緣被繼承人林永清於民國94年間向原債權人張秀美陸續借款達新臺幣（下同）400萬元，並以其所有如附表所示之不動產，為前開借款之擔保，設定400萬元之普通抵押權。詎原債權人張秀美過世後，由聲請人繼承登記為抵押權人，被繼承人林永清過世後，如附表所示之不動產辦理繼承登記為相對人林禾承即林嘉瑩所有，且抵押權擔保之債權金額業經法院判決確定為370萬500元無訛，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出支票30紙、本院111年度訴字第720號民事判決及臺灣高等法院臺中分院112年度上字第34 7號民事判決暨其確定證明書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地第一類登記謄本等件影本為證。三、經核聲請人之抵押權業經登記，且債權清償日期已屆至，且抵押物經繼承登記予相對人所有，抵押權不因此而受影響，是其主張債權已屆清償期而未受清償，聲請本院准許拍賣抵押物裁定，於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官陳怡珍附表: (土地) 113年度司拍字第000189號編土地坐落地面積權利範圍備考號縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺 001 彰化縣花壇鄉灣東 0000-0000 4328.15 全部重測前:橋子頭段灣子口小段0000-0000地號

2024-11-21

CHDV-113-司拍-189-20241121-2

司拍

臺灣彰化地方法院

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第188號聲請人鄭陳月慧上列聲請人與相對人黃清貴間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權用之。是抵押權人聲請法院拍賣抵押物，應以債權已屆清償期而未受清償者為限，前述清償期已登記有確定日期者，即應以登記內容為準；如未登記有確定日期時，抵押權人即應提出可供法院形式審查之書面契約或其他文件，以證明債務確已屆期未受清償，如就抵押權人提出之文件為形式審查，尚不能確認債權清償期業已屆至者，法院自無從准許拍賣抵押物。又按，最高限額抵押權定有存續期間者，其抵押權設定契約書如未約定擔保既已發生之債權，則在抵押權存續期間內所發生之債權，始為抵押權效力所及，此有最高法院90年度台抗字第302號裁定足參。二、本件聲請意旨略以︰相對人黃清貴向聲請人借款新台幣(下同 )170萬元，並以伸港鄉伸新段679地號土地設定債權額100萬元之抵押權，經登記在案。茲相對人對聲請人積欠170萬元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、經查，依聲請人所提之抵押權設定契約書、他項權利證明書　　、土地登記謄本所載，本件最高限額抵押權之存續期間自民國(下同)75年4月14日起至77年4月13日止，自應以存續期間內發生之債權，方屬抵押權擔保之範圍。惟聲請人所提出之本票影本所載之發票日、到期日均為空白，且抵押權登記之擔保債權金額100萬元，與聲請人主張之債權170萬元亦不相符，是以，自形式上觀之，尚不能明瞭是否有抵押權所擔保之債權存在。再者，本件抵押權登記之清償日期為「依照各個契約約定」，經本院於113年11月7日通知聲請人補正約定之清償期為何？及釋明債權「已屆清償期」未受清償等情，惟聲請人僅具狀略以：「協助創業互相信任原則，口頭約定到時再填，為無限清償…」云云，然並未提出任何清償期屆至之釋明文件。從而，本院依卷內資料，難認抵押債權已屆清償期而未受清償，聲請人聲請拍賣抵押物，於法即有未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官簡豪志

2024-11-18

CHDV-113-司拍-188-20241118-2

司司

臺灣桃園地方法院

聲報清算完結

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司司字第310號聲請人邴祺陽上列聲請人聲報歐德斯國際有限公司清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：歐德斯國際有限公司（下稱歐德斯公司）已報請主管機關核准解散登記，並向本院聲報清算人就任，於民國113年10月24日以113年度司司字第282號函准予備查在案，茲已於113年10月31日清算完結，爰依公司法第93 條、第331條、非訟事件法第180條規定，檢附清算期內收支表、損益表、清算後資產負債表、財產目錄、賸餘財產分配表、清算所得申報書及股東會議記錄等件，聲請准予備查等語。二、按公司之清算人向法院聲報清算終結事件，其性質既屬非訟事件，法院固毋庸為「准駁聲報」之裁定，惟法院仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，亦應以裁定為之（最高法院84年度台抗字第457號裁判要旨可資參照）。又依公司法第113條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務、收取債權清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產等，清算人必須完成上揭各項事務，其清算程序始為合法，清算事務始能認為已完結，而其公司人格其時始為消滅，否則，如清算公司尚有債務未為清償，即可因清算人「形式上」完成清算程序認為清算完結而使法人人格消滅，其結果將使債權人無從對該清算公司進行追償，顯非法理之平。是以有限公司清算人於執行公司之清算時，必須完成上開法定之職務後，始得謂已清算完結，而可向法院為聲請清算完結。三、經查，清算人於113年10月2日、5日、7日刊登公告催告歐德斯公司債權人，應於登報日起3個月內聲報債權，有清算人提出之太平洋日報報紙在卷可憑，則聲請人於催告債權人申報債權之3個月期間未屆滿前，即造具清算完結日期為113年 10月31日之相關表冊送股東承認，顯未依前揭法定清算程序辦理清算，自難謂清算程序業已完結。是以，聲請人聲報清算完結，於法自有未合，應予駁回，爰裁定如主文。又清算人應待上開公告期限屆滿後，造具相關表冊送股東承認後，再行向本院聲報始為適法，附此敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-11-18

TYDV-113-司司-310-20241118-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第13662號原告許豐成訴訟代理人許美惠被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人陳瑞麟上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對於原告之「本金新臺幣貳拾伍萬零壹佰陸拾壹元，及自民國八十六年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，及自民國八十六年四月十七日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金」債權，於超過「本金新臺幣貳拾參萬柒仟貳佰伍拾陸元，及自民國九十二年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，及自民國八十六年四月十七日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金」之債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人鄭啟泰前邀同原告為保證人，向被告（原臺南區中小企業銀行股份有限公司，後改制為京城商業銀行股份有限公司即被告）貸款，嗣因鄭啟泰未依約清償，經被告取得臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）86年度促字第5223號支付命令及確定證明（下稱系爭支付命令）後，被告即向鈞院聲請對原告強制執行，經鈞院以91年度執字第22 638號清償債務強制執行事件（下稱系爭A執行事件）受理後，核發91年度執字第22638號執行命令（下稱系爭A執行命令），禁止原告於債權金額新臺幣（下同）25萬0,161元，及自民國86年3月16日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自86年4月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金（下稱系爭債權），及執行費2,484元之範圍內，收取對第三人中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）（嗣更名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）每月得支領之各項勞務報酬（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等）之3分之1之薪資債權或為其他處分，中國人壽公司亦不得對其清償，而中國人壽公司並已依系爭 A執行命令自91年10月至92年11月止，自原告之薪資中扣押2 5萬2,645元，並於94年12月14日開立票面金額為25萬2,645 元、票據號碼：0000000之支票乙紙（下稱系爭支票）交付被告，並經被告於95年1月2日提示兌現完畢。詎料，被告於 112年5月4日再持以載有系爭支付命令之87年6月25日雲林地院雲院洋民執辛決字第87-455號債權憑證所換發之雲林地院 96年度執字第7429號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向鈞院聲請強制執行，並經鈞院以112年度司執字第6 1762號清償債務強制執行事件（下稱系爭B執行事件）受理在案，其聲請執行之金額為系爭債權。惟因系爭債權業經原告於系爭A執行事件清償完畢，故兩造間並無其他債權債務關係存在，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認被告對原告之系爭債權不存在。（二）被告在系爭B執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：中國人壽公司於收受系爭A執行命令後，並未於9 1年9月起自原告之每月得領取之勞務報酬給予被告3分之1，是經由被告不斷追討後，始於95年1月2日一次性給付被告25 萬2,645元，且中國人壽公司於給付上開款項後，逕自認為已清償完畢，故不再給付任何款項。又被告陸續於96年4月2 7日、97年11月19日、100年12月14日、103年2月13日、103 年4月17日、103年7月10日、105年3月21日、105年6月22日、107年1月2日、108年1月21日、109年4月1日、112年5月4 日對原告聲請強制執行後，被告僅於108年1月21日之臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）108年度司執字第2854號清償債務強制執行事件（下稱系爭C執行事件）中受償執行費6,1 04元，故因被告所受償之25萬2,645元經抵充費用、利息後，系爭債權仍未完全受償完畢，則原告主張系爭債權不存在，並無理由。另中國人壽公司係於95年1月2日一次性給付被告25萬2,645元，故入帳日亦應以95年1月2日起算，故縱使原告遭中國人壽公司扣薪之日期及金額為真，亦屬於原告與中國人壽公司間之爭議，與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告前對原告有系爭債權存在，經被告前持載有系爭支付命令之87年6月25日雲林地院雲院洋民執辛決字第87-45 5號債權憑證向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭A執行事件受理並核發系爭A執行命令，禁止原告於系爭債權，及執行費2,484元之範圍內，收取對第三人中國人壽公司每月得支領之各項勞務報酬（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等）之3分之1之薪資債權或為其他處分，第三人中國人壽公司亦不得對其清償。又被告分別於103年4月17日向雲林地院聲請對原告強制執行，經雲林地院以103年度司執字第11197號強制執行事件受理；於103年7月10日向嘉義地院聲請對原告強制執行，經嘉義地院以103年度司執字第102 37號強制執行事件受理；於105年3月21日向本院聲請對原告強制執行，經本院以105年度司執未字第30771號強制執行事件受理；於105年6月22日向向嘉義地院聲請對原告強制執行，經嘉義地院以105年度司執字第22668號強制執行事件受理；於107年1月2日向嘉義地院聲請對原告強制執行，經嘉義地院以106年度司執字第38046號強制執行事件受理；於108 年1月21日向嘉義地院聲請對原告強制執行，經嘉義地院以1 08年度司執字第2854號強制執行事件受理；於109年4月1日向嘉義地院聲請對原告強制執行，經嘉義地院以109年度司執字第7976號強制執行事件受理後，被告僅於108年度司執字第2854號強制執行事件中受償執行費6,104元，嗣被告再於112年5月4日向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭B 執行事件受理後，於112年5月8日對第三人中國人壽公司核發扣押命令，禁止原告在系爭債權之範圍內，收取對第三人中國人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，第三人中國人壽公司亦不得對其清償等情，此有系爭A執行命令、繼續執行紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第13頁、第39至 41頁），且經本院調閱系爭B執行事件核閱無誤，復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證之理由：（一）原告訴請撤銷系爭B執行事件之強制執行程序，是否有據？　 1、按執行名義成立後之，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。又債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。　 2、查被告前以系爭債權憑證為執行名義，聲請就原告對於第三人中國人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金等債權為強制執行，經本院民事執行處以系爭B執行事件受理等情，固據本院調取系爭B執行事件卷宗核閱無訛。惟本院民事執行處於112年5月8日依被告之聲請對第三人中國人壽公司核發扣押命令後，經第三人中國人壽公司於112年5月17日以聲明異議狀陳報原告雖有有效保單，惟原告並非要保人，故無保單價值準備金存在而無從扣押，並表示若被告未於法定期間內為起訴之證明，則請本院民事執行處撤銷扣押命令，本院即於112年5月19日以北院忠112司執庚字第617 62號函知被告有關第三人中國人壽公司聲明異議之情形，並退還被告系爭債權憑證，嗣因被告未依強制執行法第12 0條第2項之規定，於收受本院前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並向執行法院為起訴之證明，或查報原告其他可供執行之財產，本院民事執行處已於112年7月3日對第三人中國人壽公司核發撤銷扣押命令，是系爭B執行事件之執行程序業已終結，亦經本院調取系爭B執行事件卷宗核閱無誤。而原告係於112年9月28日向本院提起本件債務人異議之訴，此有本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第 9頁），依前揭說明，系爭B執行事件之強制執行程序既已終結，則原告訴請撤銷系爭B執行事件之強制執行程序，即無實益，故不應准許。（二）原告訴請確認被告對原告之系爭債權不存在，是否有據？　 1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031 號判決意旨參照）。本件原告主張被告持有系爭債權憑證所載之系爭債權不存在，為被告所否認，則兩造間因被告對原告系爭債權之法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告於本件自有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自屬合法，合先敘明。　 2、原告主張被告前持載有系爭支付命令之87年6月25日雲林地院雲院洋民執辛決字第87-455號債權憑證向本院聲請就原告對於第三人中國人壽公司之薪資債權為強制執行，嗣經本院民事執行處以系爭A執行事件執行後，被告自91年1 0月至92年11月止，已自第三人中國人壽公司受償原告之薪資共計25萬2,645元，故原告已將被告之系爭債權清償完畢，故系爭債權已不存在等語。查參諸本院前向凱基人壽公司（原中國人壽公司）函詢原告之薪資債權遭扣押給付之情形，經凱基人壽公司函覆本院以：「…說明：…三、惟查，前開扣得金額並未按月移轉予債權人，而係由本公司於94年12月14日開立金額為25萬2,645元之支票交付予債權人台南區中小企業銀行股份有限公司北港分行（即被告之前身），特此陳明。」等語，並同時檢附自91年10月至92年11月間之薪資扣款明細，此有凱基人壽公司113年4 月29日凱壽業支字第1132004589號函在卷可稽（見本院卷第87至89頁）；又參以被告自承中國人壽公司所交付之系爭支票，被告已於95年1月2日提示兌現完畢等語（見本院卷第95頁）。以上，堪認被告確實已由原告之薪資債權受償共計25萬2,645元。至被告辯稱第三人中國人壽公司並未依本院民事執行處之扣押命令所載，按月將原告之薪資債權移轉予被告，而係於94年12月14日以開立支票之方式，於95年1月2日將所扣押之91年10月至92年11月間之原告薪資債權25萬2,645元，一次兌現給付予被告等語。惟查，按移轉命令係執行法院以命令將扣押之金錢債權，移轉於執行債權人，以清償執行債權及執行費用。移轉命令生效後，執行債務人即喪失受扣押金錢債權之債權人地位，執行債權於移轉之範圍內則因清償而消滅。是以，執行債權人為受扣押金錢債權人之受讓人，得以債權人之地位，直接向第三債務人求償。是原告91年10月至92年11月間之薪資債權共計25萬2,645元，既已遭第三人中國人壽公司按月扣押，此有中國人壽公司函覆本院之扣押明細表在卷可稽（見本院卷第89頁），是依前揭說明，原告對於第三人中國人壽公司已扣押之薪資債權，已喪失債權主體之地位，而係由被告取得債權主體之地位，則第三人中國人壽公司未按月將扣押之薪資移轉予被告，亦屬被告是否對第三人中國人壽公司直接求償之問題，故被告就原告所扣押薪資債權受償期間之認定，仍應以第三人中國人壽公司實際扣押原告薪資債權之日起算。　 3、次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段定有明文。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院 80年度台上字第390號判決意旨參照）。查被告於系爭C執行事件所受償之6,104元已先清償執行費，且系爭債權已於系爭A執行事件中受償25萬2,645元，均如前述，又被告所受償之25萬2,645元，依據第三人凱基人壽公司所陳報之按月扣押日期，以及上開規定之抵充順序，先抵充費用、次充利息、次充原本、再充違約金後，原告尚欠23萬7, 256元及自92年11月10日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，及自86年4月17日起至清償日止，逾期在6個月內，按上開利率10％。超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，此有被告提出之債權計算書在卷可稽（見本院卷第103頁）。從而，原告訴請求確認系爭債權於超過「2 3萬7,256元及自92年11月10日起至清償日止，按週年利率 12％計算之利息，及自86年4月17日起至清償日止，逾期在 6個月內，按上開利率10％。超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金」之債權不存在，應屬有據。逾此部分，即屬無據。　　五、綜上所述，原告訴請確認被告對於原告之系爭債權於超過「 23萬7,256元及自92年11月10日起至清償日止，按週年利率1 2％計算之利息，及自86年4月17日起至清償日止，逾期在6個月內，按上開利率10％。超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金」之債權不存在，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-11-15

TPEV-112-北簡-13662-20241115-2

沙簡

沙鹿簡易庭

請求塗銷遺產分割登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度沙簡字第823號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳威凱楊至中被告王怡琇（原名王慧君）江雪齊王朝義王慧萍上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由甲、程序方面：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告提起本件訴訟後，原告之法定代理人由利明献變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟，有其聲明承受訴訟狀在卷可按，核與前開規定相符，自應准其承受訴訟。二、被告王怡琇、江雪齊、王朝義、王慧萍（下亦合稱被告等4 人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：　一、原告主張：被告王怡琇前積欠原告新臺幣（下同）460,652 元及其利息之債務（下稱系爭債務），業經臺灣臺中地方法院99年度司促字第45616號支付命令確定在案，嗣經原告聲請強制執行未果並取得債權憑證（即臺灣臺中地方法院核發之110年度司執字第13862號債權憑證，下稱前開債權憑證）在案，期間被繼承人王連樹（即被告江雪齊之夫，被告王朝義、王怡琇、王慧萍之父親）於112年1月25日死亡，其遺產為附表所示之不動產(下稱系爭不動產）由其繼承人即被告江雪齊、王朝義、王怡琇、王慧萍（下合稱被告等4人）繼承公同共有，詎被告等4人於112年4月28日竟簽立遺產分割協議書，約定系爭不動產分歸被告江雪齊所有，並於112年5 月8日辦妥登記原因為分割繼承之所有權移轉登記，被告王怡琇未聲明拋棄或限定之繼承，顯然被告王怡琇取得系爭不動產公同共有權利後，依遺產分割協議將該財產權拋棄，顯然被告王怡琇就系爭不動產之應繼分為無償處分而侵害原告之債權。為此，原告依民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告等4人就被繼承人王連樹之遺產即系爭不動產於112年4月28日所為遺產分割協議之債權行為，及於112年5月8日登記原因為分割繼承之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告江雪齊應將系爭不動產於112年5月8日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記塗銷。二、被告等4人均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀為任何陳述或答辯。三、法院之判斷：　㈠查被告王怡琇先前積欠原告系爭債務，業經臺灣臺中地方法院99年度司促字第45616號支付命令確定在案，嗣經原告聲請強制執行未果並取得前開債權憑證，期間被繼承人王連樹【即被告江雪齊（00年00月0日生）之夫，被告王朝義、王怡琇、王慧萍之父親】於112年1月25日死亡，其遺產即其所有之系爭不動產由其繼承人即被告等4人繼承公同共有，被告等4人於112年4月28日簽立遺產分割協議書，約定系爭不動產分歸被告江雪齊所有，並於112年5月8日辦妥登記原因為分割繼承之所有權移轉登記，被告等4人並未拋棄或限定繼承等情，有前開債權憑證、系爭不動產之建物登記謄本、異動索引表、被繼承人王連樹之戶籍謄本、繼承系統表、被告等4人之戶籍謄本、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所檢送王連樹遺產稅申報資料、本院家事庭查詢表及臺中市大甲地政事務所檢送112年度甲普登字第31160號分割繼承登記資料在卷可按，堪認屬實。　㈡債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項、第2項定有明文。前開規定之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號裁判意旨參照）。惟債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號判決意旨參照）。債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為其基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷。且依民法第1148條第1項前段、第1151條規定，可知各繼承人對於遺產全部為公同共有，乃源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性，且衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養事實）、家族成員間感情，被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，足見遺產分割與人格法益關連性甚高，是以，遺產分割協議及分割繼承登記行為，乃基於繼承身分並交雜上述諸多因素關係所為，其內容既需經全體繼承人同意，乃多數繼承人之共同行為，債務人縱因各種因素對於繼承部分或全部財產利益予以拒絕，此乃屬人格自由之表現，應由債務人自行決定，尚難認債務人未依其應繼分比例分配遺產，即認債務人與他繼承人所為之遺產分割協議，為無償行為。換言之，繼承權之全部拋棄，債權人尚且不得依民法第244條規定行使撤銷權，基於舉重以明輕之法理，繼承人基於身分等諸多因素關係所為遺產分割協議，於未經證明繼承人係合意共謀侵害債權人之債權情形下，亦不應容許債權人依該規定行使撤銷權，本件僅有被告王怡琇一人為原告之債務人，且衡諸系爭不動產乃分歸其高齡母親即被告江雪齊，顯難認被告等4人確係基於無償方式合意共謀詐害原告之債權為目的，始為前開遺產分割協議，依前開說明，核與民法第244條第1項、第 4項規定之要件不符。　㈢況且，撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力，並非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。且由債務人以外之繼承人單獨取得全部遺產之分割協議，係為消滅因繼承而生之公同共有關係，苟未因此增加債務人之不利益，要難認係有害於債權人之法律行為，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，亦難認有保護之必要。依前所述，可知被告王怡琇自積欠原告之系爭債務起至被繼承人王連樹死亡止，已時隔十餘年，堪認被告王怡琇先前積欠原告系爭債務時，原告及被告王怡琇當時顯均無從預見被告王怡琇將來有系爭不動產可資繼承。於此情形，倘以被告王怡琇嗣後未依其應繼分比例取得系爭不動產之所有權為由，即逕予推認被告王怡琇確係以無償行為詐害原告債權，或被告等4人明知有損害於原告對被告王怡琇之債權而本件遺產分割協議，顯屬速斷，自無從為有利原告之認定。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請被告等4人就被繼承人王連樹之遺產即系爭不動產於112年4月2 8日所為遺產分割協議之債權行為，及於112年5月8日登記原因為分割繼承之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；及請求被告江雪齊將系爭不動產於112年5月8日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕　　附表：建物部分：編號建　　號基地坐落建物門牌權利範圍 (應有部分) 1 臺中市○○區○○段○00○號臺中市○○區○○段○000地號土地臺中市○○區○○路000號　全部

2024-11-15

SDEV-112-沙簡-823-20241115-1