Know99判決書

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第105號原告Ａ０３訴訟代理人陳乃慈律師複代理人蔡司瑾律師被告Ａ０４訴訟代理人王銘助律師上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女Ａ０１（女，民國000年0月00日生，居留證號碼：Z000000000號）、Ａ０２（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。三、被告應自民國113年11月29日起至未成年子女Ａ０１、Ａ０２分別成年之前1日止，按月給付其扶養費各新臺幣10,000元，並交由原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被告就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行，其後之12期視為亦已到期。四、訴訟及聲請程序費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項規定：「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律」，而臺灣地區與大陸地區人民關係條例就離婚事件應適用之程序法並無無特別規定，故就涉及兩岸人民離婚事件之訴訟程序，自應適用臺灣地區家事事件法之規定。又離婚事件，除當事人以書面合意管轄法院外，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，為家事事件法第52條第 1項第1款至第3款及第2項所明定。考其立法旨趣，係為維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權之問題（最高法院10 7年度台抗字第706號裁定意旨參照）。又是否為訴之原因事實發生地，應依個案具體情形認定。夫妻是否分居為一客觀事實，夫妻之一方於分居後提起離婚訴訟，應由何地法院管轄，應視造成夫妻婚姻產生破綻之原因事實於何時地發生而定。如夫妻於分居前其婚姻並無裂痕，嗣因長期分居漸行漸遠而生破綻，可認一方離去夫妻共同住居所後遷居之地，為離婚之原因事實發生地。如夫妻於分居前婚姻已有裂痕，嗣又因長期分居少有互動裂痕加深致生破綻，則夫妻原共同住居所地，及一方遷出後別居之地，均為離婚之原因事實發生地。二、被告固以：本件被告居住在大陸地區，依中華人民共和國民事訴訟法規定，大陸地區之法院對本件具有管轄權，而依臺灣地區之法律規定，離婚訴訟應由被告住所地管轄，加以被告已於民國112年12月11日先在大陸地區之廣東省東莞市第三人民法院對原告提起離婚之訴，兩造之離婚事件自應由先繫屬之大陸地區法院管轄，加以原告於113年5月10日到庭對該案適用大陸地區之法律無異議，足見兩造已合意由大陸地區法院審理管轄兩造之離婚事件，原告又向本院起訴請求離婚，已違反一事不再理原則云云，惟：（一）依首開說明可知，決定本院就本件有無管轄權之依據，應依臺灣地區家事事件法之規定，故被告抗辯依中華人民共和國民事訴訟法規定，大陸地區之法院對本件具有管轄權云云，對本件並無影響；而依上開說明可知，被告抗辯依臺灣地區離婚事件之管轄規定，本件應由被告住所地之法院即大陸地區之法院管轄云云，顯有誤解，並不足採。（二）被告雖另以兩造於113年5月10日在廣東省東莞市第三人民法院已合意兩造離婚事件由大陸地區法院管轄云云，然依被告提出之該筆錄影本係記載：「（問：因本案在大陸起訴離婚，應當適用大陸地區法律審理本案，雙方有無異議權？）原告（即本件被告）：沒有。被告（即本件原告）：沒有」（見本院婚字卷第91頁），僅能認為原告同意被告在大陸地區提起之該離婚訴訟適用大陸地區法律，並無法認為其合意兩造間之離婚事件均應由該法院管轄，故本件原告向本院請求判准其與被告離婚之事件自無家事事件法第52條第2項之適用。（三）原告本件雖主張兩造婚後共同之住所地係在「臺南市○○區 ○○街000巷00號」云云，但依原告主張之事實可知，兩造婚後實際上係在大陸地區同住，且依被告之入出境紀錄觀察（見本院司家調字卷二），被告歷次入境臺灣之時間均甚短，實難認兩造共同之住所地係在上址，原告據此主張本院就本件有管轄權，尚無足採；然原告本件主張離婚之事由，係被告於111年10月間無故離家後，原告於112年6 月、8月間陸續偕同未成年子女Ａ０１、Ａ０２返回臺灣地區之上址居住，已與被告分居長達1年半之事實，依首揭說明可知，「臺南市○○區○○街000巷00號」應為本件訴之原因事實發生之夫居所地，故本院就本件自有管轄權。（四）被告雖另抗辯原告在本院起訴請求離婚，已違反一事不再理原則云云，惟夫妻依法本均各自有提起離婚訴訟之形成權，故被告在大陸地區提起離婚訴訟之訴訟標的係被告請求判准其與原告離婚之形成權，與原告在本院提起之離婚訴訟係原告請求判准其與被告離婚之形成權，訴訟標的法律關係並不相同，大陸地區之法院既尚未判准兩造離婚，兩造婚姻關係即尚未消滅，原告基於自己請求判准其與被告離婚之形成權提起本件離婚之訴，自無違反一事不再理之問題。貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）兩造於102年9月9日在大陸地區結婚，於106年1月25日在臺灣地區為結婚登記，育有未成年子女Ａ０１、Ａ０２，兩造因文化與價值觀有極大差異，婚後因個性、生活習慣不合經常產生摩擦，就子女教育、日常家用花費皆難有共識，被告於111年10月間無故離家出走，與原告分居至今，另因原告發現被告私自挪用原告財產加以質問後，被告更封鎖原告與其聯繫之微信帳號，足見被告已無維繫婚姻生活之意欲，原告因而於112年6月、8月間陸續偕同未成年子女Ａ０１、Ａ０２返回臺灣定居、就學，被告明知上情，迄今皆未入境臺灣地區探視未成年子女Ａ０１、Ａ０２，亦不解除對原告微信帳號之封鎖，遑論給付未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養費，足見其惡意遺棄原告及未成年子女Ａ０１、Ａ０２之狀態繼續中；又縱認不構成上開離婚事由，兩造婚姻亦因被告於婚姻關係存續期間不願共同負擔教養、照護未成年子女Ａ０１、Ａ０２之責任，常將未成年子女Ａ０１、Ａ０２託人照顧後即獨自赴酒吧與友人聚會，亦不分擔家務，均推由原告年邁之母親處理，導致兩造長期相處不睦，夫妻嚴重失和，婚姻關係已生嚴重破綻，被告更將原告儲蓄之未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養基金挪作私用，甚至更改帳戶密碼不返還原告，經原告質問後更將原告微信帳號封鎖，迄今未有音訊，不再入境臺灣地區，遑論給付扶養費，足見被告不僅不負起照顧家庭之責任，離家出走後更與原告無任何夫妻情感互動，婚姻關係中彼此相互扶持之特質已蕩然無存，核與夫妻共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，足認兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求判決准原告與被告離婚。（二）未成年子女Ａ０１、Ａ０２於兩造感情生變前本由兩造共同照顧，詎料被告後續沾染惡習，不務正業，經常在白天打麻將，甚至將襁褓中之未成年子女Ａ０２託付麻將房主照顧，或於夜間自行前往酒店與朋友聚會，已有諸多不負責任之行為；嗣被告離家出走，原告因而攜同未成年子女Ａ０１、Ａ０２返臺自行撫育、照顧，未成年子女Ａ０１、Ａ０２與原告關係親密，與原告同住期間健康狀況良好，足認原告親職能力無虞，原告之母親亦會在週末協助照顧未成年子女Ａ０１、Ａ０２，益證原告家庭支持系統良好，原告為高知識分子，長期以來極為重視未成年子女Ａ０１、Ａ０２適性發展，更有較多時間陪伴未成年子女Ａ０１、Ａ０２，且過去生活開銷亦均由原告負擔，原告具有穩定之經濟能力獨自扶養未成年子女Ａ０１、Ａ０２，並有單獨監護之高度意願與能力，相較於被告前述不負責任之態度，加以其擅自挪用子女扶養費，更稱其每月薪資收入人民幣10,000餘元不足其花用，若由被告單獨擔任未成年子女Ａ０１、Ａ０２親權人，其經濟能力恐堪憂，又被告情緒控管能力欠佳，曾因心情不佳再原告面前掌摑未成年子女Ａ０１，已屬家暴行為，顯不適任親權人，故認未成年子女Ａ０１、Ａ０２權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之。（三）若酌定由原告單獨任未成年子女Ａ０１、Ａ０２之親權人，仍不免除被告基於母親身分應對未成年子女Ａ０１、Ａ０２負擔之扶養義務，而未成年子女Ａ０１、Ａ０２與原告同住在臺南市，其每人每月所需扶養費應按臺南市110年度平均每人月消費支出計算為20,745元，斟酌兩造之健康狀況良好，該扶養費應由兩造平均分擔，爰請求被告按月給付未成年子女Ａ０１、Ａ０２每人每月10,372元。（四）並聲明：⒈如主文第1、2項所示；⒉被告應自起訴狀送達之翌日起，按月於每月5日前給付未成年子女Ａ０１、Ａ０２各10, 372元，並均由原告代為收受。如有遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。二、被告則以：兩造結婚後，主要居住在大陸地區，被告於112 年間稱要攜同未成年子女Ａ０１、Ａ０２返臺遊玩，即不再未成年子女Ａ０１、Ａ０２帶返大陸地區，刻意營造未成年子女Ａ０１、Ａ０２在臺之事實，並利用未成年子女Ａ０１、Ａ０２在臺之優勢，營造有利原告之情境，致訪視報告在未有被告參與之情形下為有利原告之結果，依未成年子女Ａ０１、Ａ０２與被告之微信對話紀錄可以證明被告與其均有聯繫、互動良好，由其中未成年子女Ａ０１表示「爸爸說不能跟騙子來往」，足證原告有灌輸未成年子女Ａ０１、Ａ０２反抗被告觀念之行為；又被告無法前來臺灣，係因原告不願以其名義為被告辦理依親申請，被告並無法自由往來臺灣地區，故原告主張兩造分居已達1年餘，並非可歸責於被告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）離婚部分：　　⒈按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查兩造分別為臺灣及大陸地區人民，於102年9月9日在大陸地區結婚，於106年1月25日在臺灣地區為結婚登記，育有未成年子女Ａ０１、Ａ０２，目前婚姻關係存續中之事實，有兩造結婚公證書、原告、未成年子女Ａ０２之戶口名簿影本及未成年子女Ａ０１之居留證影本及等件在卷可按（見本院司家調字卷一第 33至42頁），揆諸上開說明，本件判決離婚事件應適用臺灣地區民法之規定。　　⒉次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。又民法第1052條第2項但書僅排除就難以維持婚姻之重大事由唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法院 112年憲判字第4號判決意旨參照），是若難以維持婚姻之重大事由非僅一方應負責，夫妻雙方自均得請求離婚。再婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第13 04號判決意旨參照）。查原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，雖為被告所否認，然依被告所提出其在大陸地區對原告起訴離婚之訴訟資料觀察，兩造在該案件中互相指責對方於婚姻關係存續中之不是（見本院婚字卷第 83至92頁），由其互相指責對方之內容可知，兩造間確實欠缺溝通與互信，夫妻感情已經疏離，婚姻關係名存實亡，難認有繼續共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且就該離婚事由之存在原告並非無責，應認兩造就此均屬有責，然揆諸上開說明可知，難以維持婚姻之重大事由非僅一方應負責時，夫妻雙方均得請求離婚，故本件原告請求離婚，自仍屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　⒊綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權，即不同之訴訟標的，並無先後順序之別，僅須其中一項符合離婚要件，即應准予離婚。本件原告依民法第1052條第2 項訴請離婚既經准許，則其另依同法條第1項第5款訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。（二）酌定未成年子女Ａ０１、Ａ０２親權人部分：　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。　　⒉查兩造所生之未成年子女Ａ０１、Ａ０２尚未成年，本院既判決准予兩造離婚，兩造對於未成年子女權利義務行使或負擔之人不能協議，自應依上揭規定，依原告之請求，由本院酌定之。本院參考臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視原告所做成之訪視報告，足認原告照護條件能滿足未成年子女Ａ０１、Ａ０２生活照顧及教育所需無虞，雖其友善父母舉措有待提升，然因未成年子女Ａ０１、Ａ０２目前與原告同住臺灣地區，若由兩造共同行使其親權，恐無法即時處理其事務，並不符合未成年子女之最佳利益，再斟酌未成年子女Ａ０１、Ａ０２之意願等一切情狀，認本件仍應由原告單獨行使或負擔對於未成年子女Ａ０１、Ａ０２之權利義務，較符合未成年子女之利益，爰裁定如主文第2項所示。並另告知原告，仍應本於友善父母共親職之觀念，使未成年子女Ａ０１、Ａ０２與被告固定保持私人關係及直接聯繫，否則本件縱經確定，被告仍可請求改定未成年子女Ａ０１、Ａ０２之親權人，附此敘明。（三）未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養費部分：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條、第100條分別定有明文。查本件被告雖未擔任未成年子女Ａ０１、Ａ０２之親權人，但其不因此解免對於未成年子女之扶養義務，故依上揭規定酌定未成年子女Ａ０１、Ａ０２之扶養費。　　⒉又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女Ａ０１、Ａ０２受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女Ａ０１、Ａ０２之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。查原告固主張以未成年子女Ａ０１、Ａ０２現住所地即臺南市於110年之平均每人月消費支出20,745元元，作為未成年子女Ａ０１、Ａ０２每月所需扶養費之計算基準，雖非無據，但本院斟酌原告係與未成年子女Ａ０１、Ａ０２3人共同生活，而多人共同生活時因採購數量較大可壓低價格及生活必須物可能重疊而可減少採購量之故，可相當減少生活費之支出等情況，認未成年子女Ａ０１、Ａ０２每人每月所需之扶養費應以20,000元計算方屬適當，並斟酌兩造之經濟能力及身分，認上開扶養費應由兩造平均分擔，爰酌定被告自本件起訴狀繕本送達（見本院婚字卷第189頁）之翌日即113年11月29日起至未成年子女Ａ０１、Ａ０２分別成年之前1日止，按月給付其扶養費每人每月各10,000元，並按月於每月5日前交付與原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；另為確保未成年子女Ａ０１、Ａ０２受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第107條之規定，併諭知被告就本判決確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付，如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所示。原告逾本院上開所准許範圍之未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養費請求部分雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就原告超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、訴訟及聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第51條、第10 4條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-26

TNDV-113-婚-105-20250226-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2035號原告 AB000-A111713 兼法定代理人 AB000-A111713B 共同訴訟代理人柯秉志律師被告 AB000-A111713A AB000-A111713A之父 AB000-A111713A之母共同訴訟代理人陳浩華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告AB000-A111713新臺幣肆拾萬零貳佰伍拾元，及被告AB000-A111713A自民國一一二年十二月二日起，被告AB 000-A111713A之父、被告AB000-A111713A之母自民國一一三年四月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告AB000-A111713B新臺幣壹拾萬元，及被告AB 000-A111713A自民國一一二年十二月二日起，被告AB000-A11171 3A之父、被告AB000-A111713A之母自民國一一三年四月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。次按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，少年事件處理法第83條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件原告AB000-A11 1713為性侵害犯罪及少年保護事件之被害人，依上開規定，法院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將兩造姓名住所隱匿均以代號表示（原告、被告AB000-A1 11713A之真實姓名年籍詳卷附性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表，以下原告AB000-A111713簡稱A女、原告AB000- A111713B簡稱A女之母、被告AB000-A111713A簡稱被告B男、被告AB000-A111713A之父簡稱被告B男之父、被告AB000-A11 1713A之母簡稱被告B男之母），合先敘明。二、原告主張：　㈠被告B男於民國110年4月初，於網路認識原告A女（00年0月生），自110年4月中旬起開始交往。詎被告B男明知A女年僅14 歲，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，分別為下列行為：　1.於110年4月底某日16時許，騎乘機車搭載原告A女前往臺中市潭子區環保公園，在公園廁所內，未違反原告A女之意願，以將其陰莖插入原告A女陰道抽動之方式，與原告A女為性交行為1次。　2.於110年11月初某日16時許，騎乘機車搭載原告A女前往臺中市潭子區環保公園，在公園廁所內，未違反原告A女之意願，以將其陰莖插入原告A女陰道抽動之方式，與原告A女為性交行為1次。　㈡被告B男前開行為侵害原告A女之身體及性自主決定權，並侵害原告A女之母基於父母對未成年子女保護之法益情節重大，又被告B男行為時未滿20歲為限制行為能力人，其行為時已有識別能力，應由其父母即被告B男之父、被告B男之母連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第2項、第187 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償原告A女驗傷診斷費用新臺幣（下同）250 元及慰撫金45萬元共45萬0250元，賠償原告A女之母慰撫金1 5萬元等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告A女45萬0250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應連帶給付原告A女之母15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對刑案認定之事實沒有意見，但否認被告B男有侵害身分法益情節重大之情形，A女與B男行為時均為未成年人，B男係基於對異性身體的好奇而誤觸刑章，原告主張慰撫金金額過高等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告B男於前揭時、地對於原告A女為性交之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第5596 號起訴書及受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件為證（見侵附民卷第13-23頁），被告B男涉嫌妨害性自主案件，經本院 112年度侵訴字第84號刑事判決判處被告B男犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，共2罪，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月，被告B男提起上訴，復經臺灣高等法院113 年度侵上訴字第82號刑事判決駁回上訴確定，有前揭刑事判決附卷可憑（見訴卷第13-17、71-74頁），被告表明對於刑事判決認定事實無意見等語（見訴卷第44頁），原告主張之事實堪認為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項規定甚明。原告A女主張因被告B男不法侵害，致其支出驗傷診斷費用250元，業據其提出受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及醫療費用收據為證（見侵附民卷第19-23 頁），此為被告不爭執，原告A女此部分請求應予准許。　㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項規定甚明。又身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害。貞操權則為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，刑法第227 條第3項規定對於14歲以上未滿16歲之男女為性交成立犯罪，依此立法意旨認為未滿16歲者心智發育尚未健全，對於性行為欠缺完全自主決定能力，設此刑罰規定用以保護未成年人之身心健康發展權利，故縱得未滿16歲者之同意而對之為性交行為，仍屬侵害被害人性自主決定之自由權、貞操權。再父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即指親權，父母對子女親權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。被告B男前揭行為，侵害原告A女之身體、性自主決定之貞操權及自由權，原告A女與被告B男行為時為未滿16歲之未成年少女，欠缺對於男女性關係之認識與理解，尚未建立自我及個體價值觀，無同意性交之能力，卻遭被告B男侵害其性自主之貞操權及自由權，其精神必感痛苦，依民法第195條第1項前段規定，原告A女自得請求被告B男賠償其所受非財產上之損害。原告A女之母，對於原告A女負有保護、教養之義務，因被告B男性侵原告A女，應陪同原告A女面對此一痛苦，更需隨時予以協助、扶持、輔導，其基於親子關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益，因此被侵害而情節重大，亦必使其精神罹受相當痛苦，依民法第195條第3項規定，被告B男就原告A女之母所受非財產上之損害，亦應負賠償責任。　㈣再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。被告B男為00年0月生，行為時為限制行為能力人，非無識別能力，被告B男之父、被告B男之母為其法定代理人，應與被告B男負連帶賠償責任。原告依民法上開規定，請求被告被告B男之父、被告B男之母與被告B男連帶賠償，自屬有據。　㈤按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。參照卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得，原告A女尚未成年，原告A女之母為高中畢業，從事服務業，收入及經濟狀況小康（見訴卷第39頁）；被告B男大學畢業，待業中，被告B男之父高中畢業，從事技術員，月入4 、5萬元，被告B 男之母專科畢業，擔任會計工作，月入4 、5 萬元（見訴卷第44頁），斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、被告B男侵害原告A女之情節及原告2人所受精神上痛苦等情狀，認原告A 女、原告A女之母依序得請求被告連帶賠償非財產上損害以4 0萬元、10萬元為適當。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12月1日送達被告B男（見附民卷第25 頁），於113年4月9日送達被告B男之父及被告B男之母（見附民卷第53、55頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即被告B男自112年12月2日起、被告B男之父及被告B男之母自113年4月10日起，加付法定遲延利息。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付原告A女 40萬0250元（250元＋40萬元＝40萬0250元）、原告A女之母10 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即被告B男自112年12月2日起、被告B男之父及被告B男之母自113年4月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-26

TCDV-113-訴-2035-20250226-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第333號聲請人丁○○ 代理人梁家瑜律師石金堯律師相對人乙○○ 代理人邱竑錡律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　㈠聲請人丁○○與相對人乙○○前為夫妻，兩造於民國110年8月1 日協議離婚，並約定未成年子女丙○○（女，000年0月00日生）、甲○○（女，000年0月00日生）之權利義務行使負擔由相對人單獨任之。未成年子女丙○○、甲○○於兩造離婚前，主要由聲請人擔任主要照顧者，於兩造離婚後，未成年子女仍對聲請人有高度依賴性，除實體會面交往外，亦時常透過手機通訊軟體以文字或視訊方式來彼此關心、分享日常生活，甚多次向聲請人表示希望能與聲請人、未成年子女戊○○同住。又未成年子女丙○○曾向聲請人表示相對人與目前配偶吵架時，會將責任歸因於丙○○之挑撥，且相對人未能即時提供未成年子女丙○○、甲○○之需求，如更換損壞之健保卡、準備冬季校服等，又相對人時常不在家，丙 ○○、甲○○主要係由相對人之母來照顧，相對人之母親的教育方法及思想與目前主流有別，未必能因應丙○○、甲○○之狀況。又觀本件社工訪視報告之略載：「相對人會尊重兩造所生未成年子女之意見」；綜合評估略為：「聲請人工作收入可供家庭基本生活維持」、「接住及回應兩未成年人需求者聲請人優於相對人」、「相對人對於聲請人可投入未成年子女照顧時間比例高、彈性多一事不爭執」、「聲請人對子女生活照顧事務多親力為之亦主動與學校維持聯繫，關注兩未成年人就學狀況，對兩未成年子女個性、習慣等較熟悉」、「聲請人居住環境無不利未成年成長之處」、「相對人對於親權的意涵有限」，並建議「兩未成年子女權利義務行使負擔改由『兩造』共同行使，由聲請人擔任兩未成年人生活主要照顧者」等語，可認相對人容有未盡保護教養義務，亦有對兩造未成年子女之不利情事，故由聲請人單獨行使或負擔兩造所生未成年子女丙○○、甲 ○○之權利義務，較符合子女最佳利益。　　㈡另未成年子女丙○○、甲○○均居住在臺南市，依行政院主計處統計之112年度臺南市每人每月平均消費支出為22,661 元，參以聲請人與相對人分別為68年、73年生，均為壯年，聲請人目前擔任社工，每月收入約為新臺幣(下同)37,0 00元，名下幾乎無其他財產；相對人目前任職於伊頓飛瑞慕品股份有限公司工作，兼職維中模具有限公司擔任經理，並亦有自營娃娃機店，每月收入約為8萬至14萬間，故聲請人及相對人分擔扶養費用比例為1：2，則相對人應按月給付聲請人關於兩造所生未成年子女丙○○、甲○○扶養費各15,107元(計算式：22,661元×2/3＝15,107元)。　　　　㈢並聲明：　　　⒈兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。　　　⒉相對人應自本件對於兩造所生未成年子女丙○○、甲○○之權利義務改定由聲請人行使或負擔之裁判確定日起，至於兩造所生未成年子女丙○○、甲○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人關於於兩造所生未成年子女丙○○扶養費15,107元、未成年子女甲○○扶養費15,107元。前開定期金之給付，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、相對人則以：聲請人所述並不實在，相對人未有不利未成年子女之情況，聲請人也未舉證證明有改訂監護之必要，及何以聲請人更適於擔任監護人，況兩造於離婚時就未成年子女之親權已達成約定。又聲請人自離婚迄今並未給付兩名未成年子女之扶養費用，且聲請人之經濟狀況亦顯不足以養育三名未成年子女。另依兩造離婚協議第11點原本即有改定監護之約定：「如果有任何拒絕或阻礙、不利未成年子女狀況得改定監護」，上開約定業經兩造簽名取消，故無聲請人所述得改定監護權之情形。綜上，聲請人聲請改定未成年子女丙 ○○、甲○○之權利義務行使負擔係無理由等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，亦為民法第1055條第1項、第3項及第1055條之 1第1項所明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055 條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。揆諸上開規定，兩造間前就未成年人丙○○、甲○○之親權人，既經約定由相對人任之，則聲請人聲請改定為單獨親權人，依前述民法第1055條第3項之規定，須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益，請求法院「改定」親權人，而不在雙方保護教養能力優劣之比較。四、經查：　　㈠聲請人丁○○與相對人乙○○前為夫妻，育有未成年子女丙○○ 、甲○○、戊○○，嗣兩造於110年8月1日協議離婚，並約定未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之(未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔部分，另經本院111年度司家非調字第106號調解筆錄，約定由聲請人任之)等情，有兩造離婚協議書、111年度司家非調字第106 號調解筆錄等在卷(見本院113年度司家非調字第9號《下稱司家非調9》卷一第153-158頁)可佐，業經本院核閱無訛，堪認屬實。是依前揭說明，兩造既於110年8月1日對未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔已有所協議，應即尊重並維持該協議效力，不容兩造任一方出爾反爾復為爭執，是本件聲請人請求改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，按舉證責任分配之法則，自應由聲請人就相對人有未盡保護教養義務或對於兩造所生子女丙○○、甲○○確有不利之情事，負舉證之責任。　　㈡聲請人主張相對人有上開不適行使親權情事，聲請改定由聲請人任單獨親權人云云，僅提出相對人及未成年子女丙 ○○、甲○○之戶籍謄本、兩造離婚協議書等佐證，並未據提出相對人不適行使親權之具體事證，是聲請人此部分主張尚難認相對人於保護教養上有何不利未成年子女丙○○、甲 ○○之處。從而，聲請人上開主張，均未見舉證以明其說，尚難認聲請人之主張屬實。又本院為明瞭未成年子女丙○○ 、甲○○所受保護教養之情狀，復依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對兩造及未成年子女丙○○、甲○○進行訪視，提出評估建議略以：　　　⒈親權能力評估：兩造皆有需定期追蹤之内科病症，但尚不影響其親職職責履行，工作收人可供家庭基本生活維持；雙方家庭支持系統皆單薄，兩造雖願相互支援但溝通技能不足，可親自參與未成年人之照顧事務，然接住及回應兩未成年人需求者聲請人優於相對人。　　　⒉親職時間評估：相對人對於聲請人可投入未成年子女照顧時間比例高、彈性多一事不爭執；聲請人對子女生活照顧事務多親力為之亦主動與學校維持聯繋，關注兩未成年人就學狀況，對兩未成年子女個性、習慣等較熟悉。　　　⒊照護環境評估：兩造現有住處及照護環境之空間規劃、安全條件等尚稱妥善亦符合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處。　　　⒋親權意願評估：相對人有承擔親權的意願，但對於親權的意涵認知有限，存有「監護人理應獨自行承擔子女養育事務，不應向對造要求扶養費」想法；聲請人可補充相對人與未成年子女相處、陪伴的不足，願意履行親權責任，然尚未找到與相對人平行溝通的管道、方法，問題因應能力待提升。　　　⒌教育規畫評估：兩造有維持工作以穩定家庭經濟之行動，能滿足未成年子女受教育需求且願擔負扶養責任、保障未成年人就學權益，然兩造經濟條件差異影響教育資源的安排與分配，如：聲請人可承擔照顧責任，但無法支應安親補習費用；相對人能支應安親補習費，但親自陪伴照顧比重偏低，兩造雖有「父母分工、合作親職」的概念，但缺乏共識討論的步驟。　　　⒌未成年子女意願之綜合評估：參見未成年子女意願訪視報告。　　　⒍改定親權之建議及理由：⑴相對人雖無不適任行使權(監護權)之情形，然其主觀不願與聲請人往來、聯繫的態度，延宕未成年子女事務的協調、溝通、協助等情事，影響未成年子女權益，如：更換健保卡。⑵兩造過去因聲請人與兩未成年人會面交往案件經法院調解成立，兩造依裁定内容履行協議狀況良好，互相支援子女照顧一事無重大爭執顯有合作空間，然相對人對親權的識法性不足，且雙方對於扶養費之給付、請求無合宜的討論管道，以訴訟開闢親權爭奪戰場非利益子女的方式，緣此，建議兩造應聚焦問題找出因應困境的方法，維持父母互相支援、幫助未成年人身心穩定才是愛子女的最佳行動展現。⑶建議兩未成年子女權利義務行使及負檐改由兩造共同行使，由聲請人擔任兩未成年人生活主要照顧者等語，有該協會函附訪視調查報告在卷（見本院司家非調9卷一第47-54頁）可稽。　　㈢本院審酌上揭訪視調查報告與調查事證之結果，難認相對人已達未盡保護教養義務或不利於未成年子女丙○○、甲○○ 之程度。又上開訪視調查報告，雖建議兩名未成年子女之權利義務行使及負擔改由兩造共同行使，由聲請人擔任兩未成年人生活主要照顧者，惟未考量兩造因離婚之故，造成未成年子女丙○○、甲○○無法與兩造同住，已非一般家庭父母合力照顧子女之常態，衡情仍多會有疏漏或因習慣、觀念不同致照顧不周之情，此均得藉由父母間觀察、溝通，以達成妥適照顧未成年子女之目的，亦為友善父母原則之表現，且尚乏事證可證相對人或其家人對未成年子女存有過份放任或無力管教等缺失，實難僅憑上揭訪視調查報告之結論，即認相對人所為確已達不當照護或有害未成年子女丙○○、甲○○利益之情節。是以，兩造於110年8月1日協議離婚時，既已約定未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，而聲請人既未舉證證明相對人有何未盡保護教養義務，抑或對未成年子女丙○○、甲○○有不利之情事，僅憑其主觀、片面而為指摘，俱難逕採，本院亦查無相對人對丙○○、甲○○有何未盡保護教養或不利之情事。是依前揭規定，本件並無改定未成年子女親權人之必要，聲請人之主張為無理由，應予駁回。　　㈣至聲請人主張相對人應給付本件未成年子女扶養費用部分，本件聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，既經本院依法駁回，如上所述，則聲請人聲請相對人應給付未成年子女扶養費用部分，即失所附麗而無所據，亦無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，其餘主張及陳述並所提證據，經審酌認與本件結果無關，爰不一一論駁，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-26

TNDV-113-家親聲-333-20250226-2

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第168號原告乙○○ 訴訟代理人鄭清妃律師（法律扶助）被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女陳經蘊（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之。三、被告應自民國113年9月23日起，至未成年子女陳經蘊成年之日止，按月於每月五日給付原告關於陳經蘊之扶養費新臺幣壹萬陸仟元，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）原告乙○○為大陸地區人民，被告甲○○為臺灣地區人民，兩造於民國104年7月21日在大陸地區結婚，嗣於104年11月2 4日在臺灣地區辦理結婚登記，雙方婚後育有一名未成年子女陳經蘊（男、民國000年00月00日生）。兩造結婚初始，被告承租臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓房屋作為兩造婚後共同住所，因被告在大陸地區經營事業而需長駐當地，其獨留原告在臺灣照顧未成年子女及婆婆，然被告僅偶爾支付家庭生活費用，導致家庭開銷經常入不敷出，原告只得外出工作賺錢扶養幼子，家中經濟狀況已不寬裕。詎被告自108年起，返臺次數愈加減少，至新冠肺炎疫情爆發後更有3年完全未曾返臺，險些造成原告無法延期依親居留，且期間幾無給予原告母子生活費，更未按期繳納房租，導致房東向原告追討一年房租後，始另與原告於 111年1月簽訂新租約，此後租金即由原告獨力支付，生活更加艱辛，原告雖向被告催促支付生活費及子女扶養費，惟被告一再推託，甚至傳送欲尋短見之情緒勒索字詞給原告，完全不顧原告離鄉背井、獨自在臺扶養子女之無助，實甚不該。此外，被告突於112年7月某日返回臺灣，強行要求對伊已備感陌生之未成年子女同睡，遭未成年子女拒絕後，竟惱羞成怒在未成年子女面前對原告施暴，令原告及子女甚為害怕，當下即報警處理，而被告於家暴翌日後，竟將未成年子女之護照及台胞證取走後逕自返回大陸地區、迄今未歸，並將兩造用以聯繫之微信通訊軟體刪除，顯然有意斷絕與原告之聯繫，而無意再與原告共營婚姻生活。綜上，被告以工作為由久居大陸地區，卻一再推辭支付家庭生活費用及子女扶養費，甚至斷絕與原告之聯繫，對原告及未成年子女棄之不顧，兩造婚姻早已有名無實，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准原告與被告離婚。（二）承前述，被告長期棄原告及未成年子女於不顧，造成親子關係疏離，甚至於子女面前對於原告施暴，其甚差之身教，自不利於未成年子女之身心健全發展，被告甚且於未成年子女遭逢車禍後，需其簽署文件同意開立金融帳戶以領取賠償金時，亦不願返臺協助辦理，嚴重影響子女權益，令人心寒，其甚至堂而皇之地向原告表示伊沒放棄小孩、是要給原告機會照顧小孩、不然原告不要待在臺灣了云云，將原告獨自在臺辛苦扶養子女視為其給予之機會，甚至以居留權相脅，著實令人不齒。反觀原告自子女出生後即擔任其主要照顧者，與未成年子女同住生活，對子女事務皆親力親為，具有照顧子女之意願及能力，親子情感連結緊密、依附關係甚深，較適合擔任未成年子女之親權行使人，依幼兒從母、主要照顧者及照顧之繼續性等原則，應由原告單獨擔任主要照顧者，較有利未成年子女之身心健全發展。另參酌行政院主計總處所公布之111年度家庭收支調查報告，其中未成年子女所居住之臺北市地區當年度平均每人月消費支出數額為新臺幣（下同）33,730元，依此作為子女扶養費計算基礎應屬適當，而被告在大陸地區經營資本額為人民幣5000萬元折合新臺幣2億餘元之廣東茂騏生物科技有限公司，及資本額為人民幣500萬元折合新台幣2000萬餘元之廣東茂達特醫食品科技有限公司等二家公司之代表人，具有相當資力，理應承擔較多之扶養費，故原告請求命被告自起訴狀送達翌日至未成年子女陳經蘊大學畢業為止，按月給付扶養費每月16,000元，自屬合理有據。綜上，爰聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女陳經蘊之權利義務由原告行使及負擔。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女陳經蘊大學畢業之日止，按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費16, 000元予原告代為管理使用。如遲誤一期履行者，其後36 期視為亦已到期。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為大陸地區人民，被告為臺灣地區人民，故原告提起本件離婚之訴，自應適用臺灣地區之法律。次按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。次按，74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。五、經查：（一）兩造於104年7月21日結婚，嗣於104年12月28日在臺辦妥結婚登記，婚後育有一名未成年子女陳經蘊（男、民國00 0年00月00日生），原告則與未成年子女陳經蘊居住在臺灣地區，現兩造婚姻關係仍存續中，而被告婚後因工作長期居住在大陸地區，且112年7月3日入境後，於112年7月5 日出境後即未再入境等情，有戶口名簿、居留證影本等在卷可稽（本院卷第23、25頁），並有被告之入出境查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果在卷可憑（本院卷第83 至88、145至149之1頁），首堪認定。（二）原告主張被告一再推辭支付家庭生活費用及子女扶養費等情，業據提出兩造間對話紀錄為證（本院卷第41至49頁）。況按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。查未成年子女陳經蘊婚後均與原告同住生活在臺灣地區，被告既未與未成年子女同住，依照前揭說明，原告毋須對其已給付子女扶養費之事實負擔舉證之責，且衡酌兩造間對話紀錄內容，可見被告於原告索討生活費時曾向原告表達希望延遲給付之意（本院卷第41頁），自堪信原告主張被告長期推辭支付家庭生活費用及子女扶養費用之事實為真正。（三）原告主張被告於112年7月某日因故與原告發生糾紛後，翌日取走未成年子女之護照及台胞證等證件後負氣離家，此後斷絕與原告之聯繫，迄今未再返回兩造共同住處，對原告及未成年子女棄之不顧等情，亦據提出兩造間通訊軟體對話紀錄為證（本院卷第47至49頁）。依上開通訊軟體對話紀錄所載，原告於某日詢問被告「你人呢」，被告回覆：「地方你租的，不方便多住，現在往香港回大陸！」，原告則稱：「所以你放棄養小孩子了」、「還把兒子證件拿走」、「無言」，被告回以「我沒放棄小孩，你不是想照顧他嗎，先給你機會」，原告質疑「那你為什麼拿走他證件」、「你不付贍養費等同放棄小孩子扶養權」，被告又回覆：「你說你有能力養他我才給你機會照顧他的，不然你就不要待在台灣了」、「你也說過不用我出贍養費啊，你說我也沒錢」等語（均見本院卷第47至49頁），足見原告主張被告無故取走未成年子女之證件後離家乙節應非虛妄。又本院依職權查詢被告之入出境紀錄，被告自112 年7月5日出境離臺後，迄今未再入境返臺，有入出境查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果在卷可憑（本院卷第 83至88、145至149之1頁），益見兩造自112年7月間起分居迄今乙節屬實。（四）本院審酌被告因工作因素長期居住在大陸地區，原告則與未成年子女陳經蘊定居在臺灣地區，被告起初定期返臺與原告及未成年子女團聚，然其後返臺頻率逐漸減少，被告更是經常性短付或未付家庭生活費用及子女扶養費，導致原告入不敷出，夫妻感情日益惡化，被告甚至於112年7月間某日因故與原告發生爭執後，擅自取走陳經蘊之包含護照、台胞證等重要證件後負氣離家，其於112年7月5日出境離臺後即未再入境，兩造自此未再同住生活，分居迄今已逾1年，雙方於分居期間幾無聯繫，彼此均無挽回婚姻之積極作為，足見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，再衡酌兩造婚姻之破綻肇因於被告不願負擔家庭生活費用，導致原告及未成年子女之經濟狀況陷入窘迫，被告甚至於112年7月間無故離家，此後拒絕返臺與原告及未成年子女同住生活，亦致雙方分居狀態延續迄今等情狀，認兩造婚姻發生破綻，應由被告負擔較重責任，則原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，即屬有據，應予准許。六、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。查本件未成年子女陳經蘊（男、民國000年00月00日生）設籍在臺灣地區，有戶口名簿影本在卷可按（本院卷第23頁），依上揭規定，自應適用臺灣地區之法律。次按，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1 第1項亦有明文。另對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。民法第1089條第1項定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第10 6條第1項亦有明文。經查：（一）承前述，本院既判准原告與被告離婚，而兩造對於未成年子女陳經蘊權利義務之行使或負擔未經協議，原告據此請求本院酌定其為親權人，於法自無不合。（二）本院為了解未成年子女陳經蘊目前受照顧狀況，函囑映晟社會工作師事務所對原告及未成年子女陳經蘊進行訪視並提出調查報告，據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，尚能負擔照顧未成年子女；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。⒉親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意願。評估原告能提供適足親職時間。⒊照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女基本照護環境。⒋親權意願評估：原告考量被告未返回臺灣、未扶養未成年子女且無法聯繫，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具高度監護意願。⒌教育規劃評估：原告願意培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估原告具教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前9歲，具表意能力；未成年子女由原告擔任主要照顧者，受照顧狀況良好。未成年子女訪談內容請見附件密件。㈡親權之建議及理由：依據原告陳述，原告於親權能力及親職時間具相當條件，原告具高度監護意願與照顧意願；且原告提出被告為扶養及照顧未成年子女，亦未聯繫。因被告未盡其親權責任，又基於主要照顧者原則，評估由原告單獨行使親權，能提供未成年子女穩定照顧。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告，建請參考當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所114年1月10日晟台護字第 1130863號函附之訪視調查報告1份在卷可稽。（三）未成年子女經社工訪視希望由原告單獨監護等語（本院證物袋），本院參酌前開訪視意見及未成年子女意願，認原告具高度監護未成年子女之意願，親職能力良好，而未成年子女現與原告同住，原告為未成年子女之主要照顧者，彼此依附關係緊密，未成年子女受照顧狀況亦佳。反觀被告前往大陸地區後，對於未成年子女之日常生活境況缺乏聞問，亦未負擔未成年子女之扶養義務，難期其妥善行使未成年子女親權。故本院因認未成年子女陳經蘊權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。七、末按，夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。且依家事事件法第107條第1、2項，並準用同法第100條第1 、2、4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。經查：（一）本院已酌定對於未成年子女陳經蘊權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，依上揭規定，被告對於未成年子女陳經蘊仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求，命被告給付未成年子女陳經蘊至其成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。至原告雖請求命被告按月給付陳經蘊成年後之扶養費至其大學畢業為止，惟本院審酌我國現行學制下大學並非國民義務教育，此部分尚無裁定命被告定期給付之必要，併此敘明。（二）原告已陳明：原告從107年起任職於高博士國際有限公司旗下之「DK呼吸空氣鞋店」擔任店員迄今等語，並提出10 8至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（分別見本院卷第163、165至173頁），依上開所得資料清單所示，原告自108年至112年度之薪資收入分別為321,600元、285 ,600元、315,000元、352,000元。又本院依職權調取兩造之財產及所得資料結果，原告名下查無財產資料，被告於 110至112年度查無財產及所得資料，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（本院卷第89至111頁）。另原告主張被告在大陸地區擔任二家公司之代表人等情，業據提出企查查網頁查詢結果為證。依上開查詢結果所示，被告於廣東茂騏生物科技有限公司（下稱茂騏公司）擔任執行董事，對茂騏公司持股比例為99%，而茂騏公司註冊資本額為人民幣5000萬元，以及被告於廣東茂達特醫食品科技有限公司（下稱茂達公司）擔任執行董事，對茂達公司持股比例68.5%，茂達公司註冊資本額則為人民幣500萬元等情（分別見本院卷第53、55頁），可見被告之收入及財產狀況顯然優於原告，則原告主張被告應負擔較高之扶養費用，自屬有據，本院綜核上情，併審酌原告日後擔任未成年子女陳經蘊之親權行使人，因此支出之心力非不得評價為扶養費之一部，因認兩造應以原告2：被告3之比例分擔扶養費，即由原告分擔未成年子女陳經蘊扶養費五分之二、被告分擔扶養費五分之三，較為公允。（三）再者，行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用，當可作為法院於酌定未成年子女扶養費數額時之參考依據。而依行政院主計總處所公告之家庭收支調查報告所示，112年臺北市平均每戶所得收入總計為1,751,8 23元，該年度臺北市每人平均月消費支出數額為34,014元，本院衡酌兩造上述之身分與經濟能力應能負擔上開平均消費支出數額之消費水準，及陳經蘊未來將繼續與原告同住在臺北市，併依其年齡與身心狀況，推估其未來在成長各階段之生活，再參考前述臺北市112年度每人每月平均消費性支出為34,014元，認陳經蘊成年前每月所需之扶養費，應以35,000元為適當，依此計算，被告每月應負擔之陳經蘊扶養費為21,000元（計算式：35,000×3/5＝21,000 ）。從而，原告請求命被告自起訴狀送達翌日即113年9月 23日起（見本院卷第77頁之國內、外公示送達公告）至陳經蘊成年之日止，按月給付未成年子女陳經蘊之扶養費16 ,000元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女陳經蘊受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期喪失期限利益。以維未成年子女之利益，爰判決如主文第3項所示。又本院雖未依原告請求之金額判令被告給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用第10 0條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-25

SLDV-113-婚-168-20250225-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲字第345號聲請人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人之聲請意旨略以：兩造為夫妻，育有未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女），婚姻關係現仍存續中，未成年子女原由兩造共同照顧，嗣被告因涉犯刑事案件，於大陸地區江西省吉安市監獄服刑中，且刑期尚有多年，短期內不可能回臺灣居住，實無法為未成年子女辦理入學、金融機構開戶等事務，是為未成年子女之最佳利益計，爰依法提出本件聲請，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按民法第1089條之1規定：「父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限」。次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀」；「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項、第2項分別定有明文。（二）查聲請人主張之上情，業據其提出兩造及未成年子女之戶籍謄本、翻拍廣東省珠海市中級人民法院（2019）粵04刑初85號執行通知書及相對人手寫書信之截圖各1份附卷為憑（見本院司家非調字卷一第11至17頁），且經本院依職權透過海峽兩岸司法互助查得相對人目前確實在大陸地區江西省吉安市監獄服刑，經大陸地區江西省吉安市中級人民法院人員協助詢問相對人關於本件聲請之意見，據相對人答覆略以：「（問：Ａ０２申請停止Ａ０３對Ａ０１的親權監督，你是否同意Ａ０２單獨擔任Ａ０１之親權人？）答：由於本人Ａ０３現在服刑中（刑期尚有13年），無法盡父親之責和撫養，故現同意Ａ０２（妻子）一人擔負撫養生活和教育學習。……本人Ａ０３對於Ａ０２（妻子）的申請狀表示同意」等語（見本院家親聲字卷）。又經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請人及未成年子女，所得之綜合評估及具體建議略以：聲請人自相對人服刑後，便攜未成年人Ａ０１返回我國生活，經濟收入雖不豐，但有比鄰而居的父母、手足可作為協助照顧人力，分擔聲請人照顧與經濟壓力，且聲請人長年擔任未成年人Ａ０１主要照顧者，可滿足未成年人Ａ０１基本生活與教育所需無虞，評估聲請人具行使未成年人Ａ０１親權能力。另據聲請人所述，相對人刑期尚久，且兩岸通訊文件往返不易，無法提供未成年人Ａ０１立即性協助，若相對人於國外服刑為真，亦屬事實上不能行使未成年人Ａ０１親權，評估停止相對人對未成年人Ａ０１權利義務之行使負擔，應較符合未成年人Ａ０１最佳利益等語，有該協會出具之訪視報告1份在卷可佐（見本院司家非調字卷一第43至48頁）。（三）本院參考上開訪視報告及審酌一切情狀，認兩造婚姻關係尚存續中，原應共同行使負擔未成年子女之權利義務，惟相對人因故確有無法行使親權之情形，對未成年子女事務之處理實有妨礙，是由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人，應合於未成年子女之最佳利益。從而，聲請人請求將未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由聲請人單獨任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-25

TNDV-112-家親聲-345-20250225-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第366號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求變更與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人結婚育有未成年子女乙○○，兩造於民國112年3月30日經本院調解離婚，約定乙○○之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之；及相對人與未成年子女乙 ○○之會面交往時間、方式。嗣經本院113年度家親聲字第44 號民事裁定變更相對人與未成年子女乙○○之會面交往時間、方式。上開裁定已明確記載未成年子女乙○○進入小學就讀後，相對人才有暑假14天之會面交往權。未成年子女乙○○於11 3年8月才就讀小學一年級，惟相對人於113年7月27日至同年 8月14日期間，擅自將尚在就讀幼稚園之未成年子女乙○○留置在臺北，並切斷聲請人與乙○○之聯繫，已違反上開裁定且非屬友善父母，並侵害未成年子女之利益。故聲請變更相對人與未成年子女乙○○之會面交往方式及期間等語。並聲明： 1.請求變更相對人與未成年子女乙○○之會面交往時間及次數與方式，如聲請狀附表一所示。2.相對人不得妨害乙○○和聲請人之聯繫。二、相對人則略以：未成年子女乙○○已入小學一年級，且寒暑假乃臺灣學童常規判斷並以行政院行事曆為基準，聲請人一再以幼稚園沒有寒暑假之理由，拒絕相對人與乙○○會面交往，顯非善意父母之行為。又相對人並未妨害聲請人與與乙○○之聯繫等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條第5項、第1055條之1、家事事件法第106條分別定有明文。次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，且有關未任親權人之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，本於當事人意思自治之原則，雙方自應受其協議之拘束，是以夫妻離婚後，對於會面交往之協議有妨害未成年子女之利益之情形，始得請求法院變更夫妻之協議，此外，為免影響未成年子女身心之健全發展，在認定是否有妨害未成年子女之利益時，自應審慎為之，不僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦須詳加說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循之理由，斷不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。四、經查：　　㈠聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○，兩造前經本院112年度家上移調字第9、10、11號和解離婚，約定乙○○之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，及相對人與未成年子女乙○○之會面交往之時間、方式；嗣經本院 113年度家親聲字第44號民事裁定，變更相對人與未成年子女乙○○之會面交往之時間、方式，如該裁定附表二所示等情，有調解筆錄、113年度家親聲字第44號民事裁定及確定證明書等在卷(見本院113年度司家非調字第511號《下稱司家非調511》卷一第21-33頁)可稽，經本院核閱屬實，堪信為真實。　　㈡聲請人主張相對人有上開妨害子女利益情形，固據其提出臺南市立私立方圓幼兒園學期證明書、兩造間LINE對話記錄、通話紀錄截圖等為證(見本院司家非調511卷一第13-1 9頁)，惟本院審酌聲請人於本院調查程序期日時，自陳相對人除於113年7月27日至同年8月14日期間未遵守本院113 年度家親聲字第44號民事裁定外，迄今均有遵守上開裁定等語(見本院卷第33頁)，可知聲請人僅認為相對人於113 年7月27日至同年8月14日期間未依上開裁定與未成年子女乙○○會面交往，然上揭情形衡情僅係兩造對於幼稚園有無寒暑假之認知不同，況未成年子女乙○○已於113年9月入小學就讀，堪認本院113年度家親聲字第44號民事裁定附表二所定之會面交往之時間、方式並無不利於未成年子女，除相對人另有其他違反上開裁定附表二所定之會面交往時間、方式外，尚無變更相對人與未成年子女乙○○會面交往之必要。從而，聲請人聲請變更相對人與未成年子女乙○○ 會面交往方式，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-25

TNDV-113-家親聲-366-20250225-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第628號 113年度家親聲字第779號聲請人即反聲請相對人甲○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人施竣凱律師歐嘉文律師上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第628號）、相對人反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第779號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女OOO成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女OOO之扶養費新臺幣1萬元，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、反聲請聲請人之反聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。反聲請程序費用由反聲請聲請人負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經查，聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）向本院聲請請求相對人給付未成年子女OOO扶養費，由本院以113年度家親聲字第628號事件審理，嗣相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）於上開事件審理期間之民國113年9月3日提起反聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，由本院以113年度家親聲字第779號事件受理，上開事件均源於聲請人、相對人與未成年子女間之親子關係或扶養事宜，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請意旨及對於反聲請之答辯意旨略以：一、聲請人係未成年子女OOO之父，兩造於民國111年1月14日離婚，離婚時雖約定對於未成年子女權利義務之行使及負擔，均由聲請人任之，然相對人既為未成年子女之母，其依法對於未成年子女仍負有扶養義務，惟相對人自兩造離異後迄今，均未確實分擔未成年子女之扶養費用，爰依行政院主計處近期公布之臺灣地區家庭收支調查報告臺中市民平均消費支出標準計算未成年子女每月之扶養費用，請求相對人按月給付子女扶養費新臺幣(下同)1萬元或法院所認適當之金額等語。二、並聲明：　㈠本聲請部分：相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女OOO 成年之日止，按月於每月10日給付聲請人關於未成年子女OO O扶養費用1萬元或法院所認適當之金額。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。　㈡反聲請部分：反聲請無理由。　　貳、相對人之答辯意旨及反聲請意旨略以：一、聲請人即反請求相對人以每月1萬元作為各自應分擔未成年子女OOO之扶養費用，因與反請求人於前案即本院111年度家親聲字第1195號案件所訂扶養費用相同，故相對人即反請求人對此金額無意見。惟本件由反請求相對人遭反請求人持前案執行名義聲請強制執行，卻執行未果，即應足徵反請求相對人無照顧扶養未成年子女OOO之經濟能力，而反請求人有穩定經濟來源，並有家庭支持系統願意協助反請求人保護教養未成年子女。且反請求人現行使負擔與反請求相對人所生未成年子女OOO、OOO之親權，是基於「手足不分離原則」，使三名未成年子女一同成長較符未成年子女OOO之最佳利益，足見本件實有將未成年子女OOO之親權人改由反請求人擔任之必要。本件由反請求人行使負擔未成年子女OOO之親權應較為妥適。為此，請求裁定關於兩造所生未成年子女OOO 之權利義務行使或負擔改由反請求人任之。又未成年子女OO O為兩造所生未成年子女，反請求相對人既為未成年子女之父親，對未成年子女即有含括扶養在內之保護教養義務，應與反請求人共同分擔關於未成年子女OOO所需之扶養費用，是反請求人請求反請求相對人給付關於未成年子女OOO至成年為止之扶養費，自屬有據，反請求人於前案係以每月1萬元作為請求反請求相對人給付每位未成年子女之扶養費用，固反請求人於本件爰同以此數額作為若改由反請求人行使負擔未成年子女OOO之扶養費數額等語。二、並聲明：　㈠本聲請部分：聲請駁回。　㈡反聲請部分：　　⒈對於兩造所生未成年子女OOO之權利義務行使或負擔改定由反請求人任之。　　⒉反請求相對人應自本訴狀繕本送達翌日起，至未成年子女O OO成年之日止，按月於每月5日前給付反請求人關於未成年子女OOO之扶養費1萬元。參、本院之判斷：一、關於反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等部分：　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、第105 5條第1項前段及第3項分別定有明文。另按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。　㈡經查，兩造原為夫妻，並育有上開未成年子女，嗣於111年1 月14日兩願離婚，協議未成年子女OOO、OOO權利義務之行使負擔由相對人任之；未成年子女OOO權利義務之行使負擔由聲請人任之等事實，業據聲請人提出戶口名簿為證，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈢查，反請求人前即訴請裁定對於兩造所生未成年子女OOO之權利義務行使或負擔改定由反請求人任之，甫經本院於112年1 1月3日以111年度家親聲字第1195號裁定駁回並告確定在案( 下稱前案)。前案法院為審酌未成年子女之最佳利益，函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女進行訪視，其訪視結果略以：「據訪視了解，聲請人（本案相對人即反聲請聲請人）聲請本案之緣由，乃是其認為未成年子女目前由相對人（本案聲請人即反聲請相對人）照顧狀況不佳、生活品質欠佳，故聲請人才向法院聲請本案，而相對人自述其照料未成年子女模式並無不妥之處，故相對人不同意改由聲請人單方行使未成年字女親權。就本會所獲之資訊，目前未成年子女（OOO）與相對人同住，訪視當天觀察未成年子女並無明顯之外傷、情緒狀況亦屬穩定，而兩造皆有行使未成年子女親權之意願，而兩造目前於身心、支持、經濟尚屬穩定。」等語，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會112年6月6日財龍監字第112060021號函暨所附訪視報告、未成年子女意願訪視報告附於前案案卷可稽。業經本院調取本院111年度家親聲字第1195號案卷核閱無誤。　㈣本件反請求人再以反請求相對人無照顧扶養未成年子女OOO之經濟能力等為由，請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之及請求聲請人給付扶養費。惟為聲請人所否認，並抗辯如前。查，反請求相對人前遭反請求人持前案執行名義聲請強制執行，執行未果之原因為債權人即反請求人無法指出標的物，有臺灣彰化地方法院函文在卷可按，已難因此而認反請求相對人無扶養未成年子女之資力。且反請求相對人並無貸款相關紀錄，亦有財團法人金融聯合徵信中心113年11月5日金徵（業）字第1130008896號函暨所附資料在卷可稽，反請求人復未舉證證明反請求相對人確無扶養未成年子女之資力，自難為有利於反請求人之認定。　㈤本院綜核全案卷證資料及參酌上開訪視報告（包括未成年子女表意在內之保密資料），認未成年子女現受聲請人照顧之情形並無不妥或不適之處，相對人亦未能舉證證明聲請人甲 ○○有何對未成年子女OOO未盡保護教養義務或不利於上開未成年子女之情事，另審酌未成年子女自兩造離婚後，係由聲請人獨任親權並主要照顧，且未成年子女與聲請人、聲請人母親有相當之情感依附關係，又基於最小變動原則、繼續性原則，本院認本件並無改定未成年子女OOO權利義務之行使或負擔之必要。從而，相對人所為改定未成年子女權利義務行使負擔，及併為給付扶養費之反聲請，均為無理由，應予駁回。二、聲請人請求給付將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡本件聲請人與相對人既為未成年子女OOO同一順位之扶養義務人，則渠等對未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要與兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。查聲請人之教育程度為高職畢業，111年度至112年度之報稅所得給付總額分別為0元、121,939元，名下有不動產1筆，汽車1輛；而相對人之教育程度為高職畢業，111年度至112年度之報稅所得給付總額分別為13,935元、20,624元，名下有汽車1輛等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。再查，未成年子女居住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市112年度之平均每人每月消費支出26,957元，是綜合考量未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、聲請人與相對人之身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費以2萬元為適當，並衡酌聲請人、相對人均有相當之工作能力，關於未成年子女之扶養費由聲請人、相對人各負擔半數，即每人每月各負擔未成年子女之扶養費1萬元，應屬合理。從而，相對人請求聲請人應按月給付相對人關於未成年子女費用1萬元至未成年子女成年之日止，為有理由，應予准許。再者，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。又兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔方式（含扶養費數額之酌定及應給付之起始日）屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，附此敘明。肆、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。伍、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-02-25

TCDV-113-家親聲-779-20250225-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第530號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許家盛上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5459號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文許家盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之現儲憑證收據壹張沒收；未扣案偽造之匯豐證券投資管理有限公司外務經理張志明工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　許家盛與通訊軟體LINE暱稱「林思盈」、「陳可芯」之人共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「林思盈」、「陳可芯」於民國112年7月間，向梁俊城佯稱可協助其投資獲利云云，致梁俊城陷於錯誤，相約於112 年10月14日8時56分許，在苗栗縣竹南鎮環市路0段000號前交付投資款新臺幣（下同）330萬元，另由許家盛所屬詐欺集團不詳成年成員以通訊軟體Telegram傳送偽造之工作證及現儲憑證收據之檔案予許家盛，由許家盛於112年10月14日8 時56分許前某時，在某統一超商內偽造「匯豐證券投資管理有限公司」工作證及現儲憑證收據，再於同日8時56分許，假冒為「匯豐證券投資管理有限公司」外務經理「張志明」，前往苗栗縣竹南鎮環市路0段000號前與梁俊城見面，許家盛當場向梁俊城行使偽造之「匯豐證券投資管理有限公司」工作證及現儲憑證收據，足以生損害於梁俊城與「匯豐證券投資管理有限公司」，梁俊城並因而交付現金330萬元與許家盛，許家盛取得前揭款項並從中抽取5,000元後旋即轉交詐欺集團成員指定之人。　二、刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第273 條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制，均不予強制適用（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。本案既已經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定及上開說明，爰不依刑事訴訟法第164條、第165條規定之方式調查本案書證、物證，而僅以適當方法行之，合先敘明。三、本案證據部分，除增列被告許家盛於本院準備程序及審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、論罪科刑　　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（起訴意旨原認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業經公訴檢察官當庭更正，見本院卷第98頁）及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告及共犯偽造印文及署押，係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「林思盈」、「陳可芯」及所屬詐欺集團其他成年成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤公訴意旨雖漏論被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告所涉犯一般洗錢罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷第98頁），本院自得併予審理。　㈥公訴檢察官於本院審理時主張被告前因詐欺等案件，經法院分別判處罪刑確定後，經臺灣臺南地方法院以107年度聲字第787號裁定定應執行有期徒刑4年，於111年3月22日執行完畢後，5年內再犯本案，故本案被告構成累犯（見本院卷第1 07頁）。嗣經本院對被告前案紀錄表踐行文書證據之調查程序，被告對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院卷第107 頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再舉上述被告前案資料為證，予以說明被告何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由（見本院卷第108頁）。是被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告於前案詐欺等案件執行完畢出監後，再為本案罪質相同之加重詐欺犯行，顯見其法敵對意識甚高，尤有甚者，其犯罪模式由前案之提供人頭帳戶到本案之擔任面交取款車手，實屬變本加厲，足見被告之刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非適度加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果，是依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　　㈦113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時固均自白加重詐欺犯行，然迄未繳交其犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌：　⒈被告於本院審理時自陳家中無人需其扶養、入監前職業為廚師、月收入約2萬7,000元之生活狀況、國中肄業之教育程度（見本院卷第107頁）。　⒉被告犯行對告訴人之財產法益（加重詐欺取財部分，共詐得3 30萬元，所生損害甚鉅）及社會法益（行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢部分）造成之損害、危險。　⒊被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，惟迄今未賠償告訴人分文之犯罪後態度。　⒋另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節、公訴檢察官認至少應判處有期徒刑2年6月之意見（見本院卷第108頁），兼衡以被告係以一行為觸犯加重詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，雖從一重以加重詐欺取財罪處斷，仍應將輕罪即行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪之刑罰合併評價（即學理所稱想像競合之釐清作用），以充分評價被告之罪責。　⒌末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（收取款項就可以輕鬆賺取高額報酬，誰還願意腳踏實地地工作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，量處如主文所示之「徒刑」，並基於充分評價之考量，一併宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照；按洗錢防制法第19條第1項後段所規定併科罰金之刑度為「併科新臺幣五千萬元以下罰金」，故本院所判處之罰金刑尚不及最高刑之1%，實屬低度量刑），及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案之現儲憑證收據1紙、未扣案「匯豐證券投資管理有限公司外務經理張志明」工作證1張均係供本案犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見偵卷第69、71至73頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，未扣案之工作證1張並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又現儲憑證收據上之印文、署押，因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭知。　㈢被告於警詢時自承：一天單的報酬是5,000元，詐欺集團上游說直接從款項裡自己抽取等語（見偵卷第73頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收被告之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」被告向告訴人收取之詐得款項330萬元，固為洗錢之財物，然本案被告僅負責向告訴人收款，其業將款項交與本案詐欺集團其他成員，並非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5459號　　被　　　告　許家盛　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家盛所屬之詐欺集團不詳成員，於民國112年7月間，以通訊軟體LINE自稱「林思盈」等人聯繫梁俊城，佯稱可指導其使用公司APP投資獲利云云，梁俊城因而陷於錯誤，陸續交付或匯出多筆款項給詐欺集團指定之成員。許家盛與LINE暱稱「林思盈」之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造私文書與特種文書及行使偽造特種文書與私文書之犯意聯絡及行為分擔，由「林思盈」所屬詐欺集團成員使用Tele gram傳送偽造之工作證及匯豐證券投資管理公司（下稱匯豐證券）空白收據的QRCODE給許家盛，由許家盛於112年10月1 4日8時56分許前某時，在某便利超商內偽造匯豐證券工作證及匯豐證券空白收據，再於同日8時56分許，假冒為匯豐證券專員「張志明」，前往苗栗縣竹南鎮環市路○段000號前與梁俊城見面，許家盛當場向梁俊城行使偽造之匯豐證券工作證及匯豐證券收據，足以生損害於梁俊城與匯豐證券，梁俊城並因而交付現金新臺幣330萬元給許家盛，許家盛取得前揭款項後旋即交付給詐欺集團成員指定之人。二、案經梁俊城訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實（一）被告許家盛於警詢、偵查中之自白證明被告確實涉犯詐欺等罪嫌之事實。（二）證人即告訴人梁俊城於警詢時之證述證明告訴人曾遭詐欺集團詐騙付款之事實。（三）苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄證明如犯罪事實欄所載犯罪事實之事實。二、核被告許家盛所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪，及刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書及私文書罪嫌。被告所犯上開數罪之構成要件行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與「林思盈」相互間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案物請依法沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清

2025-02-25

MLDM-113-訴-530-20250225-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第628號 113年度家親聲字第779號聲請人即反聲請相對人甲○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人施竣凱律師歐嘉文律師上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第628號）、相對人反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第779號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女OOO成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女OOO之扶養費新臺幣1萬元，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、反聲請聲請人之反聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。反聲請程序費用由反聲請聲請人負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經查，聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）向本院聲請請求相對人給付未成年子女OOO扶養費，由本院以113年度家親聲字第628號事件審理，嗣相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）於上開事件審理期間之民國113年9月3日提起反聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，由本院以113年度家親聲字第779號事件受理，上開事件均源於聲請人、相對人與未成年子女間之親子關係或扶養事宜，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請意旨及對於反聲請之答辯意旨略以：一、聲請人係未成年子女OOO之父，兩造於民國111年1月14日離婚，離婚時雖約定對於未成年子女權利義務之行使及負擔，均由聲請人任之，然相對人既為未成年子女之母，其依法對於未成年子女仍負有扶養義務，惟相對人自兩造離異後迄今，均未確實分擔未成年子女之扶養費用，爰依行政院主計處近期公布之臺灣地區家庭收支調查報告臺中市民平均消費支出標準計算未成年子女每月之扶養費用，請求相對人按月給付子女扶養費新臺幣(下同)1萬元或法院所認適當之金額等語。二、並聲明：　㈠本聲請部分：相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女OOO 成年之日止，按月於每月10日給付聲請人關於未成年子女OO O扶養費用1萬元或法院所認適當之金額。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。　㈡反聲請部分：反聲請無理由。　　貳、相對人之答辯意旨及反聲請意旨略以：一、聲請人即反請求相對人以每月1萬元作為各自應分擔未成年子女OOO之扶養費用，因與反請求人於前案即本院111年度家親聲字第1195號案件所訂扶養費用相同，故相對人即反請求人對此金額無意見。惟本件由反請求相對人遭反請求人持前案執行名義聲請強制執行，卻執行未果，即應足徵反請求相對人無照顧扶養未成年子女OOO之經濟能力，而反請求人有穩定經濟來源，並有家庭支持系統願意協助反請求人保護教養未成年子女。且反請求人現行使負擔與反請求相對人所生未成年子女OOO、OOO之親權，是基於「手足不分離原則」，使三名未成年子女一同成長較符未成年子女OOO之最佳利益，足見本件實有將未成年子女OOO之親權人改由反請求人擔任之必要。本件由反請求人行使負擔未成年子女OOO之親權應較為妥適。為此，請求裁定關於兩造所生未成年子女OOO 之權利義務行使或負擔改由反請求人任之。又未成年子女OO O為兩造所生未成年子女，反請求相對人既為未成年子女之父親，對未成年子女即有含括扶養在內之保護教養義務，應與反請求人共同分擔關於未成年子女OOO所需之扶養費用，是反請求人請求反請求相對人給付關於未成年子女OOO至成年為止之扶養費，自屬有據，反請求人於前案係以每月1萬元作為請求反請求相對人給付每位未成年子女之扶養費用，固反請求人於本件爰同以此數額作為若改由反請求人行使負擔未成年子女OOO之扶養費數額等語。二、並聲明：　㈠本聲請部分：聲請駁回。　㈡反聲請部分：　　⒈對於兩造所生未成年子女OOO之權利義務行使或負擔改定由反請求人任之。　　⒉反請求相對人應自本訴狀繕本送達翌日起，至未成年子女O OO成年之日止，按月於每月5日前給付反請求人關於未成年子女OOO之扶養費1萬元。參、本院之判斷：一、關於反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等部分：　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、第105 5條第1項前段及第3項分別定有明文。另按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。　㈡經查，兩造原為夫妻，並育有上開未成年子女，嗣於111年1 月14日兩願離婚，協議未成年子女OOO、OOO權利義務之行使負擔由相對人任之；未成年子女OOO權利義務之行使負擔由聲請人任之等事實，業據聲請人提出戶口名簿為證，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈢查，反請求人前即訴請裁定對於兩造所生未成年子女OOO之權利義務行使或負擔改定由反請求人任之，甫經本院於112年1 1月3日以111年度家親聲字第1195號裁定駁回並告確定在案( 下稱前案)。前案法院為審酌未成年子女之最佳利益，函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女進行訪視，其訪視結果略以：「據訪視了解，聲請人（本案相對人即反聲請聲請人）聲請本案之緣由，乃是其認為未成年子女目前由相對人（本案聲請人即反聲請相對人）照顧狀況不佳、生活品質欠佳，故聲請人才向法院聲請本案，而相對人自述其照料未成年子女模式並無不妥之處，故相對人不同意改由聲請人單方行使未成年字女親權。就本會所獲之資訊，目前未成年子女（OOO）與相對人同住，訪視當天觀察未成年子女並無明顯之外傷、情緒狀況亦屬穩定，而兩造皆有行使未成年子女親權之意願，而兩造目前於身心、支持、經濟尚屬穩定。」等語，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會112年6月6日財龍監字第112060021號函暨所附訪視報告、未成年子女意願訪視報告附於前案案卷可稽。業經本院調取本院111年度家親聲字第1195號案卷核閱無誤。　㈣本件反請求人再以反請求相對人無照顧扶養未成年子女OOO之經濟能力等為由，請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之及請求聲請人給付扶養費。惟為聲請人所否認，並抗辯如前。查，反請求相對人前遭反請求人持前案執行名義聲請強制執行，執行未果之原因為債權人即反請求人無法指出標的物，有臺灣彰化地方法院函文在卷可按，已難因此而認反請求相對人無扶養未成年子女之資力。且反請求相對人並無貸款相關紀錄，亦有財團法人金融聯合徵信中心113年11月5日金徵（業）字第1130008896號函暨所附資料在卷可稽，反請求人復未舉證證明反請求相對人確無扶養未成年子女之資力，自難為有利於反請求人之認定。　㈤本院綜核全案卷證資料及參酌上開訪視報告（包括未成年子女表意在內之保密資料），認未成年子女現受聲請人照顧之情形並無不妥或不適之處，相對人亦未能舉證證明聲請人甲 ○○有何對未成年子女OOO未盡保護教養義務或不利於上開未成年子女之情事，另審酌未成年子女自兩造離婚後，係由聲請人獨任親權並主要照顧，且未成年子女與聲請人、聲請人母親有相當之情感依附關係，又基於最小變動原則、繼續性原則，本院認本件並無改定未成年子女OOO權利義務之行使或負擔之必要。從而，相對人所為改定未成年子女權利義務行使負擔，及併為給付扶養費之反聲請，均為無理由，應予駁回。二、聲請人請求給付將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡本件聲請人與相對人既為未成年子女OOO同一順位之扶養義務人，則渠等對未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要與兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。查聲請人之教育程度為高職畢業，111年度至112年度之報稅所得給付總額分別為0元、121,939元，名下有不動產1筆，汽車1輛；而相對人之教育程度為高職畢業，111年度至112年度之報稅所得給付總額分別為13,935元、20,624元，名下有汽車1輛等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。再查，未成年子女居住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市112年度之平均每人每月消費支出26,957元，是綜合考量未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、聲請人與相對人之身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費以2萬元為適當，並衡酌聲請人、相對人均有相當之工作能力，關於未成年子女之扶養費由聲請人、相對人各負擔半數，即每人每月各負擔未成年子女之扶養費1萬元，應屬合理。從而，相對人請求聲請人應按月給付相對人關於未成年子女費用1萬元至未成年子女成年之日止，為有理由，應予准許。再者，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。又兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔方式（含扶養費數額之酌定及應給付之起始日）屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，附此敘明。肆、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。伍、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-02-25

TCDV-113-家親聲-628-20250225-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第261號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２於民國97年11月11日結婚，婚後育有未成年子女A03（下稱A03）（男，00年0月0 0日生）。嗣兩造於108年4月11日離婚，A03與相對人同住。自離婚後5 年多來，相對人都不曾讓A03回聲請人與聲請人之父母同住的臺北市南港區研究院路住處，聲請人之母於11 2年12月31日過世，相對人也不讓A03奔喪等語，爰聲請法院酌定未成年子女會面交往方式，並聲明：相對人應依聲請狀附表所示時間讓聲請人探視A03。二、相對人答辯略以：目前聲請人與A03之會面交往，係因之前有保護令，要在同心園會面交往，但是聲請人不同意，保護令失效後，聲請人會出現在住家附近等語。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使、或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；法院依前條為裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護、教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第5 項及第1055條之1 第1 項定有明文。經查：　　㈠兩造於97年11月11日結婚，婚後育有A03，嗣兩造於108年4 月11日兩願離婚，約定由兩造共同行使A03之親權等情，為兩造所不爭執，並有相對人及A03之戶口名簿在卷可稽（見本院卷第45頁），堪信為實。　　㈡本件聲請人與相對人間酌定未成年子女會面交往方式事件，經本院通知聲請人應於113年10月14日到庭接受調查，聲請人受合法通知未到庭陳述，嗣經本院於113年10月14 日發函通知聲請人於送達翌日起20日內，補正函相對人拒絕聲請人與未成年子女會面交往的證據，該補正已於113 年11月13日寄存送達聲請人轄區派出所，有送達證書附卷可稽（見本院卷第43頁），聲請人迄今仍未補正。復經相對人到庭以前詞置辯（見本院卷第39頁）；A03亦到庭稱：（問：對於會面交往有何意見？）伊覺得沒有必要，上次會面交往是4、5年前，伊印象中3個月前聲請人有出現在伊就讀的北投國中校門口，伊沒有跟聲請人打招呼，因為之前聲請人家暴，伊會怕他等語（見本院卷第39頁）。衡酌A03現已年滿14歲，具有相當之自主判斷與辨別事理能力，其意願應予尊重，故A03既已明確表明無意與聲請人進行會面，即難遽指相對人有阻礙聲請人與A03進行會面交往之情事，則聲請人空言指摘相對人阻擾會面，並未能具體舉證以實其說，本院無法就本件相對人有何阻擾會面交往之情事加以調查，自難認聲請人與A03之會面交往方式有何窒礙難行或受阻礙之情形，是本件聲請人請求酌定與A03之會面交往並無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-25

SLDV-113-家親聲-261-20250225-1

搜尋結果：價值觀

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

損害賠償

改定未成年子女權利義務行使負擔等

離婚等

宣告停止親權等

變更與未成年子女會面交往方式

改定未成年子女權利義務行使負擔等

偽造文書等

給付扶養費

酌定未成年子女會面交往方式