Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：共同販賣毒品

共找到 202 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳威達 指定辯護人 張嘉麟律師 被 告 郭家翔 邱竣豪 上列被告二人共同 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （109年度偵字第11133號、109年度偵字第11134號、110年度偵 字第3468號、110年度偵字第7692號、111年度偵字第8673號、11 2年度偵字第2253號、112年度偵字第3855號、112年度偵字第605 0號），本院判決如下： 　　主　文 陳威達犯販賣第三級毒品罪，共貳拾罪，各處有期徒刑肆年。又 犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑 柒年陸月。 扣案如附表五編號13所示之物沒收銷燬；扣案如附表五編號5至1 2、14至19所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳威達其餘被訴部分均無罪。 郭家翔、邱竣豪均無罪。 　　犯 罪 事 實 一、陳威達基於販賣第三級毒品之犯意，由其以持用手機之通訊 軟體「LINE」與王勝宏聯繫，旋於民國109年11月29日15時 許，在嘉義市西區八德路與世賢路交岔口之「茱麗葉」飲料 店前，將愷他命及毒品咖啡包交付予王勝宏，同時向王勝宏 收取新臺幣(下同)5,000元之價金，以銀貨兩訖之方式完成 交易。 二、陳威達另於108年12月至109年11月底之間，分別基於販賣第 三級毒品之犯意，以與上揭相同之聯繫方式及銀貨兩訖之交 易模式，在嘉義市區販賣愷他命及毒品咖啡包予王勝宏，共 19次，每次均向王勝宏收取5,000元之價金。 三、陳威達基於持有第二級毒品之犯意，於109年12月17日10時2 7分前某時許，取得含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻 花1包而持有之。嗣警於109年12月17日10時27分許，持本院 核發之搜索票，在嘉義市○區○○路000號8樓1之房間內執行搜 索，扣得如附表五所示之物，始查悉上情。 四、案經嘉義縣警察局移送、嘉義縣警察局水上分局報告嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本判決下列認定事實所引用之所有供述證據，均經依法踐行 調查證據程序，檢察官、被告陳威達及其辯護人等對本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同意有證 據能力（本院卷第166、405頁），且迄於本院言詞辯論終結 前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本 件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據 能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，應具證據能力。 二、本件犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實一至三，業據被告陳威達於偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見109年度偵字第11134號【下稱偵 134】卷第190頁，本院卷第165、167、404頁），核與證人 王勝宏於警詢中之證述（犯罪事實一至二部分，見嘉縣警刑 科偵字第1110041184號【下稱警184】卷第51至52頁，偵134 卷第106至108頁)相符，並有本院109年聲搜字第922搜索票 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場查 扣物品翻拍截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(王勝宏指認吳昆 錡)、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第66981號濫用藥物成 品檢驗鑑定書(下稱凱醫第66981號鑑定書)、内政部警政署 刑事警察局刑鑑字第0000000000號鑑定書(下稱刑鑑第00000 00000號鑑定書)、iMessage帳號訊息各1份等件附卷可參(見 警970卷第21至43頁，警184卷第54至57頁，偵134卷第49至5 9頁，110年度偵字第7692號卷【下稱偵692】卷一第83頁)。 是被告陳威達之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按毒品取得不易，量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣 毒品罪要屬重罪，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾 當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒遭他人供 出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理 ，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販 賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及 事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷 。被告陳威達供承販賣毒品咖啡包為售價400元之利潤100元 、愷他命為售價2,000元之利潤200元、售價4,000元之利潤3 00元等語(見本院卷第424、437頁)，已認被告主觀上有從中 牟利之意圖甚明。 　㈢綜上，本件事證明確，被告陳威達上開犯行均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項於109年1月15日 修正公布施行，並於公布後6個月之同年0月00日生效，修正 前第4條第3項規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正 後規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」經比較修正前、 後之規定，修正後第4條第2項規定，將有期徒刑及罰金刑度 提高，修正後同條第3項、第4項規定，將罰金刑度提高，是 修正後之規定，較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用行為時即修正前之毒品危害防制條例第4條第2至 4項規定論處。 　㈡是核被告陳威達就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪實二所為(共19次) ，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪(按未能確切得知被告陳威達各次販賣時點，故以有 利被告陳威達之認定，均以修正前毒品危害防制條例第4條 第3項論處)；就犯罪實三所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪。 ㈢被告陳威達所犯上開數罪(20次販賣第三級毒品罪及1次持有 第二級毒品罪)，其犯意各別，行為時地可分，應予分論併 罰。 ㈣被告陳威達就前開犯行於偵審自白，應依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑。 ㈤刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即使予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之家庭情況、 犯罪動機、目的等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬 刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍 非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者 ，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。經查：被告陳 威達如犯罪事實一、二所示販賣第三級毒品之20次犯行，顯 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣前開毒品，使毒品流通 ，助長毒品擴散之可能與結果，對社會治安具相當程度之危 害，在客觀上已不足引起一般同情，倘遽予憫恕被告陳威達 而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之 效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品 者心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預 防之目的。又被告陳威達販賣毒品犯行，經本院依前揭法定 事由減輕其刑後，衡諸社會一般人客觀標準，對照其可判處 之刑度，難謂有仍屬過重而有情堪憫恕之情形，尚無適用刑 法第59條規定之餘地。綜上，被告陳威達於本案均無依刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人於本院審理時主張本 案被告陳威達得依刑法59條規定再酌減其刑，難謂可採。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳威達無視於國家杜絕 毒品危害之禁令，罔顧法令，逕為本案如犯罪事實一及二所 示販賣第三級毒品犯行，使毒品輕易流通至他人，所為均實 屬不當；另考量被告陳威達於本案所販賣之對象固定，販賣 次數共計20次，所造成之危害程度；暨兼衡被告陳威達之前 案紀錄，以及其於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀(見本院卷第438頁)，分別量處如主文第一項 所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準 。 ㈦另參酌限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則之法理，考量 被告陳威達所犯犯罪事實一及二所示共20次犯行之犯罪時間 、手法、犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及被告上開犯 後態度，及對其施以矯正之必要性等情，本於罪責相當之要 求，定其應執行之刑如主文所示（至犯罪事實三所犯持有第 二級毒品罪部分，所宣告為有期徒刑6月以下之刑，與犯罪 事實一及二所示販賣第三級毒品罪所宣告之刑，依刑法第50 條但書規定，不予定執行刑，併此敘明)。 四、沒收： 　㈠扣案如附表五編號5至12所示第三級毒品及毒品咖啡包，係被 告陳威達為犯罪事實一所示販賣第三級毒品所餘之物乙節， 為被告陳威達所供認(見本院卷第417頁)，且經送鑑驗確檢 出分別有第三級毒品成分等情，有各該編號所示鑑定書在卷 可憑，是該等扣案之第三級毒品及毒咖啡包均為屬違禁物， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又盛裝上開毒品之包 裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法 將之完全析離，應視為毒品之一部分，爰一併宣告沒收，至 於鑑驗用罄部分，則因不復存在，而不為沒收之諭知。 　㈡扣案如附表五編號13所示大麻，係被告陳威達所有並持有等 節，為被告陳威達所供認(見本院卷第417頁)，且經送鑑驗 確檢出分別有第二級毒品成分等情，有該編號所示鑑定書在 卷可憑，是該扣案之大麻為毒品危害防制條例所稱之第二級 毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣 告沒收銷燬之；又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為 毒品之一部分，爰一併宣告沒收，至於鑑驗用罄部分，則因 不復存在，而不為沒收之諭知。 　㈢扣案如附表五編號14至19所示之物，為被告陳威達用以作為 本案犯罪事實一及二所示犯行之用，業經被告陳威達自承在 卷（見本院卷第417頁），自應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。 　㈣本案犯罪所得部分：查被告陳威達自承均有收到犯罪事實一 及二所示販賣第三級毒品之金錢，各5,000元等語（見本院 卷第436頁），是被告陳威達販賣第三級毒品所得共10萬元( 計算式：20次×5,000元)，此均為被告陳威達販賣毒品所得 財物，且未扣案，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈤至扣案如附表五編號20所示之物，為被告所有，供被告自己 施用，與本案販賣第三級毒品及持有第二級毒品犯行無關； 扣案編號1至4、21至26所示之物，均非為被告陳威達所有， 與被告陳威達所為之犯行無關，業據被告陳明在卷（見警97 0卷第3至4頁，本院卷第470頁），而卷內亦無其他積極事證 足證前開該扣案物品確與被告陳威達所為本案各次犯行具關 連性，爰不予宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、同案被告周宏昇(下稱周宏昇)為遂行每日24小時持續販賣第 三級毒品不間斷並擴充客源之目的，竟基於發起、指揮犯罪 組織及販賣第三級毒品以營利之犯意，自民國108年11月間 某日，陸續召募「郭明全」、被告陳威達及真實姓名年籍不 詳之成年男子（下稱A男）加入其所發起之販毒集團，共同 組成以實施販賣第三級毒品為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之犯罪組織，由被告陳威達與「郭明全」、A男在嘉 義市某出租套房內，以輪班方式，將周宏昇所提供摻有Keta mine或2-fluorodeschloroketamine成分之結晶體（以下統 稱愷他命）及摻有硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊 酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺己酮、5-甲氧基-N-甲基-N- 異丙基色胺、依替唑侖、甲苯基乙基胺戊酮、氯乙基卡西酮 、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮、氯乙基卡西酮等成分之毒品咖啡包 ，利用周宏昇所提供之行動電話內建微信軟體散布訊息等方 式，向不特定人兜售第三級毒品以營利。其後「郭明全」、 A男因故退出販毒集團，被告陳威達另基於招募他人加入犯 罪組織之犯意，於109年2月至9月間，陸續招募其友人即被 告邱竣豪、同案被告吳昆錡(下稱吳昆錡)加入其與周宏昇等 人所組成之販毒集團共同販賣毒品。吳昆錡加入後，亦基於 招募他人加入犯罪組織之犯意，於109年9月間某日招募被告 郭家翔加入上揭販毒集團，俟人手齊備後，周宏昇即指揮被 告陳威達、邱竣豪、郭家翔、吳昆錡先後以嘉義市○區○○路0 00號「財神帝王」公寓大廈內某屋、嘉義市○區○○路000號8 樓1作為販毒據點，由被告陳威達、邱竣豪、郭家翔、吳昆 錡以1天分2班或3班，每班1人負責持周宏昇所提供之IPHONE 行動電話，以內存微信通訊軟體暱稱「絕對武力（上線中） 」帳號，依附表一所示種類及單價，向不特定人兜售周宏昇 所提供之第三級毒品營利，迨被告陳威達、邱竣豪、郭家翔 、吳昆錡等人將自己可得之利潤從販毒所得中扣除後，將應 上繳予周宏昇之餘額結算交接予後手彙整，其後再推由渠等 其中1人，依周宏昇指定之地點，將販毒所得交付予周宏昇 ，同時向周宏昇補貨，將周宏昇交付之第三級毒品愷他命、 毒品咖啡包取回上述販毒據點，繼續以上述方式販賣第三級 毒品營利。謀議既定，被告陳威達、邱竣豪、郭家翔即各自 與周宏昇基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由被告陳 威達、邱竣豪、郭家翔分別於附表二、三、四所示時間，在 不詳地點，販賣如附表二、三、四所示毒品予不詳之人。因 認被告陳威達涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪、修正前、後之毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品等罪嫌；被告邱竣豪涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌、修正前毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪嫌；被告郭家翔涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、修正後之毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪嫌。(周 宏昇及吳昆錡部分，另由本院審理)。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料 ，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑 之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986 號、最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又 按刑法已修正廢止連續犯，改為一行為一罪之處遇，檢察官 自須就各個獨立評價之行為，提出各自足以說服法院確認各 行為均有罪之證據，是就販賣毒品案件，檢察官應就發現之 各次犯罪，依其蒐集所得之各項證據資料，擇其中確實明白 、無疑者，作為起訴之客體，而於嗣後之法庭活動攻、防中 ，獲致成功、實效（最高法院100年度台上字第4036號判決 意旨參照）。從而，法院就檢察官起訴之客體案情曖昧者， 自應為無罪之諭知，方無違於無罪推定原則。另按被告或共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2 項定有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真實性； 亦即藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價值。茲 所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之 犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其所得補 強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與自白 之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又刑 事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自 訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別 被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者， 雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述 ，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益 ，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該 項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予 以佐證，不可攏統為同一之觀察。兩名以上共犯之自白，倘 為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不 問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範 疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據 ，自應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯 罪者間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯之自白相互間作 為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據(最高法院110 年度台上字第5105號判決意旨可參)。 三、公訴意旨認被告陳威達、邱竣豪、郭家翔涉犯上開犯行，無 非係以被告陳威達、邱竣豪、郭家翔於偵訊中之自白，及嘉 義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、凱醫 第66981號鑑定書、刑鑑第0000000000號鑑定書、吳昆錡持 用之蘋果廠牌IPHONE XS行動電話內存iMessage、微信訊息 紀錄、嘉義縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告、數位 採證流程登記暨紀錄表各1份及如附表五所示扣案之物為其 主要論據。 四、訊據被告陳威達、邱竣豪、郭家翔於本院審理中固坦認渠等 有加入周宏昇組建之販毒集團，並分別與周宏昇有如附表二 (即被告陳威達與周宏昇)、附表三(即被告邱竣豪與周宏昇) 、附表四(即被告郭家翔與周宏昇)共同販賣第三級毒品之犯 行等語(按周宏昇否認有成立販毒集團，亦無與被告陳威達 、邱竣豪、郭家翔分別共同為如附表二至四所示販賣第三級 毒品之犯行)。經查： 　㈠就附表二至四所示販賣第三級毒品犯行部分： 　　查公訴意旨雖指稱周宏昇分別有與被告陳威達為附表二、與被告邱竣豪為附表三、與被告郭家翔為附表四所示共同販賣第三級毒品之犯行，然其均以不詳之人列為交易對象，並未特定附表二至四所示各次販賣之交易對象，則本案顯無特定之交易對象可供查證前開各次毒品交易是否屬實。公訴意旨所指前開證據，僅能證明被告陳威達、邱竣豪、郭家翔有自陳分別與周宏昇為附表二至四所示販賣第三級毒品事實，以及有扣案之毒品等，然既未能特定附表二至四所示各次交易對象，自難以核實各次交易事實，難為有罪之認定，應認被告陳威達、邱竣豪、郭家翔分別就附表二至四所示不能證明渠等犯罪，均應為無罪之諭知。 　㈡就組織犯罪防制條例部分(即被告陳威達召募他人加入犯罪組 織、被告陳威達、邱竣豪、郭家翔加入犯罪組織部分)： 　⒈組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織；前項有結構性組織指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要」。又同條例第3條第1項前段與後段，分別 就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參 與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範， 並異其刑度，係依其情節不同而為處遇，其中「發起」即係 指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織 從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是主事把 持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」者是指雖非主持， 但對於某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定 行動之進退行止，與聽取號令進而實際參與行動之一般成員 有別，需依整體觀察，各行為人確已參與以犯罪為宗旨之組 織，且該組織內部又有層級結構及以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織，始該當違反組織犯罪防制 條例罪，並分別依其參與深淺、地位高低而分別論以發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織，或參與犯罪組織之罪。 　⒉檢察官起訴主張周宏昇有發起、指揮犯罪組織販賣第三級毒 品，而被告陳威達有加入該犯罪組織，並招募被告邱竣豪、 吳昆錡，被告邱竣豪及郭家翔有參加該犯罪組織等語。周宏 昇否認有發起、指揮犯罪組織、販賣第三級毒品之犯行(周 宏昇部分另由本院審理)，被告陳威達、邱竣豪及郭家翔雖 均坦承此部分犯行，並分別於本院審理時證述周宏昇提供第 三級毒品、工作機、補貨、排班販賣、款項上繳周宏昇等情 (見本院卷第341至346、349至350、355至357、360至363、3 67至371、374至376頁)，然除被告陳威達、邱竣豪及郭家翔 前開供述外，尚無其他證據足以證明周宏昇有確實有提供第 三級毒品、工作機與被告陳威達、邱竣豪及郭家翔販賣及使 用，或指揮前開被告排班或收受販毒所得之價金等節。至檢 察官以周宏昇與吳昆錡間有iMessage、微信訊息紀錄為證， 然觀諸前開訊息紀錄之內容，仍無法證明周宏昇發起、指揮 犯罪組織之情事。又吳昆錡及不詳之人所記載之帳冊，其帳 冊內容雖有日期、代稱及數字等記載，然周宏昇否認該等記 載之內容與其有關聯，且該等記載僅為吳昆錡及不詳之人所 為記載，仍乏事證確認其真實與否，是前開帳冊仍不足證明 周宏昇有發起、指揮犯罪組織之情事，尚難僅憑此即認為有 一犯罪組織存在。是以，前揭周宏昇所發起之犯罪組織為何 ？是否為常設之階層性架構？內部成員之職位為何？是否為 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織？ 如何各司其職而為犯罪之推動？本案均乏積極事證可資佐證 。是本案難以證明前揭犯罪組織確實存在暨其內部之層級區 分，暨是否為以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，自無從認被告陳威達、邱竣豪及郭家翔有對此 結構性組織為參加，以及招募他人參加之情。 五、綜上所述，公訴意旨所指被告陳威達、邱竣豪、郭家翔分別 就附表二至四所示販賣第三級毒品之犯行，其各次販賣之交 易對象不明亦無特定，自無可供查證前開各次毒品交易是否 屬實，是不能證明渠等犯罪。公訴意旨另依檢察官所提出之 證據，尚不足以證明周宏昇有發起、指揮結構性組織存在， 則被告陳威達、邱竣豪及郭家翔是否有公訴意旨指訴之罪嫌 尚有合理之懷疑存在，此外，復無其他足夠之積極證據，無 從形成被告陳威達、邱竣豪及郭家翔有公訴意旨所指犯行之 有罪確信，自難遽以上開罪名相繩，自應皆為其無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本案論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一(即起訴書附表一）： 毒品種類 售價(元/包) 利潤(元/包) 繳還周宏昇(元/包) 愷他命大包 6,000 500 5,500 愷他命中包 4,000 300 3,700 愷他命小包 2,000 200 1,800 毒品咖啡包 400 100 300 附表二（檢察官起訴周宏昇與陳威達共同販賣部分，即起訴書附 表二）： 編號 時　間 販賣毒品種類、數量 交易及獲利金額 1 109年1月27日 愷他命中包2包 陳：600元 周：7,400元 2 109年2月14日 愷他命1大包、10中包、3小包、毒品咖啡包25包 陳：6,600元 周：55,400 3 109年2月15日 愷他命3中包、1小包、毒品咖啡包9包 陳：2,000元 周：15,600元 4 109年2月16日 愷他命3大包、3中包、2小包、毒品咖啡包6包 陳：3,400元 周：33,000元 5 109年2月17日 愷他命1大包、3中包、2小包、毒品咖啡包2包 陳：2,000元 周：20,800元 6 109年2月18日 愷他命1大包、1中包、1小包、毒品咖啡包3包 陳：1,300元 周：11,900元 7 109年2月19日 愷他命5中包、5小包、毒品咖啡包4包 陳：2,900元 周：28,700元 8 109年2月20日 愷他命1大包、8中包、6小包、毒品咖啡包8包 陳：4,900元 周：48,300元 9 109年2月21日 愷他命8中包、3小包、毒品咖啡包6包 陳：3,600元 周：36,800元 10 109年2月22日 愷他命2大包、14中包、16小包、毒品咖啡包30包 陳：11,400元 周：100,600元 11 109年3月8日 愷他命8中包、3小包、毒品咖啡包6包 陳：3,600元 周：36,800元 12 109年3月10日 愷他命3大包、5中包、2小包、毒品咖啡包12包 陳：4,600元 周：42,200元 13 109年3月12日 愷他命1大包、4中包、3小包、毒品咖啡包15包 陳：3,800元 周：30,200元 14 109年10月10日 愷他命1大包、1中包、4小包。 陳：1,600元 周：16,400元 15 109年11月17日 愷他命8大包、6中包、7小包、毒品咖啡包47包 陳：11,900元 周：92,900元 16 109年11月23日 愷他命4大包、9中包、8小包、毒品咖啡包18包 陳：8.100元 周：75,100元 附表三（檢察官起訴周宏昇與邱竣豪共同販賣部分，即起訴書附 表三）： 編號 時　間 　毒品種類、數量 交易及獲利金額 1 109年2月15日 愷他命大包1包、中包2包、小包3包、毒品咖啡包34包 邱：5,100元 周：28,500元 2 109年2月16日 愷他命大包1包、中包2包、小包2包、毒品咖啡包2包 邱：1,700元 周：17,100元 3 109年2月17日 愷他命中包1包、小包2包、毒品咖啡包2包 邱：900元 周：7,900元 4 109年2月18日 愷他命中包1包 邱：300元 周：3,700元 5 109年2月19日 愷他命中包3包、毒品咖啡包1包 邱：1,000元 周：11,400元 6 109年3月8日 愷他命大包1包、中包4包、小包3包、毒品咖啡包9包 邱：3,200元 周：28,400元 7 109年3月10日 愷他命中包1包、毒品咖啡包1包 邱：400元 周：4,000元 8 109年3月12日 愷他命大包1包、小包4包、毒品咖啡包12包 邱：2,500元 周：16,300元 附表四（檢察官起訴周宏昇與郭家翔共同販賣部分，即起訴書附 表四）： 編號 時　間 販賣毒品種類、數量 交易及獲利金額 1 109年9月1日至16日間某日 愷他命大包17包、中包24包、小包33包、毒品咖啡包96包 郭：31,500元 周：270,900元 2 109年9月16日 愷他命4大包、3中包、3小包、毒品咖啡包23包 郭：5,800元 周：45,400元 3 109年9月17日 愷他命2大包、7中包、14小包、毒品咖啡包20包 郭：7,900元 周：68,100元 4 109年9月18日 愷他命2大包、9中包、3小包、毒品咖啡包28包 郭：7,100元 周：58,100元 5 109年9月19日 愷他命8大包、11中包、10小包、毒品咖啡包47包 郭：14,000元 周：116,800元 6 109年9月20日 愷他命大包7包、中包5包、小包9包、毒品咖啡包43包 郭：11,100元 周：86,100元 7 109年10月1日 愷他命2大包、1中包、2小包、毒品咖啡包13包 郭：3,000元 周：22,200元 8 109年10月2日 愷他命8大包、9中包、12小包、毒品咖啡包30包 郭：12,100元 周：107,900元 9 109年10月3日 愷他命5大包、6中包、4小包、毒品咖啡包23包 郭：7,400元 周：63,800元 10 109年10月4日 愷他命12大包、12中包、8小包、毒品咖啡包43包 郭：15,500元 周：137,700元 11 109年12月1日 愷他命6大包、7中包、4小包、毒品咖啡包17包 郭：7,600元 周：71,200元 12 109年12月2日 愷他命7大包、2中包、4小包、毒品咖啡包32包 郭：8,100元 周：62,700元 13 109年12月3日 愷他命7大包、3中包、5小包、毒品咖啡包29包 郭：8,300元 周：67,300元 14 109年12月4日 愷他命8大包、7中包、12小包、毒品咖啡包40包 郭：12,500元 周：103,500元 15 109年12月5日 愷他命4大包、8中包、7小包、毒品咖啡包25包 郭：8,300元 周：71,700元 16 109年12月6日 愷他命3大包、4中包、3小包、毒品咖啡包20包 郭：5,300元 周：42,700元 17 109年12月7日 愷他命2大包、3中包、7小包、毒品咖啡包9包 郭：4,200元 周：37,400元 18 109年12月9日 愷他命8大包、5中包、8小包、毒品咖啡包35包 郭：10,600元 周：87,400元 19 109年12月10日 愷他命5大包、3中包、9小包、毒品咖啡包48包 郭：10,000元 周：692,00元 20 109年12月11日 愷他命9大包、3中包、10小包、毒品咖啡包49包 郭：12,300元 周：93,300元 21 109年12月12日 愷他命8大包、3中包、7小包、毒品咖啡包26包 郭：8,900元 周：75,500元 22 109年12月13日 愷他命6大包、8中包、12小包、毒品咖啡包41包 郭：11,900元 周：96,500元 23 109年12月14日 愷他命2大包、5中包、7小包、毒品咖啡包51包 郭：9,000元 周：87,400元 24 109年12月15日 愷他命5大包、3中包、7小包、毒品咖啡包30包 郭：7,800元 周：60,200元 25 109年12月16日 愷他命3大包、4中包、6小包、毒品咖啡包30包 郭：6,900元 周：51,100元 附表五(扣案物)： 編號 名稱 數量/ 單位 備註 所有人 執行處所：嘉義市○區○○路000號8樓1(郭家翔居住房內) 1 第三級毒品愷他命 5包 ⒈扣押物品目錄表編號1至5。 ⒉高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第66980號成品檢驗鑑定書。 ⒊均檢出愷他命成分，驗後淨重分別為1.434公克、1.386公克、1.36公克、1.02公克、0.25公克。 郭家翔 2 K盤 1個 扣押物品目錄表編號6。 3 IPHONE手機(含SIM卡1張) 1支 押物品目錄表編號7。 4 現金合計79,100元 扣押物品目錄表編號8、9。 執行處所：嘉義市○區○○路000號8樓1(客廳紙箱、陳威達居住房內) 5 第三級毒品 44包 ⒈扣押物品目錄表編號10、12、13、16、20、21、24、26至30、33至39、41至53。 ⒉凱醫第66981號鑑定書。 ⒊以下標示為【扣押物品目錄表編號(檢驗後淨重)】： ⑴檢出2-Fluorodeschloroketamine成分。編號10(3.3公克)、12(3.285公克)、13(3.3公克)、16(3.27公克)、20(1.783公克)、21(1.836公克)、24(1.862公克)、26(1.764公克)、27(1.752公克)、28(1.832公克)、29(1.843公克)、30(1.83公克)、33(1.81公克)、34(1.751公克)、35(1.78公克)、36(1.771公克)、37(1.794公克)、38(1.751公克)、39(1.805公克)、41(1.83公克)、42(0.802公克)、43(0.828公克)、44(0.842公克)、45(0.798公克)、46(0.868公克)、47(0.79公克)、48(0.79公克)、49(0.8公克)、50(0.804公克)、51(0.55公克)、52(0.864公克)、53(0.752公克)。 ⑵檢出愷他命成分。編號40(1.76公克)。 ⑶檢出2-Fluorodeschloroketamine及愷他命成分。編號11(3.29公克)、14(3.294公克)、15(3.281公克)、17(1.784公克)、18(1.82公克)、19(1.774公克)、22(1.802公克)、23(1.8公克)、25(1.762公克)、31(1.832公克)、32(1.78公克)。 陳威達 6 飛字包裝毒品咖啡包 11包 ⒈扣押物品目錄表編號82。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書 ⒊隨機抽選1包，檢出微量第三級毒品硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮及3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺己酮成分。 ⒋驗前總淨重約60.97公克。 7 阿華田包裝毒品咖啡包 4包 ⒈扣押物品目錄表編號83。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出微量第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、依替唑侖成分。 ⒋驗前總淨重共計81.71公克 8 不倒翁包裝毒品咖啡包 5包 ⒈扣押物品目錄表編號84。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品氯乙基卡西酮、微量第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)及甲苯基乙基胺戊酮成分。 ⒋驗前總淨重共計29公克。 9 彩虹惡魔包裝毒品咖啡包 2包 ⒈扣押物品目錄表編號85。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品氯乙基卡西酮、微量第三級毒品甲苯基乙基胺戊酮成分。 ⒋驗前總淨重共計16.85公克。 10 Instagram包裝毒品咖啡包 2包 ⒈扣押物品目錄表編號86。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⒋驗前總淨重共計12.94公克。 11 supreme包裝毒品咖啡包 2包 ⒈扣押物品目錄表編號87。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品氯乙基卡西酮、微量第三級毒品硝甲西泮及甲苯基乙基胺戊酮成分。 ⒋驗前總淨重共計18.83公克。 12 gucci包裝毒品咖啡包 2包 ⒈扣押物品目錄表編號88。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品甲苯基乙基胺戊酮、微量第三級毒品硝甲西泮及微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)成分。 ⒋驗前總淨重共計9.7公克。 13 第二級毒品大麻 1包 ⒈扣押物品目錄表編號94。 ⒉凱醫第66981號鑑定書。 ⒊檢出四氫大麻酚、大麻酚成分，檢驗後淨重0.483公克。 14 OPPO手機 1支 扣押物品目錄表編號78。 15 IPHONE手機 1支 扣押物品目錄表編號79。 16 IPHONE6手機(含SIM卡1張) 1支 ⒈扣押物品目錄表編號89。 ⒉IMEI：000000000000000。 17 IPHONE6手機(含SIM卡1張) 1支 ⒈扣押物品目錄表編號90。 ⒉IMEI：000000000000000。 18 IPHONE6手機(含SIM卡1張) 1支 ⒈扣押物品目錄表編號91。 ⒉IMEI：000000000000000。 19 夾鏈袋1包、電子磅秤4個、帳冊2本 扣押物品目錄表編號92、93、95。 20 刮片 2張 扣押物品目錄表編號96。 執行處所：嘉義市○區○○路000號8樓1(客廳抽屜、吳昆錡居住房內) 21 第三級毒品愷他命。 19包 ⒈扣押物品目錄表編號54至70、80、81。 ⒉凱醫第66981號鑑定書。 ⒊均檢出愷他命成分。 22 毒品咖啡包 410包 ⒈扣押物品目錄表編號97。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，驗前總淨重約2407.72公克，(推估驗前總純質淨重96.3公克)。 23 電子磅秤1個、K盤2個、小型夾鏈袋2包、橡皮筋1包、收費單3張 扣押物品目錄表編號71至73、75至77。 24 筆記本(帳冊、紀錄本) 2本 扣押物品目錄表編號74。 25 IPHONE手機 1支 扣押物品目錄表編號98。 26 IPHONE手機(含SIM卡1張) 1支 扣押物品目錄表編號99。

2024-11-19

CYDM-113-訴-19-20241119-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第384號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡宇昇 選任辯護人 王明一律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11596號），本院判決如下： 　　主　文 蔡宇昇共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；又共同販賣 第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。應執行有期徒刑陸年貳月。 　　事　實 一、蔡宇昇、顏意庭均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 　　2條第2項第2款所定之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟 共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列所示 　　行為： 　㈠於民國112年6月7日18時7分許，由蔡宇昇駕駛自小客車搭載 　　顏意庭前往臺南市○○區○○路0段000號全家超商，以新臺 　　幣（下同）1,900元之金額，將甲基安非他命1包販賣予蕭少 　　棠牟利。　　　　　　　　 　㈡於112年9月3日19時17分許，在臺南市○○區○○○○街000 　　號肯辛頓旅館，林永強先聯絡顏意庭其欲購買6,000元之甲 基安非他命，將現金交付予顏意庭後，再由蔡宇昇於112年9 　　月4日1時許，將甲基安非他命1包交付予林永強牟利。 二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告、辯護人於本 院言詞辯論終結前均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第 117頁、第203頁），經審酌其作成並無違法、不當或顯不可 信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力 ；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所 取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，合 先敘明。　　 貳、實體部分　 一、訊據被告蔡宇昇對上開共同販賣第二級毒品與證人蕭少棠、 林永強之犯行均坦承不諱（見警二卷第53-57頁〈同他一卷第 27-29頁、他二卷第6-8頁〉、他一卷第39-41頁、警二卷第77 -80頁〈同他一卷第44-45頁〉、他一卷第48-49頁，本院卷第 第115-119頁、第151-154頁）。核與證人蕭少棠（見警一卷 第3-6頁〈同警二卷第95-98頁〉，他一卷第12-14頁）、證人 林永強（見警一卷第17-23頁〈同警二卷第115-121頁〉，他一 卷第22-25頁）之證述相符合。亦與共同被告顏意庭之供述 （見警二卷第3-9頁〈同他二卷第27-30頁〉，他二卷第54-56 頁，本院卷第123-127頁、第143-149頁）相吻合，足證被告 之自白屬實，堪予採信。此外，復有被告顏意庭與證人蕭少 棠之Messenger對話紀錄13張（見警一卷第13-16頁〈同警二 卷第17-20頁、第65-68頁、第105-108頁，他一卷第10-11頁 、第34-35頁；他二卷第34-35頁〉)、被告顏意庭與證人林永 強之通訊軟體line對話紀錄14張（見警一卷第29-34頁〈同警 二卷第21-26頁、第69-74頁、第129-134頁，他一卷第18-21 頁、第36-38頁；他二卷第36-38頁〉)、(MEL-3292) 車輛詳 細資料報表1份（見警二卷第137頁）、(MEL-3292) 車牌辨 識紀錄1份（見警二卷第139-141頁）、臺南市政府警察局第 一分局偵辦毒品危害防制條例案偵查報告1份（見他一卷第2 -4頁〈同他二卷第2-5頁〉)可證。本件事證已臻明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 二、另販賣安非他命毒品係違法行為，非可公然為之，政府為杜 絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加 執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有 毒品之人當無輕易將所持有之甲基安非他命轉售他人而甘冒 於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且 不論是瓶裝或袋裝之甲基安非他命，均可任意分裝或增減其 份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時 之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動地調整， 因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外， 委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差 價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外， 尚難執此即認非法販賣之事證有所不足。而被告雖辯稱因與 共同被告顏意庭交往才共同販賣毒品，未獲得任何好處云云 ，然共同被告顏意庭除供承「我留自己要吃的部分」，另供 稱：「（問：蔡宇昇有無留毒品自己用？）會」等語（見本 院卷第126頁），被告與共同被告顏意庭情誼非淺，應無不 實供述之可能，且本件購毒者與被告二人並無特殊重要情誼 或至親關係，被告竟費心自甘承受重典，涉險販賣第二級毒 品，當有牟利之意圖，亦可認定。 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，禁止非法持有、販賣。故核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣甲基安 非他命前持有所販賣之甲基安非他命之低度行為，為販賣甲 基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告所為如犯罪事實一之㈠、㈡所示之販賣第二級毒品行為， 時間不同，行為有異，應予分論併罰。又被告所為上開犯行 ，與共同被告顏意庭間有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正 犯。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告對於犯罪事實一之㈠部分，於偵查（見他一卷第48頁） 及審判中（見本院卷第116頁、第203頁）均已自白該等犯行 ，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，應 依該條項之規定，就被告此次販賣毒品之犯行減輕其刑。 　⒉犯罪事實一之㈡適用刑法第59條部分： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。次按販賣第二級毒品罪之法定刑為無 期徒刑或十年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人， 其原因動機不一而足，犯罪情節亦非盡同，或有大盤毒梟者 ，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者彼此之間為求互通 有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程 度實屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為「無期徒刑或十年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情 形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。查被告所為犯罪事實一之㈡之販賣第二級毒品犯行 ，因被告於偵查中辯稱不知伊轉交給林永強之物為第二級毒 品，而與毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑之要 件未合，惟被告係因與共同被告顏意庭交往中所以才代其交 付毒品，且本次被告交易之數量及金額尚非甚鉅（價金由顏 意庭收取）、交易對象僅為一人，其所犯情節應與專門大量 販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販者有異，與大宗走 私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利之情形相較，所生危 害顯然較低，堪認犯罪情節相較輕微，其所涉販賣第二級毒 品罪，其最輕法定本刑為十年以上有期徒刑，而被告雖已已 於本院審理中自白犯罪，但因未符合毒品危害防制條例第17 條第2項之規定未能減輕其刑，如量處最輕法定本刑十年， 殊嫌過重，亦無從與大盤販毒者之惡行有所區隔，是其犯罪 情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情， 其犯罪情狀尚有可憫之處，爰就被告所犯犯罪事實一之㈡之 販賣第二級毒品犯行部分，依刑法第59條規定減輕其刑。 　⒊至於被告有無供出毒品來源而查獲上游乙節，經本院向臺南 市政府警察局第一分局函查結果，被告所指上游毒販綽號「 蔡投」之男子，惟無法查得其真實身分，故無從追查，此復 有該局113年8月5日南市警一偵字第1130497188號函1份可稽 （見本院卷第141頁），因此，尚無毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑之適用，併予說明。　 　㈣爰審酌被告本身亦有施用毒品行為，應深知甲基安非他命戕 害人體身心健康之鉅，亦明知持有、販賣甲基安非他命為政 府嚴厲查禁之行為，被告竟不思戒慎行事，僅因與共同被告 顏意庭交往，即無視法紀，販賣甲基安非他命與他人牟利， 所為實有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯 見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該，且參酌被 告前已有多次販毒前科，犯罪之動機、目的、手段，又被告 犯後已坦承犯行，且被告販賣毒品之量非屬大量，所得尚屬 輕微，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危 害應仍較屬有限；兼衡被告自陳學歷為大學肄業，家裡有父 、母跟哥哥，入監前即販賣毒品，沒有其他工作之智識程度 、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併 定其應執行刑，以資懲儆。 　四、沒收部分：　 　　查本件購毒者及共同被告顏意庭均供稱購買毒品之金額是交 與顏意庭收取，同時並無其他積極證據足證顏意庭有將該價 金分配予被告，故本件未扣案之販賣毒品所得爰不對被告蔡 宇昇宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項，第17條第2項，刑法第11條、第28條、第51條第5 款、第59條，判決如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條：　　　　　　　　　　 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TNDM-113-訴-384-20241119-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 周宏昇 選任辯護人 王聖傑律師 廖孺介律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第11133號、109年度偵字第11134號、110年度偵字 第3468號、110年度偵字第7692號、111年度偵字第8673號、112 年度偵字第2253號、112年度偵字第3855號、112年度偵字第6050 號），本院判決如下： 　　主　文 周宏昇無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告周宏昇為遂行每日24小時持續販賣第三級毒品不間斷並 擴充客源之目的，竟基於發起、指揮犯罪組織及販賣第三級 毒品以營利之犯意，自民國108年11月間某日，陸續召募「 郭明全」、同案被告陳威達(下稱陳威達)及真實姓名年籍不 詳之成年男子（下稱A男）加入其所發起之販毒集團，共同 組成以實施販賣第三級毒品為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之犯罪組織，由陳威達與「郭明全」、A男在嘉義市 某出租套房內，以輪班方式，將被告所提供摻有Ketamine或 2-fluorodeschloroketamine成分之結晶體（以下統稱愷他 命）及摻有硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3, 4-亞甲基雙氧苯基乙基胺己酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基 色胺、依替唑侖、甲苯基乙基胺戊酮、氯乙基卡西酮、4-甲 基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、氯乙基卡西酮等成分之毒品咖啡包，利用 被告所提供之行動電話內建微信軟體散布訊息等方式，向不 特定人兜售第三級毒品以營利。其後「郭明全」、A男因故 退出販毒集團，陳威達另基於招募他人加入犯罪組織之犯意 ，於109年2月至9月間，陸續招募其友人即同案被告邱竣豪 、吳昆錡(下稱邱竣豪、吳昆錡)加入其與被告所組成之販毒 集團共同販賣毒品。吳昆錡加入後，亦基於招募他人加入犯 罪組織之犯意，於109年9月間某日招募同案被告郭家翔(下 稱郭家翔)加入上揭販毒集團，俟人手齊備後，被告即指揮 陳威達、邱竣豪、郭家翔、吳昆錡先後以嘉義市○區○○路000 號「財神帝王」公寓大廈內某屋、嘉義市○區○○路000號8樓1 作為販毒據點，由陳威達、邱竣豪、郭家翔、吳昆錡以1天 分2班或3班，每班1人負責持周宏昇所提供之IPHONE行動電 話（即俗稱「公機」），以內存微信通訊軟體暱稱「絕對武 力（上線中）」帳號，依附表一所示種類及單價，向不特定 人兜售被告所提供之上揭第三級毒品營利，迨陳威達、邱竣 豪、郭家翔、吳昆錡等人將自己可得之利潤從販毒所得中扣 除後，將應上繳予被告之餘額結算交接予後手彙整，其後再 推由渠等其中1人，依被告指定之地點，將販毒所得交付予 被告，同時向被告補貨，將被告交付之愷他命、毒品咖啡包 取回上述販毒據點，繼續以上述方式販賣第三級毒品營利。 謀議既定，陳威達、邱竣豪、郭家翔、吳昆錡即各自與被告 基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由陳威達、邱竣豪 、郭家翔、吳昆錡分別於附表二至五所示之時間，在不詳地 點，販賣如附表二至五所示毒品予不詳之人。 　㈡陳威達與被告共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳威 達以持用手機之通訊軟體「LINE」與第三人王勝宏(下稱王 勝宏)聯繫，旋於109年11月29日15時許，在嘉義市西區八德 路與世賢路交岔口之「茱麗葉」飲料店前，將愷他命及毒品 咖啡包若干交付予王勝宏，同時向王勝宏收取新臺幣(下同) 5,000元之價金，以銀貨兩訖之方式完成交易。除上述交易 外，陳威達另於108年12月至109年11月底之間，以與上揭相 同之聯繫方式及銀貨兩訖之交易模式，在嘉義市區販賣愷他 命、毒品咖啡包予王勝宏共19次，每次均向王勝宏收取5,00 0元之價金。 　㈢吳昆錡與被告共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由吳昆 錡以通訊軟體「IMESSAGE」或「微信」，與附表六所示交易 對象聯繫，旋於附表六所示時間地點，以附表六所示之價金 ，將附表六所示之毒品販賣予附表六所示交易對象。 　㈣案經嘉義縣警察局移送、嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，及修正前 之毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、修正後 之同條項之販賣第三級毒品等罪嫌(陳威達、吳昆錡分別所 涉招募他人加入、參與犯罪組織及販賣第三級毒品之犯行； 邱竣豪、郭家翔分別所涉參與犯罪組織及販賣第三級毒品之 犯行，業由本院另行審理)。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料 ，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑 之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986 號、最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又 按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。亦即共犯所為不利於己之陳述，固 得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該 共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述 作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證 ；兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白， 因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意 共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，縱所自白 內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據 。故此所謂其他必要證據，係指該等共犯之自白以外，實際 存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一共 犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白 之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其 中一共犯所自白犯罪事實之補強證據(最高法院102年台上字 第4744號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起、指揮犯罪組織罪嫌，及修正前及修正後毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告於偵查 之供述；同案被告陳威達、邱竣豪、郭家翔及吳昆錡之自白 及證述；證人王勝宏、陳聖岳及楊𤦬童於警詢及偵查中之證 述；證人王勝宏與同案被告吳昆錡間iMessage文字訊息截圖 、證人陳聖岳與同案被告吳昆錡間、證人楊𤦬童與同案被告 吳昆錡間之微信文字訊息截圖、嘉義縣警察局水上分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗 字第66981號濫用藥物成品檢驗鑑定書(下稱凱醫第66981號 鑑定書)、内政部警政署刑事警察局刑鑑字第0000000000號 鑑定書(下稱刑鑑第0000000000號鑑定書)、同案被告吳昆錡 持用之蘋果廠牌IPHONE XS行動電話內存iMessage、微信訊 息紀錄、嘉義縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告、數 位採證流程登記暨紀錄表各1份及如附表七所示扣案之物為 其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何發起、指揮犯罪組織，及與陳威達、 邱竣豪、郭家翔及吳昆錡共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱 ：我雖認識陳威達、邱竣豪、郭家翔及吳昆錡，是朋友介紹 認識，但未與之共同販賣第三級毒品等語。其辯護人則以： 陳威達、邱竣豪、郭家翔及吳昆錡之販賣第三級毒品犯行為 渠等自己行為，與被告無關；且本案僅有陳威達、邱竣豪、 郭家翔及吳昆錡對被告不利之供述，彼此無法補強，亦無其 他補強證據證明，故被告應為無罪等語。經查： 　㈠就公訴意旨所指組織犯罪防制條例部分(即被告發起及指揮犯 罪組織部分)： 　⒈組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織；前項有結構性組織指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要」。又同條例第3條第1項前段與後段，分別 就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參 與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範， 並異其刑度，係依其情節不同而為處遇，其中「發起」即係 指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織 從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是主事把 持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」者是指雖非主持， 但對於某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定 行動之進退行止，與聽取號令進而實際參與行動之一般成員 有別，需依整體觀察，各行為人確已參與以犯罪為宗旨之組 織，且該組織內部又有層級結構及以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織，始該當違反組織犯罪防制 條例罪，並分別依其參與深淺、地位高低而分別論以發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織，或參與犯罪組織之罪。 　⒉檢察官起訴主張被告有發起、指揮犯罪組織販賣第三級毒品 等語，為被告所否認。陳威達、邱竣豪及郭家翔雖於偵查及 本院審理時、吳昆錡於偵查時證述被告有發起組織犯罪、提 供第三級毒品、工作機與其等販賣，其等有向被告補貨，以 及有排班販賣第三級毒品，其後將款項交予被告等情(見109 年度偵字第11134號【下稱偵134】卷第188至190頁、109年 度偵字第11133號【下稱偵133】卷第113至117、138至140頁 ，110年度偵字第3468號【下稱偵468】卷第98至100頁，本 院卷第341至346、349至350、355至357、360至363、367至3 71、374至376頁)，然除陳威達、邱竣豪及郭家翔前開證述 外，尚無其他證據足以證明被告確實有提供第三級毒品供陳 威達、邱竣豪及郭家翔販賣或補貨、工作機供渠等使用，或 指揮渠等排班，或收受渠等販毒所得金額等節。至檢察官以 被告與吳昆錡間iMessage、微信訊息紀錄為證，然被告否認 前開訊息內容為其發起或指揮吳昆錡販毒之訊息；又觀諸前 開訊息紀錄之內容，亦無法直接證明周宏昇有發起、指揮犯 罪組織之情事。另吳昆錡及不詳之人所記載之帳冊，其帳冊 內容雖有日期、代稱及數字等記載，然被告亦否認該等記載 之內容與其有關聯，且該等內容為吳昆錡及不詳之人所記載 ，仍乏事證足以確認是否真實，是前開帳冊仍不足證明被告 有發起、指揮犯罪組織之情事，尚難僅憑此即認為有一犯罪 組織存在。是以，前揭被告所發起之犯罪組織為何？是否為 常設之階層性架構？內部成員之職位為何？是否為以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織？如何各司 其職而為犯罪之推動？本案均乏積極事證可資佐證。是本案 難以證明前揭犯罪組織確實存在暨其內部之層級區分，暨是 否為以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織，自無從認被告有發起、指揮結構性組織之情。 　㈡就被告分別與陳威達、邱竣豪、郭家翔及吳昆錡共同為如附 表二、四、五(除編號12至14、34所示「陳聖岳指證1次」、 編號22所示「楊𤦬童指認3次、王勝宏指認1次」、編號33所 示「王勝宏指認1次」、編號35所示「楊𤦬童指認1次」以外 部分，下稱附表五「除外部分」)所示販賣第三級毒品犯行 部分(即公訴意旨㈠)： 　　查公訴意旨雖指稱被告分別與陳威達為附表二、與邱竣豪為 附表三、與郭家翔為附表四、與吳昆錡為附表五「除外部分 」所示共同販賣第三級毒品之犯行，然其均以不詳之人列為 交易對象，並未特定前開附表所示各次販賣之交易對象，則 本案顯無特定之交易對象可供查證前開各次毒品交易是否屬 實。又陳威達、邱竣豪、郭家翔及吳昆錡雖自陳與被告共同 為前開販賣第三級毒品之情事等，然既未能特定各次交易對 象，自難以核實各次交易事實，難為有罪之認定，均應為被 告無罪之諭知。 　㈢就被告與陳威達共同販賣第三級毒品與王勝宏，共20次部分( 即公訴意旨㈡)： 　　查公訴意旨此部分陳威達販賣第三級毒品與王勝宏之事實， 雖有陳威達之自白及證述、證人王勝宏之證述、證人王勝宏 與吳昆錡間iMessage文字訊息截圖、證人陳聖岳與吳昆錡間 、證人楊𤦬童與吳昆錡間之微信文字訊息截圖、及扣案如附 表七編號5至12、14至19所示之物為證。然就被告與陳威達 是否共同販賣第三級毒品乙節，僅有陳威達之證述，至證人 王勝宏並未證述其向被告或陳威達與被告共同出售其第三級 毒品等情，此外，並無其他事證足證被告有參與此部分販賣 第三級毒品之行為，自難認被告有此部分共同販賣第三級毒 品之事實，是此部分應為被告無罪之諭知。 　㈣就被告與吳昆錡共同販賣第三級毒品與陳聖岳(附表五編號12 至14、34、附表六編號3至6)、王勝宏(附表五編號22、33、 附表六編號1至2)、楊𤦬童(附表五編號22、35、附表六編號 7至10)部分： 　⒈查公訴意旨此部分吳昆錡販賣第三級毒品與陳聖岳、王勝宏 及楊𤦬童之事實，雖有吳昆錡之自白及證述、證人陳聖岳、 王勝宏及楊𤦬童之證述，及扣案如附表七編號21至26所示之 物為證。然被告與吳昆錡是否共同為前開販賣第三級毒品乙 節，僅有吳昆錡之證述，而證人陳聖岳、王勝宏及楊𤦬童並 未證述其向被告或吳昆錡與被告共同出售其第三級毒品等情 。 　⒉至被告與吳昆錡間iMessage、微信訊息紀錄，僅足以證明被 告有與吳昆錡為聯繫，然觀諸前開訊息內容，並無被告與吳 昆錡共同為前開販賣第三級毒品之內容。另吳昆錡所記載之 帳冊，其帳冊內容雖有日期、代稱及數字等記載，然被告否 認該等記載之內容與其有關聯，且該等內容為吳昆錡所記載 ，仍乏事證足以確認是否真實。是以，無其他事證足證被告 有參與此部分販賣第三級毒品之行為，自難認被告有此部分 共同販賣第三級毒品之事實，是此部分亦應為被告無罪之諭 知。 五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚不足證明被告有公訴 意旨所指發起、指揮結構性組織，以及與陳威達、邱竣豪、 郭家翔、吳昆錡分別共同就公訴意旨㈡、附表二至六所示販 賣第三級毒品之犯行。此外，復無其他足夠之積極證據，無 從形成被告有公訴意旨所指犯行之有罪確信，自難遽以上開 罪名相繩，自應皆為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附表一： 毒品種類 售價(元/包) 利潤(元/包) 繳還周宏昇(元/包) 愷他命大包 6,000 500 5,500 愷他命中包 4,000 300 3,700 愷他命小包 2,000 200 1,800 毒品咖啡包 400 100 300 附表二：（檢察官起訴被告周宏昇與陳威達共同販賣部分，即起 訴書附表二）。 編號 時　間 販賣毒品種類、數量 交易及獲利金額 1 109年1月27日 愷他命中包2包 陳：600元 周：7,400元 2 109年2月14日 愷他命1大包、10中包、3小包、毒品咖啡包25包 陳：6,600元 周：55,400 3 109年2月15日 愷他命3中包、1小包、毒品咖啡包9包 陳：2,000元 周：15,600元 4 109年2月16日 愷他命3大包、3中包、2小包、毒品咖啡包6包 陳：3,400元 周：33,000元 5 109年2月17日 愷他命1大包、3中包、2小包、毒品咖啡包2包 陳：2,000元 周：20,800元 6 109年2月18日 愷他命1大包、1中包、1小包、毒品咖啡包3包 陳：1,300元 周：11,900元 7 109年2月19日 愷他命5中包、5小包、毒品咖啡包4包 陳：2,900元 周：28,700元 8 109年2月20日 愷他命1大包、8中包、6小包、毒品咖啡包8包 陳：4,900元 周：48,300元 9 109年2月21日 愷他命8中包、3小包、毒品咖啡包6包 陳：3,600元 周：36,800元 10 109年2月22日 愷他命2大包、14中包、16小包、毒品咖啡包30包 陳：11,400元 周：100,600元 11 109年3月8日 愷他命8中包、3小包、毒品咖啡包6包 陳：3,600元 周：36,800元 12 109年3月10日 愷他命3大包、5中包、2小包、毒品咖啡包12包 陳：4,600元 周：42,200元 13 109年3月12日 愷他命1大包、4中包、3小包、毒品咖啡包15包 陳：3,800元 周：30,200元 14 109年10月10日 愷他命1大包、1中包、4小包。 陳：1,600元 周：16,400元 15 109年11月17日 愷他命8大包、6中包、7小包、毒品咖啡包47包 陳：11,900元 周：92,900元 16 109年11月23日 愷他命4大包、9中包、8小包、毒品咖啡包18包 陳：8.100元 周：75,100元 附表三：（檢察官起訴被告周宏昇與邱竣豪共同販賣部分，即起 訴書附表三）。 編號 時　間 　毒品種類、數量 交易及獲利金額 1 109年2月15日 愷他命大包1包、中包2包、小包3包、毒品咖啡包34包 邱：5,100元 周：28,500元 2 109年2月16日 愷他命大包1包、中包2包、小包2包、毒品咖啡包2包 邱：1,700元 周：17,100元 3 109年2月17日 愷他命中包1包、小包2包、毒品咖啡包2包 邱：900元 周：7,900元 4 109年2月18日 愷他命中包1包 邱：300元 周：3,700元 5 109年2月19日 愷他命中包3包、毒品咖啡包1包 邱：1,000元 周：11,400元 6 109年3月8日 愷他命大包1包、中包4包、小包3包、毒品咖啡包9包 邱：3,200元 周：28,400元 7 109年3月10日 愷他命中包1包、毒品咖啡包1包 邱：400元 周：4,000元 8 109年3月12日 愷他命大包1包、小包4包、毒品咖啡包12包 邱：2,500元 周：16,300元 附表四：（檢察官起訴被告周宏昇與郭家翔共同販賣部分，即起 訴書附表四）。 編號 時　間 販賣毒品種類、數量 交易及獲利金額 1 109年9月1日至16日間某日 愷他命大包17包、中包24包、小包33包、毒品咖啡包96包 郭：31,500元 周：270,900元 2 109年9月16日 愷他命4大包、3中包、3小包、毒品咖啡包23包 郭：5,800元 周：45,400元 3 109年9月17日 愷他命2大包、7中包、14小包、毒品咖啡包20包 郭：7,900元 周：68,100元 4 109年9月18日 愷他命2大包、9中包、3小包、毒品咖啡包28包 郭：7,100元 周：58,100元 5 109年9月19日 愷他命8大包、11中包、10小包、毒品咖啡包47包 郭：14,000元 周：116,800元 6 109年9月20日 愷他命大包7包、中包5包、小包9包、毒品咖啡包43包 郭：11,100元 周：86,100元 7 109年10月1日 愷他命2大包、1中包、2小包、毒品咖啡包13包 郭：3,000元 周：22,200元 8 109年10月2日 愷他命8大包、9中包、12小包、毒品咖啡包30包 郭：12,100元 周：107,900元 9 109年10月3日 愷他命5大包、6中包、4小包、毒品咖啡包23包 郭：7,400元 周：63,800元 10 109年10月4日 愷他命12大包、12中包、8小包、毒品咖啡包43包 郭：15,500元 周：137,700元 11 109年12月1日 愷他命6大包、7中包、4小包、毒品咖啡包17包 郭：7,600元 周：71,200元 12 109年12月2日 愷他命7大包、2中包、4小包、毒品咖啡包32包 郭：8,100元 周：62,700元 13 109年12月3日 愷他命7大包、3中包、5小包、毒品咖啡包29包 郭：8,300元 周：67,300元 14 109年12月4日 愷他命8大包、7中包、12小包、毒品咖啡包40包 郭：12,500元 周：103,500元 15 109年12月5日 愷他命4大包、8中包、7小包、毒品咖啡包25包 郭：8,300元 周：71,700元 16 109年12月6日 愷他命3大包、4中包、3小包、毒品咖啡包20包 郭：5,300元 周：42,700元 17 109年12月7日 愷他命2大包、3中包、7小包、毒品咖啡包9包 郭：4,200元 周：37,400元 18 109年12月9日 愷他命8大包、5中包、8小包、毒品咖啡包35包 郭：10,600元 周：87,400元 19 109年12月10日 愷他命5大包、3中包、9小包、毒品咖啡包48包 郭：10,000元 周：692,00元 20 109年12月11日 愷他命9大包、3中包、10小包、毒品咖啡包49包 郭：12,300元 周：93,300元 21 109年12月12日 愷他命8大包、3中包、7小包、毒品咖啡包26包 郭：8,900元 周：75,500元 22 109年12月13日 愷他命6大包、8中包、12小包、毒品咖啡包41包 郭：11,900元 周：96,500元 23 109年12月14日 愷他命2大包、5中包、7小包、毒品咖啡包51包 郭：9,000元 周：87,400元 24 109年12月15日 愷他命5大包、3中包、7小包、毒品咖啡包30包 郭：7,800元 周：60,200元 25 109年12月16日 愷他命3大包、4中包、6小包、毒品咖啡包30包 郭：6,900元 周：51,100元 附表五：（檢察官起訴被告周宏昇與吳昆錡共同販賣部分，即起 訴書附表五）。 編號 日期 愷他命大 愷他命中 愷他命小 毒品咖啡包 備考 1 109/9/16 1 7 10 15 　 2 109/9/17 4 2 4 18 　 4 1 0 5 　 3 109/9/18 2 3 8 17 　 3 5 7 14 　 4 109/9/19 2 7 3 9 　 5 109/9/20 5 4 7 30 　 1 2 4 11 　 8 8 4 27 　 6 109/9/22 2 7 4 0 　 7 109/10/1 10 8 12 39 　 8 109/10/2 5 6 5 15 　 9 109/10/3 6 11 6 39 　 10 109/10/4 1 6 6 32 　 11 109/10/5 15 12 6 29 　 12 109/10/9 8 10 11 0 陳聖岳指證1次 13 109/10/10 6 7 6 0 陳聖岳指證1次 14 109/10/11 9 9 12 0 陳聖岳指證1次 15 109/10/12 8 2 6 4 　 7 3 0 10 　 16 109/10/14 6 8 10 41 　 17 109/10/15 7 3 6 24 　 18 109/10/16 3 12 16 33 　 19 109/10/17 7 5 7 21 　 20 109/10/18 12 13 14 23 　 21 109/10/19 4 5 4 36 　 22 109/10/20 8 7 6 35 楊𤦬童指認3次 王勝宏指認1次 23 109/10/21 6 3 5 8 　 24 109/10/22 6 9 8 25 　 25 109/10/23 7 4 12 24 　 26 109/10/25 13 5 5 58 　 13 3 7 17 　 27 109/10/26 12 8 14 23 　 28 109/10/27 6 7 6 31 　 29 109/10/28 6 4 3 18 　 30 109/10/29 11 14 8 30 　 31 109/10/30 10 8 10 41 　 32 109/10/31 7 5 12 45 　 33 109/11/1 17 15 17 56 王勝宏指認1次 34 109/11/2 7 8 8 35 陳聖岳指證1次 35 109/11/3 6 5 7 38 楊𤦬童指認1次 36 109/11/4 7 7 11 22 　 37 109/11/5 3 3 1 19 　 38 109/11/6 5 6 6 25 　 39 109/11/7 6 5 7 16 　 40 109/11/8 10 10 12 65 　 41 109/11/9 6 5 7 24 　 42 109/11/10 6 9 9 53 　 43 109/11/11 1 2 0 6 　 12 9 12 42 　 44 109/11/12 7 9 6 25 　 45 109/11/13 8 5 2 12 　 46 109/11/14 14 9 8 35 　 47 109/11/15 7 9 6 31 　 48 109/11/16 9 7 11 22 　 49 109/11/17 6 3 2 20 　 50 109/11/18 12 5 19 43 　 51 109/11/19 8 3 8 34 　 52 109/11/20 4 1 5 7 　 53 109/11/21 10 7 9 33 　 54 109/11/22 14 16 12 62 　 55 109/11/23 8 1 6 31 　 56 109/11/24 3 5 5 13 　 57 109/11/25 9 2 4 28 　 58 109/11/26 5 2 3 14 　 59 109/11/28 0 4 2 47 　 60 109/11/29 3 5 3 36 　 61 109/11/30 9 2 6 9 　 62 109/12/1 4 6 4 17 　 4 2 5 20 　 5 2 7 17 　 63 109/12/2 1 5 2 9 　 7 5 5 27 　 64 109/12/3 1 2 0 14 　 7 11 10 43 　 65 109/12/4 5 3 2 3 　 1 5 1 53 　 66 109/12/5 2 3 3 17 　 67 109/12/6 1 1 4 31 　 2 5 5 23 　 68 109/12/7 4 4 0 16 　 69 109/12/9 2 3 1 13 　 70 109/12/12 0 3 0 47 　 71 109/12/13 2 0 2 17 　 72 109/12/14 4 1 9 12 　 73 109/12/16 1 3 6 15 　 3 4 2 14 　 　 數量總計 529 490 556 2158 　 金額累計 3,174,000 1,960,000 1,112,000 863,200 總計 7,109,200 吳：738,500元 周：6,370,700元 附表六：（檢察官起訴被告周宏昇與吳昆錡共同販賣部分，即起 訴書附表六）。 編號 交易時間、地點 對象 毒品種類 交易金額 1 109年10月20日上午10時46分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號之統一便利超商倖福門市店內。 王勝宏 愷他命、毒品咖啡包 9,500元 2 109年11月1日下時6時5分許，在嘉義市世賢路與八德路交岔口之「茱麗葉」飲料店前。 王勝宏 愷他命、毒品咖啡包 5,000元 3 109年9月14日某時，在嘉義市重慶一街與重慶二街交岔口處之全家便利商店水上崎子頭門市店內。 陳聖岳 愷他命 2,200元 4 109年10月10日晚上10時52分前1、2日某時，在嘉義市重慶一街與重慶二街交岔口處之全家便利商店水上崎子頭門市店內 陳聖岳 愷他命 1,900元 5 109年10月10日晚上10時52分至11日晚上10時11分間某時，在嘉義市重慶一街與重慶二街交岔口處之全家便利商店水上崎子頭門市店內 陳聖岳 愷他命 1,800元 6 109年11月2日晚上10時許，在嘉義市西區八德路僑平國小旁。 陳聖岳 愷他命 3,500元 7 109年10月20日凌晨3時許，在嘉義市○○路000號「秋田汽車旅館」辦公室。 楊𤦬童 毒品咖啡包5包 2,000元 8 109年10月20日下午1時許，在嘉義市○○路000號「秋田汽車旅館」辦公室。 楊𤦬童 毒品咖啡包5包 2,000元 9 109年10月20日晚間7時30分許，在嘉義市○○路000號「秋田汽車旅館」辦公室。 楊𤦬童 毒品咖啡包3包 2,400元 10 109年11月3日上午7時20分許，在嘉義市○○路000號「秋田汽車旅館」旁工地。 楊𤦬童 毒品咖啡包3包 2,000元 附表七(扣案物)： 編號 名稱 數量/ 單位 備註 執行處所：嘉義市○區○○路000號8樓1(郭家翔居住房內) 1 第三級毒品愷他命 5包 ⒈扣押物品目錄表編號1至5。 ⒉高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第66980號成品檢驗鑑定書。 ⒊均檢出愷他命成分，驗後淨重分別為1.434公克、1.386公克、1.36公克、1.02公克、0.25公克。 2 K盤 1個 扣押物品目錄表編號6。 3 IPHONE手機(含SIM卡1張) 1支 押物品目錄表編號7。 4 現金合計79,100元 扣押物品目錄表編號8、9。 執行處所：嘉義市○區○○路000號8樓1(客廳紙箱、陳威達居住房內) 5 第三級毒品 44包 ⒈扣押物品目錄表編號10、12、13、16、20、21、24、26至30、33至39、41至53。 ⒉凱醫第66981號鑑定書。 ⒊以下標示為【扣押物品目錄表編號(檢驗後淨重)】： ⑴檢出2-Fluorodeschloroketamine成分。編號10(3.3公克)、12(3.285公克)、13(3.3公克)、16(3.27公克)、20(1.783公克)、21(1.836公克)、24(1.862公克)、26(1.764公克)、27(1.752公克)、28(1.832公克)、29(1.843公克)、30(1.83公克)、33(1.81公克)、34(1.751公克)、35(1.78公克)、36(1.771公克)、37(1.794公克)、38(1.751公克)、39(1.805公克)、41(1.83公克)、42(0.802公克)、43(0.828公克)、44(0.842公克)、45(0.798公克)、46(0.868公克)、47(0.79公克)、48(0.79公克)、49(0.8公克)、50(0.804公克)、51(0.55公克)、52(0.864公克)、53(0.752公克)。 ⑵檢出愷他命成分。編號40(1.76公克)。 ⑶檢出2-Fluorodeschloroketamine及愷他命成分。編號11(3.29公克)、14(3.294公克)、15(3.281公克)、17(1.784公克)、18(1.82公克)、19(1.774公克)、22(1.802公克)、23(1.8公克)、25(1.762公克)、31(1.832公克)、32(1.78公克)。 6 飛字包裝毒品咖啡包 11包 ⒈扣押物品目錄表編號82。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書 ⒊隨機抽選1包，檢出微量第三級毒品硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮及3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺己酮成分。 ⒋驗前總淨重約60.97公克。 7 阿華田包裝毒品咖啡包 4包 ⒈扣押物品目錄表編號83。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出微量第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、依替唑侖成分。 ⒋驗前總淨重共計81.71公克 8 不倒翁包裝毒品咖啡包 5包 ⒈扣押物品目錄表編號84。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品氯乙基卡西酮、微量第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)及甲苯基乙基胺戊酮成分。 ⒋驗前總淨重共計29公克。 9 彩虹惡魔包裝毒品咖啡包 2包 ⒈扣押物品目錄表編號85。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品氯乙基卡西酮、微量第三級毒品甲苯基乙基胺戊酮成分。 ⒋驗前總淨重共計16.85公克。 10 Instagram包裝毒品咖啡包 2包 ⒈扣押物品目錄表編號86。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⒋驗前總淨重共計12.94公克。 11 supreme包裝毒品咖啡包 2包 ⒈扣押物品目錄表編號87。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品氯乙基卡西酮、微量第三級毒品硝甲西泮及甲苯基乙基胺戊酮成分。 ⒋驗前總淨重共計18.83公克。 12 gucci包裝毒品咖啡包 2包 ⒈扣押物品目錄表編號88。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品甲苯基乙基胺戊酮、微量第三級毒品硝甲西泮及微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)成分。 ⒋驗前總淨重共計9.7公克。 13 第二級毒品大麻 1包 ⒈扣押物品目錄表編號94。 ⒉凱醫第66981號鑑定書。 ⒊檢出四氫大麻酚、大麻酚成分，檢驗後淨重0.483公克。 14 OPPO手機 1支 扣押物品目錄表編號78。 15 IPHONE手機 1支 扣押物品目錄表編號79。 16 IPHONE6手機(含SIM卡1張) 1支 ⒈扣押物品目錄表編號89。 ⒉IMEI：000000000000000。 17 IPHONE6手機(含SIM卡1張) 1支 ⒈扣押物品目錄表編號90。 ⒉IMEI：000000000000000。 18 IPHONE6手機(含SIM卡1張) 1支 ⒈扣押物品目錄表編號91。 ⒉IMEI：000000000000000。 19 夾鏈袋1包、電子磅秤4個、帳冊2本 扣押物品目錄表編號92、93、95。 20 刮片 2張 扣押物品目錄表編號96。 執行處所：嘉義市○區○○路000號8樓1(客廳抽屜、吳昆錡居住房內) 21 第三級毒品愷他命。 19包 ⒈扣押物品目錄表編號54至70、80、81。 ⒉凱醫第66981號鑑定書。 ⒊均檢出愷他命成分。 22 毒品咖啡包 410包 ⒈扣押物品目錄表編號97。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，驗前總淨重約2407.72公克，(推估驗前總純質淨重96.3公克)。 23 電子磅秤1個、K盤2個、小型夾鏈袋2包、橡皮筋1包、收費單3張 扣押物品目錄表編號71至73、75至77。 24 筆記本(帳冊、紀錄本) 2本 扣押物品目錄表編號74。 25 IPHONE手機 1支 扣押物品目錄表編號98。 26 IPHONE手機(含SIM卡1張) 1支 扣押物品目錄表編號99。

2024-11-19

CYDM-113-訴-19-20241119-2

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第645號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王麗婷 選任辯護人 梁繼澤律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號），本院判決如 下： 　　主　文 丙○○幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。又共同犯 販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑 貳年。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起貳年陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，並向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務及接受法治教育貳場次。 　　事　實 一、丙○○、丁○○、甲○○3人（丁○○、甲○○均由本院另行判決）， 均同居於雲林縣○○市鎮○路000○0號（下稱本案住處），其等 3人均知悉4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N -Dimethylcathinone）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列管之第三級毒品，不得非法販賣，丙○○卻仍分別為下列行 為： 　㈠丙○○基於幫助丁○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基- N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，由丁○○與王晉文於民國11 0年12月29日11時8分許、11時26分許、11時56分許以通訊軟 體FaceTime聯繫購毒事宜後，王晉文於同日12時1分許，駕 駛車輛至本案住處對面路旁，再由丙○○出面接洽，居間幫助 丁○○與王晉文聯繫販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或 甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包事宜，王晉文並 先於同日12時3分許匯款購毒款項新臺幣（下同）900元至丁 ○○之中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案 中信帳戶），丁○○嗣於不詳時間、地點，交付含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品 咖啡包3包給王晉文而完成交易（即起訴書附表編號1）。 　㈡丙○○、丁○○共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲 基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，由丁○○在本案住處藏 放含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包，並交代丙○○、甲○○如有購毒者欲購 毒時代為交付。廖哲偉於111年2月7日9時許至本案住處欲向 丁○○購買毒品，而甲○○不在該處，甲○○於同日9時59分許以 行動電話與廖哲偉聯繫購毒事宜，並指示廖哲偉找當時位在 本案住處之丙○○處理購毒。其後，由丙○○與廖哲偉談妥以12 00元販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包後，丙○○欲至本案住處拿 取丁○○藏放之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出 售給廖哲偉而販賣未遂（即起訴書附表編號13）。 二、案經雲林縣警察局斗六分局及斗南分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告丙○○及辯護人雖一度爭執部 分證據之證據能力（見本院卷一第237至238頁），惟嗣後被 告已於審理中改採認罪答辯，其與辯護人於本院調查證據時 亦未再爭執證據能力，可見其等應已不再爭執證據能力，此 節並經本院向辯護人確認無誤（見本院卷一第455頁），是 本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引 為證據使用，被告、辯護人表示不爭執證據能力（見本院卷 一第237至238頁），或經本院調查證據時提示，檢察官、被 告及辯護人均未爭執證據能力（見本院卷一第381至427頁） ，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，應得作為證據。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審判中均坦承不諱（見本院 卷一第337至340、第377、378頁），核與證人即共同被告丁 ○○、甲○○之證述情節大致相符（見他1404號卷一第374至376 頁；偵4372號卷第240頁；偵6091號卷第130至133頁、第217 頁；本院卷一第339至340頁、第378頁），並有現場蒐證照 片、本案中信帳戶交易明細、本院110年度聲監字第424號、 110年度聲監續字第903、960號、111年度聲監續字第16、82 號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、衛生福利部草屯 療養院草療鑑字第1110200754號鑑驗書、本院111年2月7日 雲院宜刑肅決111年聲監可字第000002號函、本院111年聲搜 字208號搜索票暨附件、丁○○之行動電話雙向通聯分析各1份 、雲林縣警察局斗六分局111年5月17日搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣押物品收據各2份、通聯調閱查詢單3份、扣 案物品照片6張（見警3100號卷一第31至至41頁、第49至65 頁、第71至85頁、第91至93頁、第197至199頁；警1502號卷 第33頁；偵6411號卷第57至61頁、第95至126頁；他665號卷 第35頁、第47至54頁、第167頁）及丁○○、甲○○扣案之蘋果 廠牌手機各1支(均含門號SIM卡)可證，另分別有下列證據可 佐： 　㈠犯罪事實㈠部分： 　　證人王晉文於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷一第217至2 26頁、第227至231頁；他1404號卷一第199至207頁）、現場 蒐證照片、王晉文之中華郵政帳戶交易明細、王晉文之網路 封包資料、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷一第185至 191頁、第241頁、第243至245頁、第251頁、第253至255頁 ）。 　㈡犯罪事實㈡部分： 　　證人廖哲偉於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第139至1 49頁、第151至161頁；他665號卷第173至185頁）、現場蒐 證照片、甲○○與廖哲偉111年2月7日之通訊監察譯文、李昀 豪與丙○○111年2月7日之通訊監察譯文、廖哲偉之網路封包 資料、通聯調閱查詢單、自用小客車行車軌跡各1份（見警3 100號卷二第159至160頁、第163至171頁、第173至175頁、 第177至179頁、第181至193頁、第195至199頁）。 二、犯罪事實㈠部分： 　㈠偵查檢察官原先起訴主張丁○○指示被告出面交付給王晉文毒 品咖啡包3包，而認被告係涉犯共同販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品罪嫌等語（見本院卷一第31至33頁），嗣於本 院審理中，公訴檢察官指出因現場監視錄影畫面確實無法看 出被告有交付毒品或收取價金之情形，參考被告之答辯，變 更起訴事實為被告幫助丁○○與王晉文聯繫購毒事宜，丁○○嗣 後自行交付毒品咖啡包給王晉文，因認被告涉犯幫助販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語（見本院卷一第339 、378頁）。 　㈡被告於偵查中始終否認此部分有任何（幫助）販賣毒品情事 ，嗣於本院審理時承認檢察官變更後之起訴事實（見警3100 號卷一第162至163頁；偵6091號卷第124至125頁；本院卷一 第65至66頁、第339至340頁、第377至378頁）。 　㈢關於本次交易情形，證人王晉文於偵訊時原證稱：（經檢察 官提示丁○○110年12月29日通訊監察網路使用紀錄）我與丁○ ○聯絡是要向他購買毒品，我應該是問他人在何處，若在本 案住處，我就去找他購買毒品咖啡包。當天我開車前往本案 住處，我到了就打電話給丁○○，丁○○就下來將毒品咖啡包給 我等語；經檢察官提示現場監視錄影截圖，其才改稱：當天 不是丁○○與我交易毒品，是另1名女生，我已不記得長相等 語，我是在交易當天或隔天轉帳900元至丁○○本案中信帳戶 等語（見他1404號卷一第201至203頁），其前後所述並非相 同，可能是王晉文有其他次向丁○○購毒經驗，係以上開模式 進行交易（如起訴書附表編號2、3）造成混淆所致，惟若本 次交易，王晉文已先行聯繫丁○○、確認其位在本案住處才前 往購毒，何以丁○○不自行下來交易毒品咖啡包？本次是否確 如王晉文所述有透過被告交付毒品咖啡包而成功完成交易， 非無疑慮。 　㈣依現場監視器錄影畫面所示，被告走出本案住處、走向王晉 文車輛之時，並未看見其雙手持有物品；嗣因拍攝角度問題 ，只見被告繞過王晉文車輛後方而消失於畫面中，無法看到 後續情形。其後，被告再度出現於畫面中，要離開該車輛返 回本案住處，其手上反而持有某物（但無法辨識為何種物品 ）（見本院卷二第3至11頁），因王晉文係以匯款方式交付 購毒款項，何以被告前往王晉文駕駛車輛時未持有物品，反 而自該車輛離去時卻持有物品？憑此尚難認被告有持毒品咖 啡包交付給王晉文之情。 　㈤被告出面於王晉文接洽後，王晉文固立即匯款900元至丁○○本 案中信帳戶，惟本案其他向丁○○購毒者即證人林珈佑於偵訊 時結證稱：我和丁○○交易毒品咖啡包的方式，有時是一手交 錢一手交貨，有時是先拿貨再匯款，我大都是先拿貨，有錢 再給丁○○，但也曾有先匯款再拿貨之情形等語（見他1404號 卷一第209頁），是依照丁○○販賣毒品之交易模式，仍無法 排除王晉文先行支付購毒款項之可能性。 　㈥證人即共同被告丁○○雖於111年8月24日偵訊時證稱：我將毒 品咖啡包裝在信封袋內，我是騙被告將信封袋交給王晉文， 被告不知道裡面是毒品咖啡包云云（見偵6091卷第217頁） ，惟此次證述並未經具結，因公訴檢察官變更起訴事實，也 未經被告、辯護人對質詰問，且依前述現場監視錄影畫面所 示，並未見被告持有信封袋或其他物品前往王晉文所駕駛車 輛之情形，此證述是否與事實相符，非無疑問。況且，證人 即共同被告丁○○先前於111年5月17日警詢時，係證稱：王晉 文當日來本案住處要拿我之前跟他借的錢，我請被告交5000 元給他云云（見警3100號卷一第26至27頁）；同日偵訊時也 為相同證述（見偵4372號卷第199頁），迄本院審理時，證 人即共同被告丁○○又證稱：我坦承被告與王晉文接觸後，我 自己再另行交付毒品咖啡包給王晉文等語（見本院卷一第37 8頁），其證述前後不一，證明力不高。 　㈦綜上所述，本案此部分依檢察官提出之證據，本於罪疑惟輕 原則，尚不足以認定被告確有交付毒品咖啡包給王晉文，且 從檢察官並未主張被告因本案獲有任何犯罪所得，證人即共 同被告丁○○也證稱：被告從來都沒有幫我賣毒品咖啡包給藥 腳、我本案收到的販毒價金都是我個人自己花掉等語（見偵 6091號卷第217頁；本院卷一第435頁），亦難認被告有與丁 ○○共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡。 三、犯罪事實㈡部分： 　㈠偵查檢察官原先起訴係由被告出面交付給廖哲偉毒品咖啡包4 包，而認被告係涉犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪嫌等語（見本院卷一第31、34頁），嗣於本院審理中， 公訴檢察官指出從被告與丁○○事後之通訊監察譯文，看不出 有完成該次毒品交易，但可看出被告確實有與廖哲偉接觸， 變更起訴事實為丁○○在本案住處藏放毒品咖啡包，並交代被 告、甲○○如有購毒者欲購毒時代為交付，復由被告與廖哲偉 談妥毒品交易之數量、價格，被告欲至本案住處拿取丁○○藏 放之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出售給廖哲偉而販賣 未遂，因認被告涉犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品未遂罪嫌等語（見本院卷一第339至340頁）。 　㈡被告自偵查迄本院審理時，始終否認有交付毒品咖啡包給廖 哲偉之情，但於本院審理時承認檢察官變更後之起訴事實（ 見警3100號卷一第159至161頁；偵6091號卷第125至126頁； 本院卷一第66至67頁、第339至340頁、第377至378頁）。 　㈢證人廖哲偉於警詢證稱：當日我有以1200元向被告購得毒品 咖啡包3至4包等語（見警3100號卷二第148頁）；於111年7 月6日偵訊時則證稱：當天我應該是和被告交易4至6包毒品 咖啡包，4包價格是1200元，6包價格是1800元（見他665號 卷第182至183頁），其前後所述購買之毒品咖啡包數量有所 不同。 　㈣證人即共同被告甲○○自偵查迄本院審理時，皆未曾證稱本次 毒品交易確實有完成，但於本院審理時承認檢察官變更後之 起訴事實（本院卷一第339至340頁、第377頁）；證人即共 同被告丁○○，於偵查中則始終否認有完成該次毒品交易，其 於111年5月17日警詢時證稱：廖哲偉該次來本案住處是要向 我借東西，沒有購買毒品云云（見警3100號卷一第25頁）； 於111年8月24日第1次偵訊時則證稱：（問：被告及甲○○當 日有無拿毒品咖啡包給廖哲偉？）廖哲偉於當日前有事先拿 錢給我，要我幫他向我朋友拿毒品咖啡包，但我不想幫他這 個忙，所以我沒有交付毒品咖啡包給他。我之前有和廖哲偉 吵架，我覺得他稱有向被告購得毒品咖啡包是要報復我云云 （見偵4372號卷第240頁）；同日第2次偵訊仍證稱：有1次 廖哲偉拿金額不詳的錢給我，請我幫他拿毒品咖啡包，但我 不想交付毒品咖啡包給他，所以我沒有交付，但當下他拿錢 給我，我就收起來云云（見偵6091號卷第216頁）；嗣於本 院審理時，承認檢察官變更後之起訴事實（本院卷一第339 至340頁、第377至378頁），其等證述均與證人廖哲偉之證 述情節不同。 　㈤依照當日11時8分許，被告與丁○○之通訊監察譯文所示，被告 一開始即向丁○○稱：「我問完了，爸爸說他一來就走去3人 座那邊。」等語，可見在此通電話之前，被告與丁○○應已有 聯繫（可能以行動電話或通訊軟體），而依此部分通訊監察 譯文所示，其等對於廖哲偉來購毒之舉止有所埋怨，但未見 其等談論本次交易是否完成、收受之款項如何處理等事宜。 　㈥從而，依檢察官提出之證據，僅有購毒者即證人廖哲偉之證 述可證明被告有交付毒品咖啡包給他，證人即共同被告丁○○ 則證稱被告並無交付毒品咖啡包之情，在欠缺補強證據下， 本於罪疑惟輕原則，應採取有利被告之證據，認定被告本次 共同販賣毒品咖啡包犯行止於未遂。 四、公訴意旨雖認犯罪事實㈠、㈡部分，被告幫助販賣、販賣未 遂之客體均為混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮之毒品咖啡包等語，惟檢察官主要依據為前 揭衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200754號鑑驗書（ 見本院卷一第428至429頁），經查： 　㈠李燿安於111年2月23日為警持本院核發之搜索票執行搜索， 扣得毒品咖啡包13包，李燿安證稱係於111年2月22日23時5 分許，在雲林縣斗六市中山路邱永和豆漿對面之橘子工坊前 向丁○○購得等語（見警1502號卷第105至106頁，即起訴書附 表編號10部分），該上開扣案毒品咖啡包經送衛生福利部草 屯療養院鑑定，抽驗其中1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，固有上開鑑驗書 可憑（見他665號卷第167頁），惟依該鑑驗書之記載，該等 扣案咖啡包係標示「Valentino」之紅白藍包裝，與證人王 晉文證稱：我向丁○○購得的毒品咖啡包是彩色塑膠包裝，我 記得袋子好像大都是卡通人物的照片等語（見警3100號卷一 第223至224頁；他1404號卷一第203頁）似有所不同；證人 廖哲偉則證稱：我向丁○○購得之毒品咖啡包每次外面圖案都 不一樣，我也不能確定外觀為何等語（見他665號卷第177頁 ）；證人即共同被告丁○○則證稱：我本案販賣之毒品咖啡包 都是向同1個人買，我不知道毒品咖啡包裡面成分，但價格 都一樣，包裝有時候會不一樣等語（見本院卷一第428頁） 。準此，依照檢察官提出之證據，已難認定犯罪事實㈠、㈡ 部分，被告幫助販賣、販賣未遂之毒品咖啡包（未遂部分係 指被告、丁○○原欲出售之毒品咖啡包種類）與上開鑑驗之毒 品咖啡包係屬相同外包裝，如屬不同之包裝，其內含有之毒 品成分是否相同？尚有可疑。 　㈡丁○○另案（本院112年度訴字第594號）被訴販賣第三級毒品 部分，公訴意旨主張丁○○於111年12月16日販賣毒品咖啡包 給廖廷豐（見本院594號卷第15頁），而廖廷豐為警扣得之 毒品咖啡包2包經送衛生福利部草屯療養院鑑定，其中1包外 觀係火箭圖示紫色包裝（殘渣袋），另1包外觀係迷彩包裝 （殘渣袋），經以溶洗方式進行檢驗，均檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分（見偵10563號卷第53頁），並未見第 三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。況且，丁○○本案販 賣毒品咖啡包之單包價格不一，自難徒以部分扣案之毒品咖 啡包有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分，遽謂丁○○其他次出售之毒品咖啡包必亦有相 同混合情形。 　㈢從而，證人即共同被告丁○○雖證稱毒品來源均屬同一、價格 相同等語，但向其購毒者為警扣案之毒品咖啡包，有混合第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 者，卻也有僅含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分者，在檢 察官別無提出其他證據證明之情形下，自難以確認其他未經 扣案、檢驗之毒品咖啡包，是否確實混合第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，本於罪疑惟輕 原則，應對被告為有利之認定，應認其本案幫助販賣、販賣 未遂之客體，應係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分「 或」第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 ，公訴意旨主張為混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，尚有未合。 五、按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪 ，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之 毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自 有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增 減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨 源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知 、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性 風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之 利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互 異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除 經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。 然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交 易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸 常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒 品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之 風險（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。 查丁○○如犯罪事實㈠、㈡所示犯行，均非無償提供毒品給對 方，倘非有利可圖，應無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，平 白無故義務性、服務性提供對方毒品，又丁○○供稱因經濟狀 況不好之犯罪動機（見他1404號卷一第374頁），且其於本 院訊問程序中陳稱：我向毒品上游拿毒品，1包價差差不多1 00元等語（見他1404號卷一第377頁），堪認其主觀上均有 販賣第三級毒品營利之意圖無誤。而被告為丁○○弟弟之配偶 ，又與丁○○同居於本案住處，其自然知悉丁○○本案有販賣第 三級毒品營利之意圖。 六、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所 稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為 目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既 曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等 方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識 與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行 犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其 加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實 行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為 參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判 決意旨參照）。查丁○○與甲○○先前為配偶關係，離婚後仍有 同居關係（見本院卷一第430頁），被告為丁○○弟弟之配偶 ，3人均同居於本案住處（見警3100號卷一第17頁）。而被 告、甲○○（另案）雖有幫助或與丁○○共同販賣毒品之情形， 但次數有限，多係丁○○自行販賣，證人即共同被告丁○○亦證 稱：本案我販賣毒品取得之價金，都是我個人花用，與甲○○ 無關等語（見本院卷一第435頁），而檢察官主張沒收犯罪 所得之對象亦僅有丁○○1人（見本院卷一第435頁），自不能 排除被告及甲○○僅係基於親屬、同居關係而偶爾幫助或與丁 ○○共同販賣毒品，依檢察官提出之證據，尚難認定丁○○已發 起、成立以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，也無法認定被告及甲 ○○有成為組織成員之認識與意欲，本案尚無涉組織犯罪防制 條例相關罪名。 七、綜上所述，被告上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科 刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定， 皆應依法論科。 八、論罪科刑： 　㈠核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危 害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪；就犯罪事 實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。 　㈡公訴意旨認被告犯罪事實㈠所為，涉犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之幫助販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就犯罪事實㈡所為，涉 犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪等語，均容有誤 會，已如前述，然基本犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條 。 　㈢被告就犯罪事實㈡部分，與丁○○有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定論以共同正犯 　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 　㈤本案無毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　⒈辯護人固為被告辯護稱：被告雖然於偵查為否認答辯，但在 檢察官變更起訴事實後即無認罪答辯，顯然係於偵查中不及 為認罪表示，應仍符合毒品危害防制條例第17條第2項之減 刑規定等語（見本院卷一第432至433頁）。 　⒉惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此係為 鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯 罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行 偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅有審 判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須 於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。易言之 ，限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何自白之機會時，始 得逕以其有審理中之自白，例外適用上開減刑之規定（最高 法院113年度台上字第2014號判決意旨參照）。次按（修正 前）毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未 曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊或指 派檢察事務官詢問，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例 外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條 文意旨，仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一 不可。易言之，限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何自白 之機會時，始得逕以其有審理中之自白，例外適用上開減刑 之規定。所謂於偵查中無自白之機會，應指未曾受相關事實 或已存證據資料之訊（詢）問，致因不知該部分事實已受偵 查，而無自白全部或主要犯罪構成要件事實之機會而言（最 高法院108年度台上字第991號判決意旨參照）。 　⑷查被告對於本案犯行，於偵查中矢口否認有涉及、幫助或參 與丁○○販賣毒品咖啡包之情，關於犯罪事實㈠部分，其於11 1年7月13日警詢時供稱：我看到有臺車停在本案住處對面， 因為我看過駕駛來找過丁○○，我才走過去問他要做什麼，他 問我丁○○在不在而已，我跟他說丁○○去上班，他就開車走了 ，我沒有拿東西給他，我也沒有跟他交易毒品，對於王晉文 之後匯款給丁○○之事我也不清楚云云（見警3100號卷一第16 2至163頁）；同日偵訊時亦稱：我過去詢問該男子（即王晉 文，被告稱不知其姓名）要做什麼事，他說要找丁○○，我告 知他丁○○去上班，他就離開了，我之所以要走到本案住處對 向與他交談，是因為怕他妨害到別人，我沒有與他交易毒品 云云（見偵6091號卷第124至125頁），迄本院羈押訊問、11 1年8月24日偵訊、本院延長羈押訊問時，仍為上開答辯，其 顯然完全撇清其與丁○○本次販賣毒品犯行之關係。關於犯罪 事實㈡部分，其於111年7月13日警詢時供稱：那天我在本案 住處房間內，我婆婆來敲我的房門，我就下去問那個男生（ 即廖哲偉）要做什麼，他說要找丁○○，我說丁○○去上班了， 他還是一直說要找丁○○，後來我就叫他出去，他就開車走了 云云（見警3100號卷一第160至161頁）；同日偵訊時亦稱： 該名男子（即廖哲偉）自己闖進來，當時我在本案住處房間 顧小孩，我婆婆敲門我就下去，我問他要做什麼，他說要找 丁○○，我說丁○○去上班了，我請他出去，他就出去，後來我 就先請他離開，我並未和他交易毒品云云（見偵6091號卷第 125至126頁）；而其於111年8月24日偵訊時，仍為上開答辯 ，並表示：我從來沒有幫丁○○賣過任何毒品咖啡包云云（見 偵6091號卷第219至220頁），亦完全否認自己與丁○○本次販 賣毒品未遂犯行之關係。雖然犯罪事實㈠、㈡之犯罪事實， 偵查中檢察官之認定與審理中檢察官更正、變更之事實、本 院認定之事實有所不同，但因為檢察官於偵訊時已經特定此 等部分之犯罪事實，被告並無誤認之可能性，縱使情節有所 出入，被告原本盡可供述真實之情形，其卻捨此不為，全盤 否認此等部分犯行，難認有剝奪其偵查中罪嫌辯明權之情， 被告僅於審理中自白此等部分犯行，尚與毒品危害防制條例 第17條第2項減刑規定不符。 　㈥被告犯罪事實㈠犯行為幫助犯，本院考量其參與程度顯較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈦被告犯罪事實㈡犯行止於未遂，尚未生實際犯罪損害，本院 考量其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈧按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，其裁量判斷是否適法，應就案件之 整體觀察為綜合考量，除具體審酌關於刑法第57條科刑等一 切情狀，兼顧相關有利與不利之量刑資料外，並應視量刑過 程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對量刑相 關情狀事證是否為適當審酌而定。又宜否宣告緩刑、緩刑期 間之長短、所附負擔之種類或內容，固屬實體法上賦予法院 得為裁量之事項。惟事實審法院行使此項職權時，除應審查 被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行 刑罰為適當之情形，亦即應就被告有無再犯之虞，以及能否 藉由緩刑或其附加之負擔，即可以達到刑罰之功能，並足以 兼顧其他法律所欲維護之價值或利益等事項，加以審酌裁量 ，並須充分考量法律授權之目的，進行合於法律授權目的之 合義務性裁量。而不論量刑及是否予以緩刑或附負擔緩刑所 為裁量，為符合充分而不過度評價原則，均應避免基於明顯 錯誤之事實，或根據不合理之具體情狀而為裁量，倘與裁量 有關的重要事項漏未審酌，或未予調查釐清即遽予審酌評價 ，其裁量權之行使均難謂適法。另兒童權利公約（下稱公約 ）內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範 之普遍適用性，各級法院之裁判若對兒童產生影響者，均須 恰如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益（公約第3條第1項 、聯合國兒童權利委員會《下稱童權會》第14號一般性意見第 14段（a）、第19段、第27段解釋參照）。司法院111年度憲 判字第8號判決並指出：「維護未成年子女最佳利益，為憲 法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未 成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無 論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳 利益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之親權關係， 同受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親權關係，原 則上亦符合未成年子女最佳利益。」而於刑事案件，童權會 第14號一般性意見第28段列明：⒈對於與法律產生衝突（即 ：被告或被確認為違法）的兒童，或⒉（作為受害者或證人 ）法律所觸及到的兒童，以及⒊因家長觸法而受影響的兒童 ，均有兒童最佳利益原則之適用。於兒童為被害人而有公約 第19條「兒童免遭一切形式暴力侵害之權利」規定之適用時 ，童權會第13號一般性意見第3段（f)解釋亦表明，必須尊 重兒童使自己的最佳利益在一切涉及和影響兒童事務，以及 一切預防措施中作為首要考慮的權利；該號意見第54段解釋 並強調，司法介入之決策目的應為保護涉案兒童，擴展其最 佳利益（如行為人可能再犯，則也包括其他兒童的最佳利益 ）。故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必影響兒童關於 公約所保障之權利或利益者，恰如其份地將兒童最佳利益納 入量刑審酌因子，並做出合義務性之裁量，即屬無可迴避。 應予強調的是，法院於量刑時有義務留意到兒童最佳利益之 意義與目的，並不表示允許犯錯的父母或家長等主要照顧者 可無故逃避適當的懲罰，相反地，是要求法院在這類情況下 ，應盡可能地保護無辜兒童免於受到可避免的傷害，又於兒 童最佳利益及其影響之調查、評估與回饋，即可檢視已弱化 的親子關係、家庭功能得否有所修復、重建或提升，倘審酌 結果認係朝正向發展，即可節省刑罰之懲罰份量，避免刑罰 之過剩，畢竟較穩固、健全的親情依附、理解與支持，一直 是通往刑罰預防目的之康莊大道，不論對加害成人或無辜兒 童之未來均然。於審酌個案有關之一切量刑或緩刑因子時， 考量兒童於系統中往往處於不能為自己發聲之地位，前述「 優先考量」就意味著，兒童的最佳利益與所有其他審酌因子 ，並非處於同等的份量級別，而係應考慮到是否不突顯兒童 的利益，兒童的利益就會遭到忽視之結果（童權會第14號一 般性意見第37段解釋參照）。至於被告之罪責倘已達監禁而 應使之與兒童分離之程度，依公約第9條第1項（父母與兒童 不分離原則）、第18條（父母共同養育兒童原則）、第20條 （剝奪家庭環境之兒童照護與安置）之規定，及童權會第14 號一般性意見第61段、第69段之解釋，法院之量刑則應具有 維護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後手段 性，並充分考慮到不同刑期對單一兒童或若干兒童的最佳利 益所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到剝奪的兒童， 是否能獲有替代方式之照護。另關於兒童最佳利益之評估判 斷，則應特別注意與案情或個別兒童有關之：⒈兒童之意見 與溝通、⒉兒童的身分、⒊維護家庭環境與保持關係、⒋兒童 的照顧、保護和安全、⒌弱勢境況、⒍兒童的健康權、⒎兒童 的受教育權等要素，並依個案類型、情節等有利不利兒童之 具體情況，賦予上開相關要素不同比重之評價，再予整體評 判（童權會第14號一般性意見第52段至第80段、第89段解釋 參照）（最高法院111年度台上字第700號判決意旨參照）。 查被告育有2名年幼子女、由被告在家中照顧（見本院卷一 第430、431頁），本院關於本案之量刑、是否給予緩刑之審 酌上，應參酌兒童權利公約有關兒童最佳利益原則之意旨， 具體考量本案犯罪情節及被告及其年幼子女生活狀況等節。 　㈨按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法 官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意 旨參照）。經查：被告為本案犯行固有不該，惟其犯後終能 坦承犯行，考量其參與程度顯較丁○○輕微，也無證據證明其 因此獲有犯罪所得，且本案犯行涉及之毒品咖啡包數量、價 格非鉅，與大盤毒梟牟取暴利之情形顯然有別，參以被告育 有2名年幼子女，審酌兒童權利公約有關兒童最佳利益原則 之意旨等情，本院認為被告犯罪事實㈠、㈡犯行，各依刑法 第30條第2項、第25條第2項規定減輕其刑後，如分別量處最 低有期徒刑3年6月，仍有情輕法重、過苛而違反罪刑相當原 則之虞，爰依刑法第59條規定，均減輕其刑，並遞減輕之。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經法院判刑確定之 紀錄（見本院卷一第451至452頁臺灣高等法院被告前案紀錄 表），素行尚可，參以被告2次犯行涉及毒品之數量、價格 、販賣對象等犯罪情節、參與程度、無證據證明其因本案獲 得利益等情，又念及被告終能坦承犯行，尚非全無悔意，兼 衡其自陳：高中肄業之學歷、已婚、育有2名年幼子女、在 家中照顧小孩、與配偶、公婆、子女、丁○○、甲○○同住之生 活狀況（見本院卷一第430、431頁），再考量兒童權利公約 有關兒童最佳利益原則之意旨及當事人、辯護人之量刑意見 等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並參以被告2次犯 行之罪質、販賣對象、犯罪情節、參與程度、時間差距等一 切情形，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所 示。 　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，本院考量被告犯後終能坦承 犯行，非全無悔意，參以其參與程度顯較丁○○輕微、無證據 證明其獲有犯罪所得，又審酌被告育有2名年幼子女、考量 兒童權利公約有關兒童最佳利益原則之意旨等情，且被告曾 因本案羈押2月餘，堪認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告 後，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認為前揭所宣告之 刑，均以暫不執行為適當，並考量被告本案各次犯行之情節 、所犯為重罪等情，為使被告確實記取本案教訓，參以被告 之生活狀況、意見等情（見本院卷一第434至435頁），本院 依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第 93條第1項第2款規定，均宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起2年6個月內：向公庫支付6萬 元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務 勞務及接受法治教育2場次。 九、檢察官並未提出證據證明被告因本案獲有犯罪所得，本案尚 無沒收犯罪所得之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-15

ULDM-111-訴-645-20241115-9

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第712號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黎品佑 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第477號），本院判決如下： 　　主　文 黎品佑共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年，緩刑參 年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起貳年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，並接受法治教 育肆場次。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2、3所 示之物沒收之。 　　事　實 一、黎品佑知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列 管之第二級毒品；4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡 西酮則係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三 級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖牟利，與真實姓名年籍不 詳、暱稱「炮哥」之人，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯 絡，先由「炮哥」於民國112年11月30日某時許及112年12月 1日22時許，在新北市三峽區西圳街巷內某停車場，陸續交 付第二級毒品大麻8包及含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之咖啡包70包予黎品佑，黎品佑再於112 年12月1日17時20分前某時許，在社群網站Facebook社團「 偏門、缺錢、快錢、錢多多、借款、偏門工作」中匿名張貼 「北部有人缺（三葉草圖案）或（飲料圖案）嗎？、（飛機 圖案）＠Z078951」等貼文，伺機販賣第二級毒品大麻及含有 4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包 。俟遇員警112年12月1日17時20分，執行網路巡邏勤務時發現 上揭貼文，遂聯繫以通訊軟體Telegram暱稱「大吸哈時代」 聯繫黎品佑，雙方即約定由黎品佑以新臺幣（下同）7,500 元之價格，販賣第二級毒品大麻5公克予佯裝成買家之員警 ，並約妥在新北市○○區○○街0○0號前進行，黎品佑於同日23時 依約前往交易，將第二級毒品大麻3包交付予喬裝買家之警 員，旋遭警當場查獲而未遂。嗣經警當場逮捕黎品佑實施附 帶搜索，復經其同意至新北市○○區○○街00號4樓之A室居所執 行搜索後，扣得附表所示之物。 二、案經訴臺北市政府警察局中山分局報請臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被 告黎品佑、辯護人於本院準備程序時，已表示對於全案傳聞 證據均同意有證據能力（見本院卷第40頁），本院審酌該等 陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作 為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 該等傳聞證據自有證據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 見臺灣新北地方檢察署113偵字第477號偵查卷第123-127頁 、本院卷第67頁），並有：1.臺北市政府警察局中山分局11 2年12月2日出具之警員職務報告(同上偵卷第13頁)2.、臺北 市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(同 上偵卷第41至45、51至55頁)、3.自願受搜索同意書(同上偵 卷第49頁)、4.扣案物照片(同上偵卷第59至77頁)、5.員警 與被告間對話紀錄之翻拍照片(同上偵卷第79至81頁)、6.社 群網站Facebook社團貼文(同上偵卷第80頁)、7.車牌號碼00 0-0000號車輛詳細資料報表(同上偵卷第103頁)、8.勘察採 證同意書(同上偵卷第107頁)、9.法務部調查局濫用藥物實 驗室113年1月17日調科壹字第11323900800號鑑定書(同上偵 卷第141頁)、10.內政部警政署刑事警察局113年4月16日刑 理字第1136044068號鑑定書(同上偵卷第159至161頁)在卷可 憑，兼有附表所示之扣案物可資佐證，足認被告前開任意性 自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 賣出毒品而言。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格， 可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦 隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可 能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概 而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒 品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利 之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販 賣之目的在於意圖營利則屬同一（最高法院106年度台上字 第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738 號判決均同此見解）。經查，被告與買家警員僅為一般買賣 關係，並無特殊親誼，若無利可圖，當無甘冒受警方查緝而 自陷牢獄之風險，提供毒品予買家警員，足見被告與共犯「 炮哥」共同販賣毒品予買家警員，均係為從中賺取不法所得 ，具有營利意圖甚明。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑：　　 一、核被告所為，係犯係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 之販賣第二級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第二級毒 品、含有前述第三毒品純質淨重5公克咖啡包之低度行為，為 其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。 二、被告與「炮哥」間就事實欄所示販賣第二級毒品未遂之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 三、刑之加重減輕事由： ㈠、被告已著手於本案事實欄所載販賣毒品犯行之實行而不遂， 為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。 ㈡、被告就本案事實欄所載犯行，於偵查中及本院審理時均自白 犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑 。 ㈢、按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明 文。上述規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後 手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係 之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料 ，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程 序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出之毒品來源，與 其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始 得適用上開規定減免其刑。本案被告於112年12月2日為警查 獲販賣第二級毒品未遂時，供出其販賣之第二級毒品大麻等 物共犯為暱稱「炮哥」之陳俊宏，嗣經警循線偵辦後，查獲 陳俊宏共同販賣第二級毒品犯嫌，並移送臺灣新北地方檢察 署偵辦等情，有臺北市政府警察局中山分局113年10月18日 北市警中分刑字第1133063975號函及刑事案件報告書各1份 在卷可憑（見本院卷第51-57頁），足認被告因供出共同正 犯陳俊宏，使警方得以查獲，其所犯事實欄販賣第二級毒品 未遂部分犯行，應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其 刑規定之適用。　　 ㈣、被告所犯上開事實欄販賣第二級毒品未遂罪，有3項刑之減輕 事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕之。 四、爰審酌被告明知毒品對人體具有危害性，為法律所禁止販賣 之物，卻為謀取不法利益，與陳俊宏共同為本案販賣毒品犯 行，若行為既遂，將造成毒品危害擴散，且被告為警查獲之 毒品大麻8包、毒品咖啡包70包數量非少，所為實非可取； 另考量被告於偵查及審判程序中均坦承犯行，犯後態度尚佳 ，其於本案行為前無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，素行尚可，兼衡其自述智識程度為高職畢 業，職業為酒店工作，沒有扶養人口等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 五、被告前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前 揭證據即臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時 失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌其犯後始終坦承犯 行，堪認其確有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當已 知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告被告緩刑3年。又為使被告能從本案深切記取教訓，確 實知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰 併依同條第2項第5、8款規定，命被告應依執行檢察官之命 令，履行如主文所示之負擔，且依刑法第93條第1項第2款規 定同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。 倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。 肆、沒收： 一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項、第19條第1項定 有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第38條第1項定有明文。 二、扣案如附表編號1所示之大麻8包，係被告為事實欄犯行查獲 之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣 告沒收銷燬，而附表編號2所示含4-甲基甲基卡西酮及甲基- N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包70包，係被告為事實欄 犯行查獲之第三級毒品，揆諸前揭說明，係屬違禁物，應依 刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開毒品之外包裝， 內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬 經查獲之毒品，應併同宣告沒收銷燬或沒收。至鑑驗用罄部 分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。 三、扣案如附表編號3所示之手機，為被告所有，用以與購毒者 買家聯繫事實欄所示之毒品交易事宜所用之物等節，業據被 告於警詢時供述在卷，是上開手機（含SIM卡）係供被告犯 事實欄所示犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第 l項規定，各於所犯主刑項下宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　 刑事第五庭　審判長 法　官胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 單位 重量 備註 1 大麻 8 包 合計淨重14.28公克 菸草狀檢品8包，經檢出均含有第二級毒品大麻成分。 2 咖啡包 70 包 合計總淨重164.72公克、推估總純質淨重約21.86公克 經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 3 Vivo手機 1 支 無 1.內含SIM卡一張（門號：0000-000000） 2.IMEI:0000-0000-0000-000

2024-11-14

PCDM-113-訴-712-20241114-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第810號 上 訴 人 即 被 告 江韋慶 選任辯護人 張藝騰律師 劉順寬律師 陳長文律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院113年度訴字第274號中華民國113年5月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第45247、 48268號，113年度偵字第5673號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、江韋慶（通訊軟體微信暱稱「沒問題」、通訊軟體Telegram 暱稱「東泉辣椒醬」）知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基N-,N- 二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 管之第三級毒品，均不得非法販賣、持有，竟意圖營利，基 於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，以其所有 金色IPHONE 12Pro手機1支（金色，含門號0000000000、000 0000000號之SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000 000000000000）作為聯絡工具，於民國112年9月21日下午3 　時59分許前某時許，鄭仲圻推由林汶輝（該2人另犯共同 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，均經原審判 處罪刑確定）透過微信與江韋慶聯繫購毒事宜，並談妥江韋 慶以每包新臺幣（下同）100元之價格，販賣含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基N-,N-二甲基卡西酮成分之毒品 咖啡包（老虎圖示包裝）24包予林汶輝、鄭仲圻，且商定林 汶輝、鄭仲圻以賒欠之方式先向江韋慶拿取含有上開第三級 毒品成分之毒品咖啡包24包，待林汶輝、鄭仲圻取得轉售該 等毒品咖啡包之價金，再給付購毒款項予江韋慶，而達成上 述毒品交易之約定後，林汶輝、鄭仲圻於112年9月21日下午 5時許分別騎乘車牌號碼000-0000號、000-0000號普通重型 機車前往江韋慶之配偶蔡○柔所承租位在臺中市○○區○○路0段 000巷00號0樓之0租屋處，迨林汶輝、鄭仲圻駛抵臺中市○○ 區○○路0段000巷00號社區大樓，即由1名綽號「小高」之成 年男子（真實姓名、年籍均不詳）帶同其等進入上址租屋處 內，並於112年9月21日下午6時18分許拿著含有上開第三級 毒品成分之毒品咖啡包24包離開上址租屋處，而江韋慶乃完 成販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之交易，以此從中 牟利。嗣經警於112年10月4日中午12時45分許持搜索票至上 址租屋處進行搜索，當場扣得江韋慶所有用以聯絡上開毒品 交易之IPHONE 12Pro手機1支（金色，含門號0000000000號 之SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000 000），始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠證人即原審同案被告林汶輝、鄭仲圻於原審審理中所為證述 內容詳盡，並無較諸警詢時所為陳述簡略之情形，且已足為 判斷上訴人即被告江韋慶（下稱被告）上開犯行之認定基礎 ，故無捨除其等於警詢時之證述內容，即無從以其他證據取 代之特殊情事，是以，證人林汶輝、鄭仲圻於警詢時之證述 內容，既為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又 不具刑事訴訟法第159條之2所規定之「可信性」及「必要性 」要件，而被告及其選任辯護人亦於本院準備程序時否認證 人林汶輝、鄭仲圻於警詢時所為陳述之證據能力（見本院卷 第111至112頁），本院認證人林汶輝、鄭仲圻之警詢陳述既 不符合上開傳聞例外之規定，即應回歸適用刑事訴訟法第15 9條第1項規定，認無證據能力。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本案判決所引用具傳聞性質之其他各項供述證據資 料，業據檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序時， 均同意有證據能力（見本院卷第101頁），本院審酌上情， 認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定， 應認有證據能力。 　㈢本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予公訴人、被告及其選任辯護人辨識而為合法調查 ，自均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固供承證人林汶輝、鄭仲圻有於112年9月21日下午 至被告如犯罪事實欄所載之租屋處，向被告拿取本案之24包 毒品咖啡包等事實，然矢口否認有何販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品犯行，辯稱：當日下午6時許，林汶輝跟我 說「哥我們先拿24」等語，我同意他們拿走24包毒品咖啡包 ，但是他們沒有把錢給我，我不是販賣而是轉讓24包毒品咖 啡包給林汶輝、鄭仲圻等語。其選任辯護人則提出辯護意旨 略以：被告平時會施用毒品咖啡包，且與證人林汶輝、鄭仲 圻為朋友，且3人相聚施用毒品時，證人林汶輝、鄭仲圻更 從有親耳聽聞被告與毒品上手「小楓」通話，通話內容中清 楚得知被告是向哪個上手購買毒品咖啡包，亦知悉被告購買 的毒品咖啡包種類、價格，故證人林汶輝向被告表示有毒品 咖啡包之需求時，因被告手邊正好有平時施用的毒品咖啡包 ，轉讓予證人林汶輝，因為被告跟「小楓」叫貨，都會請他 們使用，沒有跟他們收錢，故證人林汶輝、鄭仲圻想至少把 成本給被告，不要讓被告虧錢，證人鄭仲圻知道被告跟「 　　小楓」拿的價格是100元，故被告主觀上並無販賣之意圖； 況觀證人林汶輝與被告間微信對話訊息內容，均未提及該次 24包毒品咖啡包之售價，與一般毒品交易習慣會言明售價之 行情不相符，更可證實被告稱證人林汶輝、鄭仲圻知情毒品 咖啡包進價，被告並無從中獲利，主觀上不具營利、販賣意 圖等情為真；又證人林汶輝、鄭仲圻於作證時就是否交易的 過程存有矛盾之處，可認證人林汶輝、鄭仲圻所為供述憑信 性較低，就客觀證據而言，在被告及證人林汶輝的對話紀錄 中，被告沒有跟證人林汶輝確認交易的價格，事後也沒有多 次催促證人林汶輝給付價金，與一般毒品交易的過程有別， 也無從判斷這樣的對話跟毒品交易具有相當的關連性，目前 除了證人林汶輝、鄭仲圻的供述之外，尚無其他補強證據， 且證人鄭仲圻嗣後亦表示其係為求得減刑之適用而指摘被告 為其兜售毒品之上游等情，故其憑信性甚低；觀之證人林汶 輝、鄭仲圻販賣毒品的行為模式，乃係證人林汶輝、鄭仲圻 先聯繫、接洽好佯裝買家之警方，再由證人林汶輝、鄭仲圻 至被告租屋處取得毒品咖啡包始交付釣魚警方，後續證人林 汶輝、鄭仲圻再回報，縱認被告與證人林汶輝、鄭仲圻間確 實屬於有償之交付，被告與證人林汶輝、鄭仲圻共同成立販 賣毒品之共同正犯，同樣屬於受警方誘捕偵查之販賣混合第 三級毒品未遂罪，原審認定證人林汶輝、鄭仲圻為未遂，而 認定被告是既遂，無減刑之適用，此部分原審認定事實上顯 有違誤；若認為被告是與證人林汶輝、鄭仲圻共同販賣毒品 咖啡包，且從證人林汶輝、鄭仲圻於偵訊時之供述內容可知 ，錢還沒有給被告，如果是毒品交易，即便是賒帳，欠這筆 錢也會一直去要錢，但一直到目前為止，被告從未跟他們提 到交易價格多少或追討任何一毛錢，既然無證據可證明有買 賣毒品的合意，也沒有證據證明被告有販毒之營利意圖，依 照罪疑惟輕法則，至多僅能成立轉讓毒品罪等語。惟查： 　㈠被告（微信暱稱「沒問題」、Telegram暱稱「東泉辣椒醬」 ）以其所有IPHONE 12PRO手機1支（金色，含門號000000000 0、0000000000號之SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI 2：000000000000000），於112年9月21日下午3時59分許前 某時，透過微信與證人林汶輝聯繫，且同意證人林汶輝、鄭 仲圻取走其放在上址租屋處內含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基N-,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（ 　　老虎圖示包裝）24包後，證人林汶輝、鄭仲圻於112年9月21 日下午5時許，分別騎乘車牌號碼000-0000號、000-0000號 普通重型機車，前往臺中市○○區○○路0段000巷00號社區大樓 ，迨證人林汶輝、鄭仲圻駛抵該棟社區大樓，即由1名綽號 「小高」之成年男子（真實姓名、年籍均不詳）帶同其等進 入上址租屋處內，並於112年9月21日下午6時18分許拿著含 有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包離開上址租屋處等 情，業據被告於原審訊問、準備程序及審理中供承在卷（見 聲羈卷第19至23頁；原審卷第121至155、291至372頁），核 與證人林汶輝、鄭仲圻於偵訊及原審準備程序、審理中，及 證人蔡○柔於警詢時所為證述相符（見偵45247卷第126至127 、132至134、165至166頁；偵48268卷第43至46頁；原審卷 第121至155、291至372頁），並有證人林汶輝與被告之微信 對話紀錄翻拍照片、被告之微信主頁畫面翻拍照片、證人林 汶輝之FaceTime通訊紀錄翻拍照片、現場查獲照片、被告之 租屋處外觀照片、Google地圖資料、監視器畫面截圖、指認 犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、扣押筆錄、扣押物品收 據、扣押物品目錄表、扣押物品照片、證人林汶輝之毒品案 件被告通聯紀錄表、通話紀錄翻拍照片、扣押物品清單、內 政部警政署刑事警察局112年10月11日鑑定書、「沒問題」 之微信主頁畫面等在卷可參（見他卷第9、10、11、12、13 至18、19、20、21、29至34、39至42、73至76、77、79、97 頁；偵45247卷第35、49、169、175至176、177頁；偵48268 卷第51至54、55至57、59、127、145至149、153、154、253 至254、261頁），復有被告所有IPHONE 12Pro手機1支（金 色，含門號0000000000號之SIM卡，IMEI1：00000000000000 0、IMEI2：000000000000000）扣案可佐，是此部分事實堪 以認定。 　㈡本案有下列證據足以證明被告有販賣本案24包毒品咖啡包予 證人林汶輝、鄭仲圻之行為： 　⒈依證人林汶輝與被告之微信對話紀錄翻拍照片（見他卷第9頁 ），可知被告於112年9月21日下午3時59分許前收到證人林 汶輝所傳送「要去六樓拿東西有客人（動物頭像圖片）」之 訊息，並於該日下午5時47分許傳送1則語音檔予證人林汶輝 後，證人林汶輝回覆「要過去了請小高幫我們開門」等語， 而被告又緊接傳送2則語音檔予證人林汶輝，迨證人林汶輝 於該日下午6時5分許向被告表示「哥我們先拿24（動物頭像 圖片）晚點再回來」時，被告即於該日下午6時27分許回以O K手勢之貼圖予證人林汶輝。 　⒉證人林汶輝於原審審理中證稱：因為我當時無業，證人鄭仲 圻說要介紹一起販賣毒品的工作給我，就介紹我認識被告， 我認識被告不到1個月，於112年9月21日下午販賣毒品給喬 裝成買家的警方，是我在網路上找到警方，我跟證人鄭仲圻 一起去交易，這是我自己第1次做販賣，意思是這是第1次由 我主動聯繫買家、主導的販賣，我於微信對話紀錄中提到「 　　要去6樓拿東西有客人」的意思是拿毒品去做交易、「拿東 西」就是要去拿毒品咖啡包、「有客人」就是網路上約到的 那個警察、「哥我們先拿24晚點再回來」就是交易完會再回 去租屋處，要再回來是要拿販賣的錢回來給被告，我打算回 去租屋處等被告，我沒有將買賣之後的錢給被告，因為錢被 警察收走了，所謂的那筆錢就是指毒品的錢，從以前就是我 跟證人鄭仲圻共同買賣，我們買的數量每次大概都20至40包 ，1包的價錢是100元，由證人鄭仲圻去交易，我只知道來源 是被告，我透過證人鄭仲圻或是跟證人鄭仲圻一起購買毒品 的事情不到1個月，那時候我跟證人鄭仲圻都會一起拿，但 當時我們身上沒有錢，我們都會先跟被告欠著，然後到後面 1次給他總數量的金額，後來有給錢，我跟被告不是很好的 朋友，被告不可能無償提供毒品給我去賣，然後賣完的錢是 我的，我於偵訊時說我跟被告買1包毒品是100元，當時跟被 告買24包，但被告不在，所以還沒把錢拿給被告的回答是實 在的，被告知道有客人要跟我們買毒品，我們要去跟他拿毒 品咖啡包，被告回1個OK的手勢，是被告同意我們先拿，晚 點再來付錢的意思等語（見原審卷第296至304、306、307、 311至313頁）。綜合前述之微信對話紀錄翻拍照片，及證人 林汶輝之證言，足知證人林汶輝於當時因缺錢花用，乃起心 動念欲藉由販賣毒品以牟利，遂於知悉被告之處有毒品咖啡 包的情況下，於112年9月21日下午3時59分許前某時透過微 信聯絡被告，並傳送「要去六樓拿東西有客人（動物頭像圖 片）」之訊息，意指其已找到購買毒品咖啡包的買家，因此 要前往被告之上址租屋處拿上開含有第三級毒品成分之毒品 咖啡包24包，待被告同意後，證人林汶輝即告知被告其與證 人鄭仲圻準備前往上址租屋處，欲請綽號「小高」之男子幫 忙開門，且以「哥我們先拿24（動物頭像圖片）晚點再回來 」等語，允諾被告於取得販毒價款後，會再返回上址租屋處 將每包毒品咖啡包100元、總計24包之購毒款項支付予被告 。 　⒊證人鄭仲圻於偵訊時證稱：我們販賣給警員的24包毒品咖啡 包之來源，是112年9月21日下午5時許我跟證人林汶輝一起 去被告的租屋處跟被告拿的，1包100元，總共2400元，錢還 沒給，我們是轉賣之後再把錢給被告等語（見偵45247卷第1 32、133頁）；於原審審理中證述：我介紹被告給證人林汶 輝認識，證人林汶輝跟我說他缺錢，他想要賣毒品咖啡包並 找我一起去，有談到賣完之後要跟我分紅，就說賣掉之後要 一人一半，我有跟證人林汶輝一起去上址租屋處拿毒品咖啡 包，因為毒品咖啡包在那邊，證人林汶輝有說他跟被告拿的 等語相符（見原審卷第318至320頁）。其之證言亦與證人林 汶輝之證詞相符，亦可佐證證人林汶輝前揭所證確屬有據， 堪可採信。 　⒋從而，被告並非僅係單純轉讓上開含有第三級毒品成分之毒 品咖啡包24包予證人林汶輝、鄭仲圻，而係同意證人林汶輝 、鄭仲圻以賒欠之方式向其拿取毒品咖啡包，待證人林汶輝 、鄭仲圻出售毒品咖啡包後，再將購毒價金給付予己，其有 藉販毒以營利之意圖，殆無疑義。被告之選任辯護人為被告 辯護稱：證人林汶輝向被告表示有毒品咖啡包之需求時，因 被告手邊正好有平時施用的毒品咖啡包，遂轉讓予證人林汶 輝，惟主觀上並無販賣之意圖，且被告沒有跟證人林汶輝確 認交易的價格等語，與客觀事證不符，洵非可採。 　㈢證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採， 事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相 關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述 與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾 ，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實 ，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不 許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之 部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據 之當然結果（最高法院110年度台上字第3803號判決意旨參 照）。原審於審理中以「依照林汶輝的說法，他當天已經跟 警方講好要賣24包的毒品咖啡包給員警，才去跟江韋慶購買 24包毒品咖啡包，1包100元，他講的是否正確？」詰問證人 鄭仲圻時，證人鄭仲圻雖一度證稱：可是我們沒有跟被告買 等語（見原審卷第328頁），然經原審詰問為何於偵訊中證 稱「其與證人林汶輝以1包100元之價格向被告拿24包毒品咖 啡包後，尚未付款予被告，是轉賣以後，再把錢給被告」等 語後，證人鄭仲圻即證稱：我於偵訊中作證的內容正確，我 剛才會說我沒有要跟被告買這24包毒品咖啡包，是我們那時 候還沒付錢，因為我們的錢還沒付給被告，才會說我們沒有 跟被告購買等語甚明（見原審卷第327、330、331頁）。又 證人鄭仲圻於原審審理中證稱：被告未曾免費提供20包毒品 咖啡包給我們等語（見原審卷第327頁），可證被告確係出 於營利之意圖，而同意證人林汶輝、鄭仲圻以賒欠之方式先 向其拿取24包毒品咖啡包，等證人林汶輝、鄭仲圻轉售予他 人取得價金後，再付款予己。而證人鄭仲圻於原審審理中固 證稱：證人林汶輝有說要跟被告拿毒品咖啡包，但沒有談到 1包的價格等語（見原審卷第320頁），及於本院審理中證稱 ：後來林汶輝說他有找到客人，想賣掉這毒品咖啡包，由林 汶輝聯絡被告要賣掉這24包毒品咖啡包等語（見本院卷第 2 24至225頁）。然於原審判決犯罪事實欄二所示時、地與喬 裝為買家之警員進行毒品交易一事，係由證人林汶輝主導， 且係證人林汶輝與被告聯絡購買含有上開第三級毒品成分之 毒品咖啡包24包等節，業如前述；而當時係證人林汶輝缺錢 乃邀約證人鄭仲圻一起販賣毒品咖啡包乙情，亦據證人鄭仲 圻於偵訊、原審審理中證述在卷（見偵45247卷第132、133 頁；原審卷第318、319、323頁），故證人鄭仲圻不清楚證 人林汶輝與被告洽談購買毒品咖啡包之細節，並無違常之處 ，自無礙於被告為牟利而販賣毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭 仲圻之認定。另就證人鄭仲圻於原審審理中所證其所施用之 第三級毒品來源為被告，但沒有向被告購買，是被告免費提 供，其於警詢時因為會害怕、精神狀況不佳才供稱以150元 向被告購買，之前未曾跟被告買過毒品等語（見原審卷第32 4至326頁），乃證人鄭仲圻取得供己施用之毒品時與被告接 洽之情況，顯與本案證人林汶輝於網路上找到購買毒品咖啡 包之買家，而聯繫被告洽購毒品咖啡包以進行轉售此事無關 ，無從以證人鄭仲圻上開證詞執為有利於被告認定之依憑。 　㈣被告辯稱：其僅係無償供應毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲 圻，並無向證人林汶輝、鄭仲圻收受價款之意思等語。然依 被告於原審準備程序中所稱：我買扣案沾有4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮殘渣之透明夾鏈袋17個回來時 就是殘渣袋，我是要施用裡面的毒品，我會跟紫色粉末摻在 一起，我會去買這些殘渣袋是因為這個比較便宜等語（見原 審卷第152頁），即知被告係為省下購毒之費用，乃特意購 買他人施用後所剩餘之殘渣袋，則被告能否不計個人利益、 成本，而慨然贈送24包毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻， 顯然有疑。參以，被告於原審審理中先係供稱：證人林汶輝 跟我說要去6樓拿東西、有客人等語，而經原審質以「為何 林汶輝跟你說要拿東西，你就知道是要拿毒品果汁包（按： 應係毒品咖啡包之口誤）？」等語後（見原審卷第361頁） ，被告即辯稱：我有將毒品咖啡包給過證人鄭仲圻，我都是 給證人鄭仲圻，沒有給證人林汶輝，有時候證人鄭仲圻會用 證人林汶輝的手機傳給我，我後面有發語音訊息給證人林汶 輝，但是我忘記是在對誰講話，因為他打字，我不知道是誰 ，我可能就回答「好」的意思，於「我們先拿24晚點再回來 」後，我比1個OK的手勢，我以為是證人鄭仲圻要的，我不 知道他們晚點要回去哪裡，我對他講的都不清楚，也沒有問 云云（見原審卷第361、362頁）。然被告所辯不知與其對話 者是何人、不清楚「晚點再回來」是何意一節，顯與前開微 信對話之前後文義明顯不符，已嫌無據，不足採信。被告上 開於原審審理中之辯詞，亦與其於原審訊問時所自承：證人 鄭仲圻、林汶輝於112年9月21日下午6時許去上址租屋處跟 我拿24包毒品咖啡包，這24包毒品咖啡包是我的，證人林汶 輝跟我說「哥我們先拿24」，他們徵詢我的同意，我回覆0K 的手勢，我同意他們拿走24包毒品咖啡包等語有別（見聲羈 卷第20頁），更與證人鄭仲圻於原審審理中所證：我於112 年9月21日那天跟證人林汶輝一起去販賣毒品咖啡包時，是 我跟證人林汶輝一起去上址租屋處那邊拿的，證人林汶輝有 跟我說是要跟被告拿，他們是用微信說的，我沒有看過他們 的微信對話內容等語相左（見原審卷第320、322頁），自難 率認被告前揭於原審審理中所辯係屬實情。至被告於原審訊 問時陳稱：我有將我跟證人林汶輝的對話紀錄刪除，我有 刪除對話紀錄的習慣等語（見聲羈卷第20頁），惟對照卷內 所附被告與暱稱「涵涵 疑難雜症找我」、「EOC 台南順」 、「宋仲基」、「L 窿 M」、「WHY」、「高」等人之微信 、Telegram對話紀錄內容（見偵48268卷第127至132頁）， 似非如被告所言有固定刪除與友人間對話紀錄之習慣；且依 被告所辯其僅係無償供應毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻 ，並無向證人林汶輝、鄭仲圻收受價款之意，則其與證人林 汶輝間之微信對話內容縱使繼續留存，無非僅能表彰被告免 費提供毒品咖啡包予友人以示其對朋友之慷慨，衡情當無任 何與販毒有關之資訊，亦不足以作為證人林汶輝日後無端指 控被告販賣毒品罪之補強證據，況且，被告既稱從卷內其與 證人林汶輝間之微信對話紀錄內容，並未提及對價，與一般 毒品交易係以金錢為代價有別（見原審卷第165頁），豈非 更無刪除其與證人林汶輝間對話紀錄之必要，是由被告將其 與證人林汶輝間對話紀錄刪除之異常舉動觀察，益徵被告確 有販賣毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻之不法犯行。 　㈤被告於警詢、偵訊階段均一概辯稱：其未提供含有上開第三 級毒品成分之毒品咖啡包（老虎圖示包裝）24包予證人林汶 輝、鄭仲圻，證人林汶輝、鄭仲圻是取走彼等所有先前放在 上址租屋處的毒品咖啡包云云（見偵48268卷第34、37、187 、188頁）。惟被告於原審訊問時則稱：證人林汶輝、鄭仲 圻在上址租屋處所，拿取含有上開第三級毒品成分之毒品咖 啡包（老虎圖示包裝）24包為其所有，其係轉讓毒品咖啡包 予證人林汶輝、鄭仲圻，並未販賣予證人林汶輝、鄭仲圻等 語（見聲羈卷第20、21頁）；而原審於審理中訊問「你為何 願意無償提供24包毒咖啡包給他們？」等語時，被告表示是 給證人鄭仲圻云云，且稱：我不知道證人林汶輝說「有客人 」是什麼意思，我沒有問他，有時候證人鄭仲圻會用證人林 汶輝的手機傳給我，我後面有發語音訊息給證人林汶輝，我 忘記我是在對誰講話了，因為他打字，我不知道是誰，我可 能就回答「好」的意思，我下面有1個OK的手勢，我以為是 證人鄭仲圻要的，我不知道他們晚點要回去哪裡，我沒有問 ，只有回個圖案而已云云（見原審卷第361、362頁），又全 然推翻先前所述當時透過微信與其對話者為證人林汶輝，並 同意證人林汶輝及鄭仲圻取走放在上址租屋處內之24包毒品 咖啡包等情節；顯見被告應係冀圖掩飾其有償販賣毒品咖啡 包予證人林汶輝及鄭仲圻之客觀事實，始臨訟杜撰前揭反覆 不一之供詞。復由證人林汶輝、鄭仲圻於原審審理中均證稱 其等與被告是朋友，從未提及其等與被告有何糾紛、怨隙（ 見原審卷第295至332頁），及被告於原審審理中亦稱：其與 證人林汶輝、鄭仲圻是朋友，只是與證人林汶輝認識約1個 月、比較不熟等語（見原審卷第361、362頁）觀之，證人林 汶輝、鄭仲圻當無誣陷被告之動機；況依證人林汶輝於原審 審理中所證：當時檢察官問我有沒有什麼意見要補充，我跟 檢察官說開庭時可不可以跟證人鄭仲圻分開，因為被告的老 婆跟證人鄭仲圻一直透過我以前的同事在找我，我媽也接到 一些奇怪的電話，我知道他們一直在找我，是因為我家人跟 我身邊的人還有以前我的同事有收到過，我跟證人鄭仲圻以 前是同事，他都會透過我以前的朋友來找我，我不曉得他們 要找我做什麼，我當時覺得有些危險等語（見原審卷第316 、317頁），可知證人林汶輝遭警查獲後，對於被告之配偶 、證人鄭仲圻不斷透過其家人、朋友、同事來找自己一事感 到恐懼，則證人林汶輝對被告應係避之唯恐不及，殊難想像 證人林汶輝會故意誣陷被告販賣毒品咖啡包予己及證人鄭仲 圻，而主動惹禍上身；遑論被告透過微信與證人林汶輝對話 過程中，倘若毫無涉及販賣毒品咖啡包之犯罪情節，即令證 人林汶輝、鄭仲圻於犯罪事實欄二所示時、地進行毒品交易 時為警當場逮捕，並於其後偵查階段向員警、檢察官表明其 等毒品來源為被告，衡情亦未必能為檢警機關所採信，自不 得僅因檢警告知毒品危害防制條例第17條第1項之規定予證 人林汶輝、鄭仲圻知悉，即可斷言其等係虛捏不實而誣指被 告涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。是以，被 告之選任辯護人於原審審理期間所稱無法排除證人鄭仲圻嗣 後表示其係為求得減刑之適用，而指摘被告為其兜售毒品之 上游等語（見原審卷第165頁），純屬其以一己之說詞而對 客觀證據採取有利於被告之評價，自非妥洽，無以憑採。 　㈥販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即 於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而 因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原 價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營 利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於 販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危 害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用 毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力 掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟 被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦 無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品 交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從 中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。 又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除 足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第2233號判決意旨參照）。經查，依卷附證據 資料，固無從得知被告販賣予證人林汶輝、鄭仲圻之含有上 開第三級毒品成分毒品咖啡包24包之購入價格若干，然其與 證人林汶輝、鄭仲圻既非至親好友，平日交情亦屬有限，被 告若無藉此交易從中牟利之意，當不致甘冒販賣毒品之重罪 ，而率將該等毒品咖啡包無償轉讓予證人林汶輝、鄭仲圻之 理，是以前開事證相互勾稽，就被告提供該等毒品咖啡包予 證人林汶輝、鄭仲圻一事，被告有藉此賺取價差或量差營利 之意圖及客觀事實，殆無庸疑。又被告之選任辯護人雖於本 院審理中聲請詰問證人林汶輝、鄭仲圻，以查明被告是否有 營利之意圖；證人林汶輝雖於本院審理時具結證稱：我經由 鄭仲圻介紹認識被告，認識後，有到過被告位於臺中市○○區 ○○路○段000巷00號0樓之0的住處客廳，鄭仲圻也在場，被告 曾蠻多次免費提供咖啡包給我及鄭仲圻一起使用，每次提供 10至15包咖啡包，1次倒1包在水裡面喝，被告也有提供過咖 啡包讓我帶回家使用，鄭仲圻於原審所證稱「其介紹林汶輝 給被告認識，被告曾免費提供毒品咖啡包給其，其跟林汶輝 一起使用過」等情為真，其跟鄭仲圻在那邊一起使用毒品咖 啡包時，有時候會聽到被告打電話跟「小楓」叫貨毒品咖啡 包，每包金額100元，基本上數量是20到30包，被告打電話 拿到毒品咖啡包就是請我們使用的毒品咖啡包，外觀長相是 一個老虎包裝，其等先向被告拿取毒品咖啡包去轉賣，其等 還沒有將價金給被告，是轉賣之後再把錢給被告，其等轉售 毒品咖啡包的金額是每包350元，因為其等先前比較多次在 被告那邊使用不用錢的，這一次想說一直使用不用錢的，對 被告很不好意思，所以才會想說要把錢拿給他，「 　　哥我們先拿24（動物頭像圖片）晚點再回來」是其跟被告講 的，「24」的價格是1包100元等語明確（見本院卷第197至2 17頁）；及證人鄭仲圻於本院審理中證述：其曾在被告6樓 的租屋處客廳施用過被告免費提供的毒品咖啡包1、2次，其 每次一個晚上5、6個小時大概施用5、6包，本次其所販賣的 毒品咖啡包24包是112年9月21日當天在被告租屋處跟被告拿 的，其是聽到被告打電話跟一個叫「小楓」拿的，1包100元 ，共拿24包，都是1個老虎圖案，其原本是以1包100元向被 告拿這24包毒品咖啡包，但其錢還沒有給被告，其之前跟被 告拿毒品咖啡包就是1包100元，因為之前被告請其喝毒品咖 啡包，其想不要讓他一直請，所以想給被告本錢1包100元， 不要讓他虧錢等語（見本院卷第219至239頁）。證人林汶輝 、鄭仲圻雖均證稱其2人有聽到被告打電話跟一個叫「 　　小楓」取得24包有老虎圖案之毒品咖啡包，價金是1包100元 等情；然證人林汶輝、鄭仲圻於偵查及原審審理中均未曾證 述：被告有取得老虎圖案之毒品咖啡包，價金是1包100元等 情事，卻於本院審理明確指明上情，甚至證人鄭仲圻更證述 ：是在112年9月21日的前差不多3、4天左右，就是9月17日 或9月18日晚上送來，一直到9月21日其等再把這24包拿去賣 等語（見本院卷第224至225、232至239頁），以其並非本案 實際與被告聯繫之人，其對證人林汶輝與被告洽談過程之細 節並不清楚，又如何能明白陳述比證人林汶輝更清楚之內容 ，是證人林汶輝、鄭仲圻此部分證言之可信性，實令人生疑 。實則，於112年9月21日當日下午，證人林汶輝、鄭仲圻與 被告並無見面，證人林汶輝、鄭仲圻才會先行至被告租屋處 取走本案毒品咖啡包24包，日後再將買賣價金交付給被告， 是證人林汶輝、鄭仲圻實不可能於當日有聽聞被告與其上手 聯繫毒品交易之事；縱證人林汶輝、鄭仲圻於先前果有聽聞 ，然被告先前取得之毒品、價金，亦無從證明即是本案毒品 咖啡包，被告與上手談妥之價金亦非必然與本案有關，是證 人林汶輝、鄭仲圻之上開證言，本院難以憑採，自無從為被 告有利之證據。至於被告既已與買受人即證人林汶輝、鄭仲 圻達成交易上開含有第三級毒品成分毒品咖啡包24包之合意 ，並交付毒品，此部分販賣毒品犯罪應已完成而既遂，縱未 收取價款，對於業已成立之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪自不生影響（最高法院101年度台上字第3832號判 決同此意旨）。 　㈦另外，起訴書犯罪事實欄原雖記載「江韋慶……向不詳之人取 得上開第三級毒品原料，並分別摻入自市面上果汁粉以攪拌 機進行攪拌混合後放入包裝袋，再將之封膜而作成大量毒品 果汁包」等語，而經原審函詢後，檢察官即函覆表明上述部 分係贅載，應改為「以不詳之方式取得含有第三級毒品成分 之果汁包」，且敘明「製造毒品並不在起訴之範圍，本案僅 起訴被告販賣混合二種以上毒品之犯罪事實，被告係犯毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣混合二種以上 毒品罪嫌」等語，有臺灣臺中地方檢察署113年3月14日函存 卷足參（見原審卷第213頁），併此敘明。 　㈧綜上所陳，被告及其選任辯護人前揭所辯均有未洽，無足為 採；本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑：　　 　㈠毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項：「 　　犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，並於同年7月15 日施行。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所 稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言 （如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品 之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成 之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合 毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重，為 另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別， 應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一， 例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之 法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因 無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重 其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條 例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結 合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別 ，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之，以販 賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻雜多 種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以「販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處，以 示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販賣第 三級毒品罪」。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，均應適用其 中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，加重其刑。 　㈡行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有 之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖 販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且 與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院10 6年度台上字第3717號判決意旨參照）。被告係基於販賣之 目的持有上開含有第三級毒品成分之毒品咖啡包24包，已該 當於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪之構 成要件，僅因法條競合而擇法定刑較重之販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品罪處罰，則被告意圖販賣而持有含有上開 第三級毒品成分之毒品咖啡包24包，及持有第三級毒品純質 淨重5公克以上之輕度行為，應分別為法定刑較重之販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品罪所吸收，不另論罪。 　㈢處斷刑之審酌： 　⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。被告前 因加重詐欺取財案件，經原審法院以105年度訴字第1155號 刑事判決判處有期徒刑年3月確定；又因妨害自由案件，經 原審法院以107年度簡字第344號刑事簡易判決判處有期徒刑 3月確定，而上開案件並經本院以107年度聲字第2355號裁定 定應執行有期徒刑1年1月，嗣經本院以107年度抗字第604號 裁定改定應執行有期徒刑1年5月確定，於108年1月4日縮短 刑期假釋出監並付保護管束，於108年3月28日假釋期滿未經 撤銷，視為執行完畢等情，此經檢察官於起訴書中載明、於 本院審理中陳明（見原審卷第7至13、358、366頁，而起訴 書將「108年3月28日」記載為「108年3月8日」應屬有誤， 應予更正），並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（見偵4826 8卷第5至11頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參（見原審卷第277至284頁），是被告受徒刑之執行完畢， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察 官固表示：請審酌被告本案所涉犯罪類型雖與前案不同，但 被告於前案執行完畢短期內即再犯本案，且本案所涉犯罪類型 ，並非一時失慮、偶然發生，足認被告之法遵循意識及對刑 罰之感應力均屬薄弱，如果本件加重其刑，並無司法院釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，建請本案依累犯規定加重其刑，不宜僅以刑法第 57條事項予以審酌，其餘詳起訴書所載等語（見原審卷第36 8頁）；惟本院審酌被告前案係加重詐欺取財、妨害自由案 件，而與本案犯行之罪質不同，且前案執畢日期距離本案犯 罪時間更將近有4年6月之遙，已難彰顯被告對於刑罰反應力 有何薄弱或具有特別惡性之可言。本院綜合上情，並參酌檢 察官就被告應否加重其刑乙情所指出證明方法之具體程度， 裁量不予加重其刑，以符合司法院釋字第775號解釋之意旨 。 　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於警詢 中僅稱：關於本案毒品來源，除了購買之地點為夜店以及綽 號為「小楓」之人以外，我沒有其他事證可以提供等語（見 偵48268卷第40頁），顯未提出相關年籍或得以特定身分等 資料供檢警追查，是檢警機關在客觀上自無從查獲被告之真 正毒品來源；且經原審函詢臺灣臺中地方檢察署有無因被告 供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形後，臺灣臺中 地方檢察署以公函轉請桃園市政府警察局桃園分局查明此節 ，嗣桃園市政府警察局桃園分局函覆略以：江嫌於警詢筆錄 中未交代其毒品來源亦未供出其他正犯或共犯等語，有臺灣 臺中地方檢察署113年2月26日中檢介方113偵5673字第11390 21798號函、桃園市政府警察局桃園分局113年3月12日桃警 分刑字第1130015775號函暨檢送113年3月6日警員職務報告 附卷可稽（見原審卷第81、185至187頁）。被告既無供出毒 品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，就其所犯販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪，自無適用毒品危害防制條例 第17條第1項規定減免其刑之餘地。 　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告於本案販售 含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包予證人林汶輝、 鄭仲圻，而證人林汶輝、鄭仲圻復將含有上開第三級毒品成 分之毒品咖啡包24包轉售予喬裝為買家之警員，因該等毒品 咖啡包均混合二種以上之毒品成分，摻混後更增加其毒害之 危險性，則被告無畏嚴刑峻罰，為牟己利而恣意販賣毒品， 助長毒品流通，不僅戕害他人身心健康，且間接危害社會治 安，情節非輕，皆難認有何可值憫恕之處，其所犯對於社會 法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以 引起一般人普遍之同情。尤其，被告乃證人林汶輝、鄭仲圻 之毒品來源，其惡性當無輕於證人林汶輝、鄭仲圻之理，何 況被告此前即因持有第三級毒品純質淨重20公克以上而經原 審法院判處罪刑確定（詳下述），應知毒品不得持有，更不 得販賣，故其本案所為更難認有何可值憫恕之事由，是就被 告於本案之犯行，不依刑法第59條規定酌量減輕其刑。基此 ，被告之選任辯護人為被告陳稱略以：被告只是給了證人林 汶輝、鄭仲圻微量、少數的毒品，並沒有招攬或是向不特定 人兜售，也沒有從中獲得利益，相較長期販毒營生的集團或 大盤毒梟而言，情節尚屬輕微，且不論是轉讓的最低本刑3 年以下或販賣最輕本刑7年以上，再加上加重其刑2分之1的 有期徒刑刑罰跟本案犯罪情節相衡，有情輕法重之情，在客 觀上應該足以引起一般人同情，請法院依照刑法第59條減輕 其刑等語，尚非允洽，委無足取。 四、駁回上訴之理由： 　㈠原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之 責任為基礎，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家 防制毒品危害之禁令，而販賣含有上開第三級毒品成分毒品 咖啡包，尤其近年摻有數種級別、成分之毒品大量流竄，並 常偽以咖啡包型式規避查緝，對國人身心健康危害匪淺，更 有滋生其他犯罪之可能，對於我國社會安寧秩序影響至鉅， 被告所為誠屬不該；參以，被告為貪圖一己私利，而從事本 案販毒行為，助長施用毒品之不良風氣，亦應非難；並考量 被告於本案偵審期間均否認犯行之犯後態度，及被告除上開 使本案構成累犯之案件外，此前另因持有第三級毒品純質淨 重20公克以上而經原審法院以103年度沙簡字第325號刑事簡 易判決判處有期徒刑3月確定，該案與本案均屬違反毒品危 害防制條例案件，且被告於該案持有數量非微之第三級毒品 ，嗣經判處罪刑並執行完畢，縱該案未使本案構成累犯，仍 難與從未接受司法制裁之初犯相提並論，量刑上應併予斟酌 ；兼衡被告於原審審理中自述之智識程度、生活狀況（見原 審卷第367頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、販賣毒 品之數量、預計獲取之販毒價款等一切情狀，量處有期徒刑 7年6月，並敘明沒收或不沒收之理由（詳如後述）。核原審 之認事用法均無違誤，量刑要屬妥適，應予維持。 　㈡沒收： 　⒈扣案之IPHONE 12Pro手機1支（金色，含門號0000000000號之 SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000000 0）、未扣案門號0000000000號之SIM卡，均係被告所有，且 證人林汶輝、鄭仲圻於112年9月21日下午5時許至上址租屋 處拿取毒品咖啡包前，被告有以該手機及門號0000000000號 與證人林汶輝洽談此事，其中門號0000000000號之SIM卡並 未扣案等節，此據被告於原審準備程序時供稱：我是用被警 察扣案的手機跟林汶輝對話，我有2個門號，1個是扣押物品 目錄表上記載的0000000000，還有0000000000那個，我會換 來換去，兩張SIM卡都是我的，我忘記當時插哪張SIM 卡，0 000000000的門號當時應該是沒有被警方扣去等語（見原審 卷第149、150頁），佐以，證人林汶輝之FaceTime通訊紀錄 翻拍照片顯示其所聯繫之門號為0000000000，及觀諸被告所 有門號0000000000之毒品案件被告通聯紀錄表可見其有透過 微信聯繫綽號「高」之人等情（見他卷第11頁；偵48268卷 第163頁），足徵為警扣案之IPHONE 12Pro手機及其內門號0 000000000號之SIM卡，與未遭警方查扣之門號0000000000號 之SIM卡，皆係被告為本案販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪所用之物，就前述扣案部分爰依毒品危害防制條例 第19條第1項規定宣告沒收、未扣案部分則依毒品危害防制 條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉在販賣第一、二級毒品之場合，如出售者業將毒品交付買方 ，無論已否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯罪之宣告 刑項下，為沒收銷燬之諭知，尚無列為賣方犯罪從刑之餘地 （最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照）。被告既 已將其用以販售上開含有第三級毒品成分之毒品咖啡包24包 交予證人林汶輝、鄭仲圻，縱證人林汶輝、鄭仲圻遭警扣得 該等毒品咖啡包，依照前揭實務見解，仍無從於被告之主文 項下諭知沒收。 　⒊至被告遭警方查獲時，雖另外為警扣得如附表所示之物，惟 檢察官並未舉證證明該等扣案物與被告所涉本案犯行有何關 聯性，且依被告於原審準備程序中所陳：扣案咖啡包包裝袋 25個、封膜機2台，是我在租屋處將第三級毒品的原料裝進 上開小包裝袋後使用封膜機封膜，再帶回我的住處施用的， 扣案之紫色粉末就是水果粉，我會把它摻在第三級毒品原料 裡面，其他扣案之糖粉、哈密瓜果汁粉、風味固體飲料粉都 不是我的，那個之前房東都有留一些雜物下來，其他糖粉、 哈密瓜果汁粉、風味固體飲料粉、瑪卡龍專用糖粉，我都沒 有摻入過，另外扣到的2包咖啡包是我自己要施用的，不是 要賣別人的，因為我有買包裝袋，這個購買明細4張可能是 拿來塞在紙箱縫隙，這應該不是我購買的明細資料，至於透 明夾鏈袋1批是我的，但沒有什麼用途，而我買有殘渣的透 明夾鏈袋17個是我自己要施用等語（見原審卷第150至152 頁），尚無證據可認該等扣案物品係被告為本案犯行所用之 物，是依現有卷存事證，既難認如附表所示之物與被告所涉 本案犯行相關，自均無從於本案中諭知沒收。 　㈢被告上訴否認犯行，請求為無罪判決云云。然其在本院未提出其他有利之證據（理由詳前），且原審判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤，是被告之上訴尚難憑採。綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第3項： 　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項： 　犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表（參偵48268卷第55至57頁之扣押物品目錄表）： ①封膜機1臺 ②封膜機1臺 ③毒品咖啡包2包（G7包裝袋，毛重8.36公克） ④毒品咖啡包包裝袋25個【黑色x18，黃色x1，紅色LVx5，白底（ 潮字SWAG）x1】 ⑤購物明細4張 ⑥夾鏈袋1批 ⑦純糖粉3包 ⑧哈密瓜果汁粉2包 ⑨風味固體飲料粉1包（未拆封） ⑩瑪卡龍專用糖粉1包 ⑪卡西酮粉末袋17個 ⑫紫色粉末（果汁粉原料）1袋（初篩含有卡西酮，毛重15.36公 斤） ⑬風味固體飲料粉1包（已拆封，初篩含有卡西酮，毛重620公克 ）

2024-11-13

TCHM-113-上訴-810-20241113-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第379號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡長峯 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6316號），本院判決如下： 　　主　文 蔡長峯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月，未扣案犯罪 所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年 肆月，未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒年。 　　犯罪事實 蔡長峯明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品 ，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意，分別為下列犯行： 一、於民國110年6月間，議定以新臺幣（下同）2萬4,000元販賣 甲基安非他命半台予黃志平，黃志平先於110年6月23日11時 30分許，以一卡通iPASS MONEY轉帳2萬4,000元至蔡長峯帳 戶內，蔡長峯再與黃志平約在臺南市永康區大橋某處交付甲 基安非他命半台給黃志平既遂。 二、另於110年7月31日，議定以4萬元販賣甲基安非他命1台予黃 志平，蔡長峯再與黃志平相約蔡長峯位在高雄市三民區旅順 街租屋處內交付甲基安非他命1台給黃志平，並收取黃志平 交付4萬元現金既遂。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告蔡長峯及 辯護人均同意有證據能力（見本院卷第62頁），檢察官則迄 至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況， 既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作 為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵卷第99頁、本院卷第60頁、第121頁），核與證人即購 毒者黃志平於警詢及偵查中具結證述情節（見他卷第23至37 頁、偵卷第87至90頁）、證人即與黃志平共同販賣毒品之蘇 品嘉於警詢及偵查中具結證述情節相符（見他卷第38至55頁 、第137至139頁），並有一卡通票證股份有限公司112年12 月19日一卡通字第1121219073號函暨所附交易明細（見他卷 第223至229頁）等件在卷可佐。又據被告供稱：我賣半台賺 3至4千元，賣1台也是賺3至4千元左右等語（見本院卷第121 頁），自足認被告確係基於營利意圖而為上開販賣甲基安非 他命犯行無訛。 二、從而，被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信，本案事 證明確，被告上揭2次販賣第二級毒品犯行均堪以認定，應 予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告就犯罪事實及所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級 毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非 他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案所犯2罪 間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 二、又被告就上揭2次販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理 中均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑。 三、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因販賣第二級 毒品犯行，經判處罪刑確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第79至151頁），應已明 知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，又其 正值青壯，非無循正途謀生之能力，竟販賣第二級毒品甲基 安非他命牟利，不但助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕 國家勞動生產力，影響層面非淺，所為實應非難；惟念被告 犯後坦承全部犯行。兼衡被告各次販賣毒品之種類、數量、 對象及交易金額等犯罪情節，暨其於本院審理時自述之智識 程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 121至122頁），依序就犯罪事實及所示犯行，分別量處如 主文所示之刑。併審酌被告本案所犯2次販賣毒品犯行，均 出於使毒品流通以賺取利潤之犯罪動機，其販賣第二級毒品 次數為2次，販賣數量分別為半台及1台，數量雖非少，然其 販賣毒品對象相同，所生之毒品擴散效應較為有限，又其販 賣第二級毒品之時間介於110年6至7月間，犯罪時間間隔非 長等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則 ，定其應執行刑如主文所示。 肆、沒收 　　查被告就犯罪事實及所示各次販賣毒品犯行所得價金，核 屬其本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，附隨於被告各該販賣毒品犯行所宣告罪刑項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第2項》 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-113-訴-379-20241108-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第21號 上 訴 人 即 被 告 童裕程 義務辯護人 葉雅婷律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度原訴字第7號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49101號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於丁○○之宣告刑部分撤銷。 丁○○經原判決認定所犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪 併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不 隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示 僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認 原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查上訴人 即被告丁○○(下稱被告)上訴理由狀，記載略以：原審認本案 並無刑法第59條規定適用，恐有違誤；諭知有期徒刑2年刑 度，對被告一家生計產生嚴重負擔，請從輕量刑等語（本院 卷第37-38頁)，並未對原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收 聲明不服，嗣被告及辯護人於準備程序亦表示：僅針對量刑 一部上訴，對於量刑以外犯罪事實、沒收部分，沒有要上訴 等語（本院卷第150-151頁)，嗣復具狀主張本案有因被告之 供出因而查獲同案被告甲○○、乙○○，應有毒品危害防制條例 第17條第1項適用等語（本院卷第171頁)，依前述說明，本 院僅就原審判決量刑之妥適與否進行審理，至於其他部分， 則非本院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名， 均如原審判決書所載。 三、關於刑之加重、減輕事由之說明　 　㈠被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　㈡被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪構成要 件之實行，僅因交易對象欠缺買受真意，以致未能遂行，屬 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑予以減 輕。 　㈢被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行， 於偵查、原審及本院均自白不諱，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。 　㈣毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之 對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯 ）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之 公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」 ，指「確實查獲其人、其犯行」而言（最高法院109年度台 上字第1893號刑事判決參照）。經查： 　⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱刑事警察大隊）於民 國112年10月10日18時25分許查獲被告後，由被告配合警方 相約在同址交易，於同日19時15分許，犯嫌甲○○及乙○○攜帶 毒品前來交易，當場查獲兩嫌到案，並移送臺灣臺中地方檢 察署偵辦等情，有刑事警察大隊113 年9 月4 日中市警刑一 字第1130035261號函暨檢附之刑事案件報告書(本院卷第197 -202頁)可參，復經證人即本案承辦偵查員丙○○於本院具結 證稱：逮捕被告後，有詢問說毒品上手是何人，他當時回答 是朋友，在現場沒有講到名字，但說可以配合我們去抓上手 ，所以毒品上手當下有回電，被告有配合接聽上游的來電， 沒有說被警察抓了，因此後案的甲○○、乙○○才會再攜帶毒品 過來現場再交易；印象中甲○○他們有另外用通訊軟體打給被 告，跟他確認是否安全，他沒有洩漏，正常回覆；逮捕甲○○ 、乙○○時，被告也在現場，有供出說就是他們2個人，在被 告供出上手前，我們沒有掌握到被告的毒品是從哪裡來的； 我有詢問被告是你自己就是控台兼外送，還是說另有其人， 被告在我還沒看他手機之前，一開始就有跟我說是人家叫他 來送的，在丁○○供述前，不知道丁○○的毒品是甲○○提供的等 語（本院卷第270-1至270-5頁)，可知甲○○、乙○○雖係經警 方二次傳訊息後誘捕偵查，惟係被告於警方尚未知其是否另 有共犯前，即表示是別人要其送貨，並願配合查緝上手，且 確於警方再次實施誘捕偵查時，配合交涉而查獲甲○○、乙○○ ，是依該2人遭查獲之經過，本案確有因被告供出其毒品來 源並配合查緝，因而查獲共同正犯甲○○、乙○○情形，應有毒 品危害防制條例第17條第1項規定之適用，並審酌被告本案 犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾 濫之程度等情狀，不宜免除其刑，依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑（該條項同時有免除其刑之規定，依 刑法第66條但書之規定，其減輕得減至3分之2）。臺灣臺中 地方檢察署113年9月6日中檢介調112偵49101字第113911102 40號函，未及審酌證人丙○○上開證言，認甲○○、乙○○係因警 方二次傳訊表示購買後以誘捕偵查方式查獲，非因被告供述 毒品來源而查獲等情（本院卷第193頁），容有誤會，併予 敘明。 　㈤被告就本案犯行，同時具有上開多種刑之加重及減輕事由， 應依刑法第71條第1項之規定先加重後減輕之，並依刑法第7 0條規定遞減之。　 　㈥刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 　　其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照） 。查被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，不僅直接 戕害購毒者身心健康，更助長毒品流通，危害社會治安，惡 性匪淺，客觀上不足以引起一般人同情，核無犯罪情狀顯可 憫恕，況被告上開犯行分別依前述未遂犯規定、偵審自白及 供出毒品來源因而查獲等規定遞減輕其刑後，最低處斷刑為 有期徒刑7月，更無情輕法重之情，倘遽予憫恕被告依刑法 第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法 達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、 甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社 會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無 適用上開規定之餘地，被告上訴主張本案應有刑法第59條規 定之適用，並無理由。 四、本院之判斷 　㈠原審審理結果，認被告共同犯販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條 例第17條第2項規定遞減輕其刑，諭知有期徒2年，固非無見 。惟本案有因被告供出毒品上手因而查獲同案被告甲○○、乙 ○○情形，已如前述，原審判決未及審酌及此，自有未洽。被 告上訴以本案有刑法第59條規定適用，雖無理由，惟其主張 有供出毒品來源因而查獲之減刑事由，指摘原審之量刑過重 ，則為有理由，自應由本院將原判決此部分之宣告刑予以撤 銷。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制 條例之前案紀錄（現仍在緩刑期間），有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，素行非佳，明知愷他命、4-甲基甲基卡 西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等均為列管之毒品，具有成 癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影 響他人之身心健康，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而販賣內 含上揭成分之愷他命及毒品咖啡包，致取得毒品者沈迷於毒 癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，危害社會治安助長 毒品氾濫，嚴重影響社會治安，且其與共同被告甲○○、乙○○ 係以微信帳號刊登廣告販賣，毒品擴散效果甚大，所為實值 非難；惟審酌被告犯後配合查緝上手，自始坦承犯行之態度 ，共同販賣毒品之種類、數量、利益，負責之工作、角色， 及本案係屬未遂，暨被告自陳國中畢業之智識程度，目前從 事人造石工作，月入約3萬元左右，已婚，有一名1 歲多的 未成年子女，太太有工作，需扶養罹病父親，經濟狀況勉持 之家庭生活、經濟狀況（原審卷第223、225、249頁；本院 卷第268頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 留　儷　綾 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TCHM-113-原上訴-21-20241108-2

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第460號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳建成 選任辯護人 林詠御律師（法律扶助律師） 被 告 陳瑞達 選任辯護人 吳俊賢律師（法律扶助律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11317號、112年度毒偵字第766號、112年度毒偵字 第767號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯附表一編號1至3所示之罪，各處附表一編號1至3「罪名、 宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。沒收 部分併執行之。 丙○○犯附表一編號2至4所示之罪，各處附表一編號2至4「罪名、 宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。附表一編號2至3所示之罪， 應執行有期徒刑參年肆月。沒收部分併執行之。 　　事　實 一、乙○○基於持有第一級毒品、第二級毒品純質淨重20公克以 上之犯意，於民國112年4月7日前某時，在不詳地點，向真 實姓名年籍不詳之成年人，以新臺幣（下同）1萬8,000元購 買第一級毒品海洛因（純質淨重共0.88公克）、以4萬5,000 元購買第二級毒品甲基安非他命（純質淨重共84.4885公克 ，未加計後述販賣以及施用之數量），放置在臺北市○○區○○ 街00號4樓之頂樓加蓋鐵皮屋而持有之。 二、乙○○、丙○○均明知甲基安非他命係經政府公告，為毒品危害 防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣 ，竟共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由乙○○與 購毒者聯繫及提供甲基安非他命，另由丙○○與購毒者面交， 向下列之人販賣甲基安非他命： 　㈠於112年4月7日13時31分許，蔡松霖至乙○○之上址頂樓加蓋鐵 皮屋，以2,000元價格，向乙○○購買1公克甲基安非他命；乙 ○○則指示當時居住在該處之丙○○交付毒品予蔡松霖並收取款 項，雙方當場交貨及付款而完成交易。 　㈡於112年4月16日18時6分許，林琦鈺至乙○○之上址樓下，乙○○ 替林琦鈺開門後外出；林琦鈺則上樓至上址頂樓加蓋鐵皮屋 ，向在內之丙○○交付2,000元，丙○○則依乙○○指示交付1公克 甲基安非他命予林琦鈺，雙方當場交貨及付款而完成交易。 三、乙○○前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第19號裁 定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向 ，於110年5月6日執行完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署 檢察官以108年度毒偵字第1735號、109年度毒偵字第937號 、第1380號、第1381號、第1837號、第2247號、110年度毒 偵字第602號為不起訴處分確定。詎其未能戒除毒癮，於上 開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，抽取前揭持有之甲基 安非他命，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 2年4月27日5時許，在其上址之頂樓加蓋鐵皮屋房間內，以 將毒品置入玻璃球內燒烤再吸食揮發煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。 四、丙○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第106號裁 定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向 ，於111年7月14日執行完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署 檢察官以111年度毒偵緝字第357號、111年度毒偵字第539號 為不起訴處分確定。詎其未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒 執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於112年4月26日17時許，在臺北市北投區榮華公園 公共廁所內，以將毒品置入玻璃球內燒烤再吸食揮發煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 五、嗣警於112年4月27日上午8時許，持本院核發之搜索票至乙○ ○上址頂樓加蓋鐵皮屋執行搜索，當場扣得：①乙○○所持有之 海洛因7包（毛重共11.65公克，純質淨重共0.88公克，驗餘 淨重共5.94公克）、甲基安非他命25包（毛重共123.9813公 克，純質淨重共84.4885公克，驗餘淨重共114.0733公克） 、吸食器3組、電子磅秤1台、Reami廠牌（含行動電話門號0 000000000號SIM卡）、OPPO廠牌（含行動電話門號00000000 00、0000000000號SIM卡）手機各1支；②丙○○所有之Samsung 廠牌（含行動電話門號0000000000號SIM卡）行動電話1支、 吸食器1組等物【詳如附表二所載】，始悉上情。 六、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人或辯 護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察 官、被告乙○○、丙○○、乙○○之辯護人及丙○○之辯護人在本院 準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見或同意有證據能力 （見本院113年度訴字第460號卷【下稱本院卷】第111至116 、192至204），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性 ，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證 據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於警詢、偵查、本院準 備程序與審理中均坦承不諱（見112偵11317卷第15至31、49 至58、482至484、562至568、576至578頁，本院卷第108至1 11、144至146、190、206至207頁），另有下列補強證據足 以擔保2人所述真實性： (一)事實欄一部分： 　⒈被告乙○○為警持本院搜索票至上址頂樓加蓋鐵皮屋即被告乙○ ○之住處內搜索後，扣得如附表二編號1至12所示之物，經送 鑑定後，編號1至11之扣案物部分，均檢出第二級毒品甲基 安非他命成分，編號12之扣案物部分，則檢出第一級毒品海 洛因成分等情（有關毒品查獲、鑑定過程所秤得重量，詳如 附表二所載），有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份、同分局112年4月27日現場搜索及 扣押物品照片66張、臺北榮民總醫院112年7月28日北榮毒鑑 字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)至(四)、北榮毒鑑字第 C0000000-Q號毒品純度(一)至(四)甲基安非他命鑑定書、毒 品鑑定報告書與搜索扣押目錄對照表、法務部調查局濫用藥 物實驗室調科壹字第11223918160號鑑定書各1份在卷可稽（ 見112偵11317卷第73至77、97至129、423至437、439、452 至454頁）。 　⒉至公訴意旨雖認被告乙○○持有上開第一級毒品及第二級毒品 之時點為「112年4月27日5時許」前某時，無非以被告乙○○ 所自承之本案施用第二級毒品時點為據，認被告乙○○係持有 後抽取部分施用。然被告乙○○於偵查中供稱：扣案之毒品均 係向綽號「小乖」之姓名年籍不詳之成年人購買，買來後有 拿來施用等語（見112偵11317卷第205至207頁），又於本院 準備程序及審理中供稱：112年4月跟「小乖」購買過1次毒 品，總共花了6萬3,000元，被查獲之25包甲基安非他命購買 時是一大包，我事後自行分裝。分裝後主要是自己吸食，如 果有人來才會給，蔡松霖、林琦鈺拿到的1克毒品是我先分 裝好的等語（見本院卷第110、207頁），且卷內並無其他事 證顯示下述被告乙○○之2次販賣行為所持用之毒品，與其下 述施用行為所持用之毒品，係不同次所購入，應認本案被告 乙○○為警查獲之甲基安非他命，係兼具自己施用及販賣予他 人等不同目的，而同時購入，且時點應係於本案第1次販賣 予證人蔡松霖即112年4月7日之前。因此，公訴意旨之認定 尚有未恰，惟此部分就犯罪事實之同一性並無影響，爰由本 院逕予更正。 (二)事實欄二部分： 　⒈證人蔡松霖於警詢時稱：我於112年4月7日約13時許，至乙○○ 之戶籍地即臺北市○○區○○街00號頂樓加蓋鐵皮屋，以2,000 元價格，向被告2人購買1克甲基安非他命等語，並有證人蔡 松霖與被告乙○○所使用暱稱為「陳十翼」通訊軟體Messenge r於112年4月7日對話紀錄擷圖、臺北市○○區○○街00號即被告 住家前之監視器錄影畫面擷圖照片編號25、26附卷可憑（見 112偵11317卷第342、346至347、375、391頁）。 　⒉證人林琦鈺於警詢時稱：我於112年4月16日18時8分許，至乙 ○○之戶籍地即臺北市○○區○○街00號頂樓加蓋鐵皮屋，以2,00 0元價格，向乙○○購買1克甲基安非他命，並由乙○○指示丙○○ 交付毒品給我，我將現金交給丙○○等語明確，並有證人林琦 鈺所使用暱稱為「陳庭均」與乙○○Messenger於112年4月16 日18時8分許對話紀錄擷圖、臺北市○○區○○街00號即被告住 家前之監視器錄影畫面擷圖照片編號19至22存卷可參（見11 2偵11317卷第155、350至353、388至390頁）。　 　⒊按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡 萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得， 除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。 然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重 罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進 、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 （最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。本件被 告乙○○自承其以每兩4萬5,000元向姓名年籍不詳之成年人購 買甲基安非他命（見112偵11317卷第21頁），而每兩為37.5 克，堪認被告之購入成本價係每克1200元，參以被告乙○○於 本案中係以每克2,000元之價格出售予購毒者，此與被告於 準備程序中供稱：賣毒品給蔡松霖、林琦鈺之利潤，1公克 賺500到800元等語大致吻合（見本院卷第111頁），足見被 告乙○○係透過價差以牟取利益。至被告丙○○亦坦言幫被告乙 ○○與購毒者進行毒品交易，被告乙○○會免費提供其施用毒品 等語（見本院卷第145頁），顯見被告丙○○亦係基於免支付 價金便可施用毒品之利益，而與被告乙○○共同販賣毒品甚明 。從而，本案被告2人主觀上均具有營利之意圖，至為明確 。 (三)事實欄三部分： 　⒈按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。查被告乙○○有如事實欄三所載之前案與受觀察、勒戒之 情，有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查， 則被告乙○○之本案施用第二級毒品犯行，既於最近1次觀察 、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，自應依法予以追訴、處 罰。 　⒉再者，被告乙○○為警查獲後所採之尿液檢體，經送台灣檢驗 科技股份有限公司鑑定結果，確均呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，並有自願受採尿同意書、被告乙○○之桃園市政 府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見112 毒偵766卷第87、137、184-1頁）。 (四)事實欄四部分： 　⒈按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。查被告丙○○有如事實欄四所載之前案與受觀察、勒戒之 情，有被告丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查， 則被告丙○○之本案施用第二級毒品犯行，既於最近1次觀察 、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，自應依法予以追訴、處 罰。 　⒉再者，被告丙○○為警查獲後所採之尿液檢體，經送台灣檢驗 科技股份有限公司鑑定結果，確均呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，並有自願受採尿同意書、被告丙○○之桃園市政 府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見112 毒偵767卷第49、91、135頁）。 二、綜上所述，被告2人之自白既有以上補強證據擔保其等所述 之真實性，均堪採信。本案事證明確，被告2人之上開犯行 俱可認定，應依法論科。 參、論罪科刑與沒收之說明： 一、按最高法院歷年來針對罪數問題乃建立所謂「吸收犯」之理 論，除以高度行為吸收低度行為外，基於法益侵害之觀點， 應尚包括全部行為吸收部分（階段）行為等類型，而98年5 月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處 罰依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數 量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂 持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此應可推知當行為 人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有 少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行 為人係為供個人施用而1次購入，由於該等行為不法內涵非 原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸 收持有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵高低行為判斷 標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為而得吸 收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法 定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院106年度 台上字第3995號判決意旨參照）。次按海洛因、甲基安非他 命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定 之第一級、第二級毒品。 二、核被告乙○○所為： (一)事實欄一部分，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有 第一級毒品罪、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公 克以上罪，事實欄二部分，均係犯同條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。至事實欄三部分，審諸被告於偵查時供稱： 警方查扣的毒品，我買來後有施用，甲基安非他命是今天（ 112年4月27日）早上5點在家裡吸食等語（見112偵11317卷 第201至203頁），可徵本案被告乙○○所施用之毒品，係自事 實欄一所載其購入後持有之甲基安非他命中所抽取，揆諸上 開說明，其施用第二級毒品之輕度行為，應為持有第二級毒 品純質淨重20公克以上之重度行為所吸收，不另論罪。又被 告乙○○意圖營利而販賣前所持有第二級毒品之低度行為，為 其各該次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，亦均不另論罪 。此外，事實欄一部分，被告乙○○係以一行為觸犯持有第一 級毒品罪及持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，為想像 競合犯，應從一重依毒品危害防制條例第11條第4項之持有 第二級毒品純質淨重20公克以上罪論處。 (二)辯護人雖為被告乙○○之利益辯稱：在沒有證據證明被告乙○○ 加重持有之毒品（指持有第二級毒品純質淨重二十公克以上 ）與販賣之毒品是不同批號情況下，加重持有是販賣之低度 行為，已被高度之販賣行為所吸收，應不另論罪云云。辯護 人之立論基礎，可見諸最高法院105年度台上字第2174號判 決要旨所闡述，「以營利為目的販入毒品，經多次販賣後， 持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰 。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇 能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬」等語。換言之， 被告乙○○於本案中為警查獲之第二級毒品，如可認定係以販 賣為目的而持有，並於各次販賣後所剩餘之毒品，方可為最 後一次販賣行為所吸收，而不另論罪。惟查： 　1.按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪 構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同 原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為 間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且 因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有 不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度 行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持 有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收 關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院105年度台 上字第2461號及107年度台上字第767號判決意旨可資參照） 。 　2.本案被告乙○○為警查獲之甲基安非他命，係兼具自己施用及 販賣予他人等不同目的，而同時購入，時點應係於本案第1 次販賣予證人蔡松霖即112年4月7日之前，此部分事實已據 本院認定如前。亦即，被告乙○○向真實姓名年籍不詳之成年 人購入甲基安非他命而持有，主觀上具有販賣及施用之不同 目的，且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型 態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以 高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因 施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各 自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行。以本案情況 而言，被告乙○○購入甲基安非他命後，先於112年4月7日、1 6日從中分裝，用以販賣予證人蔡松霖、林琦鈺，惟嗣後於1 12年4月27日5時許，又自同一批持有之甲基安非他命中，抽 取部分自行施用，顯見被告乙○○購入毒品後，期間係本於不 同目的而持有毒品，其因販賣而持有毒品之行為，與因施用 而持有毒品之行為，有各自之吸收關係，屬各自獨立之垂直 關係，不能相互擴張而予以評價。尤以，本案被告乙○○持有 毒品之過程中，於最後一次之販賣行為後，另有施用行為， 如被告持有之剩餘毒品均為最後一次販賣行為所吸收，而不 另論罪，將造成被告乙○○嗣後施用第二級毒品行為是否仍可 處罰之疑義現象。準此，被告乙○○於查獲時持有第二級毒品 純質淨重20公克以上之行為，僅能與其最後一次犯罪即施用 第二級毒品行為間具有高、低度行為之垂直關係，而無法為 被告乙○○之最後一次販賣第二級毒品行為所吸收，辯護人之 主張難以遽採，附此敘明。 三、核被告丙○○所為，事實欄二部分，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪，事實欄四部分，係犯同條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告丙○○意圖營利而 販賣前所持有第二級毒品之低度行為，為其各該次販賣第二 級毒品之高度行為所吸收，另其施用前持有第二級毒品之低 度行為，亦為該次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 四、被告乙○○、丙○○就上開各次販賣第二級毒品犯行，彼此間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告乙○○所犯上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪， 以及2次販賣第二級毒品罪，另被告丙○○所犯上開2次販賣第 二級毒品罪，以及施用第二級毒品，均犯意各別，行為互殊 ，皆應分論併罰。 六、刑之加重： 　　按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延 長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果， 要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或情節是否相當，無 何必然之關連。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，已由檢察官主張並具體指出證明之方法，並經法院踐行調 查、辯論程序，自得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基 礎。惟倘法院就屬派生證據之被告前案紀錄表，依文書證據 之調查方式宣讀或告以要旨後，當事人及辯護人並不爭執被 告前案紀錄表記載內容之真實性，乃再就被告是否應加重其 刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，始憑以論斷被 告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，即不能指為違法（最 高法院112年度台上字第4177號判決意旨可資參照）。經查 ，被告丙○○前因多次施用毒品案件，經本院以105年度審簡 字第398號、第553號、第281號、105年度審易字第1152號判 決，分別判處有期徒刑3月、5月、6月、8月，各案均確定後 ，由本院以106年度聲字第490號裁定定應執行刑有期徒刑1 年8月確定，嗣於107年12月19日假釋出監付保護管束，於10 8年7月26日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情， 有被告丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而檢 察官已於本院準備程序及審理時主張被告丙○○構成累犯之前 科事實，且提出偵查卷或本院卷內之前科紀錄表為憑，復經 本院就屬派生證據之前案紀錄表，透過告以要旨之方式調查 ，被告丙○○與其辯護人亦未有爭執（見本院卷第151至152、 208頁），另檢察官就被告丙○○應予加重其刑部分，亦主張 被告丙○○本案所為之販賣、施用毒品罪，與前案之罪質相同 等語（見本院卷第151頁），故此部分已據檢察官主張並具 體指出證明方法，而經本院踐行調查、辯論程序。從而，被 告丙○○於前案有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案 有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件； 次查被告前案之各罪，均為施用毒品，當知毒品危害人體健 康甚深，且完全戒除毒癮不易，猶於前案執行完畢後5年以 內，伺機再犯本案之各罪，且其本案之犯罪，除仍有施用第 二級毒品外，更由施用者轉為販賣者，亦即已非單純戕害自 我身心，而係助長毒品擴散同時危害他人，顯見其對於刑罰 之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，就其本案所犯各罪，均予加重其刑（然販賣第二級 毒品罪法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。 七、刑之減輕： (一)被告乙○○、丙○○就所涉販賣第二級毒品犯行，均有毒品危害 防制條例第17條第2項規定之適用： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經 查被告2人就本案販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵查、本 院準備程序與審理中均坦承不諱，業如前述，皆應依上開規 定減輕其刑。 (二)被告乙○○、丙○○均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用： 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項定有明文。而所稱之「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出 毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆 犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使 偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所 謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所 供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證 據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院10 9年度台上字第567號判決意旨可供參照）。 　2.經查，被告乙○○於警詢中供稱：本案毒品之來源為綽號「小 乖」之人即鄭嘉文等語（見112偵11317卷第21、29頁），而 本院向本案查獲之桃園市政府警察局桃園分局函詢後，該局 函覆暨檢附之員警職務報告內容略以：乙○○於筆錄中提及毒 品來源係由綽號「小乖」之女子提供，惟陳嫌並無法提供其 與該女子購買毒品之相關紀錄及時間供警方偵辦，另陳嫌表 示當天係駕駛租賃車前往淡水區新市○路0段000號購買毒品 ，警方後續至現地調閱監視器因陳嫌無法提供正確時間及其 所駕駛之車牌號碼，故當時查無交易畫面佐證，本案因缺乏 相關鄭嘉文販毒事證，故本案後續警方無相關事證得繼續追 查等語（見本院卷第185頁），從而被告乙○○雖有供出上游 ，然揆諸前揭說明，並未因而確實查獲或足以確認其毒品上 游及其犯行，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定減輕其刑。 　3.另查，被告丙○○於偵查中雖供稱：我要交上游，我的上游是 乙○○等語（見112偵11317卷第484頁），然本案係司法警察 持本院核發之搜索票至被告乙○○住家即臺北市○○區○○街00號 頂樓加蓋鐵皮屋內執行搜索，而同時查獲被告乙○○及被告丙 ○○（見112偵11317卷第333頁），並非依據被告丙○○於偵查 中之供述而查獲被告乙○○，是以，被告丙○○亦無從依毒品危 害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　　 (三)被告乙○○就所涉販賣第二級毒品犯行，無刑法第59條規定之 適用；至被告丙○○就所涉販賣第二級毒品犯刑，則有刑法第 59條之適用： 　⒈被告乙○○之辯護人固為被告乙○○辯護稱：請審酌本案有無刑 法第59條規定之適用等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑； 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，被告乙○○前已有 施用毒品、販賣毒品之前科素行，對於販賣毒品行為之違法 性及對社會之危害性應有認識，仍為牟取不法利益而為本案 犯行，且相較被告丙○○而言，被告乙○○係本案毒品交易之起 源，兼以本案經查獲時為警扣得大量毒品，就此被告乙○○自 承大量購入毒品後，自己吸食之餘，如有他人需要時即會從 事販賣，顯見其為本案販賣第二級毒品犯行，實無任何逼不 得已之情境，是客觀上顯不足以引起一般人同情。況本案經 適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定 刑度已大幅降低，個案中已無情輕法重之憾，尚無再援引刑 法第59條減輕其刑餘地，是辯護人上開主張，容非有據。 　2.此外，被告丙○○之辯護人亦為被告丙○○辯護稱請法院審酌本 案有無刑法第59條規定之適用等語。按販賣第二級毒品之法 定刑為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1, 500萬元以下罰金」，而同為販賣第二級毒品者，其之原因 動機不一，犯罪情節亦未盡同，有為大盤毒梟販賣鉅量者， 復有小盤毒販零賣少量者，危害社會程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒 刑」，實不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以5年以上 有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查被告丙○○與被告乙 ○○共同販賣第二級毒品之犯行，雖不可取，但考量被告丙○○ 於本案中係貪圖免費施用毒品之利益，進而配合被告乙○○之 指示與購毒者面交，並非主要角色，加以本案之販賣對象為 2人、販賣數量各為1克，是被告丙○○參與本案後致毒品危害 擴散之情形有限，本案經依毒品危害防制條例第17條第2項 減輕其刑科以最低度刑後，猶嫌過重，在客觀上足以引起一 般人之同情，本院考量再三後，爰依刑法第59條規定，就被 告丙○○所涉販賣第二級毒品罪部分，均酌減其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則，並依法遞減 輕之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○過往已有施用毒品 、販賣毒品之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可 查，其應知政府向來嚴禁毒品之禁令，竟仍為圖不法利益， 而為本案販賣毒品犯行，更持有第一級毒品及逾量之第二級 毒品，除戕害他人身心健康外，更對社會治安造成潛在危害 ，所為殊值非難；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡本案販賣毒 品之金額、數量，暨其於本院審理中自述專科畢業之智識程 度，入監前無業，已婚，2個小孩均已成年，沒有需要扶養 之人之家庭與經濟狀況（見本院卷第209頁）等一切情狀， 量處如附表一編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 。次審酌被告丙○○過往已有施用毒品之素行，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，其為圖免費施用毒品之利益， 參與本案之販賣毒品犯罪，另自身亦無法戒斷毒癮，仍伺機 施用第二級毒品，所為亦無可取；惟念在其犯後已坦承犯行 ，併衡以其於本案販賣毒品犯行中為次要角色，販賣之數量 、金額非鉅，又施用毒品係有害自身，尚未危及他人，暨其 於本院審理中自述國中畢業之智識程度，入監前係清潔人員 ，未婚，需要撫養母親之家庭與經濟狀況（見本院卷第209 頁）等一切情狀，量處如附表一編號2至4「罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之刑，且就附表一編號4所示之宣告刑諭知易 科罰金之折算標準。另外，就被告乙○○所犯不得易科罰金之 3罪（附表一編號1至3），以及被告丙○○所犯不得易科罰金 之2罪（附表一編號2至3），分別定如主文所示之應執行刑 ，以資懲儆。 九、沒收部分： (一)扣案如附表二編號12所示之海洛因及編號1至11所示之甲基 安非他命，為被告乙○○犯事實欄一所示之罪，為警所查獲之 第一、二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之部分毒品，既 已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。此外，直接用以盛裝上 開毒品之包裝袋，因其上必含有微量毒品無法析離，且無析 離之必要，應與毒品視為一體，同依前揭規定宣告沒收銷燬 。 (二)按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告乙○○ 於112年4月27日為警查獲後扣案之Reami廠牌（含門號00000 00000號SIM卡）、OPPO廠牌（含門號0000000000、00000000 00號SIM卡）行動電話各1支、電子磅秤1台，係被告乙○○所 有之物，且被告乙○○亦使用上開行動電話內安裝之通訊軟體 LINE、Messenger與被告丙○○、證人蔡松霖、林琦鈺聯絡本 案交易毒品事宜，至電子磅秤為秤量分裝甲基安非他命所使 用，亦有用於分裝毒品後販賣予證人蔡松霖、林琦鈺，此據 被告乙○○於準備程序、審理時供明在卷，並有對話紀錄擷圖 23張附卷可憑（見本院卷第110至111、207頁、112偵11317 卷第155、377至378頁）；又被告丙○○於同日為警查獲後扣 案之Samsung廠牌（含門號0000000000號SIM卡）行動電話1 支，係被告丙○○所有之物，且被告丙○○亦使用該行動電話內 安裝之通訊軟體LINE與同案被告乙○○聯絡本案交易毒品事宜 ，此亦經被告丙○○審理時供陳明確，並有對話紀錄擷圖20張 在卷可參（見本院卷第207頁、112偵11317卷第131至141頁 ）。堪認以上扣押物為供被告2人犯本案販賣第二級毒品罪 所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。 (三)再按刑法第38條第2項，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。查被告乙○○所有之吸食器3組、丙○○所有之吸 食器1組，係被告2人施用毒品所用之物，此有被告乙○○於準 備程序時、被告丙○○於偵查中供明在卷（本院卷第110頁、1 12偵11317卷第187頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收。 (四)末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵期價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別訂明文。查被告乙○○ 為本案販賣第二級毒品予證人蔡松霖、林琦鈺最終取得4,00 0元價金之人，4,000元為被告乙○○之犯罪所得，因未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條第1項、第4項 持有第一級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一及事實欄三部分 乙○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至12所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表二編號17所示之物沒收。 2 事實欄二、（一）部分 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號13至14、16所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號15所示之物沒收。 3 事實欄二、（二）部分 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號13至14、16所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號15所示之物沒收。 4 事實欄四部分 丙○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號18所示之物沒收。 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 沒收之依據 1 白色或透明晶體3包（安非他命編號1、4、5）含3個塑膠袋及4張標籤重 毛重25.6257公克，淨重24.0433公克，驗餘淨重23.9802公克，純度72.1%，純質淨重17.3352公克，檢出第二級甲基安非他命成分。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 2 白色或透明晶體3包（安非他命編號1、6、15）含3個塑膠袋及3張標籤重 毛重5.8066公克，淨重4.5645公克，驗餘淨重4.5243公克，純度76.3%，純質淨重3.4827公克檢出第二級甲基安非他命成分。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 3 白色或透明晶體2包（安非他命編號2、7）含2個塑膠袋及2張標籤重 毛重22.4747公克，淨重20.9356公克，驗餘淨重20.8855公克，純度75.5%，純質淨重15.8064公克，檢出第二級甲基安非他命成分。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 4 白色或透明晶體2包（安非他命編號2、20）含2個塑膠袋及2張標籤重 毛重0.5889公克，淨重0.1746公克，驗餘淨重0.1326公克，純度76.2%，純質淨重0.1330公克，檢出第二級甲基安非他命成分。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 5 白色或透明晶體7包（安非他命編號3、8、9、13、14、17、18）含7個塑膠袋及7張標籤重 毛重27.3782公克，淨重25.5875公克，驗餘淨重25.4963公克，純度69.9%，純質淨重17.8857公克，檢出第二級甲基安非他命成分。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 6 白色或透明晶體2包（安非他命編號10、11）含2個塑膠袋及2張標籤重 毛重2.4400公克，淨重1.9391公克，驗餘淨重1.8922公克，純度69.3%，純質淨重1.3438公克，檢出第二級甲基安非他命成分。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 7 白色或透明晶體1包（安非他命編號12）含1個塑膠袋及1張標籤重 毛重1.1589公克，淨重0.9774公克，驗餘淨重0.9210公克，純度79.1%，純質淨重0.7731公克，檢出第二級甲基安非他命成分。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 8 白色或透明晶體1包（安非他命編號16）含1個塑膠袋及1張標籤重 毛重0.5224公克，淨重0.2811公克，驗餘淨重0.2286公克，純度71.9%，純質淨重0.2021公克，檢出第二級甲基安非他命成分。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 9 白色或透明晶體1包（安非他命編號19）含1個塑膠袋及1張標籤重 毛重0.3389公克，淨重0.1728公克，驗餘淨重0.1285公克，純度72.1%，純質淨重0.1246公克，檢出第二級甲基安非他命成分 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 10 米白色或透明晶體2包（愷他命編號1、3）含2個塑膠袋及2張標籤重 註：警方初驗時判定為愷他命 毛重33.5161公克，淨重32.3451公克，驗餘淨重32.2468公克，純度75.5%，純質淨重24.4206公克，檢出第二級甲基安非他命成分 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 11 白色或透明晶體1包（愷他命編號2）含1個塑膠袋及1張標籤重 註：警方初驗時判定為愷他命 毛重4.1309公克，淨重3.6989公克，驗餘淨重3.6373公克，純度80.6%，純質淨重2.9813公克，檢出第二級甲基安非他命成分。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 12 粉末7包 拆封實際稱得毛重10.19公克，合計淨重5.96公克，驗餘淨重5.94公克，純度14.81%，純質淨重0.88公克，檢出第一級海洛因成分。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 13 Reami廠牌（含門號0000000000號SIM卡）行動電話1支 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 14 OPPO廠牌（含門號0000000000、0000000000號SIM卡）行動電話1支 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 15 Samsung廠牌（含門號0000000000號SIM卡）行動電話1支 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 16 乙○○之電子磅秤1台 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 17 乙○○之吸食器3組 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 18 丙○○之吸食器1組 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

2024-11-06

SLDM-113-訴-460-20241106-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第473號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許家瑋 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第76336號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期 徒刑拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包貳拾包（驗餘總淨重約貳拾肆點貳壹公克， 含包裝袋貳拾只）及iPhone廠牌手機壹支（含門號0000000000號 SIM卡壹張）均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品 ，依法均不得販賣，竟意圖營利，仍與真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「小QQ」之人，共 同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由 「小QQ」向不特定買家發布販賣毒品之訊息，並由甲○○出面 交付買家，收受價款後再轉帳與「小QQ」。嗣適有員警於民 國112年10月10日執行網路巡邏，發現「小QQ」以抖音暱稱 「閔兒」（帳號：@amy_051308l8）發布「要的私訊我」之 販賣毒品訊息，遂與其聯繫洽談，雙方達成以新臺幣（下同 ）8,000元之價格，交易含有上述第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包之合 意，甲○○遂持iPhone廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1張，下稱上開手機1支）與「小QQ」聯繫，依「小QQ」指 示於112年l0月21日22時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，搭載其不知情之配偶洪典蔚（業經不起訴處 分確定），前往新北市○○區○○街00號前進行交易，甲○○向經 喬裝為買家到場之員警確認其確有攜帶交易價款8,000元現 金後，於交付上開毒品咖啡包20包予員警時，旋即為警當場 查獲而未遂，並扣得上開毒品咖啡包20包（驗前總淨重約25 .1公克）及上開手機1支。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告甲○○及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之 各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有 證據能力（見本院卷第53至54頁），且經本院於審判期日依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論 終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌 各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違 法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞 證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見偵卷第25至33、125至129頁，本院卷 第52、142至143頁），核與證人洪典蔚於警詢及偵查中證述 之情節相符（見偵卷第39至46、125至129頁），並有新北市 政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新莊 分局中平所112年10月21日員警職務報告、數位證物勘察採 證同意書、「小QQ」之Telegram語音訊息譯文、車號000-00 00號車輛詳細資料報表各1份、抖音影片及留言截圖2張、員 警與「閔兒」抖音對話紀錄截圖3張、員警與「小QQ」Teleg ram對話紀錄截圖7張、被告與「小QQ」Telegram對話紀錄截 圖7張、員警抖音帳號頁面及被告、「小QQ」Telegram帳號 頁面截圖各1張、扣案物照片5張在卷可稽（見偵卷第47至48 、57至61、75、83至94、98至103頁），復有扣案之上開手 機1支及毒品咖啡包20包可資為佐，且扣案毒品咖啡包經送 請內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分，重量如事實欄一所載等情，亦有內政部警政署刑事警察 局113年1月30日刑理字第1136012810號鑑定書1份附卷可憑 （見偵卷第157至158頁）。 　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而 論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒 品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他 人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不 論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次 買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利 得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情 ，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行 為在意圖營利則同一。本案被告與喬裝買家之員警非屬至親 ，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理；復 按一般民眾普遍認知第三級毒品之非法交易，政府一向查禁 森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被嚴查重罰高度風險之理。查被告販售扣案之毒品咖啡包 有營利之意圖等情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（ 見本院卷第52頁），自堪認定。 　㈢綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒 販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人， 旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有 販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒 之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受 毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲， 伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論 以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決 參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）。查本案 由「小QQ」與喬裝買家之員警談妥交易內容後，即由被告攜 帶毒品至約定之交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價 金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告既已著手實施共同販 賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺 購買真意而不遂，應屬未遂犯。 　2.次按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（ 即同條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者，適 用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」 ，且依立法理由可知該條項係屬分則之加重，為另一獨立之 犯罪型態，而應論以獨立之罪名。查本案被告販賣之毒品咖 啡包，經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分一節，有上開鑑定書1份可考，並以毒品 咖啡包之型態，將二種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合， 無從區分，屬混合二種以上同一級別之毒品，而應論以獨立 之罪名。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有毒品咖啡包之低度行為， 應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　3.被告與「小QQ」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈡刑之加重、減輕事由 　1.被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行， 應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　 　2.被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實 行，惟尚未售出上開毒品旋為警查獲，其犯罪尚屬未遂，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 　3.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被 告於偵查及本院審理時均自白上開販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。 　4.復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同條例第17條第1項定有明文。經查，被告於警詢 時供稱本案毒品來源係來自黃○珉、廖○芸，嗣警方確因被告 之供述而查獲黃○珉、廖○芸，並據以移送臺灣新北地方檢察 署偵辦中等情，此有被告之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄 表2份、新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書、113年 8月12日新北警莊刑字第1133980673號函存卷可參（見本院 卷第81至102頁）。從而，足認被告於本案查獲後，確有供 出毒品來源因而查獲其他正犯，合於毒品危害防制條例第17 條第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告犯罪情 節、犯罪所生之危害及其等指述之來源所能防止杜絕毒品氾 濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故就被告所為 上開犯行，僅減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，減輕其 刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，亦予敘 明。 　5.綜上，被告具有前述加重、減輕事由，應依刑法第70條、第 71條規定，先加後減，且應先依較少之數（刑法第25條第2 項及毒品危害防制條例第17條第2項規定）減輕之，再依毒 品危害防制條例第17條第1項規定，遞減輕其刑。　 　㈢量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 獲取所需，明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品為違 法行為，猶鋌而走險，而共同販賣毒品咖啡包，所為非但違 反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒 品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易， 被告無視他人身心健康，販賣毒品與他人，提供他人毒品來 源，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠屬不該， 所幸本案經員警所發覺，而未生販賣毒品與他人之結果，另 考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行（參卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭 生活經濟狀況（見本院卷第143頁），及犯罪之動機、目的 、手段、販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 　㈣緩刑 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足憑，堪認被告尚屬素行良好。 又被告於偵查中及本院審理時，均坦認犯行不諱，顯見被告 已知悔悟，衡其年輕識淺，本院因認被告經此偵、審程序後 ，當知警惕，信無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵 自新。又為使被告知所警惕，同時培養服務社會之積極人生 觀，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2項第5款規定，諭知 其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞 務，並依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束 ，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。 倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑 之宣告，附此敘明。 三、沒收 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨 ）。查扣案之毒品咖啡包共20包（驗前總淨重約25.1公克， 驗餘總淨重約24.21公克），含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事 警察局113年1月30日刑理字第1136012810號鑑定書1份附卷 可稽，為本案被告著手販賣，未及售出而為警查獲之毒品， 揆諸前揭說明，上開扣案物均屬違禁物。又因毒品鑑驗一般 係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱 重，必要時，輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分 離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，此業經法務部調查局 以93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋在案，為本院 職務上已知之事實，是認盛裝上揭第三級毒品之包裝袋20只 ，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應整體 視為查獲之第三級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併應 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品， 既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 之上開手機1支，為被告與「小QQ」聯繫毒品交易事宜所用 之物，業據被告自承在卷（見本院卷第52頁），復有扣案手 機內被告與「小QQ」Telegram對話紀錄截圖7張附卷可佐（ 見偵卷第99至102頁），爰依上開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官鄭宇、郭智安到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-05

PCDM-113-訴-473-20241105-1

1
161718
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.