Know99判決書

搜尋結果：具保責任

共找到 180 筆結果（第 161-170 筆）

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2072號抗告人即具保人林亭婷受刑人即被告楊志祥上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月11日裁定（113年度聲字第2026號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟或執行程序得以順利進行，因此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件（最高法院111年度台抗字第243號裁定意旨參照）。再具保之目的，在於確保偵查、審判程序之完成及執行程序之保全；被告於偵查中或審判中經具保者，具保人並不因嗣後判決確定而得免除其具保之責任。果被告於判刑確定後逃匿，執行檢察官自得依刑事訴訟法第118條第1項規定，沒入具保人在偵查中或審判中已繳納之保證金（最高法院101年度台抗字第952號裁定意旨參照）。故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能。要非以其所犯罪名輕重或經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院99年度台抗字第37號裁定意旨參照）。二、本院之判斷： (一)受刑人即被告楊志祥因違反毒品危害防制條例案件，前於民國112年1月18日經原審法院指定保證金新臺幣（下同）15萬元，由抗告人即具保人林亭婷繳納保證金後，已將受刑人釋放；上開毒品案件，經原審法院112年度訴字第67號判處罪刑後，經本院以112年度上訴字第4458號、最高法院113年度台上字第1245號判決上訴駁回確定；受刑人經合法傳喚應於 113年6月18日上午10時30分到案執行，同時通知抗告人通知或帶同受刑人到案接受執行，受刑人卻未遵期到案，經囑託臺灣基隆地方檢察署檢察官進行拘提，亦無法拘提到案等情，有原審法院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、國庫存款收款書、上開判決、本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署通知暨送達證書、臺灣基隆地方檢察署函文暨所附拘票及拘提報告書等附卷可稽。且受刑人及抗告人均未因另案在監執行或在押，復有被告及具保人之戶籍資料查詢結果、在監在押記錄表在卷可佐，顯見受刑人確已逃匿。是原審據之裁定沒入抗告人繳納之保證金15萬元及實收利息，核無違誤。 (二)抗告理由略以：受刑人於審理期間並未逃亡，不合沒入保證金之要件，且抗告人主觀上認知保證金擔保範圍，僅止於確保受刑人於審判程序到場，不包含執行程序；又本案判決確定後，檢察機關尚且無法通知受刑人到案執行，毫無公權力之抗告人何能令受刑人到案，抗告人並無可歸責之處，沒入保證金相當於懲罰抗告人。縱認保證金範圍包含執行程序，原裁定沒入全數保證金，也有違比例原則；抗告人為單親媽媽，請體諒抗告人生活不易，且無可歸責之處，撤銷原裁定云云。惟查：　⒈具保為羈押之代替處分，旨在確保追訴、審判之順利進行與刑罰之執行。可見具保人負有擔保被保人確實遵期到案，接受偵查、審判及執行之責任；除非有刑事訴訟法第119條第1 項所定免除具保責任，或同條第2項所定已獲法院或檢察官准予退保等情形外，具保之被告若有逃匿，具保人已繳納保證金即應予沒入。查臺灣臺北地方檢察署檢察官傳喚受刑人應於113年6月18日上午10時30分到案執行，同時通知抗告人應通知或帶同受刑人於同日到案接受執行，並說明如逾期未到案，受刑人如逃匿，將依法聲請沒入抗告人保證金等旨，詎抗告人逾期仍未通知或帶同受刑人到案接受執行，抗告人亦於抗告理由中陳明其根本不知悉受刑人行蹤，是受刑人確有逃匿之事實及未到案執行之情形。再本件並無刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之事由，抗告人亦未依上開規定聲請退保獲准，難認其已免除具保責任，既未履行受刑人確實遵期到案接受執行之具保責任，在受刑人業已逃匿之情形下，依首揭說明，執行檢察官自得依刑事訴訟法第118 條第1項規定，沒入抗告人在審判中已繳納之保證金無訛。抗告理由徒憑己見，以其具保範圍僅限於審判程序中督促受刑人到庭，不包括執行程序，受刑人在審判中並無逃亡舉動，抗告人無可歸責云云，指摘原裁定變相懲罰抗告人顯不合理云云，洵難認為有理由。　⒉再保證金額之酌定是否相當，係事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場進行追訴、審判或執行。原審法院於受刑人遭起訴後考量上情，認受刑人有羈押之原因後，認為無羈押之必要所為，以命提出保證書並命繳納相當金額15萬元保證金之代替羈押手段，目的即在透過繳納之保證金額達成羈押所欲達成之保全被告目的，以利發揮國家刑罰權行使之功能。今受刑人已然逃亡，顯示原酌定之保證金額已不足以代替羈押手段，自應全數予以沒入。抗告理由以應依比例原則沒入保證金，恐有誤解。 (三)綜上所述，抗告理由所執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳柏宇法　官陳海寧以上正本證明與原本無異。具保人如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPHM-113-抗-2072-20241024-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1391號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告偕軒浩具保人陳韋霖上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第102 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文具保人陳韋霖繳納之保證金新臺幣拾萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告偕軒浩因本院113年度金訴字第102號違反洗錢防制法等案件，具保人陳韋霖於民國112年9月19日以本院112年刑保字第0000000120號收據繳納刑事保證金新臺幣（下同）10萬元，本案被告業經發監執行，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院指定保證金 10萬元，並由具保人陳韋霖於112年9月19日繳納後釋放被告，有本院112年刑保字第0000000120號國庫存款收款書影本（本院卷第5頁）附卷可查。而被告所犯違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第102號判決判處應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬5000元，罰金如易服勞役，以1000元折算壹日確定，並已因該案於113年7月23日入監執行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、臺灣花蓮地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽。是被告既已受有罪判決確定，並發監執行，具保人具保責任自已免除，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還具保人所繳納之保證金10萬元及其實收利息，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

SLDM-113-聲-1391-20241024-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2459號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李政翔具保人許秀丹上列具保人因被告犯詐欺等案件，經聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第164號），本院裁定如下：　　主　文許秀丹繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人許秀丹因被告李政翔犯詐欺等案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）20萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條及第119之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項均有明文。又該第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明文。三、經查，被告前因詐欺等案件，經本院指定保證金20萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放。嗣被告所犯前開案件，經本院以112年度訴字第841號判處有期徒刑1年4月後，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4647 號判決駁回上訴而確定等情，有國庫存款收款書、上開判決、本院被告具保責付辦李程序單及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，故此部分事實均堪認定。又被告經傳喚未到庭，且拘提無著，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官通知具保人通知或帶同被告到案執行，具保人亦未偕同被告到案執行以履行其具保責任等節，有臺灣臺北地方檢察署之送達證書、臺灣臺北地方檢察署113年4月8日通知函、被告及具保人個人戶籍資料查詢結果等件附卷可憑，另經臺灣臺北地方檢察署囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官執行拘提，被告亦未經拘提到案，有臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票及報告書等件存卷可佐。此外，於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押乙情，亦有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參。綜上，堪認被告業已逃匿，是聲請人之聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPDM-113-聲-2459-20241022-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3392號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人戴政葳具保人翁澄濡上列聲請人因受刑人詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第274號），本院裁定如下：主文翁澄濡繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。理由一、聲請意旨略以：具保人翁澄濡因受刑人戴政葳詐欺等案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、刑事訴訟法第118條第1項規定：「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」；同法第119條之1第2項規定：「依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」；同法第121條第1項規定：「沒入保證金，以法院之裁定行之」。三、經查，受刑人因本院113年度金訴字第490號詐欺等案件，經依本院指定之保證金額3萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人停止羈押釋放，嗣受刑人經本院以113年度金訴字第4 90號判決判處有期徒刑11月確定，並移送臺灣臺中地方檢察署執行，惟執行傳票合法送達受刑人後，受刑人經合法傳喚無正當理由未到案執行，經拘提受刑人亦未獲，復查無受刑人在監執行或羈押中之情事，又通知書經合法送達具保人，具保人經通知偕同受刑人到案執行，亦無法偕同受刑人到案以履行其具保責任等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院收受訴訟案款通知、臺灣臺中地方檢察署民國113年6月18日中檢介富113執字第7716號號通知、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票及報告書 2份、臺灣臺中地方檢察署送達證書4份、受刑人及具保人之個人資料查詢結果、在監在押紀錄表附卷足憑，堪認受刑人已逃匿，是聲請人依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1 第2項規定，聲請沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　刑事第二十庭法官鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秀貞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCDM-113-聲-3392-20241022-1

審聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審聲字第30號聲請人即被告陳普源上列聲請人即被告因竊盜案件（112年度審易字第1421號），聲請返還保證金，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）陳普源因本院 112年度審易字第1421號竊盜案件，經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）5,000元，由聲請人於民國112年9月2日繳納在案，上開案件業已確定，且被告已入監執行，懇請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103年 1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因竊盜案件，前經本院指定保證金5,000元，由聲請人繳納現金後，將聲請人釋放，而聲請人所涉上開竊盜案件，經本院以112年度審易字第1421號判決判處7月（共3罪）、3 月（共2罪），嗣經聲請人上訴後撤回上訴而確定（下稱本案），現尚未移送執行，有本院訊問程序筆錄、國庫存款收款書、判決書、刑事上訴狀、聲請撤回上訴狀、刑事書記官辦案進行簿在卷可稽（見本院卷第127、178、199至207頁）。　㈡聲請人固於112年11月10日入監執行，然其入監執行係因先前所犯竊盜案件（本院112年度審易字第1040號、112年度審易字第1059號），執行期間為112年11月10日起至115年4月9日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見聲請人目前在監執行之案件為前開案件而非本案。是本案雖業據有罪判決確定，但尚未為本案執行，聲請人既係本案具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，聲請人所繳交之保證金，仍須擔保至本案執行為止，具保人之保證責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

PCDM-113-審聲-30-20241022-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第920號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃冠誠具保人邱紫菱上列聲請人因被告妨害自由案件（111年度原重訴字第1號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文邱紫菱繳納之保證金新臺幣陸萬元及其實收利息，均准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃冠誠因本院111年度原重訴字第1號妨害自由案件，由具保人邱紫菱（下稱具保人）於民國111年8 月11日以111年刑保第66號收據繳納刑事保證金新臺幣（下同）6萬元，本案被告業經發監執行，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，被告因妨害自由案件，經本院指定保證金6萬元，由具保人於111年8月11日繳納後釋放被告。而被告所涉上開案件，業經本院以111年度原重訴字第1號判決有期徒刑1年6月，該判決於113年4月9日確定，並於113年6月13日入監執行前開案件等節，有國庫存款收款書、臺灣高等法院全國前案資料查詢表、被告前案紀錄表及臺灣新北地方檢察署113年執助定字第2213號執行指揮書電子檔紀錄附卷足考（見本院卷第5頁、第13至21頁），並經本院依職權調閱臺灣士林地方檢察署113年度執字第2115號執行卷宗核閱無訛。是本案被告既已入監執行，則具保人之具保責任自已免除，揆諸前揭說明，聲請人前揭聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

SLDM-113-聲-920-20241021-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3683號聲請人即具保人呂東和被告呂陳月子上列聲請人因被告殺人未遂等案件（本院113年度訴字第242號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文呂東和繳納之保證金新臺幣25萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告呂陳月子因本院113年度訴字第242號殺人未遂等案件，經聲請人即具保人（下稱聲請人）呂東和代為繳納保證金新臺幣（下同）25萬元，現該案業經判決緩刑確定，請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條第1至3項、第119條之 1第1項、第121條第1項定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，被告前因殺人未遂等案件，經本院於民國113年5月29 日以裁定指定保證金25萬元，由聲請人代為繳納後准予停止羈押。而被告所涉上開案件，經本院以113年度訴字第242號判處被告有期徒刑1年8月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護1年，而於1 13年9月25日確定等情，有本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、上開判決及本院送達證書在卷可憑。是本案被告既經判決緩刑確定，聲請人之具保責任即已免除，依前開規定及說明，聲請人聲請發還保證金，經核於法並無不合，應予准許，並就其實收利息併發還之。四、依刑事訴訟法第119條第2項、第3項、第119條之1第1項、第 121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

PCDM-113-聲-3683-20241021-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3209號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人洪鋌皙具保人林瑋婕上列具保人因受刑人詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第263號、113年度執字第3681號），本院裁定如下：主文林瑋婕繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息，均沒入之。理由一、聲請意旨略以：受刑人洪鋌皙因詐欺案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人林瑋婕出具現金保證後，已將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。再按准許提出保證金，而停止被告羈押，係以倘沒入該保證金，無論係聲請人或第三人提出，剝奪財產權將予被告受有極大之痛苦，據此使被告不欲逃亡，確保被告之到庭及刑之執行目的，而非令具保人負監管被告之責。又依刑事訴訟法第118條第1項規定，具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之。並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件。至於實務上，於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服。從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。三、又刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至在審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，下級法院檢察署與上級法院並無配置關係，地方法院執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。基此，受刑人所犯詐欺案件判決確定移送執行後，執行案卷既在臺灣臺中地方檢察署，則該署檢察官以受刑人逃匿而聲請沒入保證金時，本院即有管轄權，先予敘明。四、經查，受刑人因詐欺案件，由本院指定保證金10萬元，經具保人出具現金保證後，已將受刑人釋放等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可稽，又受刑人所犯上開案件經本院以112年度金訴字第532號判決分別定應執行有期徒刑10 月、2年10月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2990號判決上訴駁回確定，送臺灣臺中地方檢察署執行，受刑人經聲請人依法傳喚，並未到案，於通知具保人後，受刑人亦未到案；復經聲請人拘提受刑人未獲，受刑人又現非在監在押等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份、戶役政連結作業系統1份、在監在押記錄表2份、送達證書影本4紙、拘票及執行拘提報告書各1份在卷可考，足認受刑人確已逃匿。至具保人雖於112年9月28日入監執行，從而具保人經檢察官為前揭通知時係在監，其人身自由、通信、電話等雖受有相當限制，然並無遭禁止接見、通信及受授物件等限制之情形，尚非全無以通信或其他聯絡方式督促受刑人到案執行之可能，況刑事訴訟法僅以被告逃匿為沒入保證金之要件，並無具保人因案在監在押，而解免其具保人責任之規定。是揆諸前揭規定，聲請意旨洵為正當，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。五、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCDM-113-聲-3209-20241021-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡字第1751號聲請人即具保人許義偵被告黃建華上列聲請人即具保人因被告竊盜案件，聲請發還保證金，本院判決如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃建華已入監執行很久，聲請人即具保人（下稱具保人）許義偵生活艱難急需用錢，請求發還保證金等語。二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」。其中第1項增訂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類臨時提案第2號可資參照）。三、經查：　㈠被告因竊盜案件，於偵查中經檢察官向本院聲請羈押，由本院指定保證金新臺幣（下同）2萬元，後由具保人許義偵出具現金保證，而將被告釋放乙情，有本院民國113年1月6日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書及本院113年度聲羈字第7號裁定各1份在卷可稽。　㈡嗣該竊盜案件經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第 1771號提起公訴，由本院以113年度審易字第250號審理，後改行簡易判決處刑程序，並改分為113年度簡字第1751號，迄今尚未判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，是被告「本案」既仍尚未判決確定，自無因「本案」有罪判決確定而入監執行，或其他刑事訴訟法第119條第1 項應免除具保責任之情形。至被告雖因另案公共危險案件，於113年5月2日入監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷為憑，然該案與本案乃不同之訴訟程序，被告既係因另案之確定判決而入監執行，依上開說明，仍非得以免除本案具保責任之事由。故聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-10-18

CTDM-113-簡-1751-20241018-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1019號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊沅軒指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉具保人陳冠嶧上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1328號），本院裁定如下：主文陳冠嶧繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告莊沅軒(下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，經本院法官於民國112年12月15日訊問後，認為被告有羈押之原因，惟無羈押之必要性，諭知以新臺幣(下同)2萬元具保，並限制住居，前開保證金由具保人陳冠嶧(下稱具保人)繳納後，已將被告釋放，此有本院限制住居書、刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院收受訴訟案款通知在卷可稽(見聲羈卷第13、19-23頁)。嗣被告經本院合法通知後，無正當理由未到庭，而被告經依法拘提亦未獲，被告亦未在監押，且經通知具保人偕同被告到庭，否則沒入保證金之效果，具保人亦未遵期偕同被告到庭以履行其具保責任等情，此有本院送達證書、刑事案件報到單、臺灣彰化地方檢察署 113年9月26日之函文及該署檢察官核發之拘票、彰化縣警察局北斗分局113年9月18日函文及檢附之拘提結果報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可佐(見本院卷第89、93-95 、103-110頁)，足認被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人所繳納之前開保證金2萬元及實收利息沒入之。　　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官曹宜琳法官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-訴-1019-20241018-1