Know99判決書

搜尋結果：劉子瑩

共找到 240 筆結果（第 161-170 筆）

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第501號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡明諺上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2824號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度易字第3 220號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蔡明諺犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載「賴耀中」均更正為「賴躍中」；證據部分增列被告蔡明諺於本院準備程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的（表達不滿），犯罪時所受刺激（因不滿告訴人林修弘於調解時打斷其發言），犯罪之手段（於區公所內以言詞為之），與告訴人之關係（告訴人擔任調解他造當事人之告訴代理人，與被告處於對立面），其行為所造成之損害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，雖未與告訴人成立和解，惟告訴人因本案對被告提起請求損害賠償事件，業經本院以111年度中簡字第4174號民事判決命被告應給付告訴人新臺幣（下同） 2萬元，並自民國112年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且臺灣桃園地方法院已依告訴人之聲請，以112年9月25日桃院增竹112年度司執字第76895號執行命令准予強制執行該民事判決（業經被告於準備程序中供述在卷，且有該民事判決、執行命令附卷可佐），兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳高中畢業之智識程度，經營勞務公司，月收入約10萬元，獨居，父、母、姊需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42824號　　被　　　告　蔡明諺　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、蔡明諺與林修弘於民國111年11月9日因另案在臺中市西屯區市○○○路000號臺中市西屯區公所調解委員會調解，後因雙方調解不成，蔡明諺竟基於公然侮辱之犯意，於同日15時30分許，在上開不特定人能共見共聞之臺中市西屯區區公所內，以「這個律師人品有問題」等語辱罵林修弘，足以貶損林修弘之人格尊嚴與社會評價。二、案經林修弘訴由臺中市政府警察局第六分局報請偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡明諺於警詢及偵查中供述坦承於上開時、地，向告訴人說「這個律師人品有問題」等語之事實，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我們在調解時，在我陳述的時候，告訴人林修弘一直打斷我，說不用說這麼多，就是賠多少金額，但是我認為我沒有錯，要跟告訴人解釋，但告訴人不聽一直要我賠錢，我才會說「這個律師人品有問題」。 2 告訴人林修弘於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人賴耀中於警詢之證述及偵查中之具結證述證明全部犯罪事實。 4 錄音檔譯文1份證明被告向告訴人說「這個律師人品有問題」等語之事實。二、訊據被告蔡明諺否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我們在調解時，在我陳述的時候，告訴人林修弘一直打斷我，說不用說這麼多，就是賠多少金額，但是我認為我沒有錯，要跟告訴人解釋，但告訴人不聽一直要我賠錢，我才會說「這個律師人品有問題」。惟查：上開犯罪事實，業據告訴人林修弘、證人賴耀中於警詢證述及偵查中之證述明確，復有前揭錄音檔譯文1份等資料在卷可稽，足認被告上開所辯，顯不足採，其犯嫌應堪認定。此外，被告因上開故意不法之行為，造成告訴人名譽權及人格權損害，為臺灣臺中地方法院判決被告應給付告訴人2萬元等情，有臺灣臺中地方法院111年度中簡字第4174號民事判決在卷可考，亦同此見解，且被告並未上訴，該民事案件因而確定。三、核被告蔡明諺所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-17

TCDM-113-簡-501-20241217-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1114號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙委辰上列被告因詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第15583號），臺灣高雄地方法院認不得以簡易判決處刑（111年度簡字第2514號），改依通常程序判決管轄錯誤並移送本院（112年度審訴字第56號），嗣被告於本院準備程序中（原受理案號：112年度訴字第666號）自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文趙委辰犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告趙委辰於臺灣高雄地方法院訊問、本院行準備程序時之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。（二）被告所為以網際網路對公眾散布而詐欺取財犯行，固無足取，惟被告本案詐得款項為新臺幣（下同）4000元，可認上開犯行所造成之損害非鉅；復參酌被告於偵審中均坦承犯行，且已返還上開款項予告訴人季科兆，業經被告於本院準備程序中供述明確，並有臺灣高雄地方法院刑事案件審理單、轉帳紀錄在卷可佐，堪認被告以積極行為表現悔意，執之與以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪法定刑1 年以上有期徒刑相較，顯有情輕法重之憾，縱科以法定最低度刑猶嫌過重，徒生刑罰苛酷之感，審此情狀，是被告所為有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。（三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，已返還全部詐得款項予告訴人，業如前述，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院準備程序中自陳高中肄業之智識程度，受僱在工廠擔任組裝員，月收入約2萬元，與父及父之女友同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（四）查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後坦承犯行，且已返還全部詐得款項予告訴人，業如前述，足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、不予沒收之說明：　　被告詐得之4000元，為其犯罪所得，惟業經返還告訴人，等同已實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15583號　　被　　　告　趙委辰　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙委辰明知自己無交付商品之意，竟意圖為自己不法之所有，於民國111年3月13日23時許，以臉書暱稱「趙委辰」之帳號向季科兆以新臺幣（下同）4,000元兜售二手SWITCH之訊息，致季科兆誤信為真，同意以上開金額購買，並依趙委辰之指示，於同日23時47分許，轉帳前開金額至趙委辰指定之任平(涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分)名下之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)內。嗣季科兆未獲上開二手商品且聯繫趙委辰未果，察覺有異並報警處理，始查知上情。二、案經季科兆訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告趙委辰於偵查中之供述被告坦承以臉書暱稱「趙委辰」之帳號，向告訴人販售二手SWITCH之不實訊息，嗣後取得告訴人所匯之贓款後，仍未交付二手SWITCH之商品予告訴人之事實。 2 告訴人季科兆於警詢時之指述證明告訴人遭被告詐欺後，匯款4,000元至被告所指定之證人任平之玉山銀行帳戶之事實。 3 證人即同案被告任平於警詢及偵查中之證述證明證人任平收得告訴人所匯款項後，即轉交3,000元予被告之事實。 4 告訴人提供交易過程之臉書對話紀錄擷取照片1份證明告訴人遭被告詐欺過程之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告之犯罪所得共計4,000 元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　 6 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　 7　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪源盛附記事項:本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCDM-112-簡-1114-20241217-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1464號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭秋香上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41554號），本院判決如下：　　主　　文郭秋香駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第5行「騎乘」前補充「無照」、倒數第4行「16時31分許」更正為「17時3分許前某時」；證據部分增列證號查詢機車駕駛人資料外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告郭秋香於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.55 毫克，已達每公升0.25毫克以上。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。（二）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後，仍執意騎乘普通重型機車上路，並不慎自摔受傷，其行為對於交通安全已生危害，應予非難，並考量被告犯罪動機、目的、手段，行為時並有無照駕駛之違規情事（見卷附臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單［違規事實：駕駛執照業經註銷仍駕駛機車或小型車］、證號查詢機車駕駛人資料［酒駕逕註］），於為警查獲時吐氣所含酒精濃度，犯後坦承犯行之態度，兼衡其前科素行（本案已係第3次犯不能安全駕駛之公共危險罪，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決），自陳國中畢業之智識程度，無業，小康之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41554號　　被　　　告　郭秋香　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭秋香前於民國99年間及104年間，因酒後駕車之公共危險案件，分別經法院判決判處有期徒刑4月、6月確定（不構成累犯）。詎其仍不知警惕，於113年7月12日16時30分許起至同日17時許止，在臺中市○○區○○路0號全家便利商店台中金航發門市，飲用啤酒後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上之際，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16 時31分許，行經臺中市西屯區弘孝路與西屯路2段249之9巷交岔路口，不慎摔車，致己受傷。經警據報到場處理，對郭秋香施以吐氣酒精濃度測試，於同日17時3分許，測得其吐氣中酒精濃度值達每公升0.55毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭秋香於警詢及偵查中坦承不諱，有員警職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片10張等附卷可參，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-17

TCDM-113-中交簡-1464-20241217-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1305號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙紹祺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47516 號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度易字第3219號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「甲○○與少年莊Ｏ凱」更正為「甲○○係成年人，其與少年莊Ｏ凱」、第4行「即基於傷害人身體之犯意」更正為「即基於成年人對少年傷害之犯意」；證據部分增列被告甲○○於本院訊問中之自白、警員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院95年度台上字第36 43號、103年度台非字第306號判決意旨參照）。查被告行為時為已滿18歲之成年人，而告訴人莊Ｏ凱於案發時為12 歲以上未滿18歲之少年，此有其等戶籍資料在卷可憑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。起訴書認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且業經本院於訊問中當庭告知被告所涉法條，對被告防禦權自不生影響，爰依法變更起訴法條。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的，犯罪時所受刺激（與告訴人間有機車排氣管噪音糾紛），犯罪之手段（徒手及持安全帽毆打），與告訴人之關係（互不相識），其行為所造成之損害（告訴人受傷處包含頭部，情節非輕，倘稍有差池，可能致告訴人重傷），並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院訊問中自陳高中在學中，兼職建築工地臨時工，月收入約新臺幣8000元，與父、兄、姑同住，無人需其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、不予沒收之說明：　　被告本案用以毆打告訴人之安全帽，固為供被告本案犯罪所用之物，惟係被告於案發現場就地取用，並非屬於被告所有，此據被告於檢察事務官詢問中供述在卷，不符刑法第38條第2項規定之要件，故不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　-- ------------------------------------------------------ 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47516號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與少年莊Ｏ凱（姓名年籍詳卷）間有機車排氣管噪音之糾紛，於民國112年5月8日0時20分許，兩人相約在臺中市龍井區中社路之拍瀑拉公園內見面協商處理，詎甲○○竟因對莊Ｏ凱心有不滿，即基於傷害人身體之犯意，以徒手揮打、以現場不明機車上取得之安全帽（未扣案）毆打莊Ｏ凱數下，造成莊Ｏ凱因而受有頭部擦挫傷、軀幹擦挫傷、四肢多處擦挫傷、左上門牙破損缺角等傷害。二、案經莊Ｏ凱訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人莊Ｏ凱於警詢、本署偵查中指訴之情節大致相符。此外，復有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書1紙及採證照片4張等在卷可稽，足證被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-17

TCDM-113-簡-1305-20241217-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1991號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳合荃上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34239號），本院判決如下：　　主　　文陳合荃犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2至3行「竟基於行使偽造特種文書之犯意，竟基於行使偽造特種文書之犯意，」更正為「竟基於行使偽造特種文書之犯意，」；證據部分增列國道公路警察局第三公路警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳合荃所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告自民國113年5月12日前某日起至為警查獲時止，將偽造之車牌懸掛在其駕駛之自用小客車上使用，係基於同一目的，於密接之時間為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續之一行為。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（於網路購入偽造之車牌，並懸掛在其使用之自用小客車上駕駛於國道等道路），其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，已於檢察官偵訊中當庭向告訴代理人陳威廷賠償新臺幣6000 元，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決），自陳高職畢業之智識程度，從事自由業，小康之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有，供本案犯行之用，業據被告於警詢、偵訊中供述無訛（見偵卷第19、86頁）。考量該物品顯與本案犯行所生損害關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34239號　　被　　　告　陳合荃　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00000號16 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳合荃所有之車牌號碼000-0000號自小客車牌(下稱本案自小客車)照前因超速而經監理機關予以吊扣處分，竟基於行使偽造特種文書之犯意，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年5月12日前某日，在蝦皮購物網站購入偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面(下稱本案車牌)後，將之懸掛在本案自小客車之前、後方，而自斯時起駕駛本案自小客車於道路及國道上行駛而行使上開偽造之車牌，足以生損害於車牌號碼000-0000號登記之車主陳怡每、公路監理機關對於車籍管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣因陳怡每發覺其名下之車牌號碼000-0000號自用小客車，自113年5月12 日起至同年月31日間有異常通行國道之紀錄，報警處理而循線查悉上情。二、案經陳怡每委由陳威廷訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳合荃於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人陳威廷於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有BUP-5353號自用小客車國道通行明細、遠通電收通行費明細、刑案照片、扣押物品相片、車行紀錄截圖各1份及車輛詳細資料報表2份等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告陳合荃所為，係犯刑法第216條、第212條第1項之行使偽造特種文書之罪嫌。扣案之偽造特種文書即車牌2面，係被告犯罪所用之物，且係被告所有，請依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-17

TCDM-113-中簡-1991-20241217-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1419號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周富寅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3505號），本院判決如下：　　主　　文周富寅駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「3次」更正為「 2次」；證據部分增列證號查詢機車駕駛人資料外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告周富寅於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.41 毫克，已達每公升0.25毫克以上。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。（二）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後，仍執意騎乘普通重型機車上路，其行為對於交通安全已生危害，應予非難，並考量被告犯罪動機、目的、手段，行為時並有駕照經註銷仍駕駛之違規情事（見卷附臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單［違規事實：駕駛執照業經註銷仍駕駛機車或小型車］、證號查詢機車駕駛人資料［易處逕註］），於為警查獲時吐氣所含酒精濃度，犯後坦承犯行之態度，兼衡其前科素行（本案已係第 3次犯不能安全駕駛之公共危險罪，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳國中畢業之智識程度，業工，勉持之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3505號　　被　　　告　周富寅　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周富寅前有3次公共危險犯行，最末次，於民國105年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於106年6月5 日易服社會勞動履行完成執行完畢(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於113年9月18日19時許，在其臺中市○○區○○路000號之住處內，飲用啤酒6瓶後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，仍不顧大眾通行之安全，於翌(19)日6時30分許，無照(駕照經註銷)騎乘牌照號碼CS5-619號普通重型機車外出。嗣於同年月19日6時47分許，行經臺中市○○區○○路000號前時，因臉色明顯潮紅且行車不穩為警攔查，發現其全身酒味，遂於同年月19日6時55分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.41毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周富寅於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有員警偵查報告書、臺中市政府警察局交通警察大隊第二中隊當事人酒精測定紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-17

TCDM-113-中交簡-1419-20241217-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第47號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石淑惠上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第58449號），本院判決如下：　　主　　文石淑惠犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由壹、程序部分：　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法238條第1項定有明文。又刑事訴訟法第238 條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之人為限，撤回權應專屬於實行告訴之告訴人；若告訴人已死亡，告訴之主體已失，自無從撤回告訴，況告訴權是獨立之權利，法無可繼承之明文，因之告訴人死亡後，無從撤回告訴。查告訴人張耀聯（以下提及該人之名時，省略告訴人之銜稱）於民國 112年6月25日至臺中市政府警察局第二分局永興派出所對被告石淑惠提起本案告訴（見偵卷第17至20頁），張耀聯嗣於 112年7月5日因心因性休克而死亡，有臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書附卷可查（見偵卷第33頁）。則張耀聯生前既已提起本案告訴，且其生前並未撤回告訴，本院就本案犯罪事實自應予審理。至張耀聯死亡後，被告另與張耀聯之女張宸瑄成立和解，張宸瑄並同意撤回上開告訴，有被告113 年1月3日刑事陳述書狀暨所附和解書在卷可考，惟依上開說明，仍不生撤回告訴之效力，僅屬張宸瑄同意不追究被告本案刑事責任之表示，合先敘明。貳、實體部分: 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告與張耀聯間曾有同居關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款所規定之家庭成員關係，是被告所為傷害犯行應成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以論罪科刑。　　（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（持鐵鎚敲擊），與張耀聯之關係（曾為同居多年之男女朋友，並共同育有2 名子女），其行為所造成之損害（張耀聯受傷處為臉部、頭部，情節非輕，倘稍有差池，可能致張耀聯死亡或重傷），並考量被告犯後坦承犯行，已與張耀聯之女張宸瑄成立和解，張宸瑄並同意不追究被告本案刑事責任，業如前述，兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳高職肄業之智識程度，從事自由業，貧寒之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後坦承犯行，且業與張耀聯之女張宸瑄成立和解，張宸瑄並同意不追究被告本案刑事責任，業如前述，足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。　　　三、不予沒收之說明：　　被告本案用以敲擊張耀聯之鐵鎚，固為供被告本案犯罪所用之物，惟係被告於案發現場就地取用，並非屬於被告所有，此據被告於警詢、偵訊中供述在卷，不符刑法第38條第2項規定之要件，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58449號　　被　　　告　石淑惠　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石淑惠、張耀聯（嗣於民國112年7月5日因心因性休克死亡）先前同居多年，亦育有2名子女。石淑惠於112年3月27日1 1時許，在臺中市○區○○街00○0號2樓即張耀聯住處，因故與張耀聯發生爭執，竟基於傷害之犯意，持鐵鎚敲擊張耀聯，張耀聯因而受有顏面撕裂傷、頭部撕裂傷之傷害。二、案經張耀聯及其家屬張閔淳訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告石淑惠於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人張耀聯於警詢中之證述。　㈢告訴人即被告之女張閔淳、證人張耀駿於警詢及偵查中之證述。　㈣傷勢照片、中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴人張閔淳（原以家屬身分獨立提出告訴）於偵查中撤回告訴，然同一告訴事實業經起訴，自無須另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-17

TCDM-113-中簡-47-20241217-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第106號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王讚煌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 278號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度交易字第245號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王讚煌犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行「直先車」更正為「直行車」、倒數第5行「疏注意」更正為「疏未注意」、倒數第3行「皮包撕裂傷」更正為「包皮撕裂傷」、倒數第3行「疑以」更正為「疑似」；證據部分增列被告王讚煌於本院行準備程序時之自白、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通警察大隊第五分隊處理交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國112年9月13日中市車鑑0000000案鑑定意見書，證據並所犯法條一第1行「對上揭犯罪事實坦承不諱」更正為「對上揭客觀事實坦承不諱，惟對是否構成過失傷害罪乙節保持緘默」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，因肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，進而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌被告駕車疏未注意行至設有行車管制號誌交叉路口，轉彎車應讓對向直行車先行，竟貿然左轉，致釀本件事故，造成告訴人蕭景隆受有如起訴書所載及上開之傷害，所為應予非難，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，未與告訴人成立和解，又審酌告訴人於本件事故與有過失之程度，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳五專畢業之智識程度，已退休，固定收入為國民年金，與1名成年兒子同住，無人需其撫養，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文　　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2278號　　被　　　告　王讚煌　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王讚煌於民國111年4月22日20時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿臺中市北屯區敦化路1段由東北往西南方向行駛，於同日20時28分許，行至臺中市北屯區敦化路1段與松竹路3段欲左轉進入臺中市北屯區松竹路3段，其原應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且應禮讓對向直先車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，致擦撞對向由蕭景隆騎乘沿敦化路1段直行通過該交岔路口時亦疏注意車前狀況之車牌號碼000-0000號普通重型機車，蕭景隆人車倒地後受有頭、軀幹、左上肢和雙側下肢擦挫傷、陰囊和皮包撕裂傷、右側陰囊血腫、疑以睪丸破裂、左側髋關節脫位等傷害。而王讚煌於犯罪被發覺前，主動向前來處理之警員自首肇事，並接受裁判。二、案經蕭景隆聲請臺中市北屯區調解委員會調解不成立後聲請移送偵查，由臺中市北屯區公所移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王讚煌對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人蕭景隆指訴相符，並有臺中市政府警察局第五分局道路交通事故調查表（含現場及蒐證照片21紙）、告訴人所提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可證。又本件事故係肇因於被告於上揭時、地，駕車未依規定及告訴人疏於注意車前狀況一情，亦有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可證。綜上，本件罪證明確，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可參。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-17

TCDM-113-交簡-106-20241217-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1069號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂世民選任辯護人絲漢德律師賈鈞棠律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第461 18號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度易字第343 5號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文呂世民犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告呂世民於本院準備程序時之自白，證據清單及待證事實編號4「證據名稱」欄第1至2行「林新醫院醫院診斷證明書」更正為「林新醫院診斷證明書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之損害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，未與告訴人李嘉恩成立和解（被告於準備程序中表示有調解意願，惟因告訴人於準備程序中表示無調解意願而未能達成調解），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳大學畢業之智識程度，受僱從事電子業，月收入新臺幣10多萬元，與妻子、1名成年女兒同住，該名女兒需其撫養，經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文　　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46118號　　被　　　告　呂世民　年籍、住居所均詳卷　　選任辯護人　絲漢德律師　　　　　　　　賈鈞棠律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂世民於民國112年7月15日21時35分許，在臺中市○○區○○路 0段000號文心森林公園內騎乘腳踏車，原應注意在公園內騎乘腳踏車，應禮讓行人，減速慢行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，竟疏未注意及此，致撞擊在文心森林公園內散步之行人李嘉恩右側小腿，李嘉恩因此受有右側小腿擦挫傷之傷害。呂世民騎乘腳踏車撞擊李嘉恩之右側小腿後，隨即欲騎乘腳踏車逃離現場，李嘉恩遂以右手抓住呂世民之腳踏車把手，欲阻止呂世民騎乘腳踏車逃逸，呂世民見狀另又基於傷害他人身體之犯意，以右手握拳毆打李嘉恩抓住其腳踏車把手之右手，李嘉恩因此受有右側腕部挫傷之傷害。二、案經李嘉恩訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂世民於警詢及偵查中之供述矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有撞到告訴人李嘉恩，他抓住我腳踏車時，我只是用手去撥開他的手云云。 2 告訴人李嘉恩於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人胡靜瑜於警詢及偵查中(經具結)之證述全部犯罪事實。 4 林新醫院醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片 1、證明告訴人李嘉恩於112年7月16日1時22分許，前往林新醫院急診就診，經診斷受有右側腕部挫傷及右側小腿擦挫傷之傷害。 2、證明案發後告訴人右小腿上有疑似腳踏車車輪壓印之痕跡。 5 現場照片證明文心森林公園內有告示牌警告腳踏車騎士嚴禁競速、禮讓行人、且限速10km/hr之事實。二、核被告呂世民所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告所犯上開罪嫌，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 10　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-17

TCDM-113-簡-1069-20241217-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第272號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第58071號），本院判決如下：　　主　　文徐志強犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紫外線光手電筒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告徐志強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（徒手竊取），其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人陸佑任成立和解，兼衡其前科素行（含多次竊盜前科，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳國中肄業之智識程度，無業，勉持之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告竊得之紫外線光手電筒1支，為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58071號　　被　　　告　徐志強　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐志強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月19日18時7分許，在臺中市○○區○○路0段000號「振宇五金行」內，徒手竊取陸佑任所管領之紫外線光手電筒1支（價值新臺幣1040元），得手後，隨即拆掉該手電筒外包裝後，未經結帳即離開該處。嗣經陸佑任發現失竊後報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情。二、案經陸佑任訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐志強於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陸佑任於警詢時指訴之情節相符，並有委託書、振宇五金股份有限公司門市報價單、現場照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片、被告個人照片及車輛詳細資料報表等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏瑋葶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2024-12-17

TCDM-113-中簡-272-20241217-1