Know99判決書

搜尋結果：劉育琳

共找到 188 筆結果（第 161-170 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3167號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉育琳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2620號），本院裁定如下：　　主　文劉育琳犯如附件所示之罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑3年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定定其應執行之刑。二、按：　　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。　　㈡刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。　　㈢二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院 86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。　　㈣法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第 473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　　㈠聲請人依受刑人之請求，聲請就如附件編號2所示得易服社會勞動之罪，與如附件編號1所示不得易科罰金之罪定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參。　　㈡本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，惟受刑人並未表示任何意見，有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單可證（聲卷第23至31頁）。　　㈢爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪名與罪質，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。　　㈣至附件編號2之併科罰金部分，並無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日附件：受刑人劉育琳定應執行刑案件一覽表

2024-11-08

TYDM-113-聲-3167-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6374號原告鄭麗吟即鄭麗雪訴訟代理人張家榛律師劉慕良律師被告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰零柒萬柒仟肆佰玖拾柒元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾貳元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，本件原告起訴聲明係撤銷本院113年度司執字第13384 1號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。而被告於系爭執行事件中請求執行金額為本金新臺幣（下同）67 萬6,054元，利息則自民國102年3月13日起按年息3.32％計算，違約金則於同日起按前開利率20％計算，均計至本件起訴日即113年11月4日止，應為31萬3,763元（詳附表所示，元以下四捨五入）。另加計被告所請求之程序費用1,000元、已核算未受償違約金8萬6,680元，爰核定本件訴訟標的價額為107萬7,497元（計算式：676,054+313,763+1,000+86,680 ＝1,077,497），應徵收第一審裁判費1萬1,692元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2024-11-05

TPDV-113-訴-6374-20241105-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第642號聲請人鄭麗吟即鄭麗雪相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，本院一百十三年度司執字第一三三八四一號執行事件之強制執行程序，於本院一百十三年度訴字六三七四號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起113年度訴字第6374號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第133841 號清償債務事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、113 年度訴字第6374號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額為新臺幣（下同）107萬7,497元（利息及違約金計算如附表所示，元以下四捨五入，並加計程序費用1,000元、已核算未受償違約金8萬6,680元），屬不得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過4年6個月（第一、二審通常程序事件之辦案期限各為2年、2年6個月，合計為4 年6個月），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為24萬2,437元（計算式：107萬7,497元×5％×（4＋6/12 ）＝24萬2,437元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為25萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2024-11-05

TPDV-113-聲-642-20241105-1

補

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2448號原告岱瑪金誠國際事業股份有限公司兼法定代理人陳淑誼原告觔斗雲新媒體股份有限公司兼法定代理人陳美燕原告陶卓華被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳彥傑上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經臺灣士林地方法院移送前來（113年度訴字第1518號），本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸佰萬元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣陸萬零肆佰元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，同法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6亦有明定。　　二、經查：　㈠本件原告訴之聲明（如附表所示）就編號1所示，係因債權之擔保涉訟，應以所擔保之債權額與所欲請求塗銷抵押權登記之不動產之價額，取其低者，核定為訴訟標的價額。查系爭房地所設定之上開抵押權擔保債權數額為新臺幣（下同）60 0萬元，而依原告起訴時系爭土地公告現值及原告應有部分面積計算，系爭土地價額為880萬2,708元（計算式：每平方公尺公告現值594,392元×2,848平方公尺×權利範圍52/10,00 0＝8,802,708元，元以下四捨五入），則單就系爭土地之價額而言，已超過前開抵押權所擔保之債權額，而應以擔保之債權額為準，故附表編號1所示之訴訟標的價額應核定為600 萬元；至附表編號2、3、4所示訴訟標的價額，則分別依序核定為562萬5,000元、510萬5,000元（計算式：4,845,000 元＋260,000元＝5,105,000元）、30萬元。　㈡又原告主張兩造所簽訂分期付款買賣契約書依民法第87條第1 項本文規定無效，而請求塗銷系爭最高限額抵押權登記，返還系爭本票及支票，並撤銷系爭買賣契約，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77 條之2規定，各訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之。從而，本件訴訟標的之價額應核定為600萬元，應徵收第一審裁判費6萬400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　　　附表：編號應受判決事項之聲明 1 被告應塗銷就坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上2521建號建物（下稱系爭土地、房屋，合稱系爭房地）於112年9月15日所為最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）之登記。 2 被告應返還原告於112年9月13日所共同簽發，到期日112年12月15日（被告嗣後填載），金額562萬5,000元，並免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。 3 被告應返還原告岱瑪金誠國際事業股份有限公司所簽發票號：RD0000000、發票日113年1月15日、金額484萬5,000元、受款人為被告之本票，及票號：RD0000000、發票日113年2月28日、金額26萬元、受款人為被告之支票共2紙（下稱系爭支票）。 4 聲請法院撤銷原告岱瑪金誠國際事業股份有限公司以30萬元向被告購買仲安家保健食品之買賣契約（下稱系爭買賣契約）。

2024-11-04

TPDV-113-補-2448-20241104-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1504號原告汪佑霖被告劉育琳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告為同社區住戶（花田囍市社區，下稱系爭社區），系爭社區其他住戶於民國111年11月5日引發火災，嗣於翌日晚間7時54分許，伊在系爭社區住戶LINE群組「花田好鄰來作伙」（下稱系爭群組）留言：「明明當下有委員、物業、機電、電梯都有在處理，事後謝委員回來也有確認，我自己在事後也找警衛確認，你當下有確認嗎？到現場還陰謀論說我為管理會說好話」等情（下稱系爭原告言論），被告未經查證下，留言散佈「我在樓下一樓大廳只有總幹事跟警衛」、「交給公家機關處理較快，不要謊話連篇」、「調監視器你幾點在留下」等情（下稱系爭被告言論，與系爭原告言論下合稱系爭言論，原文見附件），認為伊說謊，已侵害伊之名譽人格權，依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：我們社區於111年11月5日晚上7時34分發生火災，原告說當下有物業、機電、電梯、委員，都有去處理，我們社區謝委員也有去確認，原告說他也有去跟警衛確認，但火災發生伊於8時20分就在樓下，伊才說謊話連篇，伊說你幾點在樓下，他就說要告我妨害名譽。原告有告刑事，刑事部分已經不起訴處分，他不服再議，結果也是駁回等語，資為抗辯。　　三、本院之判斷：　　　原告主張其與被告為同社區住戶，系爭社區其他住戶於111 年11月5日引發火災，嗣於翌日晚間7時54分許，其在系爭社區住戶LINE群組「花田好鄰來作伙」（即系爭群組）留言：「明明當下有委員、物業、機電、電梯都有在處理，事後謝委員回來也有確認，我自己在事後也找警衛確認，你當下有確認嗎？到現場還陰謀論說我為管理會說好話」等情（即系爭原告言論），被告接續留言「我在樓下一樓大廳只有總幹事跟警衛」、「交給公家機關處理較快，不要謊話連篇」、「調監視器你幾點在留下」等情（即系爭被告言論），業據原告提供LINE對話截圖為憑（卷5反，原文見附件），復為兩造所不爭執，此部分事實，應堪屬實。至原告主張系爭被告言論侵害其名譽人格權，請求被告賠償精神慰撫金10萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項判斷如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號民事判例意旨參照）。而所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是否逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之，至於主觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。故主張其名譽受侵害之人，自應先就被告之行為有貶損其社會評價，負舉證責任。　㈡觀諸系爭被告言論，客觀上不足以使原告在社會上所受之個人評價受有貶損。再者，綜合原告提出兩造之系爭言論前之系爭群組對話內容併參照系爭言論觀之（卷52-58），顯係被告針對社區管理委員會人員處理火警之方式及流程提出質疑，縱兩造就系爭社區發生火災警報後，管理委員會等相關人員是否有即時到場處理乙情，認知略有不同，而接續為系爭言論之發言，難認原告有因而聲譽受損，或其人格、社會評價會因而減損。再者，原告就本件情節對被告提出妨害名譽之告訴，亦經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第 2346 0號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第8488號駁回原告之再議，而同此認定（卷25-28）。是被告本件所為，尚難認為對原告之名譽人格權造成何種損害，是原告依民法侵權行為規定，請求被告應負損害賠償責任，應屬無據。　　　　四、綜上所述，原告主張系爭被告言論已侵害其名譽人格權，核屬無據。從而，原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元及法定遲延利息，自無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　4　　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-04

CLEV-113-壢小-1504-20241104-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第601號聲請人賴筱薇官有訓上二人共同代理人李昭儒律師相對人亞鏈整合行銷顧問股份有限公司特別代理人江昱勳律師上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件（113年度訴字第5 962號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任江昱勳律師於本院一百一十三年度訴字第五九六二號確認委任關係不存在等事件中，為相對人亞鏈整合行銷顧問股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段定有明文。二、聲請意旨略以：伊登記為相對人唯一董事及唯一監察人，惟同時向相對人提起訴訟，主張無從擔任相對人董事及監察人一職，致相對人無可為法定代理人之人代表應訴，爰民事訴訟法第51條第1項、第52條規定，聲請選任特別代理人等語。三、經查：　㈠聲請人起訴請求確認與相對人間董事、監察人委任關係不存在，經本院以113年度訴字第5962號確認委任關係不存在等事件（下稱本案訴訟）受理在案，而聲請人為相對人唯一董事及監察人，有公司變更登記表可佐（見113年度訴字第596 2號卷第43頁至第46頁），足認相對人無法定代理人可為合法之代理，確有選任特別代理人之必要。從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，與法相符，應予准許。　㈡又本院依臺北律師公會提供願任特別代理人名冊徵詢所載律師之意願，江昱勳律師表示願意擔任相對人於本案訴訟之特別代理人，其與兩造間均無利害關係，此有本院公務電話記錄在卷可憑（見本院卷第17頁），本院審酌江昱勳律師為執業律師，具備進行訴訟所需法律專業智識，且與兩造間亦無利害關係，故認由其擔任相對人於本案訴訟之特別代理人，應屬適當，爰選任為相對人之特別代理人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-04

TPDV-113-聲-601-20241104-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4528號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告王文伶上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬柒仟玖佰捌拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾柒萬柒仟玖佰捌拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張依兩造間信用卡約定條款、中國信託個人信用貸款約定書之約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁、第89頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告於本院審理中變更法定代理人為「陳佳文」，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第131頁至第137頁），並經其具狀承受訴訟（見本院卷第127頁），核無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：被告於民國107年4月27日向伊申辦信用卡使用，至特約商店記帳消費，並約定循環利息為年利率15％，迄今累計達新臺幣（下同）2萬4,273元（含循環利息299元、手續費500元）；另於111年6月17日向伊借款90萬元，利息採機動計算，迄今尚欠達95萬3,707元（含循環利息10萬9 ,700元）。爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。五、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、交易明細、中國信託個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、定儲利率指數、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第19頁至第103頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-10-30

TPDV-113-訴-4528-20241030-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2447號原告劉俐君被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟參佰陸拾萬玖仟玖佰陸拾元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾參萬壹仟柒佰陸拾捌元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，本件原告主張被告執臺灣臺中地方法院99年度司執未字第103509號債權憑證（下稱系爭執行名義）所載之請求權已罹於時效，訴之聲明第一項係確認被告對於原告之票據及利息債權之請求權均不存在，第二項則係撤銷本院113年度司執字第175979號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序，各項聲明間雖屬不同訴訟標的，惟均在排除系爭執行名義以阻卻系爭執行事件之強制執行程序，足見該數項標的之經濟目的同一，應以其中價額最高者定之。而被告於系爭執行事件中請求執行金額與系爭執行名義所載金額均為本金新臺幣（下同）378萬764元，利息則自民國86年1月16日起按年息9.37％計算，計至本件起訴日即113年10月14日止，應為982萬9,196元（詳附表所示，元以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為1,360萬9,960元（計算式：3,780,76 4＋9,829,196＝13,609,960），應徵收第一審裁判費13萬1,76 8元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 378萬0,764元 86年1月16日 113年10月14日 (27+273/366) 9.37% 982萬9,196元

2024-10-30

TPDV-113-補-2447-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3336號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳被告林欣薇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬零玖佰零肆元，及自民國一百十二年十一月二十一日起至清償日止按年息百分五點五計算之利息，及自民國一百十二年十二月十二日起至清償日止，逾期六個月以內按上開利率之一成計算，逾期超過六個月以上按上開利率二成計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立台新國際商業銀行貸款總約定書，而依照該契約第17條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、又原告法定代理人於本院審理中變更為「林淑真」，有金融監督委員會函文可稽（見本院卷第39頁），並經其具狀承受訴訟（見本院卷第37頁），核無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：被告於民國112年6月12日向伊申辦信用貸款，借款新臺幣（下同）65萬元，並約定分期每月清償，利率依定儲指數（1.61％）加計3.89％計算，以及逾期6個月內按前開利率一成計算、逾期6個月以上按二成計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。然被告嗣後未依約還款，視為借款全部到期，尚欠本金63萬904元、利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。五、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書、貸款總約定書、帳務查詢明細、定儲利率指數表等件為憑（見本院卷第11頁至第17頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-10-30

TPDV-113-訴-3336-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4675號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告賴建華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟捌佰貳拾元，及其中新臺幣玖萬伍仟玖佰零肆元自民國一百零八年八月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣柒拾參萬零柒佰零貳元，及自民國一百零八年八月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）間信用卡約定條款第31條，約明就契約涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有該約定條款1份在卷可佐（見本院卷第38頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告前於民國98年10月14日向渣打銀行申請信用卡使用，得至特約商店使用，並應於繳款截止日前清償金額，循環利率以年利率20％計算，惟被告尚積欠新臺幣（下同）10萬4,820元（其中本金9萬5,904元）、73萬702元及利息，業經渣打銀行將前開債權讓與伊，爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：如主文第1、2項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書及約款、客戶資料查詢單、債權讓與證明書、債權資料明細表、分攤表、新聞公告等件為憑（見本院卷第15頁至第42 頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實，從而，原告依照信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告清償如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-10-30

TPDV-113-訴-4675-20241030-1