Know99判決書

搜尋結果：口角爭執

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

跟蹤騷擾防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第440號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-K113033A 上列被告因跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24354號），經被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第4679號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 AB000-K113033A犯跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告AB000-K113033A（下稱被告）於本院審理時之自白（見本院易字卷第61頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯：⑴跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、⑵刑法第277條第1項之傷害罪。（二）罪數：　 1、被告多次撥打電話及傳送訊息予告訴人乙女之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　 2、被告所犯跟蹤騷擾罪、傷害罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）量刑：　　　爰就跟蹤騷擾罪部分，審酌被告多次以行動電話及通訊軟體Instagram撥打電話及傳送訊息騷擾告訴人乙女，侵犯告訴人乙女之生活安寧，所為應值非難；就傷害罪部分，審酌被告不以理性方式處理其與告訴人乙○○間之糾紛，任意出手傷害告訴人乙○○，造成告訴人乙○○受有右手腕部挫傷、左手腕部挫傷之傷害，所為亦無可取；兼衡被告迄今仍未與各告訴人達成和解，賠償其等之損失；又依卷附法院在監在押簡列表（見本院易字卷第29─30頁），被告先前已有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後終能坦承犯行（見本院易字卷第61頁），並未爭辯；暨被告與告訴人乙女曾為男女朋友關係、本案之犯罪動機、犯罪當時所受之刺激等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再衡酌本案2次犯行之犯罪手段、侵害法益不同，定如主文所示應執行之刑，復諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24354號　　被　　　告　 AB000-K113033A(真實姓名年籍詳卷)　　　　　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　○執行中）上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AB000-K113033A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）為AB000- K113033（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）之前男友，詎甲男竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，於113年3 月5日、13日、15日，持續以門號0912-xxxxxx、0970-xxxxx x、0906-xxxxxx、0968-xxxxxx、0966-xxxxxx行動電話及使用通訊軟體Instagram（下稱IG）帳號「love＿.06.11」撥打電話，並傳送訊息騷擾乙女，內容為要求乙女與其聯繫，表達對於乙女斷絕聯繫、已讀不回及申請保護令之不滿、表達對乙女之愛意、與乙女交往期間之照片等節，足以影響乙女日常生活或社會活動。又甲男於113年3月11日14時許至乙女就讀之學校外徘徊，並與乙女母親AB000-K113033B之男友乙 ○○、乙○○同行友人賴恩源（乙○○、賴恩源所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，與乙○○ 發生拉扯，致乙○○受有右手腕部挫傷、左手腕部挫傷之傷害。嗣因員警獲報至現場處理，始悉上情。二、案經AB000-K113033、AB000-K113033B、乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲男於警詢及偵查中之供述坦承於113年3月5日以IG撥打電話予告訴人乙女之事實。 2 告訴人乙女於警詢及偵查中之證述證明被告於113年3月5日、13日、15日，持續以通訊軟體IG撥打電話，並傳送訊息騷擾告訴人乙女，足以影響告訴人乙女日常生活或社會活動，且被告於113年3月11日至學校圍牆外徘徊之事實。 3 告訴人AB000-K113033B於警詢及偵查中之證述證明被告於113年3月5日、13日、15日，持續以通訊軟體IG撥打電話，並傳送訊息騷擾告訴人乙女，足以影響告訴人乙女日常生活或社會活動之事實。 4 告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述證明被告於113年3月11日14時有與告訴人乙○○、賴恩源發生口角爭執，並發生拉扯，致乙○○受有右手腕部挫傷、左手腕部挫傷之事實。 5 證人賴恩源於警詢中之證述證明被告於113年3月11日14時有與告訴人乙○○、賴恩源發生口角爭執，並發生拉扯之事實。 6 告訴人手機螢幕、IG對話紀錄擷圖50張證明被告於113年3月5日、13日、15日，持續以通訊軟體IG撥打電話，並傳送訊息騷擾告訴人乙女，內容為要求告訴人乙女與其聯繫，表達對於告訴人乙女斷絕聯繫、已讀不回及申請保護令之不滿、表達對告訴人乙女之愛意、與告訴人乙女交往期間之照片等節，足以影響告訴人乙女日常生活或社會活動之事實。 7 臺中市政府警察局第六分局書面告誡書證明被告於113年3月11日17時，已收到警察局之告誡書，並知悉不得對告訴人騷擾之事實。 8 清泉醫院傷害診斷證明書1份證明被告與告訴人乙○○發生拉扯，致乙○○受有右手腕部挫傷、左手腕部挫傷之事實。二、訊據被告固坦承於113年3月5日以IG撥打電話給告訴人乙女，惟矢口否認有何傳送訊息騷擾之犯行，辯稱：113年3月5 日訊息前面是伊傳的，後面則是之前跟我借帳號的網友傳的等語。經查：　㈠IG帳號「love＿.06.11」為被告所有，且該帳號於於113年3月 5日、13日、15日，持續以通訊軟體IG撥打電話，並傳送訊息予告訴人乙女，內容為要求告訴人乙女與其聯繫，表達對於告訴人乙女斷絕聯繫、已讀不回及申請保護令之不滿、表達對告訴人乙女之愛意、與告訴人乙女交往期間之照片等情，業據被告供承在卷，並有告訴人手機螢幕、IG對話紀錄擷圖在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告固辯稱：僅有113年3月5日前面的訊息是我傳的，後面不是我傳的，因我有將告訴人乙女不理我這件事告訴網友，該名網友說要幫我試試看，晚上7點多便將IG帳號借給該名網友，故其餘均為借用該帳號之網友傳送的等語。惟查，被告自陳：與該名網友僅認識數日，且不到一星期即消失無蹤，故沒有對話紀錄等語，足見被告抗辯若為真，其在無任何情感基礎之前提下，即提供其私人之IG帳號予他人使用，顯與常情有違，又被告上開IG帳號截至113年3月17號止，均有持續傳送訊息與告訴人乙女，此亦與被告所辯該名網友不到一星期即消失等情，並不相符，況核對被告之供述，其對於該名網友之真實姓名、年齡均不知悉，且始終未曾說明該名網友之聯絡方式，亦未曾提出任何其與網友聯繫或對話紀錄之相關證據，顯屬幽靈抗辯，是被告上開所辯，不足為採。三、核被告上開2次犯行，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪、刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告係基於同一跟蹤騷擾之犯意，於密切接近之時間、地點，先後對告訴人乙女實施騷擾行為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。又被告所為騷擾及傷害犯行，犯意各別，行為互殊，且被害人不同，請予分論併罰。四、至告訴意旨認被告對告訴人賴恩源所為之拉扯行為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，然告訴人賴恩源自陳：右臉遭受傷害，但無傷勢，且當下未驗傷，之後也不會提供驗傷單等語，復經本署調閱告訴人賴恩源自113年3月1日至同年月31 之健保資訊顯示，告訴人在此段期間均無就診紀錄等情，有臺灣臺中地方檢察署網路資料查詢單、健保Web IR資料查詢系統查詢結果在卷可稽，是告訴人賴恩源於113年3月11日所受右臉之傷害，除告訴人賴恩源單一指訴外，尚乏其他積極證據可佐其說，則被告是否涉有傷害犯行，即非完全無疑，本諸「罪證有疑、利於被告」之無罪推定原則，尚難遽為不利被告之認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之傷害犯行間，具想像競合犯之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳祥薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳一青

2025-03-06

TCDM-114-簡-440-20250306-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第251號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告藍唯軒上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57544號），本院判決如下：　　主　　文藍唯軒共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告藍唯軒所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與李宗榮就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢累犯不予加重之說明　⒈檢察官聲請簡易判決處刑意旨主張：被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)以108年度訴字第1293號判處有期徒刑3月確定(第1案)，因詐欺案件，經臺中地院以 108年度易字第3511號判處有期徒刑4月確定(第2案)，因詐欺案件，經臺中地院以108年度易字第3511號判處有期徒刑1 年8月確定(第3案)，因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以108年度中簡字第704號判處有期徒刑5月確定(第4案) ，因詐欺案件，先後經臺中地院107年度訴字第3237號、臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第2075號等案審理，最終以108年度上訴字第2072號確定，判處有期徒刑1年3月(第 5案)，前揭5案嗣經合併定應執行有期徒刑2年8月(下稱甲案 )。又因詐欺案件，經臺中地院107年度訴字第3327號審理，最終由臺灣高等法院臺中分院以110年度上更一字第62號確定，判處有期徒刑1年7月(第6案)，因毒品危害防制條例案件，經臺中地院以107年度中簡字第762號判處有期徒刑3月確定(第7案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑1年8月( 下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行（另包含前案撤銷假釋之殘刑有期徒刑10月13日），於民國111年7月29日縮短刑期假釋出監，嗣後雖經撤銷假釋，然被告於犯罪事實欄所載之甲案所定應執行有期徒刑2年8月，刑期自109年6月21日起算，指揮書執畢日期111年9月20日，乙案所定應執行有期徒刑 1年8月，刑期自111年9月21日起算等情，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，是被告藍唯軒於111年9月20日，其甲案所定應執行有期徒刑2年8月顯已執行完畢，縱嗣後假釋遭撤銷，對於其已執行完畢亦不生影響，被告係於甲案所定有期徒刑2年8月執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑等語。　⒉聲請簡易判決處刑意旨主張被告構成累犯之事實，雖有前揭資料可稽，而堪認定。然聲請簡易判決處刑書未具體說明何以依憑本案被告先前所犯詐欺案件，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）。據檢察官聲請簡易判決處刑意旨之主張及說明，本院認仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。況經本院審酌各情後，認依聲請簡易判決處刑書所載，被告本案犯罪與前案罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅因細故竟徒手毆打告訴人羅志晟，並造成告訴人之臉部受傷流血，所為實值非難；被告前有多次犯詐欺、偽造文書及違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等罪，而經有罪判決之前案紀錄，素行不良；然考量被告於偵查中坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第 39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告用以傷害告訴人之拐杖未扣案，雖係被告供犯罪所用之物，然無積極證據足資證明該拐杖屬本案被告所有或係案外人無正當理由提供予被告，即不得宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日附錄論罪科刑法條【中華民國刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57544號　　被　　　告　藍唯軒　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中) 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍唯軒前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 以108年度訴字第1293號判處有期徒刑3月確定(第1案)，因詐欺案件，經臺中地院以108年度易字第3511號判處有期徒刑4月確定(第2案)，因詐欺案件，經臺中地院以108年度易字第3511號判處有期徒刑1年8月確定(第3案)，因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以108年度中簡字第704號判處有期徒刑5月確定(第4案)，因詐欺案件，先後經臺中地院 107年度訴字第3237號、臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第2075號等案審理，最終以108年度上訴字第2072號確定，判處有期徒刑1年3月(第5案)，前揭5案嗣經合併定應執行有期徒刑2年8月(下稱甲案)。又因詐欺案件，經臺中地院10 7年度訴字第3327號審理，最終由臺灣高等法院臺中分院以1 10年度上更一字第62號確定，判處有期徒刑1年7月(第6案) ，因毒品危害防制條例案件，經臺中地院以107年度中簡字第762號判處有期徒刑3月確定(第7案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑1年8月(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行（另包含前案撤銷假釋之殘刑有期徒刑10月13日），於民國 111年7月29日縮短刑期假釋出監，嗣後經撤銷假釋(本案累犯詳後述)。詎其仍不知悔改，於113年7月6日16時34分許，由李宗榮(另行通緝)騎乘藍唯軒向友人許志男所借用車牌號碼000-000號普通重型機車搭載藍唯軒，渠等停車後徒步行經臺中市○區○○街000巷0號前，因細故與羅志晟發生口角爭執，藍唯軒與李宗榮竟共同基於傷害之犯意聯絡，分別持拐杖、扁鑽毆打羅志晟，致羅志晟之臉部受傷流血。嗣因羅志晟報警處理，警方到場處理並調閱相關監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經羅志晟訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告藍唯軒於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人羅志晟、證人許志男於警詢中證述大致相符，且有員警職務報告、機車行車執照影本、監視器畫面及警方到場拍攝告訴人頭部受傷之照片等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與李宗榮間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1 項定有明文，又二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院104年4月21日104年度第7次刑事庭會議決議、10 3年度第1次刑事庭會議決議、103年度台非字第53號判決意旨參照）。經查，被告於犯罪事實欄所載之甲案所定應執行有期徒刑2年8月，刑期自109年6月21日起算，指揮書執畢日期111年9月20日，乙案所定應執行有期徒刑1年8月，刑期自 111年9月21日起算等情，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，是被告藍唯軒於111年9月20日，其甲案所定應執行有期徒刑2年8月顯已執行完畢，縱嗣後假釋遭撤銷，對於其已執行完畢亦不生影響。揆諸上開說明，被告係於甲案所定有期徒刑2年8月執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告所犯犯罪事實欄所載已執行徒刑完畢之前案犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，被告未記取前案執行之教訓，再為本案犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本案縱依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-05

TCDM-114-中簡-251-20250305-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第296號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴嘉慶上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 806號），本院判決如下：　　主　　文賴嘉慶無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告賴嘉慶為同案被告陳建成友人，緣因同案被告陳建成與被害人蘇永德間有金錢債務糾紛，並且因此在網路上發生口角爭執，同案被告陳建成即於民國110年9月 18日22時10分許，以電話或通訊軟體等聯繫方式聯絡被告賴嘉慶與同案被告黃亮錡、黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏等人（均經本院另為判決），相約至與被害人蘇永德約定之談判地點即嘉義縣番路鄉仁義潭公廁停車場集合，被告賴嘉慶與同案被告陳建成、黃亮錡、黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏明知該處係屬公眾得出入場所，仍共同基於在公共場所聚集3人以上實施強暴以妨害秩序之犯意聯絡，分別駕駛搭乘車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號（起訴書誤載為000-0000號）、000-0000號自用小客車前往上開地點，被害人蘇永德亦搭乘由被害人即表哥張家源駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車到達現場，雙方一言不合，同案被告陳建成、黃亮錡分持刀械揮砍被害人蘇永德之右小腿及背部，被害人蘇永德為逃離而不慎跌落一旁邊坡，因此受有右膝未特定之開放性傷口之初期、右小腿未特定之開放性傷口初期、下背骨盆無異物撕裂未刺後腹初、平面滑絆倒及踉蹌後未撞擊初等傷害（傷害部分未據告訴），同案被告黃亮錡再以刀柄揮擊被害人張家源所有之上揭000-0000號自用小客車，致該車之前後擋風玻璃、左右後照鏡、左右後車燈破損、全車車體受損而不堪使用（毀損部分業經判決確定），被告賴嘉慶與同案被告林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏則在旁助陣，足以妨害社會秩序安寧，因認被告賴嘉慶涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之在公共場所聚集3人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢之妨害秩序罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告賴嘉慶涉犯前揭罪嫌，無非係以同案被告陳建成、黃亮錡、黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏在警偵供述、證人即被害人蘇永德、張家源指述、110年9月18日監視器錄影畫面截圖13張、被害報告 1份、南都汽車股份有限公司嘉義服務廠估價單影本4張、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院112 年1月11日（112）惠醫字第000032號函暨所附證人蘇永德之病歷資料影本1份等為其主要論據。四、訊據被告賴嘉慶固坦承有於案發時間因受同案被告陳建成通知至案發地點等語，惟堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：同案被告陳建成跟其連絡後要其到仁義潭，其到現場後同案被告陳建成跟其說係要跟被害人蘇永德吵架，其因還有太太、小孩在現場，就跟同案被告陳建成稱其小孩還沒吃飯而先行離開，其離開時被害人蘇永德還沒到場，也還沒發生衝突等語。經查：（一）證人蘇永德及張家源在警詢、偵查中均僅明白證稱係因證人蘇永德在網路上與網友有口角衝突才會到案發現場，現場僅知道有同案被告陳建成、黃亮錡跟同案被告陳建成身邊數名男子（警卷第597至599頁、第601至603頁、第615 至617頁、第631至633頁；偵卷第167至169頁）。依證人2 人上開所述，均無具體證稱被告賴嘉慶有在場，並且有何在場助勢之行為，則被告賴嘉慶是否有為本案犯行自有疑問。（二）被告賴嘉慶於警偵及本院均自始供稱：同案被告陳建成通知其到仁義潭，到場時同案被告陳建成告知其係要跟他人談判，其就跟同案被告陳建成稱因有帶老婆及小孩，又還沒吃飯，所以就先駕車離開，在現場僅待了約10餘分鐘，後來發生什麼事情其都不清楚等語（警卷第333頁；偵卷第393頁；本院卷一第244頁；卷三第71至72頁）。核與證人即同案被告陳建成在偵查中稱被告賴嘉慶去一下案發現場就走了等語（偵卷第163頁），以及在本院證稱：其於1 10年9月18日與證人蘇永德發生口角相約在仁義潭談判，其有聯絡被告賴嘉慶前往，本係想要壯聲勢，但其沒有在電話中跟被告賴嘉慶說目的，後來於證人蘇永德那邊人還沒到前，被告賴嘉慶帶著老婆、小孩一起來現場，其有跟被告賴嘉慶說其與證人蘇永德發生什麼事情，但因被告賴嘉慶有帶老婆、小孩，所以其就叫被告賴嘉慶離開了，證人蘇永德約於被告賴嘉慶離開後30分鐘左右才抵達仁義潭，所以其與證人蘇永德發生爭執時，被告賴嘉慶早就離開了等語（本院卷三第60至65頁）所述一致。則被告賴嘉慶供稱在案發衝突發生前業已離開一情，並非無據。是證人陳建成雖有通知被告賴嘉慶到場，然被告賴嘉慶在發生衝突前既已離開現場，實無從證明被告賴嘉慶在發生衝突之際有給予任何物理上、心理上之助力而為助勢行為，難以被告賴嘉慶有為如公訴意旨所指之助勢行為。（三）復參以公訴人提出在場其餘同案被告之陳述，均未明確指稱被告賴嘉慶在本案衝突發生時在現場，自難認被告賴嘉慶於本案案發時有給與同案被告陳建成、黃亮錡等任何物理上、心理上之支持而為助勢行為。再佐以卷內前開監視器錄影畫面截圖，經被告賴嘉慶表示畫面中均未攝其所駕駛之車輛（本院卷三第72頁），復據證人陳建成所述，被告賴嘉慶應係駕駛黑色TOYOTA之車輛到場，然自上開畫面截圖中，亦未能清楚辨識有此特徵之車輛，是均無從認定被告賴嘉慶有在衝突現場給予助勢行為。（四）再就公訴人提出之其餘病歷資料、維修單據等證據，僅能證明證人蘇永德有受傷及證人張家源之車輛遭毀損，亦無從證明被告賴嘉慶有於案發時在場為助勢行為，是本案實無證據足以證明被告賴嘉慶在衝突過程中有在場，並且有提供任何物理、心理上助力，實無從認有任何「在場助勢」情形，自難以妨害秩序罪相繩。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據尚無從認定起訴書所載之犯罪事實，公訴人就此部分舉證尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應為被告有利之認定，揆諸前開說明，依罪證有疑，利於被告原則，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖婉君

2025-03-05

CYDM-113-訴-296-20250305-4

桃簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2913號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王岑翔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30169號），本院判決如下：　　主　文王岑翔犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正下述者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行所載「前為」後補充「同居」。　㈡犯罪事實欄一第5行所載「徒手毆打馮苡妮之左臉及手掌」，更正為「徒手毆打馮苡妮之左臉，而馮苡妮亦以右手遮擋」。　㈢犯罪事實欄一第5行所載「左臉腫痛、上唇傷口及右手掌腫痛」，更正為「左臉挫傷、上唇傷口、右手掌挫傷」。二、被告於警詢及偵訊中固坦承於檢察官聲請簡易判決處刑書所載時地，與告訴人馮苡妮發生糾紛，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：案發當日其並未徒手毆打告訴人馮苡妮，但有在告訴人馮苡妮毆打其後推倒告訴人馮苡妮云云。經查：　㈠被告於檢察官聲請簡易判決處刑書所載時地，與告訴人馮苡妮發生糾紛，業據被告供陳在卷（見偵卷第7至9、57至59頁），核與告訴人馮苡妮於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵卷第19至21、67至68頁）。又告訴人馮苡妮受有左臉挫傷、上唇傷口、右手掌挫傷等傷害，有臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮民醫院桃園分院）受理家庭暴力事件驗傷證明診斷書1份在卷可稽（見偵卷第31至33頁）。是上開事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟證人即告訴人馮苡妮於警詢及偵訊時證稱：案發當日伊與被告發生口角爭執，被告即徒手毆打伊臉部，當時伊亦有以手遮擋，故造成伊臉部、嘴唇、手部受傷等語（見偵卷第19至21、67至68頁）。又告訴人馮苡妮於案發後即同日晚間11時56分許，旋至榮民醫院桃園分院就診，並由醫師診斷伊受有左臉挫傷、上唇傷口、右手掌挫傷等傷害，有榮民醫院桃園分院受理家庭暴力事件驗傷證明診斷書1份附卷可參（見偵卷第31至33頁）。可見被告確有徒手毆打告訴人馮苡妮臉部，致告訴人馮苡妮受有左臉挫傷、上唇傷口等傷害，而期間告訴人馮苡妮亦有以右手遮擋，致伊亦受有右手掌挫傷之傷害。是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告與告訴人馮苡妮曾為同居男女朋友關係，有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於該罪並無科處刑罰之規定，故被告之犯行僅依刑法傷害罪予以論罪科刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故爭執而為本案犯行，致告訴人受有檢察官聲請簡易判決處刑書所載傷勢，所為實屬不該。又被告犯後矢口否認犯行，且迄未彌補告訴人馮苡妮所受損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為物流業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、手段、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30169號　　被　　　告　王岑翔　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街0段000號（臺南○○○○○○○○官田辦公室）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路00巷0號6樓601室　　　　　　　　　　　　送達地址：桃園市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王岑翔與馮苡妮前為男女朋友關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。王岑翔於民國113年5月28日 20時30分許，在其位於桃園市○○區○○路00巷0號6樓601室之居處，與馮苡妮因故發生爭執，詎其竟基於傷害之犯意，徒手毆打馮苡妮之左臉及手掌，致馮苡妮受有左臉腫痛、上唇傷口及右手掌腫痛等傷害。二、案經馮苡妮訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王岑翔於警詢時、偵查中之供述 ⒈坦承於案發時、地，推倒告訴人馮苡妮之事實。 ⒉否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人的臉，她臉上的挫傷可能是自己抓的，她打我的臉，我下意識地正當防衛，就推她，手掌的部分有可能是她被推倒在地時撐著所造成，也可能是她在公司搬重物受傷等語。 2 證人即告訴人於警詢時、偵查中之證述被告於案發時、地，徒手毆打告訴人之左臉及手掌之事實。 3 桃園市政府警察局龜山分局受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 4 家庭暴力通報表 5 臺北榮民總醫院桃園分院113年5月29日受理家庭暴力事件驗傷診斷書告訴人受有左臉腫痛、上唇傷口及右手掌腫痛等傷害之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277 條第1項家庭暴力之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨認被告以熱湯朝告訴人之背部潑灑，亦成立刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢時之指訴為主要論據。訊據被告固坦承朝告訴人之背部潑灑湯2次之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我潑的時候湯已經涼了等語，又證人即告訴人於偵查中亦改稱：被告有潑我熱湯，但沒有造成我受傷等語，復觀諸上開診斷書，告訴人之背部並無明顯外傷。是被告此部分之行為，核與刑法第277條第1項之傷害罪嫌不符，告訴及報告意旨容有誤會，惟若成立犯罪，因與上開犯罪事實為同一事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TYDM-113-桃簡-2913-20250305-1

豐簡

豐原簡易庭

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第112號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TRAN QUOC TRUONG（中文名：陳國長）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3033號），本院判決如下：　　主　　　文 TRAN QUOC TRUONG犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告與告訴人為同事關係，僅因細故起口角爭執，被告竟持銳利之水果刀朝告訴人後背刺擊，損害告訴人之身體法益，所為應予非難；兼衡其犯後未坦承犯行，然亦未與告訴人達成和解、犯罪之動機、目的、手段、所生損害及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、另被告持以刺傷告訴人之水果刀1把，雖屬供犯罪所用之物，然未據扣案，且遍閱全卷查無證據證明確係被告所有，爰不另為沒收及追徵之宣告。　　　五、末查，被告為非法居留移工，業於民國114年2月10日經內政部移民署中區事務大隊辦理遣送出境乙節，有入出境資訊連結作業系統在卷可按，被告既已出境，日後是否得再入境接受刑罰之執行不明，爰不依刑法第95條諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，併予敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-05

FYEM-114-豐簡-112-20250305-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第199號上訴人即附帶被上訴人 COUTO KEVIN MICHAEL(中文名：柯凱文) 訴訟代理人巫念衡律師複代理人陳怡君律師被上訴人即附帶上訴人 ANI UCHE MICHAEL（中文名：馬力歐）訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被上訴人即視同附帶上訴人 VARISTE EDLIN（中文名：方以良）住○○市○○區○○○路000號Ｄ棟十一樓之0 訴訟代理人吳玉英律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月8日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1712號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人ANI UCHE MICHAEL提起附帶上訴，本院於113年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣139,183元，及被上訴人甲 ○○ ○○○○ 自民國112年5月9日起，被上訴人丙○○ ○○○ 自民國113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣5,100元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘追加之訴駁回。附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴及追加之訴）訴訟費用，由被上訴人連帶負擔負擔百分之34，餘由上訴人負擔。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人連帶負擔。　事實及理由一、程序方面：　㈠按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者，其抗辯效力及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起上訴，以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於其他連帶債務人，為求合一確定，上訴效力及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。本件原審判命被上訴人甲 ○○ ○○○○ (下稱其中文名「馬力歐」)、丙○○ ○○○ （下稱其中文名「方以良」）應連帶給付上訴人乙○ ○○○ ○○○ (下稱其中文名「柯凱文」)新臺幣（下同）139,533元本息，馬力歐就其敗訴之一部分即原審判命給付醫藥費20,401元、精神慰撫金78,000元本息部分不服提起附帶上訴，且以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於與之同負連帶清償責任之方以良，依上說明，附帶上訴效力及於方以良，爰列方以良為視同附帶上訴人。　㈡按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第3款定有明文，且依同法第436條之2規定，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。柯凱文於原審訴請馬力歐、方以良連帶賠償醫療費124,533元、就醫交通費 17 ,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金40萬元，共計561,973 元；原審判命柯凱文、方以良應連帶給付醫療費34,533元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元，共計139,533元本息；柯凱文就其敗訴部分（即原審駁回其請求422,440元本息）提起上訴，嗣於本院第二審審理中，減縮其上訴聲明，請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失 16,0 00元、精神慰撫金268,057元，另於第二審追加請求就醫交通費5,100元、精神慰撫金104,100元。經核柯凱文於第二審所為減縮及擴張應受判決事項之聲明，與原訴係基於同一侵權行為之基礎事實，依前開規定，程序上應予准許，合先敘明。二、柯凱文於原審及本院主張：馬力歐與方以良於111年11月13 日4時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因瑣事與柯凱文發生齟齬，方以良徒手推擠柯凱文之頭頸部，馬力歐手持玻璃杯朝柯凱文右眼攻擊，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，柯凱文已支出醫療費62,476元、就醫交通費11,340元；又柯凱文事發當時任職於牙東有限公司，受傷後自111年11月14日至同年月29日計1 6日無法工作，以月薪3萬元計算，受有薪資損害16,000元；柯凱文因前額深撕裂傷接近右眼，於113年7月13日、同年8 月6日在美國進行視力治療評估，確認患有眼球運動功能障礙(追蹤能力下降)和內聚力不足(眼球協調能力下降)，於11 4年1月17日至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)重行檢查，診斷患有內聚力不足，右眼視力迄今無法復原，日後需花費昂貴醫療費用及耗費相當時間、精力進行治療，且顏面傷殘無法恢復如初，終身須忍受他人異樣眼光，造成心理嚴重傷害，精神上承受莫大苦痛，請求精神慰撫金472,157元。爰依侵權行為之法律關係，請求馬力歐與方以良連帶賠償 561,973元本息等語。三、馬力歐則以：原審判命其與方以良連帶給付醫藥費14,132元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元，合計41,132 元，並無不服，惟不同意柯凱文其他各項請求。本件起因於柯凱文先以不雅用語「黑猴子」等詞挑釁伊與方以良，伊與方以良一時氣憤毆打柯凱文，柯凱文挑釁行為有助成損害之發生或擴大，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償責任。又柯凱文未提出自其住家往返醫院之交通費收據，難認其受有其他就醫交通費損害；且柯凱文平日居住在臺中市北屯區，牙東有限公司位在雲林縣虎尾鎮，兩地相距80公里，顯非一般職業合理通勤範圍，柯凱文是否確實在牙東有限公司任職，實有疑義，縱柯凱文確實任職於牙東有限公司，但其傷勢未達不能工作之程度，醫囑記載出院宜休養2週，111年11 月14日至同年月29日期間，僅有12個工作日，卻請求16日薪資損失，況其於111年11月份請假扣薪1萬元，與其請求薪資損失16,000元不符，且其請假與本事件並無關聯性。柯凱文所受顏面挫傷，未達刑法重傷程度，參酌其平日以打零工維生，收入不高，其提出未經公證之美國視力治療評估及檢查報告，為外國私文書，不具形式上證據力，不能作為審酌慰撫金之依據，其提出114年1月17日中國附醫診斷書及檢查報告，僅表示醫師診斷時有此病症，非可當然解釋其日後無法復原，柯凱文先選擇費用較昂貴之美國驗光及視力治療中心進行檢查，遲至114年1月份始至同具有檢查能力，然醫療費用較便宜之中國附醫就醫，柯凱文主張日後需耗費高昂醫療費是否有其必要性，顯非無疑，不得作為判斷慰撫金之實質證據力等語置辯。　　四、方以良則以：柯凱文先在酒吧辱罵其為「BLACK」、「BLACK MONKEY」等種族歧視之挑釁語言，經規勸後，仍一再辱罵，兩造才發生肢體衝突，柯凱文就事故之發生至少要負五成責任，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償金額。又柯凱文應證明其在中國附醫美容中心、雷射中心就醫而自費支出之診察費、特殊材料費、治療處置費、藥費之必要性；柯凱文未提出就醫交通費收據，否認其有此項支出；柯凱文提出之診斷證明書未記載其傷勢已達不能工作之程度，否認其受有薪資損失，縱認其需休養而不能工作，但依牙東有限公司 111年11月薪資明細及員工考勤表，其該月請假扣薪1萬元，核與柯凱文主張其受有薪資損失16,000元不符。柯凱文為外籍學生，靠獎學金收入維持生活，並無其他收入，且其提出之美國視力治療評估及檢查報告，係未經公證之外國私文書，否認形式上真正，柯凱文請求之精神慰撫金顯然過高等語置辯。　五、原審為柯凱文一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命馬力歐與方以良應連帶給付139,533元(含醫療費34,533元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元)，及馬力歐自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權就柯凱文勝訴部分為准、免假執行之宣告，另駁回柯凱文其餘之請求(即美容治療9萬元、就醫交通費12,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金30萬元)及該部分假執行之聲請。柯凱文就原審判決其敗訴部分，提起上訴後，於二審減縮上訴聲明，另提起追加之訴，詳如上述；馬力歐就其敗訴部分，提起一部附帶上訴，方以良為視同附帶上訴人，各聲明如下：　㈠柯凱文上訴及追加之訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，馬力歐與方以良應連帶給付上訴人313,2 40元，及馬力歐自112年5月9日起，方以良自113年2月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊馬力歐與方以良應再連帶給付上訴人109,200元，及自上訴狀繕本送達翌日起即113年6月21日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。答辯聲明：附帶上訴駁回。　㈡馬力歐、方以良答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。附帶上訴聲明：⒈原判決關於命馬力歐給付超過41,132元本息部分，及該部分之假執行宣告暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 ⒉上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢原審判命馬力歐、方以良連帶給付柯凱文醫療費14,132元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元本息部分，未據馬力歐、方以良聲明不服，此部分業已確定；又原審判決駁回柯凱文請求醫藥費62,057元、就醫交通費11,200元、不能工作損失4,000元、精神慰撫金31,943元，雖柯凱文不服提起上訴，惟於二審減縮前開請求，此部分亦已確定，不在本院審理範圍。六、兩造不爭執事項：　　馬力歐、方以良於111年11月13日4時許，在臺南市○○區○○路 0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。七、本院之判斷：　　　㈠馬力歐、方以良應連帶負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第961號、67年度台上字第1737號判決意旨參照）。是以，民事上共同侵權行為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，馬力歐、方以良於111年11月13日4 時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷 (約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573 號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院1 13年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決書在卷可稽(調解卷第13-19頁；本院卷第115-129頁)，且經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，故馬力歐、方以良於上開時地以前開方式，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約1 1公分)、額肌撕裂傷等傷害之傷害行為，係共同故意不法侵害柯凱文之身體、健康權利，柯凱文依上開規定，請求馬力歐、方以良連帶負損害賠償責任，自屬有據。　⒉馬力歐、方以良雖抗辯柯凱文先以不雅字眼辱罵其等，其等一時氣憤才發生肢體衝突，柯凱文之言語挑釁行為助長損害之發生，應依民法第217條第1項規定減輕其賠償責任云云。惟查：　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意旨參照）。　　⑵柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之結果，係因方以良、馬力歐故意攻擊行為所造成等情，業經本院認定如前，而兩造發生肢體衝突前，柯凱文縱有口出不當言詞，亦僅係方以良、馬力歐攻擊柯凱文之原因及動機，然柯凱文口出不當言詞之行為，依一般人智識經驗判斷，並無通常均會發生其受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之同樣損害結果，足見兩者間並無相當因果關係存在，柯凱文之不當言語行為並非其受傷結果發生或擴大之共同原因，依前揭說明，自無民法第217條第1項所定過失相抵原則之適用。馬力歐、方以良援引前開規定，主張減輕賠償責任，應不可採。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。馬力歐、方以良對柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷（約11公分）、額肌撕裂傷等傷害結果應負共同侵權責任，已如前述，柯凱文依前開規定，請求馬力歐、方以良連帶負損害賠償之責，即屬有據。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件(最高法院112年度台上字第2930號判決參照)。柯凱文主張其受有醫療費、就醫交通費、薪資損失及精神慰撫金之損害，除原審判命馬力歐、方以良應連帶給付奇美醫院111年11月13日至16日醫療費10,99 3元、大樹藥局費用104元、中國附醫家醫科門診1,755元、中國附醫復健科門診590元、中國附醫神經外科門診690元（以上合計14,132元）、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22, 000元，業已確定外，其餘請求則為馬力歐、方以良所否認，應由柯凱文就其所主張之損害與馬力歐、方以良傷害行為間有相當因果關係之事實，先負舉證責任。茲就柯凱文主張之各項請求，分述如下：　　⒈醫療費部分：　　　　⑴奇美醫院部分：柯凱文於111年11月22日、26日至整形外科門診，共計支出醫療費3,265元，業據其提出醫療收據為證(附民卷第27、28頁)，且經奇美醫院函覆本院：該門診治療確實與111年11月13日之傷勢相關，有該院113年9月1 2日(113)奇醫字第4469號函檢送之病情摘要在卷可稽(本院卷第215-219頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費3,26 5元，自屬有據。　　⑵中國附醫部分：柯凱文於112年5月16日、9月12日、10月31 日在神經外科就診；於112年5月16日、8月1日、11月24日在整形科就診；於112年12月2日、12月30日、113年2月1 日、113年2月29日在美容中心就診；於113年1月5日在雷射中心就診；於112年5月23日、6月1日、9月12日、10月3 1日、11月29日在眼科就診，已支出神經外科門診費1,830 元、整形科門診費11,732元、美容中心費用21,678元、雷射中心費用7,181元、眼科門診費2,658元，合計45,079元，業據其提出各該科診斷證明書及醫療收據為證(原審卷第42-54、57-61、135-143頁)，且經中國附醫函覆本院表示：上開門診係為治療柯凱文111年11月13日傷勢所必要，有該院113年11月14日院醫事字第1130014240號函及本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第317、329頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費45,079元，即為可取。　　⑶基上，柯凱文得請求賠償醫療費共計62,476元（計算式：1 4,132元＋3,265元＋45,079元＝62,476元），扣除原審判命給付34,533元，尚得再請求27,943元，柯凱文此部分請求，應予准許。馬力歐主張原審判命超過14,132元部分，不應由其給付，尚屬無據。　⒉就醫交通費部分：　　⑴柯凱文主張其於111年11月22日、26日自臺中住家前往臺南永康奇美醫院就診，每次來回就醫交通費為3,120元(計算式：臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800元＋臺中到臺南來回高鐵費1,300元＋臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元＝3,120元)，請求賠償就醫交通費共6,240 元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第73-75頁），本院參以柯凱文於111年11月22日、26 日至奇美醫院門診治療確實與本件傷勢相關，業如前述，且依柯凱文受傷情形，應有不宜自行駕車前往就診之情事，其就醫應有搭乘計程車之需要，且自其位於臺中住處至臺南永康奇美醫院看診，確有支出交通費之必要，其請求上開2次門診交通費6,240元，扣除原審已確定判命給付5, 000元，尚得再請求1,240元，柯凱文此部分請求，當屬有據。至馬力歐抗辯柯凱文自臺中住家前往臺中高鐵站，依 Google地圖顯示最短距離為10.4公里，按臺中市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費為314元、自臺南高鐵站至臺南永康奇美醫院，依Google地圖顯示最短距離為15.3 公里，按臺南市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費應僅有436元，來回3次共計6次單程之計程車費合計為4,5 00元【計算式：(314元+436元)×6＝4,500元】云云，惟查，柯凱文請求自臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800 元、臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元，2 次來回計程車費合計3,640元（另加計2次高鐵來回2,600 元，合計6,240元），少於馬力歐抗辯3次來回計程車費4, 500元；另馬力歐抗辯每次來回計程車費應為1,500元，核與柯凱文主張每次來回計程車費1,820元，相差320元，本院審酌柯凱文業已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第73-75頁），而馬立歐主張之Google地圖顯示兩地距離，係以電腦所計算出之兩地往返最短距離，但前述路線有無因塞車、停等紅燈等因素導致須加計怠速之加乘費用，以及司機是否依導航選擇最短距離路線等各情，Google地圖顯示公里數並未列入考慮，馬之歐此部分抗辯，尚不足取。　　⑵柯凱文就追加之訴主張其於112年1月至113年2月間自其臺中住處至中國附醫就診17次，以單趟計程車費150元計算，共計支出交通費5,100元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第77頁），核與柯凱文提出之醫療費用收據記載就診次數相符，柯凱文追加請求其往返中國附醫就醫交通費5,100元(計算式：150元/趟×2趟×1 7次＝5,100元)，應予准許。雖馬力歐抗辯：柯凱文自住家至中國附醫附醫僅有2.6公里，依通常情形，不會選擇搭乘費用較昂貴之計程車往返，可以其他交通方式前往，況依臺中市政府公告之計程車運價標準計算，單程計程車費應多為119元，且計程車之延滯計時運價並非必要之加收項目，反係須符合附加條件即車速每小時5公里以下並累計60秒，方加收5元，但柯凱文搭乘計程車自臺中住家往返中國附醫之路途，是否每次、每段路程之車輛停止時間，均有超過60秒，實有疑義，應由柯凱文舉證云云，並提出臺中市政府公告計程車運價收費方式、Google地圖為憑 (本院卷第99-101、349-353頁)；惟柯凱文要選擇何種交通工具前去就醫，為柯凱文之選擇自由，不得僅因柯凱文未選擇計程車以外之交通工具就醫，即謂無必要；至馬力歐以Google地圖公里數按臺中市政府公告之計程車運價標準計算就醫交通費，並無可採，業如前述，是馬力歐上開抗辯，均屬無據。　　⑶柯凱文雖未提出相關收據以證明其確實有該等交通費支出，然柯凱文確實因本件事故而受有顏面挫傷、右前額深撕裂傷、額肌撕裂傷等傷害，依其受傷程度及部位，堪認足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，依照民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人將來維持傷害後身體及健康之必需支出而言，即使柯凱文未實際支出，然其因往返醫院所付出之勞力、時間非不得以計程車資予以評價，應仍屬增加生活上需要費用，得向馬力歐、方以良求償，馬力歐、方以良以柯凱文未提出實際支付交通費收據為由，據以拒絕賠償，自無可採。　⒊薪資損失部分：　　柯凱文主張其任職於牙東有限公司擔任工程業務經理，月薪 3萬元，因本件事故受傷，自111年11月14日至30日止計16天無法工作，受有薪資損失16,000元等情，並提出工作證明書為證（原審卷第63頁），惟為馬力歐、方以文所否認。查，柯凱文於本件事故發生當日至奇美醫院急診，依該院診斷證明書記載：「診斷：顏面挫傷、右前額深撕裂傷(約11公分) 併額肌撕裂傷。醫囑：病人急診到院時間：民國111年11月1 3日04：42～急診離院時間：民國111年11月13日10：44，於1 11年11月13日入院，於民國11年11月13日接受肌肉修補及傷口縫合手術，於111年11月15日辦理出院，改於門診繼續追蹤治療。出院後宜休養兩周」(本院卷第79頁)；又柯凱文自 111年7月15日起即在牙東有限公司就職，月薪30,000元，週休六、日，自111年11月14日(星期一)起至同年月30日未出勤等情，有牙東有限公司函附柯凱文員工考勤表及薪資明細在卷可參(本院卷第255-273頁)，是柯凱文確有任職於牙東有限公司，堪可認定，其主張依醫囑自111年11月15日出院後休養兩週，加計住院2日，共計16日無法工作而請假，當屬有據。又柯凱文自111年11月14日起至111年11月30日未出勤，該月因請假遭扣薪1萬元（本院卷第271-273頁），基於損害賠償在填補損害之本旨，即「有損害斯有賠償」之原理，應以請求人實際所受之損害為準，故柯凱文得請求賠償之薪資損失為1萬元，逾此範圍之請求，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力，實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。　　　⑵柯凱文因馬力歐、方以良共同傷害行為，受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，為兩造所不爭執，柯凱文因此住院手術治療外，嗣後數次回診追蹤，其身體及精神上受有相當之痛苦，至屬顯然。復依柯凱文提出之中國附醫114年1月17日診斷證明書記載「病名： 1.內聚力不足。2.前額裂傷共約10公分(8公分，1公分，1 公分)。3.前額骨骨折。醫師囑言：該員因上述病情，於本院神經外科及眼科追蹤治療，病人於受傷後有內聚力不足，對焦及追視困難之情形，建議追蹤治療。」(本院卷第371頁)，馬力歐、方以良對於該診斷證明書之形式真正並不爭執(本院卷第385、401頁)，堪認柯凱文主張其因本件事故受傷確有致右眼視力傷害，應屬有據。又依柯凱文提出之奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片(本院卷第225 -227頁)，可知柯凱文右眼上方呈開放性傷口且長度甚長，柯凱文於本院最後言詞辯論期日親自到庭，經本院當庭勘驗結果，其右眼上側傷口已經縫合、疤痕約10公分長，核與上開奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片拍攝受傷位置大致相符，有勘驗筆錄及柯凱文臉部照片在卷可參(本院卷第387、389-391頁），可見柯凱文臉部尚有留存長約 10公分疤痕，影響其面容美觀。綜上，柯凱文主張其因馬力歐、方以良傷害行為受有右眼視力損害、面部外觀受損，請求精神慰撫金審酌之依據，當為可取。至柯凱文另提出美國眼科中心檢查報告記載「轉診進行腦震盪後症狀群評估(中譯)」及美國驗光及視力治療中心出具之視力治療評估報告記載「被診斷患有腦震盪後視力症候群而轉診至本所進行視力治療評估(中譯)」及醫療費用明細(本院卷第233-240、369、373-375頁)，欲證明其因頭部受到重擊而影響視力，迄今仍需持續追蹤治療，在美國支付醫藥費，無法完全回復至未受傷前狀態，對於柯凱文人格法益侵害甚鉅乙節，惟上開書證係未經公證或認證之外國文書，馬力歐、方以良已否認真正（本院卷第323、345頁），柯凱文復未舉證證明其形式上真正，故不得作為本件證據，併予敘明。　　⑶綜合上情，本院認柯凱文精神上確受有相當程度痛苦，其依民法第195條第1項前段規定，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌柯凱文於刑事案件警詢時自陳其大學畢業，任職於牙東有限公司擔任工程業務經理；馬力歐具狀陳稱其高中肄業，未婚，靠打零工維生，經濟能力不佳，須扶養2名未成年子女(原審卷第127頁)；方以良於原審審理中陳述其為學生，靠獎學金收入維生(原審卷第93-94頁) ，暨原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，兼衡本件侵權行為緣由及柯凱文所受傷害情形等一切情狀，認柯凱文請求精神慰撫金應以20萬元為適當，原審判決馬力歐、方以良連帶賠償10萬元精神慰撫金，尚屬過低，柯凱文請求馬力歐、方以良再連帶給付 10萬元，自屬有理，逾此範圍之請求，則屬無據。馬力歐、方以良以原審判命柯凱文得請求精神慰撫金逾22,000元部分，顯屬過高，亦無可取。　　⒌綜上各情，柯凱文本訴及追加之訴得請求賠償合計283,816元（計算式：醫療費62,476元＋就醫交通費11,340元＋薪資損失 1萬元＋精神慰撫金20萬元＝283,816元）。原審就本訴部分判命馬立歐、方以良應連帶給付139,533元（計算式：醫藥費3 4,533元＋就醫交通費5,000元＋精神慰撫金10萬元＝139,533元），柯凱文就原審（除確定部分外）敗訴部分，得再請求賠償139,183元（計算式：醫療費27,943元＋就醫交通費1,240 元＋薪資損失1萬元＋精神慰撫金10萬元＝139,183元）；追加之訴部分，得請求賠償就醫交通費5,100元。八、綜上所述，本訴部分，柯凱文依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第193條第1項、第195條規定，請求馬力歐、方以良連帶給付278,716元，及馬力歐自刑事附帶民事起訴狀繕本繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就柯凱文請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失1萬元及精神慰撫金10萬元，合計139,183元本息，為柯凱文敗訴之判決，尚有未合，柯凱文指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為柯凱文敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；又上開應准許部分，馬力歐、方以良提起一部附帶上訴，請求廢棄原判決命其連帶給付超過41,1 32元本息部分，亦無理由，應駁回其附帶上訴。另追加之訴部分，柯凱文請求馬力歐、方以良連帶給付就醫交通費5,10 0元，及自上訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起，至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之擴張請求，則無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-05

TNDV-113-簡上-199-20250305-2

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第2733號聲請人 ○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人係伊配偶○○○之母，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年5月起，不斷指摘伊偷領相對人帳戶中的錢，又於11 3年12月17在伊位於高雄市○○區○○路0號住處（下稱系爭住處），不斷咆哮指責伊沒有照護好伊之公公、要害死伊之公公，又於113年12月18日至系爭住處不斷指責伊沒有照顧好伊之公公，今年大年初一時相對人拉著伊女兒○○○的手說全家就是聲請人最有錢，錢都被聲請人拿回大陸了，而且不讓○○ ○離開，相對人亦會傳訊息說○○○跟大陸人結婚，已經變成共產黨，還說伊會控制○○○來鬥爭相對人，致伊不堪其擾，是已發生家庭暴力事件，為保護伊與伊家庭成員○○○、○○○免於再受到身體或精神上之不法侵害，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等語。二、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定、民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條及非訟事件法第31條均有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段復已明定。而通常保護令之設計，乃法律予受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟程序，是依前揭規定，於通常保護令聲請事件，聲請人除須證明，「已發生」家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施身體上或精神上不法侵害之「危險」。就此，聲請人所提出之證據，至少須達到民事審判程序中之優勢證據，同時更須證明加害人有繼續侵害或加害之危險，始足當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當。另為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法，家庭暴力防治法第1條定有明文，其立法理由載明「本法主要目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，至於促進家庭和諧並非本法主要目的」。因此，家庭成員間因生活習慣、觀念認知、子女教養、生活分擔、情感忠誠或其他家庭問題所生紛爭，如非一方藉由體力、性別或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或間接欺凌之手段，得認係家暴行為之實施外，其單純因意見不合而有尖銳之言語衝突、行為冷漠或對立，僅得認為係一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力防治法所欲規範之家暴範疇。三、經查：　㈠聲請人前揭主張，固據其提出高雄市警察局三民二分局調查筆錄、對話紀錄擷圖、○○○陳述書、診斷證明書、手寫書信複印本等件為證（本院卷第13至27、21、23、57至120、123 至145頁）。然本院詳就聲請人歷次陳述及上開事證之內容參核以觀，可知兩造實係因對於帳務管理之認知不同發生爭執，而因該爭議未能妥善處理，導致兩造陷入長期爭吵、齟齬日深，此由聲請人所呈○○○陳述書亦可知悉（本院卷第57 至58頁），而此種因家族糾紛日積月累所生之摩擦與情緒反應，不免於前開時地發生口角爭執過程中，一時爆發而對彼此進行帶有情緒性之攻訐，在此種狀況下所生衝突實無從完全歸咎於任何一方；另詳細審酌上開對話紀錄之內容，相對人無非係為就其配偶○○○之日常照護及費用支出等節嘗試與聲請人及○○○進行溝通，雖相對人於過程中因不滿而對聲請人多所指責、語氣內容亦非平和，然考量兩造既對此節有所爭議，本有互相聯繫對話之必要，尚難逕認相對人上開舉動即係出於對聲請人之惡意騷擾，縱此聯繫過程造成聲請人生活之干擾、心理不快與壓力，惟相對人主觀上係為維護自身利益，以釐清、解決兩造上開紛爭，尚非相對人欲以暴力手段建立對聲請人之控制力或權力，自難認屬家庭暴力防治法所規範之不法侵害行為；再觀諸聲請人於彼此對話過程中仍可不時對相對人表示：確認你以上純屬汙蔑，要求你道歉，並向所有親戚說明道歉緣由等情（本院卷第85頁），衡其態度及語氣，顯非居於受害弱勢地位，另佐以兩造年紀、學經歷、收入、財產狀況，聲請人亦無顯著落差存在，兩造間並非不對等之權控關係，則相對人上開行為尚無從構成家庭暴力防治法及前揭說明所欲規範之家暴行為甚明。　㈡從而，依本件現存之資料觀之，本院認目前仍乏核發保護令之原因與必要，聲請人之聲請應予駁回。惟倘日後仍有家庭暴力行為之發生，聲請人及其家庭成員自得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，附此敘明。四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-03-04

KSYV-113-家護-2733-20250304-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第5號原告丙○○ （住居所詳卷，保密）訴訟代理人蔡淑娟法扶律師被告乙○○ 訴訟代理人林怡伶律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：（一）兩造於民國105年3月15日結婚，並育有未成年子女甲○○（ 000年0月00日生），婚後雙方原共同居住在臺南市○○區○○ 街00號處所，惟被告控制欲極強，動輒因細故對原告辱罵三字經，並經常疑心原告出軌，雙方爭執不斷。於110年7 月到9月間，因被告數度辱罵原告，更至原告工作處所對原告同仁罵三字經、踹門、騷擾鬧事，且跟蹤原告等行為，而經法院核發通常保護令。另被告於110年8月間亦曾自承有打過原告，強逼原告簽借條，威嚇控制原告。被告行為已構成民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待事由。（二）被告於110年間與第三人外遇交往，並有簽牌賭博之惡習，後被告簽賭惡習迄未改善，每月簽賭金額常高達新臺幣（下同）3、4萬元。另前揭通常保護令核發後，原告為顧及年幼女兒及家庭之完整，於數月後同意返回共同住處，惟夫妻二人關係並未修復，仍常生爭執，被告多疑及控制言行並未改善，經常有騷擾、跟蹤原告之舉，於113年3月 30日凌晨5時許，原告由朋友搭載至工作地點臺南市六甲區傻傳師傅分店準備開始上班，被告見到原告自車內有數名友人之車輛下車，不問緣由即對原告破口大罵三字經，質問原告去向，又趁機入店搶走原告之汽車鑰匙，擅自拿走原告置於車上之手機及錢包，因被告對原告變本加厲之施暴、辱罵、控制等行為，原告遂於113年3月30日衝突後離家，另行租屋躲避被告，惟被告仍繼續以自己之手機以及利用女兒手機，以每日數十則LINE通訊軟體大量傳送文字、語音訊息及來電等，持續騷擾原告，甚至僅僅3天濫發LINE未讀訊息即累計達282則。被告對原告長期疑心、控制程度變本加厲，已逾正常夫妻之互動，原告為躲避被告不敢返家，精神受有巨大壓力，致需要安眠藥才能入眠，經醫師診斷有持續性憂鬱症、有憂鬱情緒的適應障礙症之精神病症，被告明知原告病情，仍無視原告對話中已強調自己在「就醫」、「吃藥控制情緒」、「我被你刺激到我自己已在控制自己冷靜」、「請不要再傷害我」等，仍持續惡意大量訊息騷擾原告，原告確實因被告行為受重大精神擾騷侵害。兩造近十年婚姻期間衝突不斷，關係緊張，於110年間經法院核發通常保護令後雙方關係並未改善，復於113年間發生模式類似之強制、控制及騷擾事件，續生諸多訟端，以上種種實足以將夫妻間之互信互愛基礎毁滅殆盡，客觀實達任何人處於此種情形下，均已喪失維持婚姻之意願，雙方婚姻已生難以維持之重大事由，不論兩造就本件婚姻難以維持是否均負有溝通經營不良之責，原告絕非唯一應負責之一方，原告亦得依民法第1052條第 2項之規定訴請離婚。（三）為此，請求判決兩造離婚。二、被告答辯略以：（一）被告否認有原告所指稱辱罵原告、到原告工作處所對原告同仁罵三字經、踹門、騷擾或跟蹤原告之情事，原告所提出之110年度家護字第1270號通常保護令，實乃係因兩造當時夫妻細故爭執所致，被告事後亦已向原告道歉，業經兩造解除誤會並重修舊好後，原告並搬回兩人共同住所地與被告盡釋前嫌，又觀諸該案件調查筆錄意旨，原告即該案聲請人，係單方指稱被告前往其公司騷擾、開別人的車尾隨云云，並經被告否認並說明理由，自難據此認定被告有何對原告辱罵、騷擾之情事，而使兩造婚姻具有重大破綻無法繼續維持。（二）又原告雖提出110年度司暫家護字第177號卷內錄音檔及譯文，而稱被告自承打過原告、強逼原告簽署借條云云，然由譯文內容僅記載「你不要在把那些錢用在汽車旅館上喔，要不然你就完蛋，我那裡是要給你繳錢，保險的喔」、「好，我不會叫你簽什麼奇奇怪怪的東西，也不會管你，也不會打你，不會威脅你」等語，姑且不論原告所提之證據能力如何，由其文意觀之，被告並無任何打過原告、強逼原告簽署借條，更罔論據此證明被告自認其自身打過原告、強逼原告簽署借條之情，且被告亦否認原告所主張兩造婚姻關係中，被告曾與第三人外遇交往甚或持續迄今簽牌賭博等情。（三）被告於113年3月30日，係見原告酒後駕車且情緒不穩，始將其車輛鑰匙及物品取走，並無任何侵害原告權益之客觀事實，事發係因原告於113年3月30日凌晨因酒後駕車從住家外出，經被告發現後阻止，當時原告因泥醉精神狀況不穩，而與被告發生口角爭執，被告為避免危險而欲將其駕駛車輛之鑰匙拔除，過程中並無任何對原告辱罵之字眼，亦未表示將尋求其他不法管道或有其他恐嚇言語，顯屬保護原告人身安全之舉措，自難憑此逕認被告有何對原告施暴、辱罵或跟蹤之行為。至原告雖稱被告以LINE通訊軟體傳送大量訊息予原告，並指稱該等行為為騷擾云云，實則，兩造自113年3月30日發生前開衝突後，原告隨即不告而別並拒絕返家，對於兩造所生未成年子女更拒絕聞問，使被告僅得單獨1人照顧甫滿7歲之未成年子女，未成年子女於原告拒絕返家期間，思母心切而時常哭鬧，並向被告表示想念原告，要求與原告聯繫對話，且被告擔憂原告當時生活狀況而欲努力挽回原告，故期間以通訊軟體LINE聯繫原告，並盡力向原告釋清誤會，原告過程中均有穩定回覆訊息，被告並無原告所指稱之以通訊軟體長期騷擾及跟蹤行為。嗣後因兩造所生未成年子女經安置，且被告長期均為原告代墊原告與前夫所生未成年子女之扶養費，被告身為父親，而欲與原告討論兩造所生未成年子女甲○○以及原告與前夫所生子女扶養費等金錢事項，於LINE通訊軟體對話過程中，雙方對話雖仍無法達成良善溝通，然被告於對話過程中並無任何對原告辱罵之字眼，更無任何打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，或持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為，況尋譯原告所回覆之文字內容，自難認其有何心生恐懼甚或精神上遭受侵害，甚或使原告無法繼續維持雙方婚姻之行為。（四）又原告雖另指稱被告濫發LINE未讀訊息累計282則云云，然此係因被告希望能盡力挽回雙方夫妻關係，而於此分居階段關心原告之狀況，並告知未成年子女迄今安置等相關事宜，過程中均未曾以強硬或威脅恐嚇等文句要求原告，原告亦得自由選擇是否回覆訊息，自難據此認被告有何侵擾行為。再者，據悉原告尚未與被告結婚前即有憂鬱症狀，且有相關就醫史，原告於婚姻關係中情緒起伏甚大，況憂鬱症狀之觸發原因實屬多重而非單一因素，是原告稱其係因兩造發生爭執，原告為躲避被告不敢返家而受有巨大壓力，因此有憂鬱情緒適應障礙症等語，實非有據。另觀本件兩造之經濟能力以及生活照顧方面，兩造自結婚後，家庭生活支出以及子女扶養等費用，多由被告一人獨力負擔。又因原告本身另有與前夫所生之未成年子女需固定每月給付扶養費，然因原告本身無足夠資力給付，迄今仍係由被告代為墊付，此外，原告所使用之手機、車輛貸款，亦係因原告無力負擔而要求被告為其購買、繳款，對於被告而言，其所從事之工作屬重勞力工作，被告為體諒原告精神狀態及經濟能力，而不斷努力加班工作以支付兩人及子女之生活費用所需，足證被告確實已為維繫兩人婚姻關係而盡其所能付出努力，對於原告之情緒、經濟均努力協助，是以，被告本身極具維持兩造婚姻意願，並願為兩造婚姻續為努力，自難認兩造間婚姻關係有何難以維持之重大破綻。（五）本件兩造結婚後，被告從未控制或對被告保持疑心，就此，原告迄今未曾提出積極證據足認被告有原告所指之傷害辱罵、騷擾或跟蹤行為，原告所主張之上開理由與實情不符，且不足以構成客觀上難以挽回之婚姻破綻事由，是原告主張兩造婚姻關係破綻甚大而無法繼續維持，實屬無據。另觀被告本身極具維持兩造婚姻意願，並願為兩造婚姻續為努力，被告無離婚之意願，敬請駁回原告之訴。（六）為此聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）原告主張兩造於105年3月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（000年0月00日生），雙方目前婚姻關係存續中等情，除有戶籍資料在卷可考，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，兩造自原告於113年3月30日離家後即分居迄今等情，為雙方所不爭執，審之兩造分居期間因缺乏良性互動及溝通管道，原告因此不願再與被告維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，而被告雖表達不想與原告離婚之意願，然於法院調解及審理期間，雙方仍無法提出可行且有效之方案以解決雙方間之婚姻危機，顯認兩造間因婚姻生活所生之心結與怨懟，造成兩造情愛基礎已失，已難期雙方可共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，是原告以此主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。再參諸本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，既係原告因被告對原告為家庭暴力離家而分居，且雙方分居期間又無良好互動所致，被告自有可歸責之處，故本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法即無不合。基上，本件原告主張依民法第1052條第2項請求判決離婚，於法有據，應予准許。又原告本於民法第1052條第1項第3款及同條第2項等之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決，本件原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第3款之必要，附此說明。（三）末按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。查本件兩造均未請求本院判決雙方離婚後，合併酌定未成年子女甲○○權利義務行使或負擔之歸屬，參之目前未成年人甲○○仍經臺南市政府社會局安置中，無從評估由何人擔任未成年人甲○○親權人對未成年人較為有利，故本院爰不依職權酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務行使或負擔之歸屬。惟日後兩造若就未成年子女權利義務之行使或負擔事項未為協議或協議不成，雙方均可另行依上開民法第1055條第1項之規定，請求法院酌定之，附此敘明。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-04

TNDV-114-婚-5-20250304-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第703號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭瑞雄上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第665號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第285號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭瑞雄犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭瑞雄於民國112年11月4日20時43分許，在雲林縣斗六市鎮南路觀光夜市，因行走時與丙○○發生碰撞，遂與丙○○及其友人甲○○起口角，郭瑞雄竟基於傷害之犯意，徒手拉扯丙○○、甲○○之衣領拖行，致丙○○、甲○○分別受有頸部鈍挫傷之傷害。二、案經丙○○、甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院行準備程序時，均同意作為本案證據（本院卷第43至45頁），於本院審理時，檢察官、被告對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據，於逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人丙○○、甲○○2人其中1人(告訴人丙○○)因肢體碰撞發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：自己並未出手拉扯告訴人2人，告訴人2人之傷勢並非他所造成的等語。復以「我們是有起口角，但是我是沒有抓他們二人的衣領」、「一開始是他們來碰我，是他們其中一人碰我左肩，但是我沒有印象是告訴人的哪一個人，撞到之後我就很生氣，我就罵了一句台語說啊現在是怎麼樣，還是另一句台語發音，就不知道了，撞到我之後他們就在我前面，所以就發生口角，是沒有人動手，他們也沒有碰到我的身體，就在只有在那邊比大小聲」等語為辯，經查：　㈠被告對於112年11月4日20時43分許，在雲林縣斗六市鎮南路觀光夜市與告訴人丙○○行走碰撞，並與告訴人丙○○、甲○○爭吵之事實，業據其供承在卷（偵卷第94頁，原審卷第52頁），且有告訴人2人於警詢之指述、及於偵訊、審理中歷次以證人身分所為之證述情節大致相符，並有當日員警密錄器影像檔案，及經原審勘驗員警密錄器影像之勘驗筆錄(原審卷第48至51頁)附卷可佐，此部分事實，可堪信實。　㈡被告固曾爭執告訴人2人是否受有頸部鈍挫傷之傷害，即關於告訴人丙○○、甲○○於112年11月4日於與被告發生肢體衝突後，是否確實受有「頸部鈍挫傷」之傷害一情？查告訴人2人與被告肢體衝突後，同日即前往國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大醫院斗六分院）急診就醫（到院時間記載112年11月4日21時31分、112年11月4日21時38分），於急診病歷記載標示告訴人2人受傷之處，均為「頸部鈍挫傷」，護理紀錄亦載明：「就診主訴：病患來診為在夜市遭陌生人徒手拉扯及拖行頸部挫傷……看診後離院，病人訴症狀有緩解及改善，醫師診視後予以開立診斷書」等情，經檢察官詢問該醫療院所診斷醫師，上開診斷證明書所載傷勢為病患所述？抑或確實有該傷勢？經回復「㈠照片如附件㈡當下頭部確有紅腫的情形」一情，此有告訴人2人之成大醫院斗六分院診斷證明書各1份、成大醫院斗六分院113年1月23日成醫斗分醫第0000000000號函暨附件病患診療資料回覆摘要表、急診紀錄、急診護理紀錄表及評估及處置紀錄各1份及傷勢照片2張在卷可參(偵卷第65至85頁)，則足認告訴人2人於案發後經醫師診斷、就醫之紀錄顯示其等均受有「頸部鈍挫傷」之傷害無訛。　㈢告訴人2人上述體傷係遭被告抓衣領拖行所致認定之理由：　⒈證人即告訴人丙○○於偵訊中具結證稱：「112年11月4日晚上8 點43分許，我跟甲○○一起去逛夜市，後來我聽到郭瑞雄說是在撞啥小，我回過頭看誰在罵，後來郭瑞雄就衝過來用左手拉住我的衣領，右手拉甲○○，拖著我們往前拖行，後來他就說我撞到他，我說我沒有感覺，但郭瑞雄就一直拖著我們、往前拖行約5步就是一個攤位的距離，我就說叫警察、不要走，後來警察來了，就問我們想要怎麼處理，我說不然跟我們道歉就好，後來警察看被告要不要跟我們道歉，被告不要，後來我們就去成大驗傷，再回去公正派出所做筆錄。」等語（偵卷第93頁），證人即告訴人甲○○於偵訊中具結證稱：「112年11月4日晚上8點43分許，在雲林縣斗六市鎮南路觀光夜市，因友人丙○○跟郭瑞雄發生擦撞，被告就衝上來理論，我的部分是去排解，可能郭瑞雄情緒上有點激動，被告左右手各拉著我們的衣領，我是被他哪隻手拉著我忘記了，被告拉著我們的衣領過程中導致我脖子有受傷。」等語（偵卷第92頁），之後告訴人2人於原審審理時到庭亦具結作證，證人丙○○證稱：「當下是我跟證人甲○○走在夜市路上，就聽到有人說『撞什麼』（台語），因為我已經走在前面，我就轉頭，被告面對著我就衝上來，說『你剛剛撞我是怎樣』（台語），我就說『我有撞你嗎？』（台語），他就直接抓著我的衣領拖著我走，大概一兩個攤販的距離，因為甲○○在旁邊，他要把我們拉開，被告就把甲○○的衣領也抓著，他就拖著我們二人一起走，用拖的。後續我跟他說『你不要跑』（台語），然後就等警察來……」等語，證人甲○○則證稱：「過程就是我跟證人丙○○在逛街，然後可能證人丙○○有不小心擦撞到被告，被告因此心生不滿，當下我們走到，擦撞之後多走幾公尺，就聽到有人說「是在三小」（台語），然後被告講完之後我們轉頭看，被告就衝過來，一開始是先口頭講，後來可能就是有肢體觸碰，做拉扯動作。」再經檢察官詳細詰問拉扯之動作及過程為何？「（問：拉扯動作為何？）拉我跟證人丙○○的衣領。（問：被告有拉你跟證人丙○○的衣領？）對，拉約10至15秒左右。（問：被告有拉你跟證人丙○○衣領行走嗎？）有。」均為與偵查所述相同情節內容之證詞（原審卷第68、70頁），依渠等均經檢審隔離訊問前後仍為一致之指證，均證稱被告確實有拉扯渠等衣領並拉行之舉動明確，且均具結所述均為真實，關於其等頸部遭被告以手拉扯衣領往前行之力量造成頸部紅腫挫傷之傷勢，與上述醫院病歷資料（急診病歷）、診斷證明書記載之傷勢位置相符，綜上勾稽，告訴人2人與被告素不相識，應無刻意捏造、誣陷遭其拉扯成傷之動機。且依被告所供、告訴人丙○○於本院陳述，本件案發後係告訴人中1人（即丙○○）主動報案無訛（本院卷第84、87頁），本案既係由告訴人主動報案，警員於當日晚上9時6分到達現場（依後述員警密錄器錄影檔案時間紀錄），依常情判斷，告訴人若未遭人拉扯傷害，豈會主動求援報警及告知員警其被害經過，之後隨即於同日晚上9時31分許之密接時間前往成大醫院斗六分院就醫診斷並提供診斷證明書等證據等舉以觀，當足以佐證告訴人2人告訴人對被告上開指訴之真實性，並佐以本案被告歷於偵審均自承有與告訴人2人因肢體碰撞、口角舉動，雖其空言否認有拉扯告訴人2 人衣領之情（本院卷第136頁），顯然無稽，洵堪可認告訴人2人指訴遭被告拉扯衣領前行成傷一情誠屬有據。　⒉另參諸原審勘驗員警密錄器影像之勘驗筆錄記載（含4檔案，檔案名稱：2023_1104_210607_001、2023_1104_210909_002 、2023_1104_211209_003、2023_1104_211209_004），當時密錄器前後影像檔案依序可知員警據報到場後，告訴人2人均有向其陳述案發經過，警員試著調處雙方紛爭，且有說明處理紛爭流程及丙○○、甲○○確實向員警表示要向被告提告，員警並表示要提告的話要來派出所，並告知處理流程等情，若非確有被告拉扯告訴人2人之衣領並拉行之舉止，告訴人2 人何以於警員到場時仍執意申述遭施暴過程及提告之意？且告訴人2人與被告素昧平生毫不相識，僅因一時之肢體碰撞，若未發生拉扯成傷之事即執意提告傷害，亦屬匪夷，雖原審依勘驗結果認為告訴人2人頸部位置無明顯紅腫之外徵，然而，在醫院驗傷時，告訴人2人之下巴、頸部、鎖骨，確實出現相當明顯的紅腫擦痕，有告訴人2人就醫診斷當時拍攝之傷勢照片可佐，其等就醫時間（112年11月4日21時31分、38分）、僅距上述事發時間（112年11月4日20時43分許）未逾1小時，時間甚為密接，是依一般社會通常經驗，足認告訴人2人受有頸部挫傷之傷害應係被告拉扯其等衣領並拖行所致，且該診斷證明書應足以補強告訴人2人指訴之真實性。再考量此種手抓衣領所致紅腫擦痕，客觀上雖屬於極易透過摩擦皮膚所造成之傷勢，然本案案發處為夜市，案發時為夜間，依員警之密錄器影像觀之，該處攤販使用之光源顏色多為黃色，此光源與白光相比，較不容易將告訴人2人於案發時所受之傷勢狀況如實顯現。又告訴人2人於案發時穿著之衣物領口較高，也未能自密錄器影像清楚辨識告訴人2 人當下皮膚之實際情況，且佐以告訴人2人所受之傷勢係皮膚之挫傷，與一般血肉傷相比亦較難顯現，則員警當下是否能確認告訴人2人之傷勢情況，亦有可疑。自不得僅憑員警密錄器影像認無明顯錄得清晰之紅腫傷勢外觀，或目視觀察認為告訴人2人頸部位置無明顯紅腫之外徵，即率認告訴人2 人之指述為虛。　⒊綜上所述，告訴人2人所受之傷勢狀況尚難自密錄器影像及派出所拍攝之照片客觀呈現，然就醫院驗傷結果足資認定告訴人2人受有頸部挫傷之傷勢，且經綜合判斷本案卷內證據，可認告訴人2人之傷勢係與被告發生衝突後，被告拉扯告訴人2人之衣領並拖行所致，被告客觀上確有傷害之犯行，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告同時以手抓告訴人2人衣領向前拉行之行為，造成告訴人2人受有頸部挫擦傷之傷勢，係以一行為侵害2人之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一傷害罪處斷。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審以告訴人2人之指訴被告傷害所致於驗傷時之傷勢，仍有與被告並無關連之合理懷疑，而以本件不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項的規定，諭知其無罪之判決。惟告訴人2人歷於偵審指訴被害情節均屬一致，且核與其提出上述診斷證明書、醫院病歷資料記載傷勢相符，並有員警密錄器錄影畫面可稽，相互勾稽可為參佐。然原審疏未詳查，率而認為告訴人2人指訴不可採、告訴人2人提出之診斷證明書所載其所受之傷勢無法直接證明係被告傷害所致，遽為被告無罪之諭知，即有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人素不相識，僅因一時肢體碰撞產生齟齬，被告無法以理性態度處理，反強施暴力對告訴人2人為本件傷害犯行，所為應予責難；參諸被告雖不否認因肢體碰撞與告訴人2人有爭執，惟始終否認犯行，不思反省己過，犯後態度不佳，迄未彌補犯罪所生之損害等情，另衡酌被告自承高中畢業之教育程度，已婚育有2子均未成年，目前從事早餐業，約入約4至5萬元，與母親、妹妹、配偶及子女同住等家庭、經濟及生活狀況，暨被告本件犯罪之情節、犯罪時所受刺激、告訴人傷勢非重及迄未能獲取告訴人宥恕等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-04

TNHM-113-上易-703-20250304-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第138號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林立杰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8674號），本院判決如下：　　主　　　文林立杰犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告林立杰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官彭鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8674號　　被　　　告　林立杰　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林立杰為呂昱賢任職址設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號麥當勞之顧客，因不滿麥當勞店內休息不對外開放而與呂昱賢發生口角爭執，詎林立杰竟基於傷害之犯意，於民國113年10月29 日4時許，在上開地點，徒手揮拳毆打呂昱賢之太陽穴及後腦杓，致呂昱賢受有頭部鈍傷之傷勢。二、案經呂昱賢訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林立杰於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人呂昱賢於警詢及偵查中證述之情節相符，復有杏和醫院診斷證明書、門診記錄單、監視器錄影畫面暨畫面擷圖、案發現場照片、員警密錄器錄影畫面暨畫面擷圖等件在卷可資佐證，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉

2025-03-04

ILDM-114-簡-138-20250304-1