Know99判決書

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1159號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張宏銘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9989號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文張宏銘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣8千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實張宏銘基於公然侮辱之犯意，於民國113年1月6日凌晨2時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之住處，以不詳之設備連結網際網路後，在不特定多數人得共見共聞之TikTok直播平臺上，接續以「綠茶婊」、「幹你娘」（聲請簡易判決處刑書誤載為「玩不起幹你娘」，應予更正）、「醜女」、「長那麼醜」、「去給人家幹」（聲請簡易判決處刑書誤載為「老女人如果玩不起就去給人幹一幹」、「去給人幹」，應予更正）等語（下合稱本案穢語）辱罵黃慧珠，足以貶損黃慧珠之人格及社會評價。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張宏銘固坦承其於上開時間，在TikTok直播平臺上出言辱罵本案穢語之事實，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我有說過本案穢語，但沒有針對誰，並無指名道姓等語。經查：　㈠被告於113年1月6日凌晨2時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段 000巷00號之住處，以不詳之設備連結網際網路後，在TikTo k直播平臺上出言辱罵本案穢語等情，業據被告供承在卷（偵卷第10頁、第65-67頁；本院卷第43-45頁、第71頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（偵卷第14頁、第65 頁）相符，且有直播影片擷圖1張（偵卷第17頁）在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。　㈡被告於準備程序中供稱：我與告訴人黃慧珠、暱稱「空姐」的朋友（下稱「空姐」）及另名不認識的人一起直播時，「空姐」提議玩遊戲，輸的要用橡皮筋打自己，告訴人說自己是女生不能接受這樣的處罰方式，我回稱男生就不用被保護嗎，然後就為了處罰的原因吵架、謾罵，當時我氣不過，基於一時氣憤才講這些髒話，我跟「空姐」說你找來的人不應該講這些話等語（本院卷第44-45頁），核與證人即告訴人於警詢時證稱因在直播過程中拒絕玩遊戲而遭被告辱罵等語（偵卷第14頁）大致相符，由此可知被告於直播時曾因故與告訴人發生口角爭執，且係在雙方爭執之際辱罵本案穢語。又經勘驗卷附直播影像光碟內存之影片檔案後，勘驗結果如附件所示，此有本院113年10月9日勘驗筆錄1份（本院卷第4 5-50頁）附卷可參。自上開勘驗結果可知，被告口出本案穢語之時間點，均係摻雜在其與告訴人對話之過程中，足見被告以本案穢語辱罵之對象，確係與其對話之告訴人無誤，被告上開所辯顯屬卸責之詞，並不可採。另被告於偵查中自承收看直播之觀眾均可觀覽其與告訴人等其他直播主之互動，且在其直播之過程中，偶有觀眾透過TikTok直播平臺加入收看，此觀如附件所示之勘驗結果顯示，被告於案發過程不時表示「歡迎進來」、「謝謝關注」等語即明，是被告在TikT ok直播平臺上對告訴人辱罵之本案穢語，確足使不特定人或特定多數人得以共聞共見，而處在公然之情狀甚明。　㈢刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執而生氣憤、不滿，具有針對性，而出口譏言漫罵對方，所言使聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，致使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，即與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第146號判決意旨參照）。而刑法第 309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，該規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。依如附件所示勘驗結果亦可知，被告於案發當時反覆、持續以本案穢語辱罵告訴人，已非一時脫口而出之短暫言語攻擊，而是一再針對告訴人人格、名譽所為之負面評價用語，帶有強烈針對性、貶抑性，足以貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位。且被告係透過網路直播之方式，向不特定人或特定多數人散佈其侮辱性言論，亦具有一定持續性、累積性或擴散性，而逾越一般人可合理忍受之範圍。此外，本案穢語依其表意脈絡顯無助於公共事務之思辯，亦不屬於文學、藝術之表現形式，也不具任何學術、專業領域等正面價值，依上開說明，實屬刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告雖有如犯罪事實欄所載數次辱罵告訴人等舉，然此係基於同一犯意，於密切接近之時、地實行，且所侵害之法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈢刑之加重事由：　　被告前因妨害名譽案件，經本院以110年度易字第878號判決處有期徒刑2月確定，於111年7月15日執行完畢等情，固有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第75-76頁），惟被告本案所犯公然侮辱罪並非有期徒刑以上之罪，與刑法第47條第1項所定要件不符，聲請簡易判決處刑意旨認屬累犯此節，容有誤會，附此敘明。　㈣聲請簡易判決處刑書雖未敘及被告對告訴人辱罵「醜女」、「長那麼醜」等語，然此部分與業經聲請簡易判決處刑部分，具接續犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，自應併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在網路直播之過程中，僅因細故即任意出言辱罵告訴人，造成告訴人受有名譽上之損害，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人名譽受損之程度，及被告自述大學畢業之智識程度、從事美髮業、月收入加計業績獎金約新臺幣（下同）3萬元、未婚、租屋獨居、須按月提供家用5,000元及繳付車貸7,000 多元之家庭生活經濟狀況（本院卷第72頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第309條第1項》公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件： 113年10月9日準備程序勘驗筆錄㈠勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「XCXZ5582」之檔案勘驗內容 ⒈此直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為暱稱「空姐」之人直播畫面，左下為被告直播畫面，右下雖可見直播畫面，但畫面中並無直播主在場。 ⒉直播對話過程如下：　告訴人（黑色長髮之女子，下同）：那現在要幹嘛？　被告（頭戴藍色帽子之男子，下同）：比賽啊。　告訴人：阿沒有看到人啊。　空姐（金色長髮之女子，下同）：有了，按了、按了有聲音啦。　告訴人：暗搜搜（台語，意指：黑漆一團）。　被告：…（聽不清楚）。　告訴人：嘿。　被告：我跟妳同一隊。　空姐：來，按按按....。　被告：輸的人用橡皮筋，輸的是用橡皮筋。　告訴人：不要，為什麼？嘿嘿，我不要。　被告：（笑）。　空姐：妳唱歌啦，妳輸唱歌，我用橡皮筋打啦沒關係。　告訴人：嘿咩...（聽不清楚）。　被告：（大笑）。　告訴人：人家男生這樣，說怎樣就怎樣，對吧，齣？　空姐：妳唱歌，我打沒關係。　被告：好，可以、可以、可以。　空姐：好，按讚、按讚、按讚。　告訴人：不能打、你不能打。　被告：欸進來了，可以幫我點嗎？　空姐：我可以啦。　告訴人：女人是拿來疼的，不是拿來打的。　被告：女人不是拿來....。　空姐：沒關係，他們會打啦。　被告：女人是拿來疼的嗎？不一定喔。我也是被疼的啊。　被告：我們也可以被疼的啊。哈囉，晚上好。　告訴人：來，按讚。　空姐：欸他們沒票，耶耶。㈡勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「SOYG0596」之檔案勘驗內容 ⒈播放時間00:00:00起至00:00:37 ⑴直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為被告的直播畫面，左下為暱稱「空姐」之人直播畫面，右下為另一名直播主之直播畫面。 ⑵直播對話過程如下：　被告：遇到這種人就不要跟他們多說，你懂嗎？玩不起就不要玩，出來混的就是玩遊戲，開心就是這樣，沒有，在那邊給我裝綠茶婊，裝，這麼老還一直裝，你懂我意思嗎？阿就不要玩丫，對不對。裝的一個多大…（聽不清楚），當作她自己比較漂亮嗎？謝謝關注，謝謝，哈囉櫻櫻美代子晚上好，歡迎進來。　告訴人：你要下去了嗎？你下去可以嗎？　被告：歡迎進來喔。我的台你自己不會走喔？幹你娘，長成這型的，醜女一個喔，哈囉、哈囉晚上好，歡迎進來我的直播間，晚上好。就說那個叫甚麼？對啊，你自己看啊，就那個啊，後面。 ⒉播放時間00:00:38起至00:01:00 ⑴直播畫面僅剩告訴人之直播畫面。 ⑵直播對話過程如下：　告訴人：那個心臟病會發作你知道嗎？你們有遇過這種直播嗎？直播主嗎？㈢勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「MHUJ1104」之檔案勘驗內容 ⒈直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為被告的直播畫面，左下為暱稱「空姐」之人直播畫面，右下為另一名直播主之直播畫面。 ⒉直播對話內容如下：　被告：對不對？　告訴人：很奇怪耶。　被告：那就不要玩丫，幹你娘，就不要加入啊。　告訴人：是你來連的耶！　被告：可以離開啊，妳可以離開，長那麼醜可以離開嗎？　空姐：好了啦！　告訴人：阿是他自己上來，沒有人邀他。　被告：妳自己上來的，我自己上來的？妳眼睛去沾到屎喔？妳自己上來，誰邀妳，我根本就不認識妳，還邀妳勒？　空姐：姐姐下去，姐姐下去，下去、下去。　被告：笑死人，下去啦，去給人家幹啦！　空姐：下去、下去、下去、下去。　被告：真的是要幹嘛？笑破人的嘴，要玩就玩。對啊，對你們謝謝關注，謝謝，你們看得懂，對啊。　告訴人：喂，你爸你媽生你也是很了然（台語）。　被告：不可能啦（同時與告訴人講話，難以辨識内容）。　告訴人：你爸你媽生你也是很了然，我覺得很悲哀，我們家的人都很正能量的内。　被告：去給人家幹啦！長成這樣的女人？　空姐：好了啦！　被告：老女人是在說甚麼? 　空姐：唉攸，你有夠煩的。　告訴人：空姐，那是妳朋友嗎？下次妳不要連我好嗎？　被告：玩不起就不要玩啦、玩不起就不要玩啦。誰要跟妳玩？不要臉，妳就不要玩啦！出去給人家幹啦！去給人家幹幹啦！玩不起就不要幹！㈣勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「IBTS6738」之檔案勘驗內容 ⒈直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為被告的直播畫面，左下為暱稱「空姐」之人直播畫面，右下為另一名直播主之直播畫面。 ⒉直播對話內容如下：　被告：不要打，不要打就不要玩阿！囂張喔！玩個遊戲都玩不起！不要臉耶！笑死人。　空姐：啊靠邀啊，好了啦！　被告：對啊，人醜（後面無法辨識内容）是要作甚麼？玩不起的阿斗就不要出來混啦！混甚麼混？還裝甚麼漂亮，說我是美女，發霉啦！妳娘碗鬼勒。啊笑死人！　告訴人：你會口渴嗎？你會口渴嗎？　被告：不會啦！我妳祖媽爽啦！怎樣，不爽去給人共（撞）啦！去給人家幹啦。安靜啦！　告訴人：你爽就好、你爽就好啊，快走快下去，不要浪費我的時間！　被告：你娘勒，叫我下去，你去死啊，阿怎？妳去給人家幹啊！幹幹去死啊！對不對？　空姐：好了啦！　被告：是要幹嘛？玩遊戲就是這樣啦，沒品就不要玩啦！玩遊戲，我們就說了要玩遊戲不是輸的是彈橡皮筋就是怎樣？　告訴人：從頭到尾都是他沒品。　被告：我們玩不起，女人是用來疼的，沒有在打的，不要臉的女人就不要臉！又是要幹甚麼？　空姐：靠邀啊。　被告：遊戲都你們講的。對，下面你們自己講，玩遊戲是不是輸的是不是就彈？對啊，什麼一進來就說我沒有要彈喔！

2025-01-08

CHDM-113-易-1159-20250108-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第328號上訴人 A女即AW000-A108200 B男即AW000-A108200之夫共同訴訟代理人李翎瑋律師被上訴人楊鈞翊上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 13日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴更一字第3號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人A女負擔三分之二，餘由上訴人B男負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人A女與被上訴人係大學同學，並曾為男女朋友，A女於民國82年至87年交往期間曾因懷孕引產，分手後各自嫁娶，A女並自88年間起赴美進修及與上訴人B男結婚。嗣108年5、6月間A女與被上訴人透過臉書通訊軟體（下稱臉書）取得聯繫，並相約於108年7月4日至同年月7日一同前往澎湖遊玩。詎被上訴人明知A女為有配偶之人，仍於108 年7月5日凌晨1時許、同日凌晨4時許及同年月7日凌晨某時許，在澎湖縣○○市○○路00號「○○○○○○民宿（下稱○○民宿）」 3樓房間內，違反A女之意願，與A女發生性行為3次，因此造成A女胸口嚴重瘀青及心理極大創傷，並破壞伊等夫妻婚姻生活圓滿安全及幸福，顯係故意以背於善良風俗之強制性交方法，違反保護他人之刑法第221條規定，不法侵害A女身體權、性自主權即貞操權及B男基於配偶關係之身分法益且屬情節重大，應就A女、B男所受精神上痛苦各賠償新臺幣（下同）200萬元。被上訴人復因不滿A女於返美前之108年7月15 日至臺北市政府警察局婦幼警察隊（下稱婦幼隊）對其提起妨害性自主之刑事告訴，遂於如附表一所示時間在LINE通訊軟體（下稱LINE）張貼如附表一所示之文字內容，致A女心生畏懼而故意以背於善良風俗之恐嚇方法，違反保護他人之刑法第305條規定，不法侵害A女之意思決定自由且屬情節重大，應賠償A女因此所受非財產上損害75萬元；被上訴人另於如附表二所示時間在LINE、臉書發表如附表二所示之文字，使A女之人格及社會上評價受到貶損，造成A女精神壓力遽增而身心受創，故意以背於善良風俗之公然侮辱、誹謗方法，違反保護他人之刑法第309條、第310條規定，不法侵害A 女名譽權且屬情節重大，亦應賠償A女所受非財產上損害75 萬元等情。依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195 條第1項規定，擇一請求被上訴人給付A女350萬元（即200萬元＋75萬元＋75萬元＝350萬元），另依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項規定，擇一請求被上訴人給付B男200萬元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審為A女敗訴、B男一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付B男20萬元本息，駁回上訴人其餘之訴。A女、B男就其等敗訴部分均聲明不服，各自提起上訴。至被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已非本院審理範圍）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2 項、第3項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付A女350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊上開廢棄部分，被上訴人應再給付B男180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋前開第2項、第3項，願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊與A女於87年間分手後即無聯繫，A女雖曾 105年7月18日凌晨4時31分許透過臉書之MESSENGER通訊軟體傳送訊息予伊，惟伊未確認其身分而未理會，直至108年5、 6月間經伊確認該訊息係A女傳送後，2人始開始透過LINE聊天敘舊。108年6月間係A女主動向伊表示將於該月底返臺並提議一同悼念胎兒，伊與A女始共同決定至澎湖出遊，並由A 女提供身分證字號予伊訂購機票及住宿；伊等在澎湖出遊時係於108年7月5日晚上某時許合意發生性行為，A女雖對伊提起妨害性自主之告訴，然歷經臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢）、臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）偵查及A女聲請臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）交付審判後，均認伊無妨害性自主犯行，伊自無故意不法侵害A 女身體權、性自主權即貞操權及B男配偶身分法益之侵權行為甚明。又伊所發表如附表一所示內容僅為單純抒發心情，並未針對任何人，實係A女主觀上自行解讀並對號入座，不構成對A女意思決定自由之侵害；如附表二所示之文字僅為伊單純抒發情緒或針對時事而為評論，並未指涉任何人，況 A女與伊自87年分手後已超過20年未有互動，更無共同相識之友人，一般社會大眾根本無從知悉相關言論指述、評論之特定對象，A女無因此名譽受損之可能，此部分亦不構成侵權行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人以強制性交之方式故意不法侵害A女身體權、性自主權即貞操權及B男配偶身分法益部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。在原告主張因遭被告性侵害而請求損害賠償之情況，鑑於性侵害案件本質上具有隱密性，往往僅有被害人之單一指訴而欠缺其他直接證據，且每與所指加害人各執一詞，是原告所陳遭受性侵害之情是否屬實，除應考量其指訴情節有無瑕疵外，亦應參酌現存之間接證據（諸如原告所受傷勢與指訴情節之關聯性、原告與被告間之相處情況有無異狀、原告有無向旁人求助或有其他情緒反應、甚或是原告於事發後之身心狀態等）綜合推斷之，此乃該等案件之性質始然，並非要求應有完美之被害人形象存在，亦非有何違反消除對婦女一切形式歧視公約施行法相關規定而對婦女進行直接或間接歧視之情；如尚無法據此認定原告所主張之情事為真，縱被告所陳情節亦有疵累，依前述舉證責任法則，仍不能遽認被告已構成侵權行為。本件A女與被上訴人係大學同學，並曾為男女朋友，A女於82年至87年交往期間曾因懷孕引產，分手後各自嫁娶，A女並自88年間起赴美進修及與B男結婚； 108年5、6月間A女與被上訴人透過臉書取得聯繫，於108年7 月4日至同年月7日一同前往澎湖縣○○民宿並入住同一房，其間兩人曾在民宿房內發生性行為等情，業為兩造所不爭執（見本院卷一第9、178頁），上開事實固先堪認定。惟觀A女指訴被上訴人分別於108年7月5日凌晨1時許、同日凌晨4時許、同年月7日凌晨某時許違反其意願對其強制性交3次而構成對上訴人之侵權行為，被上訴人則辯稱其係於同年月5日晚上某時許與A女合意性交1次，兩者就發生性行為之時間、次數及有無違反A女意願等節之說詞實大相逕庭，依上說明，上訴人就被上訴人確有其所指強制性交之侵權行為情事，自應負舉證之責。經查：　⑴觀A女雖於被上訴人被訴強制性交之刑事案件（案列澎湖地檢 108年度偵字第598號事件，下稱598號事件）偵查中指證：被上訴人於108年7月5日凌晨1時許，假借醉意以身體壓制伊，並勒住伊脖子後，以手指插入伊陰道之方式對伊為強制性交，後伊又在同日凌晨4時許睡醒時，發現伊褲子已遭褪下並為被上訴人以身體壓制，嗣為被上訴人以其生殖器插入伊陰道之方式為強制性交等情，並提出A女胸部瘀青之照片為證（見原法院110年度訴字第4697號卷一第99頁）。惟觀該照片僅顯示A女於左胸受有部分面積之輕微瘀傷，未見其頸部有因遭被上訴人勒住所生之明顯外傷，且該照片係於108 年7月10日所拍攝，前開胸部瘀青是否係因A女所指被上訴人強制性交犯行所致，亦非無疑。再衡以A女於108年7月5日凌晨1時許既已遭被上訴人以前述違反其意願之方式性侵得逞，何以仍得與被上訴人繼續於同房同床安穩入睡，並熟睡至被上訴人將其褲子褪下始有知覺（見598號事件卷第49至51 頁），其後更於再次遭被上訴人強制性交後仍與其同房共眠至天明，復屬可議；A女就此雖陳稱其曾發出很大聲音斥責被上訴人：「你幹嘛、你走開、我不要」等語（見598號事件卷第49頁），惟此亦與證人甲○○（即○○民宿負責人）於59 8號事件偵查中所具結證稱：A女與被上訴人入住的第1天，他們隔壁有房客，但房客說沒有聽到爭吵聲或求救聲等語未盡相符（見598號事件卷第27頁），是已難僅憑A女之片面指訴即對被上訴人為不利之認定。　⑵次觀A女與被上訴人於108年7月5日下午2時21分許曾一同至屈臣氏店內購買保險套及潤滑液之事實，業有被上訴人所提電子發票及購物明細存卷可參（見澎湖縣政府警察局刑案偵查卷宗第91、95頁），並為A女所不爭執（見598號事件卷第51 頁、本院卷第228頁），堪認屬實；參以A女指訴被上訴人對其所為第3次強制性交行為時有使用保險套（見598號事件卷第51頁），被上訴人亦於598號事件警詢時自陳有使用購入之保險套與A女發生性行為（見澎湖縣政府警察局刑案偵查卷宗第29頁），並有澎湖縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片可佐（見澎湖縣政府警察局刑案偵查卷宗第71至77頁、598號事件卷第11頁），可見A女與被上訴人就雙方於108年7月5日至同年月6日間某時發生性行為之具體時間固有爭議，惟其等有於購入前開保險套及潤滑液後至退房前某時發生性行為之事實，應無可疑。再依證人乙○○（即被上訴人友人）、證人甲○○於598號事件偵查中所證情節及受查訪人丙○○（即○○○食品行店員）、丁○○（即○○海產行店員）於該案警詢所為之陳述（見598號事件卷第27至29頁、澎湖縣政府警察局刑案偵查卷宗第85至 87頁），亦可知A女與被上訴人於108年7月6日早上仍一同前往吉貝遊玩、同日下午至馬公市街頭購物，並於同日晚上至證人乙○○家吃飯，直至同年月7日一同退房返回臺北，其間證人乙○○、甲○○及受查訪人丙○○、丁○○均未發覺A女與被上訴人間相處有何異狀；另觀○○民宿之監視錄影畫面截圖（見澎湖縣政府警察局刑案偵查卷宗第69頁），復可見A女於退房之際係呈現放鬆狀態斜躺於椅子上等候一旁之被上訴人，並無可徵其對被上訴人感到恐懼或緊張之相關舉措存在。參以A女自108年7月5日起至同年月7日退房前尚與被上訴人一同出遊、購物及參加友人聚會而無何異狀，且依前開證人、受查訪人證述或陳述之情節，亦難認其行動自由遭被上訴人控制，況A女與被上訴人外出時既仍有與店員交流之機會，信非無任何求救或留下相關訊號之機會，A女卻從未向他人反應遭被上訴人強制性交甚或求助、報警，反與被上訴人一同購買保險套、潤滑液並為性行為，其後即便返回臺北，亦係與被上訴人一起用餐完畢後才各自返家，返家後復未於同日即刻報警（見598號事件卷第51頁），直至108年7月15日始向婦幼隊報案，均顯與常情有異。是被上訴人是否確有A 女所指3次強制性交犯行，亦值存疑。　⑶A女雖主張被上訴人於事後曾向其表示：「強姦妳嗎？我忍了 20幾年」云云，惟此情已為被上訴人所否認，A女並未提出其他積極事證舉證為真實；A女固另於108年7月8日、同年月 11日依序以LINE傳送「我無法忍受澎湖行第一晚，你對我所做的暴行。」、「一個禮拜前的今天，你第一次強暴了我」等訊息予被上訴人（見本院書狀卷第579頁），惟此亦僅為其單方陳述，復經被上訴人以「妳真的亂講話」、「妳到底想幹嘛」等語嚴詞否認（見本院書狀卷第583頁），均尚不足以佐認A女對被上訴人關於強制性交犯行之指訴為真實。又依A女向澎湖地院聲請交付審判時所提○○民宿內之監視錄影畫面及其勘驗擬稿（見澎湖地院109年度聲判字第4號卷第 111至113頁），縱可認有A女所指：被上訴人伸出右手摸伊左臉時，伊有順著被上訴人右手移動方向臉往右偏後，被上訴人伸出右手往伊臉前伸去又縮回等情，惟本件既無其他事證可資研判當時之實際情境，自無法得知A女為此舉動之真正原因，亦無從憑以推認被上訴人有強制性交A女之情。　⑷A女雖再謂其於美國持續從事關於女性之性騷擾、性侵害及強暴預防行為之相關研究，係因在澎湖人地不熟，事先復不知被上訴人僅訂1間房間，礙於被上訴人之警界身分，擔心報警或向他人求助會遭被上訴人知悉而反危及自身安危，復經被上訴人以承辦案件之經歷恐嚇其不得張揚，為求自我保護以順利脫離險境，故於在澎湖期間始終維持與被上訴人之表面和平，並假意配合與被上訴人為性行為以免觸怒被上訴人云云。惟A女對被上訴人之第1次、第2次強制性交犯行所為指訴既有可議，前已敘及（見三、㈠⒈⑴、⑵），且觀A女陪同被上訴人購買保險套、潤滑液時雖另有購買蘆薈舒緩凝，惟此僅能認A女有為免因性交受傷之考量，不能證明其係因已有受傷情事而購買，無從憑以逕認A女係因已遭被上訴人強制性交，唯恐被上訴人再對其施暴始同意配合與被上訴人再為性行為。次查，被上訴人縱於澎湖行之過程中有提及情殺分屍案件之分屍、相驗或解剖等刑事案件偵辦經驗，然依A 女與被上訴人之LINE對話紀錄（見本院書狀卷第215頁），可知其等2人於尚未前往澎湖時即已聊及此事，A女並主動傳送「你澎湖說給我聽」之訊息予被上訴人，亦難遽謂被上訴人係欲以此恐嚇A女。再參以被上訴人僅係桃園市政府警察局龍潭分局警員，並非澎湖當地之警察，並考量A女在澎湖期間之人身自由未受被上訴人控制，並非全無對外求助之機會，及A女自陳其具有博士學位及防範性侵害專業之智識能力，復難認被上訴人之警方身分在澎湖期間有何對A女產生制約力之可能。綜此，不能遽認A女有何假意配合被上訴人之情；遑論A女若係假意配合，實亦無從認定被上訴人知悉A 女所指第3次性交行為已違反其意願而仍故意對其為之。是A 女此節主張，容無可採。　⑸再觀A女主張其於本件事發後罹有創傷後壓力症候群，可徵被上訴人確有其所指強制性交犯行乙情，固據提出其美國主治醫師及臨床心理師所出具之聲明書為憑（見原法院110年度訴字第4697號卷一第101至119頁、本院個資卷附件7）。惟該等聲明書僅係依據A女於本件事發後向主治醫師及臨床心理師所為單方主訴情節而於110年2月間所開立者，自難憑以逕認A女所稱其因被上訴人之強制性交犯行而罹有創傷後壓力症候群等情為真；A女據以推論被上訴人確有其所指強制性交犯行云云，亦非可取。　⑹況被上訴人就前開被訴妨害性自主罪嫌，已經澎湖地檢檢察官以108年度偵字第598號為不起訴處分，並依序由高雄高分檢、澎湖地院以109年度上聲議字第1036號處分書、109年度聲判字第4號刑事裁定駁回A女之再議及交付審判之聲請（見原法院110年度訴字第4697號卷二第57至92頁），與本院所認相同，亦可為佐。上訴人既未舉證被上訴人對A女有何強制性交犯行存在，自不能認被上訴人有何故意以背於善良風俗之強制性交方法，違反保護他人之刑法第221條規定，不法侵害A女身體權、性自主權即貞操權之侵權行為存在；上訴人復陳明其等非主張A女與被上訴人有合意性交之情（見本院卷二第162頁），B男自亦無因此而受有配偶權侵害之餘地，是被上訴人對其亦無侵權行為可言。　⒉從而，A女依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，擇一請求被上訴人給付A女200萬元，另依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項規定，擇一請求被上訴人再給付B男180萬元，自均無理由，不應准許。　㈡A女主張被上訴人以恐嚇之方式故意不法侵害其意思決定自由部分：　⒈A女主張被上訴人於如附表一所示時間在LINE張貼如附表一所示之文字內容之事實，業據提出被上訴人LINE個性簽名狀態欄之訊息為證（見原法院110年度訴字第4697號卷一第91、9 5至97、121頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷第138 頁），上開事實自先堪認定。觀被上訴人係以隱諱方式於如附表一編號1所示訊息內容中表達A女生日、住處等個人資料（見原法院110年度訴字第4697號卷一第91頁），並循此脈絡張貼如附表一所示其餘訊息內容，固堪認該等文字內容均與A女相關。惟觀前開訊息內容係經被上訴人公開張貼於自己之個性簽名狀態欄，非以私人訊息方式直接傳送予A女，其內容亦僅係被上訴人在發洩其對A女之不滿，未涉及以如何不法手段加害A女生命、身體、自由、名譽、財產之具體內容，難認係針對A女所為之惡害通知。況觀A女尚且自行將如附表一編號1所示訊息內容截圖後傳送予被上訴人，並回稱：「你這麼想殺我，我回台灣時通知你」等語（見本院書狀卷第613頁），亦難認其因此感到恐懼而致影響意思決定自由。遑論A女就此前對被上訴人提起恐嚇刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第17151、17152號為不起訴處分，由臺灣高等法院檢察署以110年度上聲議字第8846號處分書駁回再議，並經臺灣桃園地方法院以110年度聲判字第125號駁回A女交付審判之聲請（見原審卷第69至 103頁），亦與本院所認相同，自難遽認被上訴人有何故意以違背善良風俗之恐嚇方法，違背保護他人之刑法第305條規定，不法侵害A女意思決定自由之情。　⒉從而，A女依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，擇一請求被上訴人給付A女75萬元，亦無理由，不應准許。　㈢A女主張被上訴人以公然侮辱、誹謗之方式故意不法侵害其名譽權部分：　⒈A女主張被上訴人於如附表二所示時間在LINE、臉書張貼如附表二所示之文字內容之事實，業據提出被上訴人LINE個性簽名狀態欄之訊息、動態訊息、臉書公開發文之文字為證（見原法院110年度訴字第4697號卷一第91、123至131頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷第138頁），上開事實亦先堪認定。觀被上訴人係以隱蔽方式於如附表二編號3所示訊息內容中表達A女生日、住處等個人資料（見原法院110年度訴字第4697號卷一第123頁），並循此脈絡在LINE張貼如附表二編號1至2、4至11所示文字，固堪認該等文字內容均與A 女相關。然觀A女與被上訴人係於108年重新取得聯繫後才使用LINE聯絡，前開文字內容亦屬隱晦且未指名道姓，縱仍有共同友人得以瀏覽該內容，亦難輕易將之與該2人於20餘年前交往之相關情事相互連結而得悉係在指涉A女，自不能遽認A女之名譽因此受到貶損。另A女與被上訴人在臉書雖有共同好友（見原審卷第175頁），然LINE與臉書係不同之通訊軟體，且被上訴人於LINE所張貼如附表二編號1至11所示訊息之時間，與其於臉書張貼如附表二編號12至15所示貼文時均已相隔約1年之久，瀏覽該臉書貼文之人實難將之與前述L INE訊息內容相互連結，又純就如附表二編號12至15所示貼文本身內容而言，亦未有可資特定或識別其指涉對象為A女之相關資訊，亦難使瀏覽該等內容之人得悉被上訴人係在指摘A女，進而貶損A女之社會評價。況A女就此前對被上訴人提起妨害名譽之刑事告訴，經原法院以110年度自字第43號判決被上訴人無罪，並由本院以111年度上易字第113號駁回 A女於該案之上訴確定（見原審卷第105至118頁、本院111年度上易字第113號刑事卷第189至198頁），亦可為佐。是A女主張被上訴人故意以背於善良風俗之公然侮辱、誹謗方法，違反保護他人之刑法第309條、第310條規定，不法侵害A女名譽權，應對其負侵權行為損害賠償責任云云，自非可取。　⒉從而，A女依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，擇一請求被上訴人給付A女75萬元，亦無理由，不應准許。　㈣綜上所述，A女依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第1 95條第1項規定，擇一請求被上訴人給付350萬元，B男依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項規定，除原判決所命給付外，擇一請求被上訴人再給付180 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就前開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，於法並無不合，上訴人就此部分上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第1項後段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺　　　　　　　　　　　　　附表一（A女主張遭被上訴人恐嚇之文字內容）編號時間貼文內容 1 108年8月28日「抓世上最惡毒的女鬼（○○○ㄐㄧㄝ幾號幾樓我都知道。妳去死）（極惡人魔）1.9.7.3 5分之4」 2 108年9月5日「問我在乎那小※命嗎？我講真的，我根本完全不在乎，怎樣！妳（你）活著，因果就存在！那幾天沒把我殺死就特錯了，（記住……錯了）」 3 108年9月7日「我們繼續看後面～好戲在後頭」 4 108年9月21日「我也會去你家弄到不寧靜，走著瞧～嘈，別以為我不知道你另外一個家住哪。」 5 108年12月31日「讓我這樣，某人也休想好過」 6 109年1月6日「我也還以顏色，拭目以待」 7 109年4月8日圖像（男子躺於棺木中之圖像）　「替你家人奔喪替你家人公祭」 8 109年5月10日「還以顏色」附表二（A女主張遭被上訴人侵害名譽權之內容）編號時間樣態貼文內容 1 108年8月27日以LINE個性簽名狀態欄刊登「最惡毒的女鬼」 2 108年8月29日以LINE個性簽名狀態欄刊登「最惡毒的外國女鬼」「狼心狗肺」 3 108年8月31日以LINE個性簽名狀態欄刊登「抓世上最惡毒的女鬼（ㄢㄐㄩㄐㄧㄝ幾號幾樓我都知道。妳去死）（極惡人魔）1.9.7.3 5分之4」 4 109年9月11日 LINE動態消息「這跟逃離在國外的那女的有什麼差別？」、「兩個人那眼神幾乎都一樣」、「敗類」、「書讀高有屁用」 5 109年9月17日以LINE個性簽名狀態欄刊登「有病就趕快去治療，別到處跑、到處害人。」、「學歷也可以用買的啊」 6 109年9月19日以LINE個性簽名狀態欄刊登「（神經病）也會裝正常人」、「就把牠當神經病」 7 109年10月26日以LINE個性簽名狀態欄刊登「神經病的人，相信另一伴也是神經病，生出的兒女也是神經病」、「草尼馬」 8 108年11月7日以LINE個性簽名狀態欄刊登「不知道是誰的雜種喔！，笑死」 9 109年11月17日以LINE個性簽名狀態欄刊登「看不慣泥這（畜牲）到處害人到處做壞事，才會這麼早走。」、「不知道是誰的雜種喔！，笑死」 10 108年11月23日 LINE動態消息「墮胎記得吃藥」、「重覆三次記得吃藥吃藥吃藥」、「不知道跟多少人做過」「餞」 11 108年12月9日以LINE個性簽名狀態欄刊登「掉念～神經有問題」、「重大神經病」 12 109年10月31日以「楊鈞翊」在臉書社群網站公開貼文「是那個神經病、神經病、神經病打來的嗎？」、「非常神經病（趕羚羊勞基法）」 13 110年2月9日以「楊鈞翊」在臉書社群網站公開貼文「遇到神經病、精神病，只能說牠活在這世上真的好可憐，好好的人不當，非要當畜生」、「下輩子在繼續當畜生吧！」 14 110年4月2日以「楊鈞翊」在臉書社群網站公開貼文「我來了解一下精神病，看看那個鬼是屬於那一種精神鬼」 15 110年5月7日 LINE動態消息「還是給你兩個博士學位」

2025-01-08

TPHV-112-上-328-20250108-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第740號原告甲ＯＯ被告乙ＯＯ上列原告因被告妨害名譽案件（本院113年度中簡字第487號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度中簡附民字第34號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前因不滿原告曾與弟弟ＯＯＯ交往、介入婚姻關係，竟以暱稱「ＯＯＯ」之GOOGLE帳號，於民國112年5月19 日14許前某時，在其任職位於ＯＯ市○○路0段000號ＯＯＯＯＯＯＯ診所內，透過手機連接網際網路，在ＯＯＯＯ股份有限公司GOOGLE 評論區，刊登內容為「ＯＯ廠ＯＯ年次甲ＯＯ被前夫家暴離婚，獨自帶上二個小孩，在包養網上尋求乾爹包養，現在害人家家破，高層主管如不正視這件事情，將會請記者全面爆料」不實之言論，使不特定人得以見聞，足以貶損原告之社會評價及名譽。被告之行為侵害原告名譽，使原告精神上受有相當大的痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息；並請准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯：被告願意向原告道歉，但原告也確實介入其弟之婚姻，當時是為了保護小孩，被告因此事件同受傷害與困擾等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查原告主張上述被告有以不實言論，使不特定民眾得以見聞之事實，被告並未爭執；且被告前揭行為所涉犯誹謗罪之刑事案件部分，業經本院刑事庭於113年6月7日以113 年度中簡字第487號刑事判決，判處被告拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，有該刑事判決書在卷可稽，並經本院調取刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定甚明。次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具有可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考慮，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易、時間與費用成本等而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，即屬侵害他人之名譽權。若言論係以某項事實為基礎，或於發言過程夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽（最高法院99年台上字第175號、107年台上字第415號判決意旨參照）。原告之感情生活僅屬私生活領域事項，與公共利益並無關；被告刊登之言論指原告尋求乾爹包養等語，有違社會倫常、傳統道德觀念，而屬負面文字訊息，客觀上自足以貶損原告之社會評價，為貶損原告名譽之不法侵權行為自明。被告雖以前情答辯，但被告意圖散布於眾，而以不實之事誹謗原告，已如前述，被告所提出，本院認無調查之必要。是以，原告因其名譽受損，訴請被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 (三)按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件受被告誹謗，其名譽受損，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌本件事發經過、兩造社會地位、經濟情況、被告散布之對象及地點，對原告造成之損害程度等一切情狀，認原告因名譽權受侵害，請求被告賠償100萬元之精神慰撫金，實屬過高，應以10萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。 (四)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即 113年3月30日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元及自113年3月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-08

SDEV-113-沙簡-740-20250108-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第619號上訴人史書華訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師被上訴人洪柏瀚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月5日臺灣新北地方法院112年度訴字第2105號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬元，及自民國一百一十二年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：伊為臉書「盾牌牙醫史書華」粉絲專頁（下稱系爭粉絲專頁）之設立及管理者，伊於民國111年11月29日於系爭粉絲專頁針對「立法委員高嘉瑜公開於其個人臉書貼文表示上訴人反對快篩、反對血氧機」一事，發表文章（下稱系爭文章）予以釐清並表達立場。詎被上訴人於同日20時 53分許竟於系爭文章下發表如附表所示留言內容（下稱系爭留言），並以「垃圾」、「牙醫之恥」及「噁心」等足以貶損上訴人社會評價之文字，讓瀏覽系爭文章之不特定人得以共見共聞，已逾越善意發表言論之範疇，被上訴人並非係針對系爭文章提出合理評論，而係單純發表抨擊上訴人之言論，致伊名譽權受到不法侵害，因而受有非財產上損害新臺幣（下同）50萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項之規定，求為命被上訴人給付50萬元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；至上訴人逾上開請求部分，未據聲明不服而告確定，非本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊認系爭文章對訴外人高嘉瑜之評論不實而不認同，故發表系爭留言，而為公共議題發聲，為可受公評之事。伊於系爭粉絲專頁為系爭留言時，觀看之人數並不高，而係上訴人自行將系爭留言擷取，並重新發布於系爭粉絲專頁予以傳播，上訴人顯未因系爭留言遭受精神上痛苦；再依上訴人之社會地位及財力，其請求之慰撫金額顯然過高，伊僅為學生而無力負擔等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第116頁）　㈠上訴人為系爭粉絲專頁之設立者及管理者。　㈡上訴人於111年11月29日於系爭粉絲專頁針對「立法委員高嘉瑜公開於其個人臉書貼文表示上訴人反對快篩、反對血氧機」一事，發表系爭文章。　㈢被上訴人於同日20時53分許於系爭文章下發表系爭留言內容。四、本院之判斷：　㈠系爭留言是否有侵害上訴人之名譽權？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又名譽為人格之社會評價，其有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；言論自由則為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，保障言論自由為促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段，二者之重要性難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其保障之平衡。於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對於言論自由，應有較高程度之退讓，倘行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事所為適當之評論，自應儘量予以包容，以實現民主社會之價值；惟如已逾越善意發表言論之範疇，淪為抽象謾罵、情緒性之人身攻擊，或可認係以其他刻意詆毀他人名譽方式而為之，苟其行為已足以使他人在社會上之評價貶損，無論行為人係出於故意或過失，仍應認已構成侵權行為，尚難以被害人係公眾人物應受公評，即謂行為人對其所為之評論，均應受言論自由之保障而不負賠償責任。　　⒉經查，高嘉瑜前於111年間九合一選舉結束，因受新聞媒體採訪發表關於選舉結果之言論，上訴人因而與高嘉瑜於臉書專頁上分別發表以下言論：　　　⑴上訴人以「盾牌牙醫史書華」名稱於高嘉瑜臉書專頁發表「我口不出惡言，你遭遇劫難時我幫你說話，政策被攻擊時幫你們澄清，就想問高嘉瑜你的側翼定義？包括我這種拿真名跟事業在幫你們的老百姓嗎？」等言論，經高嘉瑜於該則言論下方回應「盾牌牙醫史書華」，內容略以：「今年而已，當我在為民眾反應台灣快篩和血氧機價格、規定等諸多不合理問題時，史書華全都振振有詞反對。全部反對。但在我問政、質詢，堅持要求下，衛福部最終同意了民眾進口自用快篩，以解決國內快篩又貴又缺；衛福部最終也同意了放行唾液快篩，讓台灣的孩子不用一再受戳鼻之苦；衛福部最終還是放寬了血氧機相關規定，讓民眾買血氧機從3500元高價起跳能降至550元。而我在為人民爭取的過程，史書華全都反對。還好，衛福部最終能聽進民怨。史書華說『在幫你們的老百姓』，喔，是嗎？」等言論（下稱系爭高嘉瑜言論），有標題為被點名是側翼！史書華暴怒戰高嘉瑜之新聞報導暨所附轉載上開臉書專頁內容在卷可稽（見本院卷第157-158頁）。　　　⑵嗣上訴人於111年11月28日在其系爭粉絲專頁上發表內容為：「這是我4/29的文章，然後高嘉瑜委員今天回我的叫做史書華『全部反對』，我都沒出惡言了，爛咖打你我也聲援你，也呼籲大家不要攻擊你，沒想到立法委員帶頭抹黑欺負老百姓就是了？」一文，接續張貼上訴人曾發表之「2022 4/29給高嘉瑜委員」一文，並對系爭高嘉瑜言論接續發文表示：「昨天你開砲檢討『側翼網軍』，今天我問你，你對於側翼的定義，然後你造謠我反對快篩反對血氧機？『全都振振有詞反對，全都反對』」、「……選輸不是檢討自己輔選不力……，帶頭檢討非黨員選民，棒，而且還公然抹黑，超棒，我寫一堆意見叫做『全部反對』喔，貼給你看什麼叫做全部反對，身為立法委員直接造謠中傷老百姓」，再於該則貼文下方接續發表「選輸不是檢討自己輔選不力　帶頭檢討非黨員選民，棒，而且還公然抹黑，超棒」、「高委員不但定義了側翼，還示範了抹黑，了不起」貼文等情，有上訴人提出系爭粉絲專頁貼文為憑（見原審卷第77-87頁）。　　　⑶上訴人又於111年11月29日，於其系爭粉絲專頁貼文發表系爭文章，內容略以：「藍營幼稚側翼朱學恆……。高嘉瑜委員的部分我解釋過了，只追求便宜的醫材會造成生命危險。我特別撰文提醒，卻被說是『全部反對』，身為輔選人員卻拿選民當戰犯，而且還是用抹黑的方式。比你的枕頭還噁心。附上我的建議文章（高委員說全部反對的）」，下方再度貼上「2022 4/29給高嘉瑜委員」一文後，接續發表內容為：「這個叫做全部反對，明顯血淋淋的抹黑造謠，自己是戰犯抹黑老百姓？是在哈囉？我都還沒找快篩基準度問題，還有寵物用藥問題勒。底下還附上血氧機正確使用的討論，不是讓你拿來提醒呼吸，而是提醒你送醫，不過去脈絡的你們只是想攻擊就算了。立委網軍名人、匿名社團、報社一條龍攻擊，這就是你們的一條龍打法，但是不好意思喔沒用」文字等情，有上訴人提出系爭粉絲專頁發表系爭文章貼文內容為憑（見原審卷第89-97頁）。　　⒊被上訴人嗣於111年11月29日20時53分許於系爭粉絲專頁之系爭文章下方發表系爭留言，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），審酌系爭留言中「笑死整天扯別人後腿到處出征現在被嘴就要來情緒勒索」，係就上訴人與高嘉瑜間就開放血氧機與快篩政策論辯、檢討選舉結果等可受公評事項而為評論，受評論人即上訴人之名譽對比言論自由，固應有較高程度退讓，然被上訴人進一步使用「你這種垃圾真的可以下去了、牙醫之恥、看了就噁心」等偏激不堪之文字，顯與公共事務無關，係對上訴人個人品格進行貶抑之謾罵，已逾越自由民主健全社會所能忍受言論自由之合法範圍，且非出於實現自我、溝通意見及監督政治或社會活動目的，而淪為抽象謾罵、情緒性之人身攻擊，難謂為善意發表言論或對於可受公評之事為適當之評論，已逾越言論保障之範疇，客觀上足使上訴人於社會上之個人評價受到貶損。是上訴人主張被上訴人發表系爭留言使用垃圾、牙醫之恥、噁心等之措辭，已不法侵害上訴人之名譽，應負賠償責任等語，核屬有據。至上訴人於被上訴人張貼系爭留言後，將系爭留言截圖至系爭粉絲專頁傳播一節，有系爭粉絲專頁貼文為憑（見原審卷第101-103、107-111頁），惟按民法上名譽權之侵害行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照），被上訴人既於網路對外公開系爭粉絲專頁之系爭文章下發表系爭留言，已足使第三人知悉該則留言內容，縱上訴人事後再轉傳於系爭粉絲專頁發文，亦不影響系爭留言內容已侵害上訴人名譽權之認定，併此敘明。　㈡上訴人請求慰撫金之賠償數額若干為宜？　　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。　　⒉查被上訴人於系爭留言以垃圾、牙醫之恥、噁心等之措辭故意侵害上訴人之名譽權，致其名譽受損而受有精神上痛苦，上訴人自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被上訴人賠償精神慰撫金。爰審酌上訴人自陳為大學畢業，為植牙專科醫師，並開設史書華牙醫診所等語，並提出學位證書、專科醫師證書、臺灣診所網頁資料為佐（見原審卷第113-118頁），被上訴人自陳現就讀大學5年級，目前無工作等語（見本院卷第117頁），及兩造於111年度財產及所得（兩造財產涉及個資不予詳載，見原審限閱卷），暨被上訴人在系爭粉絲專頁之系爭文章下發表系爭留言造成之影響程度，及上訴人精神上因系爭留言包括其事後截圖之傳播，所受痛苦程度等情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金1萬元本息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。　　⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203 條、第229條第2項分別定有明文。本件上訴人請求損害賠償係以支付金錢為標的，上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月10日（送達證書見原審卷第43 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。　　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付1萬元，及自112年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審除確定部分，就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　附表：　系爭留言內容：笑死整天扯別人後腿到處出征現在被嘴就要來情緒勒索你這種垃圾真的可以下去了牙醫之恥看了就噁心正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-01-07

TPHV-113-上易-619-20250107-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第129號　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上附民移簡字第130號原告黎家汝徐柏林共同訴訟代理人徐稚柔被告張展賢上列當事人間侵權行為損害賠償事件，分別經本院刑事庭以113 年度簡上附民字第130號(原告徐柏林部分)、113年度簡上附民字第131號(原告黎家汝部分)裁定移送前來，本院於民國113年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告黎家汝新臺幣8,000元，及自民國113年8月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告徐柏林新臺幣8,000元，及自民國113年8月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。　　事　實壹、程序事項：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院113年度簡上附民移簡字第129號、第130號損害賠償事件，兩案之原告雖分別為黎家汝、徐柏林，而有不同，惟原告二人為夫妻，且被告均為張展賢，如後述之侵權行為基本事實係同一侵權事件所造成，爭點及提出之證據資料均相同而可通用，且二訴訟行同種訴訟程序，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，爰依前開規定命合併辯論及裁判。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告與原告二人為鄰居，被告因細故即對原告二人心生不滿而發生爭執，於民國112年8月1日下午3時30分許，在桃園市 ○○區○○街000巷00弄00號房屋外馬路上，對原告二人辱罵：「死老猴」、「你媽的雞巴」、「孬種」等語(下稱「系爭侮辱言語」)，足以貶損原告二人之人格；復基於恐嚇危害安全之犯意，對原告二人恫稱：「我現在跟你講，現在國家棒球隊管制，我跟你講棒球隊管制，沒有就棒球隊伺候他」等語(下稱「系爭棒球隊言語」，與上開「系爭侮辱言語」合稱「系爭言語」)，致原告二人心生畏懼。被告並因此經鈞院於112年12月20日以113年度壢簡字第132號案判決公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪，分別判處罰金5,000元、拘役10 日，嗣經檢察官上訴，而由鈞院於113年8月29日以113年度簡上字第238號案改判恐嚇危害安全罪部分處拘役40日，另駁回公然侮辱罪部分之上訴而確定在案(下稱系爭刑案、系爭刑案判決)。原告二人則因被告所為之「系爭言語」，名譽受有損害，且心生恐懼，痛苦不堪，是被告自應對原告徐柏林、黎家汝各負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第18 4條第1項侵權行為之法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應賠償原告徐柏林、黎家汝各20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　　　㈠對於系爭刑事判決所認定之事實及調查之證據有意見，原告二人已80多歲，被告不可能對原告二人為恐嚇，且亦不需要。然被告確有對原告為「系爭言語」，且就對原告所犯公然侮辱部分，亦不爭執，但否認有恐嚇原告之情形，因關於「系爭棒球隊言語」部分，其並非為恐嚇原告二人才說出，而是希望渠等可轉述原告之子，因原告之子前曾侮辱傷害過被告，至於之所以會說棒球隊，係因當時剛好電視有說管制棒球隊的事情，所以才靈機一動說要用棒球隊伺候原告兒子等情。　㈡並聲明：原告之訴均駁回。三、經查，被告與原告二人為鄰居，被告於如上所述之案發時、地，對原告二人為「系爭言語」，被告並因此經系爭刑案件判決公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪，而分別處罰金5,000元及拘役40日而確定在案等情，有系爭刑案判決書在卷可稽，且為原告二人所不爭執，至被告雖否認其有恐嚇危害原告等人，然並不否認有為「系爭言語」，且有對原告二人犯公然侮辱罪等，另經本院依職權調閱刑事案卷確認無誤，可信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是查，被告雖否認其有恐嚇危害原告等人，然亦不爭執其確有向原告二人稱「系爭棒球隊言語」，並辯稱其係希望原告將「系爭棒球隊言語」轉述予原告之子，其並未恐嚇原告二人云云；然查，兩造為鄰居，生活中或有偶遇情況，且被告亦知悉原告二人之居住地址，相較於互不相識之當事人而言，被告對於原告二人之資訊更易於掌握，是原告二人對被告上開話語心生畏懼之程度，更較一般人為嚴重，且被告雖辯稱係希望原告二人將「系爭棒球隊言語」轉述原告之子知悉，然觀「系爭棒球隊言語」中，並無提及原告二人之子，實難認與原告之子有何相關，且被告就此部分之辯解，亦無提出相關證據以資證明，難認真實；況縱被告確係希望原告二人轉述予其子始對原告二人為「系爭棒球隊言語」，惟原告二人與其子為直系血親之親密關係，原告對被告所為之言語亦會產生心生畏懼之情事。依此客觀事實，堪認被告不僅有以「系爭言語」公然侮辱罪原告二人，亦有恐嚇原告二人之情事，致原告二人名譽受損，且心生恐懼，是被告上開所辯，並無足採。被告所為確已侵害原告二人之名譽，且致原告心生恐懼，從而，原告依前開規定，向被告請求精神慰撫金之損害賠償，自屬有據。五、再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第22 3號民事判決先例意旨參照）。經查，原告徐柏林、黎家汝學歷均為國小畢業，已婚，育有6個小孩，目前退休並無工作；被告為高職畢業，已婚，育有2個小孩，目前退休照顧母親等情，為兩造當庭所述，且亦有兩造稅務電子財產所得資料在卷可參（個資卷及簡上附民移簡字第130卷第36頁）。是參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為情節、原告二人所受損害等一切情狀，認原告二人分別得請求之精神慰撫金以8,000元為適當。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查，原告二人請求被告給付侵權行為之損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告二人就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月2日起（參113年度簡上附民字第130號、第131號案卷第7頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告分別依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。再本件原告乃於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且上訴利益未逾150萬元，於判決後兩造均不得上訴，且判決確定後，原告勝訴部分即得聲請終局執行，故雖本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，惟依前開說明，本院自不再依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，或係針對兩造間其他案件或其他家人間之爭執，爰不予一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林靜梅　　以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2025-01-06

TYDV-113-簡上附民移簡-129-20250106-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第129號　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上附民移簡字第130號原告黎家汝徐柏林共同訴訟代理人徐稚柔被告張展賢上列當事人間侵權行為損害賠償事件，分別經本院刑事庭以113 年度簡上附民字第130號(原告徐柏林部分)、113年度簡上附民字第131號(原告黎家汝部分)裁定移送前來，本院於民國113年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告黎家汝新臺幣8,000元，及自民國113年8月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告徐柏林新臺幣8,000元，及自民國113年8月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。　　事　實壹、程序事項：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院113年度簡上附民移簡字第129號、第130號損害賠償事件，兩案之原告雖分別為黎家汝、徐柏林，而有不同，惟原告二人為夫妻，且被告均為張展賢，如後述之侵權行為基本事實係同一侵權事件所造成，爭點及提出之證據資料均相同而可通用，且二訴訟行同種訴訟程序，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，爰依前開規定命合併辯論及裁判。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告與原告二人為鄰居，被告因細故即對原告二人心生不滿而發生爭執，於民國112年8月1日下午3時30分許，在桃園市 ○○區○○街000巷00弄00號房屋外馬路上，對原告二人辱罵：「死老猴」、「你媽的雞巴」、「孬種」等語(下稱「系爭侮辱言語」)，足以貶損原告二人之人格；復基於恐嚇危害安全之犯意，對原告二人恫稱：「我現在跟你講，現在國家棒球隊管制，我跟你講棒球隊管制，沒有就棒球隊伺候他」等語(下稱「系爭棒球隊言語」，與上開「系爭侮辱言語」合稱「系爭言語」)，致原告二人心生畏懼。被告並因此經鈞院於112年12月20日以113年度壢簡字第132號案判決公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪，分別判處罰金5,000元、拘役10 日，嗣經檢察官上訴，而由鈞院於113年8月29日以113年度簡上字第238號案改判恐嚇危害安全罪部分處拘役40日，另駁回公然侮辱罪部分之上訴而確定在案(下稱系爭刑案、系爭刑案判決)。原告二人則因被告所為之「系爭言語」，名譽受有損害，且心生恐懼，痛苦不堪，是被告自應對原告徐柏林、黎家汝各負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第18 4條第1項侵權行為之法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應賠償原告徐柏林、黎家汝各20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　　　㈠對於系爭刑事判決所認定之事實及調查之證據有意見，原告二人已80多歲，被告不可能對原告二人為恐嚇，且亦不需要。然被告確有對原告為「系爭言語」，且就對原告所犯公然侮辱部分，亦不爭執，但否認有恐嚇原告之情形，因關於「系爭棒球隊言語」部分，其並非為恐嚇原告二人才說出，而是希望渠等可轉述原告之子，因原告之子前曾侮辱傷害過被告，至於之所以會說棒球隊，係因當時剛好電視有說管制棒球隊的事情，所以才靈機一動說要用棒球隊伺候原告兒子等情。　㈡並聲明：原告之訴均駁回。三、經查，被告與原告二人為鄰居，被告於如上所述之案發時、地，對原告二人為「系爭言語」，被告並因此經系爭刑案件判決公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪，而分別處罰金5,000元及拘役40日而確定在案等情，有系爭刑案判決書在卷可稽，且為原告二人所不爭執，至被告雖否認其有恐嚇危害原告等人，然並不否認有為「系爭言語」，且有對原告二人犯公然侮辱罪等，另經本院依職權調閱刑事案卷確認無誤，可信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是查，被告雖否認其有恐嚇危害原告等人，然亦不爭執其確有向原告二人稱「系爭棒球隊言語」，並辯稱其係希望原告將「系爭棒球隊言語」轉述予原告之子，其並未恐嚇原告二人云云；然查，兩造為鄰居，生活中或有偶遇情況，且被告亦知悉原告二人之居住地址，相較於互不相識之當事人而言，被告對於原告二人之資訊更易於掌握，是原告二人對被告上開話語心生畏懼之程度，更較一般人為嚴重，且被告雖辯稱係希望原告二人將「系爭棒球隊言語」轉述原告之子知悉，然觀「系爭棒球隊言語」中，並無提及原告二人之子，實難認與原告之子有何相關，且被告就此部分之辯解，亦無提出相關證據以資證明，難認真實；況縱被告確係希望原告二人轉述予其子始對原告二人為「系爭棒球隊言語」，惟原告二人與其子為直系血親之親密關係，原告對被告所為之言語亦會產生心生畏懼之情事。依此客觀事實，堪認被告不僅有以「系爭言語」公然侮辱罪原告二人，亦有恐嚇原告二人之情事，致原告二人名譽受損，且心生恐懼，是被告上開所辯，並無足採。被告所為確已侵害原告二人之名譽，且致原告心生恐懼，從而，原告依前開規定，向被告請求精神慰撫金之損害賠償，自屬有據。五、再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第22 3號民事判決先例意旨參照）。經查，原告徐柏林、黎家汝學歷均為國小畢業，已婚，育有6個小孩，目前退休並無工作；被告為高職畢業，已婚，育有2個小孩，目前退休照顧母親等情，為兩造當庭所述，且亦有兩造稅務電子財產所得資料在卷可參（個資卷及簡上附民移簡字第130卷第36頁）。是參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為情節、原告二人所受損害等一切情狀，認原告二人分別得請求之精神慰撫金以8,000元為適當。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查，原告二人請求被告給付侵權行為之損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告二人就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月2日起（參113年度簡上附民字第130號、第131號案卷第7頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告分別依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。再本件原告乃於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且上訴利益未逾150萬元，於判決後兩造均不得上訴，且判決確定後，原告勝訴部分即得聲請終局執行，故雖本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，惟依前開說明，本院自不再依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，或係針對兩造間其他案件或其他家人間之爭執，爰不予一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林靜梅　　以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2025-01-06

TYDV-113-簡上附民移簡-130-20250106-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1166號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳李淑梅上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23號），本院判決如下：　　主　文陳李淑梅犯如附表主文欄所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。　　事　實一、陳李淑梅與黎鳳瑛為鄰居關係，因故發生嫌隙，竟分別對黎鳳瑛為下列行為：（一）陳李淑梅基於恐嚇、公然侮辱之犯意，於民國112年9月15 日18時許，在新北市○○區○○街000號門口前，向黎鳳瑛辱罵稱：「狐狸精，不要臉到死」等語，又接續在新北市三重區五華街與富華街口，對黎鳳瑛恫嚇稱「狐狸精，打呼你死(台語)」等語，致貶損黎鳳瑛之人格及社會地位，並使其心生畏懼，足生危害於安全。（二）陳李淑梅復於112年9月21日16時許，基於公然侮辱之犯意，在新北市○○區○○街000號路邊，向黎鳳瑛辱罵稱：「狐狸精」等語，貶損黎鳳瑛之人格及社會地位。二、案經黎鳳瑛訴請新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、告訴人即證人黎鳳瑛（下稱告訴人）於警詢及偵訊中之陳述，與本院勘驗卷附手機錄影檔之勘驗結果（詳後述）內容相符，且警詢及偵訊筆錄內容均屬自由對答，並經告訴人簽名確認無訛，又陳述離案發時間較近，記憶較為清晰，堪認告訴人於警詢及偵查中未經具結之陳述具有可信之特別情況，並為證明犯罪事實之存否所必要，且本院認定被告陳李淑梅本案犯行，非僅以告訴人之陳述作為唯一或主要證據，尚有其他積極證據（詳後述），與司法院釋字第789號解釋、憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨無違，依刑事訴訟法第1 59條之3第3款規定，得為證據。　　二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告於本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見113年度易字第1166號卷【下稱院卷】第34至35頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。　貳、實體部分：一、訊據被告固不否認其有於前揭時、地分別為前揭言詞，惟矢口否認有何恐嚇、公然侮辱犯行，辯稱：那些話不是在對告訴人說，伊並未指名道姓，並非是在罵告訴人等語（見院卷第34至35頁）。惟查：（一）被告於事實欄㈠、㈡所示時、地分別對告訴人為前揭言詞之事實，業據告訴人於警、偵中證述明確（見113年度偵字第23號卷【下稱偵卷】第4至5、9至10、27頁），並有案發時告訴人以手機拍攝之錄影畫面檔案（錄影光碟置於偵卷末頁存放袋內）暨錄影畫面擷圖（見偵卷第35至38頁）可資佐證。（二）經本院當庭勘驗告訴人拍攝之手機錄影畫面檔案，勘驗結果略述如下，此有本院勘驗筆錄1份暨畫面擷圖在卷可查（見院卷第32至34頁、第37至55頁）：第1段影片（檔案名稱：0000-00-00-00-00） 00:00:00-00:01:27影片開始，持手機之人(下稱甲女，即告訴人)走在路上。 00:01:28 乙女(藍色衣服，即被告)出現於畫面中，從門口出來並看向甲女。 00:01:29-00:01:32 承上，乙女看甲女一眼後往馬路左邊走，邊走邊出言：｢喔~狐狸精耶，真的是不要臉到死(台語)｣。 00:01:34 語畢，乙女逕直往前走消失於畫面中，甲女走回樓梯間。第1段影片結束，結束時間00:01:44。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－第2段影片（檔案名稱：0000-00-00-00-00） 00:00:00-00:01:13影片開始，甲女進樓梯間後折返走回馬路。 00:01:14-00:01:15 乙女出現於畫面中，並邊走邊出言：｢狐狸精，照鏡子不是人(台語)｣，語畢逕直往前走。 00:01:16-00:01:21 甲女將鏡頭攝向乙女背影並出言：｢妳又在罵我什麼啦？真的是齁｣。 00:01:22-00:01:49 甲女語畢後轉向後方攤位詢問攤位老闆：｢你有看到他在罵我對不對？真的...真的…｣，老闆回答：｢...我不曉得啦，我有聽到但在說誰我不曉得｣，甲女表示:｢她就是在罵我狐狸精呀｣，老闆回答：｢我知道我有聽到」，甲女表示:｢你有聽到對不對？」，老闆回答：｢我不曉得啦...照鏡不是人啦...哈哈」，甲女表示:｢因為她都認為我拿著手機是在照鏡子啊，你看她又來啦」隨後乙女出現於畫面中。 00:01:50-00:01:52 承上，甲女經過乙女身旁，並出言：｢狐狸精，我要打呼你死(台語)｣。 00:01:53-00:01:55 乙女隨即跟攤位老闆表示：｢你看她現在要打我｣，乙女隨即轉頭舉起右手指向甲女出言：｢我要來法院(台語)」。 00:01:55 語畢乙女轉頭逕直往前走，甲女跟攤位老闆表示：｢你看就是這樣呀，這邊附近的人都看到了啊，我也不知道怎麼辦啊，然後告她找不到證據就說這個...就這樣啊...對呀｣，隨後往前走至影片結束。第2段影片結束，結束時間00:02:29。　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－第3段影片（檔案名稱：IMG-1072） 00:00:00-00:00:17影片開始，甲女跟身旁友人聊天。 00:00:18-00:00:22 乙女(白色條紋上衣)出現於畫面中，並邊走看著甲女邊出言：｢狐狸精，照鏡子不是人，再照啊(以上為台語)，手機再拍(國語)｣，語畢逕直往前走。 00:00:23-00:00:28 甲女回答乙女：｢對啊要拍呀｣。第3段影片結束，結束時間00:00:28。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－第4段影片（檔案名稱：IMG-1073） 00:00:00-00:00:12影片開始，乙女對甲女出言：｢法院是妳開的是不是｣，隨後接續2次用紅色容器裝水潑向甲女。 00:00:13-00:00:17承上，乙女潑水後對甲女出言：｢早就...早就給妳...給妳看清楚了，一眼就給妳看穿了｣。 00:00:18-00:00:20 甲女問乙女：｢妳罵我什麼？妳剛剛又罵我什麼啦｣。 00:00:20-00:00:21 隨後乙女對門口潑水並回答：｢狐狸精啦｣。 00:00:21-00:00:26 甲女詢問乙女：｢對呀，妳罵我很多次了對不對？妳讓我害怕｣。 00:00:26-00:00:30乙女出言:｢妳照鏡子不是人啦」並用紅色容器裝水再次潑向甲女。 00:00:28-00:00:29 甲女表示：｢妳已經造成我的害怕了妳知不知道？｣。 00:00:31 乙女手指著甲女並回答：｢我給妳害了怎麼樣｣。 00:00:32-00:00:40 甲女表示：｢我已經很害怕妳了，我已經被妳弄得很害怕了妳知道嗎？妳知道我被妳弄的很害怕了嗎｣；同時乙女出言：｢我已經看透了，妳是什麼東西，妳是什麼東西｣乙女轉身進去。 00:00:41-00:01:07 乙女轉身出來用手指著甲女出言:｢我講給妳聽(台語)，上樑不正下樑歪(國語)，我跟妳講...(台語)，妳是真的很離譜(國語)，良家婦女沒有像妳這樣子(國語)，騷到會去討客兄...(台語)，帶別人的尪回來(台語)，不要臉(台語)｣；同時甲女向乙女表示：｢我已經被妳弄得很怕(台語)，妳很針對我知道，妳讓我很害怕，我住在這裡很害怕，我住在這裡很害怕(以上為國語)，妳...(嘆氣)｣。乙女語畢後轉身回屋內方向走去；甲女鏡頭移向對向馬路又移回乙女家至影片結束。第4段影片結束，結束時間00:01:07。　　　　　　從前揭勘驗畫面中可看出案發地點均是在不特定路人可共見共聞之門口前或路邊，告訴人所拍攝之人乃被告，從第 1、2段影片中確實可聽聞被告面朝告訴人方向接續為事實欄一、㈠之言詞，從第3、4段影片亦可清楚聽聞被告朝告訴人方向為事實欄一、㈡所載之言詞，核與告訴人之指訴內容相符，足認告訴人之指訴確為真實可信。（三）按刑法第309條第1項所定之公然侮辱罪，係指行為人在多數人或不特定人得共見共聞的情況下，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格或地位而言。查被告於公眾往來、不特定多數人得共見共聞之處所，先後於事實欄一、㈠及㈡所示時間對告訴人辱罵「狐狸精，不要臉到死」及「狐狸精」等語詞，均係屬貶低、使人難堪之言詞，而依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，足以減損告訴人之人格及尊嚴甚明。被告另於事實欄一、㈠為公然侮辱行為後，又接續對告訴人恫嚇稱「狐狸精，打呼你死(台語)」之語，此屬對告訴人未來惡害之通知，於客觀上已足以使人心生畏懼，告訴人亦於警、偵中證稱：因被告前揭言語而心生畏懼、出入很害怕等語，亦已構成恐嚇危害安全罪甚明。（四）被告雖以前詞置辯，惟查，被告於偵訊及本院準備程序時，原均辯稱：伊從未說出前揭言詞等語（見偵卷第34頁正反面、院卷第31頁），嗣經本院當庭勘驗手機錄影畫面後，其才改口辯稱如前所述，前後辯詞反覆、避重就輕，已難採信。再查，從本院前揭勘驗結果及畫面擷圖，明顯可看出被告為前揭侮辱、恐嚇言詞時，幾乎均係面朝告訴人方向（即面對拍攝人方向）而口出前揭言詞，並無其他旁人亦即疑似或可供被告辱罵之其他對象在場，且從被告為前揭言詞之過程中，不乏以用手指向告訴人或針對告訴人之言行予以應答甚至斥駁之情形觀之，均顯示其係針對告訴人而為，復審酌雙方前後對話內容，益證被告前揭辱罵、恐嚇言詞即係針對告訴人為之，是其辯稱並非針對告訴人所為等語，實難採信。　　（五）綜上所述，被告前揭所辯純屬臨訟卸責之詞，並無可採，本件被告有事實欄一、㈠所載之公然侮辱、恐嚇及事實欄一、㈡所載之公然侮辱犯行事證明確，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第309條公然侮辱罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第309條公然侮辱罪。被告就事實欄一、㈠所為，係於密切接近之時間於同一地點對告訴人為公然侮辱言語，並於短短幾分鐘後接續為恐嚇言語，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪，又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人心懷間隙，即公然在路人得共見共聞之處所辱罵告訴人事實欄一、㈠及㈡所示貶低告訴人名譽之言詞，以及以事實欄一、㈠所示言詞恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼及名譽受損，實有不該。並審酌被告犯後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或取得其諒解，難於量刑上對其為有利之考量，兼衡被告辱罵、恐嚇之內容所造成告訴人所受損害程度、被告犯罪之動機、手段、情節，併考量被告前未曾因犯罪而被判刑之素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表），尚非素行不佳之人，以及被告行為時已72歲，自陳國小畢業、目前退休無業、之前是做衣服的、配偶已過世、倚賴之前的儲蓄生活、獨居、經濟狀況勉持等一切情狀，爰就其各次所為，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　3　　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　6 　日　　　　　　　　　附錄論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一、㈠所示犯行陳李淑梅犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡所示犯行陳李淑梅犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-03

PCDM-113-易-1166-20250103-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第190號上訴人黃健穎被上訴人 Grant Jonathan Harley 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國113年5月24日113年度南簡字第277號民事第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、被上訴人於原審起訴意旨及於本院具狀陳稱答辯意旨：兩造原為夫妻，於民國112年11月7日離婚。上訴人故意於如附表所示時間，在多數人可瀏覽之Facebook社群網站，公開張貼如附表所示貼文或於貼文下方留言，明確提及被上訴人之姓名並張貼被上訴人之照片而蓄意誹謗，貶損被上訴人之人格及社會評價，侵害被上訴人之名譽，應負侵權行為損害賠償責任。原判決並無違誤等語。二、上訴人於原審答辯及於本院上訴意旨：上訴人雖有於如附表所示之時間，在Facebook社群網站張貼如附表所示之貼文及留言，但上訴人是擔心被上訴人對上訴人及小孩做出不利的舉動，才會貼文及留言做不自殺聲明，且其中提及被上訴人之部分事實，係屬就兩造生活當中發生之既定事實之客觀陳述，並有本院112年度司家調字第933號調解筆錄、111年度訴字第1949號判決為證，上訴人並無使用任何社會認知上會毀損他人人格名譽之言語，被上訴人亦無提出任何證據證明其名譽受損且受有精神上損害，故原判決應予廢棄等語。三、被上訴人於原審請求上訴人給付新臺幣（下同）50萬元，原審經審理後，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人60,000元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，就原判決關於不利於其之部分提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人於如附表所示時間，在多數人可瀏覽之F acebook社群網站，公開張貼如附表所示貼文或於貼文下方留言等事實，業據其提出Facebook社群網頁擷圖（南司簡調字卷第17至29頁、南簡字卷第61至65頁、簡上字卷第59至79 頁），並為上訴人所不爭執（簡上字卷第104頁），自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。準此，上訴人在多數人可瀏覽之Facebook社群網站公開貼文、留言：「lose r」、「do crime in Taiwan」、「cheater」、「Jonathan Grant this guy steal money from my mother to pay fo r his tuition on this program classes」等內容指稱被上訴人，並標註被上訴人「Jonathan Grant」之Facebook帳號及張貼被上訴人之照片，足以貶損被上訴人之人格及社會評價，致被上訴人受有精神上相當之痛苦，應堪認定。上訴人雖以前詞辯稱其係擔心自己遭遇不測才貼文及留言，且其所指摘之事實係就既定事實之客觀陳述云云，並舉本院112 年度司家調字第933號調解筆錄、111年度訴字第1949號判決為證。惟查，本院112年度司家調字第933號調解筆錄係記載兩造於112年11月7日經調解成立，雙方同意離婚之內容（簡上字卷第39至40頁）；而本院111年度訴字第1949號判決係關於上訴人提告被上訴人未清償其先前向上訴人母親借貸之款項而請求給付之訴訟（簡上字卷第41至45頁），上訴人據以抗辯其上開貼文及留言指摘被上訴人在臺灣犯罪、騙子、偷竊其母親之金錢等內容係有相當理由確信為真實，故其所為不具不法性，且非故意侵害被上訴人之名譽云云，自屬無據，要無可採。從而，被上訴人主張上訴人上開所為，乃屬故意不法侵害被上訴人之名譽權，致其受有精神上損害，應堪認定，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據。　㈢法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌上訴人侵害被上訴人名譽權之情節、對被上訴人名譽造成之影響及其精神上所受痛苦程度，兼衡兩造學經歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀（參見南簡字卷第57頁之兩造於原審之陳述；附於限閱卷之上訴人個人戶籍資料查詢結果單及稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原審判決被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金60,000元應為適當。五、綜上所述，原審認被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付60,000元，為有理由，就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯附表：編號日期貼文/留言內容 1 112年1月12日臉書貼文（南司簡調字卷第17頁） There was a old woman had a son his name is loser. L-O-S-E-R Flying thousands miles away for wrapping like a theft to do crime in Taiwan. Running away when she got caught then acting innocent. How pathetic family calls Grant. Her name is Carol and Charles. If you know them please notifying them they will be suited. （張貼一男一女之照片） 2 112年1月12日臉書留言（南司簡調字卷第19頁） You should provide evidence two of you didn't cheat on your original spouse. Because your son Jonathan Jonathan Grant didn't get divorced with his original spouse when he dated with me and the other Phillipines. 3 112年1月12日臉書留言（南司簡調字卷第21頁） cheater (張貼被上訴人之照片） 4 112年1月17日臉書留言（南司簡調字卷第23至25頁） Not exwife. I’m his legal wife. Jonathan Grant hasn’t raised for over 2 years! The kids afraid all of these freaky family. Acting nice but liars about everything. Have fun in Taiwan not stalking people around please. I been quite in past few years saying nothing. You guys cheater and liars borrowed plenty money from parents but not return. Your son Jonathan Grant could not survive in the states. Broke when I met him you all know that? 5 112年3月3日臉書貼文（南簡字卷第63至65頁） If there is someone know Jonathan Grant who hasn't raised kids and family for three years also hide somewhere in Taiwan deny to get divorce officially. And his parents block me as well not helping me to raise kids also. I wrote it down to leave a record for my kids to read when they’re older. Also this American man borrowed tons of money from my parents then deny to return it also lying to court he didn’t borrow. We will post more evidence to prove this man lying for everything for getting more money only from women. One more, this man hasn’t divorce with his exwife and date with another Philippines when he had sexual relatinoship with me. I found out all these during divorce suit with Jonathan Grant. If you know him I just wanna give you a warning about this guy whose name is Jonathan Harley Grant. Do not trust him or date with him due to he hasn't divorce with me until today. 6 112年6月3日臉書貼文（南簡字卷第61頁） Also this American man borrowed tons of money from my parents then deny to return it, also lying to court he didn't borrow. We will post more evidence to prove this man lying for everything for getting more money only from women. One more, this man hasn't divorced with his exwife and date with another Phillippines when he had a sexual relationship with me. I found out all these during divorce suit with Jonathan Grant. If you know him I just wanna give you a warning about this guy whose name is Jonathan Grant Harley. Do not trust him or date with him due to he hasn’t divorced with me until today. 7 112年6月3日臉書留言（南司簡調字卷第27頁） Jonathan Grant we been looking for you for a long time. You should take the responsibility to raise kids. I'm the only person raising kids. Seems like only american using Facebook so I post here to communicate with you. 8 112年6月3日臉書留言（南簡字卷第63頁） Jonathan Grant this guy steal money from my mother to pay for his tuition on this program classes. Also he been abandoned his daughters for 3 years not raise them with one penny. He hadn't divorced with his exwife dated with another Philippines when he had a sexual relationship with me. If someone know him please be cautious about this guy dignity.

2024-12-31

TNDV-113-簡上-190-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第752號原告黃筱琪黃昱綺兼共同訴訟代理人黃筱萍被告陳緯航上列被告因妨害名譽等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第371號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告三人各新臺幣30,000元，及均自民國112年7月14 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如各以新台幣30,000元為原告三人預供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：查被告於民國110年間任職於鳴捷科技有限公司（下稱鳴捷公司）擔任技術維修工程師，原告黃筱萍（英文名：LUCY）、黃筱琪（英文名：ANGELA）、黃昱綺（英文名：MICHELLE）分別為鳴泰公司及鳴捷公司之業務經理、業務經理、行政主管，兩造同事關係。詎被告與原告等人因工作上之意見不合，竟基於妨害名譽之犯意，於109年至110年間，在特定多數人得以共見共聞之員工LINE群組「打雜同學會」中（群組人數：11人，原告等人不在群組內），以本院11 2易字第214刑事判決附表所示之文字言論（下稱系爭言語）辱罵及誹謗原告等人，而侵害原告等人之名譽權及人格權，貶損原告等人之社會評價。被告系爭言語之公然侮辱犯行，經本院刑事庭以112年度易字第214號刑事判決，判處應執行刑拘50日確定在案，，被告自應成立侵權行為。被告之系爭言語造成原告等人精神上痛苦，原告等人得請求被告賠償原告等人精神慰撫金各新臺幣（下同）200,000元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定之侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告三人各200,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係因與原告等人工作上意見不合，基於抒發工作情緒之意圖，於110年5月至7月間在員工LINE群組「打雜同學會」中發表附表所示文字之系爭言語，惟上開文字均為被告發牢騷、抒發情緒之用語，尚不構成誹謗。又民法第 195條第3項規定侵權行為之成立，必須以情節重大為成立要件，若非屬情節重大，即與民法第195條第3項規定要件不符　　，被告上開涉及妨害名譽之行為，雖經本院112年度易字第2 14號刑事判決有罪在案，惟被告被告於LINE群組「打雜同學會」內發表之系爭言論，雖措辭上較為不當，惟僅係同事間就職場工作發表自身意見之內容甚明，上開群組內僅有11人，均為原告等人公司之員工，因彼此間交情較好，方創立前揭群組，因原告等人之公司經營、業務交流問題，群組內之員工對原告等人早已心懷不滿許久，而現今社會中，員工私下評論雇主有關工作調度、指派等職務內容所在多有，顯見被告之言論為職場上工作之情緒發洩，非以損害原告名譽為目的，被告之上開行為並不符合民法第195條第1項規定之「情節重大」之要件，故原告等人之本件請求，顯無理由。又被告於前揭群組內發表言論，僅有群組內其餘10名成員能聽聞，任職於原告等人公司之其他員工並無法得知被告發表之言論，遑論其他不特定多數人。是以，被告之言論顯然不足致使原告等人之名譽嚴重受損，尚非屬民法第195條第1項規定之「情節重大」。退步言之，倘認原告等人之請求為有理由，考量被告僅係出於抒發工作上意見之意圖而發表系爭言語，並非蓄意貶抑原告等人之名譽，且被告發表言論之場域亦為僅有11名公司成員之群組，除了群組內之成員外，並無其他人得以閲覽被告之言論，從而原告三人名譽受損程度實屬有限等情，從輕酌定被告應賠償之金額等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、被告曾任職於鳴捷公司，兩造當時均為公司員工。㈡、被告與原告等人因工作上意見不合，於109年至110年間，在員工LINE群組「打雜同學會」中，發表本院112易字第214號刑事判決附表所示之言語。㈢、被告涉犯原告主張之上開妨害名譽行為，業經本院112年度易字第214號刑事判決有罪確定在案。並有112易字第214號刑事判決及卷宗在卷可稽。四、本件爭點：㈠、被告有無侵害原告等人之名譽權，情節是否重大，而應成立　　權行為？　㈡、如成立，原告等人請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如有，得請之金額為若干？五、本院論斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」，有最高法院90 年台上字第646號判決要旨可參。經查，被告所使用之附表所示文字之「熊」、「牠們」、「神經病」、「死胖子」、「嘰嘰歪歪」、「沒水準」、「蕭雜某」、「沒一個正常的」、「機掰」等詞語，依社會通念及文字意義與口語之意義上，含有輕侮、鄙視對方之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，依社會通念，以此等言語辱罵他人，足以貶抑他人之人格、名譽及社會評價，使社會上對其之評價有所貶損，自屬對原告等人之侮辱話語，而足以使原告等人在精神上及心理上感覺難堪及痛苦甚明。又上開言語之輕侮、鄙視性及對他人之人格、名譽及社會評價貶損性均非輕，自屬「情節重大」。另鳴捷公司員工LINE群組「打雜同學會」群組之人數共有11人，被告在上開群組為系爭言語之言論，自足以使原告及被告以外之第三人即該群組之特定及不特定有空觀看群組之多數人得以知悉其事，自足當之公然之要件，而足以貶損原告等人之名譽權及人格權。故依上開事證，原告主張被告之系爭言語言論已公然侵害其等之名譽權及人格權，而應成立侵權行為，即屬有據。　　被告所辯，則不足採信。㈡、按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件審酌系爭事件發生之上開原因、發生過程、期間，上開群組之人故僅有11人，人數不多，且均為原告等人公司之員工，被告係出於抒發工作上意見之意圖而發表系爭言論，被告辱罵之上開言語甚多，侵害原告等人之情形非輕；原告黃筱萍為碩士畢業，為公司負責人，月收入約20萬元，名下有不動產 2筆及投資1筆；原告黃筱琪為碩士畢業，為公司產品經理，月收入約20萬元，名下有不動產2筆及投資1筆；原告黃昱綺為大學畢業，為公司會計，月收入約10萬元，名下有不動產 2筆及投資1筆；被告為五專畢業，曾為公司技術師，現為消防員，月收入約5萬元，名下無登記之財產，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，等兩造之上開身分、地位、經濟能力及原告所受侵害程度及其精神上所承受痛苦等情狀，認原告等人得請求之慰撫金應均以30,000元為適當，其等於此範圍之請求，為有理由，逾此之請求，為無理由。六、綜上所述，原告等人依侵權行為法律關係提起之本件訴訟，於原告等人各得請被告給付30,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日之112年7月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾5 00,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，而就此原告勝訴部分，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表：編號起訴書附表、編號日期言論內容謾罵對象主文 1 附表二編號1 110年5月17日15時32分剛剛拿個東西給熊看回頭看他乾洗手呢告訴人黃筱琪陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號1 附表二編號2 附表三編號1 110年5月25日9時59分剛到職的時候靠近牠們區域都會被問東問西告訴人黃筱萍、黃筱琪、黃昱綺陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號2 附表二編號3 110年6月7日9時58分上面兩個神經病啥時爆發我怎知道告訴人黃筱萍、黃筱琪陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 110年6月16日18時32分我若是他姐我忙一整天回來啊有個死胖子妹妹在那邊嘰嘰歪歪告訴人黃筱琪陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號3 附表二編號5 110年7月1日11時31分他們狂打其他廠商又夠沒水準告訴人黃筱萍、黃筱琪陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號4 附表二編號6 附表三編號2 110年7月21日12時25分都去414啦蕭雜某告訴人黃筱萍、黃筱琪、黃昱綺陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號5 附表二編號7 附表三編號3 110年7月22日10時43分全家沒一個正常的告訴人黃筱萍、黃筱琪、黃昱綺陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號8 110年7月22日10時44分但是他妹妹太機掰了告訴人黃筱琪

2024-12-31

CTDV-113-訴-752-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第909號原告陳敏瑜被告鍾榮利上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、兩造均為新竹縣寶山鄉「比佛利大山莊」（下稱系爭社區）之住戶，系爭社區含有297個單位，被告之配偶即訴外人金重勳則於民國112年10月至12月間擔任社區主委。原告於112 年10月21日參加區分所有權人大會時，因得知社區總幹事離職問題，基於曾擔任私人公司人事部主任、管理部經理之經驗，遂向副主委即訴外人李安明表示願意協助提供建議，李安明遂於112年11月4日邀請原告加入由金重勳、李安明、被告等約10人組成之比佛利社區志工LINE群組（下稱志工群組），原告則於112年11月8日起開始發言，提出系爭社區財務報表只有作1-9月份及管委會對外簽約是否須經區分所有權人大會同意等疑義，有志工群組對話截圖為證（卷第45-85 頁）。㈡、原告嗣於113年2月9日加入由212名成員組成之「比佛利大山莊」LINE群組（下稱社區群組），於同年月11日發現被告竟於原告尚未入群之前，早於112年11月13日在社區群組記事本內張貼如【附件】所示之貼文（下稱系爭貼文），指摘原告在志工群組內不明究理地胡亂指責與恐嚇系爭社區犯法，貶損原告在系爭社區之人格評價，並使尚未加入社區群組之原告無從在第一時間為自己辯駁，待至原告發覺，名譽受損已長達將近3個月。　⒈系爭貼文編號⒈，被告虛構原告為社區請來之人事專業顧問，卻無專業能力，只會恐嚇管委會及主委都犯法，犯法將會被起訴，貶損原告，引起歷任委員對原告之不滿。　⒉系爭貼文編號⒉，被告捏造原告亂開砲，指社區用錢浮濫，所有開銷未經區權人大會通過，以誹謗原告無知及在寧靜之社區裡興風作浪。　⒊系爭貼文編號⒊，內容為被告虛構，目的在誹謗原告對人事事務之無知。　⒋系爭貼文編號⒋，照原告說法，歷年來極度省吃儉用之管委會還是犯法，被告要挑起歷任管委會與社區住戶對原告人品之不滿。　⒌系爭貼文編號⒌，被告故意以「犯法」、「罄竹難書的犯罪事實」等衝擊性強烈之字眼，挑起歷任管委會及社區住戶對原告之不滿。　　⒍系爭貼文編號⒍，被告顯示自己為主委之妻地位崇高，可以每月召開住戶大會，用詞實為負面地極度諷刺原告。㈢、系爭社區為自地自建之屋群，原告在此建屋即有長住之意，被告卻在擁有212名成員之社區群組，張貼系爭貼文長達214 天（112年11月13日起至113年6月13日原告起訴之日止），使社區住戶對系爭貼文之內容信以為真，將原告歸類為社區惡人，原告名譽徹底毀損，有生之年永受凌辱，精神上受有莫大之損害，被告應賠償原告精神慰撫金，並為回復原告名譽之行為。㈣、爰依民法第184條、第195條侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元精神慰撫金，並為回復原告名譽之處分，即公布志工群組112年11 月8日至12日間共4日之對話全文，以及將原告所撰寫如卷第 131頁第二點全文公布在社區群組。⑵訴訟費用由被告負擔（卷第9、123頁）。　　二、被告則答辯以：㈠、不爭執以被告帳號於112年11月13日在社區群組記事本張貼系爭貼文，惟否認侵害原告之名譽權。㈡、系爭貼文僅第1行至第4行「自從金重勳接了主委一職，…，大幅影響健康。」內容為被告所寫，然自第4行以後「這已經是壓力夠大了，…宏圖大展。」之全部內容，則為被告配偶金重勳所寫，包括原告手寫註記編號⒈至⒍全部內容，此有金重勳聲明書為證（卷第107頁），復經其本人到庭作證明確。㈢、金重勳係基於自身於112年11月4日管委會臨時會、及志工群組內聽聞、閱看原告發言後，表達己身對於原告發言之理解及感受，主觀上並無貶損原告名譽之故意。並就原告主張系爭貼文內容侵害其名譽權部分，指駁如下，此對照參閱原告自行提出之志工群組112年11月8日至12日間共4日之對話全文（卷第45-57頁）即明：　⒈編號⒈，因時任副主委李安明將原告加入志工群組時介紹「歡迎社區的人資專家陳敏瑜小姐」（卷第45頁），金重勳始稱原告為「人事專業顧問」，並無貶低之意。再者，若原告能在志工群組提供專業且合理可行之辦法並引用正確法規，怎會引起歷任管委會委員之不滿。　⒉編號⒉，此為原告在志工群組內之發言大意。系爭貼文從未提到原告「無知」、「興風作浪」。　⒊編號⒊，原告於志工群組發言「我上一個社區是管理員兼保全，月薪二萬多，一年12個月，負責清潔維修及倒垃圾」（卷第51頁），可見並無虛構。　⒋編號⒋，管委會運作模式是否合適、原告人品如何，系爭社區居民自有判斷。金重勳及被告與原告完全不認識，沒有必要挑起系爭社區居民對原告之不滿，金重勳只是在表達原告之建議不切實際。　⒌編號⒌，若歷任主委或管委會有不法行為，應受譴責者乃不法行為者，何來原告所謂挑起對原告之不滿。　⒍編號⒍，管委會委員為無給職，亦無管理費減免，卻要處理系爭社區大小事，每1-2週開會，若非對系爭社區有強烈使命感與感情，應無人願意擔任管委會成員。金重勳為人低調，從不以某某身份自居，被告亦長期為社區環境美化付出，何來顯示主委之妻地位崇高云云。　㈣、系爭貼文張貼日期112年11月13日，而金重勳於同年12月間經檢查出罹患癌症，遂於同年12月底辭去主委一職，被告則全時間陪同金重勳治療及照顧，因而退出許多LINE群組包括社區群組，以至於系爭貼文一直保留而未發現。嗣被告於113 年9月5日收到法院寄送起訴狀繕本後，已立刻再度加入社區群組撤下系爭貼文，並於社區群組公開向原告表達歉意並願於9月14日中秋晩會炒米粉與原告分享等，甚而積極透過與原告熟識之鄰居向原告提出見面請求，以雙掛號方式寄出書信請求見面致歉等，有社區群組對話截圖、道歉書信、掛號回執可憑（卷第109-113頁）。然原告不讀取訊息、不理會書信。原告所為指控雖然不實，然被告仍秉持與鄰居和睦相處之信念，不斷尋求與原告和解之機會，並就回復原告名譽盡最大之努力。㈤、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第97 頁）。三、本院之判斷：㈠、被告以其帳號於112年11月13日在社區群組記事本張貼系爭貼文乙情，為兩造所不爭執，並有系爭貼文附卷足憑（卷第21 -23頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第745號判決意旨參照）。經查：　⒈證人金重勳到庭具結證述：我自112年10月24日起接任系爭社區主委，當時身體已經很差，勉強接任是為了讓社區更好，後來檢查出罹患癌症，即於112年12月底請辭。系爭貼文的內容，被告只有寫到「大幅影響健康」為止，之後的內容都是我寫的。我之所以於112年11月13日寫下系爭貼文之緣由，是因為配偶擔心我的健康，我就把我為何壓力太大、睡不著覺的原因寫下來，提供給社區參考。因為原告指責管委會用錢浮濫、報表不符合標準、聘請保全沒有經過區權人大會通過等很多指責，讓我感到不平，社區自81年間從不法商人手上接過來時是一團亂，我跟其他幾個工程師拼了命把社區弄好，對社區充滿關心與愛，社區現在這麼受歡迎，是關心社區的人辛辛苦苦得來的，當別人指責社區時我感到義憤填膺，所以把原告的發言做了簡要紀錄寫下來，也讓社區居民知道社區有這麼多問題，將來的主委、委員可以持續改善，特別是請原告可以出來幫社區工作。發文當下我並不知道原告尚未加入社區群組。系爭貼文編號⒊之內容是原告在112年 11月4日管委會臨時會上說的，因為是臨時性，當天沒有簽到也沒有會議紀錄，類似於談話會，原告不是以委員身分參加臨時會，而是以社區住戶沙太太介紹之專家身分參與，我是主委我有在場並親耳聽見，原告說社區不需要找3、4萬元的總幹事，找一個退休人員只要2萬2就可以負責收發跟管理進出人員等發言。但我們並不是一般公寓，而是龐大社區，有297戶，是一個自然村等語（卷第171-175頁）。證人金重勳並提出112年11月4日管委會臨時會委員報名表、委員邀請原告參加之對話截圖、委員於會後討論原告"處處質疑"社區違法之對話截圖（卷第181-183頁）供本院參酌。　⒉本院審酌被告本人並非系爭社區管委會成員，且未參加112年 11月4日管委會臨時會，應不知悉該日會議內容，不致於在系爭貼文寫下「她在管委會中公開宣稱2.2萬就可以聘請…。後來群內也再指出。」亦不致於在系爭貼文寫下「本人高齡 76不堪負荷，且已擔任一個月的輪值主席了考慮引咎辭職」、「每個月召開住戶大會（馬上準備安排發開會通知）」等事屬管委會權責之文字。是以，證人金重勳證述系爭貼文編號⒈至⒍均為其所寫，應為可信。　⒊又本院細繹系爭貼文編號⒈至⒍內容，交互參照原告於志工群組之發言，金重勳所寫均有所本，亦未使用偏激不堪之詞彙，揆諸前引大法官釋字及最高法院判決意旨，應屬言論自由之範疇，不構成故意或過失不法侵害原告之名譽權或人格法益：　⑴編號1，時任副主委李安明將原告加入志工群組時即以「社區的人資專家」介紹原告（卷第45頁左上），則金重勳以「人資專業的顧問陳敏瑜」稱呼原告，僅係呼應李安明上開介紹；又原告確實於志工群組傳送網路文章（卷第53頁），甚至在志工群組人員往復討論社區財務報表、黃姓秘書製作9月份財務報表給新委員參考之原因、社區支出保全、總幹事、秘書等人事費用問題之際，原告突然傳送一張記載「永遠不要和層次不同的人爭辯，狗要吃屎，千萬不要制止他，不然他以為你要跟他搶，說不定，還會咬你，能改變自己的都是神，想改變他人的都是神經病，不要試圖去啟蒙愚蠢，因為愚蠢不接受啟蒙，也永遠別跟一個傻子爭辯，因為爭辯到最後，根本分不清誰是傻子。人生之中，最好的三個老師就是：一是失敗的經歷、二是乾癟的錢包、三是離開的人」之圖片（卷第53頁左下），上開圖片確屬極度侮辱性圖片，且侮辱每一位意見不同之人。之後志工群組討論到與保全業者簽約之事，原告又表示「若我是主委，我就一定要住戶同意，否則陷入無權代理的麻煩。沒事就沒事，有事就主委有事，自行應付官司。」之訊息（卷第55頁右上）。是以，金重勳身為當時之主委，於閱讀上開文章、圖片、訊息後，以貼文編號⒈之內容抒發己身感受，應屬言論自由範疇。　⑵編號⒉，原告於志工群組傳送「換算成年支出…三年就是千萬」、「能想像嗎？三年就會花上千萬」、「由於管理費九月不是結點，以九月做損益表根本就是錯的」、「若有困難，我可以在住戶大會提案，終結這全年只有三季報的畸形報告」、「與保全業者簽約還需區分所有權人同意」等訊息（卷第45頁右下、第47頁左上、第51頁左下、第55頁左上）。是以，金重勳於閱讀上開訊息後，以貼文編號⒉之內容表達其對原告訊息之理解，並無任何曲解。　⑶編號⒊，原告於志工群組傳送「我上一個社區是管理員兼保全，月薪二萬多，一年12月，負責清潔維修及倒垃圾，沒有任何住戶有報（抱）怨過」之訊息內容（卷第51頁右下）。加上原告於管委會臨時會之發言（如前述），核與貼文編號⒊ 之內容大致相符，足見金重勳僅係引述原告之說法，兼以誇飾法表達其不認同以低薪僱請一名不能勝任服務龐大住戶群體之人員。　⑷編號⒋⒌⒍，均為金重勳綜合其與原告、其餘志工群組內人員討論系爭社區公共事務運作模式後，抒發其對於原告發言處處質疑歷任管委會之不滿，進而請原告具體指出不法之處，並請住戶選舉原告出任主委，以使社區合法、省錢、宏圖大展。金重勳語意雖隱含氣憤不平，但並無偏激不堪。　⒋基上，金重勳撰寫系爭貼文編號⒈至⒍之內容，係其針對具體事實，依個人價值判斷，提出與事實有關連的自我意見或評論，應屬可受系爭社區居民公評之言論，且並無使用偏激不堪之詞彙，非以毀損原告名譽為其目的，並依客觀事實之根據，應認金重勳所為言論及評價，並未逾越合理評論範圍，不具不法性，是以金重勳以被告帳號將系爭貼文張貼在社區群組之行為不能認為被告或金重勳有不法侵權行為。　㈢、再者，自被告於112年11月13日張貼系爭貼文起至原告於113 年2月11日發見系爭貼文止，時間業已經過約3個月，然此段期間未見有何系爭社區居民在系爭貼文下方發表對原告之負面評論（卷第23頁）。㈣、綜上審認結果，被告以其帳號張貼金重勳撰寫之系爭貼文在社區群組之行為，不構成侵權行為。是以，原告依民法第18 4條、第195條侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金 5萬元，及請求回復名譽之處分，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】被告帳號於112年11月13日於「比例佛大山莊」群組記　　　　　事本內之貼文（卷第21-23頁）

2024-12-31

SCDV-113-訴-909-20241231-1

搜尋結果：名譽受損

妨害名譽

損害賠償

損害賠償

侵權行為損害賠償

損害賠償

損害賠償

妨害自由等

侵權行為損害賠償

損害賠償

損害賠償等