Know99判決書

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1153號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李相穎（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告葉上瑋（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人黃妘晞律師林健群律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 955號、少連偵字第112號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文乙○○成年人與少年共同實施三人以上共同犯詐欺取財罪，共十二罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年肆月。丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。未扣案如附表編號一所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號二所示之物沒收之。　　事實及理由一、本件被告乙○○、丁○○所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，均於本院審理程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書附表編號3、5匯款時間欄「111年10月1日18時31分許」、「111 年9月30日21時13分許」、「111年9月30日21時20分許」各應更正「111年10月1日18時29分許」、「111年9月30日21時 12分許」、「111年9月30日21時19分許」，證據部分應補充被告2人於本院審理時之自白，及應補充說明「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人行為後，原洗錢防制法第16條第2項於民國 112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋第2 條、第14條、第16條等規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告2人行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1 款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為『7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金』，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規定；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，歷次修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，尚無可影響新舊法比較結果。綜上新舊法比較結果，修正後之規定應較有利於被告2人，本案應整體適用修正後之洗錢防制法規定」，「被告乙○○所犯各罪皆成年人與少年陳○榆共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，均加重其刑。查起訴書附表編號1至編號4所示被告丁○○行為後，110年1月13日修正公布民法第12條自112年1 月1日起生效，修正前規定『滿20歲為成年』；修正後規定『滿 18歲為成年』，亦即被告丁○○於00年00月00日生，行為時係1 8歲以上未滿20歲之人，依修正前規定未成年，無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定『成年人』教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之加重規定；惟依修正後規定則已成年，經新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利於被告丁○○，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前民法第12 條規定，即未成年。起訴書認被告丁○○與少年陳○榆共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑等語，尚有誤會」，「現行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：『犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑』。查被告丁○○本案詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，依其於警詢時、偵查中、本院審理時自承拿到報酬即提領金額1％等語詳確（少連偵卷第26頁、第388頁、本院卷第223頁），估算約新臺幣（下同）3460元（34萬6040元×1％≒3460元），已悉數自動繳交，而有本院收據1張在卷可稽（本院卷第235頁），爰依前開規定減輕其刑。被告乙○○未自動繳交其犯罪所得，實無得邀適用前揭減刑事由」，「被告丁○○在偵查及審判中自白所犯洗錢罪並自動繳交全部所得財物，核符修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，既為想像競合犯輕罪減輕其刑之部分，爰量處宣告刑時，將此減輕其刑之事由納入量刑有利因素，合併加以審酌（最高法院111年度台上字第3952號判決要旨參照）」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告2人皆年紀輕輕，卻不思循正當途徑獲取所需，竟依指示共同為詐騙集團收取詐欺所得贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所得，非但造成告訴人甲○○等被害人難以回復之財產損害，尚非輕微，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，衡犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，其2 人於偵查及審判中均自白，犯罪後之態度尚可，前述想像競合犯輕罪核符減輕其刑規定，惜其等迄今未能與被害人等達成和解或賠付損害，被告乙○○教育程度「高中肄業」，另因傷害等案件經論罪科刑及執行之紀錄，原職業「水電」現無業，家庭經濟狀況「勉持」；被告丁○○教育程度「五專肄業」，另因違反藥事法等案件經論罪科刑及執行之紀錄，原職業「水電」現無業，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（少連偵卷第55頁、第23頁、本院卷第264頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況，及當事人、辯護人陳述意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。暨考量被告2人所犯各罪侵害法益、犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內（最高法院100年度台上字第21號判決要旨參照），分別定其等應執行之刑。四、未扣案被告乙○○之犯罪所得，依其於警詢時、偵查中及本院審理時自承估算共1萬2000元等語詳確（少連偵卷第59頁、第430頁、本院卷第223頁），應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告丁○○繳交扣案犯罪所得 3460元，應依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之。按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項各有明定。被告2人持供本案犯罪所用通訊軟體聯絡工具，據其等於警詢時自承另案經龜山分局扣押等語在卷（少連偵卷第 26頁、第59頁），未經公訴人聲請宣告沒收，衡酌被告2人業經判處罪刑，倘予沒收勢須另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，為避免將來執行之勞費起見，認欠缺刑法上之重要性，本案爰不宣告之。被告 2人犯洗錢罪，洗錢之財物轉交真實姓名年籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其等所有或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不宣告之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號品名 1 未扣案乙○○犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元 2 扣案丁○○犯罪所得新臺幣參仟肆佰陸拾元

2024-11-19

PCDM-113-金訴-1153-20241119-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1153號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李相穎（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告葉上瑋（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人黃妘晞律師林健群律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 955號、少連偵字第112號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文乙○○成年人與少年共同實施三人以上共同犯詐欺取財罪，共十二罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年肆月。丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。未扣案如附表編號一所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號二所示之物沒收之。　　事實及理由一、本件被告乙○○、丁○○所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，均於本院審理程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書附表編號3、5匯款時間欄「111年10月1日18時31分許」、「111 年9月30日21時13分許」、「111年9月30日21時20分許」各應更正「111年10月1日18時29分許」、「111年9月30日21時 12分許」、「111年9月30日21時19分許」，證據部分應補充被告2人於本院審理時之自白，及應補充說明「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人行為後，原洗錢防制法第16條第2項於民國 112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋第2 條、第14條、第16條等規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告2人行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1 款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為『7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金』，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規定；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，歷次修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，尚無可影響新舊法比較結果。綜上新舊法比較結果，修正後之規定應較有利於被告2人，本案應整體適用修正後之洗錢防制法規定」，「被告乙○○所犯各罪皆成年人與少年陳○榆共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，均加重其刑。查起訴書附表編號1至編號4所示被告丁○○行為後，110年1月13日修正公布民法第12條自112年1 月1日起生效，修正前規定『滿20歲為成年』；修正後規定『滿 18歲為成年』，亦即被告丁○○於00年00月00日生，行為時係1 8歲以上未滿20歲之人，依修正前規定未成年，無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定『成年人』教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之加重規定；惟依修正後規定則已成年，經新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利於被告丁○○，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前民法第12 條規定，即未成年。起訴書認被告丁○○與少年陳○榆共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑等語，尚有誤會」，「現行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：『犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑』。查被告丁○○本案詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，依其於警詢時、偵查中、本院審理時自承拿到報酬即提領金額1％等語詳確（少連偵卷第26頁、第388頁、本院卷第223頁），估算約新臺幣（下同）3460元（34萬6040元×1％≒3460元），已悉數自動繳交，而有本院收據1張在卷可稽（本院卷第235頁），爰依前開規定減輕其刑。被告乙○○未自動繳交其犯罪所得，實無得邀適用前揭減刑事由」，「被告丁○○在偵查及審判中自白所犯洗錢罪並自動繳交全部所得財物，核符修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，既為想像競合犯輕罪減輕其刑之部分，爰量處宣告刑時，將此減輕其刑之事由納入量刑有利因素，合併加以審酌（最高法院111年度台上字第3952號判決要旨參照）」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告2人皆年紀輕輕，卻不思循正當途徑獲取所需，竟依指示共同為詐騙集團收取詐欺所得贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所得，非但造成告訴人甲○○等被害人難以回復之財產損害，尚非輕微，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，衡犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，其2 人於偵查及審判中均自白，犯罪後之態度尚可，前述想像競合犯輕罪核符減輕其刑規定，惜其等迄今未能與被害人等達成和解或賠付損害，被告乙○○教育程度「高中肄業」，另因傷害等案件經論罪科刑及執行之紀錄，原職業「水電」現無業，家庭經濟狀況「勉持」；被告丁○○教育程度「五專肄業」，另因違反藥事法等案件經論罪科刑及執行之紀錄，原職業「水電」現無業，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（少連偵卷第55頁、第23頁、本院卷第264頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況，及當事人、辯護人陳述意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。暨考量被告2人所犯各罪侵害法益、犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內（最高法院100年度台上字第21號判決要旨參照），分別定其等應執行之刑。四、未扣案被告乙○○之犯罪所得，依其於警詢時、偵查中及本院審理時自承估算共1萬2000元等語詳確（少連偵卷第59頁、第430頁、本院卷第223頁），應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告丁○○繳交扣案犯罪所得 3460元，應依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之。按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項各有明定。被告2人持供本案犯罪所用通訊軟體聯絡工具，據其等於警詢時自承另案經龜山分局扣押等語在卷（少連偵卷第 26頁、第59頁），未經公訴人聲請宣告沒收，衡酌被告2人業經判處罪刑，倘予沒收勢須另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，為避免將來執行之勞費起見，認欠缺刑法上之重要性，本案爰不宣告之。被告 2人犯洗錢罪，洗錢之財物轉交真實姓名年籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其等所有或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不宣告之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號品名 1 未扣案乙○○犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元 2 扣案丁○○犯罪所得新臺幣參仟肆佰陸拾元

2024-11-19

PCDM-113-金訴-1153-20241119-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1764號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王家芝選任辯護人廖婉茹律師被告陳家緯上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7672號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文甲○○、乙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收之。　　事實及理由一、本件被告甲○○、乙○○所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第6行第7字後應補充「（尚無證據證明為未滿18歲之人）」，犯罪事實欄一第8行「偽造私文書」應更正「行使偽造私文書及特種文書」，犯罪事實欄一第20行第19字後應補充「並捺指印」，證據部分應補充被告2人於本院訊問時、行準備程序時及審理時之自白，及應補充說明「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人行為後，原洗錢防制法第2條、第14條、第16條等規定業於民國113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告2人行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為『7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金』，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規定，應以修正後之規定較有利於被告；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，被告2人偵查及審判中自白且無所得，無論修正前、後規定皆得邀適用此處斷刑事由之情事減輕其刑。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用修正後之洗錢防制法規定」，「被告2人基於參與犯罪組織之犯意，加入詐騙集團擔任車手、監控手，共同依指示欲收取、監控詐欺所得贓款，由被告甲○○偽造工作證、收據並持之行使，欲藉此取信告訴人丁○○，俾以隱匿詐欺犯罪所得，旋為警逮捕查扣而不遂，故核其等所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書漏載刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，據到庭實行公訴檢察官於本院行準備程序時與審理時以言詞表示應予補充（本院卷第90頁、第96頁）；所載修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，爰予更正」，「扣案偽造收據上所偽造『王家芯』簽名與指印、『鑫尚揚投資』印文等偽造署押、印文，皆為偽造私文書之部分行為；偽造工作證、收據復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪」，「被告2人所犯各罪，皆以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷」，「被告2人三人以上共同犯詐欺取財之行為僅止未遂，尚未對告訴人造成實際之財產損害，即適時為警查獲，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑」，「被告2 人三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，在偵查及審判中均自白，故應依113年7月31日制定公布並自同年8月2日發生效力之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減之」，「被告2人在偵查及審判中自白其等參與犯罪組織、洗錢未遂罪行，核符組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段等減輕其刑之規定，既為想像競合犯輕罪減輕其刑之部分，爰量處其等宣告刑時，將此減輕其刑之事由納入量刑有利因素，合併加以審酌（最高法院111年度台上字第3952號判決要旨參照）」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告2人均正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟加入詐騙集團，與詐騙集團所屬成員三人以上共同著手行騙，依指示欲收取、監控詐欺所得贓款，兼為取信告訴人而備妥偽造工作證、收據從中出示行使，俾以隱匿詐欺犯罪所得，金額不低，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，幸為告訴人發覺有異先行報警處理查獲未得逞，衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度，均於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，想像競合犯輕罪核符前述之減輕其刑規定，被告甲○○教育程度「專科畢業」，無前科，待業中，須扶養未成年子女3名，家庭經濟狀況「貧寒」；被告乙○○教育程度「高職畢業」，前因強盜等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「廚師」，月入約新臺幣（下同）4 萬元，須扶養父親，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第12頁、第29頁、本院卷第102頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、查被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖於警詢時至本院審理時坦承不諱，惜迄今未能與告訴人達成和解，考量本案犯罪所生前述之危害，就本案整體犯罪情節以觀，仍須有一定之法律制裁以資警惕，相較適當，尚不宜予以緩刑之宣告。五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。依現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。扣案如附表編號1、2所示之物均被告甲○○自詐騙集團所屬成員所取得電子檔案數位列印備妥從中出示行使；扣案如附表編號3、4所示之物各為被告甲○○、乙○○所持供本案犯罪所用之物，此據其等於警詢時、偵查中及本院審理時自陳在卷（偵卷第13頁、第30頁及該頁背面、第56頁、本院卷第97 頁至第98頁），應依前揭之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。扣案偽造收據上偽造「王家芯」簽名與指印、「鑫尚揚投資」印文等，因收據之沒收而包括在內，應毋庸重複為沒收之諭知。又既以電子檔案數位列印方式所偽造，自無從逕就非必然存在之偽造印章宣告沒收之。本案尚無積極證據證明被告2人確已實際獲取或受有其他之犯罪所得，就此尚無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號品名數量所屬 1 扣案偽造工作證 4張甲○○ 2 扣案偽造收據 6張同上 3 扣案搭配門號0000000000號蘋果牌iPhone 12 Pro Max黑色手機（含SIM卡1枚） 1支同上 4 扣案搭配門號0000000000號三星牌黑色手機（含SIM卡1枚） 1支乙○○

2024-11-19

PCDM-113-金訴-1764-20241119-2

原交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易字第24號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡奕晶簡仁愷選任辯護人財團法人法律扶助基金會黃怡穎律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第25號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人簡仁愷、蔡奕晶互告被告蔡奕晶於民國112年5月2日10時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自新北市○○區○○路0段000號之1對面（燈桿48192 號）往板橋方向起駛時，本應注意雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然先逆向往三峽方向行駛後，跨越雙黃線駛入對向車道，適被告簡仁愷騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿同一路段之對向車道往三峽方向駛至，本應注意駕駛車輛應注意車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然直行，兩車因而發生碰撞並均人車倒地，被告蔡奕晶因而受有頸部挫傷、左側第一掌骨閉鎖性骨折等傷害；被告簡仁愷則受有左鎖骨閉鎖性骨折等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告簡仁愷、蔡奕晶各涉犯前揭罪嫌，依刑法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲被告2人於本院審理時調解成立，均表示願意撤回告訴等情，此有其等刑事聲請撤回狀各 1份在卷可稽（本院卷第73頁、第75頁），再經核閱本院113 年度司原刑移調字第26號調解筆錄後認為無誤（本院卷第71 頁），揆諸前開規定及說明，爰不經言詞辯論，依法逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

PCDM-113-原交易-24-20241115-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4966號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙佳郁上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1360號），本院判決如下：　　主　　　文趙佳郁犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造BWB-1396號車牌貳面均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均同於檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲均引用之（如附件）。二、爰審酌被告趙佳郁網購偽造車牌懸掛駕車上路，足生損害於主管機關對於汽車車籍資料管理之正確性，實屬不該，適肇事為警處理查獲，參酌犯罪之動機、目的、手段，其於警詢時與偵查中坦承不諱，犯罪後之態度尚可，參酌教育程度「高職畢業」，另因公共危險等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「服務業」，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時自承在卷（偵卷第6頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案偽造BWB-1396號車牌2面，為被告網購懸掛持供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。六、本案經檢察官洪湘鎂聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-15

PCDM-113-簡-4966-20241115-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4233號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊紀超住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭○○○○○○○○○）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3114號、罰執字第1402號），本院裁定如下：　　主　文楊紀超所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊紀超前因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。查受刑人犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，均確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第21頁至第83頁），再經核閱各該刑事判決後認為無誤（但檢察官聲請書偵查機關年度案號欄均應更正「新北地檢113年度偵緝字第806號等」），堪以認定。茲檢察官聲請定受刑人應執行之刑，爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型同質性程度、行為態樣、責任非難重複性程度等情狀，依法定其應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬得易服勞役之罰金刑，且刑度非重，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，尚無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

PCDM-113-聲-4233-20241115-1

簡抗

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第10號抗告人即被告吳樂群（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服中華民國 113年8月27日本院112年度簡字第4207號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳樂群因違反毒品危害防制條例案件，經原審於民國112年10月20日以112年度簡字第42 07號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，該判決依法送達至新北市○○區○○街00號2樓之32抗告人住處後，因未獲會晤抗告人本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人得代為收受，乃於112年11月20日寄存至送達地之警察機關即新北市政府警察局板橋分局後埔派出所，自寄存之日起算經10日即112年11月30日起即已生送達效力，又依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日，其遲於113年7月23日始具狀提起上訴，顯見上訴已逾越法定上訴期間，無從補正，是其所提上訴不合法律上之程式，應予駁回等語。二、抗告意旨如附件抗告狀所載。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；對於簡易判決有不服者，其上訴亦準用第二審上訴之規定，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362 條前段、第455之1第3項分別定有明文。而送達文書，除刑事訴訟法有送達之特別規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀刑事訴訟法第62條自明。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項及第138條第1項、第2項亦有明定。四、經查，抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審於112 年10月20日以112年度簡字第4207號判決，判決正本經寄送至新北市○○區○○街00號2樓之32被告戶籍地即住處，因郵務人員未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於112年11月20日將該送達文書寄存於新北市政府警察局板橋分局後埔派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人即抗告人之住所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情，有送達證書1份在卷可憑（原審卷第73 頁）。是無論抗告人有無前往警局領取文書，自112年11月2 0日寄存之日起，經10日即112年11月30日起發生送達效力，其上訴期間應自送達效力發生之翌日即112年12月1日起算20 日，並依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日，於112年12月22日屆滿，期間抗告人無在監、在押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押紀錄表、被告前案紀錄表各1份在卷可按（本院卷第21頁至第22頁、第23頁至第5 4頁），抗告人遲至113年7月23日經由法務部○○○○○○○○向原審提出上訴狀，有刑事上訴狀上之收受收容人訴狀章戳日期附卷可憑，其上訴顯已逾期且無法補正，是原審以抗告人之上訴違背法律上之程式，且無從補正為由，裁定駁回其上訴，於法並無不符，且抗告人亦未主張或釋明其有何不應歸責於己之事由遲誤上訴期間，並向原審聲請回復原狀等旨，原審因而裁定駁回其上訴，經核於法尚屬無違。此外，抗告意旨並未具體指摘原裁定駁回其上訴究有何違法或不當之情形，泛稱有人願意出庭作證，地址不詳。「正港分局」許光漢因劇情所需事前所做筆錄讓其背負案件，有來和其會面，解釋會幫其上訴，先上訴一案，待判決後，再將其他案件列表佐證，一次還其清白云云，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

PCDM-113-簡抗-10-20241114-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第42號聲請人陳昱瑋即受判決人代理人鄭皓文律師上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 111年度訴字第871號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文陳昱瑋應於本裁定送達後柒日內，補正再審之具體理由暨證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、本件聲請人即受判決人陳昱瑋因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度訴字第871號刑事確定判決聲請再審，然其提出之刑事再審聲請狀僅提及聲請人主張找到新證人可推翻原判決結果等語，本院亦已依代理人之聲請調取該確定判決電子卷宗准予代理人閱覽、抄錄及重製，有卷附本院公務電話紀錄表及聲請電子卷證核閱確定列印畫面存卷可參，然聲請人迄今並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第4 21條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，堪認其所提之再審聲請，並未敘述具體理由及附具證據。依上開說明，爰命聲請人應於本裁定送達後7日內補正再審之具體理由暨證據，逾期未予補正，即依法駁回再審之聲請，特此裁定。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

PCDM-113-聲再-42-20241113-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1407號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧剛祖（現因另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42141號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告盧剛祖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月15日凌晨1時許，行經新北市○○區○○路000巷0號前，見告訴人余文結將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車未拔除鑰匙停放在該處，趁無人注意之際，以該鑰匙竊取上開機車後，騎乘逃逸離去。嗣為告訴人發覺並報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴竊盜犯行，前經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年12月20日以112年度偵字第78912號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院於113年4月17日以113年度審易字第5 90號判決判處有期徒刑3月，於113年6月14日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，再經參閱前案刑事判決可認無誤，是本件被訴之竊盜罪嫌，既曾經法院判決確定在案，揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

PCDM-113-易-1407-20241113-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第363號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告方進賀選任辯護人吳于安律師沈智揚律師上列被告因傷害等案件，不服本院簡易庭中華民國113年6月20日 113年度簡字第2688號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9985號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　主　　　文上訴駁回。方進賀緩刑貳年。　　事實及理由一、本案以下所引證據，並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告所為係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、第304條第1項強制罪，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，而判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即公訴人提起上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人和解及賠償告訴人損失，犯後態度不佳，原審僅量處拘役50日，顯屬過輕等語。上訴人即被告提起上訴意旨略以：伊已與告訴人和解，並已給付賠償金，請從輕量刑及以予緩刑宣告等語。四、惟按法官在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。本件原審業已斟酌被告與告訴人素不相識，未思及其為購買早餐要求告訴人提前下車，已有不當，為阻止告訴人錄影及報警，率爾對告訴人為本案犯行，欠缺對告訴人身體法益及人身自由權益之尊重，所為實屬不當，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受損害情形，且審酌被告素行不佳，並考量其智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況，及犯後態度，且未能取得告訴人諒解等刑法第57條所定之各種量刑條件，量刑並無疏漏不當。而公訴人上訴意旨並未指出原審量刑有何違誤失當之處，且所指被告犯後態度等節均為原審審酌在案，上訴自無理由。又雖被告於上訴後於本院審理時與告訴人和解，並賠償告訴人損失，然原審判決時，被告尚未與告訴人和解，故原審就此部分量刑基礎並無違誤，被告上訴亦無理由。至被告與告訴人達成和解並賠償損失之有利事項，得以後述緩刑諭知以予權衡。衡被告前未曾受有期徒刑宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，未以較妥適平和方式處理紛爭，自有不當，然其犯後已有所反省，且於本院審理時與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，其已盡力填補損害，由前各節，可認被告經此科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、368 條，判決如主文。案經檢察官雷金書偵查後聲請簡易判決處刑起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-12

PCDM-113-簡上-363-20241112-1

搜尋結果：吳宗航

詐欺等

詐欺等

詐欺等

過失傷害

偽造文書

定其應執行刑

毒品危害防制條例

聲請再審

竊盜

傷害等