Know99判決書

搜尋結果：吳芳玉

共找到 203 筆結果（第 161-170 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5209號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃琮洋鄧介榮被告曾瑞兆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬玖仟貳佰零柒元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬玖仟貳佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第29條約定，因本契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（司促卷第14頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）69萬7,207元及法定遲延利息及違約金。」（見司促卷第7頁），嗣於民國113年10月14 日具狀減縮聲明為：「被告應給付原告68萬9,207元及如附表所示之法定遲延利息及違約金。」（見本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告前於90年5月8日簽訂信用卡申請書向原告申請信用卡，原告於90年5月14日核發信用卡予被告使用，惟被告於113年 5月31日未再繳款，尚積欠如附表所示之本金、利息與違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。二、被告則以：　　原告主張之欠款為事實，對於原告之請求為認諾等語。三、本院之判斷：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決先例可資參照）。經查，被告於本院113年10月24日言詞辯論期日，就原告本件訴訟之請求內容為認諾（見本院卷第42頁），揆諸前開法條規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 請求金額計息本金利息起息日前已結算之款項違約金計算期間週年利率計算期間金額 68萬9,207元 29萬8,903元 113年5月31日起至清償日止 15% 期前利息： 39萬304元延滯第一個月 300元延滯第二個月 400元延滯第三個月 500元備註：違約金延滯日自113年5月31日起算，最高以連續收取3期為限。

2024-11-01

TPDV-113-訴-5209-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4825號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告陳慶鴻（即被繼承人陳宥亘之繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人陳宥亘之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬貳仟玖佰肆拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳宥亘之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾貳萬貳仟玖佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被繼承人陳宥亘間簽訂之信用卡約定條款第28條、個金擔保貸款總約定書第9條之約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第33、97頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知（見本院卷第145至149頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)信用卡部分：被繼承人陳宥亘經電子授權驗證，於民國110 年11月27日向原告請領信用卡使用，惟於113年7月6日起未依約繳款，尚積欠如附表編號1所示之本金及利息未清償。 (二)房屋貸款：被繼承人陳宥亘經電子授權驗證，於111年3月15 日向原告借貸新臺幣200萬元，約定借款期間20年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。如延滯180日以內，依原借款利率之10%，逾期超過180天者，按原借款利率20%計收違約金。詎被繼承人陳宥亘於113年1月14日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表編號2所示之本金、利息及違約金未清償。 (三)被繼承人陳宥亘於113年1月24日死亡，被告為其繼承人，爰本於繼承及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人陳宥亘之遺產範圍內，給付原告212萬2,949元及如附表編號1、2所示之利息與違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、112年2月起至113年7月之客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、分期型貸款借據暨約定書、個金擔保貸款總約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、陳宥亘繼承系統表、家事事件公告查詢結果、高雄少年及家事法院公告、陳宥亘除戶戶籍謄本各1份為證（見本院卷第19至137頁），堪信為真。從而，原告本於繼承及消費借貸之法律關係，請求被告於繼承被繼承人陳宥亘之遺產範圍內，給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 編號請求金額計息本金利息違約金起息日前已結算之款項: 計算期間週年利率計算期間週年利率 1 20萬7,532元 18萬3,089元 113年7月6日起至清償日止 15% - 1.期前利息：2,753元 2.逾期還款違約金：9,000元 2萬790元 7.7% 2 191萬5,417元 191萬5,417元 113年1月15日起至清償日止 2.19% 113年7月13日起至清償日止 0.438% - 備註：原告請求自113年1月15日起至清償日止，逾期超過180天者（即113年7月13日起），按左列利率百分之20計付違約金。總計 212萬2,949元 211萬9,296元 - - - -

2024-11-01

TPDV-113-訴-4825-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4364號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽邱彥倫被告盧俊呈上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾陸萬伍仟伍佰肆拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾陸萬伍仟伍佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。經查，原告於民國112年8月12日與訴外人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）依企業併購法有關分割之規定，花旗銀行在臺之部分營業、資產及負債分割予原告，經金融監督管理委員會以111年12月22日金管銀外字第11101 491841號函同意在案，此有金融監督管理委員會前開函文在卷可稽（見本院卷第33至34頁），是花旗銀行分割予原告之權利義務關係，即應由原告概括承受，合先敘明。二、次按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與花旗銀行簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第23條約定，因本契約致涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第25頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）277萬6,659元及法定遲延利息」（見本院卷第7頁），嗣於113年10月23日具狀減縮聲明為：「被告應給付原告276萬5,546元及如附表所示之法定遲延利息」（見本院卷第59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告於107年12月10日以電子授權驗證，向花旗銀行借貸300 萬元，約定借款期間4年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告於11 3年8月2日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金及利息未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告則以：原告主張之欠款為事實，對原告之請求為認諾等語。三、本院之判斷：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決先例可資參照）。經查，被告於本院113年10月24日言詞辯論期日，就原告本件訴訟所請求內容為認諾（見本院卷第128 頁），揆諸前開法條規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 請求金額計息本金利息起息日前已結算之款項計算期間週年利率 276萬5,546元 249萬5,954元 113年8月3日起至清償日止 14.99% 期前利息： 26萬9,592元

2024-11-01

TPDV-113-訴-4364-20241101-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1570號聲請人游慧雯上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第937號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因原末日即民國113年9月21日適逢假日，順延至同年9月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 中國化學製藥股份有限公司 81NX0038683-8 1 121 2 中國化學製藥股份有限公司 82NX0055035-7 1 133 3 中國化學製藥股份有限公司 83NX0069904-7 1 146

2024-11-01

TPDV-113-除-1570-20241101-1

勞補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第378號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。經查，依原告起訴狀內容及所附證據顯示，卷內並無兩造曾行勞動調解之證據，則依動事件法第16條第2項之規定，應視為調解之聲請，並應補繳勞動調解聲請費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）12萬5, 940元及法定遲延利息，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費1,000元。爰依勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第18條第2項、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 1 日勞動法庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官吳芳玉

2024-11-01

TPDV-113-勞補-378-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5030號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告黃煜翰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬參仟伍佰參拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬參仟伍佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書第10條第㈡款均約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第39、13 5、151頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)信用卡部分：被告前向原告請領信用卡使用，原告於民國10 9年6月18日核發信用卡予被告使用，惟被告自110年6月13日起不足額繳款，累計至111年7月28日尚積欠如附表編號1所示之本金及利息未清償。 (二)信用貸款部分：被告經電子授權驗證，分別於110年1月12日、110年1月26日向原告借貸新臺幣（下同）35萬元、17萬元，簽立個人信用貸款約定書，約定借款期間7年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告於113年4月10日、113年4月20日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表編號2、3所示之本金及利息未清償。 (三)為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告55萬3,536元，及如附表編號1、3所示之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、用卡須知暨所附申請資料、信用卡約定條款、帳務資料、109年9月起至 111年4月客戶消費明細表各1份、個人信用貸款申請書及約定書暨申請資料、撥款資訊、放款帳戶還款交易明細各2份為證（見本院卷第19至161頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 編號計息本金利息計算期間週年利率 1 6萬5,210元 111年7月29日起至清償日止 15% 2 32萬3,477元無無 3 16萬4,849元 111年4月20日起至清償日止 11.78% 總計 55萬3,536元 - -

2024-11-01

TPDV-113-訴-5030-20241101-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度簡上字第293號上訴人陳文義訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師陳柏顥律師（已解除委任）被上訴人陳素蓮訴訟代理人曾家貽律師劉彥呈律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對民國110 年5月28日本院臺北簡易庭109年度北簡字第12362號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被上訴人主張其未簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），惟上訴人執有系爭本票並聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第12276號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行確定，有系爭本票、系爭本票裁定影本為證（見原審卷第15、 17頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第311頁），是被上訴人應否負擔系爭本票債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，被上訴人自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。查被上訴人於原審聲明：㈠確認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。㈡上訴人不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行。上訴後於本院民國113年10月15日言詞辯論程序中以言詞撤回上開訴之聲明第二項，經上訴人表示同意（見本院卷二第262 頁），已生合法撤回之效力，該部分訴訟繫屬消滅，非本院審理範圍，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：　　系爭本票發票人欄「陳素蓮」之簽名並非被上訴人之筆跡，且發票人欄及金額欄「陳素蓮」之印文亦非被上訴人之印章所蓋印，系爭本票並非被上訴人所簽發，而係他人所偽造，上訴人自不得以系爭本票對被上訴人主張票據上之權利，亦不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行，惟上訴人竟持偽造之系爭本票向本院聲請對被上訴人准許強制執行，並經本院以系爭本票裁定准許在案。為此，爰依法提起確認系爭本票債權不存在之訴。二、上訴人則以：　　兩造為姐弟關係，上訴人與兩造母親即訴外人陳桂（以下簡稱其名）透過法院拍賣程序，取得門牌號碼臺北市○○區○○路 00巷00號1至4樓房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋1樓至4樓依序登記於上訴人之小弟、被上訴人、上訴人之三姊與四姊名下。後因四姊出家，暫將系爭房屋4樓給被上訴人之子即訴外人黃文賢居住，並由上訴人出資新臺幣（下同）250萬元裝潢加蓋頂樓第5層。嗣陳桂於95年間因輕信友人投資放款遭騙，損失3,000多萬元，包含上訴人在內之陳家兒子名下房屋均遭法院拍賣，上訴人與陳桂身無分文，欲出售系爭房屋4樓、5樓清償債務，並要求被上訴人返還系爭房屋2樓以供陳桂自住，然因系爭房屋4樓、5樓彼時係由被上訴人之子黃文賢居住，經協商後，被上訴人同意將系爭房屋2樓移轉登記予陳桂，並出售爭房屋4樓、5樓，或由被上訴人出資購買爭房屋4樓、5樓以供其子繼續使用。而後被上訴人選擇以1,600萬元向陳桂購買系爭房屋4樓、5樓，遂於104年7月1 4日、同年8月10日、12月4日簽訂協議書，並交付系爭本票，承諾於108年12月30日前處理完畢。系爭本票確屬真正，被上訴人之主張為無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即：㈠確認上訴人持有以被上訴人名義所簽發之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。㈡上訴人不得執本院109年度司票字第12276號民事裁定對被上訴人為強制執行（已經被上訴人撤回）。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷： (一)按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659 號判決先例、86年度台上字第2097號判決意旨參照）。查本件上訴人執有系爭本票並持以聲請本票裁定行使票據權利，惟被上訴人否認系爭本票上之發票人欄「陳素蓮」之簽名及印文為其簽署與用印，是就系爭本票是否真正乙節，即應由行使系爭本票權利之人即上訴人負舉證之責任。 (二)經查，原審及本院依兩造之聲請將系爭本票上之印文與筆跡送請法務部調查局進行鑑定，結果分別如下： 1、法務部調查局110年4月9日調科貳字第11003154510號函檢附鑑定書（下稱第一次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A1（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）、A2（即89年1月21日華泰商業銀行股份有限公司股東印鑑卡【下稱系爭華泰商銀股東印鑑卡】上「陳素蓮」印文）類印文與B1（即臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」印文）、B2（即104年8月26日印鑑證明申請書上「陳素蓮」印文)類印文不同。二、A1類印文與A2類印文形體大致疊合，惟A1類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與 A2類印文鑑定異同。三、有關筆跡之鑑定，依現有資料歉難鑑定。......」等語，此有第一次鑑定書在卷可稽（見原審卷第183至190頁）。　 2、法務部調查局111年7月26日調科貳字第11103216100號函檢附鑑定書（下稱第二次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A類印文（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）與B2~B4類印文（即95年1月16日華南商業銀行印鑑卡上「陳素蓮」印文、96年6月15日台北富邦銀行印鑑卡、一本萬利帳戶往來申請暨約定書原本上「陳素蓮」印文、臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」印文）不同。二、A類印文與B1類印文（即系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」印文）形體大致疊合，惟A類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與B1類印文鑑定異同。三、有關本票發票人欄「陳素蓮」筆跡與貴院109年度司票字第12276 號民事聲請事件卷內民事本票裁定聲請狀上「陳素蓮」筆跡之異同，依現有筆跡資料歉難鑑定。......」等語，有第二次鑑定書在卷可稽（見本院卷一第157至167頁）。 3、法務部調查局111年10月4日調科貳字第11103319890號函檢附鑑定書（下稱第三次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A2類印文（即系爭本票金額欄「陳素蓮」印文）與B類印文（即系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」印文）相同，研判應係出於同一印章。二、A1類印文（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）與A2類印文形體大致疊合，惟A1類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與A2類印文鑑定異同。」等語，有第三次鑑定書在卷可稽（見本院卷一第235至246頁）。 4、法務部調查局113年6月13日調科貳字第11303181530號函檢附鑑定書（下稱第四次鑑定書）鑑定結果略以：「一、送鑑本票（即系爭本票）上「陳素蓮」簽名及印文之先後關係，依筆劃線條與印文紋線相交處之特徵，研判均係先寫字後蓋印。二、有關本票地址「臺北市○○路00巷00號4樓」及發票人欄「陳素蓮」筆跡是否為「陳文義」或「陳素蓮」所書乙節，由於仍欠缺足量案關人於104年間平日書寫與爭議字跡具相類同之參對筆跡憑比，依現有資料無法鑑定。」等語，有第四次鑑定書在卷可稽（見本院卷二第117至125頁）。　　自上開鑑定結果可知，系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文，核與臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」之印文、104年8月26日印鑑證明申請書上「陳素蓮」之印文、95年1月16日華南商業銀行印鑑卡上「陳素蓮」之印文、96年6月15日台北富邦銀行印鑑卡、一本萬利帳戶往來申請暨約定書原本上「陳素蓮」之印文，均不相同；而與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文形體大致疊合，惟因系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，致無法確實鑑定二印文之異同。而系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文，則經鑑定與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，研判應係出於同一印章。至系爭本票上各該筆跡，則因欠缺足量具相類同之參對筆跡憑比，依現有資料尚無法鑑定為何人書寫。 (三)上訴人以系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，且系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文與系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文形體大致疊合，不能排除係出於相同之印章，又一般殊難想像簽發本票時會特地以兩顆類似但不同之印章用印為由，主張系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文乃係出於同一顆印章，系爭本票為真正云云。惟按民事訴訟法第358條第1項關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院110年度台上字第2610 號判決意旨參照）；又印章由本人使用為常態，非本人使用之變態事實，按諸舉證責任分配之原則，固應由否認本人使用者就變態事實負舉證之責。惟倘爭執該印文非本人或授權他人蓋用者，已證明印章非本人使用之變態事實，則蓋有該印文之私文書不能推定為真正，提出該私文書為證者，仍應再為其他舉證，以證明該文書形式及內容之真正（最高法院 107年度台上字第1217號判決意旨參照）。經查，被上訴人否認曾在華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰商銀）開戶，經原審函詢元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）關於系爭華泰商銀股東印鑑卡之取得方式、辦理方式，該公司於110年4月7日以元證字第1100003697號函復略以：「一、......股東開戶時應填留印鑑卡，留存使用本名之簽名式或印鑑，並繳送身分證明文件影本；就前開事項股東可採臨櫃或郵寄方式辦理。本公司（即元大證券公司）因擔任華泰商業銀行股份有限公司之股務代理機構，而由本公司股務代理部代華泰商銀保管股東印鑑卡，惟鈞院來函所附股東印鑑卡啟用日期為89年1月21日，因年代久遠，本公司已無法查知上載股東（即被上訴人）開戶時係以何種方式辦理...... 。二、經查，陳君（即被上訴人）並無買入或處分華泰商銀股票之交易紀錄，故無相關資料可資提供......」等語（見原審卷第177至178頁），已說明系爭華泰商銀股東印鑑卡之辦理方式可採臨櫃或郵寄方式，已無法查知當時是否係由被上訴人親自前往辦理開戶，且迄今均無買入或處分華泰商銀股票之交易紀錄，亦無相關資料可資提供。而觀系爭華泰商銀股東印鑑卡上所載被上訴人通訊地址「臺北市○○路00巷00 號」，經核並非被上訴人當時之戶籍地址（見原審卷第141 、143頁），且與被上訴人於95年間在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀）、96年間在台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）、94年間在彰化商業銀行（下稱彰化銀行）之開戶資料所留存之通訊地址紀錄均有不同（見本院卷一第111至112、171至173頁，卷二第85至98頁），反而與上訴人於86年及97間在國泰世華商業銀行留存之印鑑卡所載通訊地址「臺北市○○路00巷00號」相同（見本院卷二第 103至106、201至204頁），難認臺北市○○路00巷00號確為被上訴人之居住地址。又載有被上訴人名義之「華泰商銀股東印鑑證明書」，係由上訴人於原審審理中提出，並主張係在陳桂遺物中找到乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第165 至166頁），且有上訴人庭呈之華泰商銀股東印鑑證明書影本在卷可稽（見原審卷第93頁）。則綜合上開事證觀之，元大證券公司既無法確認被上訴人係本人親自前往華泰商銀辦理開戶，且系爭華泰商銀股東印鑑卡上所載通訊地址難認為係被上訴人實際居住地址，又載有被上訴人名義之「華泰商銀股東印鑑證明書」並非由被上訴人親自保管、持有，自不能證明系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文確為被上訴人親自蓋用留存而為真正。準此，被上訴人所辯印章非本人使用之變態事實，應堪認屬實，則系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文雖與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，亦無從遽以推認系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文即為被上訴人親自用印，自難認系爭本票為真正。 (四)至上訴人雖另提出臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第18424 號、111年度偵續字第221號、112年度偵續一字第11號不起訴處分書為據（見本院卷一第83至95、285至301頁、卷二第 53至56頁），並以該偵查案件中證人高銘鴻證述：當時被告（即上訴人）他們家人有家庭糾紛，由他們自行協議好內容，並告知我後，由我把協議內容寫下來，我記得當時有講到上開4樓房屋出售之事，也有提到若告訴人（即被上訴人）不出售，要如何處理，但因這不關我的事，故我沒有注意聽他們詳細談的內容等語，主張系爭本票係因被上訴人選擇以 1,600萬元向陳桂購買系爭房屋4樓、5樓而簽發，系爭本票確屬真正等節。然查，上開不起訴處分書僅可證明檢察官查無證據認定系爭本票係由上訴人基於偽造有價證券之犯意而簽發偽造者，然並未認定系爭本票確為被上訴人親自用印簽發而為真正；而證人高銘鴻於該案偵查中之證詞既僅提及兩造間就家庭糾紛簽訂協議乙節，並未提及有親眼見聞系爭本票之簽發或交付，自亦不足作為認定系爭本票真正之證據。 (五)綜上所述，系爭本票經原審與本院上開數次送請法務部調查局進行鑑定，均未鑑得系爭本票上之簽名為被上訴人所親簽之結論，而系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文雖經鑑與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，然依上開事證足認該印章並非被上訴人本人使用，故尚無遽以推認系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文即為被上訴人親自用印，進而主張系爭本票為真正；上訴人復未能提出其他具體事證證明系爭本票確為被上訴人親自簽發，難認上訴人就系爭本票為真正之事已盡舉證之責，自不能令被上訴人負擔發票人之責任。五、從而，被上訴人於原審請求確認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：發票人金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）備註陳素蓮 1,600萬元 104年8月10日 108年12月30日即本院109年度司票字第12276號民事裁定之本票

2024-11-01

TPDV-110-簡上-293-20241101-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度醫字第47號上訴人即原告林子翎上列上訴人與被上訴人陳珮儀即立悅美學牙醫診所、林伊柔、吳琞淳、林錫奎、王鼎翔間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年10月9日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期未補正上訴聲明或繳納第二審裁判費，即駁回上訴。　　理　由一、按因財產權提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，暨上訴理由，並依訴訟標的金額或價額，繳納加徵十分之五之裁判費，此為民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款、第77條之13及第 77條之16第1項所明定必備之程式。而依同法第442條第2項及第3項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；惟上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。二、本件上訴人於民國113年10月23日具狀提起上訴到院，惟僅表示不服原判決，並未載明對於該判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。茲限上訴人於本裁定送達後7日內具狀補正上訴聲明（包括對於原判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），並依補正後聲明不服之程度，繳納第二審裁判費，逾期未補正或繳費，即駁回上訴。三、關於第二審裁判費部分，如上訴聲明係就原判決不利於上訴人之部分均求為廢棄，則以上訴人於原審所請求之新臺幣（下同）750萬元計算其上訴利益，應徵第二審裁判費11萬2,8 75元（然若非全部上訴，請依聲明不服程度之可得利益，計繳第二審裁判費），併予敘明。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-30

TPDV-112-醫-47-20241030-3

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第60號異議人洪子賢相對人楊承翰代理人楊秋癸關係人洪文瑛上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於民國 113年7月12日本院司法事務官所為112年度司聲字第420號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於「處分送達後10日」之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本件經司法事務官於民國113年7月1 2日以113年度司聲字第420號裁定（下稱原裁定）命異議人與關係人洪文瑛應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同） 2萬4,000元及法定遲利息，原裁定於113年7月19日寄存送達異議人住所地（見司聲卷第89-1頁），異議人於113年7月29 日具狀提出異議，未逾10日之不變期間，合先敘明。二、相對人於原審聲請意旨以：　　相對人與異議人、關係人間本案請求分割共有物事件，業經最高法院以113年度台上字第52號裁定駁回上訴確定。其訴訟費用負擔經臺灣高等法院以111年度上字第1065號判決廢棄本院110年度訴字第4065號判決主文第一、二項，並諭知「廢棄部分之第一、二審訴訟費用由關係人負擔五分之一，異議人、相對人各負擔五分之二」。異議人與關係人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第52號裁定上訴駁回，並諭知第三審訴訟費用由異議人與關係人負擔。相對人於起訴時預納第一審訴訟費用新臺幣（下同）2萬9,908元，於第二審預納鑑定費用4萬元，合計6萬9,908元。依上開判決之諭知，異議人應分擔2萬7,963元（計算式：6萬9,908元×2/5 ＝2萬7,963元），關係人應分擔1萬3,981元（計算式：6萬9, 908元×1/5＝1萬3,981元）。爰依民事訴訟法第91條之規定，請求裁定確認訴訟費用額等語。三、異議意旨略以：　　本件係因分割共有物而涉訟，最高法院雖駁回上訴且判決裁判費由上訴人負擔，但上訴最高法院及聲請再審，均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，是上訴最高法院的裁判費及抗告費或委任律師費或再審費用等，均應視為共同訴訟費的一部分，由訴訟兩造依持分比例分擔，方屬公允。相對人預納第一審訴訟費用及鑑定費用，合計6萬9,908 元。異議人與關係人預納第二審及第三審訴訟費用各4萬4,8 62元，加計抗告費用1,000元，及第三審律師費用7萬元，合計預納16萬724元（計算式：4萬4,862元＋4萬4,862元＋1,000 元＋7萬元＝16萬724元）。累計本件第一審至第三審訴訟費用共計為23萬632元（計算式：6萬9,908元＋16萬724元＝23萬63 2元），按法院裁判比例，相對人應依持份比例五分之二分擔9萬2,252.8元（計算式：23萬632元×2/5＝9萬2,252.8元），扣除相對人於第一審預納之裁判費6萬9,908元後，相對人尚應支付異議人與關係人2萬2,344.8元（計算式：9萬2,252 .8－6萬9,908元＝2萬2,344.8元)。另本案判決雖已確定，但目前聲請再審中，未來若經核准進行再審所發生之訴訟費用，再請求依訴訟兩造持分比例結算後共同分擔等語。四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴訟法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第 1、3項、第93條定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用在內，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。是相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據。另法院囑請鑑定之鑑定費用，依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。又確定訴訟費用額程序，僅在確定有求償權之一造當事人，依確定裁判所諭知訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，至本案訴訟之實體爭執事項及訴訟費用分擔比例是否適當，則非此程序所得審究，且應受確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，即使當事人之一方就確定裁判提起再審之訴或類此程序，於原確定裁判經廢棄或變更確定前，該確定裁判之效力尚不受影響。五、經查： (一)相對人與異議人、關係人間分割共有物事件，業經最高法院以113年度台上字第52號裁定駁回上訴確定。其訴訟費用負擔經臺灣高等法院以111年度上字第1065號判決廢棄本院110 年度訴字第4065號判決主文第一、二項，並諭知「廢棄部分之第一、二審訴訟費用由關係人負擔五分之一，異議人、相對人各負擔五分之二」。異議人與關係人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第52號裁定上訴駁回，並諭知第三審訴訟費用由異議人與關係人負擔。而相對人於起訴時預納第一審訴訟費用2萬9,908元，於第二審預納鑑定費用4萬元，合計6萬9,908元；異議人及關係人提起第二審上訴時，則預納第二審裁判費4萬4,862元等節，有本案歷審判決、訴訟費用收據、德天不動產價師聯合事務所收據各1份附可憑（見原法院卷第13至33、77頁），復經本院依職權調取前開民事卷宗核閱屬實，堪以認定。是本件訴訟費用分擔，以第一、二審訴訟費用合計為11萬4,770元（計算式：6萬9,908元＋ 4萬4,862元＝11萬4,770元），應由異議人與相對人各負擔五分之二即4萬5,788元（計算式：11萬4,770元×2/5＝4萬5,788 元），關係人分擔五分之一即2萬2,894元（計算式：11萬4, 770元×1/5＝2萬2,894元），而異議人與關係人應分擔部分扣除前已預納之第二審裁判費4萬4,862元，尚需補償相對人2 萬4,000元（計算式：4萬5,788元＋2萬2,894元－4萬4,862元＝ 2萬4,000元），並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自原裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之 5計算之利息。原法院裁定「異議人與洪文瑛應負擔訴訟費用額確定為2萬4,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，其認事用法並無違誤。 (二)至異議意旨雖稱本件訴訟費用除上開相對人與異議人、關係人分別預納之第一、二審裁判費與鑑定費共計11萬4,770元外，尚應計入抗告費用1,000元，及第三審裁判費4萬4,862 元、律師費7萬元等語。惟查，上開抗告費用係異議人與關係人就本案提起第二審上訴時，對於本院所為補正第二審裁判費之裁定提起抗告所生之抗告費，其抗告為無理由，業經臺灣高等法院裁定「抗告駁回。抗告費用由抗告人（即異議人與關係人）負擔」；第三審之訴訟費用，則因異議人與關係人上訴不合法，業經最高法院以113年度台上字第52號裁定「上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人（即異議人與關係人）負擔」。而確定訴訟費用額程序，僅在確定有求償權之一造當事人，依確定裁判所諭知訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，關於原確定裁判所命訴訟費用分擔比例是否適當，並非此程序所得審究，且應受原確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，即使當事人之一方就確定裁判提起再審之訴或類此程序，於原確定裁判經廢棄或變更確定前，該確定裁判之效力尚不受影響。準此，上開確定判決既已判命異議人與關係人應自行負擔上開費用，異議人自無由再為相反之主張，請求相對人共同負擔該部分金額。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-30

TPDV-113-事聲-60-20241030-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第368號原告劉子晨被告智擎生技製藥股份有限公司法定代理人許璋瑤上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內繳納勞動調解聲請費新臺幣參仟元，逾期未補正，即駁回其聲請。原告應於本裁定送達後五日內提出勞動調解聲請書狀繕本三份到院。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查： (一)本件原告以線上遞狀方式起訴請求確認僱傭關係存在等事件，未據繳納裁判費，依原告起訴狀內容及所附證據顯示，本件起訴前未經勞動調解，依勞動事件法第16條第2項規定，視為勞動調解程序之聲請，應依勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。又本件聲明第一項係請求確認兩造間僱傭關係存在，第二項係請求被告給付僱傭關係存在期間之薪資、中秋及端午獎金及各農曆年終與法定遲延利息，第三項則請求被告於此期間提撥勞工退休金至勞動部勞工保險局設立專戶，審酌其第二、三項聲明均係以兩造間僱傭關係存在為前提，與聲明第一項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高者即訴之聲明第一項之價額定之。 (二)本件訴之聲明第一項之訴訟標的價額，依據原告自陳於民國 00年0月生，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前開規定，兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數應以5年計，以原告主張每月薪資、中秋及端午獎金、各農曆年終，及被告應按月提繳之勞工退休金計算，原告5年工資總額合計為新臺幣（下同）630萬1,720元【計算式：（8萬3,000元×12月＋2萬元＋2 萬元＋16萬6,600元＋4,812元×12月）×5年＝630萬1,720元】，另依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息4,434元（計算過程如附表所示），合計為630萬6,154 元（計算式：630萬1,720元＋4,434元＝630萬6,154元）。準此，本件訴訟標的價額應核定為630萬6,154元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵勞動調解聲請費3,000元。茲依勞動事件法第22條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內，補正如主文第1 項所示事項，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是併請原告應於本裁定送達後5日內，另提出勞動調解聲請書狀繕本3份（得自行遮隱當事人欄位之個人資料，繕本應含寄送予本院書狀所附書證影本，將供勞動調解委員使用）到院，以合法定程式。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 編號計算本金起算日終止日年息給付總額 1 8萬3,000元 113年6月4日 113年10月20日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁電子收狀日期） 5% 1,580.41元 2 8萬3,000元 113年7月4日 113年10月20日 5% 1,239.32元 3 8萬3,000元 113年8月4日 113年10月20日 5% 886.85元 4 8萬3,000元 113年9月4日 113年10月20日 5% 534.38元 5 8萬3,000元 113年10月4日 113年10月20日 5% 193.29元小計 4,434元（元以下四捨五入）

2024-10-30

TPDV-113-勞補-368-20241030-1