Know99判決書

搜尋結果：吳進發

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第29號抗告人即受刑人徐文瑞上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度聲字第1164號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人徐文瑞（下稱抗告人）所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，其刑期總和為10年5 月，經原審合併定應執行有期徒刑為4年2月，僅減少6年3月，相較其他案例本件未受合理寬減，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。抗告人所犯各罪犯罪時間密接，案發後均坦承犯行，犯罪情節尚非重大，且抗告人為家中經濟支柱，需要扶養患病母親及年幼女兒才不小心被詐團所利用，請從輕定刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第104 3號、第1056號裁定意旨參照）。三、經查：本件抗告人因犯詐欺等案件，經本院、臺灣臺中地方法院、彰化地方法院（下稱原審法院）先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，嗣由檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51 條第5款之規定，於附表所示各罪宣告刑之最長期（有期徒刑1年6月）以上，有期徒刑30年（附表編號各罪總合併刑期為33年3月，已超過定執行刑上限30年）以下之範圍內，且原審法院就抗告人所犯如附表編號1至6所示之罪，曾經法院定應執行刑所獲之利益（即附表編號1至4所示25罪，各罪宣告刑合併為有期徒刑30年11月，曾經定應執行有期徒刑3年6 月確定，獲有減少有期徒刑27年5月之利益）以審酌後，而就本件定應執行刑為有期徒刑4年2月，使抗告人再次獲得1 年8月【3年6月＋1年3月＋1年1月＝5年10月，5年10月-4年2月＝ 1年8月】之減刑利益，顯已就定應執行刑案件所應審酌事項予以整體評價，所定應執行刑，經核並未逾越刑法第51條第 5款所定法律之外部性界限，且已具體審酌抗告人之意見、所犯各罪之犯罪罪質、侵犯法益之加重效應等節，對於抗告人所犯數罪為整體評價，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，既無逾越自由裁量之內部性界限，復無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情事，屬原審裁量職權之適法行使，並無任何違法或不當，已如前述。而應執行刑係特別之量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。抗告人所犯如附表所示共27罪，均係犯詐欺罪，被害人眾多，實難認抗告人累積之犯行程度及情狀尚屬輕微，足徵其法意識薄弱且漠視他人財產權益，自應受刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，而原審法院就自由裁量權之行使，亦符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，尚難以原裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即遽指原審裁定違誤。抗告意旨另列舉其他案例，稱法院於數罪併罰、合併定刑時均有幅度減低其刑云云，惟法院就併合處罰之數罪所處之刑定其應執行刑，本係依具體個案之犯罪情狀，衡酌其罪數、各罪之刑度、型態及相互間之關聯性，本於罪刑相當及比例原則定之，不同個案具體情節不一，於不同案件所為定應執行刑之輕重，自難比附援引。四、綜上，本院審酌法律規範之目的及上開犯罪應受非難評價與法益侵害情形，以及與抗告人前科之關聯性，各犯罪之罪質類型，並參酌比例原則、公平正義原則等，原裁定並無違誤，難謂有輕重失當之處。抗告人執前詞指摘原審所定應執行刑為不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-抗-29-20250117-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1332號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN CUONG（中文姓名：陳文強，越南國籍）上列被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 TRAN VAN CUONG羈押期間，自中華民國114年1月30日起，延長2 月。　　理　由一、被告TRAN VAN CUONG（中文姓名：陳文強，越南國籍，下稱被告）前經本院訊問後，認其犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1條第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，共25罪，嫌疑重大，有事實足認有逃亡及反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年10月30日執行羈押，至114年1月29日，3個月羈押期間即將屆滿。二、經查：本件被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，業經其於原審及本院審理時坦承不諱，並有卷附相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑確屬重大。被告所犯上開各罪，業經原審法院分別判處有期徒刑1年2月（24 罪）、1年6月，應執行有期徒刑3年7月，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，檢察官提起上訴後，復經本院駁回上訴在案。而被告為越南籍失聯移工，在臺無固定住居所，非法居留，受上開刑之宣告，逃匿以規避將來審判程序進行及刑罰執行之蓋然性甚高，有事實足認有逃亡之虞，且被告本案涉犯加重詐欺罪數多達25罪，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，復衡酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，足認原羈押之原因及必要性仍然存在。爰裁定自114年1月30日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　16 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1332-20250116-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第51號抗告人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃晨嘉上列抗告人因緊急搜索案件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國11 3年12月17日裁定（113年度急搜字第13號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按刑事訴訟法第131條第1項規定：「有下列情形之一者，檢察官、檢察事務官，司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人者。三、有事實足信有人在內犯罪而情形急迫者。」第2項規定：「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」第3項規定：「前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。」關於上述之「三日」、「五日」期間，係為免法律狀態久懸不決而定，且逕行搜索既出於急迫之原因，倘時過境遷，將失審查之時機，是以准予備查及撤銷與否，自應早日確定，上開「三日」、「五日」期間均為失權期間，逾此期間即不得准予備查或再行撤銷。至於他日當事人於審判中就此不得撤銷之搜索行為是否合法，該等搜索扣得之物是否具有證據能力，審判法院不受其拘束，仍應審酌人權保障及公共利益之均衡維護而為必要之判斷，要屬另外一回事。二、經查，本件抗告人於113年11月26日依刑事訴訟法第131條第 1項第1款、第3款規定，指揮苗栗縣警察局人員在○○市○○區○ ○路○段00號0樓之0為逕行搜索後，於113年11月28日即檢附相關卷宗陳報原審法院等情，有該院收文章在卷可考（見原審急搜卷第63頁）。則上開刑事訴訟法第131條第3項所稱之 5日期間，自應於法院收受陳報後之113年11月29日起至同年 12月3日屆滿。惟原審遲至113年12月17日始為原搜索撤銷之裁定，顯已逾前述法律規定。揆諸上開說明，此5日期間為失權期間，原審法院未注意及此，於逾期後始對抗告人之搜索程序為撤銷裁定，顯有違誤。再者，原裁定以抗告人於原審檢附之苗栗縣警察局113年11月27日苗警刑字第113005532 4號函中雖僅載明係依刑事訴訟法第131條第1項第1款、第3 款規定辦理，惟觀諸該函所附職務報告中載明：黃晨嘉開門之際，目視可即範圍內發現多部電腦、貸款等相關文件資料，經查該處所係犯嫌黃晨嘉、林惟承、黃詩孟及黃宥儒等人之工作據點，有明顯事實足信內有持續犯罪之虞且情況急迫之情事，為避免同案共犯人等有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，遂報請本案指揮檢察官針對該處所逕行搜索等語，肯認抗告人已有敘明刑事訴訟法第131條第2項規定作為本案逕行搜索之依據。本件抗告人之抗告書已詳述何以本案有相當理由足認有情況急迫之情形，而有對被告當下所在之處所迅速搜索之必要，原審亦未及審酌及之，本件容有應再行審酌之處。三、綜上，原裁定既有上開未盡之處，自應由本院撤銷原裁定，發回原審法院更為妥適之審查。據上論斷，應以刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TCHM-114-抗-51-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1286號上訴人即被告劉厚志鄭孟珊上二人共同指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第832號，中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11130 、12518、17866號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告（下稱被告）劉厚志、鄭孟珊及其等辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（本院卷131至132頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就其等所處之刑部分進行審理。二、被告等之上訴理由：　㈠劉厚志上訴意旨略以：原審判決判太重，家裡經濟都靠被告劉厚志，且現在有正當工作，要養3個小孩，請從輕量刑宣告緩刑等語。　㈡被告鄭孟珊上訴意旨略以：被告鄭孟珊要照顧3個小孩還有腦部病變的母親已分身乏術，希望可以免除240小時的義務勞務等語。三、惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。本件被告劉厚志、鄭孟珊係夫妻，與同案被告吳晉凱、廖品柔（吳晉凱、廖品柔均經原審有罪判決，均未據上訴而告確定），共組本案販毒集團販賣第三級毒品以營利（吳晉凱、廖品柔均經原審有罪判決，均未據上訴而告確定在案）。關於被告劉厚志、鄭孟珊之量刑，原審判決已審酌此次販賣毒品之犯行，係警方在旁監控，員警無購買毒品之真意，論以販賣未遂罪，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。又被告劉厚志、鄭孟珊對於其等販賣毒品部分之犯行，於偵查及審理程序中均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。被告劉厚志、鄭孟珊就其等涉犯主持、成立犯罪組織部分之犯行，於偵查中未經檢察官訊問，就此部分並無機會自白，與偵查中否認犯行之情況顯然有別，而於原審審判中獲知尚涉此部分罪名時即行自白，仍應認合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段「偵查及審判中均自白」之減刑要件（最高法院108年度台上字第3 415號判決意旨參照)，惟因所犯主持、成立犯罪組織罪部分，均應從一重論以販賣第三級毒品未遂罪，屬想像競合犯之輕罪，無從逕行適用，量刑時併予審酌。復以行為人之責任基礎，審酌被告等無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，竟為貪圖不法利益，販賣第三級毒品咖啡包予他人施用，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，其等所為應予非難，另審酌被告等犯後均坦承犯行之犯後態度，以及被告劉厚志於本案販毒集團中負責購入以及販售、派送毒品咖啡包，鄭孟珊負責統計毒品咖啡包之數量以及記帳，並共同保管購得之毒品咖啡包且為販毒利益之最終支配者，就其等犯成立、主持犯罪組織罪均自白；再衡量被告等目前分別已有正當工作，育有3名幼子，以及其等自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況（原審卷第292至293、299頁，本院卷第49至67、141 至147頁）等一切情狀，量處被告劉厚志有期徒刑2年3月，被告鄭孟珊有期徒刑2年。並說明：被告鄭孟珊未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因貪圖利益為本案犯行，固應非難，然被告鄭孟珊行為時23歲，年值青壯，就其所犯均坦承不諱，應已反躬自省，又被告鄭孟珊育有幼子且有正當工作，仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，斟酌上情，認被告鄭孟珊一時短於思慮，而罹刑章，經此偵審教訓當知所警惕，痛改前非，若能繼續從事正當工作，仍期待其能改過自信，對社會有所回饋，應更符合刑期無刑所欲達成之目的，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告鄭孟珊緩刑5年，以勵自新。另被告鄭孟珊所為危害社會秩序，為使其深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，命被告鄭孟珊於緩刑期內向公庫支付10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，另應接受法治教育2場次。併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告鄭孟珊於緩刑期間付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀後效，望其深自反省，不再後犯。至被告劉厚志部分，因其宣告之刑度已逾2年，不符合緩刑之法定要件，無從宣告緩刑等旨。原審判決之量刑，已依刑法第57條所揭示之量刑原則，就該條各款所臚列因子等一切情狀，對於犯行及個人情狀予以評價，被告2人上訴意旨所述各情，原審均已納為量刑因子，與其他量刑因子一併整體考量審酌，並無失出或恣意裁量情事，所量定如上述之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，本難謂為違法。至於所述個人家庭狀況，尚難資為其等犯行應予減輕之相當理由，其餘上訴意旨所指各節，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，被告劉厚志上訴請求從輕量刑宣告緩刑，被告鄭孟珊上訴請求免除義務勞務，俱無可採，其等上訴均為無理由，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　16 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1286-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1427號上訴人即被告陳勝永李思儀上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第827號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52984號，及於本院移送併辦：113年度偵字第38489號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳勝永及李思儀之宣告刑部分均撤銷。上開撤銷部分，陳勝永處如本判決附表編號1所示之刑；李思儀各處如本判決附表編號1、2所示之刑。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告（下稱被告）陳勝永、李思儀分別於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷 135至136頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。臺灣臺中地方檢察署於本院移送併辦，核與原審認定之事實相同，不影響量刑之審酌，應併予審理。二、被告之上訴理由：　㈠被告陳勝永上訴意旨略以：被告陳勝永就本案於原審坦承犯行，確已深感悔悟，並與告訴人熊黎芮達成調解，每個月都有依約匯款給告訴人熊黎芮，有調解筆錄及履行憑據可證（見原審卷第131頁，本院卷第145至153頁），請從輕量刑，宣告緩刑等語。　㈡被告李思儀上訴意旨略以：被告李思儀於偵查及審理中皆坦承犯行，亦與告訴人熊黎芮、葉其昌達成調解，並遵期履行賠償，有調解筆錄及履行憑據各2份可證（見原審卷第169至 172頁，本院卷第101至109頁），因父親最近開刀，每個月要給家裡錢，請依刑法59條規定酌減其刑，給予6個月以下有期徒刑之機會等語。三、被告陳勝永就原判決附表（下稱附表）編號1所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（相競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪）；被告李思儀就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（相競合犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪），就附表編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪），為原判決認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠被告陳勝永、李思儀就附表編號1之犯行部分，2人已著手於詐欺取財行為之實行，未生犯罪之結果，屬未遂犯，犯罪情節較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年 7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目定義之詐欺犯罪，惟被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑之事由；另該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告李思儀於偵查中、原審及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂、三人以上共同詐欺取財罪，且原審認定被告李思儀於本案無犯罪所得，仍應有上開規定之適用，被告李思儀就附表編號2 之犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，就附表編號1之犯行，應依上開規定遞減輕其刑。被告陳勝永就附表編號1所犯詐欺犯罪，雖於原審及本院審理中坦承犯行，但被告陳勝永於警偵中否認詐欺犯罪，且此部分犯行係在警方監控下查獲，被告陳勝永顯非在有偵查權限之機關或人員發覺前，主動向員警供出該部分犯行並接受裁判，且與上述公布增訂之自白減刑要件不合，故無詐欺犯罪危害防制條例第46條自首減刑及同條例第47條自白減刑之適用。　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。被告李思儀就其加入本案詐欺集團負責擔任向其他成員收取遭詐贓款之收水角色分工等事實，於偵查、原審（見偵卷第301頁，原審金訴卷第107、11 8頁）及本院審理中均坦承不諱，且原審認定被告李思儀於本案無犯罪所得，就其參與犯罪組織罪（附表一編號2）及洗錢罪（附表一編號1、2），仍應認合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之要件，惟因被告李思儀就附表一編號1、2犯行，共2 罪，均應從一重論以加重詐欺取財（未遂、既遂）罪，所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，無從逕行適用上述之規定予以自白減刑，量刑時併予審酌。　㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之。衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣導以掃蕩詐欺犯罪，被告2人竟仍不思正當賺取錢財，加入詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手及收水手之工作，依其等犯罪情節，且分別已有前述未遂、自白減刑事由，尚難謂有失之過苛或情輕法重情形，倘遽予再依刑法第59條規定減輕其刑，除對個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59條規定之餘地。四、撤銷改判之理由：　　原審以被告陳勝永、李思儀之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告陳勝永就其附表編號1之犯行，雖未符合自首，仍有配合警方對其上手李思儀進行誘捕，因而查獲被告李思儀附表編號2犯行之情，且業與告訴人熊黎芮達成調解，告訴人熊黎芮表示於被告陳勝永給付其中3期期款達新臺幣（下同）1萬5000元完畢後，同意原諒被告陳勝永，給予較輕刑度，而被告陳勝永不僅給付3期期款，迄今每個月均有依約匯款給告訴人熊黎芮，有調解筆錄、履行憑據及陳報狀可稽（見原審卷第131頁，本院卷第123、145至153頁）；被告李思儀就其附表編號1、2之犯行，亦均與告訴人熊黎芮、葉其昌達成調解，並均遵期履行賠償，告訴人熊黎芮表示同意原諒被告李思儀，給予較輕刑度，有調解筆錄、履行憑據各2份及陳報狀可稽（見原審卷第169至172頁，本院卷第101至109、123頁），原審未及審酌上情，作為被告陳勝永、李思儀量刑之有利因子，容有未洽。被告陳勝永、李思儀分別上訴請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決關於被告陳勝永、李思儀之宣告刑部分予以撤銷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳勝永、李思儀不思循正當途徑獲取所需，加入詐欺集團犯罪組織，被告陳勝永為附表編號1之犯行，被告李思儀為附表編號1、2之犯行，破壞社會秩序，增加檢警查緝及告訴人等求償之困難，所為實有不該；被告陳勝永雖未符合自首，仍有配合警方對其上手李思儀進行誘捕，因而查獲被告李思儀附表編號2犯行之情；被告陳勝永於偵查中否認犯行，於原審及本院審理中已坦承犯行，並與告訴人熊黎芮達成調解，告訴人熊黎芮表示於被告陳勝永給付其中3期期款達1萬5000元完畢後，同意原諒被告陳勝永，給予較輕刑度，而被告陳勝永不僅給付3期期款，迄今每個月均有依約匯款給告訴人熊黎芮，有調解筆錄、履行憑據及陳報狀可稽（見原審卷第131頁，本院卷第123、14 5至153頁）；被告李思儀於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，並與告訴人熊黎芮、葉其昌均達成調解，告訴人熊黎芮於調解時已收受複代理人林家駿律師給付之1萬元，並均遵期履行賠償，告訴人熊黎芮表示同意原諒被告李思儀，給予較輕刑度，有調解筆錄、履行憑據各2份及陳報狀可稽（見原審卷第169至172頁，本院卷第101至109、123頁）；其等犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪角色、參與程度；被告陳勝永自陳其為大學畢業，從事水電工作，月入3萬6000元，未婚，無子女，現在家裡工廠倒閉，須扶養父親；被告李思儀自陳其為大學畢業，百貨公司專櫃銷售員，月入3萬元，未婚，無子女，須扶養父母親，父親最近開刀等一切情狀（見原審卷第119頁，本院卷第141頁），並參考檢察官及告訴人葉其昌之意見（見原審卷第120頁），就被告陳勝永量處如本判決附表編號1所示之刑，就被告李思儀各量處如本判決附表編號1、2所示之刑。復審酌被告2人所參與者為詐欺犯罪較末端之角色，經整體觀察其等犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，尚無宣告其等想像競合犯洗錢輕罪部分之併科罰金刑之必要。被告李思儀本案所犯共2罪，因查其尚有其他違反洗錢防制法等案件，業經法院判決有罪在案（福建高等法院金門分院113年度金上訴字第7號改判有期徒刑4 月，併科罰金3萬元），有該刑事判決及臺灣高等法院前案紀錄表可憑（見本院卷第71至76、97至98頁），所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，待被告李思儀所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故本案不予定應執行刑。又被告2人除本案詐欺犯罪之外，查被告陳勝永另涉其他洗錢等案件繫屬於臺灣苗栗地方法院，被告李思儀另因違反洗錢防制法等案件經福建高等法院金門分院為有罪判決，有被告等臺灣高等法院前案記錄表可稽，並無以暫不執行其等刑罰為適當之情，且為使其等確實記取教訓並達成預防犯罪之效，均不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官鄭仙杏移送併辦，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實本判決之宣告刑 1 起訴書犯罪事實㈠陳勝永處有期徒刑陸月。李思儀處有期徒刑伍月。 2 起訴書犯罪事實㈡李思儀處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1427-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第76號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 ANTEZANA HUARCAYA JOSE LUIS(中文名：何西) 男 (西元0000年0月0日生) 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3315號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官上訴意旨略以：本案告訴人即被害人何00住所為臺中市北區，其向被告ANTEZANA HUARCAYA JOSE LUIS借用國際銀行帳戶使用時，及被告事後收到7690.5歐元而僅匯款550 歐元與告訴人，其餘款項均予以侵占入己，告訴人之所在地亦為結果地，原審法院徒以被告住所地均非在臺中市區，而認本案管轄權錯誤，即有違誤等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。　　又侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之　　意思時，即行成立；此項變為所有之意思，一經表現，犯罪　　即同時完成。是以，侵占罪之行為地，係指犯罪人起意易持有為所有之處所而言，而與被害人之所在地無涉。三、經查：　㈠被告為外籍人士，起訴時在中華民國境內居留地址為新北市淡水區新市○路0段00號16樓，並無住於臺中市事實等情，業據被告於原審準備程序時自陳在卷，並有外僑居留資料查詢在卷可參，復無在監在押情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽。　㈡被告否認有何起訴書所指侵占犯行，辯稱誤以為匯入其帳戶內之款項7,090.05歐元為其於德國就讀博士班之獎學金，並於民國112年11月8日，在高雄市新興區捷運美麗島站內，透過網路轉帳之方式匯與其母親作為支付治療癌症之費用等語。則依前述，侵占罪既屬即成犯，則於實施侵占行為時便同時發生侵占之結果，故犯罪結果地應與行為地相同，本件被告縱有為起訴書所指侵占犯行，其易持有為所有之犯罪行為地、結果地亦係在高雄市，雖告訴人所在地在臺中市，亦與被告之侵占行為無涉，尚不得認告訴人所在地即是犯罪結果地。　　　㈢綜上所述，被告之住所、所在地及其涉犯侵占之犯罪地，於案件繫屬原審法院時均非在原審法院轄區，檢察官向原審法院提起公訴，即有未合，原判決因而諭知本件管轄錯誤，並同時移送有管轄權之臺灣士林地方法院，並無違誤。上訴意旨主張告訴人住所地即為侵占犯罪結果地等語，尚有誤會，上訴核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-114-上易-76-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1486號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告尤國靜上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第558號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7858號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官、上訴人即被告尤國靜（下稱被告）分別於本院審理期日明示均僅針對刑的部分上訴（本院卷第153至154頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、檢察官及被告之上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決以被告就本案犯行在偵查及審判中均自白本案詐欺犯行，且犯罪所得已扣案發還被害人，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並諭知被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，固屬卓見。惟本案係員警逮捕被告時，自被告身上查獲並扣得新臺幣（下同）550萬元現金，嗣再將該550萬元現金發還被害人，並非被告自動繳交其犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定不符，原審判決依上開規定減輕其刑，尚有未恰等語。　㈡被告上訴意旨則略以：被告知道自己的錯誤，偵、審中均坦承犯行，且當下被告被逮捕，包包被打開，警察問這些錢哪裡來，被告就坦承是跟被害人收的錢，警察就已經把錢都扣走了，被告是自主性繳回，我認為檢察官的主張有爭議性，又家中母親年紀漸長，身體狀況大不如前，最近出車禍需被告照顧，請從輕量刑等語。　　三、本院之判斷：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，除原審判決所論敘之法律修正外，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。本案被告犯刑法第339 條之4之罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形。而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規定有利於被告，應適用該現行法之規定。　㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告於偵查、原審及本院審判中均自白犯罪，且扣案之550萬現金已發還被害人，雖非被告自動繳交，但應認被告本案已無犯罪所得，原審因認被告應依上開減刑規定，減輕其刑，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，然本案並無證據證明被告有其他犯罪所得，檢察官上訴認被告不符合前揭減刑規定之適用，即難採憑。　㈢刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任詐騙集團面交車手，使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，惟考量被告於詐騙集團中非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯行，衡以被告自述高中畢業，有室內配線證照，婚姻狀況為離婚，育有1名9歲之子女，小孩與前妻同住，被告則與媽媽同住於租屋處，入所前從事廚師工作，每月收入為4萬9000元，除了生活開銷之外，每月要給付5000至1萬元之家用等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月。原審判決之量刑，除已就洗錢犯行減輕事由列入量刑審酌外，亦已注意刑法第57 條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，本難謂為違法。被告於本院所提家庭狀況，尚難資為被告上開犯行應予減輕之相當理由，上訴意旨所述各節，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，被告上訴請求從輕量刑，亦無可採。檢察官及被告上訴均為無理由，均應予以駁回。至原判決雖未說明不予併科罰金之理由，惟原審既已考量前開各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，爰由本院予以補充敘明，且對判決結果無影響，仍予維持，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官鍾孟杰提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1486-20250116-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1309號上訴人即被告蔣凱圳選任辯護人陳彥仰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2220號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45341、53 987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、　　沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。依上訴人即被告蔣凱圳（下稱被告）上訴狀及其辯護人於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，販賣次數非多，且於偵訊中供出上手，請從輕量刑等語。三、本件被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告以一行為販賣第三級毒品愷他命及混合二種以上第三級毒品之咖啡包，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重依犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷，為原判決認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告販賣之毒品咖啡包，經檢驗後含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，屬混合2種以上同一級別之毒品，被告犯販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈡被告著手於本案之販賣毒品行為之實行，係出於警方之誘捕偵查，並無購買毒品之真意，以至於無法完成交易，該次交易當屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行毒品危害防制條例增訂第9條第3項規定：「犯前五條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1（立法理由參見）。又雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至2分之1。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17 條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3 項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。被告於偵查及審理中，對於本案犯行均自白不諱，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。並依法先加重後遞減輕之。　㈣本案並無因被告之供述因而查獲其毒品上手之情，業據原審向警偵機關多次函詢，有臺中市政府警察局太平分局113年1 月4日中市警太分偵字第1130000705號函、113年2月25日中市警太分偵字第1130006879號函、113年7月1日中市警太分偵字第1130022597號函、臺中地檢署113年1月9日中檢介秋1 12偵45341字第11390029780號函、113年3月6日中檢介秋112 偵45341字第11390256660號函、113年7月3日中檢介秋112偵 45341字第11390807340號函文在卷可憑（原審卷第77至79、 125至127、133至135頁）。案經被告提起上手後，本院再向上開警檢機關查詢結果，本案無因被告之供述而查獲上手，有臺中市政府警察局太平分局113年11月29日中市警太分偵字第1130043223號及臺灣臺中地方檢察署113年12月2日中檢介秋112偵45341字第11391498420號覆本院函文可稽（本院卷第113至115頁）。是本案無毒品危害防制條例第17條第1 項供出手毒品來源減免其刑規定之適用。　㈤刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。本案被告販賣第三級毒品及混合二種以上第三級毒品以營利，犯罪動機客觀上尚無值得同情之處，且適用刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，亦無情輕法重之情形，尚無從援引刑法第59條規定，對被告本案犯行酌減其刑。四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難，並有詐欺、違反妨害兵役條例等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄可參；並考量被告自陳其為高中畢業、從事早餐店、月收入4萬元、已婚、有2名未成年子女、現與太太、小孩同住、家庭經濟狀況勉持，及表示願意配合檢警追查上手之犯後態度（原審卷第160至161頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑2年4月。原審判決之量刑，顯已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，本難謂為違法。被告執前詞就原判決量刑部分提起上訴，惟本案量刑因子並無改變之情狀，上訴意旨請求從輕量刑，即難採憑。被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由未於本院言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　16 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1309-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1486號上訴人即被告尤國靜上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文尤國靜羈押期間，自中華民國114年2月26日起，延長2月。　　理　由一、上訴人即被告尤國靜（下稱被告）前經本院認為涉犯加重詐欺等罪犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於民國113年11月26日執行羈押，至114年2月25日3個月羈押期間即將屆滿。二、經查：本案被告所犯加重詐欺罪，經原審判處有期徒刑1年8 月，有原審刑事判決在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告除本案之外另涉犯多起詐欺案件，且其前於臺灣雲林地方法院的案件經具保後又再度與詐欺集團成員接觸從事收取被害人款項工作，有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯行之虞。本院審酌被告因經濟狀況不佳即加入詐騙集團從事詐騙工作，所為不僅侵害被害人之財產法益，且嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬必要。是前項羈押之原因依然存在，認有繼續羈押之必要，自114年2月26日起，延長羈押期間 2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　16 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1486-20250116-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第47號抗告人即受刑人陳則霖上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113度聲字第3148號中華民國113年11月29日定其應執行刑之裁定（聲請案號：113年度執聲字第2758號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人陳則霖（以下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人所犯數罪，均為參與同一詐欺集團，擔任提領、轉匯等車手工作，犯罪時間介於民國111年8月26日至同年9月6日止，各罪之犯罪類型、罪質、行為態樣、動機均屬相同，責任非難重複程度較高，自應酌定較低之應執行刑，始符合刑罰規範目的。另抗告人積極從事志工工作，且需與胞兄共同照顧罹患失智症之祖母，於定刑時，亦應一併斟酌。原審裁定所定之執行刑，雖未逾越法律規範之外部界線，但未能審酌上情，難認已遵守內部性界線，自非適法，請予撤銷並從輕定刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款、第7款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑、罰金者，僅於該條第 5、7款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。但依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示12罪，分別經判刑確定，有相關刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，檢察官以原審法院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，經核本件聲請合於規定。而受刑人所犯如附表所示各罪，均為一般洗錢罪，原審法院審酌各罪之犯罪類型、行為期間、行為態樣、所侵害之法益，並參酌受刑人表達之意見，就上開各罪之有期徒刑部分，裁定應執行刑為有期徒刑2年，罰金部分，裁定應執行罰金新臺幣16萬元，並諭知易服勞役折算標準。從形式上觀察，乃合於各罪定應執行刑之外部界限，且已酌予減少刑期、罰金，顯見原審已綜合評價受刑人所犯各罪之罪質及行為態樣、犯罪時間、法益侵害程度、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重之情，亦無違背定應執行刑之恤刑目的，難認所定執行刑之裁量有違法或不當之處。抗告人猶執前詞抗告指摘原裁定不當，並無可採。本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　附表：編　　　號 1 罪　　　名洗錢防制法宣　告　刑 ⑴有期徒刑6月併科新臺幣20,000元（5罪） ⑵有期徒刑5月併科新臺幣20,000元（7罪）犯罪日期 ⑴111年8月27日（4次）、111年9月6日 ⑵111年8月26日、111年8月27日（4次）、111年9月1日、111年9月2日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第306號等最後事實審法　院臺灣臺中地方法院案　號 112年度金訴字第1343、1679、2675、2901號判決日期 113年5月21日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度金訴字第1343、1679、2675、2901號判決確定日期 113年6月20日是否為得易科罰金之案件不得易科、得社勞備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12462號

2025-01-15

TCHM-114-抗-47-20250115-1