Know99判決書

搜尋結果：周苡彤

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1600號原告郭雪美被告邱逸昕呂羿賢李秉奇上列當事人間因詐欺等案件（112年度金訴字第999號），原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第165號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）380萬元（見附民字卷第3頁）。嗣於本院審理時變更請求金額為92萬元（見訴字卷第98頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。二、原告、被告呂羿賢、李秉奇(下單指其一逕稱其名)經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准被告邱逸昕(下稱邱逸昕，與呂羿賢、李秉奇合稱被告)之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告與姓名年籍不詳之成員組成詐欺集團，由被告從事「車手」、「收水」或「司機」等負責取款之工作，每次取款之報酬為面交金額之0.75%或3,000至4,000元。嗣該詐騙集團成員於民國112年5月15日起，向伊佯稱可投資購買USDT獲利，並通知伊於同年7月5日交付投資款92萬元，伊因察覺有異報警處理，其後配合警方偵辦行動，假意欲面交上開投資款，迨被告於同日18時30分許欲向伊取款時為警當場逮捕而未得逞，爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償92萬元，並聲明：⑴被告應給付原告92萬元。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、呂羿賢未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：伊係對原告詐欺取財未遂遭判決有罪，因原告未交付款項而無損害，其不得請求伊賠償，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、邱逸昕辯稱：被告未取得原告交付之款項，不應賠償原告等語。㈢、李秉奇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。㈡、原告主張被告為詐騙集團成員，分別從事「車手」、「收水」或「司機」等負責取款之工作，該詐騙集團成員於上開時地向其佯稱可購買USDT投資獲利，並通知其交付投資款92萬元，其因察覺有異報警處理，被告於112年7月5日18時30分許欲向其取款時，為警當場逮捕而未得逞等情，有本院112 年度金訴字第999號刑事判決可佐（見本院卷第12至64頁），堪認屬實，經核上情，可認原告未交付投資款92萬元予被告，自無損害之發生，依前揭說明，難認原告對被告有92萬元之損害賠償請求權存在，其依上開原因事實，請求被告賠償92萬元，難認可取。四、綜上所述，原告主張其遭被告詐騙受有92萬元損害，委無足採，其依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告給付9 2萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-23

SLDV-113-訴-1600-20241223-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1740號原告李建和住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓訴訟代理人黃國益律師複代理人賴翰立律師林頎律師訴訟代理人林庭伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人陳美華律師楊政雄律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表所示土地所有權(權利範圍各一五七分之一)為原告及被繼承人李長泰之其他繼承人全體公同共有。被告應將如附表所示土地分別於附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。又各公同共有人對於第三人，得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復公同共有權利之請求，為民法第828條第2項準用第821條所明定。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要。本件原告主張如附表所示土地坍沒前為其先祖李長泰所有，該等土地浮覆後當然回復其所有權，並由原告與李長泰之其他繼承人全體公同共有，因浮覆後土地現登記為中華民國所有，妨害其所有權，致該等土地所有權歸屬處於法律關係不明確情況，而原告請求確認上開土地為其與李長泰之其他繼承人全體公同共有，並訴請被告塗銷所有權登記，係就公同共有物全部為本於所有權之請求，且有利於全體公同共有人，依前揭說明，自得由其單獨提起本件訴訟，被告辯稱原告本件請求之權利性質為請求權，屬應以公同共有人全體起訴之固有必要共同訴訟，原告起訴欠缺當事人適格，委無足採。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其與李長泰之其他繼承人因繼承而取得如附表所示土地所有權，為被告否認，致原告於私法上之地位有不安之狀態，此不安之狀態得藉本件確認判決將之除去，堪認有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認訴訟，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：日據時期坐落和尚洲中洲埔32-1、8-1、27-5、2 7-4、3-2、3-1、8-2番地（下合稱系爭番地）為訴外人李長泰與其他人共有，應有部分各157分之1，嗣系爭番地成為河川敷地經削除登記，然該等土地浮覆後，經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）公告並編為臺北市士林區中洲段 893、894、903、904、907、910、911、912、919地號土地（下依序稱893、894、903、904、907、910、911、912、91 9地號土地，合稱系爭土地），原共有人李長泰之所有權即當然回復，而李長泰已死亡，伊與訴外人李志祥、李唯駿、李志遠、李伃婕、陳金進、陳守仁、陳金川、陳淑惠、賴萬、賴溫盛、賴盛傑、賴慧貞、李芳德、李雅蕙、李惠菁、李健敏、李榮華、李榮富、李淑婷（下稱李志祥等19人）因繼承而公同共有系爭土地所有權應有部分157分之1。惟系爭土地於96年12月17日、29日經士林地政所辦理所有權第一次登記為中華民國所有（即如附表所示內容之登記，下稱系爭登記），由被告及訴外人臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處）任管理機關，妨害伊與李志祥等19人之所有權，爰請求確認系爭土地應有部分157分之1之所有權為原告與李長泰之其他繼承人全體公同共有，並依民法第767條第1 項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被告塗銷系爭登記中權利範圍157分之1，並聲明：㈠確認系爭土地應有部分157分之1之所有權為原告及李長泰之其他繼承人全體公同共有；㈡被告應將系爭登記中權利範圍157分之1予以塗銷。二、被告答辯：原告請求回復其所有權之權利性質為請求權，依民法第831條準用同法第828條第3項規定屬固有必要共同訴訟，原告單獨起訴之當事人不適格。又系爭番地土地臺帳所載「李長泰」之地址不明，原告之被繼承人李長泰與系爭番地土地臺帳所載「李長泰」難認係同一人。另日據時期土地臺帳為日本政府徵收地租（賦稅）之冊籍，與土地所有權狀、土地登記簿謄本有間，不發生土地登記效力，原告提出之土地臺帳無法證明系爭番地為「李長泰」所有。再893、894 、907、912、919地號土地未經公告劃出河川區域而未脫離水道，仍屬未浮覆土地。縱系爭土地已浮覆，原告係取得回復系爭土地所有權之請求權，非當然回復所有權，該請求權自系爭土地物理上浮覆時即臺北市政府於79年3月6日為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」之圖示公告，或系爭土地標示部於91年10月8日辦理登記時起算，迄本件111年11月21日起訴時已逾15年，其請求權已罹於時效而消滅，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第75至78頁）：　㈠系爭土地在日據時期僅有土地臺帳而無其他土地登記簿冊資料；土地臺帳為日據時期日本政府徵收地租（賦稅）之簿冊，不發生土地登記之效力。　㈡姓名「李長泰」之人，為日據時期系爭番地於土地臺帳登載之157名共有業主之一；土地臺帳由右上至左下以斜線劃記之刪除線，係表示因土地坍沒而將資料刪除，非「李長泰」等人已辦理所有權移轉。　㈢系爭番地因成為河川敷地，於21年（日據時期昭和7年）4月1 2日經抹消、閉鎖登記。　㈣系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第0000000 0號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定為系爭土地。系爭土地於96年12月17日、29日，以第一次登記為原因登記為中華民國所有（即系爭登記），管理機關為被告及臺北市水利處。　㈤893、894、907、912、919地號土地屬依水利法劃設公告之河川區域，目前為社子島堤防使用；903、904、910、911地號土地非屬依水利法劃設公告之河川區域，903、904、911地號土地使用分區為道路用地，910地號土地使用分區為遊樂區。　㈥李長泰於62年4月25日死亡，「李建和」與李志祥等19人為李長泰之繼承人。四、得心證之理由：　㈠原告為李長泰之繼承人：　　觀諸系爭番地土地臺帳所載李長泰住所為「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」(見本院卷一第42頁)，與原告先祖即被繼承人李長泰於日據時期設籍地址「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳十八番地」之坐落區域同一(見本院卷一第108至109頁)，參酌新北 ○○○○○○○○經調閱戶籍數位化系統資料，於日據時期之簿頁中，設籍於「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」居民查無原告先祖李長泰以外之同姓名者，有該戶政事務所函文可佐(見本院卷一第572頁)，堪足推認系爭番地土地臺帳所載李長泰應即為原告之先祖。又李長泰已於62年4月25日死亡(見本院卷一第 109頁)，李長泰之子即原告之父李朝通於85年2月16日死亡( 見本院卷一第112頁)，李朝通對李長泰遺產之應繼分應由李朝通之繼承人即原告等人再轉繼承，原告自為李長泰之繼承人。　㈡李長泰為系爭番地經削除登記前之土地共有人，且應有部分為157分之1：　⒈查土地臺帳係由日據時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊，應得作為認定所有權歸屬之參考，此由地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定：「直轄市或縣(市) 主管機關辦理地籍清查工作程序如下，必要時，得實地調查：一、清查現行地籍資料庫，並查閱日據時期及光復後土地登記簿、土地臺帳、連名簿、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、共有人名簿、登記申請書與其附件、建物填報表及其他相關文件，逐筆清查土地權利，土地地籍清查程序表如附表一，並依第三條規定予以分類；必要時，得向相關機關查對資料。」，及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4條規定：「四、未完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地，應分別依照下列規定處理：㈠日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載國、省、縣、市鄉鎮(含州廳街庄)有土地，該管縣市政府應會同該權屬機關切實調查，並依土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要規定為公有之囑託登記。㈡日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人私有或『會社地』『組合地』，顯非一般人民漏未申報之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查，依台灣省土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要等有關規定辦理。㈢日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人與國人共有之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查單獨列冊，補辦無主土地公告，並由國有財產局就日人私有部分聯繫國人所有部分申辦登記。㈣日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者，亦應依法補辦無主土地公告，並於公告開始三個月後依法執行代管，代管期間無人申請，期滿即為國有登記，縣市政府執行代管情形應每半年報內政部備查。」，均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料自明。　⒉系爭番地依士林地政所留存日據時期土地臺帳記載，在削除登記前係李長泰等人共有（見本院卷一第36至106頁）。又上開土地臺帳由右上往左下以斜線劃記之刪除線係因土地坍沒而將資料刪除，非李長泰等人已辦理所有權移轉，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)，且有士林地政所函文可稽(見本院卷一第372至373頁），可見系爭番地成為河川而削除登記前，所有權人為李長泰在內之157人。　⒊按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條定有明文。原告主張李長泰就系爭番地應有部分各為157分之1 (見本院卷一第19頁)，觀諸系爭番地之上開土地臺帳未有共有人應有部分之記載，而系爭番地各土地共有人均為157人，依上開規定，推定各共有人應有部分為均等，原告主張李長泰就系爭番地應有部分各為157分之1，應可採信。　㈢系爭土地浮覆後，原所有人之所有權當然回復：　⒈私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。申言之，此為土地所有權依法律規定而喪失或回復，在要件事實發生時，即生所有權在歸屬之變動的物權效力，其在土地登記簿上之記載，僅是公示之方法。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院110年度台上字第3198號判決、103年度第9次民事庭會議決議、最高行政法院108年度上字第688 號判決參照）。查系爭番地浮覆後經編為系爭土地而經我國地政機關為第一次登記，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），並有土地登記謄本(見本院卷一第26至34頁)、士林地政所函(見本院卷一第116至122、372至451頁)、社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊可佐(見本院卷一第140至142頁)，可認系爭土地因浮覆而回復原狀時，原告與李長泰之其他繼承人繼承自李長泰之系爭土地所有權即當然回復，且因李長泰之繼承人未曾就系爭土地所有權為遺產分割，依民法第1151 條規定，系爭土地之權利屬原告及李長泰之其他繼承人全體公同共有。　⒉被告雖辯稱893、894、907、912、919地號土地未經公告劃出河川區域，仍屬未浮覆土地云云。查河川管理辦法第6條第8 款雖規定「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。」，惟河川管理辦法係經濟部依水利法第78條之2第1項規定發布之命令，水利法之規範目的係水利行政之處理及水利事業之興辦，此觀水利法第1條規定即明。是依水利法發布之河川管理辦法，應僅為河川區域內土地行政管理之規範，至於土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道而所有權視為消滅，消滅後是否浮覆回復原狀而使原所有權回復等事項，並非河川管理事項，自應適用土地法第12條第2項規定，是雖893、894 、907、912、919地號土地未經公告劃出河川區域，惟該等土地既已浮覆而回復原狀，原土地所有權即當然回復，被告所辯自無足憑。　　㈣原告行使所有權妨害除去請求權未罹於時效：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條亦有規定。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定即明。次按請求權，因15年間不行使而消滅，為民法第125條本文所明定，而土地於日據時期曾經登記，因成為河川、水道經塗銷登記，嗣於臺灣光復後浮覆，原所有權人在未依我國法令辦理土地總登記前，該土地屬未經登記之不動產，其所有權人依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110年度台上大字第1153號裁定參照）。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。原告主張系爭登記侵害其對系爭土地之所有權，依民法第767條第1項中段規定行使妨害除去請求權，自係系爭土地經登記為國有即如附表「登記日期」欄所示96年12 月17日或同年月19日起，方得行使請求權，其15年之請求權消滅時效分別自上開時點起算，原告係於111年11月21日起訴行使民法第767條第1項中段之妨害除去請求權，有起訴狀之本院收文章可稽（見本院卷一第12頁），其行使妨害除去請求權，當未罹於時效而消滅。　⒉被告雖抗辯原告請求權消滅時效應自系爭土地公告浮覆或系爭土地標示部登記時起算，然斯時系爭土地尚未登記為國有，原告無從行使妨害除去請求權，難以據為消滅時效起算時點之認定，被告所辯自無足採。　㈤從而，系爭土地中權利範圍157分之1為原告及李長泰之其他繼承人全體公同共有，被告否認之，原告訴請確認系爭土地應有部分比例各157分之1為其與李長泰其他繼承人全體公同共有，即屬有據。又系爭登記將屬於原告與李長泰其他繼承人之系爭土地權利範圍157分之1登記為國有，已妨害原告與李長泰其他繼承人對系爭土地之所有權，原告依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷系爭登記中權利範圍157分之1，亦屬有據。　　　　　五、綜上所述，原告請求確認系爭土地應有部分比例各157分之1 為原告及李長泰其他繼承人全體公同共有，及依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷系爭登記中權利範圍157分之1，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林昌義　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：編號土　地　地　號 (浮　覆　前) 登記日期 (登記原因) 登　　記所有權人權利範圍 1 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔32-1番地) 96年12月17日(第一次登記) 中華民國 1/157 2 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 3 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-5番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 4 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 5 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 6 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-2番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 7 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 8 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 9 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-2番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157

2024-12-20

SLDV-111-訴-1740-20241220-1

補

臺灣士林地方法院

撤銷調解之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1373號原告許菀芷上列原告與被告柯家勳等人間撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達五日內，補正訴訟標的價額並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率繳納裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。而撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解筆錄，調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。二、查原告訴請撤銷新北市淡水區調解委員會於民國113年7月11 日作成之113年刑調字第311號調解(下稱系爭調解），依其起訴狀所載內容，原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，應以系爭調解若未經撤銷，原告得請求之金額新臺幣（下同）2 萬5,000元，與系爭調解經撤銷後原告欲請求之金額差額（下稱系爭差額）為準，而原告僅主張其未能獲知系爭調解之時間、地點等資訊，致未能參與主張權利，系爭調解成立之金額並不合理(見補字卷第10頁)，並未表明所欲請求之金額，即難據以核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內，具狀補正訴訟標的價額（即系爭差額），並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算、補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-19

SLDV-113-補-1373-20241219-1

補

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1625號原告徐芝敏訴訟代理人張傳上列原告與被告謝雅琪等人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告係請求分割臺北市○里區○○段00000地號土地，依其主張應有部分為1/10，及其於民國113年8月1日起訴時上開土地公告土地現值每平方公尺為新臺幣（下同）4萬6,900 元，核定訴訟標的價額為191萬7,225元【計算式：46900×408.79 ÷10＝0000000】，應徵第一審裁判費2萬8元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官周苡彤

2024-12-19

SLDV-113-補-1625-20241219-1

補

臺灣士林地方法院

返還款項

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1609號原告易台聖上列原告與被告潘易君華間返還款項事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）147萬元，應徵第一審裁判費1萬5,553元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官周苡彤

2024-12-19

SLDV-113-補-1609-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2341號原告黃美仁 (現在法務部○○○○○○○○○執行中) 被告黃明杉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。另依民事訴訟法第109條之1規定，駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。故駁回訴訟救助聲請之裁定確定後，第一審法院即得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月14日裁定命其於裁定送達後5日內補繳，該裁定於同年12月2日送達原告，有送達證書可佐(見訴字卷第36頁)。雖原告就本件起訴聲請訴訟救助，然經本院於同年11月14日以113年度救字第7 2號裁定駁回確定，此經調取該案卷宗查核無誤。茲原告逾裁定期間未繳納裁判費，有本院查詢清單、查詢簡答表、答詢表可佐(見訴字卷第64至74頁)，依上開規定，其起訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-19

SLDV-113-訴-2341-20241219-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第131號債務人羅玉嬌代理人陳昭全律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人羅玉嬌自民國一一三年十二月十八日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出中華民國國民身分證及全戶戶籍謄本（見本院113年度司消債調字第363號卷【下稱調解卷】第7至8頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第10頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第16至21頁反面）、臺灣臺北地方法院民國112年10月12日北院忠112司執申字第162276號、113年1月17日、同年3月5 日北院英112司執申字第196583、162276號執行命令（見調解卷第22至25頁反面）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見調解卷第27至28 頁）、保單資料（見調解卷第29至31頁反面，本院卷第86至 97頁）、銀行存摺影本（見調解卷第32至33頁）、經濟部商工登記公示查詢資料（見調解卷第34至37頁反面）、勞保/ 職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第38頁正反面）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第 39至40頁）、濠誠科技股份有限公司109至111年度營利事業所得稅決算等資料（見本院卷第50至78頁）、建物謄本（見本院卷第80至84頁）、債務人之女王蓓欣全戶戶籍謄本（見調解卷第9頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第59頁）、新北市政府社會局113年11月18日新北社助字第1132279097號函（見本院卷第38頁）、衛生福利部社會及家庭署113年10月18日社家企字第1130561499號函（見本院卷第40至41頁）、勞動部勞工保險局113年11月21日保費資字第11313734610號函（見本院卷第42至43頁）、富邦人壽保險股份有限公司113年11月26日陳報狀（見本院卷第44至4 5頁）可稽。 (二)參酌債務人現年65歲，居住在新北市汐止區，自陳目前無工作收入，由女兒王蓓欣每月資助生活費維生（見調解卷第11 頁反面，本院卷第48頁），核與前述事證大致相符，並依11 3年度新北市每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680 元，計算其必要生活費用，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其名下無其他財產（見調解卷第10頁），相較所陳報債務總額已達5,178萬6,407元（見調解卷第12至13 頁反面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-18

SLDV-113-消債清-131-20241218-2

重訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴字第77號原告温淑梅温淑麗温美玲温海峯共同訴訟代理人趙懷琪律師被告温宗修黃文琪温雅涵共同訴訟代理人陳萬發律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月17日上午9時45分，在本院第六法庭行言詞辯論。一、原告應於本裁定送達後10日內具狀表明：　㈠聲明第1項請求部分：　　温蘇節宜匯款新臺幣(下同)400萬元至被告黃文琪之郵局帳戶，原告主張温蘇節宜與温宗修、黃文琪間成立何法律關係 ? 　㈡聲明第2項請求部分：　　温蘇節宜之銀行或農會存款遭提領，原告主張該等存款遭提領時，温蘇節宜尚未死亡而遺留債權?或温蘇節宜已死亡該等存款係其遺留之現金存款? 　㈢聲明第3、4項請求部分：　⑴原告主張温蘇節宜遭詐騙之詐騙行為人?詐騙手段?如有撤銷遭詐騙意思表示之證據? 　⑵原告主張温蘇節宜在空白文件蓋印，所指空白文件為何? 　⑶原告主張無權處分之當事人為何人?如何構成無權處分? 　㈣聲明第5、7項金額請求部分：　　請指明明確之租金計算期間。　㈤聲明第6項前段金額請求部分(即請求給付原告各2萬5600元部分)：　　請指明明確之租金計算期間。　㈥聲明第6項後段按月請求給付部分：　　請確認是否特定為起訴狀附表編號5至8之租約?如否，有無變更此部分聲明之必要? 二、被告收受原告上開書狀，如有意見補充，請於收受書狀後10 日內具狀表明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-18

SLDV-112-重訴-77-20241218-1

訴

臺灣士林地方法院

給付違約金等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1541號上訴人郭秀蘭上列上訴人與被上訴人小坪頂不動產有限公司間給付違約金等事件，上訴人對於民國113年11月15日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）11 2萬元，應徵第二審裁判費1萬8,132元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀未表明上訴理由，併依法裁定補正之。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官周苡彤

2024-12-17

SLDV-112-訴-1541-20241217-2

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1735號原告林達被告陳登賢訴訟代理人陳嘉琳被告馬順嫦陳登龍陳圓欣上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表所示之土地及建物准予變賣，所得價金由兩造依如附表所示建物應有部分之比例分配之。訴訟費用由兩造依如附表所示建物應有部分之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告、被告馬順嫦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依其餘被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造分別共有如附表所示土地及建物（下稱土地為系爭土地，建物為系爭房屋，合稱系爭房地），因無法協議分割方法，且系爭房屋為公寓住宅，僅有單一門戶可供進出，以原物分割無法達到系爭房地使用目的而顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求變賣系爭房地，以價金分配予兩造。二、被告答辯：　㈠被告陳登賢、陳登龍、陳圓欣（下合稱陳登賢等3人)均表示同意以變賣方式分割系爭房地。　㈡被告馬順嫦(下稱馬順嫦)未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造依如附表所示應有部分分別共有系爭房地，惟無法協議分割方法等情，有本院不動產權利移轉證書、土地、建物所有權狀、土地、建物登記謄本、郵局存證信函、土地建物查詢資料可佐（見士司補字第46號卷第14至36、40至 67頁），且為陳登賢等3人所不爭執，馬順嫦經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張屬實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件兩造未表明系爭房地有不分割協議，依其使用目的亦無不能分割情形，原告訴請裁判分割，自屬正當，應予准許。　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第 2項、第3項分別定有明文。查系爭房屋總面積84.33平方公尺、附屬建物陽臺面積8.08平方公尺，有上開土地建物查詢資料可佐(見士司補字卷第40至41頁)，而系爭房屋為5樓公寓中之3樓，其內有房間3間、客廳與餐廳(與廚房共用)各1 間、1個出入口，現無人使用等情，為陳登賢等3人陳明在卷（見訴字卷第83頁），如將之原物分割予共有人5人，各共有人按應有部分分得之面積極小，且無各自獨立之門戶可供出入，有損系爭房地完整性，亦將破壞系爭房屋現狀，肇生日後使用上困難而無法發揮經濟上之利用價值，堪認將系爭房地原物分割予兩造顯有困難，陳登賢等3人亦同意以變賣後分配價金之分割方法（見訴字卷第83頁）。本院依系爭房地現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益及各共有人日後得於變賣程序中價購其他持分等一切情事，認本件應以變賣方式分割，並將變賣所得按如附表所示建物應有部分之比例分配為適當，至原告主張區分系爭房屋與土地之持分分配變賣所得，並誤認其對系爭土地持分為1/40，均無足取。四、從而，原告請求將兩造共有之系爭房地予以變賣，並分配變賣所得價金，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件共有物分割訴訟之結果，全體共有人同蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依上開規定，命兩造依如附表所示建物應有部分之比例負擔訴訟費用，較為公允。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤　　　　　　　　　　　　　　附表：兩造共有之土地及建物一、土地標示編號地　　　號面積(平方公尺) 應有部分 1 臺北市○○區○○段0○段000地號 1,096 兩造每人各 216/43200 二、建物標示編號建物門牌(建號) 面積(平方公尺) 應有部分 1 臺北市○○區○○街00巷0號3樓（臺北市○○區○○段0○段00000○號)(共有部分：同區段5小段52093建號，權利範圍1/40) 層次：84.33 陽臺：8.08 兩造每人各1/5

2024-12-16

SLDV-113-訴-1735-20241216-1