Know99判決書

搜尋結果：喪葬費

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4988號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告范紀祥選任輔佐人即被告配偶鄭秀卿選任辯護人李承志律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第11號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9383號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告范紀祥（下稱被告）與范瑞麗（於民國 110年5月24日2時46分過世）為父女，又告訴人林殊慧為范瑞麗之女。被告知悉范瑞麗存放於如附表所示銀行帳戶內存款，於范瑞麗死亡後係屬遺產之範疇，屬於范瑞麗之繼承人公同共有，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程式，始得提領款項或處分其遺產。詎被告竟基於行使偽造文書之犯意，未經范瑞麗繼承人即告訴人之同意，於范瑞麗死亡後如附表所示之時間、地點，利用不知情之行員，填寫「華泰商業銀行取款憑條」、「中國信託商業銀行結清提款憑證」、「陽信銀行定期（儲蓄）存款中途解約通知書」、「陽信商業銀行取款條」及偽造范瑞麗之簽名，再由被告在前揭憑條、憑證上盜蓋范瑞麗之印鑑，復持之交予不知情之銀行行員行使，偽為范瑞麗本人或授權他人將如附表所示帳戶內存款，以如附表所示方式提現或匯出，足以生損害於范瑞麗所有繼承人及國稅局對遺產稅課徵之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人即中國信託商業銀行石牌分行（下稱中國信託）行員胡佳佳、華泰商業銀行石牌分行（下稱華泰銀行）行員李沄蒨、張芷寧、陽信商業銀行石牌分行（下稱陽信銀行）行員詹金枝於偵查中之證述、華泰銀行111年11月21日華泰總石牌字第1114500031號函暨辦理定存、解除定存單據影本1份、中國信託111年11月18日中信銀字第11122483938929 3號函暨辦理解除定存、提款憑證等單據影本1份、陽信銀行 111年11月24日陽信石牌字第1110069號函暨辦理定期存款、解除定期存款單據影本1份為其論據。訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：如附表所示之款項均是伊的，伊只是把錢存在范瑞麗名下等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：如附表所示之款項均為被告辛苦賺來的，范瑞麗生前即有授權被告使用如附表所示之帳戶，如附表所示之帳戶長期以來亦均係被告在使用，因為被告早期有被騙過，且被告生長於動盪的時代，所以習慣將積蓄分別存在不同帳戶，才會有安全感，被告僅係將自己存放之金錢取回，且有部分款項係用於范瑞麗之醫藥及喪葬費用，被告不具有行使偽造私文書之主觀犯意等語。經查：　㈠上開公訴意旨所認定之客觀事實，為被告所是認，並據告訴人指訴明確（見偵字第9383號卷一第23至25頁、第133至139 頁、本院卷第222至223頁），核與證人即被告之子范鎮中之證述（見偵字第9383號卷一第7至9頁、第149頁、第169至17 3頁、第243至245頁、第249至251頁、原審卷第316至322頁）、證人即輔佐人即被告配偶鄭秀卿之證述、證人胡佳佳、李沄蒨、張芷寧、詹金枝之證述均大致相符（見偵字第9383 號卷一第19至21、149至157、原審卷第322至329頁、偵字第 9383號卷三第194至196頁、第203至204頁），並有告訴人與證人范鎮中之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片5張、范瑞麗之三軍總醫院110年5月24日所開立之死亡證明書、診斷證明書、戶口名簿、被告、證人鄭秀卿、范瑞麗之稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部財政資訊中心111年5月31日資理字第1110002561號函檢附被告范紀祥、證人鄭秀卿、范瑞麗全國財產稅總歸戶財產查詢清單、證人鄭秀卿提供范瑞麗同意被告借用銀行帳戶說明、范瑞麗所有之銀行帳戶存摺封面、存摺內頁交易明細、中國信託111年7月28日中信銀字第 111224839244215號函檢附帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）客戶開戶資料表、96年7月4日起至111年7月14日存款交易明細、中國信託111年11月18日中信銀字第1112248 39389293號函暨辦理解除定存、結清提款憑證等單據影本、陽信銀行111年7月20日陽信石牌字第1110053號函檢附帳號0 0000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）存摺存款印鑑卡（暨開戶申請書）、87年2月18日起至111年7月18日客戶對帳單、陽信銀行111年11月24日陽信石牌字第1110069號函暨辦理定期存款、解除定期存款單據影本、華泰銀行111年7月19日華泰總石牌字第1114500018號函檢附帳號0000000000000號帳戶（下稱華泰帳戶）客戶基本資料、96年1月1日起至110年1 2月31日帳戶歷史資料明細、華泰銀行111年11月21日華泰總石牌字第1114500031號函檢附華泰帳戶自開戶迄今申辦定期存款及解除定期存款所填寫之單據影本、中信帳戶、陽信帳戶、華泰帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、被告使用中信帳戶、陽信帳戶、華泰帳戶零存整付轉定存紀錄、被告提供 93年間之房屋租賃契約、手寫紀錄票據編號明細、93年間陽信銀行顯示存單紀錄、手寫支票代收紀錄、證人鄭秀卿轉帳予范瑞麗之陽信銀行存簿紀錄、被告轉帳予范瑞麗之陽信銀行存簿紀錄、被告使用證人范鎮中銀行帳戶之說明、陽信銀行113年3月7日陽信石牌字第1130003號函檢附陽信帳戶之存入款項來源及交易憑證、華泰銀行113年3月5日華泰總石牌字第1130002477號函、中國信託113年3月14日中信銀字第11 3224839179282號函檢附中信帳戶之申登人資料、110年5月1 4日結清提款憑證、財政部臺北國稅局113年4月9日財北國稅徵資字第1132009237號函檢附范瑞麗之101年至110年度綜合所得稅各類所得清單、被告提供范瑞麗所有之華泰銀行金流說明、陽信銀行金流說明、中國信託金流說明、范瑞麗醫療喪葬費支助說明在卷可稽（見偵字第9383號卷一第27至28頁、第37至43頁、第79至94頁、第97至123頁、177至215頁、偵字第9383號卷二第53至99頁、第101至153頁、第155至203 頁、第225至253頁、偵字第9383號卷三第54至82頁、第83至 127頁、第14至53頁、第137至142頁、第143至150頁、第151 至154頁、第155至156頁、第165至170頁、原審卷第121至13 9頁、第141頁、第143至151頁、第187至199頁、第207至307 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡范瑞麗生前有授權及同意被告使用中信帳戶、陽信帳戶及華泰帳戶：　⒈證人即被告之子范鎮中於原審中證稱：被告是臺北榮民總醫院的技工退休，退休後在家協助水電材料行的生意，伊大致知道被告有2至3間店面租金的收入，還有退休金、水電材料行的收入等；至於伊大姐范瑞麗自從離婚後在經濟上、生活上一直不如意，一直從事超商或連鎖量販店的收銀員，還因經濟拮据去值大夜班，無非希望領取夜班加給多賺一點錢；在范瑞麗生前伊與她一直維持十分緊密的關係，包含被告及證人鄭秀卿對范瑞麗的資助，都是由伊代為匯款，告訴人從小到大的扶養費，也是由范瑞麗、被告及證人鄭秀卿所支出，另外被告有購買1間不動產借名登記在范瑞麗及伊妹妹范鎮梅名下；伊聽證人鄭秀卿說過范瑞麗有帳戶放在被告那，且同意讓被告使用，被告也會使用我北投農會的帳戶，被告是老榮民，不清楚法律常識，對被告來說伊等家人的帳戶他都可以使用，把自己的錢領出來也是理所當然等語（見原審卷第316至322頁）。　⒉證人即被告配偶鄭秀卿於原審中證稱：被告是臺北榮民總醫院的技工退休，退休後在家協助伊水電材料行的生意，伊記得被告最後1包薪水是新臺幣（下同）1萬6,000元，且被告的退休金不到130萬元，伊跟被告很節省，賺一個省一個，把錢慢慢累積起來，湊到錢就買房子，後來也買1間門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號之房地（下稱○○路0段000號房地）給范瑞麗及伊小女兒范鎮梅；被告有使用每1位孩子的帳戶，因為附近銀行存錢比較方便；范瑞麗自從離婚後生活就很苦，在頂好當收銀員，生活不好過，還為了夜班加給去做大夜班，忽略了健康，突然就因主動脈剝離倒下過世了，范瑞麗也不敢跟被告講，但有時會向伊訴苦，說機車壞掉、房租不夠等語，伊就心軟每個月資助她1、2萬元，也另外買機車給她，過年也都多給她2、3萬元，這些都沒有帳目，有帳目的就是伊叫證人范鎮中匯給她的部分，只佔一小部分，甚至告訴人的助學貸款中有25萬元也是伊給范瑞麗的；范瑞麗有同意被告自87年2月間起使用陽信帳戶、自96年7月4日起使用中信帳戶及華泰帳戶，上開帳戶存摺均放在被告處所，范瑞麗帶被告去中國信託開戶時還有寫同意書，她也說被告年紀大了，附近的銀行比較方便；被告使用上開帳戶均係在范瑞麗成年後意識清楚之同意下所為，被告之所以想使用子女的帳戶，是因為怕被騙錢，也覺得左鄰右舍的銀行比較方便，所以被告自然覺得上開帳戶內的款項是自己的等語（見原審卷第322至329頁）。　⒊稽之證人范鎮中、鄭秀卿之上開證述，可知證人2人對於范瑞麗生前經濟狀況不佳，其名下之○○路0段000號房地為被告及證人鄭秀卿所購買，又被告有使用子女（包含范瑞麗、范鎮中）帳戶之習慣，范瑞麗亦同意被告長期使用及保管中信帳戶、陽信帳戶及華泰帳戶等節所為之證述，均互核一致，堪認並非虛妄。　⒋再參以證人即中國信託石牌分行行員胡佳佳於偵查中證稱：被告於110年5月14在中國信託申辦之業務，只要印鑑就可以辦理等語（見偵字第9383號卷三第194頁）；證人即華泰銀行石牌分行行李沄蒨、證人即臺北是北投區農會北投石牌分會員工張芷寧於偵查中均證稱：被告於110年5月25在華泰銀行申辦之業務只要存摺及印鑑就可以辦理等語（見偵字第93 83號卷三第195、196頁）；證人即陽信銀行石牌分行行詹金枝於偵查中亦證稱：被告於110年5月24在陽信銀行辦理的業務只要拿原存單及原留印鑑就可以辦理，不需要本人辦理，也不會特別問客戶本人是否健在等語（見偵字第9383號卷三第204頁），均可證被告僅需持范瑞麗之存摺、印鑑、原存單等，即可提領如附表所示之款項。而依告訴人於警詢、偵查中表示：約110年間范瑞麗在世時，范瑞麗有告訴伊說她將印鑑及存簿等重要物品是放在伊外婆（即證人鄭秀卿）家的保險櫃內，至於被告使用上開帳戶有無經過范瑞麗授權伊不清楚，伊也有問過被告，被告說其所提領如附表所示款項都是其所有，只是借放在范瑞麗名下等語（見偵字第9383號卷一第25頁、第137頁），可徵范瑞麗確實有將其印鑑、存簿等重要物品長期放置於被告與證人鄭秀卿之住處，此情亦為告訴人所明知，是衡情若范瑞麗未同意或授權被告使用其帳戶，其自無長期將印鑑、存簿等重要物品放置於被告與證人鄭秀卿住處之理，益徵辯護人抗辯范瑞麗生前即有授權被告使用如附表所示之帳戶一情，堪予採信。　㈢中信帳戶、陽信帳戶及華泰帳戶長期以來均係由被告在使用，上開帳戶之款項來源亦皆為被告：　　觀之中信帳戶96年7月4日起至111年7月14日存款交易明細（見偵字第9383號卷二第59至99頁）、中國信託111年11月18 日中信銀字第111224839389293號函暨辦理解除定存、結清提款憑證等單據影本（見偵字第9383號卷三第54至82頁）、陽信帳戶客戶對帳單（見偵字第9383號卷二第107至153頁）、陽信銀行111年11月24日陽信石牌字第1110069號函暨辦理定期存款、解除定期存款單據影本（見偵字第9383號卷三第 83至127頁）、華泰帳戶96年1月1日起至110年12月31日帳戶歷史資料明細各1份（見偵字第9383號卷二第163至203頁）、華泰銀行111年11月21日華泰總石牌字第1114500031號函檢附華泰帳戶自開戶迄今申辦定期存款及解除定期存款所填寫之單據影本各1份（見偵字第9383號卷三第14至53頁），可知上開帳戶均有在餘額達50萬元或100萬元等整數後零存整付轉定存之習慣，堪認上開帳戶均係由同1人使用。又依據被告提出93年間之房屋租賃契約、手寫紀錄票據編號明細 1份（見偵字第9383號卷三第143至147頁），其中93年2月7 日、同年3月7日所載之支票號碼及金額核與上開陽信帳戶客戶對帳單、存摺內頁所示者相符（見偵字第9383號卷二第10 8頁、原審卷第225頁）；再參以財政部財政資訊中心111年5 月31日資理字第1110002561號函檢附范瑞麗全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局113年4月9日財北國稅徵資字第1132009237號函檢附范瑞麗之101年至110年度綜合所得稅各類所得清單各1份（見偵字第9383號卷一第119至12 3頁、原審卷第187至199頁），可知范瑞麗名下財產僅有○○ 路0段000號房地，又其自101年至110年之所得分別為72萬9, 300元、72萬7,589元、59萬9,241元、42萬3,526元、54萬77 7元、58萬7,237元、64萬7,216元、70萬2,317元、76萬5,44 7元、29萬8,677元，確實不足以支撐中信帳戶、陽信帳戶、華泰帳戶動輒數百萬元之頻繁金流往來，復衡以范瑞麗將印鑑、存簿等重要物品放置於被告與證人鄭秀卿住處之舉措綜合以觀，可徵上開帳戶於范瑞麗生前皆確實係由被告使用，上開帳戶之款項來源亦皆為被告，是被告辯稱如附表所示之款項均為其所有，其只是將錢存在范瑞麗名下等語，及辯護人辯稱如附表所示之帳戶長期以來亦均係被告在使用等詞，均堪予認定。　㈣如附表編號1所示部分，被告所為不構成行使偽造私文書行為：　　查范瑞麗係於110年5月24日2時46分過世一情，有三軍總醫院於110年5月24日開立之死亡證明書、診斷證明書、戶口名簿在卷可查（見偵字第9383號卷一第37至43頁），堪予認定。又范瑞麗生前有授權及同意被告使用中信帳戶，且中信帳戶長期以來係由被告在使用，款項來源亦為被告等節，均經認定如前，是既如附表編號1所示時間即110年5月14日上午1 0時38分，早於范瑞麗死亡之110年5月24日，自難認被告被訴如附表編號1所示部分構成行使偽造私文書行為。　㈤如附表編號2、3所示部分，被告不具有行使偽造私文書之主觀犯意：　⒈按刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」同屬行為人主觀認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1 項），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成罪責不相當之結果。而刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，以足以生損害於公眾或他人為必要，所謂足以生損害，係指公眾或他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。我國巳邁入高齡化社會，高齡者隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之人代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而依民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，此等身後事之交代，性質上即屬於民法第 550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。復為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣。行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續致死後的特殊委任關係而為，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符合民法第550條但書規定，倘係出於誤信仍有死後事務委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪。是應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等一切因素納入考量，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之故意。　⒉經查，被告出生於00年0月00日，已高齡94歲，且於原審及本院審理中自承其學歷為高中肄業，係流亡學生，退休前在臺北榮民總醫院擔任技工，後與證人鄭秀卿一同經營水電行等語（見原審卷第345頁、本院卷第223頁），是既被告已獲得范瑞麗之授權及同意使用陽信帳戶、華泰帳戶，范瑞麗亦將其印鑑及存簿等重要物品放置於被告住處，且陽信帳戶、華泰帳戶長期以來均確實係由被告在使用，又上開2帳戶之資金來源亦為被告無訛，均經認定如前，則被告主觀上之認知係如附表編號2、3所示之款項均為其所有，且上開款項確有部分係用於支付范瑞麗之醫藥費及喪葬費，此有三軍總醫院住院醫療費用收據、110年6月之合作金庫銀行信用卡消費明細帳單、萬安喪禮定金、尾款收款憑單、民權會館服務紀錄表、民權二館費用明細、靈堂租金收據、硬玉骨灰罐收據、臺北市殯葬管理處其他收入憑單各在卷可查（見原審卷第25 3至269頁），是揆諸前揭說明，顯難認被告已認知到其提領如附表編號2、3所示之款項之行為違反法律規定，即難認被告主觀上具有行使偽造私文書之違法意識及犯罪故意。　㈥綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌之確信心證。是檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之行使偽造私文書犯行，自屬不能證明被告犯罪，爰依上揭規定，應諭知被告無罪之判決。四、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨略以：被告與范瑞麗間之委任關係，實已因范瑞麗死亡而消滅。故被告未經其他繼承人（即告訴人林殊慧）之同意，利用不知情之行員，填寫「華泰商業銀行取款憑條」、「中國信託商業銀行結清提款憑證」、「陽信銀行定期（儲蓄）存款中途解約通知書」、「陽信商業銀行取款條」及偽造范瑞麗之簽名，再由被告在前揭憑條、憑證上盜蓋范瑞麗之印鑑，復持之交予不知情之銀行行員行使，偽為范瑞麗本人或授權他人將如附表編號2、3所示帳戶内存款，以如附表編號2、3所示方式提現或匯出，使不知情之銀行職員依取款憑條内容使被提領編號2、3之金額，其行為自有足以生損害於其餘繼承人之虞，應該當刑法第210、216條之罪甚明。是被告辯稱係基於本身為系爭帳戶能存款金額之所有人之確信，並經范瑞麗委任提領支付醫療、喪葬費費用乙詞，即顯屬無從採信。從而，原審判決採信被告辯稱而論知被告無罪，則尚難謂再無研求之餘地，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。查被告提領附表編號2、3所示款項客觀上固與刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件形式該當，而被告既已獲得范瑞麗之授權及同意使用陽信帳戶、華泰帳戶，范瑞麗亦將其印鑑及存簿等重要物品放置於被告住處，且陽信帳戶、華泰帳戶長期以來均確實係由被告在使用，又上開2帳戶之資金來源亦為被告無訛，均經認定如前，足認被告主觀上之認附表編號2、3所示之款項均為其所有，難認被告認知到其提領如附表編號2、3所示之款項之行為違反法律規定，亦難認被告主觀上具有行使偽造私文書之違法意識及犯罪故意。檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，復未於本院審理時提出新事證足資證明被告有何起訴書所載之犯行，仍無從使本院形成被告有罪之心證，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：（民國/新臺幣）編號時間金融機構提款帳號（含解除定存）金額存入銀行盜用印章所生印文數量偽造署押數量備註 1 110年5月14日上午10時38分中國信託商業銀行石牌分行 000-000000000000 300萬元支票提領 3（結清提款憑證上印文3枚） 0 2 110年5月24日上午9時30分陽信商業銀行石牌分行 000-00000000000 453萬5,000元匯款 9（中途解約通知書上印文9枚） 9（中途解約通知書上署押9枚）起訴書誤載為「111年5月24日」，業經檢察官當庭更正 3 110年5月25日某時華泰商業銀行石牌分行 000-0000000000000 518萬4,400元匯款 14（存本取息儲蓄存款、存款憑條上印文各7枚） 0 共計 1271萬9,400元

2025-02-18

TPHM-113-上訴-4988-20250218-1

醫

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度醫字第8號原告莊○○ 兼上一人法定代理人莊○○ 共同訴訟代理人黃暖琇律師被告唐雲龍宏其醫療社團法人宏其婦幼醫院法定代理人張紅淇共同訴訟代理人盧國勳律師複代理人陳貴德律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被害人陳○○為原告莊○○之配偶、莊○○之母親；被告唐雲龍為宏其醫療社團法人宏其婦幼醫院（下稱宏其醫院）之醫師。被害人於民國108年4月22日晚上約22時許，因有產兆跡象而由家人陪同前往宏其醫院進行待產，由被告唐雲龍擔任被害人之主治醫師。被害人入院準備生產期間，被告唐雲龍顯然未為醫療上之必要處置，直至4月24日，被害人發生「羊水已破甚久」、「產程延滯」、「母體發燒」等緊急狀態。被告宏其醫院因此要求被害人於剖腹生產手術同意書圈選「產程進展不順利、母體發燒疑羊膜感染、傷口感染」並讓被害人簽字簽名後為被害人進行剖腹手術產出胎兒即原告莊○○。嗣於4月25日下午15時許，被害人出現產後身體不適及體溫不斷升高之現象，被告宏其醫院並無任何醫師或主治醫師被告唐雲龍前來查看以及進行必要之診治，而任由被害人之病症繼續惡化。後於當日18：03分，被告唐雲龍始懷疑被害人發生母體急性呼吸窘迫之現象，研判發生羊水栓塞之急症，並於19：10分替被害人作插氣管內管之方式急救後，被告宏其醫院方將被害人轉診至林口長庚醫院急救，然不幸被害人仍於5月6日死亡。原告莊○○、莊○○為被害人之配偶、兒子，因被害人之死亡，精神上承受莫大之痛苦，分別請求損害賠償新台幣（下同）3,300,0000元（精神慰撫金3,000,000元＋喪葬費300,000元＝3,300,000元）、3,844,8 24元（精神慰撫金2,000,000元＋扶養費1,844,824元＝3,844, 824元），為此爰依侵權行為之法律關係、醫療法第82條、債務不履行規定，提起本訴。並聲明：（一）被告應連帶給付原告莊○○3,300,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告莊○○3,844,824元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯部分：原告起訴主張之原因事實，業經台灣桃園地方檢察署108年度醫偵字第13號不起訴處分在案，而不起訴處分之理由之理由業已經釐清原告主張之原因，而認定被告唐雲龍並無違反醫療常規之情事，已善盡注意義務。尚難認被害人之死亡結果，與被告唐雲龍之醫療處置，有相當因果關係，自難以認令被告擔負業務過失致死罪責。故原告主張被告唐雲龍違反醫療法應負損害賠償責任；被告宏其醫院應連帶負損害賠償責任，及被告等有債務不履行之損害賠償責任，亦均屬無理由等語。並聲明：（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。惟民法第184 條第1項前段規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失，負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）。另按「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」，醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言，其注意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水準定之。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。再者，醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。（二）查，兩造間之本件醫療糾紛，經本院向衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)就本件醫療糾紛進行鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1091666523號函及所附醫審會第0000 000號鑑定書1份在卷可稽，該鑑定事項及鑑定意見略以：「（一）產婦正常情況擬經陰道自然生產，待產期間應持續監測生命徵象，如血壓、心跳、體溫及胎兒心音變化等，如陣痛前發生破水，與胎兒產出時間尚有數小時甚至更久，為預防感染，可給予產婦抗生素，並進行引產；如果發生染症狀，如產婦發燒、子宮壓痛、流出來的羊水開始有異味或白血球明顯上升等，應考慮儘早生產，必要時可行剖腹生產。本案產婦妊娠足月，108年4月23日00：30因妊娠高血壓，胎心音變異性變差，入院進行引產，當時體溫正常，01：40破水後為預防感染，給予靜脈注射抗生素，並給予催產素催生。4月24日子宮頸開口3cm寬，因產程延滯及產婦發熱（38c），而建議剖腹，於17：00娩出一男嬰，出生體重3260公克。產婦由住院待產起至施行剖腹產手術時止之醫療處置及照護，符合醫療常規。（二）如前所述，本案產婦之產前檢查正常，於引產期間，除血壓稍高，並無重大異常，待產過程中胎兒監視器顯示胎心音變異性正常，無迫切剖腹產之必要，最終因產程延滯及發熱而行剖腹產，符合醫療常規。（三）依病歷記載，108 年4月25日15：00產婦體溫38c，乃給予冰枕使用及口服退燒藥（Scanol，一顆，一天四次）；18：45產婦躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫，即以面罩給予氧氣； 18：46血壓偏低69/37mmHg，血氧飽和度偏低（72%），心跳偏慢（43次/分），給予氧氣10公升/分，並隨即以肌肉注射類過醇dexamethasone三支，靜脈滴注升壓劑epherdr ine一支；17：03產婦血壓雖已提升至146/116mmHg，心跳升至87次/分，但血氧飽和度仍偏低（63%），醫師向家屬解釋，產婦有肺栓塞情況，故於19：20轉送林口長庚醫院。綜上，產婦發熱，醫護人員給予降溫及藥物，於血壓、心跳、血氧飽和度偏低時，給予升壓藥物及氧氣使用，有效提升血壓及心跳，其處置均符合醫療常規。臨床上，病人血壓提升後，組織內血流灌注充足，血氧飽和度應能提升，但本案108年4月25日17：03產婦血壓及心跳提升後，給予氧氣使用情況下，血氧飽和度並未有效提升，表示吸入的氧氣無法有效被肺泡呼吸進入血液，醫師懷疑有肺栓塞急症，轉送林口長庚醫院救治，符合醫療常規。依麻醉紀錄，剖腹手術結束時，產婦血氧飽和度尚達100%，顯示剖腹過程並無異常，產婦病情突然發生改變，係於108年4 月25日18：38呈現臉色蒼白頭暈，18：45躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫。當時即給予氧氣面罩使用，並於1分鐘內（18：46）監測血氧飽和度72%，血壓及心跳均偏低，顯示病情屬突發狀況，因此當時給於氧氣處置，同時監測血氧飽和度，符合醫療常規。（四）本案產婦狀況突然發生改變，唐醫師懷疑有肺血管栓塞之可能性，判斷須轉至完善醫療設備與較多急重症處理經驗之醫學中心處理為佳，最後選擇林口長庚醫院，此為醫師臨床裁量之結果。108年4月25日19：20產婦轉出宏其婦幼醫院。19： 46產婦被送達林口長庚醫院，當時體溫37.5c，血壓157/9 0mmHg，血氧飽和度87%，且轉送時程僅26分鐘，並無證據顯示因距離之故，而有延誤病情或加重生命跡象不穩定之狀況，唐醫師決定轉送至林口長庚醫院之選擇，並未違反醫療常規。（五）如前所述，本案醫師於產前照顧、剖腹手術及術後照顧均未違反醫療常規。待產過程及手術後，較有臨床意義之異常，僅有產婦體溫較高，且依病歷紀錄，顯示當時已給於冰枕、退燒藥物、抗生素，並進行剖腹產等處置。而108年4月24日剖腹產後，當日17：45產婦體溫36.7c，血壓135/83mmHg；18：30血壓152/82mmHg，體溫38c，血氧飽和度100%，並無明顯異常。病情突然發生生命跡象不穩定等改變，係於4月25日18：38，當時醫療團隊亦立即進行處理，已如前述。依此觀之，5月6日15： 54產婦因【羊水栓塞併發肺血管栓塞】、【疑似缺氧性腦病變及腦水腫】死亡，與唐醫師之產前照護、剖腹手術及術後照顧，並無因果關係。」後經本院於111年11月4日聲請補充鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1121669028號函及所附醫審會第0000000號鑑定書1份在卷可稽，該鑑定事項及鑑定意見略以：「（一）產婦於108年4月23日00：30 入院催生，當時子宮頸未擴張，亦未變薄，醫師以催產素催生一般會依產程進展調整劑量，直至規則有效的子宮收縮為止。依護理紀錄，4月24日04：05產婦才有規則子宮收縮「20-30./3-4」，期間又有因產婦疼痛難忍及胎心音下降而中止催生。故整體產程會較久，以至於長達41小時，期間的醫療處置及照護，並未違反醫療常規。羊水栓塞是嚴重的分娩併發症，真正原因未明，無明確的預防方法，並不會因「產程進展不良、母體發燒疑羊膜感染、傷口感染」而增加羊水栓塞的機會。又唐醫師於產婦產程延滯及母體發熱，而建議剖腹產並獲得同意，已盡注意義務。本案無法認定係由【羊水未清理乾淨導致羊水藉由滲透手術傷口進入母體血液】或因手術後點滴注射量不足所引起，上開情形與羊水栓塞或肺血管栓塞並無因果關係。（二）依護理紀錄，108年4月25日15：00產婦體溫38.，護理人員有依醫囑給予冰枕及口服退燒藥，至18：38產婦臉色蒼白頭暈。18：45因躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫而給予氧氣面罩使用。18：46急救團隊到現場，當時心跳43分/次，血壓69/37mmHg，測得血氧飽和度72%，並給予氧氣10公升／分。18：56給予肌肉注射類固醇dexam ethasone三支，靜脈滴注升壓劑epherdrine一支；17：03 產婦血壓雖已提升至146/116mmHg，心跳升至87次/分，但血氧飽和度仍偏低（63%），醫師向家屬解釋，產婦有肺栓塞情況，故於19：20轉送林口長庚醫院。綜上，產婦病情進展快速，唐醫師對於所發生的症狀均有相對應的處理方式，未有延誤判斷或處置之情形，與產婦之死亡結果並無因果關係。」。經本院再於112年11月28日聲請補充鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1131671125號函及所附醫審會第0000000號鑑定書1份在卷可稽，該鑑定事項及鑑定意見略以：「依護理紀錄，108年4月25日18：38產婦只有臉色蒼白頭暈，加上之前的發熱現象，臆測有【潛在危險性感染】，醫師開立醫囑給予氧氣使用是合理處置。18： 45因產婦躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫，此時突然進入休克的緊急狀態，護理師要量測體溫、血壓、測血氧飽和度、心跳次數、呼吸次數，由於產婦仍能自行呼吸，給予氧氣導鼻管使用，是當時最迅速方便的處置。 1分鐘後，18：46急救團隊到現場，當時心跳43分/次，血壓69/37mmHg，測得血氧飽和度72%。2分鐘後，18：47醫師即改以氧氣面罩給予氧氣10公升／分。18：56血壓71/43 mmHg，血氧飽和度63%，心跳42次／分。唐醫師除醫囑類固醇dexamethasone三支肌肉注射，升壓劑epherdrine一支靜脈滴注，並進一步使用人工急救甦醒球給予氧氣；17： 03產婦血壓146/116mmHg，心跳87次/分，血氧飽和度為（ 63%），19：10因病人持續呼吸困難，麻醉科關醫師進行置放氣管內管，血氧飽和度78%。依臨床經驗，可以想像當時狀況必然很緊急，醫師醫數與護理人員執行醫囑時間不會有時間差，護理人員要量測體溫、血壓、血氧飽和度、心跳次數即呼吸次數，並準備鼻導管，凡此措施皆需時間執行，而非延誤處置。且108年4月25日18：38及18：45 之嚴重性與急迫性不同，事有輕重緩急，而非延誤。再者，【羊水栓塞併發肺血管栓塞】之處置中，氧氣供應只是許多輔助性處置中一項，而缺氧性腦病變及腦水腫，乃是肺血管栓塞導致肺功能受阻無法主動吸入氧氣，肺泡中氧氣分壓下降，氧合能力不足而引起腦部缺氧；而外來人工氧氣供應，無論鼻導管、氧氣面罩或甦醒球，都無法解決栓塞之根本問題，亦無法阻斷栓塞後續併發症之發生，因此唐醫師及麻醉科醫師即使予18：45護理師給予氧氣鼻導管2分鐘，自18：47至19：20轉院前之約30分鐘期間，連續給予氧氣面罩、人工甦醒球加壓、置放氣管內管等有效率提供高濃度氧氣之方式，惟血氧飽和度始終未超過80% ，無法有效提升至正常範圍97-100%；且此期間病人仍能夠自行呼吸，保持清醒狀態。故當時產婦因羊水栓塞，肺部無法有效置換氧氣，而處於缺氧狀態，18：38至18：45 給予氧氣與否，與之後發生【疑缺氧性腦病變及腦水腫】死亡之結果，並無因果關係」。可知被告唐雲龍在為陳敏羚為診治時，並無原告所稱未給予積極治療之過失情形，是此部分難認被告唐雲龍之處置違反醫療常規，自不足認被告唐雲龍有何未盡醫療水準注意義務之過失。原告之主張顯無可採。（三）被害人陳敏羚之死亡原因為「缺氧性腦病變、羊水栓塞」　　　。因此，本件依原告之主張及所提證據，及醫審會之鑑定報告，均無法證明被害人陳敏羚之死亡是被告之醫療行為所導致之結果。綜上，原告仍一再主張被告唐雲龍對本案被害人有醫療過失部分及債務不履行之主張，均屬無據。四、綜上所述，本件原告本於共同侵權行為、債務不履行之法律關係，主張被告等應連帶賠償其所受損害為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-17

TYDV-110-醫-8-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第222號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃貴珍許立楷上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第163號），本院判決如下：　　主　　文黃貴珍共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。許立楷共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃貴珍係許勝淵（於民國110年8月4日死亡）之母，許立楷為許勝淵之子。許勝淵於110年8月4日死亡後，其繼承人為其配偶黃美綺、其子許立楷、許立群、其女許芸瑄（上3人為許勝淵與前配偶江淑菁所生）、許溱芸（為許勝淵與黃美綺所生）。黃貴珍、許立楷知悉許勝淵死亡後，許勝淵名下財產為全體繼承人公同共有，非經全體繼承人同意或授權，不得提領許勝淵名下帳戶內之存款，惟其等為清償許勝淵生前所積欠之工程款等債務，未得全體繼承人同意或授權，先後為下列行為：（一）許立楷基於行使偽造私文書之犯意，於附表一編號1所示之時間，持許勝淵申辦之臺中地區農會北區分部（下簡稱北區分部）帳號00000000000000號帳戶（下簡稱北區分部帳戶）之存摺及印鑑章，前往北區分部，填寫取款款憑條，並在取款憑條上蓋用許勝淵之印鑑章，表示許勝淵擬自北區分部帳戶提領附表一編號1所示之款項，而偽造私文書後，持向不知情之承辦人員行使，承辦人員遂自北區分部帳戶內提領附表一編號1所示之款項交予許立楷收受，足以生損害於許勝淵之其他繼承人及北區分部對於存款管理之正確性。（二）許立楷承前行使偽造私文書之犯意，並與黃貴珍基於共同之犯意聯絡，於附表一編號2所示之時間，持北區分部帳戶之存摺及印鑑章，一同前往北區分部，由黃貴珍填寫取款憑條，許立楷在取款憑條上蓋用許勝淵之印鑑章，表示許勝淵擬自北區分部帳戶提領附表一編號2所示之款項，而偽造私文書後，持向不知情之承辦人員行使，承辦人員遂自北區分部帳戶提領附表一編號2所示之款項，交予黃貴珍，黃貴珍再轉交許立楷，足以生損害於許勝淵之其他繼承人及北區分部對於存款管理之正確性。（三）許立楷承前行使偽造私文書之犯意，於附表一編號3至7所示之時間，持北區分部帳戶之存摺及印鑑章，前往北區分部，填寫取款憑條，並在取款款憑條上蓋用許勝淵之印鑑章，表彰許勝淵擬自北區分部帳戶中轉帳附表一編號3至7 所示之款項至指定之金融機構帳戶，而偽造私文書後，持向不知情之承辦人員行使，承辦人員遂自北區分部帳戶轉帳附表一編號3至7所示款項至許立楷指定之金融帳戶，足以生損害於許勝淵之其他繼承人及北區分部對於存款管理之正確性。二、案經黃美綺訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 2人及檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告黃貴珍對於上開犯罪事實坦承不諱，被告許立楷固坦承有附表一所示之各次提款、轉帳行為，但否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：我自109年6月起至110年8月間，協助父親許勝淵處理立順土木包工業之營運，許勝淵要求我陪同協辦或授權我單獨為之，欲將工程行交由我接班，我知道許勝淵一向用北區分部帳戶支付工程款，我誤認許勝淵死後授權關係仍然存在，仍有權限提領款項以結清工程行貨款及師傅薪水，不具偽造文書之故意等語。經查：（一）被告黃貴珍係許勝淵之母，被告許立楷為許勝淵之子，許勝淵於110年8月4日死亡，其繼承人有其配偶黃美綺、其子許立楷、許立群、其女許芸瑄（上3人為許勝淵與前配偶江淑菁所生）、許溱芸（為許勝淵與黃美綺所生），而被告許立楷確有於附表一編號1、3至7所示之時間，持北區分部帳戶之存摺及印鑑章，前往北區分部，填寫取款憑條，並在取款憑條上蓋用許勝淵之印鑑章，而提款、轉帳之行為，被告黃貴珍、許立楷另於附表一編號2所示之時間，持北區分部帳戶之存摺及印鑑章，一同前往北區分部，由被告黃貴珍填寫取款憑條，許立楷在取款憑條上蓋用許勝淵之印鑑章，被告黃貴珍提款後交予被告許立楷之行為，為被告2人於偵訊、本院準備程序及審理時供承在卷（見他卷第76、89、91頁，本院卷第53至54、187至188頁），並有許勝淵之除戶謄本、中國醫學大學附設醫院診斷證明書、死亡證明書、北區分部帳戶交易明細、取款憑條 7份、許勝淵己身一親等資料、許立楷之個人基本資料、許立群、許芸瑄、許溱芸之個人戶籍資料附卷可稽（見他卷第13至17、51至57頁，偵續卷第69至77頁），此部分事實堪以認定。（二）被告2人提領、轉帳北區分部帳戶內款項之行為，並未徵得告訴人黃美綺之同意或授權，此觀被告黃貴珍於偵訊時供稱：我去領錢的時候，有跟黃美綺講人家來要債的事情，但黃美綺叫我們不要管他等語（見他卷第77頁），及被告許立楷於偵訊時供稱：當時父親突然過世，所有工作上的工程款及廠商的錢都沒有付，廠商急著要領錢，我有跟黃美綺講，但她說不干她的事，也不願意付這個錢，我只好拿父親的錢去付等語即明（見偵續卷第118頁）。（三）按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何法律或自然行為。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護文書公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡或實際上並不存在，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因該文書作成名義人實際上已死亡或不存在，而阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡或根本不存在，亦無妨於本罪之成立。再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，倘行為人並非基於他人之授權委託，或他人之授權業已終止或消滅，卻擅自以他人之名義製作文書，當係無權製作而屬偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得該他人口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然原先獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。是若父母在世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存款事宜，一旦父母死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書領取款項（只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之），至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人對於父母之存款有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響（最高法院112 年度台上字第1703號判決參照）。查許勝淵於110年8月4 日死亡後，其權利主體已不存在，其所有之北區分部帳戶內之存款即已列為遺產，任何人均不得再以其名義為提領行為，而被告2人單獨或共同提領附表一所示款項時，知悉許勝淵業已死亡，仍填載取款憑條、蓋用印鑑章，用以偽造以許勝淵名義領取存款之意思表示，持向北區分部承辦人員行使以領取款項，其等主觀上顯有行使偽造私文書之知與欲，客觀上亦有行使偽造私文書之行為。而偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使偽造文書所載之作成名義人許勝淵業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自足以生損害於許勝淵之其餘繼承人及北區分部對於存款管理之正確性。（四）被告許立楷雖辯稱其與許勝淵一起工作，許勝淵有使其接班之意，其誤信許勝淵死亡後授權關係依然存在而提款，並無偽造文書之故意云云。然被告許立楷於偵訊時供稱：當時父親過世，所有工作上的工程款及廠商的錢都沒有付，我父親的工作模式是拿自己戶頭的錢去付款，我有跟黃美綺講，但她說不干她的事，也不願意去付這個錢，我只好拿父親的錢去付等語（見偵續卷第118頁），復於本院準備程序中供稱：「（你父親有無授權他死亡後，你可以使用他的帳戶清償工程款？）沒有，因為他根本不知道他會死，他是突然高血壓，腦中風，腦幹出血而昏迷。」等語（見本院卷第54頁），足見許勝淵生前並未授權被告許立楷於其死亡後，仍得提領北區分部帳戶內之款項，且被告許立楷主觀上亦知悉許勝淵死亡後，北區分部帳戶內之款項屬全體繼承人公同共有之財產，非其一人所得任意動用，始會向告訴人黃美綺詢問意見。是其辯稱誤信授權關係依然存在，無犯罪故意云云，洵非可採。（五）關於附表一所示各次提領、轉帳之款項，被告許立楷於偵訊時供稱：我領的錢大部分是用來支付許勝淵還有支付之工程款，有些是支付許勝淵之稅金，還有一些小額的費用，電匯轉帳部分適用來付工程款等語（見他卷第90頁），於本院審理時供稱：我在北區分部提領或轉帳的錢都是用來給付工程款等語（見本院卷第119頁），被告黃貴珍於偵查中亦供稱：110年8月6日提款之30萬元款項是要還我兒子的工程款，我領到後就交給許立楷了等語（見他卷第 91頁），核與證人即許勝淵之父許清標於偵訊時證稱：黃貴珍或許立楷有跟我說領錢是要付工程款等語相符（見他卷第92頁）。而被告2人於偵查中，業已提出其等給付許勝淵所積欠之工程款等債務明細及相關請款單據、轉帳單據為證（見偵卷第57至93頁），且觀諸北區分部帳戶交易明細，被告許立楷於110年8月9日電匯轉帳之20萬5060元款項，有交易註記「冷氣工程」，轉帳18萬8000元之款項，有交易註記「磁磚工程」，轉帳8萬9800元之款項，有交易註記「板模工程」，於110年8月10日電匯轉帳5萬60 元、5萬4090元之款項，均有交易註記「師父薪水」（見他卷第51頁），堪認被告2人所辯應屬實情。被告2人提領、轉帳之款項既係用以清償許勝淵生前積欠之工程款等債務，其等即不具不法所有之意圖，不另成立詐欺取財犯行，附此敘明。（六）綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪部分：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。（二）被告2人親自或夥同共犯盜蓋許勝淵印鑑章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告2人間，就附表一編號2所示之行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告許立楷於附表一所示之時間，先後所為之各次行使偽造私文書行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間內為之，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告2人於本案發生前，並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚屬良好；（二）被告二人明知許勝淵業已死亡，因欲清償許勝淵積欠之工程款等債務，未經全體繼承人之同意或授權，以行使偽造私文書之方式取得北區分部帳戶內款項，足以生損害於許勝淵之其他繼承人及北區分部對於存款管理之正確性，行為實屬不該；（三）被告黃貴珍犯後坦承犯行，被告許立楷坦承有提款、轉帳之客觀行為，但否認主觀犯意，且其等均未與告訴人達成和解，取得告訴人原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、緩刑宣告部分：（一）按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、102年度台上字第4161號、104年度台上字第 1748號判決參照）。查被告黃貴珍未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因欲清償許勝淵遺留之債務，一時失慮，致其刑典，犯後業已坦承犯行，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。（二）被告許立楷前因偽造文書案件，經本院112年度簡字第120 5號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，於112年10月11日確定，緩刑期間為112年10月11日至114年10月10日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告許立楷於本案判決前，業因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，且刑之宣告尚未因緩刑期滿而失其效力，不符刑法第74條第1項所定之緩刑法定要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。六、沒收部分：（一）查被告2人至北區分部提款、轉帳所偽造之取款憑條，固係其等供犯罪所用之物，然已交付承辦人員收執，而非屬其等所有物，自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又被告2人係持許勝淵之印鑑章在取款憑條上蓋章，產生之「許勝淵」印文為真正，自無從依刑法第219條規定宣告沒收。（二）按「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1至3項定有明文。查附表一所示各次提領、轉帳之款項，經被告許立楷用以清償許勝淵之債務，業如前述，是被告2人並未終局保有該等犯罪所得，而取得該等款項之廠商，係基於其等與許勝淵之工程款債權關係而取得，並無證據足認有符合第38條之 1第2項各款得對第三人宣告沒收之情形，爰不予宣告沒收。貳、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨略以：（一）被告黃貴珍基於與被告許立楷共同行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告許立楷自北區分部帳戶提領附表一編號1所示之款項。（二）被告黃貴珍、許立楷共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告黃貴珍持許勝淵申辦之臺中地區農會北屯分部（下稱北屯分部）帳號000000 00000000號帳戶（下稱北屯分部帳戶）之存摺、印鑑章，於附表二所示之時間，前往北屯分部，在取款憑條上盜蓋許勝淵之印鑑章後表彰許勝淵擬自北屯分部帳戶，轉帳16萬元至許清標（立順土木包工業，許清標為許勝淵之父）之臺中地區農會北屯分部帳號00000000000000號帳戶，持向不知情之行員行使，致承辦人員自北屯分部帳戶轉帳16萬元至許清標之北屯分部帳號00000000000000號帳戶中。因認被告黃貴珍就上開（一）部分，被告黃貴珍、許立楷就上開（二）部分，均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語（見本院卷第52頁）。二、訊據被告黃貴珍就上開（一）部分堅決否認犯行，辯稱：我在許勝淵死亡前，就將北區分部帳戶資料交給許立楷，我不知道許立楷有做附表一編號1之領款行為，我只知道許立楷有在110年8月6日提領北區分部帳戶之款項，就上開（二）部分固為認罪之表示，惟同時供稱：臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）是我買的，我借名登記在許勝淵名下，許勝淵就申辦北屯分部帳戶給我領房租，並授權給我領錢，我不知道他死了就不能用他的領錢名字等語。訊據被告許勝淵堅決否認有上開（二）部分犯行，辯稱：我不知道黃貴珍有去北屯分部提款，我沒有參與等語。三、上開（一）部分：　　公訴意旨雖認被告黃貴珍、許立楷係基於共同之犯意聯絡，由被告許立楷自北區分部帳戶提領附表一編號1所示之款項云云。然被告黃貴珍及證人許清標於偵訊時，均陳稱許勝淵生前之存摺、金融卡係由被告黃貴珍保管，亦會替許勝淵過票、領錢、轉帳等語（見他卷第75頁），證人即告訴人黃美綺於偵訊時亦證稱：許勝淵生前與公公許清標一起開立順土木包工業，負責人是許清標等語（見他卷第73頁），足認被告黃貴珍、許清標、許勝淵關係密切，許勝淵於生前應有授權被告黃貴珍使用北區分部帳戶提領款項。又被告黃貴珍於本院準備程序及審理時供稱：北區分部帳戶存摺、印章是我在許勝淵住院期間就交給許立楷，因為許立楷跟我說一直有人來催錢，我不知道許立楷於110年8月5日有去北區分部提款等語（見本院卷第53、187頁），被告許立楷於本院審理時亦供稱：黃貴珍在110年7月27日前就已經把北區分部之存摺、印章交給我，110年7月27日之取款憑條是我媽媽幫我寫的，110年8月2日、5日是取款憑條是我自己寫的，我110年7 月27日、8月2日提款後，存摺、印章留在自己身上，沒有還給黃貴珍，我110年8月5日提款的事情沒有告訴黃貴珍等語（見本院卷第188至189頁），而觀諸卷附110年8月2日、8月 5日、8月9日、8月10日取款憑條上之字跡，的確十分相似（見他卷第53至57頁），是被告2人上開供述應可採信，被告黃貴珍應係在110年7月27日前，將北區分部之存摺、印章交給被告許立楷使用。準此，被告黃貴珍在許勝淵生前，授權關係尚存在之時，已將北區分部之存摺、印章交給被告許立楷提款，並無證據可證被告黃貴珍係在許勝淵於110年8月4 日死亡，授權關係消滅後，知悉許立楷將於110年8月5日自北區分部帳戶提款，猶將北區分部帳戶之存摺、提款交給許立楷使用，自無從將被告黃貴珍論為被告許立楷110年8月5 日行使偽造私文書犯行之共同正犯。四、上開（二）部分：（一）被告黃貴珍於附表二所示之時間，持北屯分部帳戶之存摺、印鑑章，前往北屯分部，填寫取款憑條，並在取款憑條上蓋用許勝淵之印鑑章後，交予承辦人員，承辦人員遂轉帳16萬元至許清標（立順土木包工業）之臺中地區農會北屯分部帳號00000000000000號帳戶等情，此據被告黃貴珍於本院準備程序、審理時供承在卷（見本院卷第52至53、 187頁），並有北屯分部帳戶交易明細、取款憑條、提款監視器錄影畫面附卷可稽（見他卷第23、43至45頁），此部分事實堪以認定。（二）公訴意旨雖認被告黃貴珍、許立楷係基於共同之犯意聯絡，由被告黃貴珍為附表二所示之轉帳行為云云，然被告許立楷於偵訊及本院審理時始終否認知悉及參與被告黃貴珍此部分行為（見他卷第88頁，本院卷第53、187至188頁），核與證人即被告黃貴珍於本院審理時證稱：許立楷不知道我有去北屯分部轉帳16萬元等語相符（見本院卷第120 頁），自難認被告許立楷應對被告黃貴珍所為之轉帳行為負行使偽造私文書之共同正犯責任。（三）被告黃貴珍於偵訊時供稱：附表二所示之款項，是我收房租的錢，當初我用我兒子的名義向我婆婆買下系爭房屋，借名登記在兒子名下，系爭房屋已經出租給他人，租金約在2萬8千元至3萬元不等，承租人會將款項匯至許勝淵之北屯分部帳戶，因為帳戶裡的錢是我們夫妻的錢，所以許勝淵說讓我去使用等語（見他卷第77、92頁），於本院準備程序及審理時供稱：系爭房屋是我們夫妻買的，我們借名登記在許勝淵名下，許勝淵就申辦北屯分部帳戶給我領房租，並授權給我領錢，轉帳的錢是我的等語（見本院卷第52至53、187頁）。而觀諸北屯分部帳戶存摺內頁影本及交易明細，該帳戶每月均有2萬9070元匯入，且最後一次交易註記為「欣軒房租」（見他卷第103頁、偵卷第131 頁），另證人即承租系爭房屋之賴建勳曾出具聲明書，載稱：「本人欣軒通信行於2013年即承租臺中市○○區○○路00 0號之房屋，當時許勝淵明確表示房屋實際擁有人為許清標所有，僅有許勝淵掛名，所有承租事宜均由他的父親許清標和母親黃貴珍處理」等語（見他卷第105頁），復於偵訊時證稱：我是欣軒通信行之負責人，我從92年4月就在系爭房屋營業，我承租時是與許清標及他老婆接洽，我簽約時是跟許清標簽的，但契約上的房東是許勝淵，許勝淵跟我說房子有事情就找他爸爸不要找他等語（見偵續卷第88頁），核與被告黃貴珍相辯相符。此外，被告黃貴珍與其夫許清標以系爭房屋為其等所有，僅借名登記在許勝淵名下為由，對許勝淵之繼承人提起請求所有權移轉登記訴訟，經本院113年度重訴字第220號判決勝訴在案，亦有該案判決書可參（見本院卷第89至100頁）。綜觀上開事證，足認被告黃貴珍所辯應屬實情，系爭房屋係被告黃貴珍與其夫許清標實質所有，借名登記在許勝淵名下，許勝淵並授權被告黃貴珍使用北屯分部帳戶收取房租，是該帳戶收取之房租應為黃貴珍、許清標之財產，而非許勝淵之遺產。至於北屯分部帳戶於110年7月30日雖有一筆交易註記為「退綜所稅」之3萬9600元款項匯入，連同帳戶內其餘租金遭被告黃貴珍於110年8月9日提領，有北屯分部帳戶交易明細可查（見偵卷第131頁），然該3萬9600元款項係欣軒通信行承租系爭房屋之租賃所得產生之扣繳稅額，該租賃所得係以許勝淵之名義申報，而因許勝淵與配偶黃美綺109年度合併申報綜合所得稅之應納稅額為0，故上開扣繳稅額3萬9600元得全部退還，並指定匯至北屯分部帳戶，有被告黃貴珍提出之109年度綜合所得稅電子結算申報資料可參（見本院卷第145至149頁），是被告黃貴珍一併提領之3萬9600元退稅款，實源於出租系爭房屋之租賃所得，實際上亦屬黃貴珍、許清標之財產，而非許勝淵之遺產，當為許勝淵生前授權被告黃貴珍領取之範圍。（四）按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。而刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪。而授權之方式，無論出於明示或默示，均無不可（最高法院110年度台上字第663號判決參照）。又刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為特別要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪（最高法院103年度台上字第1203號判決參照）。查許勝淵生前已授權被告黃貴珍使用北屯分部帳戶收取系爭房屋之租金，且被告黃貴珍、許清標為系爭房屋實質所有人，系爭房屋出租期間產生之租金、相關退稅款應由其等取得，則此項授權依其性質，自不因許勝淵死亡而消滅。被告黃貴珍本於許勝淵之授權，而以許勝淵之名義製作取款憑條，為附表二所示之轉帳，自非無權製作，且其轉帳之款項實係自己之財產而非許勝淵之遺產，實質上不足以對許勝淵之繼承人發生損害，揆諸前揭說明，自不成立行使偽造私文書罪責。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告2人確有公訴意旨所指之此部分行使偽造私文書犯行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，本應為被告2人無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪之部分間，有接續犯之實質上一罪關係（見本院卷第174頁），爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號日期交易金額（新臺幣）交易方式交易註記取款憑條出處 1 110年8月5日 30萬元現金提領他卷第53頁 2 110年8月6日 30萬元現金提領他卷第53頁 3 110年8月9日 20萬5060元轉帳冷氣工程他卷第55頁 4 110年8月9日 18萬8060元轉帳磁磚工程他卷第55頁 5 110年8月9日 8萬9800元轉帳板模工程他卷第55頁 6 110年8月10日 5萬0060元轉帳師父薪水他卷第57頁 7 110年8月10日 5萬4090元轉帳師父薪水他卷第55頁合計86萬7070元附表二：編號日期交易金額 (新臺幣) 交易方式交易註記取款憑條出處 1 110年8月9日 16萬元轉帳立順土000000-0 他卷第43頁合計16萬元

2025-02-14

TCDM-113-訴-222-20250214-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第129號原告殷家慧被告殷家旦被告殷家凌殷林翠上一人訴訟代理人王嵩容受告知人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人殷林梅所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告於民國113年5月24日起訴聲明：「被繼承人殷林梅之遺產，不動產部分由繼承人丁○○、乙○○、丙○○、甲○○之公同共有物，按應繼分各四分之一比例裁判分割為分別共有。動產由原告取得新台幣566,652元之喪葬及遺產管理費代墊款，被告甲○○有權取回金融存款、開啟華南銀行保管箱、取回保管箱內物品全部，結清帳戶權利，並分得349,876元以供未來祭祀佛事費用。」（見本院卷1第9頁）；其後迭經變更聲明，嗣於114年1月16日言詞辯論時將訴之聲明變更為：被繼承人殷林梅（下逕稱被繼承人）所遺如本院卷1第13頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示遺產（下稱系爭遺產），准予分割。另補充分割方法為按應繼分比例分割（見本院卷2第342頁）。經核原告所為訴之變更及補充陳述，其請求之基礎事實相牽連，合於上開規定，先予敘明。二、原告主張：被繼承人於112年12月14日死亡，兩造為其子女，共同繼承被繼承人之遺產，每人應繼分比例各1/4。被繼承人之積極遺產為系爭遺產，消極遺產截至114年1月20日有以房養老貸款455萬元、遺產管理費141,212元（含公同共有登記1,893元、遺產分割裁判費12,673元及貸款利息）、喪葬費554,257元（含醫療費2,177元、治喪費156,180元、塔位30萬元、火化場地費7,900元、慈濟法會5,000元、法會超薦1萬元、祭拜用品3,000元、往生助念25,000元、作七法會2萬元、百日法會15,000元、秋季法會2,000元）、長照支出4,111,456元、老宅修繕470,105元、長照借住607,660元，合計10,434,690元，兩造應按應繼分比例分擔。因被繼承人以房養老所貸款項，係用於支應晚年生活、長照、日間公托、居服照顧、就醫及後期聘僱外傭所需費用，並無不當。茲兩造均未拋棄繼承，亦未就系爭遺產存有不分割之協議，且系爭遺產並無法律規定不得分割之情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產，爰依民法第1164條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被繼承人所遺系爭遺產准予分割。三、被告答辯部分：　㈠乙○○則以：伊不同意分割遺產。原告與被告甲○○有意隱瞞被繼承人住處且製造伊失蹤假象，其等應提出被繼承人於五股公托所有花費明細及合庫與郵局存簿提領支出明細證明用於被繼承人身上或與五股公托費用相符。被繼承人為榮眷，應符合榮眷喪葬補助，原告未列舉被繼承人喪葬費明細，要求被告分攤高額喪葬費，此與被繼承人節儉勤勞持家個性有違，顯為不當，且原告主張代墊被繼承人費用明顯有帳務不清疑慮，原告復未提出相關說明及佐證。又依原告及被告甲○○ 所言被繼承人屬意五股公托而起意購買新北市○○區○○○路00 號A3棟14樓新屋（下稱五股房屋），並自105年入住安享晚年直至逝世，且被告甲○○於113年7月26日答辯狀提到103年7 月房屋進行裝修，則為何112年還需修繕臺北市○○區○○路0段 000號房屋（下稱木柵房屋）？且被告甲○○所提修繕資料未有承包商合約及統編用印之相關文件佐證，其墊款明細令人存疑，被告甲○○應提供112年木柵房屋修繕所有相關發票及修繕合約（含前後對照照片）。另被告甲○○訴狀提及被繼承人近10年失能無法自理，自被繼承人辭世往前推算應為103 年，被繼承人不識大字幾個，以當時狀況能否明白以房養老貸款內容？且貸款契約亦無被繼承人簽名或指印，該貸款效力有疑。再者，被告甲○○所述經常性收入明細金額均與被繼承人存摺有出入，所引新北市平均每人月消費支出亦有誤，且醫療費用支出及看護雜項均未提供正式發票或免用發票收據，況已申請長照，政府均有補助，嚴重失能應可轉由其他長照機構專人照顧，被告甲○○根本無需辭去工作，應由專業照顧人員照顧被繼承人較妥，被告甲○○要求繼承人負擔其照護勞務費用，顯非合理等語置辯。　㈡丙○○則以：伊同意分割被繼承人所遺系爭遺產，分割方法為如附表一編號1、2所示土地及建物（下稱系爭房地）按基準日價值或變價拍賣後，與存款及黃金均按如附表二所示應繼分比例分配取得。蓋系爭房地屬老舊透天厝，面積不大，倘依兩造應繼分比例為原物分割，兩造分得面積過小，且無各自獨立之門戶出入，無法發揮經濟上之利用價值，可見以原物分割顯有困難，若以變價分割方法決定房地價值，對共有人均無不利，各共有人尚得於變價時依法參與競標或於共有人以外之人得標時為優先承買，亦給予欲取得原物之共有人選擇之機會，能最大發揮系爭房地之效益。至原告主張被繼承人消極遺產部分，被繼承人生活一向單純，有定期存款、租金收入及其他津貼補助，足以支應生前所需生活費及死亡後喪葬費用，縱扣除每月租金收入，自105年7月至112年11 月間總收入約1,462,522元，扣除主計處公告平均每人月消費支出（新北市）2,064,665元，僅不足602,143元，兩造分擔即可，並無晚年貸款負債必要，而在加計貸款放款後，應足以支付被繼承人生前費用及喪葬費用等，故貸款利息應由原告負擔。又原告所列代墊費用金額甚高，其中有收據未填載金額欄、多筆支出未有發票或收據佐證，且可請領勞保家屬死亡給付，故原告主張為無理由。被繼承人原居住透天木柵房屋，白天於市場做生意數十年，已習慣於熟悉環境，被告甲○○於105年間並未經由家屬會議或告知繼承人等，擅自同被繼承人搬遷至五股房屋，不僅衝擊老人對原居住環境依賴，身後又衍生每月需負擔管理維護費2萬元及原告之子之租屋債權607,600元，均非被繼承人生前之必要費用等語置辯。　㈢甲○○則以：伊同意分割遺產，分割方法同原告主張，並同意扣除原告主張之被繼承人消極遺產。被繼承人長年患有糖尿病及心臟病，80歲年紀仍賣花為生，適政府推動「以房養老」政策，被繼承人至合作金庫商業銀行了解詳情，嗣在律師見證下辦妥以房養老貸款手續，待銀行完成程序撥款後，被繼承人確知有收入有房住翌日即不再賣花。伊與被繼承人相依為命，被繼承人近10年因失能生活無法自理，伊無怨無悔照顧被繼承人，自105年12月搬入五股起至112年12月過世間，被繼承人經常性收入包括以房養老銀行撥款4,096,901元、房租收入16萬元（房租每月22,000元扣除借住姊夫王家五股房屋使用借貸維護管理費2萬元）、敬老津貼315,292元、健保補助2萬元、委發款項11,000元、重陽禮金6,000元、榮眷補助0元（榮民死亡日起終止），總計4,609,193元，扣除新北市政府公布五股地區平均家庭經常性支出共計7,868,74 5元，尚不足3,259,552元由伊支應，此期間伊罹患癌症治療費用被繼承人交代由郵局定存領出支付。被繼承人於105年由於生活失能有長照需求至過世期間，長照醫療費用包括公托費用437,170元、居家服務費用878,903元（廣恩）、63,1 82元（恩揚）、居家沐浴費用61,891元、輔具21,281元、外傭費用42,452元、醫護消耗品571,410元、營養品332,667元、住院看護費用38,500元，總計2,447,456元，均由伊先行代墊，加計被繼承人於110年達到極重度失能需有人隨時照料，伊於110年3月起辭去每月52,000元工作專職照護，此期間照護勞務費用以原薪資計算共1,664,000元，合計4,111,4 56元，依法應由全部繼承人分攤。又木柵房屋年久失修，11 3年9月由於被繼承人失能達到最嚴重等級，五股公托無法再收托，伊在原告資助部分費用下，花費470,105元修繕木柵房屋讓被繼承人可以安住，並聘僱外傭照料被繼承人生活，被繼承人為木柵房屋所有人，此部分修繕花費為被繼承人必要支出，伊代墊性質上亦屬被繼承人生前債務等語置辯。四、本院得心證之理由：　㈠被繼承人於112年12月14日死亡，遺有如本院卷1第13頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書上所載遺產（即系爭遺產，如附表一），其繼承人為子女即原告丁○○（長女）、被告乙 ○○（長男）、丙○○（次女）、甲○○（三女），應繼分各1/4 。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執（見本院卷2第342頁），且有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本、臺北市文山區調解委員會、土地及建物所有權狀、土地及建物登記第一類謄本等件影本，及財政部北區國稅局新莊稽徵所 113年10月30日書函附被繼承人遺產稅申報及核課卷宗影本在卷可稽（見本院卷1第13至43頁、本院卷2第133至154頁），自堪信為真實。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第11 51條、第1164條分別定有明文。本件被繼承人於112年12月1 4日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產尚未分割，兩造之應繼分比例如附表二所示，而附表一編號1、2所示之系爭房地，業經辦理公同共有繼承登記，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。　㈡次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，為民法第1148條第1項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外，尚包括義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的。又繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。被繼承人之醫療費用、借款性質上屬於其生前債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分。再繼承人就遺產享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間之公平，於遺產分割時，先由被繼承人之遺產，扣除繼承人所享有之債權數額後，再分割遺產。經查：　　⒈系爭房地前於105年7月18日經以向合作金庫商業銀行申辦幸福滿貸貸款而設定最高限額抵押權予合作金庫商業銀行擔保債權總金額1,080萬元，於113年1月22日貸款終止到期，貸款本金為455萬元，截至113年11月6日貸款應償還金額為4,566,480元（下稱系爭貸款）等節，為兩造所不爭執（見本院卷2第343頁），且有合作金庫商業銀行營業部113年11月6日函及所附放款相關貸放及保證資料查詢單、放款收入傳票、幸福滿袋貸款契約（下稱系爭貸款契約）等件在卷可佐（見本院卷2第181至184頁），自堪採認。參以系爭貸款契約上被繼承人與見證人丁○○、甲○○之簽名，固可認被繼承人之簽名非其所親簽，然其上確有被繼承人之印文，且國內銀行受金融相關法規規範，各銀行設有內部稽核單位進行內稽、內控機制，並受金融監督管理委員會嚴格監理。是以，被繼承人死亡時，尚有系爭貸款債務，灼然甚明。被告乙○○空言爭執系爭貸款契約效力，應非可採。至被繼承人有無辦理上開貸款之必要，此乃繫乎被繼承人當時之主觀意思與判斷，因之，被告乙○○、丙 ○○以被繼承人無貸款必要及質疑被繼承人貸款所得資金流向，抗辯系爭貸款本息應由原告負擔云云，洵非足採。　　　　　⒉原告於被繼承人死亡後，有為辦理系爭房地繼承登記而支出登記費用1,893元，及繳付系爭貸款之利息10,103元，業據原告提出臺北市地政規費及其他收入收據、合作金庫商業銀行放款繳款存根、到期通知書等件影本為證（見本院卷1第57、59頁），自堪信為真實。而上開兩筆費用核屬前述遺產管理費用，應由遺產中支付之，原告代為墊付，於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。被告乙○○、丙○○爭執該等費用並拒絕先由被繼承人遺產扣除，要非可採。至原告主張本件分割遺產裁判費部分，因依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，應由兩造按附表二所示應繼分比例負擔；而原告其餘代墊遺產管理費部分，均為被告乙○○、丙○○ 所爭執，原告復未提出任何證據以實其說，即難逕採。　　⒊原告主張其於112年12月13日支出被繼承人醫療費用2,177元，及為辦理被繼承人之喪葬事宜而支出治喪費156,180元、火化場地費7,900元、塔位30萬元，業據原告提出臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據、台灣仁本生命科技股份有限公司電子發票證明聯及銷貨明細、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、財團法人台北市法雨寺收據等件影本為證（見本院卷1第49、51頁，本院卷2第211頁），並有財團法人台北市法雨寺113年11月15日函及所附收據、通宵塔信眾晉塔證明書附卷可佐（見本院卷2第243至247頁），原告復無請領勞工保險家屬死亡給付、軍眷喪葬或任何補助，亦有勞動部勞工保險局113年11月15日函、國軍退除役官兵輔導委員會113年11月22日函附卷為憑（見本院卷2第217、271頁），自堪採信。而上開治喪費、火化場地費、塔位費用，均核屬喪葬費用，依一般倫理價值觀念認屬必要，且並未與被繼承人之身分顯不相當，性質上亦應認係繼承費用，前述醫療費用則為被繼承人之生前債務，均應由遺產支付之，原告代為墊付，於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。被告乙○○、丙○○爭執該等費用並拒絕先由被繼承人遺產扣除，尚非足採。至原告主張之其餘喪葬費部分，均為被告乙○○、丙○○所爭執，且關於慈濟法會5,000元、法鼓山法會1,200元、法會超薦1萬元，原告雖提出佛教慈濟醫療財團法人收據、財團法人法鼓山佛教基金會收據、財團法人台北市法雨寺收據等件影本為據（見本院卷1第53、55頁），然觀諸前述佛教慈濟醫療財團法人收據上之日期、項目係記載「2022年12月30日」、「捐助」，財團法人法鼓山佛教基金會收據上之日期、項目係記載「112年12月19日」、「113年1月2日」、「113年1月9日」、「捐贈項目：供養三寶」，財團法人台北市法雨寺收據上之日期、用途係記載「113年3月3日」、「用途：護持道場」，實難認依一般倫理價值觀念所必要；而原告主張之祭拜用品3,000元、往生助念25,000元、作七法會15,000元，則並未提出任何證據以實其說，自應認原告此部分之主張均非足採。　　　　　⒋原告主張被繼承人之消極遺產尚有長照支出4,111,456元、老宅修繕470,105元，並經被告甲○○提出財團法人私立廣恩老人養護中心付款證明、恩揚有限公司附設臺北市私立恩揚居家長照機構長照服務-服務明細、明曜醫療儀器有限公司銷貨送貨單、大樹健康購物網頁資料、發票、富邦媒體科技股份有限公司momo購買證明、照顧服務費收據、領據、估價單、銷貨明細、發票、報價單、通訊軟體對話截圖、搬運契約書等件影本為據（見本院卷2第55至85、8 9至115頁），然均為被告乙○○、丙○○所爭執，且觀之前開明曜醫療儀器有限公司銷貨送貨單上記載學步帶總金額雖為1,280元，然其中896元係地方政府補助，實際支出金額為384元，而凝膠座墊及輔助特製改規訂製費合計8,001元，但身心障礙補助8,000元，實際支出金額為1元（見本院卷2第73頁），至木柵房屋修繕明細乃被告甲○○自行製作（見本院卷2第87頁），領據、估價單、報價單等書證之證明力亦顯有不足。況原告以書狀自承被繼承人以房養老所貸款項，係用於支應晚年生活、長照、日間公托、居服照顧、就醫及後期聘僱外傭所需費用，並無不當，原告與被告甲○○並均坦認被繼承人自105年起遷居五股房屋直至1 12年12月間等語，被告甲○○復以書狀陳稱被繼承人80歲年紀仍賣花為生，其照顧被繼承人期間罹患癌症治療費用，被繼承人交代由郵局定存領出支付等語，且觀諸被繼承人之合作金庫商業銀行及中華郵政公司中和泰和街郵局帳戶交易紀錄（見本院卷1第191至239頁），均可見其中有多筆大額提領情形。基上各情，實難認原告、被告甲○○於被繼承人死亡前，確有以自身之金錢支出前述長照費用4,11 1,456元、老宅修繕470,105元，且木柵房屋之修繕事實存否及其必要性亦均屬有疑。此外，原告、被告甲○○復未提出其他積極證據以實其說，自應認其等此部分之主張及抗辯，均非可採。　　⒌原告主張被繼承人之消極遺產尚有長照借住607,660元，係以被繼承人於105年12月起至112年12月借住原告夫家五股房屋，該屋係原告之子所有，其於111年結婚後有住屋需求，然其外婆（被繼承人）在五股獅子頭公托受長期照顧有借住並設籍於其名下房屋之必要，於是在外租屋直至被繼承人過世後才搬回五股，此期間（111.4～113.1）租金花費計607,600元，被繼承人有支付該費用之必要，性質上屬於被繼承人之生前債務，原告之子依民法第294條規定將上揭債權讓與原告等語為據，並提出債權讓與同意書為憑（見本院卷2第299頁），然均為被告乙○○、丙○○所爭執，且原告上開所陳衡情亦與常理有違，原告復未提出其他積極證據以實其說，自應認其此部分之主張不足憑採。　　⒍基上，系爭貸款為被繼承人之生前債務，亦即該貸款本金455萬元及未清償之利息均屬之。而原告於被繼承人死亡後支出遺產管理費用即系爭房地繼承登記費用1,893元、系爭貸款利息10,103元、支出被繼承人醫療費用2,177元、喪葬費用即治喪費156,180元、火化場地費7,900元、塔位30萬元，該等費用總計478,253元（計算式：1,893元＋10,103元＋2,177元＋156,180元＋7,900元＋30萬元＝478,253元），本均為應由遺產支付之，是於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。　㈢第按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件被繼承人於112年12月14日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產尚未分割，原告請求按應繼分比例為原物分割，被告甲○○表示同意原告之分割方法；被告丙○○則以系爭房地原物分割顯有困難，若以變價分割方法決定房地價值，對共有人均無不利，各共有人尚得於變價時依法參與競標或於共有人以外之人得標時為優先承買，亦給予欲取得原物之共有人選擇之機會，能最大發揮系爭房地之效益等情，請求系爭房地按基準日價值或變價拍賣後，與存款及黃金均按如附表二所示應繼分比例分配取得；被告乙○○雖於本院114年1月16日言詞辯論時表示不同意分割，然其於書狀內曾表示同意被告丙○○之分割分法。本院審酌兩造公同共有如附表一所示遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，並參酌原告丁○○、被告甲○○與乙○○、丙○○因過往事件關係不睦，復因被繼承人死亡及遺產繼承而迭生爭訟，且系爭房地尚有系爭貸款本金455萬元及利息未清償，另有應先由被繼承人遺產扣除原告代墊之費用478,253元等情，認兩造就系爭房地繼續維持共有顯有困難，如附表一編號6所示黃金以原物分割方式易生爭執，是就系爭房地、黃金均應以變價分割為適當，系爭房地變價所得應先清償被繼承人生前之系爭貸款本息債務，黃金變價所得應由原告先取得其中之478,253元，其餘價款再各由兩造依如附表二所示應繼分比例分配，而如附表一編號3、4、5所示存款、保證金則按兩造應繼分比例，以原物分割之方式分割為分別共有，應屬公平適當。　㈣綜上所述，原告請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產為分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「分割方法」欄所示，爰判決如主文第1項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表一：被繼承人殷林梅之遺產及分割方法編號種類遺產項目分割方法 ⒈ 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（面積：44平方公尺；權利範圍：全部）左列土地及建物變價後，先清償被繼承人生前之系爭貸款本息債務，其餘之價款再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 ⒉ 建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0段000號；權利範圍：全部） ⒊ 存款合作金庫商業銀行營業部0000000000000帳戶存款新臺幣2,274元左列存款及其孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒋ 存款中華郵政公司中和泰和街郵局00000000000000帳戶存款新臺幣13,528元左列存款及其孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒌ 其他華南商業銀行營業部保管箱（保證金新臺幣700元）左列保證金，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒍ 其他黃金443.8克變價後，由原告先取得其中之478,253元，其餘之價款再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。附表二：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例丁○○ 4分之1 乙○○ 4分之1 丙○○ 4分之1 甲○○ 4分之1

2025-02-14

TPDV-113-家繼訴-129-20250214-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第917號原告劉麗珠訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師被告陳則穎（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）訴訟代理人林志賢上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第131號），由本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣434,345元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣43 4,345元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳則穎於民國112年1月14日8時50分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣車城鄉山腳路由南往北行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在騎車行駛中低頭撿拾手機，且未靠右行駛，亦未注意車前狀況，採取必要之安全措施，適訴外人即原告母親劉張春妹騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿上開路段由北往南對向行駛而至，見狀閃避不及而發生碰撞，劉張春妹人車倒地，經送醫急救後，仍於112年2月28日11時16分許，因外傷性硬腦膜下出血、第1 、2頸椎骨、下頷骨骨折引起吸入性肺炎合併敗血症，導致心跳停止合併心肺衰竭而死亡（下稱系爭事故）。　㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度交訴字第45號刑事判決論被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑7 月（下稱系爭刑案）。　㈢原告為劉張春妹之女，為劉張春妹唯一繼承人，依民法第192 條第1項、第194條、第195條第3項及繼承之法律關係，向被告請求共新臺幣（下同）3,682,450元：⒈劉張春妹醫療費20 8,010元；⒉劉張春妹醫療用品、輔具等費用21,420元；⒊劉張春妹看護費及特別護士費44,900元；⒋ 交通費（救護車、停車費）21,320元；⒌劉張春妹喪葬費用377,000元；⒍B車修理費9,800元；⒎精神慰撫金3,000,000元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之1等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告3,682,450元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：B車零件修理應折舊，精神慰撫金過高，應以1,5 00,000元為適當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為劉張春妹之女及唯一繼承人，被告因系爭事故經本院刑事庭以系爭刑案確定等情，有戶役政資訊網站查詢、家事事件公告查詢結果及系爭刑案判決在卷可查（潮簡卷第13-16、45-48頁），復經本院依職權調閱系爭刑案之偵查及刑事卷宗查閱無訛，被告亦不爭執（潮簡卷第84頁），堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。道路交通安全規則第94條第3項前段、第95條第1項前段分別定有明文。查，被告於騎車行駛中低頭撿拾手機，未靠右行駛，亦未注意車前狀況，採取必要之安全措施，致生系爭事故，自有過失甚明，又其過失行為與劉張春妹之死亡結果間，亦有相當因果關係，從而，原告主張被告因系爭事故致劉張春妹死亡乙節，應為可採，故依前開規定，被告自應負損害賠償之責。　㈢茲就原告因系爭事故向被告索賠之項目、費用，分述如下：　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 巷定有明文。查，原告主張因系爭事故生有劉張春妹醫藥費、醫療用品、輔具費用、看護費、特別護士費、喪葬費及交通費等事實，業據其提出之福利部恆春旅遊醫院、高雄榮民總醫院醫療費用收據、門診費用證明書、全民健保身分就醫醫療費用證明書、自費同意書、電子發票證明聯、統一發票、病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據、看護費收據、收據、遠東救護車企業有限公司費用收據、雄聯救護車（圓善企業社）費用項目單、喪葬費用收據、、急診病摘、轉診證明單、診斷證明書、死亡證明書等件為證（附民卷第21-8 1、85-97頁），且為被告所不爭執（潮簡卷第84頁），是此部分請求，應屬有據。　⒉原告主張維修劉張春妹B車之費用9,800元，含零件8,250元及工資1,550元乙情，業據其提出B車行車執照影本及估價單在卷可稽（潮簡卷第65-67頁），惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係普通重型機車，於103年11月間出廠之節，有前開行車執照影本在卷可佐，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年1月14日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數3年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為825元（計算式：8,250元1/10＝825元）。則原告得請求賠償B車之修復費用合計為2,375元（即零件825元＋工資1,55 0元＝2,375元），逾此金額之請求，要屬無據。　⒊精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第194條、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223號判決參照）。　⑵原告為劉張春妹之女，劉張春妹因系爭事故死亡，原告無法與其再享天倫之樂，侵害其身分法益甚鉅，足認原告心理上所受痛苦之程度甚高，是其請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告於行駛期間竟低頭撿拾手機，生系爭事故，導致劉張春妹死亡，而原告突遇母喪，白髮人送黑髮人，足信原告所受精神痛苦程度非同小可，復審酌被告之加害情節、兩造之學經歷及財產所得（潮簡卷第89頁；刑院卷第61頁及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告依民法第194條及第195條第1項前段、第3項之規定，分別向被告請求賠償1,000,000元、800,00 0元，共計1,800,000元之精神慰撫金為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　⒋基此，原告得請求之金額為2,475,025元（計算式：醫藥費20 8,010元＋醫療用品、輔具等費用21,420元＋看護費及特別護士費44,900元＋交通費21,320元＋喪葬費用377,000元＋B車維修費2,375元＋精神慰撫金1,800,000元＝2,475,025元）。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強強制汽車責任保險理賠2,040,680元（潮簡卷第15頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額。從而，本件原告得請求之金額，應為434,345元（計算式：2,475,025元－2,040,680元＝434,345元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年6月 26日起（附民卷第103頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之1等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-13

CCEV-113-潮簡-917-20250213-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事裁定 113年度台上字第2155號上訴人李文昌訴訟代理人詹豐吉律師被上訴人鄭美華李婉伊楊思源楊書和上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年6月 5日臺灣高等法院第二審判決（110年度重家上第50號、111年度家訴字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：被繼承人李嶽生於民國 000年0月00日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）一編號 1至4、7所示財產，其繼承人有被上訴人鄭美華（配偶），及上訴人李文昌、被上訴人李婉伊、李婉菁（均為子女）。嗣李婉菁於000年0月00日死亡，其應繼分由被上訴人楊思源、楊書和再轉繼承，兩造就李嶽生遺產之應繼分如附表二所示。另李嶽生死亡時，如附表一編號5所示帳戶（下稱系爭帳戶）原有馬來幣112萬2630元存款（下稱系爭存款）為上訴人所提領（致該帳戶存款僅餘馬來幣938點79元）。依李嶽生於98年7月18日、同年月31日寄送之電子郵件內容，佐以其於104、105年間仍親自使用系爭帳戶處理存匯款事宜，僅託上訴人上網查看帳戶入帳情形，參互以觀，堪認李嶽生僅授予上訴人共同管理系爭帳戶之權限，並無贈與、死因贈與，或委託上訴人於其死亡後自行提領系爭存款轉為己有之意思。李嶽生死亡後，上訴人無正當理由，自行提領系爭存款歸為己有之行為屬不當得利，應以利益受領地之馬來西亞國法為準據法。被上訴人依該國不當得利法則，請求上訴人返還系爭存款予兩造公同共有，為有理由，應予准許。如附表一編號1至5、7所示財產，均屬李嶽生之遺產，上開遺產並無不能分割情事，繼承人間亦無不分割之契約，迄未達成分割協議，上訴人、被上訴人各依民法第1164條本文規定請求、反請求分割李嶽生之遺產，均屬有據。又鄭美華已繳納遺產稅新臺幣（下未標明幣別者同）46萬3091元，上訴人、李婉菁、李婉伊各繳納46萬3092元；另上訴人、李婉菁依序支付李嶽生之喪葬費141萬115元、80萬9960元，皆應以李嶽生之遺產支付。爰將李嶽生之上開遺產予以分割如附表一「本院認定之分割方法」欄所示等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙贅述之事項，泛言理由不備、錯誤，或違反證據及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，臺灣士林地方檢察署108年度他字第1737號卷宗（包含於該署110 年度偵續字第114號歷審卷內）業經原審借調到院，並於113 年5月15日言詞辯論期日提示請兩造表示意見，兩造各自陳述在卷，且均稱無其他主張及舉證（見原審重家上字卷二第 499至500頁），上訴人指摘其不知有上開卷宗存在，原審擅自引用該卷宗資料云云，容有誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2155-20250213-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1416號原告賴瑰鳳訴訟代理人楊啟志律師林鼎越律師被告賴瑰麗訴訟代理人莊玹寧律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造父親賴新春於民國111年6月1日發生車禍全身癱瘓，於義大醫院住院，於111年7月22日歿，因賴新春車禍死亡，原告為遺屬，原告之台北富邦銀行屏東分行帳號00 000000000000號（下稱系爭帳戶）於111年8月17日匯入強制汽車責任保險（下稱強制險）理賠金新臺幣（下同）418,78 0元。為處理賴新春遺產相關事宜，原告將系爭帳戶存摺及印章交由被告，被告竟利用上開之便，未得原告同意，自系爭帳戶提領418,000元，且拒絕返還。依民法第184條第1、2 項、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告418,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月15日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：賴新春之4名子女即兩造、賴心惠及賴家吉均由賴新春與祖母賴楊玉枝合力養育成人。賴新春於111年6月1 日車禍住進義大醫院，病情每況愈下，賴楊玉枝有3名子女，如賴新春歿，應由賴新春之4名子女分擔賴新春原應負擔扶養賴楊玉枝之部分，兩造、賴心惠及賴家吉遂共同商議並約定賴新春之強制險理賠金均由被告處理，除支應賴新春之醫療費、喪葬費等開銷外，其餘款項用於照顧賴楊玉枝餘生（下稱系爭協議）。嗣賴新春於111年7月22日歿，兩造、賴心惠及賴家吉各得理賠金418,780元，被告經原告授權、告知密碼之情形下，自原告之系爭帳戶領出418,000元，將理賠金用於代償賴新春積欠賴楊玉枝之借款230,000元、賴新春之醫療費、喪葬費，餘款再支付賴楊玉枝之醫療費、看護費等生活所需，故被告並無構成侵權行為或不當得利。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造之父賴新春育有4名子女，分別為被告、原告、賴家吉、賴心惠。　㈡賴新春之母即兩造祖母賴楊玉枝育有3名子女、包含賴新丁（歿）、賴新春（歿）、賴新荷。　㈢賴新春於111年6月1日發生車禍全身癱瘓，住進義大醫院，於 111年7月22日歿，被告向保險公司申請死亡給付2,000,000 元、醫療費用75,120元，賴新春之遺屬共5人，原告於111年 8月1日至台北富邦銀行屏東分行開立新戶即系爭帳戶，系爭帳戶於111年8月17日匯入418,780元。　㈣原告最晚於111年8月17日前交付系爭帳戶之存摺、印鑑交付被告（原告主張交付原因係為處理賴新春遺產事宜，被告抗辯係因兩造、賴新惠及賴家吉間有系爭協議）。　㈤被告於111年8月19日自原告系爭帳戶領取418,000元。　　四、兩造爭執事項：　　原告依民法第184條第1、2項、第179條請求被告給付418,00 0元，有無理由？五、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184條、第179條固分別定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。　㈡原告主張其將系爭帳戶存摺及印章交予被告，被告未得原告同意自系爭帳戶提領418,000元等等，為被告所否認，並抗辯兩造、賴心惠及賴家吉間有系爭協議，即賴新春之強制險理賠金均交由被告用於賴新春之醫療費、喪葬費、賴楊玉枝枝生活所需，被告係依系爭協議提領418,000元等語。經查：　⒈賴新春於111年6月1日發生車禍全身癱瘓，住進義大醫院，於 111年7月22日歿，被告向保險公司申請死亡給付2,000,000 元、醫療費用75,120元等情，已如前述。　⒉證人賴心惠（即兩造胞妹）到庭證稱：賴新春於111年6月1日發生車禍住院以後，是被告在照顧賴新春，醫療費是被告繳納，賴新春住院後，我們4個兄弟姊妹（即兩造、賴心惠及賴家吉）在屏東家裡有討論賴新春之醫藥費及生活費，還有照顧祖母賴楊玉枝之扶養費，講好均由被告處理，有講到賴新春保險理賠金由被告申請，全部交由被告支配使用，原告未反對，我、賴家吉、原告為了讓被告使用理賠金，特別去富邦銀行開新帳戶，再把存簿跟密碼都交給被告使用，鈞院卷141-143頁台北富邦銀行存摺是我跟被告於111年7月29日去辦的，戶名是我，被告後來有照約定使用這筆錢，賴新春生前有欠賴楊玉枝230,000元等語（本院卷第124-129頁）；核與證人賴家吉（即兩造胞弟）到庭證稱：賴新春於111年6 月1日發生車禍住院以後，是被告、賴心惠在照顧賴新春，醫療費是被告繳納，賴新春快不行時，我們4個兄弟姊妹（即兩造、賴心惠及賴家吉）在屏東家裡講好賴新春之保險理賠金全額給被告，讓被告去處理賴新春的費用，剩餘去負擔賴楊玉枝的支出，原告有同意，賴新春欠賴楊玉枝20幾萬元，被告有拿賴新春之保險理賠金償還，被告有依約定繳賴新春之醫藥費、喪葬費，也有負擔賴楊玉枝的支出等語（本院卷第129-133頁）證述情節大致相符，復有台北富邦銀行發摺日111年7月29日戶名賴心惠之通知單、台北富邦銀行發摺日111年8月1日戶名賴瑰鳳（即原告）之通知單可佐（本院卷第65、141頁），其等證言堪可採信。　⒊依台北富邦銀行發摺日111年8月1日戶名賴瑰鳳（即原告）之通知單可知，台北富邦銀行於111年8月1日發給原告系爭帳戶存摺，又原告不爭執其最晚於111年8月17日前交付系爭帳戶之存摺、密碼予被告，審酌賴新春於111年6月1日發生車禍全身癱瘓，於111年7月22日歿，原告嗣向台北富邦銀行申請系爭帳戶，並交付系爭帳戶之存摺、密碼予被告，上開事件發生之時間相當接近，復有上開證人賴心惠、賴家吉之證述可憑，綜合上開情節，堪信被告抗辯兩造、賴心惠及賴家吉間有系爭協議存在為真實。原告雖主張其交付系爭帳戶之存摺、密碼予被告係為處理賴新春遺產相關事宜等等，然原告如可受分配遺產，理應提出受款帳戶即可，而無將系爭帳戶存摺及密碼交付被告之理，原告此部分主張難以採信。　⒋基上，足認兩造、賴心惠及賴家吉間有系爭協議存在，原告交付系爭帳戶存摺及密碼予被告，授權被告領取強制險理賠金，被告基於系爭協議領取系爭帳戶內強制險理賠金418,70 0元中之418,000元自無構成侵權行為、不當得利之可言，是原告依第184條第1、2項、第179條規定，請求被告給付418, 000元，於法無據。　六、綜上所述，原告依第184條第1、2項、第179條規定，請求被告給付418,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-13

TNEV-113-南簡-1416-20250213-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第65號原告簡鵬程訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師被告梁孝慈特別代理人陳致璇律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文兩造就被繼承人簡武雄所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又依家事事件法第51條規定，前開規定家事訴訟事件準用之。查原告起訴時聲明：「㈠准兩造公同共有如附表一至三所示被繼承人簡武雄之遺產准予分割，並依附表四所示比例分割為分別共有。㈡被告應給付原告新台幣262,805元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」(見本院卷第7頁)，嗣於本件訴訟期間變更聲明，最後訴之聲明為:「㈠准兩造公同共有如起訴狀附表一至三所示被繼承人簡武雄之遺產分割為原告單獨所有。㈡原告應給付被告新台幣133,364元。」(見本院卷第241頁)，衡諸其變更聲明係基於同一請求基礎事實，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：緣兩造之父即被繼承人簡武雄於民國11 2年8月16日死亡，兩造為被繼承人之繼承人，應繼分為各二分之一。嗣經原告向財政部臺北國稅局查詢被繼承人之遺產如附表一所示，核定價額為新台幣(下同)790,118元，而原告以自己財產墊付被繼承人之喪葬費、醫療費、照護費、外籍移工費用、健保費共523,391元，應自被繼承人之遺產內先行扣除後再為分割，惟被繼承人之遺產存款及投資不足扣除原告代墊部分，故應由原告取得被繼承人所有遺產，再由原告以金錢補償之方式給付被告。另原告也認為被繼承人遺產金額較少，亦曾對被告配偶提起竊盜、偽造文書等刑事告訴，但最後是不起訴處分。被告雖稱被繼承人於111年9月住院後並無執行醫師職務，然被繼承人因並未辦理自台北醫師公會退會，故於112年12月間原告向台北醫師公會告知被繼承人已死亡之事實，應台北醫師公會要求始繳納，而交通罰鍰部分，係原告於被繼承人死亡時，為被繼承人清理生前債務時，就被繼承人所登記為所有人之自小客車先前交通違規繳納之日期。並聲明:㈠准兩造公同共有如起訴狀附表一至三所示被繼承人簡武雄之遺產分割為原告單獨所有。㈡原告應給付被告133,364元。二、被告答辯則以：被繼承人原為振興醫院醫師，以醫師的收入來說應不只附表一之遺產範圍，且由不起訴處分書內容可知被繼承人有授權被告配偶使用其信用卡消費，而數日內即消費三萬多元，可知被繼承人為有財力之人，應有調查被繼承人遺產範圍之必要。另原告主張之代墊費用中，其中外籍移工安娜係為照顧被告而聘用，原告主張於被繼承人住院期間，因分身乏術而請外籍移工協助照顧被繼承人，而支出一萬元費用部分，惟經對比，原告所提手寫收據上之簽名與台北市勞動力重建運用處外籍勞工諮詢服務中心申訴爭議協調會會議紀錄之簽名有所不同，是該收據上之簽名真實性顯屬可議，且原告未說明外籍移工協助照顧之具體內容及費用計算依據為何，此向代墊費用之請求，顯無理由；而原告稱被繼承人依附原告加保之全民健康保險費應為被繼承人生前債務，然依全民健康保險法第18條規定，該保險費之納稅義務人為原告，應不屬被繼承人之生前債務；又原告提出之交通罰鍰收據及台北醫師公會收據，被繼承人於112年6月19日即受監護宣告，無執行醫師業務之可能，且該違規時間被繼承人正住院，亦無駕駛車輛之可能。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被繼承人112年8月16日死亡，兩造為被繼承人之繼承人，應繼分為各二分之一等情，有原告提出之戶籍謄本、死亡證明書、戶口名簿為證(見本院卷第29頁至第35頁)，應堪為實。　㈡原告主張被繼承人所留遺產如附表一所示，惟被告所否認，並辯稱被繼承人原為醫師，以醫師的收入來說應不只附表一之遺產範圍，應有調查被繼承人遺產範圍之必要。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文；另按遺產分割事件為財產事件，遺產有無與範圍，應由主張者負舉證責任；又遺產指被繼承人死亡時所遺留之財產，主張被繼承人尚有其他未明之遺產應列入分割者，自應自行釋明具體之遺產名稱、數額、存放處、是否仍現存，而生前被繼承人已處分之財產，何以仍得以列入遺產分割標的等要件，俾客觀上有可得判斷該遺產存在之可能性，始得聲請法院調查證據，否則如僅聲請調查某一銀行之交易明細或某一證券公司之股票買賣記錄，無意變相為證據搜索，藉此規避當事人舉證責任與釋明義務，有悖舉證法理與當事人攻擊防禦之訴訟權益。是原告已提出財政部臺北國稅局遺產免稅證明為證(見本院卷第45頁)，然被告僅憑臆測而為空言質疑，未提出任何證據為其質疑之佐證，是被告無法舉證證明被繼承人之遺產範圍，除如遺產稅免稅證明書所載之不動產及存款外，尚有其餘款項未發現，則被繼承人所遺之遺產範圍及其數額，應如附表一所示。　㈢按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第116 4條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。被繼承人所遺遺產如附表一所示，因兩造未能達成分割協議，而被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　㈣次按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照)。而繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。而我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172 條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103 年度台上字第235號民事判決意旨參照）。　㈤原告復主張自己墊付被繼承人之喪葬費、醫療費、照護費、外籍移工費用、健保費等費用共523,391元，應自被繼承人之遺產內扣除，並提出台灣仁本生命科技股份有限公司電子發票證明聯、台北長庚醫院門診費用收據、臺北市立聯合醫院住院費用收據、杏一電子發票證明聯、收據、大高雄商店銷貨職業工會收據、交通違規罰鍰收據、台北醫師公會收據、衛生福利部中央健康保險屬繳款單為證(見本院卷第49頁、第55頁、第59頁至第85頁、第95頁至第97頁、第245頁至第249頁)，被告對於上開單據雖不爭執，惟辯稱無法證明係原告所繳納，且被繼承人依附原告加保之全民健康保險費之納稅義務人為原告，應不屬被繼承人之生前債務。上開收據雖無記載繳款人，然衡情該些收據通為繳款之人所保存，足認上開款項，確為原告替被繼承人所繳納，惟原告所提大高雄商店銷貨職業工會收據所示之姓名為原告(見本院卷第97 頁)，應認原告才是納稅義務人，而被繼承人僅因為原告之直系血親而加保，故此部分不屬於被繼承人之債務，揆諸前開說明，原告主張為被繼承人代墊或支付費用共計518,222 元，應自被繼承人所遺之遺產中先予扣還，以維公平。　㈥本院審酌被繼承人所遺附表一所示，原告提出之分割方案為附表一所示之遺產由原告單獨取得，並由原告以金錢補償被告，被告對原告所提之分割方案沒有意見(見本院卷第234頁 )，且被繼承人之現金不足扣除原告所代墊部分，而本件被繼承人之遺產經核定後為790,118元，扣除原告代墊被繼承人之共518,222元後，再按兩造應繼分分配，兩造各分得135 ,948元【計算式:(790,118-518,222)/2=135,948】，此一分配於法無違且對兩造並無不利，尚屬公平、合理，故經計算後，應由原告補償被告共135,948元。四、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二項前段所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白附表一編號名稱權利範圍/金額(新台幣)元分割方法 1 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 由原告取得，並補償被告135,948元 2 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 3 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 4 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 5 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 6 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 7 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 8 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 9 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 10 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 11 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 12 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 13 第一銀行仁愛分行存款 117,005 14 第一銀行世貿分行存款 2,981 15 彰化銀行古亭分行存款 22 16 台北富邦銀行大安分行存款 268 17 國泰世華銀行大安分行存款 18,445 18 星展(台灣)商業銀行敦北分行存款 79 19 台北富邦大安分保管箱 50,520 20 第一銀行仁愛分行2年紐轉乾坤紐幣二投資 4.0352股 76,665 附表二編號姓名應繼分比例 1 簡鵬程二分之一 2 梁孝慈二分之一

2025-02-13

TPDV-113-家繼訴-65-20250213-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4626號原告阮氏賢訴訟代理人林玉堃律師被告梁思媮訴訟代理人楊偉奇律師（法扶律師）被告陳詠婕訴訟代理人梁語祺上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時依民法第179條、第1153條規定，聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）57萬9,457 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；嗣追加民法第172條規定為請求權基礎，並變更聲明為「被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱32萬2,226元本息）」，核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人梁語祺原與訴外人陳凱為夫妻，育有子女即被告梁思媮（原名陳思媮）、陳詠婕，後2人於民國91年8月16日離婚，並於102年3月19日協議由陳凱負擔被告之扶養費。惟陳凱因資力有限，自103年起即不時委由離婚後之同居人即原告為其代墊被告之扶養費共16萬元；此外，原告又為陳凱墊付其在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院治療之醫藥費共11萬9,542元；嗣陳凱於110年10月26日死亡，前開代墊費用均由其法定繼承人即被告與訴外人陳○璇（000年0月出生）繼承，原告並另支出陳凱之喪葬費用21萬2,660元。爰㈠就上開扶養費及醫藥費依民法第179條、1153條第1項規定，㈡就前開喪葬費用依同法第179條、第172條規定為請求，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元本息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告主張墊付之扶養費及醫藥費，支付者及收款對象、來源與用途、數額均不明確，喪葬費用之繳款人亦並非原告，無從認定該等費用係由原告支出。縱原告有支出扶養費，亦係陳凱經法院判決後所負扶養義務，且原告稱係基於與陳凱間之委任關係而為給付，自非無法律上原因。 (二)又陳凱之繼承人除被告外，尚有訴外人陳○璇，就本件繼承以外之費用應非由被告全負連帶責任。 (三)被告及陳○璇3人前因繼承而公同共有桃園市○○區○○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋），原告前擅自將系爭房屋以租金每月8,000元出租予訴外人潘蘭芳居住，迄112年11月止共獲租金19萬2,000元之不當得利；且原告於陳凱過世後亦未經同意提領陳凱名下玉山商業銀行、台北富邦銀行、中華郵政帳戶內之現金共7萬3,030元，就被告應繼分所屬範圍內亦應付返還責任，故依上開不當得利債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第214頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)陳凱與梁語祺前為夫妻，2人育有被告，後於91年8月16日離婚，並協議由陳凱負擔被告之扶養費；嗣陳凱於110年10月2 6日死亡。 (二)陳凱生前曾與原告同居，2人未辦理結婚登記，並育有陳○璇。陳凱之法定繼承人即被告及陳○璇共3人。 (三)陳凱生前曾在長庚醫院住院治療。　　　　四、得心證之理由：　　原告主張被告就其為陳凱代墊之扶養費、醫藥費及另支出之喪葬費應於繼承遺產範圍內負連帶返還責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依不當得利之法律關係請求被告連帶給付32萬2,226元本息有無理由？㈡原告是否支出陳凱之喪葬費用？此部分是否構成不當得利或無因管理之法律關係？㈢如原告之主張有理由，被告以原告就系爭房屋租金及領取陳凱帳戶存款之不當得利債權為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下： (一)原告依不當得利之法律關係，就扶養費及醫藥費用所為請求，為無理由：　⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。　⒉查本件依原告起訴主張，其係因與陳凱同居，基於為陳凱代墊扶養費、醫藥費之目的，而有意識地給付該等費用，故其主張陳凱因其代墊該等費用而有不當得利（本院卷第375頁），核屬給付型不當得利之類型，依上開說明，自應由原告就其給付欠缺目的之事實負主張及舉證責任。然按原告主張之原因事實，該等費用均係由陳凱「委託」原告代墊（本院卷第13、375頁），經本院闡明原告敘述本件主張無法律上原因之事由為何、原告與陳凱間是否有何法律關係存在等節，原告訴訟代理人稱：請求返還之費用均係被告繼承自陳凱應返還予原告之代墊款，原告與陳凱間為「委任關係」，原告仍主張受有該等利益為不當得利等語（本院卷第394頁）；則縱使原告所主張此揭原因事實為真，陳凱即係基於與原告間之委任關係而受有在原告代墊款項後消滅債務之利益，其取得利益即非無法律上原因，原告主張之事實與不當得利之法律關係間即欠缺一貫性。原告既未就其對陳凱就扶養費、醫藥費之支出有不當得利之債權乙節為主張及舉證，尚難認被告因繼承陳凱該等債務，而需依繼承之法律關係負返還之責，故原告此部分主張，應無理由。 (二)原告依不當得利及無因管理之法律關係，就喪葬費用所為請求，均無理由：　⒈陳凱死亡後，喪葬費用包含⑴冷凍室冷凍費、化妝室使用費、大體火化費共3,900元、⑵治喪費用共15萬6,760元、⑶納骨堂塔位使用許可規費2萬5,000元、蘆竹生命紀念園區場地設施使用規費3萬元等情，有卷附桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據（下稱繳納收據）、台灣仁本生命科技股份有限公司發票暨銷貨明細、桃園市蘆竹區公所納骨堂（塔）使用許可證明書（下稱許可證書）、桃園市市庫收入繳款書（下稱繳款書）可憑（本院卷第45至53頁）。　⒉然原告主張上述喪葬費用均係由其支出乙事，為被告所否認，自應由原告就其支出相關費用之事實為舉證。觀以前引繳納收據記載使用規費係由陳凱胞弟即訴外人陳騰以信用卡繳費，許可證書之申請人及繳款書之繳款人均載明為陳凱之父即訴外人陳海燕，而治喪費用發票則未記載由何人付款，已難認原告確有支出其所主張之喪葬費用；甚且，陳凱死亡後，係由陳騰申請勞工保險本人死亡給付喪葬津貼，該津貼係匯入陳騰之郵局帳戶乙情，有勞動部勞工保險局113年6月20 日保職命字第11313025620號函可稽（本院卷第293頁），足認陳凱之喪葬事宜應係由陳騰及陳海燕辦理，陳騰並持相關單據申請喪葬津貼。是本件依原告所提事證，礙難證明相關喪葬費用係由其所支出，則其主張因支出前述費用而對被告有不當得利返還請求權、無因管理費用返還請求權等語，即無理由，應予駁回。 (三)從而，原告請求被告給付其代墊之扶養費、醫藥費，及陳凱之喪葬費用等情，皆屬無據。而原告請求既無理由，則被告所為抵銷抗辯即無庸審酌，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條、1153條第1項、第172條之規定，請求被告於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-02-13

TPDV-112-訴-4626-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第933號原告饒啟賢訴訟代理人鍾信一律師楊如芬律師被告吳明芳上列當事人間因確認債權不存在事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度臺上字第124號民事判決意旨參照）。經查，原告聲明確認被告對原告之借款債權於超過新臺幣（下同）2,222,603元部分不存在，為被告所否認，並辯稱：對原告之借款債權為3,584,804元，顯然兩造間就借款債權金額是否有超過2,222,603元發生爭執，是原告在私法上之地位顯有受侵害之危險，有予排除負擔超過2, 222,603元以上部分之借款債權責任危險之必要，而前述危險得依確認判決加以除去，則原告提起本件確認借款債權不存在之訴，自有確認之法律上利益，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明：確認被告對原告超過270萬元之債權不存在等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第9頁），復於本院審理時變更聲明為請求：確認被告對原告超過2,222,603元之借款債權不存在等語，有原告之民事變更聲明暨準備㈡狀可佐（見本院卷第365頁），經核原告上開聲明之變更部分，核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告曾於民國108年向被告借款270萬元，經被告分別於108年1月15日匯款150萬元、108年9月12日匯款1 20萬元至方貴如所有之帳戶，至被告所辯稱之其餘借款均非匯至原告帳戶，被告自應負舉證責任證明兩造間有消費借貸合意及借款之交付。又原告曾清償1,337,799元（此為被告所自承在卷），是原告所欠借款僅餘1,362,201元。而被告辯稱本件總債權為4,922,603元，扣除原告前借款之270萬元後，所餘2,222,603元兩造間並無任何債權債務關係，原告自得訴請確認債權不存在。另原告曾受被告委請代繳被告10 8年1月起至110年5月間之勞、健保、勞退，據此抵銷177,79 9元等語，聲明：確認被告對原告超過2,222,603元之借款債權不存在。二、被告則以：原告以下列事由向被告借款：㈠虛設公司於107年 11月6日借得100萬元投資款、108年4月10日借得15萬元投資款；㈡虛擬投資東京奧運（遊覽車運輸）於108年1月15日借得150萬元、108年9月12日借得120萬元；㈢虛擬藉口借款：朋友喪葬費5萬元、女兒補習費4萬元（結果根本沒女兒）、要送女友手錶刷卡（結果原告自己戴）39,800元、前女友租屋押金1萬元、公司急用1萬元；㈣公司紓困貸款50萬元（既公司未實質營運，餘額22萬元，應返還）等等，向被告借得 450萬元，就紓困貸款部分被告已向銀行結清，還有220,773 元，且銀行貸款之利息亦應返還，是經兩造會算積欠之借款總額後，原告會算後尚積欠之借款總額為4,922,603元，並約定原告按月清償4萬元，原告自112年1月6日起至113年4月止，曾依約分期償還1,337,799元。原告目前積欠之債務係3 ,584,804元（計算式：4,922,603元-1,337,799元=3,584,80 4元）等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　　原告主張：其僅向被告借款270萬元，並已清償1,337,799元，現僅積欠被告借款金額1,362,201元，惟被告辯稱借款總金額為4,922,603元，扣除原告已清償之1,337,799元，所餘 2,222,603元部分兩造間並無任何債權債務關係，且原告曾代被告繳納之勞、健保、勞退金額177,799元，並據此抵銷本件借款債務等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應予兩造間之借款總金額為多少，又原告所為抵銷抗辯，是否有理由。經查：　㈠關於兩造間之借款總金額之爭議：　⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人雙方存有消費借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸之關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度臺上字第808號、95年度臺上字第1808號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張：原告僅向被告借款270萬元，經被告分別於108年1 月15日匯款150萬元、108年9月12日匯款120萬元至方貴如所有之帳戶，並否認有其餘借款之事實等語，被告則以：原告多次以各種理由向其借款，並經兩造會算借款總金額為4,92 2,603元，扣除原告已清償之1,337,799元，尚欠3,584,804 元等語。觀諸原告提出之LINE對話紀錄：　⑴2023年1月12日週四：　　被告：「從二月份開始，每個月10號匯＄20,000元進我的戶頭。……一個月20,000元，一年240,000，10年2,400,000，都還還不清！清楚嗎！明白嗎！」　　Amay（即原告之配偶方貴如）：「好」　　2023年2月11日週六：原告：「2萬6號已匯」　　2023年3月7日週二原告：「2萬3/6號匯」等語（見本院卷第 253、255頁），　⑵2023年4月13日週四：　①被告：「下個月開始！饒啟賢（即原告）叫我去貸款的3,500 ,000！利息你們開始要負責了哦！我已經付了四年了！我現在要你們付！應該合理吧！」、「@amayfyn方貴如，你是會計！你算算一個月多少吧！今天23:00前回覆我！知道嗎！清楚嗎！明白嗎！」　②原告：「明芳您好，350萬的款項100萬是投資公司，250萬到目前我們也還了70萬，我們真的非常努力在工作償還，現階段我們真的只有能力每月還你2萬，希望您可以給我們時間跟空間好好處理，不然我們實在是無法專心工作，您應該希望我們好好的才能還您錢巴」等語（見本院卷第261、263頁）　③被告：「貸款3,500,000現金1,000,000」、「這樣清楚嗎」、……「你問饒啟賢，我叫你算利息一個月多少錢你沒有算嗎」、「4年了我付了多少利息」、「還700,000很多嗎」　　原告：「我沒辦法算，每家銀行利率不同」　　被告：「四年的利息就快300,000」　　（見本院卷第265、267頁）　④2023年4月19日週三：原告於對話中貼出10年利息表　　　原告：「利息計算公式：總額→3,500,000　年限→10年　利率→2.39%及2.36%，公式：借款總額（本金按期攤還計息）× 年利率共計457,600元」　　「借款總額：106中國信託100萬；108.01.15國泰世華150萬；112國泰世華120萬；109.02.10雅各15萬；其他借款15萬元，共計400萬；4,000,000+457,600=4,457,600元」（見本院卷第40頁同第279頁）　　原告並再貼出金額計算表格，該表格中原告計算之債務總額為4,922,603元（見本院卷第279、281、343頁）　⑶綜上可知，原告已於前揭LINE對話內容中會算積欠被告之借款總金額為4,922,603元，而被告亦於本院審理時陳稱：以原告會算之金額為準，自堪認原告已自承積欠被告之借款金額為4,922,603元。再者，被告於本院審理時自承：（問：所以目前金額的計算明細，清償的金額為何？）目前積欠的金額是350萬加上100萬加上220,773等於4,720,773元，就是目前積欠的金額，還要再加上房貸20年的利息，所以彙算的結果才會是上開的4,922,603元。（問：在彙算出上開金額後原告是否有在清償過任何金額？）還到113年4月份，已經還款1,337,799元。（問：4,922,603元扣掉1,337,799元等於3,584,804元，所以目前被告要主張原告還積欠的金額是3 ,584,804元嗎？）是等語（見本院卷第362頁），而原告亦據此主張已清償被告1,337,799元之情（見本院362頁），足見兩造間經會算後原告積欠之借款金額為4,922,603元，而原告於會算後清償1,337,799元，自堪認原告尚積欠被告借款金額3,584,804元（計算式：4,922,603元-1,337,799元=3 ,584,804元）。是原告主張：僅向被告借款270萬元等語，核與前揭LINE對話內容不符，殊無可採。　㈡關於原告所為抵銷抗辯之爭議：　　原告主張：曾受被告委請代繳被告108年1月起至110年5月間之勞、健保、勞退，據此抵銷177,799元等語，被告則辯稱：被告是公司員工，公司本應繳納員工的勞健保金額等語，而原告就此雖聲請本院函詢勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保險署有關被告之勞、健保及勞退投保資料，而依勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保險署函覆資料（見本院卷第393至400頁），僅足認定被告之勞保部分係於10 8年1月8日起由瓏騰科技股份有限公司投保勞保、於109年4 月13日退保，改由臺灣佳萊實業有限公司投保迄今；健保部分於108年1月7日起由瓏騰科技股份有限公司投保，於109年 4月13日改由臺灣佳萊實業有限公司投保迄今，並無從證明被告有委請原告代繳勞健保或勞退費用，是原告主張對被告有177,799元之代繳勞健保及勞退債權請求權可抵銷等語，即屬無據，不足採信四、綜上所述，原告現積欠被告之借款債務金額為3,584,804元，是原告本件訴請確認被告對原告超過2,222,603元之借款債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌　　，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-13

PCDV-113-訴-933-20250213-2