Know99判決書

搜尋結果：因果關係

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1193號原告孫耀中被告中興電工機械股份有限公司法定代理人江馥年訴訟代理人王自強上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第2項定有明文。又不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條4項規定甚明。二、本件原告起訴時，原聲明：「被告應給付原告醫療費用新臺幣（下同）7,261元，工作損失20,000元，看護費用12,000 元，疤痕植髮費用97,500元，以及精神慰撫金120,000元，共計256,761元。及自民國112年4月8日迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第362號卷【下稱桃院卷】第6頁反面）」嗣追加、變更為：「被告應給付原告506,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷第115、117頁）」核原告追加後之聲明，雖非屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，且就金錢給付部分，已逾00,000 元，惟當事人均未異議而為本案之言詞辯論，揆諸首揭說明，不僅原告所為訴之追加合法，兩造亦視為已有適用簡易程序之合意，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告經營嘟嘟房北醫大安校區站之停車場（下稱停車場），為消費者保護法所稱之企業經營者，原告自109 年11月起在被告經營之停車場按季繳交停車費用停車，詎因被告未妥善維護停車場內之設施安全，致原告於112年4月8 日上午10時許在停車場取車時，不慎碰撞設置停車場內之消防撒水裝置，原告因此受有頭部右側8公分撕裂傷之傷勢，爰依消費者保護法第7條規定，請求被告賠償醫療費用7,261 元、工作損失20,000元、看護費用12,000元、疤痕植髮費用 97,500元、精神慰撫金120,000元及懲罰性賠償金250,000元等語，並聲明：被告應給付原告506,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於營運停車場期間，檢具停車場內設施配置圖說，由臺北市政府審查後，取得合格停車場登記證，故停車場內設施之設置，符合相關行政法規；又原告承租停車場近3年，對停車場內環境、行人出入方向均應知之甚稔，且就本件事故發生時原告停放車輛之機械停車格而言，車板寬度足供行人進出，故原告受有傷勢，應係原告自身未注意四周環境所致，與被告並無關聯。次就原告主張之各項賠償項目言，醫療費用除事故發生當日就診支出者外，均與本件頭部外傷並無關聯；看護費用部分，依原告所提證據，尚無從認定有受他人照護之必要。且縱被告應負擔損害賠償責任，因原告亦具過失，故應依民法第217條與有過失之規定減輕被告賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其於112年4月8日上午10時許，在停車場取車時，因頭部撞擊停車場內之消防撒水裝置，受有頭部右側8公分撕裂傷之傷勢，且被告為停車場經營者等情，未據被告否認，並有原告提出之臺北市政府消防局執行救護服務證明、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（見桃院卷第9、1 7頁），自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，消費者保護法第7條第1項、第3項定有明文。本件原告主張其受有前揭傷勢，係被告未維護停車場撒水設施之安全性所致，並主張依消費者保護法第7條規定訴請被告賠償，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件首應審究者，厥為被告於停車場所設置之撒水裝置，其設置、管理、維護有無欠缺，有無符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且與本件事故之發生有無相當因果關係之問題。　㈡按撒水頭之位置，汽車修理廠、室內停車空間及昇降機械式停車場有複層式停車設施者，其撒水頭設置準用第71條第5 款及第6款規定，各類場所消防安全設備設置標準第47條第1 項第9款定有明文。而同標準第71條第5款、第6款則規定：「室內停車空間有複層式停車設施者，其最上層上方之裝置面設泡沫噴頭，並延伸配管至車輛間，使能對下層停車平臺放射泡沫。但感知撒水頭之設置，得免延伸配管。」、「前款複層式停車設施之泡沫噴頭，礙於構造，無法在最上層以外之停車平臺配置時，其配管之延伸應就停車構造成一單元部分，在其四周設置泡沫噴頭，使能對四周全體放射泡沫。」本件停車場係設置於地下3層，為兩造所不爭執，且該停車場之停車方式，係採用昇降式車位之方式乙情，有兩造提出之現場照片可佐（見桃院卷第13頁；本院卷第73至77頁），故本件停車場屬前引標準所稱室內停車空間設有複層式停車設施之情形，依照上開設置標準，撒水頭之設置，即應確保在各層停車平台發揮撒水效能，甚為明確。　㈢經查，本件停車場撒水設備之設置方式，係在停車場天花板下方設置黃色送水管線，用以覆蓋各機械式停車格，又在各停車位之四周，以黃色之管線延伸至機械式停車格之下方車格，以為消防撒水之功能等情，有原告提出之現場照片在卷可參（見本院卷第73至77頁），是以，被告經營停車場，就撒水設備之設置，應與前揭各類場所消防安全設備設置標準所訂之要求，並無不合。又觀之上開照片，亦可見被告所設置之撒水頭，係分散在停車位之四周，且各停車位周遭均有設置，至其高度，則較一般車身之高度為高等事實。是以，被告就停車場撒水設備之設置，係本於各類場所消防安全設備設置標準所為，本無違反行政管制規定，當屬明確。況被告係合法經營停車場之業者，該停車場更獲臺北市政府登記在案，有被告所提出之登記證在卷可憑（見本院卷第79頁），足徵被告就撒水設備之設置，已符合行政法令規定，方得適法經營。　㈣又稽之原告所提現場車位照片可見，通常大小之汽車停放於停車場內車位後，汽車左右兩側，均能留有相當程度之車位空間供人行走站立。縱因停車方式、位置略有差異，在停車格兩側，亦留有鋪設以綠色鐵板之地面空間，供停車使用者通行使用。依上已足見得，本件停車場停車格之設置，係依法而為，且在停車格之間留有相當間隔供使用者通行，故原告主張被告未妥善維護設施安全，已然乏據。是以，本院依原告所提出之現場照片、經營許可之登記證，認本件被告經營停車場，並無設置、管理、維護之欠缺，亦符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　㈤縱認停車場內之撒水頭設置具有欠缺、不符合當時科技之安全性，該停車場車格之設置，在車格間已留有空間供人通行，亦據本院說明如上。而該撒水頭之設置，顯係固定於一定位置之固定式撒水頭，並無隨事故需要、時間改變而更易其位置之設計，此觀上開被告提出之現場照片，洵可認定。申言之，本件停車場撒水頭既非移動式，則原告與其內撒水頭發生碰撞，因而受有傷害，顯亦與消費者保護法第7條責任成立所要求之「相當因果關係」要件不符。蓋原告為行走之人，其於使用停車場內停車位時，本應留意四周有無可能與其發生碰撞之固定式物體，遑論原告已自陳其於109年11月起即在被告停車場停車等語（見桃院卷第6頁反面），可徵原告對停車場之設備所在位置，理應有所了解，故本件事故之發生，實與被告就該撒水頭之設置有無欠缺乙事無涉，同屬明瞭。　㈥從而，原告主張被告違反消費者保護法第7條之規定，應負損害賠償責任，要屬無憑。本院既認被告並不須負擔侵權行為損害賠償之責，則就原告請求之各該損害項目當否之問題，即無再予贅論之必要。五、綜上所述，原告主張依消費者保護法第7條規定，請求被告賠償506,761元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-1193-20250214-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失致重傷

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第226號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林春明上列被告因過失致重傷案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第190號），本院判決如下：　　主　文林春明犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林春明明知其所領有之普通小型車駕駛執照業經逕行註銷，仍於民國112年6月14日1時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿苗栗縣頭份市(下稱頭份市)中山路由北往南方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行。適有郭育誠(由本院另以113年度交再字第1號判決)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載劉明祥，沿頭份市日新街由東往西方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，亦應注意汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克以上者，不得駕車，且閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，雙方因而發生碰撞，致劉明祥受有外傷性第五節頸椎粉碎性骨折併脊髓損傷肢體癱瘓、左側肩胛骨折、右側股骨骨折、右側氣血胸、呼吸衰竭等傷害，且劉明祥於112年8月25日出院時下肢仍屬全癱無法行動，上肢肌力2分，也無法自行活動及自理生活，已達身體及健康有重大難治之重傷害。林春明於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官指定代行告訴人即劉明祥之母廖淑鈴告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起，於6個月內為之。若被害人已死亡，而死亡時已逾告訴期間者，其直系血親，固不得再行告訴；惟被害人死亡時，尚在告訴期間之內者，其直系血親依刑事訴訟法第 233條第2項規定，得為告訴。倘該直系血親因欠缺意思能力，致不能行使告訴權時，該管檢察官得依利害關係人之聲請，或依職權指定代行告訴人。於此情形，其告訴期間，應自該直系血親得為告訴，即檢察官指定代行告訴人時起，於6 個月內為之，方符合立法之本旨（最高法院90年度台上字第 1113號判決意旨參照）。再按告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第236 條第1項定有明文。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，同法第237條第1項亦有明定。而前述該管檢察官指定代行告訴人之指定方式，並無一定之限制，如檢察官以書面之命令、批示固無不可；如以言詞指定，則應記明於筆錄，始生指定之效力（最高法院94年度台非字第5號判決意旨參照）。被害人劉明祥於本案發生後無法言語，肢體癱瘓等情，業據證人廖淑鈴於偵訊中證述明確(偵卷第218頁），並有診斷書可參(偵卷第229、 231頁)，足認其事實上不能行使告訴權，嗣檢察官於113年2 月29日偵查時，已指定廖淑鈴為劉明祥之代行告訴人，廖淑鈴並當庭表示對被告提出告訴，有訊問筆錄可稽（偵卷第21 9頁），依上開說明，其告訴未逾6個月之期間，自屬合法，合先敘明。二、證據能力：本判決所引用被告林春明以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告林春明均未就其證據能力聲明異議（本院卷第117、133至135頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告林春明矢口否認有何上開犯行，辯稱：雖然我沒駕照，但我沒有過失等語(本院卷第137頁)。經查：　㈠被告林春明所領有之普通小型車駕駛執照業經逕行註銷，於1 12年6月14日1時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿頭份市中山路由北往南方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，適同案被告郭育誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被害人劉明祥，沿頭份市日新街由東往西方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，雙方發生碰撞，致被害人劉明祥受有外傷性第五節頸椎粉碎性骨折併脊髓損傷肢體癱瘓、左側肩胛骨折、右側股骨骨折、右側氣血胸、呼吸衰竭等傷害，且被害人劉明祥於112年8月25日出院時下肢仍屬全癱無法行動，上肢肌力2分，也無法自行活動及自理生活，已達身體及健康有重大難治之重傷害等節，為被告林春明所不爭執（本院卷第137頁），核與同案被告郭育誠於警詢中證述之情節相符（偵卷第61至67頁），並有同案被告郭育誠酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告林春明及同案被告郭育誠汽車駕駛人資料、童綜合醫院112年7月11日、8月25日診斷證明書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、童綜合醫院113年2月21日童醫字第11 30000288號函各1份，車號查詢車籍資料2份，及現場照片37 張、被害人劉明祥照片2張附卷可稽（偵卷第75、113至119 、137至173、213、223至231、269至275頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文；又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦規定甚明。被告林春明於前揭時地駕駛車輛，自應遵守上開規定，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本案交通事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，閃光號誌且號誌正常，並無不能注意之情事等情，其竟疏未注意上開規定，致發生本案事故，足認被告林春明對本案車禍之發生顯有過失甚明。本案經送鑑定結果，亦認：同案被告郭育誠無照且酒精濃度超過法定標準值駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因；被告林春明駕照註銷駕駛自用小貨車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，小心慢行，為肇事次因等情，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）可參（偵卷第249 至253頁），此認定亦與本院認定相同。且被告林春明過失行為與被害人劉明祥所受之重傷害間，具有相當因果關係。　㈢被告林春明雖以前詞置辯，惟被告林春明於警詢中供稱：我不記得我這一側的號誌是什麼，我只記得有一邊是閃黃燈，有一邊是閃紅燈，發現危險時已非常靠近等語(偵卷第81、8 3頁)，顯見被告林春明當時完全未注意前方號誌為何，已難認其有盡到通過路口時減速慢行之注意義務。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林春明上開犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠被告林春明行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於 112年5月3日修正公布，並自000年0月00日生效施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，是該條項修正前為「必加重其刑」，修正後為「得加重其刑」，其修正後之規定有利於被告林春明，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即現行道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定。　　㈡被告林春明於案發當時駕駛執照業經監理機關註銷（偵卷第2 71頁），則其駕駛執照經註銷駕車，因而致被害人劉明祥受重傷，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之適用。是核被告林春明所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而過失致人受重傷罪。　㈢本院衡酌被告林春明駕駛執照經註銷，仍駕車上路，並因過失肇事致人受重傷，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣被告林春明於本案交通事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，有頭份分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（偵卷第131頁），則被告林春明係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告林春明未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務，致被害人劉明祥受有前揭重傷害，所為實屬不該，且犯後否認犯行，惟念及被告林春明對於本案事故僅屬肇事次因，犯後業與被害人劉明祥成立和解，有本院和解筆錄1份在卷可參(本院卷第123、124頁），兼衡被告林春明於審理中自陳智識程度為國中畢業、因車禍自摔腰椎斷三節而無法工作、低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維追加起訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-13

MLDM-113-交易-226-20250213-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

解除契約等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第848號原告黃聖躬被告王安慶訴訟代理人蔡春堂上列當事人間解除契約等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告在民國113年7月29日在被告於「蝦皮」購物平台帳號「A CW006(原帳號anchingwang)」經營之賣場，購買廠牌「Read moo」之二手電子閱讀器(下稱本件閱讀器)，原告並於同年8 月1日付清價金新臺幣(下同)6,060元(下稱本件買賣契約)。㈡、但是，本件閱讀器機器老化，墨水太淺，看不到字，無法使用，屬於故障報廢品，而有重大瑕疵，侵害原告權利，原告依照民法第359條、第227條規定、消費者保護法(下稱消保法)第19條規定，解除本件買賣契約，並請求被告返還價金6 ,060元。㈢、又被告故意不告知瑕疵而販賣本件閱讀器，依照消保法第51 條規定，請求懲罰性賠償金12,120元。㈣、為此，依照消保法第19條、第22條、第51條規定，及民法不當得利、第227條、第184條第1項、第348條、第349條規定，擇一請求被告給付18,180元等語。㈤、聲明：⒈被告應給付原告18,180元及自起訴狀繕本送達翌日起算的法定遲延利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、本件閱讀器雖為二手商品，但並無瑕疵，原告先前反應墨水太淺，申請退貨，亦經蝦皮平台退貨退款協調中心判定機器功能及操作正常，退貨申請不成立。㈡、被告並非企業經營者，不適用消保法第51條規定等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。　　　　三、法院的判斷：㈠、原告未證明本件閱讀器具有瑕疵：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項前段、第2項分別有規定。 ⒉按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第359 條前段亦有明文。 ⒊又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第2186號判決意旨參照）。 ⒋按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之要件事實，負舉證責任(最高法院112年度台上字第301號判決意旨參照)。 ⒌原告主張本件閱讀器墨水太淺，無法閱讀，具有瑕疵，但是被告否認。經本院當庭勘驗被告提出的閱讀器，結果為：「該平板可以看到首頁買書網頁上的書籍照片及名稱。從對比度的頁面可以看到左方有調整的按鍵，如果調整到2.20可以看到上面的文字，如果調整1.40、1.00，字跡有變淺，也可以看到上面的文字」等情，有本院勘驗筆錄及照片可佐(見本院卷第110頁、第113至117頁)。勘驗後原告亦稱該台閱讀器是可以的等語(見本院卷第149頁)，難認有原告所指之瑕疵。 ⒍原告嗣後先主張被告所提出供法院勘驗的閱讀器非當初賣給原告的閱讀器，但是被告否認，並提出拍賣網頁為證(見本院卷第141至142頁)，原告又改稱本件閱讀器是被告當庭提出的該台閱讀器沒錯，但是被告事後已維修等語(見本院卷第148頁)，被告亦否認，原告就此並無提出證據證明，就難為原告有利的認定。 ⒎原告再提出當初原告自行拍攝及被告拍攝上傳至蝦皮之本件閱讀器的照片(見本院卷第21頁、第24至25頁)，主張從照片中可見閱讀器字跡模糊不清等情，但是本院已勘驗實物並無原告所主張之瑕疵，已如前述，而照片會因拍攝遠近、角度、亮度或上傳檔案等因素，影響清晰度，即難直接以該照片證明本件閱讀器有文字太淺無法閱讀之情況。㈡、被告非企業經營者：　⒈按企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。消保法第2條第2款有明文規定。　⒉被告加入蝦皮拍賣平台至113年已8年，包含本件閱讀器，被告僅販售過6件商品，有被告提出的拍賣網頁可證(見本院卷第89頁)，原告亦不爭執(見本院卷第109頁)，顯見被告販售商品僅是偶一為之，難認有反覆實施經銷商品之行為，自非屬於消保法所稱之企業經營者。㈢、原告請求被告返還價金，為無理由：　⒈原告未證明本件閱讀器具有瑕疵，而有不完全給付之情事，原告主張依照民法第359條、第227條規定解除契約，沒有依據。　⒉按通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。次按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。消保法第2條第10款、第19 條前段亦有明文。　⒊被告既非企業經營者，本件自非屬消保法第2 條第10款所稱之通訊交易，所以，原告主張依照消保法第19條之規定解除契約，自有誤會，也不能採。　　⒋原告以物有瑕疵或消保法第19條規定主張解除契約既無理由，其復依同法第259條之規定，請求被告返還買賣價金6,060 元，為無理由，不應准許。　⒌又本件買賣契約既未經合法解除，被告受領買賣價金即具法律上原因，原告另依不當得利規定，請求被告返還買賣價款，亦屬無理，不予准許。　⒍被告販售之本件閱讀器，並無原告所主張之瑕疵，亦難認被告有故意或過失侵害原告權利之行為，原告主張依照侵權行為之法律關係，請求被告返還價金亦無理由。㈣、原告請求被告賠償懲罰性賠償金，為無理由：　⒈按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消保法第 51條有明文規定。　⒉原告未證明本件閱讀器具有瑕疵，且被告非企業經營者，已如前述，原告主張依照消保法第51條規定，請求懲罰性賠償金，就沒有依據。四、結論，原告未證明本件閱讀器具有瑕疵，且被告非企業經營者，原告主張解除契約，請求被告返還價金及給付懲罰性賠償金，均無理由，應該駁回。原告的請求既然不被准許，其假執行的聲請沒有根據，一併駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，經本院審酌後，與判決的結果，不生影響，不一一論列，也沒有調查必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-02-13

CYEV-113-嘉小-848-20250213-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第167號原告呂曼寧被告陸玟綺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月26日9時18分前某時在不詳地點，將其個人身分證件等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，幫助該成員及其所屬之詐欺集團持以向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦註冊MaiCoi n平台入金地址為0000000000000000之會員帳戶（下稱MaiCo in會員帳戶）。該詐欺集團於111年12月20日前某日，以LIN E通訊軟體暱稱「超級理財家」、「創薪計畫」向原告謊稱可協助投資虛擬貨幣(USDT)獲利，需以代碼繳費方式支付相關費用云云，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，以超商繳費條碼付款之方式，加值共新臺幣（下同）3萬元至MaiCoin 會員帳戶，旋遭詐欺集團用以購買虛擬貨幣後，再轉至不詳電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在。原告共計損失3萬元，被告應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我當時要申辦貸款，對方要求我提供雙證件及帳戶帳號，後來更要求我把提款卡寄出並提供密碼，我查覺是詐騙手法，所以沒有依對方意思寄出提款卡，也沒有告知密碼，沒想到對方拿我的資料去申請MaiCoin會員帳戶，我也是受害者，我有註銷被拿去註冊之銀行帳戶，原告被詐騙之款項也沒有進到我的帳戶等語抗辯。三、得心證之理由： (一)原告主張以被告名義申辦的MaiCoin會員帳戶被身分不詳之詐欺集團成員使用，而後原告於上開時間以超商繳費條碼付款之方式，加值3萬元至MaiCoin會員帳戶，因而受有3萬元之損害等情，為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告之行為有故意或過失，致侵害其財產權，依上說明，自應由原告負舉證責任，且若被告有任一侵權行為成立要件欠缺，即無侵權行為責任可言，先予敘明。 (三)被告於偵查中辯稱：我有申辦貸款需求，在111年12月中收到1則貸款簡訊，依簡訊上載的LINE帳號加入對方LINE好友，對方LINE暱稱「小陳」，說辦貸款要我出示雙證件、提款卡照片及我手持證件的照片，我就將身分證正反面、健保卡、中信提款卡拍傳給對方，並手持身分證拍給對方，後來對方要求我將帳戶寄出，我查覺這是詐騙手法，就沒有依對方的意思把提款卡寄出去，我以為這樣就沒事，沒想到對方事後拿我的個資去申請MaiCoin會員帳戶等語，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第8871號不起訴處分書在卷可佐(見本院卷第27-30頁)。而查，現代財富公司之MaiCoin平台為虛擬通貨買賣平台，客戶如欲成為該平台用戶而有接收、傳送、購買、出售加密貨幣等功能之需求時，須於註冊程序中綁定EMAIL及臺灣手機號碼、填載個人基本資料、上傳國民身分證正反面、第二證件及手持國民身分證自拍照等照片後，再登錄本人金融機構帳戶資料，待客戶通過實名認證後，該公司即在該客戶所綁定之金融帳戶存入1元，以此驗證客戶所綁定之金融機構帳號、戶名資料皆正確，俟完成實名驗證成為該平台之會員後，即可使用該平台APP成立訂單，以透過所綁定之金融帳戶轉帳付費或透過超商櫃檯刷條碼進行付費等方式購買虛擬貨幣，是MaiCoin會員帳戶之註冊顯無臨櫃專人審核之嚴謹程序。而線上註冊帳戶係由註冊之人自行輸入相關資料，不乏有冒用他人名義情事，受理登記之業者亦無足夠能量、管道進行查證，且現今虛擬帳戶之註冊、驗證不若金融帳戶之審核嚴謹，有心人士取得他人個人資料亦非難事，況一般犯罪集團為免犯行曝光，多隱身幕後而藉用他人名義從事犯罪行為，鮮少以個人名義為之。本件MaiCoin會員帳戶之基本資料固載有被告之姓名、出生年月日及國民身分證統一編號，然登載之手機號碼000000000000號申設人為「林淑萍」，帳寄地址在新北市土城區，並非被告所申設，亦與被告無任何關聯，尚不能排除被告遭人冒用身分及帳戶資料申辦MaiCoin會員帳戶，並以之作為訛詐他人轉匯款項及洗錢工具之可能，是被告所辯，應堪採信。 (四)又幫助人之幫助行為，固不以出於故意為限，出於過失而為者，亦足當之。然在侵權行為，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，且就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決採取相同見解)。原告雖主張被告將其個人身分證件等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，未盡善良管理人之注意義務，致使其財產權遭受侵害，應負侵權行為損害賠償責任，惟查，被告是因貸款心切被騙，而將身分證件、提款卡、手持證件之照片電子檔提供予他人，之後發覺有異而未將提款卡及密碼寄出，此與一般提供或出售人頭帳戶之情形有別，而且兩造間互不相識，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告係因受騙交付個人資料，亦無從預見其交付個人資料後將用以詐欺原告，自難認被告有何善良管理人注意義務之違反可言。 (五)本件依原告於偵查中所提超商繳款證明，尚無從遽認被告即有侵權行為之事實。而被告因前開行為涉嫌詐欺之案件，亦經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第12182、112 年度偵字第8871號不起訴處分在案，復經本院調取上開偵查卷宗查明屬實。此外，原告未能提出其他證據證明被告有何侵權行為之事實，是依首開說明，原告之主張即無依據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：編號時間第二段條碼金額 1 111年12月26日17時19分許 021226C9ZHV28D01 20,000元 2 111年12月26日17時21分許 021226C9ZHV28E01 10,000元

2025-02-13

CYEV-113-朴小-167-20250213-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1541號原告曾川銘被告張麗玉歐貞吟王美慧上三人共同訴訟代理人劉慶忠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度訴字第347號嗣改分為113年度簡字第2869號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第889號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。前後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同，前後兩訴之訴訟標的是否相同，及前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。查原告前於民國110年3月22日向本院提出民事起訴狀，現為本院113年度保險更一字第1號繫屬中（下稱前案），前案被告中有本案之被告歐貞吟、王美慧，起訴事實為臺南地方檢察署111年度偵字第15269號本案被告所涉偽造文書刑事案件事實，聲明請求㈠被告（即歐貞吟、王美慧，訴外人陳藝月、洪慶莉、新光人壽保險股份有公司【下稱新光人壽】）應給付原告（即本件原告）及其父母新臺幣(下同)64 3,174元和美金22,115元，及自96年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告先後起訴之當事人（即歐貞吟、王美慧）、訴訟標的、訴之聲明金額相同，其所對歐貞吟、王美慧主張之事實、理由亦均相同，顯為同一事件而屬重覆起訴。原告於前案訴訟繫屬中更行對歐貞吟、王美慧提起本件訴訟，已違反一事不再理之原則，依上開規定，本件原告所提之訴有關歐貞吟、王美慧部分難認為合法，假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。二、原告起訴時之聲明為：被告應連帶給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣擴張訴之聲明為：被告應連帶給付原告3,450,587元，及自96年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其訴訟標的並未變動，僅擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：被告張麗玉於96年至98年間協助訴外人新光人壽業務員洪慶莉對外招攬保險，張麗玉分別於96年間及98年間向伊之母即訴外人謝麗玉招攬保險，謝麗玉於96年間同意以其為要保人，伊為被保險人投保新光人壽金好意變額萬能壽險（保單號碼JQB0ER4800號），張麗玉、謝麗玉均明知未獲伊之授權，竟共同基於行使、偽造私文書之犯意聯絡，於96年12月12 日在臺南市某處，偽造伊之署押，而該署押表示伊知悉並同意投保該要保書保險內容之用意，再持以向新光人壽行使，足生損害於伊及新光人壽；謝麗玉於98年間復同意以其為要保人，伊為被保險人投保新光全心終身還本壽險、新光全意終身還本壽險（保單號碼0000000000號、0000000000號），張麗玉、謝麗玉復均明知未獲伊之授權，竟共同基於行使、偽造私文書之犯意聯絡，於98年6月28日在臺南市某處，偽造伊之署押，而該署押表示伊知悉並同意投保該要保書保險內容之用意，再持以向新光人壽行使，足生損害於伊及新光人壽。張麗玉前揭行為，致伊受有㈠保單請求2,450,587元；㈡投入時間206.5天，1天3,000元，共655,754元；㈢精神與家庭慰撫金1,000,000元等，爰依民法第184條、第195條規定請求之。並聲明：被告應連帶給付原告3,450,587元。二、被告則以：歐貞吟、王美慧部分為重覆起訴；張麗玉雖因本院113年度簡字第2869號刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第15269號）判處共同犯行使偽造私文書罪，共2罪，各處有期徒刑2月，原告之署押雖遭張麗玉、謝麗玉偽造，然原告係保約之被保險人，有何權利遭損害？致生何損害？又如有損害，與謝麗玉之行使偽造文書罪，有何因果關係？縱認係謝麗玉讓與請求權予原告，亦已罹於時效等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由　㈠張麗玉因與謝麗玉前揭行使偽造文書案件，經判處共同犯行使偽造私文書罪，共2罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以1,000元折算1日。應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日確定，經本院調取本院刑事庭113年度簡字第 2869號偽造文書案件電子卷宗核閱無訛，應認為真實。是張麗玉確有與謝麗玉共同偽造原告之署押，亦可認定。原告主張因張麗玉上開行為受有損害共3,450,587元，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：原告⒈保單請求2 ,450,587元；⒉投入時間206.5天，1天3,000元，共655,754 元；⒊精神與家庭慰撫金1,000,000元等，是否有理由？　㈡原告主張因遭代簽之保單（保單號碼：AEUDC80070、0000000 000、JQBOER4800）無效，應退還所有費用、賠償利息，共計2,450,587元等語。此為張麗玉所否認。查保單號碼：AEUD C80070、0000000000非張麗玉所經手或與謝麗玉共同偽造，有本院刑事庭113年度簡字第2869號刑事簡易判決在卷可按，即非原告主張侵權行為事實，原告此部分所為對張麗玉之請求，顯不可採。而保單號碼JQBOER4800雖係張麗玉與謝麗玉共同偽造原告署押而成之保單，惟原告於該保險契約係被保險人，非要保人，要保人為謝麗玉，保險契約要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人，且原告於上開刑事案件偵查中亦陳稱「（保險費何人繳交？）父母」，在本院亦稱「父母金錢損失，保單是父母繳的，我都不知道」等語，是縱使保險契約無效，得請求退還保險費之人為繳交保險費之人，於保單號碼JQBOER4800而言即謝麗玉，而非原告，此部分原告雖提出謝麗玉之委任狀主張係謝麗玉委由原告處理，然本件係原告本身以刑事案件被害人身份，以附帶民事訴訟程序而為起訴，非謝麗玉為原告而委由原告擔任訴訟代理人而起訴，該委任狀亦無法認定有債權讓與之事實，自難認為係原告之權利，而得於本件訴訟主張之。是以，原告依侵權行為法律關係請求張麗玉給付2,450,587元及法定遲延利息，並無依據。　㈢原告主張投入之時間和人事成本共計655,754元，含工作請假 206.5日，每日3,000元，合計619,500元、裁判費35,254元，抗告費1,000元等。此部分亦為張麗玉所否認。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。查原告雖提出「年度請假彙總表」，其所主張之請假206.5日，應係事假126.5日加上特別休假80 日而來。惟有關特別休假部分係有薪假，原告縱將其使用於處理本事件，亦無薪資損失；而事假部分，原告未提出係為處理與保單號碼JQBOER4800相關事宜而請假之證據，另未提出每日損失達3,000元之證明。另所請求之裁判費、抗告費，依法本應由原告、聲請人、抗告人先行墊付，再依訴訟結果，由法院於判決及裁定上諭知原告或被告、聲請人或相對人、抗告人或相對人負擔，無以訴訟請求之必要。　㈣原告主張因處理申訴、告訴、起訴等造成家庭失和、影響工作、學業延畢、亦影響結婚生子等，爰請求1,000,000元。　⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條1項定有明文。而姓名權（人格法益）受侵害之情節重大者，依前揭民法第195條第1項之規定，得請求非財產損害之賠償。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。　⒉張麗玉所為確有侵害原告之姓名權，如前所述，衡情原告因張麗玉所為，須進行訴訟釐清事實、確認不法，以資救濟，因此有精神上痛苦，應可認定，且堪認情節重大，原告依前揭規定，請求被告賠償其非財產上損害即精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告與張麗玉於警詢時所陳述之學經歷、家庭經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況，認為原告得請求張麗玉賠償精神慰撫金以10,000元為適當，逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。　　㈤依上，原告得請求張麗玉賠償之總額為10,000元。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 10,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。張麗玉陳明供擔保免為假執行，經審酌符合法律規定，爰定相當擔保金額准許之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告本無庸繳納裁判費。惟移送後於本院為訴之聲明擴張，繳納裁判費，因原告勝訴部分，為原刑事附帶民事之請求，即擴張部分全部敗訴，依民事訴訟法第78條規定，諭知由原告負擔訴訟費用。　　八、據上論結：本件原告之訴為一部不合法，一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-13

TNEV-113-南簡-1541-20250213-2

台上

最高法院

違反國家安全法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1885號上訴人辛澎生選任辯護人鄭家旻律師林志忠律師上訴人楊昀庭上列上訴人等因違反國家安全法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年1月24日第二審更審判決（112年度重上更二字第11號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第5369、7 701、9258號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於楊昀庭有罪部分，及辛澎生部分均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由 本件原判決認定上訴人辛澎生、楊昀庭分別有如其事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審就其等之科刑判決，改判分別論處上訴人2人共同犯修正前國家安全法第5條之1第2項、第1項之意圖危害國家安全，為大陸地區軍事機關發展組織未遂罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知。固非無見。 訊（詢）問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法；否則，所取得之被告自白即不具證據能力，不得採為判決基礎，此觀刑事訴訟法第98 條、第100條之2、第156條第1項之規定自明。所稱「利誘」，指訊（詢）問者對被告允諾法律所未規定或非其職權裁量範圍內之利益；所謂「詐欺」，乃指訊（詢）問者以詐術影響被告意思自由，使被告陷於錯誤而為陳述。又不正訊（詢）問所取得之被告自白固不得作為證據，但並無阻礙國家機關以合法方法再度訊（詢）問被告之效力。而再度訊（詢）問取得之被告自白，得否作為證據，則視前階段所使用不正訊問方法，其影響被告自由意思之心理強制情狀是否依然存在？倘該自白係在被告自由意思下所為，未受到前階不正訊問之污染，二者間無因果關係，並不在禁止使用之列；反之，同應予排除。此非任意性自白延續力是否發生，應依個案情節綜合判斷，尤應審酌不正訊問方法之種類及其對被告之影響性、訊（詢）問時間是否密接、地點及實施之人是否相同、程序進行階段有無明顯更易等情狀為斷。再者，民國109年1月15日修正公布（同年月17 日施行）前刑事訴訟法，雖無如現行法第192條、第196條之1 第2項明定於訊（詢）問證人時，準用同法第　98條之規定。然供述證據具任意性，為其取得證據能力之前提要件，是而現行法施行前，訊（詢）問證人自應類推適用同法第98條之規定；如以不正方法取得證言，該證詞同應排除其證據資格，且後階段合法取得之該證人證詞，亦應視是否已遮斷前次非任意性陳述之延續效力，以定其是否同在排除之列，俾符合實質正當法律程序之要求。 經查：㈠第一審勘驗證人即共同正犯陳明於106年5月3日，在法務部調查局國家安全維護工作站（下稱調查局；詢問之調查局人員，下稱調查員）受詢問之錄音光碟，顯示陳明於錄音檔時間5時　42分36秒時表示：趙明（原判決認定趙明為中共軍方之總政治部聯絡部〈下稱總政〉派駐上海市人民政府第七辦公室官員，負有對臺情蒐任務）要認識辛澎生、謝嘉康（案發時為現役軍人）之目的是交流、交朋友等語後，調查員與陳明間有下述對話：調查員：「當然是交朋友沒錯啦」；陳明：「事實上是…」；調查員：「表面交朋友…」；陳明：「你要這種文字，一定要檢察官看得下去（笑）」；調查員：「表面是交朋友啦，但是骨子裡的確也是…我們要的不是交朋友這三個字」；陳明：「我當然知道，當然知道」；調查員：「好啦，這樣寫。（指示繕打筆錄）表面上趙明向我表示是想『交朋友』，但我知道趙明是想吸收，用這種字眼可以嗎？」陳明沈默未答；調查員：「這對你無妨，因為前面好像也是這樣寫阿」；陳明：「這個就是關鍵字啦。（笑）」；調查員：「前面那個…我們也是有問這一題阿，我知道他們是想要吸收現役軍人阿，發展組織阿…」；陳明：「就是這個關鍵字，讓我十個月…」；調查員：「唉唷，要不是寫這個，你可能不止這麼簡單耶，沒有緩刑阿」；陳明：「唉…是關鍵字」；調查員：「（指示繕打筆錄），但我知道趙明是想吸收我國現役軍人，在軍中發展組織，後面我讓你講，就是…對你有利的話啦，這邊我主要想寫辛澎生啦，那你先寫，寫完我們再看。（指示繕打筆錄）表面上趙明向我表示是想和辛澎生、謝嘉康等人『交朋友』，但我知道趙明是想吸收我國現役軍人，在軍中發展組織，而辛澎生也是基於跟我同樣的想法去邀約軍中同袍謝嘉康赴境外與趙明會晤。你要不要抽煙？不用？」陳明：「這個也不算… 有組織未遂嗎？」調查員：「你放心啦，你的部分…我會跟檢察官那個…」；陳明：「OK。有算組織嗎？」……調查員：「你說你不知道他的目的其實也不太合理，因為你前案都講清楚了，所以你說不知道也有點不合理啦，你放心我會…」；陳明：「不是，我剛剛有請教他，如果…」；調查員：「你是說既、未遂的部分？」陳明：「對」；調查員：「無妨，你前面的…」；陳明：「未遂是那麼輕，那既遂呢？很可怕…」；調查員：「既、未遂其實沒有差很多，重點是你這個行為，既、未遂的判定，這當然有一定的認定方法啦，我們不用去細究，我也已經跟檢察官討論過了，我為了你的部分跟檢察官討論了很久，我只能說你今天這樣的表現，我覺得應該是沒有問題啦，我會建議檢察官以後案…不，前面那個案子的判決來吸收你前面的行為，你把新的部分講清楚就好了，這檢察官是有審酌空間的啦，等一下會去檢察官那邊，就…怎麼講，就照我今天跟您一路這樣鋪排的一樣就好」等情，有第一審勘驗筆錄在卷可參（見第一審卷㈠第3 17至319頁）。另陳明前因違反國家安全法案件，經臺灣臺中地方法院於105年4月28日以105年度審訴字第318號判決論以共同意圖危害國家安全，違反修正前國家安全法第2條之1之規定未遂，處有期徒刑10月，並諭知附條件緩刑確定（下稱前案）。而其所涉本案犯嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，以與前案有集合犯實質上一罪關係，於107年7月13日以106年度偵字第5369、9258號不起訴處分書為不起訴處分確定等情，有前案判決、不起訴處分書可徵（見他字卷第58至65頁、本院卷第129至135頁）。㈡第一審勘驗辛澎生於106年5月9日，在調查局受詢問之錄影光碟，顯示於錄影檔時間14時42分29秒之後，調查員與辛澎生間有下述對話：⑴辛澎生表示係其邀謝嘉康出國旅遊後，調查員：「那是誰向謝嘉康開口？」辛澎生：「所以說這個開口我就，因為當初出國不可能是我來要求出國」；調查員：「現在到了關鍵時刻你們就開始，他說是你邀的，我跟你講，大家都為了個人開始在，大家都為了自己」；辛澎生：「他（指謝嘉康）說是我邀的嗎？」調查員：「當然阿他說是你邀的阿，他跟陳明根本不熟，根本不熟，他不知道有陳明這號人物，到了機場才知道，他講的我存疑啦，我說你現在不要去管他怎麼講，我跟你講，他今天完蛋了啦，你不要跟他一起完蛋，我現在前面幫你鋪陳的這麼好，你現在重點你開始要…」其後，辛澎生表示謝嘉康係其邀的，有說陳明也會去；⑵調查員：「旅費的部分？」辛澎生：「旅費…我有沒有跟他提旅費…」；調查員：「不可能沒有」；辛澎生：「旅費說陳明會處理，大概是這個意思，好，我大概是這樣子講，表達啦」；調查員：「有嘛吼，你可以講到陳明的部分，旅費陳明會處理」；辛澎生：「因為有模式了嘛」；調查員：「對啦，你講的陳明會處理，他不會問他憑甚麼要處理阿，你如果有人要請我出國，我會問他為什麼，你為什麼要請我」；辛澎生：「對吼，這個問題把我問倒了，我倒沒想到，唉唷，當時怎麼邀我」；調查員：「所以這種事情不是每個人可以開口的，他是現役軍人捏，連我阿，不算甚麼人物的人，你找我出國免費招待我我都還會問為什麼，一個現役軍人上校，飛彈防空部的人，來找我出國，陳明他的底子也不是多好，兩岸什麼統一促進會，跟白狼那麼好，陳明他會不知道誰嗎，昌明哥他會不知道嗎，他跟白狼很熟你都不知道嗎，知道吧？出國是甚麼事情，沒有底嗎，你心底不知道嗎？他現在就是在撐這個東西啦，擺明的事情然後你在那邊眼睛閉起來耳朵遮起來，我不知道我沒看到，旁邊的人都看得清清楚楚，怎麼會沒看到，這種東西會出去還不知道嗎，你錢都有沒有自己出，自己不知道嗎？不可能啦，你們如果眼睛要自己遮起來，耳朵掩起來，那檢察官也不會手軟，你先顧好你自己，你先顧好你自己，現在是怎樣，誰先講清楚誰就可以回家，很殘酷」隨後，辛澎生表示第1次去之前沒跟謝嘉康說要見趙明，但清楚陳明會帶謝嘉康去見趙明，另去之前也沒提到旅費的事，回來後才退現金給謝嘉康；⑶於辛澎生再稱：沒有跟謝嘉康提到對方有軍方身分，是講朋友，謝嘉康並未下場打高爾夫球等語時，調查員接續陳稱：「有一起走啦，他（指謝嘉康）連高爾夫球場長怎麼樣子他都說不知道阿，他都說你那個，講你都沒有在客氣的，客氣什麼？大家隨人顧性命阿，把自己的部分顧好就好了啦，每次講到他，你就縮起來是甚麼意思？看不太懂，你目前急速在扣分當中，我現在這題還不曉得幫你怎麼寫，因為這寫下去我覺得你凶多吉少」、「我實在很不想拿這個來打你阿，因為人家講的很清楚阿，而且比較合理，你說一家子被招待去，然後對方是甚麼身分幹甚麼的，為什麼招待你都不知道，哪有可能？你要不要再想想，還有一點時間，卡在這題已經卡了半個多小時了，還寫不出來」、「所以謝嘉康應該是知道了吧，知道趙明的身分，你要不要講清楚阿，怎麼可能回來才講，你說行前沒講OK，到那邊見了趙明總該知道了，不可能說到回來都還不知道」等語，並於辛澎生仍稱謝嘉康未詢問趙明身分時，表示「救不了你」，接著，雙方即為下述對話：辛澎生：「組長的意思是說」；調查員：「你要不要再確認一下，你要不要想清楚？」辛澎生：「那這是行前嘛，對不對，行前我沒有跟他講，這個人的背景」；調查員：「你就講嘛，行前到底有沒有講？」辛澎生：「行前沒有講，我只講大陸的朋友」；調查員：「有軍方背景？」辛澎生：「這個是關鍵吼，這個有沒有軍方背景我有沒有講」；調查員：「合理是講說，去之前有稍微跟他提一下啦，阿不要講太清楚要他不敢去，到那邊見了人知道了身分，木已成舟了，就這樣」；辛澎生即稱：「OK，好，就跟我的狀況差不多」，並表示其就是帶謝嘉康過去交給陳明，知道趙明有解放軍背景，陳明應該會講清楚，另趙明要其介紹謝嘉康的目的就是要績效，藉機接觸我國現役軍人，發展他們的組織，獲得他們的利益；⑷ 調查員：「這是國安法2之1條的發展組織罪，這算最輕的，這邊你放心好了，發展組織就是陳明之前判的那件事，就是找現役的出去跟他們見面，回來看能不能再找其他人，一個拉一個，這叫發展組織啦吼，所以這樣寫你可以接受啦吼？」辛澎生：「這樣寫對我的影響有多大？」調查員：「沒有阿，沒有影響阿」；辛澎生：「實話」；調查員：「實話阿，實話」之後，辛澎生再供稱：楊昀庭邀約謝嘉康去馬來西亞，去的人各自刷卡，楊昀庭再返還現金，與至大陸地區參觀上海市世界博覽會的模式一樣，陳明說趙明是總政的人；⑸調查員詢問辛澎生返國後將其持有之美金，分別至三家銀行兌換為新臺幣之事，因辛澎生遲未回答，調查員接續稱：「沒有想那麼久啦，太離譜了，一般人會這樣換錢嗎？」、「這個一定印象深刻，你現在腦子再轉，你要想好，這關不好過阿，你要不要參考一下我剛剛講的話，這個跟你成罪一點關係都沒有」、「你因為這個去惹毛檢察官，惹毛法官，這真的是得不償失…」、「因為你前面都承認有收三仟，你他媽收一次也是收，收兩次也是收，阿你前面承認了，後面去那邊遮遮掩掩，然後因為後面去惹毛檢察官、法官，那你前面承認那幹什麼呢？」辛澎生即稱：「好，好吧，那我就說有吧，馬來西亞有給我…」，此有第一審勘驗筆錄可徵（見第一審卷㈠第287至307頁）。　㈢上情倘若均無訛，調查員似向陳明表示其於前案如未供稱趙明之目的是要吸收臺灣現役軍人，發展組織等語，就不會只判有期徒刑10月及諭知緩刑；並對陳明所為「趙明要認識辛澎生、謝嘉康之目的是交朋友」之供述，指示繕打筆錄為「表面上是想交朋友，但實際是想吸收現役軍人，發展組織。而辛澎生也是基於同樣的想法，去邀約謝嘉康赴境外與趙明會晤」；另告知其已與檢察官討論，會建議檢察官將本案與前案視為同一案件，只要陳明在檢察官複訊時，依該次調查局筆錄之內容陳述即可；而對辛澎生則除稱誰先講，誰可以先回家、檢察官不會手軟、辛澎生所為未向謝嘉康告知趙明有大陸軍方身分之說詞使其急速扣分，且凶多吉少、不要遮遮掩掩，惹毛檢察官、法官，會得不償失等語外，並表示筆錄有關辛澎生所為構成發展組織罪之記載，對辛澎生並無影響。然陳明所涉之本案與前案是否為同一案件，非屬調查員有權可以決定及可向檢察官建議之事項，且調查員就陳明所涉本案部分，究竟有無與檢察官為前述之討論亦屬未明。則調查員向陳明所為前開表示，是否非屬利誘或詐欺之不正詢問？又調查員向辛澎生所陳上揭各情，能否謂非屬脅迫、詐欺或其他不正方法之詢問？辛澎生聞言後所為之各該陳述，是否基於其自由意思所為？皆非無疑。再者，陳明、辛澎生於調查局詢問後，在臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）經檢察官訊問，其偵訊主體及地點雖有更易，然製作筆錄之時間密接（陳明於106年5月3日18時調查局詢問完畢，於同日19時16分接受檢察官訊問；辛澎生於同年月9日2 2時10分調查局詢問完畢，於同日移送橋頭地檢署，檢察官於翌日0時31分訊問完畢），2人又係在調查局人員陪同下至橋頭地檢署由檢察官複訊，復皆未有辯護人在場（見他字卷第96、 136、193、233、237、241頁。辛澎生之訊問筆錄，雖記載檢察官自106年5月9日13時10分訊問，於同日0時31分訊畢併諭知交保，然由辛澎生之具保責付辦理程序單所載相關之日期與時間，上開訊問筆錄似將「106年5月10日」訊畢，誤載為同年月 9日），且製作調查筆錄之調查員復明確告知陳明：「等一會去檢察官那邊，就照我今天跟您一路這樣鋪排的一樣就好」，而負責複訊之檢察官，又為調查員所告知就本案與前案是否為同一案件有審酌空間（陳明部分）、不要惹毛（辛澎生部分）之檢察官，則辛澎生、陳明會否僅因檢察官告知刑事訴訟法第 95條、第180條、第181條等規定，原受調查員不正訊問侵害之心理強制情狀即告遮斷，2人在檢察官訊問所言均具任意性？同有疑義。乃原審對於上開疑點未詳加剖析釐清及探究研酌，即謂調查員製作上訴人2人前揭調詢筆錄，並無不正詢問之情事，而對辛澎生所稱上開各語，亦僅係善意警告、規勸、提醒，非法律禁止之脅迫詢問，當亦無不正詢問效力延續至其等接受檢察官訊問時之情事。況檢察官於訊問時，亦告知其等2人上開刑事訴訟法之規定，且偵訊之主體、環境及情狀已有明顯變更，應無混淆之虞，遽認陳明於106年5月3日、辛澎生於同年月9日在檢察官偵查中之陳述，均具證據能力，並以之作為裁判之基礎，難謂無調查職責未盡及理由欠備之違法。 以上或為辛澎生上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決關於楊昀庭有罪部分，及辛澎生部分均有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TPSM-113-台上-1885-20250213-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1773號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王志堯被告陳聿德輔佐人陳光秀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月21日晚上10時15分時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺南市○區○○街00號停車場（下稱系爭停車場）出口，因未注意由訴外人劉旭冠駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自後方駛來，即逕行將該處鐵捲門降下，致系爭車輛遭鐵捲門壓損，經送廠維修後，原告已依保險契約賠償維修費新臺幣（下同）42,357元（含零件10,260元、工資32 ,097元），爰依保險法第53條之規定代位提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42,357元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、被告則以：被告係依社區規定，於離開車道後始降下鐵捲門，當時並未自後照鏡看見系爭車輛駛來，兩車間應有相當距離，且系爭停車場之車道筆直並具有一定長度，與出口之鐵捲門距離非近，劉旭冠駕駛系爭車輛至車道出入口時，應注意鐵捲門已降下，待以遙控器操控鐵捲門上升至應有高度後再行通過，卻利用鐵捲門下降之空檔加速通過，若其能稍加注意，應不致於發生本件事故，自不可歸責於被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明定。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號裁判意旨參照）。換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告就其主張之事實，固據提出行車執照、駕駛執照、結帳工單、統一發票、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理賠支付對象明細表等件為證（見調解卷第13至25頁），且經本院向臺南市政府警察局第一分局調閱本件事故資料，卷內所附交通事故現場圖雖記載「陳聿德駕自小客BDF-9120，自東榮街23號地下停車場駛出，待乘客李逸豪上車後，於停車場出口駛離，並關下鐵捲門（遙控關閉），後方劉旭冠駕自小客BEL-6511原在BDF-91 20後方等待駛出，見前方BDF-9120向前駛離後，跟著駛出，導致鐵捲門向下關閉時，擦撞劉旭冠所駕自小客BEL-6511，致車頂天線外殼脫落，及車頂擦痕」等語，然並無本件事故發生時之過程影像，均僅能證明系爭車輛因遭鐵捲門壓損而為修繕，並經原告依約賠付修車費用等事實，尚無法證明係因被告之不法侵害行為所致。而經本院當庭勘驗系爭停車場出口鐵捲門之影像光碟，勘驗結果略以：「畫面可見車道及鐵捲門，車道為一斜坡，鐵捲門由上往下關閉約為50秒」等語，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第23頁），堪認鐵捲門降下之速度正常，尚無令人不及反應之情形。又觀以系爭停車場及社區公告之照片（見調解卷第69至79頁），可知車道坡度非微，然尚屬寬大筆直，且社區住戶須於夜間進出時順手關閉鐵門，是被告於駛離車道後始降下鐵捲門，尚難認有何疏失，況系爭車輛係於夜間與被告行駛於同一車道之後車，本應注意車前狀況並保持安全距離，本件復無其他積極證據足以證明被告有故意或過失不法之行為，自難據此認定被告就本件事故之發生有何故意或過失。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告應給付原告42,357元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-02-13

TNEV-113-南小-1773-20250213-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1416號原告賴瑰鳳訴訟代理人楊啟志律師林鼎越律師被告賴瑰麗訴訟代理人莊玹寧律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造父親賴新春於民國111年6月1日發生車禍全身癱瘓，於義大醫院住院，於111年7月22日歿，因賴新春車禍死亡，原告為遺屬，原告之台北富邦銀行屏東分行帳號00 000000000000號（下稱系爭帳戶）於111年8月17日匯入強制汽車責任保險（下稱強制險）理賠金新臺幣（下同）418,78 0元。為處理賴新春遺產相關事宜，原告將系爭帳戶存摺及印章交由被告，被告竟利用上開之便，未得原告同意，自系爭帳戶提領418,000元，且拒絕返還。依民法第184條第1、2 項、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告418,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月15日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：賴新春之4名子女即兩造、賴心惠及賴家吉均由賴新春與祖母賴楊玉枝合力養育成人。賴新春於111年6月1 日車禍住進義大醫院，病情每況愈下，賴楊玉枝有3名子女，如賴新春歿，應由賴新春之4名子女分擔賴新春原應負擔扶養賴楊玉枝之部分，兩造、賴心惠及賴家吉遂共同商議並約定賴新春之強制險理賠金均由被告處理，除支應賴新春之醫療費、喪葬費等開銷外，其餘款項用於照顧賴楊玉枝餘生（下稱系爭協議）。嗣賴新春於111年7月22日歿，兩造、賴心惠及賴家吉各得理賠金418,780元，被告經原告授權、告知密碼之情形下，自原告之系爭帳戶領出418,000元，將理賠金用於代償賴新春積欠賴楊玉枝之借款230,000元、賴新春之醫療費、喪葬費，餘款再支付賴楊玉枝之醫療費、看護費等生活所需，故被告並無構成侵權行為或不當得利。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造之父賴新春育有4名子女，分別為被告、原告、賴家吉、賴心惠。　㈡賴新春之母即兩造祖母賴楊玉枝育有3名子女、包含賴新丁（歿）、賴新春（歿）、賴新荷。　㈢賴新春於111年6月1日發生車禍全身癱瘓，住進義大醫院，於 111年7月22日歿，被告向保險公司申請死亡給付2,000,000 元、醫療費用75,120元，賴新春之遺屬共5人，原告於111年 8月1日至台北富邦銀行屏東分行開立新戶即系爭帳戶，系爭帳戶於111年8月17日匯入418,780元。　㈣原告最晚於111年8月17日前交付系爭帳戶之存摺、印鑑交付被告（原告主張交付原因係為處理賴新春遺產事宜，被告抗辯係因兩造、賴新惠及賴家吉間有系爭協議）。　㈤被告於111年8月19日自原告系爭帳戶領取418,000元。　　四、兩造爭執事項：　　原告依民法第184條第1、2項、第179條請求被告給付418,00 0元，有無理由？五、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184條、第179條固分別定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。　㈡原告主張其將系爭帳戶存摺及印章交予被告，被告未得原告同意自系爭帳戶提領418,000元等等，為被告所否認，並抗辯兩造、賴心惠及賴家吉間有系爭協議，即賴新春之強制險理賠金均交由被告用於賴新春之醫療費、喪葬費、賴楊玉枝枝生活所需，被告係依系爭協議提領418,000元等語。經查：　⒈賴新春於111年6月1日發生車禍全身癱瘓，住進義大醫院，於 111年7月22日歿，被告向保險公司申請死亡給付2,000,000 元、醫療費用75,120元等情，已如前述。　⒉證人賴心惠（即兩造胞妹）到庭證稱：賴新春於111年6月1日發生車禍住院以後，是被告在照顧賴新春，醫療費是被告繳納，賴新春住院後，我們4個兄弟姊妹（即兩造、賴心惠及賴家吉）在屏東家裡有討論賴新春之醫藥費及生活費，還有照顧祖母賴楊玉枝之扶養費，講好均由被告處理，有講到賴新春保險理賠金由被告申請，全部交由被告支配使用，原告未反對，我、賴家吉、原告為了讓被告使用理賠金，特別去富邦銀行開新帳戶，再把存簿跟密碼都交給被告使用，鈞院卷141-143頁台北富邦銀行存摺是我跟被告於111年7月29日去辦的，戶名是我，被告後來有照約定使用這筆錢，賴新春生前有欠賴楊玉枝230,000元等語（本院卷第124-129頁）；核與證人賴家吉（即兩造胞弟）到庭證稱：賴新春於111年6 月1日發生車禍住院以後，是被告、賴心惠在照顧賴新春，醫療費是被告繳納，賴新春快不行時，我們4個兄弟姊妹（即兩造、賴心惠及賴家吉）在屏東家裡講好賴新春之保險理賠金全額給被告，讓被告去處理賴新春的費用，剩餘去負擔賴楊玉枝的支出，原告有同意，賴新春欠賴楊玉枝20幾萬元，被告有拿賴新春之保險理賠金償還，被告有依約定繳賴新春之醫藥費、喪葬費，也有負擔賴楊玉枝的支出等語（本院卷第129-133頁）證述情節大致相符，復有台北富邦銀行發摺日111年7月29日戶名賴心惠之通知單、台北富邦銀行發摺日111年8月1日戶名賴瑰鳳（即原告）之通知單可佐（本院卷第65、141頁），其等證言堪可採信。　⒊依台北富邦銀行發摺日111年8月1日戶名賴瑰鳳（即原告）之通知單可知，台北富邦銀行於111年8月1日發給原告系爭帳戶存摺，又原告不爭執其最晚於111年8月17日前交付系爭帳戶之存摺、密碼予被告，審酌賴新春於111年6月1日發生車禍全身癱瘓，於111年7月22日歿，原告嗣向台北富邦銀行申請系爭帳戶，並交付系爭帳戶之存摺、密碼予被告，上開事件發生之時間相當接近，復有上開證人賴心惠、賴家吉之證述可憑，綜合上開情節，堪信被告抗辯兩造、賴心惠及賴家吉間有系爭協議存在為真實。原告雖主張其交付系爭帳戶之存摺、密碼予被告係為處理賴新春遺產相關事宜等等，然原告如可受分配遺產，理應提出受款帳戶即可，而無將系爭帳戶存摺及密碼交付被告之理，原告此部分主張難以採信。　⒋基上，足認兩造、賴心惠及賴家吉間有系爭協議存在，原告交付系爭帳戶存摺及密碼予被告，授權被告領取強制險理賠金，被告基於系爭協議領取系爭帳戶內強制險理賠金418,70 0元中之418,000元自無構成侵權行為、不當得利之可言，是原告依第184條第1、2項、第179條規定，請求被告給付418, 000元，於法無據。　六、綜上所述，原告依第184條第1、2項、第179條規定，請求被告給付418,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-13

TNEV-113-南簡-1416-20250213-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1673號原告施淑美被告陳麗梅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造前因租賃契約產生糾紛，被告因此對原告心懷惡意，以不當目的對原告提起多起民、刑事訴訟，誣告原告有違反個人資料保護法、妨礙秘密等不法行為，此經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後，已對原告為不起訴處分，被告卻仍於民國112年5月12日對原告提起民事損害賠償訴訟，請求原告賠償新臺幣（下同）20萬元，該案經本院新市簡易庭以112年度新簡字第358號判決被告敗訴，被告猶不服提起上訴，嗣經本院以112年度簡上字第330號（下稱另案）判決駁回其上訴確定，可見被告係虛構事實惡意濫告原告，原告對此求償6萬元。　㈡被告於另案提出之上訴狀第3點誣指原告散布其個資給不特定人，原告對此求償2萬元。被告於另案提出之112年11月21日異議狀第6點辱罵原告「台南人無法無天」、「詐欺取財　　、偽造文書慣犯」，原告對此求償2萬元。被告於臺南地檢署109年度他字第1149號案件附證12辱罵原告及家人為詐欺犯：「施淑美同社區有5戶，爸、媽、姊都住同一社區……每天使用詐術取財……施是英文老師，要侵入手機竊取刪除他人資料是輕而易舉」、「詐欺取財慣犯，又有老公張晉福及律師指導」等語，原告對此求償2萬元。被告於另案提出之113 年2月26日陳報狀又無證無據辱罵原告涉犯組織犯罪，侵害原告名譽，原告對此求償2萬元。　㈢被告於112年3月29日跟蹤並偷拍原告照片，偽造假證據，原告對此求償2萬元。被告於113年2月26日另案開庭後，在本院與臺南地檢署間便道67號停車格處，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，阻擋原告開車返家，並抄錄原告車牌，抄錄完畢後又對原告車輛持續攝影，致原告心生畏懼，原告對此求償4萬元。　㈣被告上開行為不法侵害原告權利，爰依侵權行為之法律關係　　，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告主張均非事實，從始至終濫告者均為原告，原告於本院臺南簡易庭107年度南小字第1651號案件中就四處散播伊毀約、偽造文書高手、通緝犯等虛構事實，後來各案件開庭又講，伊於另案書狀說原告「台南人無法無天」、「詐欺取財、偽造文書慣犯」都是真的，原告說伊侵入原告手機竊取、刪除原告資料，事實是原告侵入伊的手機竊除、刪除伊的資料。原告說伊跟蹤偷拍，事實是原告跟蹤伊，且地檢署並沒有起訴伊。另原告所述伊於另案開庭後以機車阻擋原告駕車離開，原告所提照片可見伊未擋到原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、經查，被告於107年間向臺南地檢署提出刑事告訴，指摘原告因兩造間租賃糾紛，於107年4月25日14時20分，張貼含有被告個人資料與調解內容之「聲請調解書（筆錄）」翻拍照片（下稱系爭調解資料）於LINE動態消息，且內容扭曲實情損害被告名譽，違反個資法與刑法加重誹謗、妨害秘密等罪嫌，案經臺南地檢署檢察官於107年8月20日作成107年度偵字第11741號不起訴處分；被告另於110年間向臺南地檢署提出刑事告訴，指摘原告於108年2至6月間其他案件開庭時誹謗被告，又與其配偶張晉福於108年11月22日17時50分許共同侵入被告手機更改LINE帳號名稱，致被告手機異常，違反刑法誹謗、妨害秘密與妨害電腦使用等罪嫌，案經臺南地檢署檢察官於111年3月3日作成110年度偵字第10019號不起訴處分；原告嗣於112年間向臺南地檢署提出刑事告訴，指摘被告上述110年度偵字第10019號案件為誣告，案經臺南地檢署檢察官於112年9月28日作成112年度偵字第27453號不起訴處分；被告則於112年間對原告提起民事損害賠償訴訟，主張原告於107年4月25日14時20分張貼系爭調解資料於動態消息，散布被告個資，另屢次誣告、誹謗、貶低被告，侵害被告人格權與名譽權，請求原告賠償20萬元，案經本院新市簡易庭以112年度新簡字第358號判決被告敗訴，被告上訴後嗣經本院合議庭以另案判決駁回上訴確定等情，有臺南地檢署檢察官107年度偵字第11741號、110年度偵字第10019號、11 2年度偵字第27453號不起訴處分附卷可稽（本院卷第17至30 頁），並經本院調取相關偵查案卷與另案（含一審）卷宗審閱無訛，是此部分事實首堪認定。五、得心證之理由：　　原告主張被告於另案起訴係屬虛構事實惡意濫告原告、於其他案件提出之書狀中恣意辱罵原告及其家人、於112年3月29 日跟蹤偷拍原告照片偽造證據、及於113年2月26日另案開庭後以機車阻擋原告駕車返家等節，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證　　，可以完全確信其主張為真實而言（最高法院102年度台抗字第60號裁定意旨參照）。本件原告主張之侵權事實既均為被告所否認，揆諸前揭法文意旨，自應由原告就所主張之各該要件事實負舉證之責，先予敘明。　㈡兩造間有前述之刑事告訴與民事訴訟紛爭，業經認定如前，原告固主張被告係明知其先前指摘原告違法張貼系爭調解資料於LINE動態消息之事，業經檢察官為不起訴處分，又以同一事實提起另案民事侵權訴訟，屬虛構事實惡意濫告，請求被告賠償6萬元等語；惟按所謂誣告之成立，應以指訴者所訴之事實完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明所訴事實為真實，縱所訴事實嗣經檢察官或法院調查後為不成立之認定，仍不得逕指其為誣告。查原告曾於107年4月25日14時20分將系爭調解資料之翻拍照片張貼於成員僅含兩造之群組內，此為檢察官查明之事實（參臺南地檢署檢察官107年度偵字第11741號不起訴處分書第三㈡點所載，本院卷第19至20頁），被告因認原告張貼之行為涉嫌犯罪而提出刑事告訴，及認原告此行為侵害其權利而提出民事訴訟，其所告之內容並非全然無因，或出自被告之憑空捏造，縱被告所申告之內容，嗣經檢察官認未構成犯罪而為不起訴處分，及經民事法院審理後認與民事侵權行為之構成要件不符而為其敗訴之判決，仍不得逕指被告即虛構事實惡意濫告原告，是原告據此請求被告賠償6萬元，難認可採。　㈢至原告主張被告於另案提出之上訴狀第3點誣指原告散布其個資給不特定人，112年11月21日異議狀第6點辱罵原告「台南人無法無天」、「詐欺取財、偽造文書慣犯」，113年2月26 日陳報狀辱罵原告涉犯組織犯罪，及於臺南地檢署109年度他字第1149號案件附證12辱罵原告及家人為詐欺犯，已侵害原告之名譽，對此各求償2萬元，合計8萬元乙節；被告對其有上開言論並未爭執，復經本院調取另案卷宗審閱無訛，堪認被告確有上開言論無訛。惟按所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定標準；再言論自由為我國憲法保障之基本權，該自由與他人名譽權發生衝突時，應由法院進行價值判斷予以調和，如該言論雖損及他人之名譽，惟其言論屬陳述事實者，行為人能證明內容真實，或雖不能證明內容真實，但可證明其有相當理由確信為真實；及言論屬意見表達者，如行為人係善意發表，或對可受公評之事為適當之評論，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。查被告於另案上訴狀第3點稱原告散布其個資給不特定人，本屬兩造於另案之爭執重點，被告申明其主張，難謂有何侵害原告名譽之處。至被告於其他書狀中稱原告台南人無法無天、詐欺取財、偽造文書慣犯、涉犯組織犯罪、與家人均為詐欺犯等節，觀諸被告於上開書狀之前後文，係在闡述兩造間之紛爭緣由與後續衝突過程，並提出自己之評論，其用語雖可能使原告感到情感上之不適，惟尚未逾越訴訟攻防之合理範圍，且上開言論是出現在被告提予司法機關之訴狀上，並非向無關之第三人對原告為惡意指摘或謾罵，難謂其為不法。是原告據此請求被告賠償合計8萬元，難認可採。　㈣原告主張被告於112年3月29日跟蹤偷拍其照片偽造假證據部分，並未提出任何舉證，難認確有此事，故原告據此請求被告賠償2萬元，並無可採。原告另主張之被告於113年2月26 日另案開庭後，在本院與臺南地檢署間便道67號停車格處，騎乘機車阻擋原告開車返家，並抄錄原告車牌，及對原告車輛持續攝影乙節，雖提出臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理案件證明單與照片2紙等件為證（調字卷第15至17 頁），然核報案證明單僅係警方根據原告陳述所製作之案件證明單，並不足證被告確實有原告指摘之行為，且從原告提出之照片觀之，被告騎乘之機車與原告駕駛之車輛間有一段距離，不足以影響原告車輛之駛離，亦無法看出被告有原告所述之抄錄原告車牌，及對原告車輛持續攝影之行為，則原告主張被告於另案開庭後之行為已侵害其權利，請求被告賠償4萬元，亦無可採。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-13

TNEV-113-南簡-1673-20250213-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1475號原告陳信在住○○市○○區○○路000巷0號十二樓之0 被告楊忠進訴訟代理人蔡清河律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 4年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣81,883元，及自民國113年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣930元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81,883元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年6月6日駕駛原告所有車牌000-0 000號自用小客車(下稱系爭小客車)，行經臺南市安南區安和路四段521前停等紅燈時，適有被告駕駛雄安工程行所有車牌000-0000號自用小貨車（下稱被告貨車）沿對向車道直行而來，因被告貨車裝載之海綿墊未綑綁牢固，於行駛間掉落在原告行向車道，造成系爭小客車前保險桿、左前車身受損，經原告送廠修復，已支付修理費新臺幣（下同）88,063 元(其中工資13,900元、零件74,163元)，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告88,063元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：訴外人丙○○、甲○○承包工地垃圾海綿清運，找我工作並租用被告貨車，丙○○給付我一日報酬2,000元。丙○○ 把海綿墊推上被告貨車，因被告貨車鑰匙沒拔，丙○○未經我同意，載著乙○○逕自開走，我則駕駛另輛自用小客車搭載甲 ○○。本件事故發生後，丙○○打電話給甲○○，說被告貨車上海綿墊掉落車道，叫我去現場看一下，我駕駛另輛自用小客車到現場後，丙○○說他有喝酒，如果被警方發現，他就無法領到當日工錢，叫我處理一下，然後駕駛另輛自用小客車離去。警方到場後，因被告貨車是我所有，我未跟警方說是駕駛人是丙○○，但亦未承認我是駕駛人等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷理由：　㈠被告貨車駕駛人為訴外人丙○○：　⒈原告主張其於113年6月16日駕駛系爭小客車行經臺南市安南區安和路四段521前停等紅燈時，對向車道之被告貨車後方所載海綿墊因未綑綁牢固，而掉落在原告行向車道，撞擊系爭小客車左側車身，致系爭小客車前保險桿、左前車身受損之事實，業經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、兩造道路交通事故調查談話紀錄表核閱無訛(調卷第51-95頁)，且經本院當庭勘驗系爭小客車行車紀錄器檔案顯示：被告貨車於影片時間1分50秒時出現在對向車道，被告貨車車身漆有「雄安工程行」字樣，被告貨車車斗內有兩件物品掉落在原告車輛後方所行駛的車道後，前駛向右停靠在路邊，影片畫面結束等情，有本院勘驗筆錄及光碟翻拍照片附卷可參（本院卷第95-96、109頁），被告對於被告貨車為其所有、登記在雄安工程行名下，且於 113年6月16日被告貨車所裝載之海綿墊掉落在原告行向車道等情不爭執(本院卷第32、93頁)，是被告貨車所載運之海綿墊未捆紮牢固，於車輛行進間掉落在原告行向車道上，撞擊系爭小客車，致系爭小客車受損之事實，堪予認定。　⒉被告否認其為被告貨車之駕駛人，並以前詞置辯，經查：據證人乙○○到庭具結證稱：事發當日，丙○○承接工地工作，找我與甲○○合夥，另外還找被告並且借用被告貨車一起來施工。當時，丙○○駕駛被告貨車，我在被告貨車上，我們要載貨物去倉庫放，事故發生後，丙○○叫我打電話給甲○○，當時被告跟甲○○在另一輛車上，我打電話跟甲○○說發生車禍，請他們到現場處理。被告到現場時，丙○○說他有喝酒，而我有看到丙○○在上班期間都有喝酒，在警察還沒到達前，丙○○開著被告開來的轎車離開等語(本院卷第106-108頁)；證人甲○○ 到庭具結證稱：事發當日，丙○○駕駛被告貨車從工廠載貨要去安南區的某地點卸貨，我搭被告開的轎車，要去同一個地方卸貨，丙○○駕駛被告貨車先到地磅站過磅，後來丙○○打LI NE電話給我，叫我跟被告回去地磅站出來的位置，我們到現場後，丙○○叫被告幫他處理車禍的問題，因為他有喝酒，接著丙○○就開著被告開來的轎車回工廠等語(本院卷第105頁) ；核與被告抗辯：事發當日，丙○○駕駛被告貨車行經肇事地點，因丙○○擔心遭警發現其飲酒駕車，通知被告前往事故現場協助處理等語相符，是被告抗辯事發當日，駕駛被告貨車之人為丙○○乙情，應為可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車裝載時，載運貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不得突出車身兩側，道路交通安全規則第77條第1項第2款定有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項。丙○○駕駛被告貨車行駛於道路上，自應注意及此，然其竟未先將車上所載運之海綿墊捆紮牢固、堆放平穩即駕車上路，致海綿墊因行車跳動而掉往對向車道，適原告駕駛系爭小客車沿對向車道直行而至，海綿墊因而擊中系爭小客車，丙○○確有違反上開道路交通安全規則之過失，灼然至明。又丙○○前開駕車過失行為與系爭小客車毀損之結果間，應認具有相當因果關係，揆諸上開規定，丙○○ 應就系爭小客車之損害負賠償責任。　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。次按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（最高法院111年度台上字第737號、111年度台上字第869號判決意旨參照）。又依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，從事一定之事務而受其監督之客觀事實存在，不問有無契約關係或報酬及名稱為何，均屬民法第188條之受僱人（最高法院108年度台上字第768號判決參照）。是以，被告為被告貨車之所有人，雖其將車輛出租或出借丙○○ 使用，然客觀上可認為被告所使用而為被告服勞務，且受被告監督者，被告仍應負僱用人之責任。查，丙○○駕駛被告貨車之車身漆有「雄安工程行」，此觀本院勘驗筆錄及警方拍攝照片即明(本院卷第109頁、調卷第91頁)，被告於本院審理中自承被告貨車為其所有，事發當日，丙○○向其租用被告貨車並雇用其一起工作，被告獲取一日報酬2,000元等情(本院卷第32頁)，堪認丙○○係利用職務上之機會，駕駛被告貨車於執行業務途中發生本件事故，被告抗辯丙○○未經其同意擅自駕駛被告貨車等情，自非可採；又被告出租被告貨車予丙○○執行職務，並由丙○○駕駛被告貨車載貨行駛至肇事地點，因裝載之海綿墊未綑綁牢固，於行駛間掉落在原告行向車道，造成系爭小客車前保險桿、左前車身受損，依上開說明，被告應連帶承擔丙○○不法行為所造成之損害。此外，被告並未舉證證明其選任及監督丙○○職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自應依民法第18 8條第1項之規定，與丙○○連帶負損害賠償責任。再依民法第 273條第1項規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。被告與丙○○就系爭小客車所受損害既應負連帶賠償責任，原告自得單獨向被告請求全部損害。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭小客車因本件交通事故受損，原告已支付修復費88,063元，其中零件費74,163元、工資13,900元，業據原告提出瑞特汽車股份有限公司嘉義營業所結帳工單暨電子發票證明聯為證(調解卷第17-19頁)，依上說明，原告所得請求賠償修復費用，材料零件之更換係以新品代替舊品，自應扣除折舊部分始屬合理。次查，系爭小客車為原告所有，於113年1月出廠使用，有車輛詳細資料報表在卷可稽（調解卷第67頁），距本件事故發生日即113年6月6日，僅使用6個月（不滿1月，以月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車於計算零件折舊額後之修復費用估定為67 ,983元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即74,1 63÷(5+1)≒12,361（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(74, 163－12,361)×1/5×（6/12）≒6,180；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即74,163－6,180＝67,983】，再加計無需扣除折舊之工資13,900元，堪認系爭小客車回復原狀之必要費用為81,883元(計算式：67,983元＋13,900元＝81,883 元)。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年10月4日(於113年9月23日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113 年10月3日發生送達效力，送達證書見調解卷第103頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付81,883 元，及113年10月4日起至清。償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定兩造各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息5％計算之利息。　六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-13

TNEV-113-南小-1475-20250213-1