Know99判決書

搜尋結果：大貨車

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第55號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱子義選任辯護人魏雯祈律師張祐誠律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 430號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、丙○○於民國113年7月2日晚間，駕駛車號000-00號自用大貨車（起訴書誤為自用小貨車）上路，本應注意汽車行駛道路，車輛設備需穩妥，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意扣在其貨車托臂上之吊車托架並未安裝穩妥，嗣於同日19時1分，其沿新北市平溪區台二丙線，由基隆往雙溪方向行駛，行經新北市平溪區台二丙線10公里處，該吊車托架鬆脫掉落於地，而後同日20時25分許，乙○○騎乘車號00 0-000號普通重型機車沿台二丙線由基隆往雙溪方向駛至該處，因閃避掉落於地之吊車托架不及而人車倒地受傷，經送醫救治後，仍於同日22時4分，因顱骨骨折併顱內出血死亡。案經臺灣基隆地方檢察署檢察官據報相驗後簽分偵查起訴。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：　㈠被告丙○○於警詢、偵訊及本院訊問之自白（相字卷第27至29 、187至189頁，偵字卷第259至260頁，本院交訴字卷第28頁）。　㈡證人李怡靚於警詢之證述（相字卷第21至23頁）。　㈢道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、被告車輛之行車紀錄器攝得畫面擷取照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告與被害人乙○○之車輛勘察照片、新北市政府警察局瑞芳分局轄內乙○○車禍死亡案現場勘察報告（相字卷第49至54、59、61至104、127至158頁，偵字卷第7至16頁）。　㈣被害人之基隆長庚紀念醫院診斷證明書、相驗照片、相驗筆錄、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心報告、相驗屍體證明書、檢驗報告書（相字卷第39、105至126、185、229、233 至274、281至294、295至308頁）。　㈤吊車托架1個扣案。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡爰審酌被告疏未將車輛設備安裝穩妥，因之造成本件車禍事故，導致被害人死亡之不可回復損害，所為應予非難；惟慮其並無前科，有法院前案紀錄表在卷可查，且犯後坦承犯行，積極與被害人之法定繼承人甲○○成立調解，並已履行完畢，有本院114年度交附民移調字第4號調解筆錄存卷可考（本院交訴字卷第25至26、31頁），素行及犯後態度均稱良好，兼衡其就車禍之過失情節與程度，及被害人之法定繼承人明確表示願意原諒被告，給被告從輕量刑之機會（本院交訴字卷第28頁），暨被告自述教育程度國中畢業、已婚、育有3 名子女目前仍有1名未成年、父母與岳父母均需其扶養（本院交訴字卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，本件因一時失慮，致罹刑章，然其犯後已坦承犯行，並與被害人之法定繼承人成立調解，具有悔意，被害人之法定繼承人並表示同意給予被告緩刑機會（本院交訴字卷第28頁），被告經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

KLDM-114-基交簡-55-20250311-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2383號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃正興上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7399號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第925號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○領有大貨車普通駕駛執照，明知其於民國113年1月23日 12時許飲用酒類後，已因酒精作用導致影響其正常之駕駛反應、思考、注意、判斷及操控能力，無法安全駕駛動力交通工具，本不得駕車上路，竟仍貪圖便利欲駕車出門購物，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，於同日17時4分許沿高雄市小港區沿海二路由北向南之快車道駛至沿海二路與中林路口欲右轉中林路往西行駛時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依燈光號誌指示行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、行進路線上無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟因酒精作用使注意力及反應力均下降而無法妥適控制車輛並遵守號誌管制，先疏未注意沿海二路由北往南方向之右轉箭頭綠燈尚未亮起，即貿然以約50公里之時速右轉中林路，適有乙○○騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿同向道路行駛在最右側之直行慢車道上，見丙○○突然右轉閃避不及，車頭與丙○○所駕車輛之右側車身發生碰撞，乙○○人車倒地，受有左肘挫傷、左踝挫傷併腓骨骨折之傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴而不在起訴範圍，亦毋庸再行認定乙○○有無超速或未注意車前狀況之過失），丙○○則因車輛在高速下右轉，右側遭碰撞後同因操控能力降低而無法穩住車輛，使車頭持續向右迴旋而失去控制，車輛迴旋後車頭轉向朝東、車身向左側傾覆。丙○○於車禍發生後送醫，並於警方前往醫院處理時，向據報到場之員警承認其為肇事者並有酒後駕車情事，自首而接受裁判，經警於同日17時58分許施測後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.17毫克，始悉上情。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第4至6頁、本院審交易卷第39頁），核與證人即告訴人乙○○警詢證述（見警卷第11至14頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、測試觀察紀錄表、現場照片、車籍與駕照資料、告訴人診斷證明書（見警卷第19至38頁、第41至61頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車行駛至交岔路口轉彎，應遵守燈光號誌之指揮，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛；駕駛人同應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目、道路交通安全規則第94 條第3項、第102條第1項第1款分別定有明文。查被告於製作談話紀錄表時已向警供稱其行向當時號誌為直行箭頭綠燈（見警卷第25頁），告訴人同證稱當時慢車道為直行及右轉綠燈，快車道為直行箭頭綠燈（見警卷第12頁），並有告訴人之行車紀錄器錄影光碟、道路監視器翻拍畫面及現場號誌照片（見警卷第51至53頁）在卷，而事故路口因沿海二路之分隔島施工封閉，故北向南車道分為施工圍籬左側與右側車道，圍籬左側為3線車道之快車道，最右側為右轉車道；圍籬右側由左至右為1線快車道及直行與右轉之2線慢車道，有現場圖及現場照片可按，而被告並未待右轉箭頭綠燈亮起，即貿然以約50公里之時速右轉中林路，已認定如前，被告對此既供稱：當時受酒精影響而無法控制自己車速，加上後面有其他車輛，才會在箭頭綠燈尚未亮起時以約50公里左右之時速右轉，遭告訴人撞了一下後，車子便側翻等語（見本院審交易卷第39頁），審諸被告之車輛原係右轉朝西行駛，遭告訴人之機車側撞後，不但向左側傾覆，車頭更180度迴轉後朝東，有事故現場圖可證，堪認被告右轉時之車速確實甚高，且因受酒精影響而不具備妥適操控車輛之能力，於右側遭撞擊後因緊張即持續向右撥動方向盤，方導致車輛在慣性及離心力作用下向右迴旋並向左側翻覆，被告如能正常駕駛，以被告所駕駛者為車重達1,900公斤之自用小貨車（見警卷第57頁），顯無可能僅因右側遭機車撞擊，便呈現如上所述之迴旋與傾覆結果，足徵被告確因受酒精作用影響，已不具備正常駕駛之反應、思考、注意、判斷及操控能力，仍駕車上路始未能遵守前述交通規則肇生本次車禍，有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛，應負刑法第185條之3第1項第2 款之罪責。至被告固有通過測試觀察，有其刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表在卷，但其測試時間已為案發當日之19 時7分許，不但距離事發已經2小時，更已經過醫院救治（見警卷第25頁），此部分已無從反應被告於車禍發生當下之狀態與能力，尚不足為有利被告之認定，併予敘明。㈢、至起訴書雖記載「其發生交通事故時間距離駕車上路約間隔4 小時，經依國人體內酒精含量之代謝率（每小時0.0628毫克）回溯計算，其駕車上路時之吐氣所含酒精濃度已達每公升 0.42毫克（計算式：0.17+0.0628×4=0.42【小數點第二位以下四捨五入】）」等語，然未見檢察官有送請專家鑑定，復未敘明所憑依據為何，遽認依據來源及根據不明之國人代謝率回溯計算4小時，可得駕車時吐氣所含酒精濃度達每公升0.4 2毫克，已稍嫌率斷。縱令確有相關實驗結果，然每位國人體質不同，對酒精之反應不一，代謝之快慢即屬有異，何況每個人飲酒時之一般生理條件（如族群、年齡、性別、體重）、個別生理條件（身體疲勞程度、肝臟代謝能力、身體健康狀況）、飲酒時情形（所飲酒精含量多寡、飲酒時間長短、是否空腹或腹中食物多寡）等因素均可能會影響個人之酒精代謝速率，甚至不同研究者所採取之研究方法不同，均有使酒精代謝率存在著可能變異之數值變化，是科學測試僅能推估受測者平均速率，而無法精準計算某特定人駕駛車輛時之吐氣所含酒精濃度，何況個案中通常並無確切證據證明實際飲酒時間，多係行為人憑記憶陳述概略之時間，更無法精確認定飲酒後經過之時間。檢察官既未說明其所憑依據為何，則該實驗之實驗方法、原理為何、是否以該領域普遍接受之知識與方法進行實驗、是否有足夠之實驗基數而有足夠之代表性等，俱無從檢驗，遑論可套用於本案被告，檢察官以此輕率方式推論被告駕車時之吐氣所含酒精濃度，顯無可取，為本院所不採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　　三、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪。公訴意旨誤認被告係犯同條項第1款之罪嫌，尚有未合，惟其起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，並告知被告變更後之罪名而為審理（見本院審交易卷第39頁）。㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因不能安全駕駛罪嫌，分別經本院判處徒刑確定，並經本院以109年度聲字第1480號裁定應執行有期徒刑4月確定，於109年8月17日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案之罪質與本案相同，卻於執行完畢後仍未能嚴加節制自身行為，又再犯本案犯行並造成車禍事故，且本案已為第3次酒駕，顯見被告一再為類似犯行，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書所載及本院審交易卷第 45頁），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 2、被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之人，並坦承有酒後駕車情事，經警於同日17時58分許實施酒測後，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.17毫克，此有前揭自首情形紀錄表、談話紀錄表、酒測紀錄表及小港分局113年11月11日回函（見本院審交易卷第59頁）在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告就前述犯行，既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈢、爰審酌被告於飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度，卻仍貪圖方便駕車上路，並因酒後注意力及反應力降低，無法正常注意路況及操控車輛而致生本件車禍，造成告訴人受傷之結果，顯然漠視往來公眾之生命、身體及財產安全，違反義務之情節及對公眾交通安全帶來之危害程度，俱非輕微，犯罪動機、目的及手段均非可取，所生損害同非微小。惟念及被告犯後已坦承犯行，復於偵查中與告訴人達成和解並賠償完畢，經告訴人撤回過失傷害之告訴，有屏東新園鄉調解委員會調解筆錄及撤回告訴狀在卷可參（見偵卷第21至23頁），堪認被告已盡力彌補損失，犯後態度尚可，暨其為國中畢業，目前無業靠存款為生，尚需扶養家人、家境普通（見本院審交易卷第45頁）等一切情狀，參酌被告前次酒駕已分別遭判處有期徒刑2月及3月，並定應執行有期徒刑4月，執行完畢後卻仍未記取教訓又再次酒駕，顯見先前刑之執行成效不彰，然本次距前次酒駕時間（108年11月）已逾4年，認檢察官具體求處有期徒刑5月，尚稱妥適，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第185條之3第1項第2款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-11

KSDM-113-交簡-2383-20250311-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第224號上　訴　人　即　被　告　陳敏益　上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交訴字第77號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第1358號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳敏益犯刑法第 185條之4第1項前項之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應自判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，認事用法、量刑及附條件緩刑均無不當，應予維持。又被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院100年訴字第620號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行刑有期徒刑5月得易科罰金，嗣經本院101年度上訴字第557號及最高法院101年台上字第6681號駁回上訴確定，甫於民國102年7月22日執畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第24、25頁) ，是被告所合致之緩刑要件為前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故原判決第6頁第19、20行應訂正為「刑法第74條第1項第2款」外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告現場雖未留下聯絡電話，但有加告訴人的LINE，員警執行不完整，未至現場找尋被告，反將監視錄像刪除，僅保留車禍前被告經過路口之影像，致法院將此影像當作其逃逸之證據等語。三、本院查：　㈠民國110年5月28日修正公布之刑法第185條之4，其立法說明二已明示「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」。查告訴人潘佳薇於警詢及偵查中就被告於發生交通事故後，未留在現場表明身分且協助就醫等情，分別證稱「對方詢問我是否需要通知警方到場處理、並告誡我行車要小心。當時我發生碰撞後，腦袋空白，所以我都沒有回覆對方東西。對方沒有留下任何聯絡方式，包括電話、姓名等。完全沒有。」、「他沒有告知他的個人資訊，當天是路人先扶我起來，當時腦袋空白，回復過來後司機已經不在現場了。（有無交換聯絡資訊？）警察局備案後有互相加line 」等語在卷（見偵卷第28、78頁)。加以被告於偵查中亦供承「(你沒有在現場跟對方交換聯絡資訊，是否如此？)是」等情（見偵卷第79頁），且就被告提出之現場錄音勘驗結果「陳：我這個車有出保險，你要出保險嗎？要報警嗎？女子：好。陳：那我這個車我等一下我你再查一下電話先不要擋在路中間呴，我停到旁邊去呴，我這車行是東京通運，你再查一下電話，我在旁邊等。女子：喔。好。陳：呴，有人已經叫救護車了。ok。女子：好。」（見原審交訴卷第80頁），顯見被告在交通事故現場，僅告以告訴人通運公司名稱，並未留下自己姓名及聯絡方式。復觀諸原審勘驗道路監視器結果「(08:25:25)陳敏益自A車駕駛座下車朝潘佳薇處走去，並隨同潘佳薇將B車牽往路邊停靠，二人並於路邊交談。(08:26:00)陳敏益返回A車，潘佳薇則坐於機車上，依然停靠於路邊(08:26:17)A車發動沿著文化一路朝畫面右側直行。離開監視器畫面範圍。（08：26： 36）停靠於人行穿越道前之身穿深色短袖上衣、長褲之機車騎士下車前往人行穿越道撿拾物品交予潘佳薇，隨後即騎乘機車搭載前述身穿紅色外套之乘客離開。（08：27：10）潘佳薇自B車起身，步行朝畫面右側移動，並離開監視器畫面範圍，至本件錄影結束，潘佳薇及陳敏益均未再出現於監視器畫面範圍內。」(原審交訴卷第88至93頁)，與前述被告所提出錄音勘驗譯文交互以觀，被告未告知告訴人自己姓名及聯絡方式即離開現場，亦未停留在現場，亦未協助告訴人就醫或釐清責任，此由告訴人尚由路人協助撿拾掉落物品可見一斑(見原審交訴卷第90頁)，是告訴人所指上開情節，經上開證據補強，被告駕駛動力交通工具發生交通事故致告訴人受傷而逃逸之犯行，堪予認定。　　　㈡被告未於事故現場留下足令告訴人聯繫之個人明確資訊，僅略稱通運公司名稱，即使事後於警詢後始與告訴人相互留LI NE通訊，無從解免被告未停留在事故現場之責。況且被告未經告知告訴人相關個人資料而離開事故現場一事，已如前述，上開客觀之道路監視器畫面顯示且自08：27：10被告二人離開監視器畫面範圍，至錄影結束（見原審交訴卷第83頁），未見被告返回現場；證人即當日到場處理之交警楊晉權亦就當天到場只見機車騎士，事後調閱監視器等才知肇事車輛是被告駕駛等情於原審審理證述在卷(原審交訴卷第179至18 3頁)，益見被告未在場協助救護或釐清責任，所辯其在外等候，員警未主動找尋云云，亦不足採。是被告上訴猶執前詞否認犯罪要無理由，應予駁回。四、被告前經本院合法通知114年2月4日審理期日(見本院卷第31 、35頁)，經其提出方舟身心診所同年2月3日診斷證明書，因焦慮症等病症就診，建議休養五天以利病情改善及回診單載以回診日期同年3月3日（見本院卷第49、50頁），本院另改於同年月25日審理給予答辯之機會，已經合法送達（見本院卷第51、53頁），被告又提出同一診所同年2月24日因同上病症就診之診斷證明書，醫囑僅建議休養3日(見本院卷第 67頁)，依上開診斷證明書之記載，未見有急迫、危及健康或住院等無法行動之不能到庭應訊情況，難認被告有於同年月25日審判期日不到庭之正當理由，是其未於上開審判期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳敏益　上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1358號），本院判決如下：主文陳敏益駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。事實陳敏益於民國111年3月17日8時31分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大客車，沿桃園市龜山區文化一路內側車道由東往西方向行駛，行經文化一路與文青路交岔口，欲左迴轉往東方向行駛，竟未看清無來往車輛，適有潘佳薇所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿文化一路由西往東方向行駛至該路口，見狀閃煞不及，而與陳敏益所駕駛之大客車發生碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害(此部分涉嫌過失傷害部分，已為不起訴處分)。陳敏益在發生交通事故後，隨即下車查看，其明知已造成潘佳薇受有上開傷害，卻仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未在場等候處理員警及救護人員到場，亦未留下聯絡方式或經潘佳薇同意，即返回上開大客車駛離事故現場。嗣經民眾為潘佳薇通知救護人員到場，報警處理，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠按刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，屬公共危險罪章之罪，該罪立法目的，在於駕駛動力交通工具已為現代社會生活所必需，而為保障事故發生後之交通公共安全，避免擴大事端，及保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理，暨採取救護或救援被害人行動等多重義務，以落實其目的之達成。所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場前究有何種之作為義務。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，除上所述外，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。有最高法院112 年度台上字第5571號、111年度台上字第4869號判決意旨，可資參照。㈡訊據被告固坦承於上揭時地，駕駛前開大客車與潘佳薇所騎乘之機車碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害，被告下車查看後，即駕車駛離碰撞地點等節，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：當天發生碰撞後，隨即停車並下車查看，我問被害人是否要叫救護車，她說不用，並告知被害人我任職之公司且該車輛有保全險，之後我就離開然後停在附近停車格，後來警察有來找我，並告知我第二天要去警局作筆錄，我並沒有逃逸，我一直都停在附近等語。經查：　⒈被告就於上揭時地駕駛前開大客車，與被害人潘佳薇騎乘之機車發生碰撞，並於下車查看後駛離碰撞現場等情不爭執，復與證人即被害人潘佳薇警詢及偵訊內容相符(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】111年度偵字第28600號卷【下稱偵卷】第27至28頁、第77至79頁)，且有000-0000號營業大貨車之車損照片(桃園地檢署111年度調偵字第1358號卷【下稱調偵卷】第31頁)、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院111年3月17日出具之潘佳薇診斷證明書(偵卷第29頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表 (一)(偵卷第33頁)、道路交通事故調查報告表(二)(偵卷第3 5頁)、事故現場暨車損、監視錄影翻拍照片(偵卷第37-42頁 )、000-0000號營業大貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第47頁 )、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單(偵卷第 57頁)、桃園市政府警察局龜山分局111年7月12日山警分交字第1110025353號函(偵卷第85頁)、警員111年7月7日職務報告(偵卷第87頁)、陳敏益之「桃園市政府交通事件裁決書交通違規案件陳述書」(偵卷第107頁)、本院113年3月29日勘驗筆錄(本院卷第77至80頁)等在卷可參，足認被告確於駕駛動力交通工具發生交通事故後，明知被害人潘佳薇已因此受傷，仍駕車駛離碰撞地點部分事實，首堪認定。　⒉證人即被害人潘佳薇於警詢時證稱：對方問我是否需要警方到場處理，告誡我行車小心，當時我腦袋空白，沒有回覆對方任何東西，對方也沒有留下聯絡方式、電話、姓名等資料等語(偵卷第27至28頁)。嗣於偵訊時證稱；是路人扶我起來，我不知道是誰幫忙叫救護車、報警，我沒有印象對被告說不需要救護車，到警局備案之後，才與被告互加LINE等語( 偵卷第77至79頁)。足認被告於肇事後，明知被害人已因此受傷，但並未協助通知救護車或是報警，即先行離去碰撞地點，且離去前未留下姓名、聯絡方式，亦未經被害人同意。至被告固辯稱有告知被害人車輛公司名稱，她就可以查到我云云。然經勘驗當時錄音檔案內容，可見被告僅告知該車輛所屬公司名稱，並可由公司出險賠償，請被害人自行查詢電話號碼，即表示要停去旁邊，不僅未告知其姓名、聯絡方式，連車牌號碼亦未告知被害人，有勘驗筆錄1份在卷可參(交訴卷第80頁)。衡以車輛出租公司名下車輛眾多，自難期待被害人可僅憑其所提供之資訊查悉被告身分。況自該內容亦可見被告並未詢問被害人是否需叫救護車，亦未明確告知其將車輛駛離後將停放何處等待，僅告知告訴人可自行依公司名稱查詢相關資料，被害人亦未明確表示不需救護車等情而如前述，縱被告自認已有路人叫救護車，其仍應留置現場及協助救護，並確認被害人已獲得救護始得離去。輔以現場監視錄影畫面可見，被告離去時，被害人之物品尚散落於道路上，被害人經路人協助方能至路邊暫得安置，有勘驗筆錄1 份在卷可稽(交訴卷第78頁)。益徵被告離去事故現場時，並未履行其救助義務。　⒊又被告固辯稱：當時將車輛停放於事故地點前方30至50公尺處，且有員警前來查緝，但未詢問其年籍云云。然證人即當日到場處理之員警楊晉權於本院審理時證稱：當天我到場時只看到機車騎士，依我們的SOP應會先詢問受傷的當事人，事故是怎麼發生的，然後會在現場巡視看對方是否仍在場，我相信當時的處理程序是符合上開規定，當時應該不太可能遇到被告，我是事後調閱監視器等才知道肇事車輛是被告駕駛等語(交訴卷第179至183頁)。復參諸卷附證人於111年7月 7日出具之職務報告(偵卷第87頁)，可見其內容與證人所述相符，衡以證人為交通警察，平日處理眾多車禍案件，職務報告為其頻繁製作之文書，其與被告亦不相識，自無為虛偽內容以構陷被告之動機，又該報告內容與其上開證述互核相符，自足認本案係事發後，證人透過其依職權調取事發地附近監視錄影畫面，方查獲被告。況如員警確於現場查悉被告即為駕駛人，自無需另行調閱路口監視錄影畫面以查知肇事車輛車牌號碼，進而確認駕駛人。又卷附文化一路、振興路口監視錄影畫面檔及被告提出之行車紀錄器錄影畫面檔案所示內容，經被告確認，均與本案無關，而被告固屢次表示可向弋揚科技股份有限公司(下稱弋揚公司)調取所駕車輛之行車動態紀錄，以證明其有將車輛停放於碰撞地點前方，並未完全離去，然本案於偵查中，業經檢察官函詢弋揚公司，該公司覆以並無車牌「000-0000」車輛之資料，有該公司112 年3月8日(112)弋總字第050號函在卷可稽(偵卷第37頁)，自難認其主張可行。被告空言以前詞置辯，自不可採。　㈤綜上所述，認本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而於駕駛上開大客車時，因疏未注意即迴轉而與被害人騎乘之機車發生碰撞，且於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後，不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧傷者安危，無端增加查緝成本，所為實不足取，惟被告已於偵查中與被害人達成調解，並於調解成立當日已履行部分調解金而獲得原諒，有告訴人撤回告訴狀及桃園市龜山區調解委員會111 年民調字第590號調解書在卷可參(偵卷第6頁、第7頁)；考量被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、被害人所受傷勢較輕故而造成之危害程度非重，暨被告素行及其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告於5年內並未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見交訴字卷第11至 14頁)，其犯後已與被害人調解成立，並賠償損害，被害人亦表達不予追究之意，業如前述，考量被告因缺乏法律常識，致罹刑典，未見其主觀惡性重大，堪信被告經此偵審程序，當能知所警惕，復審酌本案犯罪情節尚屬輕微，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。為確使被告能從本案中深切記取教訓，本院認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應自本判決確定之日起 1年內，向公庫支付如主文所示之金額。嗣倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，或有其他撤銷緩刑事由，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官陳華媚　　　　　　　　　法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-11

TPHM-113-交上訴-224-20250311-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第109號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳正豐選任辯護人歐嘉文律師劉珈誠律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17615號），本院判決如下：　　主　　文陳正豐犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳正豐於民國112年3月8日上午8時2分許，駕駛車牌號碼000 -00號自用大貨車，沿彰化縣○○鄉○○路0段○○○○○○○○○路段○00 00號前欲右轉無名道路時，本應注意汽車行至無號誌交岔路口，往右轉向時，應注意同向右側直行車行駛動態，轉彎車應讓直行車先行，且依當時路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然右轉，適李詠哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿上揭路段於後方同向駛至該處，亦未注意車輛行至無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，而貿然未減速而直行，兩車因而閃煞不及發生碰撞，致李詠哲人車倒地，而受有左側臂神經叢受損併左上肢無力、脾臟撕裂傷、左側第七肋骨骨折併氣胸及肺挫傷、左側肩胛骨骨折、左足第1、2、3、4、5蹠骨骨折、雙膝擦傷、左手擦傷、頭部鈍傷等傷害。嗣上開左側臂叢神經完全撕脫而導致左上肢完全殘廢，已達毀敗其左上肢機能之重傷害。嗣陳正豐於車禍發生後，有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，即主動向到場之員警表明為肇事者，自首而願接受裁判，始悉上情。二、案經李詠哲委由告訴代理人張幸茵律師、施廷勳律師訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告陳正豐(下稱被告)及其辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第279頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李詠哲於警詢中及道路交通事故談話之證述（偵卷第21-24、33 頁）大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第25頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第115頁）、告訴人受傷照片（偵卷第117頁）、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第27頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡-1（偵卷第37-39頁）、事故現場照片及車損照片（偵卷第41-51頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第57頁）、駕籍詳細資料報表（偵卷第67、73頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第69 、75頁）、摩特動力工業股份有限公司113年1月19日(113) 摩特服務字第007號函（偵卷第123頁）、引擎轉速與速度測試-變速測試結果表（偵卷第125頁）、引擎轉速與速度測試 -定速行駛（偵卷第127頁）、告訴人提供之機車新領照登記書（本院卷第127頁）、被告113年7月12日庭呈事故現場照片1張（本院卷第137頁）、彰化縣警察局溪湖分局113年7月 16日溪警分偵字第1130018005號函暨檢附113年7月10日職務報告及現場照片（本院卷第139、141-143頁）、交通部公路局臺中區監理所113年8月7日中監彰鑑字第113004043號函（本院卷第147-148頁）、事故地點上游路段之google地圖、街景圖各1張（本院卷第179頁）、交通部公路局臺中區監理所113年9月2日中監彰鑑字第1130184488號函（本院卷第185 -189頁）、交通部公路局113年10月11日路覆字第113300516 5號函（本院卷第193-195頁）、交通部110年10月4日交路字第1100027279號函（本院卷第197頁）、交通部路政司69年8 月21日路臺監字第06712號函（本院卷第199頁）等件在卷可佐，足認被告之上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡被告本案駕駛行為確有過失：　⒈汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。查，依被告之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並於駕車時遵循上開規定。查被告於本院自承案發前有看到告訴人騎乘機車自後方駛來等語（本院卷第28 5-286頁），依一般經驗法則，開車時如有從後照鏡看到後方車輛駛來，並注意其動態，應可約略感知後方車輛之速度快慢、行向，而判斷行車安全距離或採取必要之安全措施，而被告為轉彎車，本應禮讓直行車，且案發路段速限為70公里每小時，此為被告、辯護人所不爭執在卷（本院卷第282 頁），是100公尺之路程，如以告訴人所述約60公里每小時之速度行進，約耗時6秒鐘，被告於案發時既從外側車道駛入慢車道並欲右轉彎，如有讓右側行駛於慢車道上之告訴人直行車先行，或再多注意告訴人車輛之動態，應可以避免本案事故發生造成告訴人受有上述傷害之結果。　⒉而事故發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠1份（偵卷第37頁）、事故現場照片及車損照片（偵卷第41-51頁）等附卷可憑，客觀上並無不能注意之情事，然被告駕車行至案發路口時，竟疏未注意讓直行車先行，貿然右轉，肇致本案車禍事故發生，堪認被告於本案確有上述過失。且本案經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會及交通部公路局鑑定，均同此認定，此有交通部公路局臺中區監理所彰縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1121330案鑑定意見書、交通部公路局113 年5月30日路覆字第1130048726號函（偵卷第89-91頁，本院卷第85-86頁）附卷可參。另告訴人於本案事故之發生，雖行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停車之準備而亦有過失，然此不影響被告過失罪責之成立，併予說明。　⒊檢察官於本院固主張被告右轉彎時，未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，違反道路交通安全規則第102條第1項第4款規定，此部分亦有過失。惟查：　　⑴被告於警詢、偵查及本院審理中始終堅稱案發時有打右轉方向燈，蜂鳴器也有響起等語，且依卷附事故現場照片（偵卷第45頁）及被告於本院庭呈其手機內留存之事故現場照片（本院卷第137頁）顯示，被告駕駛之自用大貨車右轉方向燈於案發現場確實有亮起，已堪認被告上開所辯尚非無據。雖本案並無監視器影像或行車紀錄器影像可以佐證事故完整發生經過，告訴人於偵查中亦證稱：事故發生經過我不記得了等語（偵卷第23、33頁），惟依罪疑唯利被告原則，此部分仍應為有利於被告之認定。　　⑵又汽車行駛至交岔路口，其右轉彎時，應換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，道路交通安全規則第102條第1項第4款規定甚明，則依文義解釋，右轉彎車本可行駛外側車道或慢車道之任一車道，而非一律須先換至慢車道不可。經查，被告駕駛自用大貨車，行至本案事故發生路口時，行駛於外側車道，雖無提前駛入慢車道再行右轉彎等情，業據被告自承在卷（本院卷第304頁），然依上開規定及說明，被告右轉彎前行駛於外側車道亦無不可，並無違反上開道路交通安全規則第10 2條第1項第4款之規定，難認被告未先換至慢車道再右轉之行為，客觀上有何過失存在。何況，被告有無提早駛入慢車道再右轉，與本案事故發生間是否有因果關係存在，亦未見檢察官提出事證說明。綜合以上，檢察官上開主張，容有誤會，本院尚無從以此為不利被告之認定。　㈢按刑法第10條第4項第4款規定，「稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」。本案事故發生後，告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，並因左側臂叢神經完全撕脫而導致左上肢完全殘廢等情，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第25頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第115頁）附卷可查，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，確具相當因果關係，而告訴人因本案事故所受傷勢，確已達刑法第 10條第4項第4款所定之重傷程度甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告本件事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處理，並主動報明為肇事人，自首而接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（偵卷第53頁），是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，行經本案案發路口時本應注意轉彎車應讓直行車，竟疏未注意而貿然右轉，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受有前揭重傷害，所為實屬不該；惟念及被告於本院坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告、告訴人在本案車禍事故中各自應負之過失責任；考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚端；兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，已婚、喪偶，育有1子女（已成年），從事工程工作，月收入約3萬元，所住房屋為其所有，另名下所有之房屋、持分農地(約2分地)，均遭告訴人假扣押（本院卷第319頁），無貸款負債之家庭生活經濟狀況；並斟酌被告於本院審理中表示願先行給付新臺幣118萬元賠償金，其餘賠償待民事損害賠償事件判決確定後再行給付，非無賠償之誠意，惟告訴人拒絕此方案，又雙方曾多次調解，均因金額差距過大而未能成立調解等情，有民事調解回報單在卷可佐（偵卷第10 1-102頁，本院卷第105-106、271頁），暨告訴人於本院求處被告1年有期徒刑之意見（本院卷第303頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官張嘉宏、簡泰宇、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

CHDM-113-交易-109-20250311-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第518號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許時通上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0934號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告許時通於民國113年1月30日上午，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車沿國道2號公路外側輔助車道由東往西方向行駛，同日9時58分許，行經桃園市○○區○○○ ○道0號公路外側輔助車道西向5.6公里處，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候等一切外在情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，即於未保持行車安全距離之情況下貿然駕車前行，適同向前方有告訴人鄭竣鍵駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車因前方車流量大導致回堵而煞車減速，即遭前開許時通所駕車輛自後追撞，致鄭竣鍵受有胸部挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條之規定自明。三、經查，公訴意旨認被告所涉之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告於本院達成調解，嗣被告履行調解條件後，經告訴人撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可憑，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-審交易-518-20250310-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第740號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張瑋昇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第3003號），本院判決如下：　　主　文張瑋昇汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列至第4列所載之「駕駛車牌號碼000-000 0號自用大貨車，沿新北市鶯歌區鳳一路往鳳吉一街方向行駛，於駛至鳳一路、鳳吉一街與大湖路之交岔路口時」，更正為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案自小客貨車），沿新北市鶯歌區鳳一路往大湖路361巷方向行駛，於駛至鳳一路、鳳吉一街口時」。　㈡附件犯罪事實欄第7列至第8列所載之「適有鄭家鵬騎乘電動獨輪車沿鳳吉一街往鳳一路方向駛來」，更正為「適有鄭家鵬騎乘電動獨輪車沿鳳一路往鶯歌路方向駛來」。　㈢附件證據並所犯法條欄第3列所載之「道路交通事故調查報告表」，更正為「道路交通事故調查紀錄表」。　㈣補充「證人即告訴人鄭家鵬於偵訊時之證述」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」及「車輛詳細資料報表」為證據。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段、後段各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。是核被告張瑋昇所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，而犯過失傷害罪。　㈡本院審酌被告駕駛執照業經註銷，仍貿然駕車上路，因而致人受傷，漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，加重其法定最低本刑，並未致生其所受之刑罰超過所應負擔之罪責，亦無使其人身自由遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款之規定加重其刑。　㈢次按刑法第62條所謂自首，固祇須犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，惟仍以被告於偵審中確實到庭而有受裁判之真意為必要。經查，被告於肇事後，於到場處理之警員發覺為肇事人前，即向該管警員坦承其為肇事人等情，固有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵1682號卷第16頁右）及新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○0000號卷第11頁右）在卷可考，惟查，被告於偵查中因傳拘無著，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）發布通緝等情，有送達證書（見偵1682號卷第30頁）、新北地檢署民國113年1月25日點名單（見偵1682號卷第25 頁右）、臺灣桃園地方檢察署113年4月22日桃檢秀平113助4 16字第1139048384號函暨所附報告書（見偵1682號卷第35至 38頁）及新北地檢署通緝書（見偵1682號卷第46頁）在卷可稽，足見被告並未確實到庭，無受裁判之真意，依上開說明，無刑法第62條前段規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之駕駛執照業經註銷，已不得駕駛本案自小客貨車，猶駕駛本案自小客貨車上路，且未能遵守交通安全規則，貿然跨越雙黃線過彎而撞擊駛經該處之告訴人鄭家鵬，不僅無視國家就駕駛執照之考驗、管理制度，亦不顧道路上其他用路人之安危，所為殊值非難；兼衡被告駕駛之本案自小客貨車，量級非輕（見偵1682號卷第13頁右至第15頁左），實蘊含相當之危險性，及告訴人受有右側手肘挫擦傷、左側前臂擦傷、右下背部和骨盆擦傷之傷害（見偵1682號卷第8頁）等犯罪所生危險及損害；併考量被告於偵訊時坦承過失傷害犯行，並於本院審理中與告訴人試行調解，惟終未能與告訴人成立調解之犯後態度（見本院卷第39至43頁）；復斟酌被告前案紀錄所徵之素行（見本院卷第11至13頁），暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，從事業務，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵緝3003號卷第11頁，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3003號　　被　　　告　張瑋昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑋昇駕駛執照業經註銷，於民國112年7月17日23時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿新北市鶯歌區鳳一路往鳳吉一街方向行駛，於駛至鳳一路、鳳吉一街與大湖路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有鄭家鵬騎乘電動獨輪車沿鳳吉一街往鳳一路方向駛來，張瑋昇因而撞到鄭家鵬，造成鄭家鵬受有右側手肘挫擦傷、左側前臂擦傷、右下背部和骨盆擦傷等傷害。二、案經鄭家鵬訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張瑋昇於偵查中坦承不諱，復有告訴人鄭家鵬於警詢中指訴綦詳，並有道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、新北市政府警察局舉發單、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、現場暨車損照片等資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段無照駕駛過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷

2025-03-10

PCDM-113-交簡-740-20250310-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第733號原告鄭閔聰即鴻聰企業行被告李育賢訴訟代理人曾富鴻黃仕杰上列被告因過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第183號裁定移送前來，經於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟柒佰參拾元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元，由被告負擔新臺幣參仟貳佰捌拾柒元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾壹萬貳仟柒佰參拾元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告李育賢於民國112年12月18日12時56分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，自國道八號下新化交流道出口匝道右轉彎時，車輛失控翻覆，致車頂撞擊號誌桿後，沿左邊方向滑行至左側對向車道，撞擊原告所駕駛正於路口停等紅燈之車牌號碼00-000號自用大貨車(下稱系爭大貨車)，導致原告受有左頸扭傷之傷害，系爭大貨車亦受損，為此請求賠償。　　㈡原告請求之賠償包含藥品費新臺幣(下同)350元、租車費252, 000元、車損修復費用175,900元及精神賠償10,000元，合計 438,250元。系爭大貨車登記車主為鴻聰企業行，是原告獨資設立，本件原告以個人名義兼企業負責人身分來求償。發生事故後，一開始保險公司跟保養廠討論，後來保養廠打電話告知保險公司說不能修，因為修復費用過高，要10幾萬，前前後後討論好幾次，車子一直放在保養廠，原告在果菜市場從事蔬果批發，需要使用車輛，這段期間是租車，後來車主也需要用車，原告就請保養廠先修理。車損部分，不同意以保險公司主張之殘值5萬元作為賠償，原告不是要賣車，而是要修車，也不同意計算折舊。　㈢聲明：被告應給付原告438,250元；請准供擔保，宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠本件交通事故，被告不爭執要負全責。至於原告各項賠償請求，被告同意賠償藥品費用350元及精神賠償10,000元，其餘則有意見。租車費用是因為原告無法接受車輛價值僅剩5 萬元，不願意修理，所產生的費用。車損部分，系爭大貨車車齡已達26年，保養廠告知車輛市值僅剩5萬元之價值，故被告願意賠償5萬元，及原告請求維修費用175,000元部分，請扣除零件折舊。租車費用，原告未提出證據證明維修長達 42天之事實及必要。再者，原告所提供之租車收據為同為水果行所開出之私文書，尚難證明其真正，原告未舉證說明貨車高達每日6,000元之合理性。　　　　　　㈡聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　　　三、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此有民法第191 條之2第1項前段、第193條第1項及第195條第1項參照。　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，導致原告身體受傷及駕駛之系爭大貨車受損乙節，雖僅提出臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書為據，但為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113年度交簡字第1574號刑事案卷相關肇事資料相符，堪信為真實。由上開事證可知，本件交通事故係因被告疲勞駕駛，導致車輛自行翻覆並撞擊電線桿，再波及原告駕駛之系爭大貨車，原告則無疏失可言。是以，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法自屬有據。　　　㈢又原告請求之各項賠償，其中藥品費350元及精神賠償10,000 元，被告均同意如數賠償，此有113年12月19日言詞辯論筆錄可查，是原告上開請求，自無不許。至於原告其餘賠償請求，則據被告以上情置辯，爰就本件爭議之賠償，調查及論述如下：　⒈車損修復費用：原告主張其為系爭大貨車之車主，系爭大貨車受損後，經保養廠估價及修復，共計支出修復費用175,90 0元，並提出請款單及維修單為憑。被告經本院提示系爭大貨車車籍資料，不爭執原告之求償權利，但對於修繕費用，則抗辯系爭大貨車殘值僅剩5萬元，願以此殘值賠償原告。如以修復費用計算，則零件應計算折舊云云。經查，系爭大貨車有無修復實益，涉及系爭大貨車合理價值，經詢問，兩造對於各自主張之價值即20萬元、5萬元，均無法提出相關事證供本院審認，自非可信。本院認系爭大貨車確有修復之事實，及損害賠償基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，故物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，實務上均予以折舊。故以請款單及維修單所列項目，工資一筆12,000元，烤漆二筆合計7, 000元，其餘則為零件費用156,900元(計算式：000000-0000 0-0000＝156900），及以大貨車為運輸用途，使用年限4年，則零件折舊費用為31,380元｛計算式：156900÷(4+1)＝31380｝，加計工資12,000元及烤漆7,000元，本件原告所得請求之合理修復費用為50,380元，逾此部分之請求，則非合理，不予准許。　　　　　　　　　　⒉租車費用：原告主張在果菜市場從事蔬果批發，需使用貨車運送，維修期間另租車使用，支出租金252,000元乙節，則提出簡式之自書租賃契約一紙及免用統一發票收據供核。雖被告質疑租賃必要及維修天數。但本院檢視刑事案卷所附系爭大貨車照片，系爭大貨車確供蔬果運送之用，原告於修復期間，因營業需要另行租車運送，因此支出之費用自屬必要。至於租車期間，依兩造之陳述，乃被告因估價費用過高，不同意保養廠維修，致生延宕，此部分之不利益顯屬可歸責於被告，應由被告吸收。及原告提出大貨車每日租金6,000 元，經以網路搜尋10噸以上貨車租金行情，上開租金尚屬合理，並無過高，是本件原告請求被告賠償租車費用252,000 元，認有理由，應予准許。　　　　㈣小計，本件原告所得請求之賠償為藥品費用350元、精神賠償 10,000元、車損費用50,380元及租車費用252,000元，合計3 12,730元(計算式：350+10,000+50,380＋252,000=312,730) 。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為312,730元。又本件交通事故，應由被告負全部肇事責任，及原告未受領強制險理賠，不需扣減賠償金額，故被告賠償金額為312,730元。從而，原告請求被告給付312,7 30元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，認與判決不生影響，而無論述必要，附此說明。　　　　　　　　　六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民訴訟法第79條及第87條定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。嗣訴訟中，則據原告繳納財損之裁判費4,630元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為4,630元，並按兩造勝訴程度，諭知各應負擔之訴訟費用。及本件所命被告給付金額未逾50萬元，由本院職權宣告假執行，無須諭知原告供擔保。另被告聲明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，並酌定相當擔保准許之。暨原告其餘之訴業經駁回，假執行之聲請已失所依附，併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第5款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-733-20250307-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第226號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳振盛被告陳威佑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣132,445元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）168,700元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為132,445元（本院卷第46頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年12月5日上午9時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道1 號由南向北行駛，行經國道1號北向43公里600公尺處，由外側路肩變換至輔助車道時，因變換車道未禮讓直行車先行之過失，與原告承保、訴外人顏志蓬所駕駛、訴外人正馳交通有限公司（下稱正馳公司）所有車牌號碼000-0000號營業大貨車曳引車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付維修費用168,700 元（含零件費用141,900元、烤漆及工資費用26,800元），其中零件部分經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為132,44 5元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為賠償責任：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，此觀道路交通安全規則第98條第1項第6款自明。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段亦有明定。　2.經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，因變換車道未讓直行車先行之過失，致肇事車輛與原告承保之系爭車輛擦撞，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽車險理賠計算書、系爭車輛之行車執照、駕照、估價單、統一發票等件為證（本院卷第5至13頁反面），並經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第16至21頁）。至被告已於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失並應負全部責任乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予正馳公司，原告代位正馳公司請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡系爭車輛必要修復費用：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　2.經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為168,700元，包含零件費用141,900元、烤漆及工資費用26,800元等情，業據其提出統一發票、估價單為證（本院卷第10至13頁反面）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而系爭車輛為營業大貨曳引車，屬運輸業用客車，且於112年6月出廠，至系爭事故發生時即11 2年12月5日，已使用7月，有該車之行車執照可查（本院卷第9頁）。則其零件費用141,900元於扣除折舊額後應為105, 645元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用26,800元後，系爭車輛修復費用應為132,445元（計算式：105,645元＋26,800元＝132,445元）。　㈢綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為132,445元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付132,445元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月10 日起（本院卷第24頁），為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表：計算式　　　　　　零件費用：141,900元已使用期間：7月 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　141,900×0.438×(7/12)=36,255 第1年折舊後價值　　141,900-36,255=105,645

2025-03-07

TYEV-113-桃保險簡-226-20250307-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第389號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許伯鴻林詩樂上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第196號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交易字第80號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許伯鴻犯過失傷害罪，處拘役五十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。林詩樂犯過失傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　　1.犯罪事實欄一第4至5行原記載「該處禁止左轉」，應補充更正為「該處禁止左轉，並應注意讓直行車先行」。　　2.犯罪事實欄一第5至6行原記載「竟疏未注意貿然向左迴轉至洩洪橋附近」，應補充更正為「竟疏未注意，貿然向左迴轉至洩洪橋附近，未讓對向直行車先行」。　　3.犯罪事實欄一第8至9行原記載「本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」，應補充更正為「本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及應與前車保持隨時可以煞停之安全距離」。　　4.犯罪事實欄一第9至10行原記載「竟疏未注意前方車輛動態」，補充更正為「竟疏未注意前方車輛動態，且未與前車保持隨時可煞停之適當安全距離」。　　㈡證據增列：交通部公路局臺中區監理所民國113年3月13日中監彰鑑字第1130026713號函及檢附之交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會出具之鑑定意見書、臺中榮民總醫院113年11月1日中榮醫企字第1134204631號函及檢附之勞動能力減損評估報告（以上均作為量刑之參考，以下不再贅述）、被告2人於本院之自白。二、查本案車禍發生後，報案人、勤指中心轉來資料，並未報明肇事人姓名，被告林詩樂於員警據報前往處理時在場，並當場承認為肇事人；被告許伯鴻於員警據報前往傷者就醫之醫院處理時亦在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告2人於本件肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或個人尚未發覺其等肇事犯行前，即向據報前往處理之員警自首承認肇事，嗣並接受裁判，符合刑法第62條前段自首規定之要件，審酌 2人犯罪具體情狀、向警坦認為肇事者，有助案情之釐清，爰均酌情依上開規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人犯罪情節、過失程度（本院採認前述鑑定意見書，認被告林詩樂為肇事主因，被告許伯鴻為肇事次因，告訴人無肇事因素），依刑法第57 條規定，審酌各情，及被告2人雖均有賠償意願，然與告訴人無法達成共識，告訴人表示本件協商許久而無共識，已無調解意願（有本院民事調解回報單、告訴人113年12月20日刑事陳報狀在卷可佐)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第196號　　被　　　告　許伯鴻　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街00巷0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林詩樂　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣伸港鄉曾家村曾家路89之20 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林詩樂於民國111年2月16日上午7時43分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用大貨車，沿彰化縣彰化市中山路3段由北往南方向行駛，行至同路段與大竹排水溝水防道路之設有禁止左轉標誌，本應注意駕駛汽車應遵守道路交通標誌指示，該處禁止左轉，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然向左迴轉至洩洪橋附近；同一時間，許伯鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路3段由南往北方向行駛，亦行至洩洪橋附近，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意前方車輛動態，適許伯鴻同向前方由林勝彥騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，見林詩樂所駕駛之自用大貨車左迴轉因而煞車，而許伯鴻因閃避不及，自後撞及林勝彥機車後方，致林勝彥人車倒地，而受有頭部外傷、右肩挫傷、下背部挫傷、右肘及右膝擦傷、右肩尖峰鎖骨關節創傷性關節炎、右臀部深部位梨狀肌慢性發炎等傷害。二、案經林勝彥訴由彰化縣警察局彰化分局暨聲請彰化縣彰化市公所調解委員會函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告許伯鴻、林詩樂於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人林勝彥於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片。（四）路口監視器錄影影像與擷取照片。（五）彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書。二、所犯法條：均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2 人均在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-07

CHDM-113-交簡-389-20250307-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第695號原告陳明寬即壬達企業社訴訟代理人李依璇被告劉百倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣295,360元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣295,360元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）871,462元（見本院卷第7頁）。嗣原告於114年2月19日當庭變更聲明請求：被告應給付原告 673,662元（見本院卷第293頁）。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告主張：其經營承攬運送行業，名下之車牌號碼000-0000 號自用大貨車（下稱系爭車輛）作為營業之用。被告於民國 112年8月25日11時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○道○號公路北向南外側車道行駛，行近南向355公里500公尺處（下稱系爭肇事地點）時，適訴外人康裕杰駕駛系爭車輛、訴外人蘇明和駕駛車牌號碼 0000-00號之自小貨車（下稱乙車）同向行駛於中線車道、內側車道，因被告變換車道未讓直行之車輛先行，逕自左偏變換至中線車道與系爭車輛右前車頭發生碰撞，甲車持續左偏至內側車道再與乙車前車頭發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，致原告受有：㈠維修費用416,462元（含零件354,062元、工資33,300元、烤漆29,100元）；㈡營業損失257,200元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告則以：對於被告應負全部之肇事責任不爭執，但系爭車輛撞擊點為右側車頭下方之保險桿，僅有右側板金受損，其他項目之維修費用不應由被告負擔，且零件部分應扣除折舊額，又原告主張之維修期間達46日，顯然過久等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　　原告主張被告於112年8月25日11時30分許，駕駛甲車沿高雄市○道○號公路北向南外側車道行駛，行近系爭肇事地點時，適訴外人康裕杰駕駛系爭車輛、訴外人蘇明和駕駛乙車同向行駛於中線車道、內側車道，因被告變換車道未讓直行之車輛先行，逕自左偏變換至中線車道與系爭車輛右前車頭發生碰撞後，甲車持續左偏至內側車道再與乙車前車頭發生碰撞，系爭車輛因此車體受損等事實，業據原告提出國道公路警察交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、裕益汽車股份有限公司路竹服務廠（下稱裕益汽車）估價單、行車執照影本等件為證（見本院卷第13至37頁），核屬相符。惟被告固承認就系爭事故應負全部肇事責任，然對於原告請求之維修費用及營業損失均加以否認，並以前詞置辯，故本件爭點應為：原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：　㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」，道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款定有明文。再按「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」高速公路及快速公路交通管制規則第 11條，亦定有明文。查系爭事故發生之原因係肇因於上開時、地，被告駕駛甲車變換車道，卻未注意保持安全距離及間隔，未讓直行車先行，被告就系爭事故之發生具有過失甚明。且系爭事故之肇事原因經被告聲請本院送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定事故原因後，車鑑會亦同此認定，此有車鑑會鑑定意見書在卷可查（見本院卷第249至252頁）。故原告主張被告就系爭事故涉有過失，被告應就系爭事故侵權行為損害賠償責任，實屬有據。　㈡維修費用部分：　⒈被告因前開過失肇致系爭事故，則系爭車輛因車禍所致之損害等情，被告自應負賠償責任。本件原告主張系爭車輛因遭被告車輛撞擊，導致支出之修復費用416,462元（含零件354 ,062元、工資33,300元、烤漆29,100元），有裕益汽車估價單為憑（見本院卷第19至23頁），被告對於系爭車輛右前保險桿所受損害不爭執，然否認左前保險桿、左大燈、前保險桿因系爭事故而損害。惟依原告提出之車損照片及現場照片（見本院卷第73至103、167頁），系爭車輛右前保險桿下方板金掉落、右前保險桿、右前大燈、前保險桿、左前保險桿、左前大燈均有相連續之白色擦撞痕，顯為同一次事故所引起，復據當時駕駛系爭車輛之康裕杰於接受交通警察訊問時陳稱：我有注意到原本甲車行駛於外側車道而我記得當下有超越該車，然後我也有從右後視鏡看到該車還在右後方，接著下一秒就聽到我車前車頭撞到東西並發出ㄍㄧㄍㄧ聲，後來我便向右變換車道停靠在外側路肩，後來才得知我前車頭撞擊甲車左側車身而肇事等語（見本院卷第263頁），被告於本院審理中陳稱：原告車輛一直推著我的左後車身，我一直往前開，撞擊左邊小貨車才停止等語（見本院卷第144頁），訴外人蘇明和於接受交通警察訊問時陳稱：我看見外側車道甲車變換車道至中線，致原行駛於中線車道之系爭車輛閃避不及追撞甲車，接著甲車向左失控旋轉至內側車道，後來我車前車頭便與甲車前車頭對撞等語（見本院卷第161頁），佐以警方到場時，甲車、乙車均停放在內側車道，系爭車輛則停放在外側路肩，有現場圖在卷可證（見本院卷第148頁），而系爭事故之發生，係因甲車自外側車道左偏至中間車道撞至系爭車輛後，甲車再左偏至內側車道撞擊乙車，已為本院論述如前，是可認甲車與系爭車輛發生碰撞之過程，系爭車輛同時亦在進行向右前閃避並煞停之動作，甲車同時為向左前前進並旋轉車頭半圈，則甲車自然極有可能　　沿著原告右前車頭、前保桿至左前車頭陸續製造擦撞痕，此情核與被告、康裕杰、蘇明和所述情節相符，應為可採，可認右前保險桿、右前大燈、前保險桿、左前保險桿、左前大燈等處確實於系爭事故遭受撞擊而損害，是被告辯稱系爭車輛僅右前板金受損乙節，難認有據。　⒉按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日104年8月，迄系爭事故發生時即112年8月25日，已使用8 年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為70,812元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即354,062÷(4+1) ≒70,812（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(354,062－70,812) ×1/4×（8+1/12）≒283,250（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即354,062－283,25 0＝70,812】，加計不用折舊之工資33,300元、烤漆29,100元，合計133,212元（計算式：70,815元＋33,300元＋29,100元＝ 133,212元），是以系爭車輛之必要修復費用為133,212元。逾此範圍之請求，則不應准許。　㈢營業損失部分：　⒈按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第1934號判例意旨參照）。　　⒉原告主張系爭車輛為其營業所用，維修期間自112年8月25日至同年10月11日，共計46日，另依據系爭車輛112年5至7月之對帳單、油資報表、司機薪資表、112年11月至113年1月之高速公路通行費（見本院卷第179至215頁），則系爭車輛每日營業淨利約為5,591.31元【計算式：（營業額894,142 元-油資234,753元-司機薪資118,050元-通行費26,938元）÷ 92≒5,591.31元】，以每日5,591.31元核算所受之營業損失共計257,200元（計算式：5,591.31元×46日＝257,200元）等情，惟原告主張之營業損失期間應以系爭車輛受損後實際維修期間為準，而原告自承系爭車輛於112年9月13日始進廠維修，於同年10月11日維修完成等語（見本院卷第289頁），因此原告主張之營業損失期間應以29天計算。是以原告得請求被告賠償之營業損失總額為162,148元（計算式：5,591.3 1元×29天≒162,148元，元以下四捨五入）。　㈣以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共295,360元（計算式：162,148元＋133,212元＝295,360元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付295, 360元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-07

CDEV-113-橋簡-695-20250307-1