Know99判決書

搜尋結果：妨害性隱私

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第726號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳立書上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42033號），本院判決如下：　　主　　　文陳立書犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之感冒藥盒壹個、IPHONE手機壹支及性影像之電磁紀錄，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自我私慾，竟趁告訴人如廁時無故攝錄其性影像，嚴重侵害告訴人隱私，所為至屬不該，應予非難，惟念及其犯後坦認犯行之態度及於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵字卷第13頁），暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之感冒藥盒1個為被告所有，且供其犯本案犯行所用，業據被告供承在卷（見偵字卷第17頁），爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收；另扣案之IPHONE手機1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，亦為性影像電磁紀錄之附著物，業據其於偵訊時陳述明確（見偵字卷第58頁），爰就上開扣案之IPHONE手機1支及性影像之電磁紀錄，均依刑法第319條之 5規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第319條之1第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第319條之5，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-23

FYEM-113-豐簡-726-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第671號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周方慰選任辯護人謝伊婷律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12323號），本院判決如下：　　主　文周方慰犯未經他人同意，無故重製、交付其性影像罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、周方慰與A女（姓名年籍詳卷）為曾有親密關係之未同居男女朋友，前因A女認有家庭暴力防治法第63條之1之情事而聲請保護令，經本院於民國112年2月24日以112年度家護字第48號核發民事通常保護令，令周方慰不得對A女實施精神上不法侵害之行為（其餘命令部分與本案無關，茲不贅述），保護令期間為2年。詎周方慰明知其受有前開禁令，且未經A女同意，竟基於無故重製、交付其性影像、恐嚇危害安全、違反保護令之犯意，將A女於交往期間所傳送如附表所示之性影像電磁紀錄列印為紙本，以此方式重製他人性影像，並於同年6月15日上午 9時51分許，前往A女父母所經營之○○○○○俱樂部（址設新北市淡水區，詳細名稱及地址詳卷，下稱本案俱樂部），藉商談與A女或其父母和解為由，將上開紙本性影像交付予A1（即A 女之母，姓名年籍詳卷），同時交付以電腦繕打、抬頭記載 A女英文名，欲使A1轉交A女之信函1份，內容包含「我們對彼此間不論是提起民事或刑事訴訟，絕對沒有贏家，最後只會造成兩敗俱傷的下場」、「因為媒體是嗜血的，妳是名門閨秀、馬術公主兼很多人認識的大美女，而我則是兩度聲請釋憲成功而法院改判無罪的人，加上我們之間年齡相差30歲的種種，都是媒體非常樂於報導的八卦新聞」、「不管法院對我的判決是有罪或無罪，都必須將我們及妳與第三人之間發生的一切…均詳細寫在判決書中，而公諸於世，毀掉你我…在法院三審定讞前，媒體就會詳細深入追蹤報導判決書中所敘述的內容，例如採訪妳的父親…並刊登妳給我的簡訊…就像曾格爾事件，未來極有可能發生的情形」等語（下稱本案信函），以暗示將利用訴訟程序進行或媒體報導之機會揭露、刊登含A 女性影像及私密事項之簡訊內容，加害於A女之名譽，經A1 轉交本案信函予A女後，使A女心生畏懼，致生危害於安全，並以此方式對A女施以精神上不法侵害，而違反上開保護令。二、案經A女告訴臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項（一）按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文；又刑法第319條之1至第319條之4之案件，準用前開規定，同法第 7條第2項亦有明定。本院製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人及其親人之姓名、住居所等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。（二）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。查被告周方慰及其辯護人雖爭執證人A女、A 1於偵查中證述之證據能力，惟該等證人於偵查中均以證人身分依法具結後作證，有該偵查筆錄及證人結文在卷可參（見北檢112年度他字第9698號卷〔下稱他卷〕第95至98 、101至103頁），且依該供述作成時之外部情狀觀察，檢察官並無違法取證或使證人意思不自由之狀況，是前開證人於偵查中之證詞並無顯不可信之情況。又前開證人復於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告行使對質詰問之機會，則被告之對質詰問權已延緩至審判中確保，且本院於審理期日均已提示前開證人於偵訊時之證述內容予被告、辯護人表示意見，是該等證據亦經合法調查，揆諸前揭說明，證人A女、A1前揭證述，自均得作為認定被告犯罪事實所用之證據。（三）本案下所引用其餘供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據，亦均具證據能力。二、事實認定（一）訊據被告固坦承有於前開時、地，將前開文件及A女性影像交付A1，並請A1將文件轉交A女等情，惟矢口否認有何未經同意重製及交付他人性影像、恐嚇危害安全、及違反保護令之犯行，辯稱：當時我與A女另案談和解，我認為A 女透過其父母經營之本案俱樂部非法取得我個人資料，A 女因而有機會詐騙我，故我要對A女及本案俱樂部提出民刑事訴訟，我想A女及其父母都是關係人，如果可以一次談成和解，A女道歉就好，我也跟A女父母這麼說，我們直接約到A女父母工作地點談清楚，我為了讓他們瞭解整個事情的全貌，所以把A女傳給我的影像資料和本案信函，都帶過去給A女父母，我不是無故，也沒有損害A女的目的，本案信函前亦曾委請A女律師轉交A女，並無恐嚇意涵云云。其辯護人則辯護稱：被告與A女父母會面當時都是在講訴訟對雙方未來不利的影響，表達訴訟權的行使可能產生的後果，A女父母感到不愉快、害怕，是因為他們聽到女兒不正面的行為，但被告並無用非法手段來恐嚇A女；又被告有提到係因A女父母公司個資保管不當，才衍生後續性感照片及詐欺取財之事，A女父母是本案俱樂部經營者、負責人，所以被告才提出性感照片來說明相關法律風險，重點還是希望可以促成和解，這就是被告提出性影像的理由，並非無故，且A女父母不會將照片外流；被告與A 女父母見面當天只有講說訴訟產生的後果，不構成恐嚇罪；被告與A女父母說明法律風險，或交付本案信函，也不算間接騷擾，也沒有違反保護令云云。（二）經查，被告確有於前開時、地，將A女前曾傳送如附表所示之性影像列印為紙本，連同本案信函交付A1，並均經A1 轉交A女等情，業據證人A女、A1於偵查及本院審理時證述明確（見他卷第95至97頁、本院訴字卷第97至117頁），並有112年6月15日上午9時51分A女父母工作地點之監視器影像畫面擷圖、本案信函及A女性影像影本資料在卷可參（見他卷第45、139至140、143），且此等客觀情事復為被告所無爭執，首堪認定。（三）就被告未經他人同意而重製、交付其性影像犯行部分　　1.按性隱私為私人生活最核心之領域，無論是否為他人同意攝錄，如有未經其同意而無故重製、散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽其性影像者，對於被害人將造成難堪與恐懼等身心創傷，而有處罰必要；即便行為人未為散布、播送或公然陳列之行為，然一有未經他人同意而重製、交付其性影像者，該性影像將有流傳之可能，侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等同視之，以充分保護被害人。此觀刑法第319條之3之立法理由可明。　　2.被告雖辯稱係為自己被訴案件及其將來可能對A女、本案俱樂部提出之訴訟案件，一併商談和解，而使用A女性影像資料。然查，A女為具有完全行為能力之成年人，其是否與被告和解本非A女父母所能越權決定。況被告前因傳送訊息予A女而涉嫌恐嚇取財未遂，經A女提出告訴後，A 女業已委任律師為代理人處理相關訴訟程序事項，此據證人A女證述明確（見本院訴字卷第104頁），並為被告所明知，此參被告於本案審理時即陳稱謝時峰律師為該案之告訴代理人等語可明（見本院訴字卷第227頁）。被告亦多次表示在與A女父母見面前已曾交付本案信函予A女之代理人（見本院訴字卷第126、227頁），顯見被告倘欲與A女之聯繋其等相關訴訟和解事宜，確有適當管道，並無重製 A女性影像另行交付A1之必要。　　3.又縱被告欲對本案俱樂部提出訴訟，而認有與本案俱部之經營者即A女父母洽談之需，其在訴訟外和解所使用之資料，倘非和解對象即本案俱樂部及其經營者之資訊，而係他人資訊，本即有取得他人同意之必要，況本案所涉乃A 女性影像文件，屬A女隱私核心範圍，自必須取得A女同意方得使用。被告未經A女同意，逕持A女性影像為訴訟外使用，實難謂合法。此外，被告提出A女性影像所能夠證明之事項，無非其持有前開影像，或可間接推認A女曾傳送此等影像給被告、與被告有親密往來等情，然此等情事與本案俱樂部有無妥善保存被告個人資料，A女是否利用本案俱樂部取得被告個人資料而結識被告，被告是否受有詐欺等各節，均無直接關聯，亦難認被告有何為訴訟目的而合理使用A女性影像之情形。　　4.綜上，被告自陳是學法律的人（見本院訴字卷第233頁），其既主張自己受有詐騙損害，對於前開證據關聯性自無不明或誤認之理，卻執意持A女性影像文件，略過A女告訴代理人之合法聯繫A女管道，找上對A女訴訟無決定權限之 A女父母，談論與A女性影像無關之訴訟，顯見被告僅係利用與A女性影像無關之訴訟為由，而重製、交付性影像與A 1，藉此侵害A女性隱私之舉，進而對A女為恐嚇、精神上不法侵害（詳後述）。其前開所辯，並無可採。被告確有開未經A女同意即重製、交付其性影像之行為，且無何正當理由，既如前述，其所自已構成未經他人同意而重製、交付其性影像之犯行。　　　（四）就被告恐嚇犯行部分　　　　1.被告先後於111年12月29日、112年1月2日，因不滿A女提出分手，以LINE方式傳送內容包含「對了，這兩天我會先去拜訪你父母」、「看看他們到底是怎麼教育你的，才會讓你這個知名的馬術公主找男人來包養兩年」、「你就叫他拿出1000萬元，否則我就把這個事情公諸於世，同時上法院解決，我一定搞得大家都知道，曾格爾第二」、「給你一個星期準備錢，同時我也在這個時間寫新聞稿和刑事及民事起訴狀」、「我會請我的好朋友在報章雜誌及電視專訪上以你這個不良故事做教材」、「請放心，我一定會讓你成為名人」、「當然，你剛開始引誘我的裸照，我也會適時地刊登出來」等訊息，並又傳送其曾與A女談論性事之私密對話訊息截圖、A女傳送給其之性影像截圖予A女，並稱「其他的就不用傳給你了吧」，有A女與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見北檢112年度偵字第22672號卷〔下稱偵22672卷〕第27、30、44、45、70、71頁）。前開訊息有關索取財物而涉嫌恐嚇取財未遂部分，業經北檢檢察官於112年4月27日以112 年度偵字第5973、5974、14060 號提起公訴，復以112 年度偵字第22672 號移送併辦，嗣經本院於112年11月6日以112 年度審易字第1103號判決認定被告犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑10月，再經臺灣高等法院以113年度上易字第21號撤銷原判決，改判決被告犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑6月，併諭知易科罰金折算標準等情，亦有前揭北檢起訴書、併辦意旨書、本院判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見他卷第71至 73、129至135頁、北檢113年度偵字第12323號卷〔下稱偵1 2323卷〕第15至30頁、本院訴字卷第248頁），此部分情事已足認定。　　2.由上可知，被告於本案前，即曾以拜訪A女父母以使A女父母知悉A女包養男人、寫新聞稿及訴狀、上法院及利用媒體採訪使A女之事公諸於世，刊登裸照等有關公布A女裸照及私密事項等事要脅A女。此經檢察起訴後，被告復再於一審審理期間即112年6月15日提出本案信函，此為被告所不爭，已如前述。參本案信函有關A女與被告都是媒體非常樂於報導的八卦新聞、其等間發生之一切將公諸於世、A女傳送予被告之訊息將遭刊登等內容，均與前開恐嚇訊息所欲傳達意旨相同。且LINE訊息及本案信函裡所指稱「曾格爾」，依被告與A女父母會談所述：「這個事情一旦訴訟以後…媒體一定會來採訪…那個就是登山女王，我說那個事件就很清楚了…你到時候一定弄得身敗名裂」、「這事情如果真的鬧大了，會像那個什麼登山女王那個姓曾的女孩子一樣的情形」等語（見本院訴字卷第146、148頁），亦可知係傳述其他女子因媒體報導而致名譽受損之事。被告前曾於LINE恐嚇訊息中傳送其與A女之私密對話及性影像，以示其仍掌有此等資訊，再佐以被告於本案信函中所提及之簡訊及所附A女之性影像列印紙本，其中性影像紙本資料與前開恐嚇訊息中之性影像截圖有部分相同，顯可知本案信函此部分文字及附件係指涉A女恐遭媒體報導而使其與被告間之私密訊息、性影像遭刊登之情。是被告以LI NE傳送前開恐嚇訊息而遭起訴後，於本案案發時、地，先如同前開恐嚇訊息所述拜訪A女父母，進而交付與前開恐嚇訊息內容雷同之本案信函，雖對照前開恐嚇訊息，可見被告刻意於本案信函中略去自己，不談及「我」，而指稱「判決書」會揭露「我們及妳與第三人之間發生的一切」及「媒體就會詳細深入追蹤報導判決書中所敘述的內容」等語，惟能於訴訟進行中利用程序公開、媒體關注之機而揭露被告與A女間簡訊所含性影像或私密事項進而達到「公諸於世」、「刊登」之效果，使A女名譽受損者者，無非被告而已，是綜觀其前後行為及本案信函併附件意旨，被告顯係採取與前案恐嚇訊息相同之方式，再度以本案信函及A女性影像，來暗示會利用訟訴程序及媒體採訪公布A 女裸照及私密事項，而加害於A女名譽甚明。A女先收受恐嚇訊息在前，復經A1轉交本案信函在後，自能理解被告本案信函所寓之意，是其指證被告以本案信函及裸照對其恐嚇，使其擔心性影像遭散布等情，洵屬有據。　　3.被告及辯護人雖均辯稱本案信函內容意在道歉、和解，僅係分析訴訟之不利影響，表達訟訴權行使之後果云云。然本案信函內容，結合被告前後所為，可知有暗示將公布A 女裸照及私密事項之意，已如前述。而訴訟權行使後果之分析，旨在探究合法權利行使所衍生程序利益和實體利益之折衝，即訟訴有利不利之影響，應在適法行使權利之範圍內分析，惟利用程序公開他人性影像或私密事項部分，難認與訴訟權行使有關，顯然侵害他人隱私甚深，而逾合理範圍。是被告於本案信函所用文字，雖企圖將其所脅事項佯為訴訟程序可能衍生之後果，然該等惡害實際上與訴訟權適法行使無關，自不容被告假訴訟利益分析為名，而合理化其對A女為前開惡害通知之犯行。從而，被告、辯護人前開所辯，要難採憑。　　（五）就被告違反保護令犯行部分　　　　1.被告前如事實欄所載，以LINE傳送恐嚇訊息予A女，A女即具狀向本院聲請保護令，經本院於112年2月24日以112年度家護字第84號核發通常保護令，令被告不得對聲請人實施精神上不法侵害行為，保護令期間為2年；該保護令於1 12年3月2日送達於被告，警方並於同年月1日致電被告，於電話中約制、告誡勿違反民事通常保護令主文規定等情，有A女之家事聲請狀、前開保護令暨送達證書、臺北市政府警察局信義分局保護令執行紀錄表附卷可參（見偵22 672卷第83至87頁、他字卷第121至124頁、本院112年度家護字第48號卷第225、243頁），可見被告於本案前即已受前開保護令之送達及通知，而知該保護令主文命其不得對 A女實施精神上不法侵害行為之禁令。　　2.又家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待，竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9 號研討結果參照）。查本案被告藉訴訟和解為由，拜訪A女父母，並委由A1轉交本案信函併所附A女性影像予A女，其行為已有暗示會利用訟訴程序及媒體採訪公布A女性影像及私密事項，而加害於A女名譽，性質屬惡害通知，使A女心生畏懼等情，均如前述，則其此部分所為，自亦同時構成對於 A女之精神上不法侵害，而有違反保護令之行為甚明。　　3.被告固以前開情詞為辯，然查，被告利用本案信函及A女性影像以傳達、暗示前開意涵，並非合法訴訟權行使後果之分析，業如前述。況被告受有通常保護令之禁令，其倘欲聯繫A女和解，在知悉A女已有委任律師為代理人處理訴訟事宜之前提下，自應透過A女之代理人洽和解事宜；被告亦自稱前已有將本案信函交付A女之代理人謝時豐律師，果若屬實，其未獲A女或代理人之回應，自可知本案信函內容並不符對方期待，參照證人A女於審理時證述：律師有說過被告要找我和解，但對方沒有開條件，所以律師沒有理會他等語（見本院訴字卷第101頁），亦足證之。惟被告未進一步修正或提出和解方案，即再持本案信函找向A女父母，顯然有藉其中惡害通知對A女心理施壓之意，是其所辯違反保護令故意云云，殊不足採。又辯護人另辯護稱被告是找A女父母，並無違反保護令云云。惟被告本案信函已記載A女英文名字，衡其意旨顯係交付A女閱覽之意，而於拜訪A女父母提出，顯係欲使A1轉交A女，實甚明確，辯護人前開所指，尚不足為被告有利之認定。（六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意，無故重製、交付其性影像罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。（二）又家庭暴力防治法第2條第3款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與同條第 1款規定之「精神上不法侵害」行為，依對被害人造成影響之輕重，在程度上有所區分，如未達到使被害人生理、心理上感到痛苦畏懼之程度，僅使被害人產生不快不安之感受，則為「騷擾」範疇，而本案被告所為，業已使告訴人心理感到憂慮，業如前述，自已逾「騷擾」之程度，而屬精神上之不法侵害。公訴意旨此部分贅論認被告併有構成家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令情狀，容有誤會，附此敘明。（三）被告以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之未經他人同意，無故重製、交付其性影像罪處斷。（四）爰以行為人之責任基礎，審酌被告犯後始終否認犯行，態度惡劣，其雖因不滿A女分手而有感情糾紛，然本應理性協商，詎其於前案恐嚇取財未遂經檢察官起訴後，仍未謹言慎行，再次交付與恐嚇訊息意旨雷同之本案信函予A女，並重製交付A女性影像予A1，造成A女精神二度侵害，且嚴重侵害A女性隱私，犯罪所生危害非輕；又被告大膽再犯，並以原恐嚇訊息為基礎而修改本案信函使用之文字及利用拜方A女父母機會遂行前開犯罪，顯係有意迴避保護令禁令，認為其可透過前述取巧行為而歸避司法適用，法敵對意識甚為強烈，依此等犯罪情節及手段以觀，委實不宜輕縱，兼衡被告於本院審理時所述之智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第232頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，未扣案之A女本案性影像列印紙本，為被告犯刑法第319條之3所示之罪使用之性影像物品，是不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第319條之5規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號應沒收之物 1 A女裸露胸部、乳房之性影像列印紙本1張（其內含A女性影像5張），影本如他卷第143頁所示。

2024-12-20

TPDM-113-訴-671-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1772號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳靜宜上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第208號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人即代號AB000-B113433之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）原係交往中之男女朋友，乙男則另有家室。被告與乙男交往中，曾於民國112年5 月26日前往位於臺中市○○區○○街0號之星朝汽車旅館發生性行為，被告並在乙男知情之情形下拍攝乙男親吻被告胸部、下體之性影像（涉嫌竊錄性影像罪嫌另經不起訴之處分）。詎被告因不滿乙男要求分手，竟基於無故交付他人性影像之犯意，未經乙男同意，於113年5月16日13時9分許，透過Mes senger通訊軟體，無故傳送上開乙男親吻被告胸部、下體之性影像各1張給乙男之妻（於同日14時25分傳送之乙男穿著內褲手摸生殖器照片1張不在告訴範圍內），乙男之妻再於同日下午傳訊詢問乙男，乙男始知上情。因認被告涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故交付性影像罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告經檢察官起訴之上開罪名，依刑法第319條之6規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TCDM-113-訴-1772-20241220-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1467號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李順斌上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第35640號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李順斌犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收。　　事　實一、李順斌基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國113年10月16 日上午10時許，先佯以欲如廁進入臺北市某大學（校名詳卷）○○樓（詳卷）2樓性別友善公廁之第6間廁所，伺機等候他人進入隔壁廁所，嗣因李順斌發現AW000-H113964（真實姓名詳卷）進入第7間廁所且有脫褲聲響後，即從第6、7間廁所隔間門板下方，開啟其所有如附表編號1所示之蘋果廠牌I PHONE 14（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：00000000 0000000）智慧型行動電話所具錄影功能後，將行動電話螢幕朝上伸進第7間廁所內，以此方式竊錄AW000-H113964如廁過程及AW000-H113964之身體隱私部位之性影像影片時，嗣為低頭之AW000-H113964發現從隔壁伸進來、鏡頭朝上的半截行動電話，立即將該行動電話推回去，並穿上褲子開門出去，經敲門示意對方開門，並以身體抵住第6間廁所門，商請其他人報警處理後，為警當場逮捕，並當場查扣上開行動電話1支，始悉上情。二、案經AW000-H113964訴請臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告李順斌所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告警詢、檢察官偵查、本院羈押訊問及本院審理中均坦承不諱（見113年度偵字第35640號卷第15至18 、83至85、95至105頁；本院易字卷第36頁），復據證人即告訴人AW000-H113964於警詢、檢察官偵查（113年度偵字第 35640號卷第45至48、117至121頁）、證人即學安中心教官廖○○於警詢（見113年度偵字第35640號卷第49至51頁）證述明確，此外並有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品收據（見113年度偵字第35640號卷第 23至35頁）、偵辦李順斌涉嫌妨害秘密案相關照片、現場指證照片（見113年度偵字第35640號卷第37至41、43至44頁）、臺北市政府警察局文山一分局處理性騷擾事件檢核表（見 113年度偵字第35640號卷第53至55頁）、性騷擾事件申訴書（見113年度偵字第35640號卷第57至61頁）、性騷擾防治法申訴表（見113年度偵字第35640號卷第63至64頁）、性影像通報表（見113年度偵字第35640號卷第65至66頁）、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見113年度偵字第35640號卷第69至71 頁）在卷可佐，足認被告具任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第10條第8項第2款「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」之「性影像」，依該條修正理由闡明：指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言。而查本案被告拍攝AW000-H113964如廁影像，於客觀上自足以引起羞恥，自屬刑法第10條第8項規定所指之性影像甚明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。該罪就保障個人的性隱私而言，屬於同法第315條之1無故竊錄他人身體隱私部位罪之特別規定，依特別法優於普通法原則，即無須再論以前引刑法第315條之1之罪，附予敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足個人私慾，而為本件持智慧型行動電話所具錄影功能，攝錄AW000-H113964如廁時之身體隱私部位，其所為致告訴人身心、精神、情緒等都受有不良影響，應予非難，並衡酌被告犯後坦承犯行，惟未能與AW000-H113964達成和解等犯後態度，兼衡被告並無經法院判刑之前科素行、被告自承因父親為中度肢體殘障，家中經濟僅得支持渠最後一次報考研究所，因壓力而為本件犯行（見本院易字卷第22頁）之犯罪動機、目的、手段，被告所陳之大學畢業智識程度、家庭經濟、生活狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不為緩刑諭知：　　被告犯後雖坦承犯行，且前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。然查，被告於警詢中自承其於113年9月11日、113年9月12日、11 3年9月13日、113年9月23日、113年10月15日均在同學校、同教學大樓之同一廁所竊錄女性如廁；於檢察官偵查中稱：渠於113年9月11日、113年9月12日、113年9月14日、113年9 月23日、113年10月15日、113年10月16日在同學校、同教學大樓之同一廁所竊錄女性如廁，另從卷存之偵辦李順斌涉嫌妨害秘密案相關照片顯示，113年9月11日、113年9月12日、 113年9月13日、113年9月23日竊錄女性如廁，被告所為造成被害人極度驚恐，身心受創甚鉅，難認被告確不再犯，故不宜為緩刑之諭知。三、沒收之說明：　　　　㈠按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。是本案被告攝錄之性影像，雖已刪除，惟因以現今科技技術，縱刪除後亦有方法可以還原，尚乏證據證明該性影像已完全滅失，爰依前開規定沒收。　㈡而扣案如附表編號1所示之行動電話1具，係被告所有供本案攝錄性影像所用，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第319條之1第1項、第319條之5、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號 1. IPHONE 14（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000) 2. 未扣案本案拍攝之性影像附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TPDM-113-易-1467-20241220-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度投簡字第631號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝尊九（已歿）男民國00年0月00日生上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3292號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年十二月六日所為逕以簡易判決處刑之裁定應予撤銷。　　理　由一、被告謝尊九（已歿）因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴，因被告自白犯罪，前經本院於民國113 年12月6日裁定逕以簡易判決處刑，茲因被告已於113年12月 6日死亡，是本案有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷原裁定，依通常程序審判。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

NTDM-113-投簡-631-20241220-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第467號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丁旭明民國00年0月00日生上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33391號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone手機1支沒收。　　事　實一、甲○○於民國112年8月9日8時15分許，在高雄市○○區○○○路00 號「○○○大樓」擔任保全人員，竟基於未經同意無故攝錄他人性影像之犯意，趁與代號AV000-H112348號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）同搭上開大樓電梯上樓之際，於A女不知情之情況下，站在A女身後，蹲下並將手機鏡頭伸至A女裙底，而欲偷拍A女身體隱私部位性影像，惟經A女察覺有異，致其未能得逞。二、案經A女訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第73頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固不否認有於上揭時、地，有持手機而蹲下欲拍照之舉措，惟否認有何無故攝錄他人性影像未遂之犯行，辯稱：我想拍的是A女的腳踝及鞋子部分，並不是要拍A女的裙底，A女穿的是長裙根本就不可能拍得到等語。經查：　㈠被告係於上揭地址之「○○○大樓」擔任保全人員，於上揭時間之大樓電梯內，有與A女同乘電梯，且有蹲下並持手機欲拍照行為等事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第 83頁），核與證人即告訴人A女於警詢及本院審理時之證述情節相符（警卷第2至3頁、本院卷第74至79頁），並有伯克錸保全股份有限公司112年10月4日之性騷擾申訴調查結果函（偵卷第21頁）、「○○○大樓」現場照片、電梯內監視器影像翻拍照片（警卷第25至37頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第 37至44頁）等件在卷可稽，故此部分事實，已堪認定。　㈡又被告警詢時在辯護人陪同下，就員警詢問為何有持手機偷拍A女裙底行為時，表示「我有想要作偷拍舉動，但後來沒有」，對員警詢問偷拍之目的及動機時，被告亦表示「我有想過要這樣作偷拍行為，但我最後放棄了」等語（警卷第18 至19頁）；又本院審理時當庭播放告訴人手機內告訴人與被告之對話錄音檔，被告稱錄音對話中其並非講「我想拍但沒有拍到」，而是「我想拍但沒有按到」（本院卷第81頁），是由前揭被告警詢筆錄及審判時所為陳述，均足以證明被告主觀上確實有持手機攝錄他人性影像之故意無疑。至於被告辯稱其僅是要拍A女腳踝及鞋子云云，然經被告之手機開啟錄影模式後，將螢幕朝上改成手機背側之鏡頭朝上後始蹲下，此有本院勘驗筆錄之勘驗內容及電梯內監視器影像翻拍照片（本院卷第37、40、41頁）附卷可證，故被告上開說詞實為審判時臨訟杜撰，難認可採。　㈢綜上所述，被告前揭辯詞並無足採，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。　㈡被告已著手於無故攝錄他人性影像之行為，惟尚未得逞即遭察覺，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，被告為滿足一己私慾，竟趁擔任大樓保全工作之機會，趁告訴人搭電梯時尾隨進入，著手攝錄告訴人身體隱私部位之性影像，雖未得手，但已對告訴人造成心理壓力及創傷，足見被告欠缺對他人性隱私權之尊重，所為實有不該；又審酌被告承認客觀行為、否認主觀犯意之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害程度，及未曾經法院論罪科刑之前案紀錄（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨告訴人表示希望透過判決不要讓被告再從事保全工作之意見（本院卷第81頁）、被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況及希望能與告訴人和解說法（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000，本院卷第 27頁），為被告為本案犯行所用之物（警卷第20至21頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KSDM-113-易-467-20241220-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2975號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃翊耕選任辯護人顏寧律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35336號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、查告訴人A女告訴被告黃翊耕妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第29頁）在卷可憑，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。查被告為警查扣之如附表所示之物，均為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，此據被告於警詢時自陳在卷，又本件雖因告訴人撤回告訴，而為公訴不受理之諭知，然檢察官已於起訴書中聲請沒收該物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號扣案物名稱、數量 1 GOPRO相機1台 2 記憶卡1張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35336號　　被　　　告　黃翊耕　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　顏寧律師上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃翊耕於民國113年9月30日凌晨4時30分許，在臺北市○○區○○ 路00號「全家便利商店建鑫店」內，見AW000-B113701之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）著短裙在店內選購商品，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，打開置放於手提袋中之GOPRO相機電源，未經A女同意，無故朝A女兩腿間，由下往上以錄影方法攝錄A女之大腿、裙底內褲等非公開之身體隱私部位即客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像影片得逞。嗣後經店內其他客人告知，A女方知遭人無故竊錄，經報警循線追查，始悉上情。二、案經A女告訴及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告黃翊耕之自白；㈡告訴人A女之指訴；㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、GOPRO相機記憶卡內存之影像畫面截圖等在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、所犯法條：核被告所為，係涉犯刑法第319條之1第1項無故以錄影方式攝錄他人性影像罪嫌。罪責較輕之刑法第315條之1第2款「無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位」，為第319條之1第1項之罪所吸收，不另論罪。扣案之GOPRO相機 1台、記憶卡1張，為被告所有、供其竊錄告訴人A女性影像所用之物，請依刑法刑法第38條第2項、第319條之5等規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPDM-113-審易-2975-20241219-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2553號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾純翔上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15693號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，公訴人認本案被告鍾純翔所為係犯刑法第315條之1第 2款無故利用手機設備竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位者罪嫌，及同法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者罪嫌，依刑法第319條及同法第319條之6規定，均須告訴乃論。茲告訴人AW000-B113209（真實姓名年籍詳卷）已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第67頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15693號　　被　　　告　鍾純翔　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾純翔基於無故利用手機設備竊錄她人非公開之活動、身體隱私部位及攝錄性影像之犯意，於民國113年4月19日11時48 分許，在臺北市○○區○○路0段00號B2世貿101捷運站4號出口，見代號AW000-B113209（真實姓名年籍資料在卷，下稱A女 )一人搭乘手扶梯時，開啟手機攝錄影功能，竊錄A女裙下大腿私密部位。嗣A女察覺有異，轉身詢問鍾純翔後，報警查辦。二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾純翔於警詢及偵查中供述被告供承於上揭時地，持手機竊錄告訴人裙下大腿私密部位之事實。 2 告訴人A女於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 扣案被告手機一支、查證照片8張證明前揭犯罪事實。二、核被告鍾純翔所為，係犯刑法第315條之1第2款無故利用手機設備竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位者罪嫌、同法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者罪嫌。被告一行為涉嫌觸犯前揭2罪名為想像競合犯，依刑法第55條規定應從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPDM-113-審易-2553-20241218-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4030號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-B113276A（姓名、年籍均詳卷）上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第42441 號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-B113276A犯如附表編號1 、2 所示之罪，各處如附表編號 1 、2 「主文」欄所示之刑（含主刑、沒收）；主刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、AB000-B113276A（民國69年生，姓名、年籍均詳卷，下稱甲男）與AB000-B113276（83年生，姓名、年籍均詳卷，下稱乙女）前係男女朋友，其未得乙女之同意，竟基於無故以錄影方法攝錄他人性影像之犯意，分別為下列行為：　㈠於112 年11月下旬某日，在其位在臺中市住處房間內，以其所有行車紀錄器1 個攝錄其與乙女從事性行為之影片，並有錄得乙女之臉部、裸露之胸部及下體部位。　㈡於112 年11月下旬某日，在臺中市某旅館房間內，以其所有白色手機1 支（門號詳卷，含SIM 卡）攝錄其與乙女從事性行為之影片，並有錄得乙女之臉部、裸露之胸部及下體部位。二、嗣甲男將上開性影像影片擷圖後，於113 年4 月13日上午8 　時23分許透過通訊軟體Messenger傳送該等擷圖予乙女，乙女方知遭竊錄性影像而報警處理，始悉上情。三、案經乙女訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲男於本院審理中未聲明異議（本院卷第25至35頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何無故以錄影方法攝錄他人性影像犯行，辯稱：我當時有拍攝，但是我當下都有跟乙女說，乙女有同意，可能經過一段時間之後，乙女也忘記她有沒有同意，我跟警察說我是隔天才跟她講，是因為當時我心裡有她，所以還是偏著她云云。惟查：　㈠被告與告訴人乙女前係男女朋友，其於112 年11月下旬某日，在其位在臺中市住處房間內，以其所有行車紀錄器1 個攝錄其與告訴人從事性行為之影片，並有錄得告訴人之臉部、裸露之胸部及下體部位，又於112 年11月下旬某日，在臺中市某旅館房間內，以其所有白色手機1 支（門號詳卷，含SI M 卡）攝錄其與告訴人從事性行為之影片，並有錄得告訴人之臉部、裸露之胸部及下體部位等情，業據被告於警詢、本院審理時供承在卷（偵字公開卷第9 至12頁，本院卷第25至 35頁），核與證人即告訴人乙女於警詢、偵訊時所為證述相符（偵字公開卷第13至17、27至29頁），並有性影像影片截圖附卷為憑（偵字不公開卷第81至85頁），是此部分事實堪予認定。　㈡被告於警詢時業已供承：我於112 年11月底拍完後的隔一天有跟乙女講我有拍我們在恩愛的過程，只是那時候我還沒有把照片截圖，我在拍攝當下沒有告知乙女拍攝這些影片，但是我於隔天有跟她講，乙女也同意等語（偵字公開卷第11頁），姑不論被告所述其攝錄性影像後之翌日有告知告訴人此事，僅屬被告片面之詞，並經告訴人於偵訊時否認在案（偵字公開卷第28頁），故被告此部分所辯，已難憑採，且由被告上開供詞即知被告攝錄性影像時並未告知告訴人，在告訴人毫無所悉下，自無取得告訴人之同意可言，從而告訴人於偵查期間所證：我於113 年4 月13日上午8 時23分許在住處收到被告透過Messenger傳送我們交往期間偷拍之私密影像給我，我不知道被告是如何拍攝，也不知道被告於交往期間有在房間內偷裝監視器偷拍，被告傳送性行為的截圖給我時，我才知道他偷拍等語（偵字公開卷第15、28頁），確屬實情，殊值採信。況依被告於警詢中所稱：我於113 年4　月1 3日有跟乙女吵架，之後我轉身離開住處的3 樓，乙女親口跟我說她有在我的房間找監視器，之後她跟我說她找不到等語（偵字公開卷第10、11頁），益徵告訴人於前述時、地和被告發生性行為時，並不知悉被告有使用行車紀錄器、手機攝錄其等性行為之過程，否則告訴人應無可能無端在被告之住處房間內尋找監視器。準此，被告未得告訴人之同意，即擅自以行車紀錄器、手機攝錄其等從事性行為之過程，實已該當刑法第319 條之1 第1 項無故以錄影方法攝錄他人性影像罪之構成要件。是被告於本院審理時辯稱：我當下都有跟乙女說，乙女有同意，乙女沒有回答，只是用點頭的方式表示願意，可能經過一段時間之後，乙女也忘記她有沒有同意，我跟警察說我是隔天才跟她講，是因為當時我心裡有她，所以還是偏著她云云（本院卷第28、30、31頁），洵屬事後卸責之詞，無以憑採。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯要非允洽，委無足取，其上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯刑法第319 條之1 第1 項之無故以錄影方法攝錄他人性影像罪。二、又被告所犯2 個無故以錄影方法攝錄他人性影像罪之犯罪地點截然可分，情節有異，當屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決判處有期徒刑11月確定（案號詳卷），於108 年1 月25日因徒刑執行完畢出監等情，此經檢察官於本院審理時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表、本院判決證明之，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（詳本院卷證物袋），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟衡酌被告前案係違反毒品危害防制條例犯行，與其所涉無故以錄影方法攝錄他人性影像犯行之罪質有明顯差異，且前案執畢日期距離本案所犯2 個無故以錄影方法攝錄他人性影像罪之犯罪時間均逾約4 年10月之遙，已難彰顯被告對於刑罰反應力有何薄弱或具有特別惡性之可言。本院綜合上情，並參酌檢察官就被告應否加重其刑乙情所指出證明方法之具體程度，爰裁量均不予加重其刑，以符合司法院釋字第 775 號解釋之意旨。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已屬智識成熟之成年人，卻不知尊重告訴人之性自主權而為本案犯行，除侵害告訴人生活私密領域最核心之性隱私，更使告訴人受有一定之心理壓力，實屬不該；並考量被告表明欲與告訴人洽談調解事宜，但告訴人並無此意願，有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第13頁），故被告迄今未與告訴人達成調（和）解或取得其諒解，及被告歷經本案偵審程序均否認犯行等犯後態度；參以，被告除前開使本案構成累犯之案件外，尚有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（詳本院卷證物袋）；兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、從事水電工作、收入普通、未婚、無子之生活狀況（本院卷第33頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第319 條之1 至刑法第319 條之4 性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第2 項、第4 項、第319 條之5 分別定有明文。未扣案之行車紀錄器1 個、白色手機1 支（門號詳卷，含SIM 卡）係被告所有，並供其為犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行所用之物，業據被告於本院審理中供述明確（本院卷第31、32頁），且上開行車紀錄器、手機亦屬被告攝錄告訴人性影像之附著物，爰依刑法第319 條之5 規定，於被告所犯各罪之主文項下分別宣告沒收，並依刑法第38條第4 項規定均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開行車紀錄器、手機均已依法沒收，則儲存其內之性影像物品（即被告所攝錄其與告訴人從事性行為之該等影片），既已包含在前述沒收範圍內，爰不另依刑法第319 條之5 規定重複諭知沒收。二、另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 　第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第319 條之1 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5　款、第38條第4 項、第319 條之5 ，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文１犯罪事實欄一㈠ AB000-B113276A犯無故以錄影方法攝錄他人性影像罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行車紀錄器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２犯罪事實欄一㈡ AB000-B113276A犯無故以錄影方法攝錄他人性影像罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之白色手機壹支（門號詳卷，含SIM 卡）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

TCDM-113-易-4030-20241217-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1140號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳冠樑上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5137號），本院判決如下：　　主　　　文吳冠樑犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之針孔攝影機壹台及記憶卡碎片壹袋均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告吳冠樑之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又被告所為，亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，而刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2 款之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，竟先準備及使用較不易遭人查覺之針孔攝影機，復利用工作場所之便，趁告訴人未及注意而攝錄其性影像，除侵害告訴人之隱私外，更造成告訴人因而受有一定心理壓力及創傷，顯然欠缺對他人隱私權之尊重，且尚未與告訴人和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害，被告所為實屬不該並應受相當之非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，扣案針孔攝影機1台及記憶卡碎片1袋，係被告所有且為被告持以攝錄告訴人性影像所用及儲存本案性影像之電磁紀錄檔案之物（以攝影機攝影或照相後之檔案雖是存於記憶卡內，但攝影機內衡情會有較小之暫存檔等），業據被告自承在卷，是該針孔攝影機及記憶卡碎片為被告本案犯行所攝錄內容之附著物，爰依刑法第319條之5規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5137號　　被　　　告　吳冠樑　上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳冠樑前為址設屏東縣○○鎮○○路00○00號「台灣潛水」潛店（下稱本案潛店）之員工，與代號BQ000-B113045號之成年女子（下稱A女，真實姓名年籍均詳卷）素不相識。詎吳冠樑竟於民國113年3月28日中午12時30分許某時，見A女進入本案潛店之盥洗室後，基於無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄他人性影像之犯意，尾隨A女進入相鄰之盥洗室，未經A女同意，即手持針孔攝影機，自該2間盥洗室之下方門縫處及A女所在盥洗室上方之空隙處，攝錄A女赤裸、盥洗中之性隱私影像。嗣因A女發現上方有針孔攝影機，驚覺被偷拍而大聲叫喊，吳冠樑則因擔心犯罪遭察覺，快速步出盥洗室，並將前開攝錄所使用之記憶卡自針孔攝影機取出，放入口中嚼碎後吞入腹中；後經警調閱現場監視器錄影畫面，並扣得吳冠樑所使用之針孔攝影機1台及排遺出之記憶卡碎片1袋，始循線查悉上情。二、案經A女訴由屏東縣政府恒春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭全部犯罪事實，業據被告吳冠樑於警詢及偵查中全部坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢中之證述互核相符，復有屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、監視器錄影畫面截圖5張及本案潛店盥洗室之現場照片2張在卷可查，並有扣案之針孔攝影機1台及記憶卡碎片1袋可佐，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌。三、依刑事訴訟法第451第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-13

PTDM-113-簡-1140-20241213-1